Справа № 500/3055/21
Суддя: Гінда Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2021 рокуЛьвівСправа № 500/3055/21 пров. № А/857/11772/21
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Гінди О.М.

суддів: Ніколіна В.В., Пліша М.А.,

за участю секретаря судових засідань - Михальської М.Р.,

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Чортківське автотранспортне підприємство 16142» на ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 01 червня 2021 року з питань забезпечення адміністративного позову (головуючий суддя: Мартиць О.І., місце ухвалення - м. Тернопіль) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чортківське автотранспортне підприємство 16142» до Міністерства інфраструктури України про вжиття заходів забезпечення позову, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Чортківське автотранспортне підприємство 16142» 31.05.2021, звернулося до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом зупинення дії окремих положень індивідуального акту - наказу Міністерства інфраструктури України від 18.05.2021 номер 272 «Про затвердження Протоколу № 199 засідання Комісії для розгляду звернень перевізників та прийняття рішень про відкриття, закриття, внесення змін до функціонуючого маршруту, продовження дії дозволу на регулярних міжнародних автомобільних маршрутах загального користування» в частині рішення про закриття міжнародного автомобільного маршруту загального користування «ЧОРТКІВ - ЗАХОНЬ», перевізника ТОВ «Чортківське АТП 16142».

Обґрунтовує вказану заяву тим, що ТОВ «Чортківське АТП 16142» є автомобільним пасажирським перевізником, яке 16.03.2021 отримало дозвіл Міністерства інфраструктури України на виконання перевезень на міжнародному маршруті сполученням «ЧОРТКІВ-ЗАХОНЬ» на три роки - до 15.03.2024. Через два місяці, 18.05.2021, відповідач закрив (анулював) дозвіл на перевезення через систематичне порушення позивачем законодавства про автомобільний транспорт. Правова підстава: абзац четвертий пункту 5.1. глави 5 Порядку, що затверджений наказом Міністерства транспорту України від 09.04.2004 номер 75. Рішення Міністерства інфраструктури України порушує як публічний порядок, так і право ТОВ «Чортківське АТП 16142» на підприємницьку діяльність, яке гарантоване статтею 42 Конституції України. Зазначає, що ТОВ «Чортківське АТП 16142» буде звертатися до суду про скасування рішення Міністерства інфраструктури України, яке є актом індивідуальної дії, в частині, яка стосується позивача.

Звертає увагу, що впродовж двох місяців з часу отримання дозволу щодо ТОВ «Чортківське АТП 16142» не було жодних рішень (приписів) наглядових органів держави з приводу порушень закону при виконанні перевезень на маршруті «ЧОРТКІВ-ЗАХОНЬ». Так само, упродовж цього часу, від ТОВ «Чортківське АТП 16142» ніким не вимагалися пояснення і не вчинялися жодних запитів щодо діяльності на цьому маршруті. ТОВ «Чортківське АТП 16142» не було учасником процедур, які передували анулюванню дозволу, не отримувало ніяких приписів про усунення порушень.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 01 червня 2021 року у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Чортківське автотранспортне підприємство 16142» про забезпечення позову до подання позовної заяви відмовлено повністю.

Із цією ухвалою суду першої інстанції не погодилося Товариство з обмеженою відповідальністю «Чортківське автотранспортне підприємство 16142» та оскаржило її в апеляційному порядку. Вважає, що така постановлена з порушенням норм процесуального права, є необґрунтованою, а тому просить її скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволенння заяви про забезпечення позову.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги апелянт покликається на аналогічні підстави викладені в заяві.

Представником відповідача 06.07.2021 подано клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, оскільки ним не отримано копії апеляційної скарги. Однак, суд апеляційної інстанції відхилив вказане клопотання, так як матеріалами справи підтверджено, що 30.06.2021, засобами електронного зв`язку така копія апеляційної скарги надіслана на електронну адресу Міністерства інфраструктури України (). Разом з тим, участь представника Міністерства інфраструктури України в судовому засіданні обов`язковою не визнавалась, а відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України його неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не прибули, хоча належним чином були повідомлені про його дату, час та місце.

У відповідності до ч. 4 ст. 229 і ч. 2 ст. 313 КАС України неявка сторін належним чином повідомлених про дату, час, місце розгляду справи не перешкоджає апеляційному розгляду справи і такий проведено у їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника заявника, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволеною бути не може з таких мотивів.

Відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з необґрунтованості заяви та відсутність правових підстав для вжиття заходів забезпечення позову. Крім цього вказав, що вжиття заходів забезпечення позову може свідчити про передчасне ухвалення рішення без вирішення спору по суті.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Положеннями ч. 1 ст. 151 КАС України (в редакції чинній на момент подання заяви про забезпечення позову) визначено, що позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 КАС України, суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками цього судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

Крім того, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав будуть значними.

Отже, обов`язковою умовою застосування заходів забезпечення позову є наявність хоча б однієї з таких обставин: очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; доведення позивачем того, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Також, при розгляді клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з врахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень під час виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; наявності зв`язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Аналогічна правова позиція міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 826/8556/17, від 25 квітня 2019 року у справі № 826/10936/18, від 28 січня 2021 у справі № ЗД/460/11/20.

Аналізуючи наведені норми права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій, рішень суб`єкта владних повноважень.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що наказом Міністерства інфраструктури України від 18.05.2021 № 272 «Про затвердження Протоколу № 199 засідання Комісії для розгляду звернень перевізників та прийняття рішень про відкриття, закриття, внесення змін до функціонуючого маршруту, продовження дії дозволу на регулярних міжнародних автомобільних маршрутах загального користування», закрито міжнародний автомобільний маршрут загального користування «ЧОРТКІВ - ЗАХОНЬ», перевізника ТОВ «Чортківське АТП 16142».

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що в заяві та в апеляційній скарзі не наведено доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Міністерства інфраструктури України від 18.05.2021 № 272 в частині, що стосується заявника, може істотно ускладнити ефективність захисту і унеможливити поновлення порушених прав позивача у випадку не забезпечення позову.

Крім цього, на думку суду апеляційної інстанції, що вжиття заходів забезпечення позову у запропонований позивачем спосіб, фактично вирішує спір по суті, що суперечить меті застосування статті 150 КАС України, оскільки перевірка протиправності наказу Міністерства інфраструктури України від 18.05.2021 № 272 можлива лише в ході з`ясування усіх фактичних обставин справи при розгляді її по суті, а також оцінки належності, допустимості і достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку доказів у їх сукупності.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що у задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити, оскільки у такій не наведено підстав та не надано жодних доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам товариства до ухвалення рішення у цій адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також щодо наявності очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності Міністерства інфраструктури України.

Таким чином, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Чортківське автотранспортне підприємство 16142» не спростовує правильність доводів, яким мотивовано судове рішення, зводиться по суті до переоцінки проаналізованих судом доказів та не дає підстав вважати висновки суду першої інстанції помилковими.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права, тому відповідно до ст. 316 КАС України, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, ухвалу суду без змін.

Керуючись ст. ст. 150, 151, 313, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд -

постановив:

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Чортківське автотранспортне підприємство 16142» залишити без задоволення, а ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 01 червня 2021 року з питань забезпечення адміністративного позову у справі № 500/3055/21 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О. М. Гінда
судді В. В. Ніколін
М. А. Пліш
Повне судове рішення складено 09.07.2021.