Справа № 500/2932/21
Суддя: Дерех Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/2932/21

06 липня 2021 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі:

головуючої судді Дерех Н.В.

розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовом Державної екологічної інспекції у Тернопільській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

Державна екологічна інспекція у Тернопільській області (надалі, позивач) звернулася до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (надалі, відповідач), в якому просила застосувати захід реагування у сфері державного нагляду (контролю) щодо фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 у вигляді тимчасової заборони (зупинення) здійснення діяльності, пов`язаної із викидами забруднюючих речовин в атмосферне повітря до моменту отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

Позов обґрунтований тим, що відповідач здійснює свою діяльність без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, що є порушенням норм Закону України "Про охорону атмосферного повітря". Позивач також зазначив в позовній заяві, що відповідачем не виконуються вимоги приписів Державної екологічної інспекції у Тернопільській області.

Ухвалою суду від 01.06.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. Даною ухвалою відповідачу встановлено 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.

Вказану ухвалу суду позивач отримав 16.06.2021, що підтверджується підписом позивача в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, однак у встановлений судом строк відзиву на позовну заяву до суду не подав.

Так, за змістом частини шостої ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі, КАС України), у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Водночас, позивач в позовній заяві просив про дату, місце і час розгляду справи повідомити Державну екологічну інспекцію у Тернопільській області, з приводу чого суд зазначає наступне.

Згідно частини першої статті 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі. Відповідно до частини п`ятої статті 262 КАС України за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Однак, клопотання позивача не містить жодних обґрунтувань, з посиланням на конкретні докази щодо необхідності чи наявності істотних підстав для розгляду цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Також, у відповідності до частини шостої ст.262 КАС України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Враховуючи те, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, розгляд цієї справи можливий за наявними у ній доказами, тому в задоволенні клопотання відповідача слід відмовити.

Таким чином, розгляд даної справи здійснюється за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

Судом встановлено, що згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, основним видом діяльності позивача є установлення столярних виробів.

На підставі виконання Плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) Державної екологічної інспекції України за 2020 рік, затвердженого наказом від 28.11.2019 №320, в період з 18.02.2020 по 24.02.2020 Інспекцією проведено планову перевірку ФОП ОСОБА_1 щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства. Вказана перевірка проводилась державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

За результатами планової перевірки складено акт №1/020 від 24.02.2020, яким встановлено порушення вимог природоохоронного законодавства: 1) відсутні речові права на земельну ділянку (відсутні документи на користування земельною ділянкою під нежитловою будівлею у с. Грабовець, Тернопільського району); 2) засмічення земельної ділянки відходами від обробки ДСП, ДВП (тирса, кускові відходи); 3) не ведеться облік відходів та пакувальних матеріалів і тари за формою 1-ВТ; 4) не здійснено організаційні, науково-технічні та технологічні заходи для максимальної утилізації відходів, реалізації чи передачі їх іншим споживачам або підприємствам, установам та організаціям, що займаються збиранням, обробленням та утилізацією відходів; 5) на основі матеріально-сировинних балансів виробництва не виявляється і не веде первинний поточний облік кількості, типу і складу відходів, що утворюються, збираються, перевозяться, зберігаються, обробляються, утилізуються, знешкоджуються та видаляються; 6) викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами здійснюються без дозволу (при експлуатації станків для порізки та обробки ДВП та ДСП); 7) відсутній договір з виконавцем послуг з вивезення побутових відходів, а також здійснювати роздільне збирання побутових відходів.

Даний Акт підписаний зі сторони уповноважених осіб позивача та зі сторони відповідача без застережень. Примірних даного Акту отримано відповідачем 24.02.2020, що підтверджується його підписом.

Після цього, 24.02.2020 Інспекцією видано припис №1/1-3-11-714 на усунення виявлених порушень законодавства, пунктом 2 якого, серед іншого, приписано "отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел".

В подальшому, уповноваженими особами позивача складено Протокол про адміністративне правопорушення №063587 щодо відповідача, а також винесено Постанову про накладення адміністративного стягнення №4 від 24.02.2020, у відповідності до якої відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першої ст.78 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85,00 грн.

Вказаний штраф сплачено позивачем, що підтверджується квитанцією від 25.02.2020.

В подальшому, уповноваженими особами позивача проведено позаплановий захід дотримання вимог природоохоронного законодавства, предметом якого було виконання вимог припису №1/1-3-11-714 від 24.02.2020.

За результатами вказаного позапланового заходу дотримання вимог природоохоронного законодавства відповідачем, 08.09.2020 державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області складено Акт №7/020, яким встановлено невиконання пунктів 1-7 припису №1/1-3-11-714 від 24.02.2020.

Даний Акт підписаний зі сторони позивача та відповідача без застережень. Отримання Акту 08.09.2020 відповідачем підтверджується його підписом в Акті.

08.09.2020 Інспекцією видано припис №1/1-3-11-3348 на усунення виявлених порушень законодавства, пунктом 2 якого, серед іншого, приписано отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел».

Також, уповноваженими особами позивача складено Протокол про адміністративне правопорушення №004186 щодо відповідача, а також винесено Постанову про накладення адміністративного стягнення №12 від 08.09.2020, у відповідності до якої відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою ст.188-5 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300,00 грн.

Вказаний штраф сплачено відповідачем у добровільному порядку, що підтверджується квитанцією від 09.09.2020.

Також, під час проведення позапланової перевірки ФОП ОСОБА_1 , проведеної у термін 11.03.2021-12.03.2021 (підстава для здійснення перевірки: припис №1/1-3-11-3348 від 08.09.2020), виявлено, що вказаний вище припис не виконаний в повному обсязі, що підтверджується змістом Акту від 12.03.2021 №3/020.

Вказаний Акт підписаний зі сторони позивача та відповідача без застережень, та отримано відповідачем 22.03.2021, що підтверджується його підписом.

Після цього, уповноваженими особами позивача складено Протокол про адміністративне правопорушення №004907 щодо відповідача, а також винесено Постанову про накладення адміністративного стягнення №8 від 11.03.2021, у відповідності до якої відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою ст.188-5 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 765,00 грн.

Вказаний штраф сплачено відповідачем у добровільному порядку, що підтверджується квитанцією від 15.03.2021.

Оскільки у відповідача відсутній дозвіл на здійснення діяльність без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, а також у зв`язку із невиконанням вимог приписів, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає, що частиною другою ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 № 877-V (надалі, Закон №877).

Абзацом третім статті 1 Закону № 877 визначено, що заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Так, за змістом ст. 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» від 16.10.1992 № 2707-XII, для забезпечення екологічної безпеки, створення сприятливого середовища життєдіяльності, запобігання шкідливому впливу атмосферного повітря на здоров`я людей та навколишнє природне середовище здійснюється регулювання викидів найбільш поширених і небезпечних забруднюючих речовин, перелік яких встановлюється Кабінетом Міністрів України; Викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, виданого суб`єкту господарювання, об`єкт якого належить до другої або третьої групи, обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями, органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

Аналіз наведеного дає підстави вважати, що підприємство повинно отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин, незалежно від кількості викидів, здійснених протягом періоду, за який проводилась перевірка, а також незалежно від потужності обладнання яке використовувалось, оскільки, будь-яких винятків з цих правил для підприємств, установ, організацій та громадян - суб`єктів підприємницької діяльності чинне природоохоронне законодавство не містить;

Водночас, на думку суду, у протилежному випадку здійснення викидів забруднюючих речовин без отримання такого дозволу є порушенням вимог ст.ст.10,11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», відповідальність за що передбачено нормами цього закону, а також Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Поряд з цим, згідно з частиною сьомою статті 7 Закону №877 на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку ( частина восьма статті 7 Закону №877).

Частиною п`ятою статті 4 Закону № 877 визначено, що виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду. Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Суд зазначає, що належних, достатніх, допустимих доказів наявності у відповідача дозволу на викиди забруднюючих речовин на час проведення заходів державного нагляду (контролю) відповідачем суду не подано та судом не здобуто.

Отже, суд вважає, що оскільки за результатами заходів державного нагляду (контролю), державний інспектор встановив невиконання відповідачем у повному обсязі приписів щодо отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, суд дійшов висновку про наявність підстав для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) щодо відповідача у вигляді тимчасової заборони (зупинення) діяльності до моменту отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

Крім цього, як слідує з матеріалів справи, під час проведення перевірки, відповідачем надано копію договору №442 від 16.03.2021р. укладеного між ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_4 ; предметом договору є звіт по інвентаризації, підготовка документів, в яких обґрунтовуються обсяги викидів для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферу стаціонарними джерелами меблевого цеху в с. Грабовець, Тернопільського району.

Таке, на думку суду свідчить про намір відповідача одержати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, а також про розуміння необхідності (обов`язку) щодо одержання даного дозволу з метою правомірного здійснення своєї господарської діяльності, однак доказів отримання такого дозволу суду не подано та судом не здобуто.

Також, суд зазначає, що матеріали справи не містять доказів про оскарження відповідачем згаданих вище приписів або їх скасування у встановленому законом порядку, про що також сторонами не подано до суду належних, достатніх та допустимих доказів. Натомість, відповідачем у добровільному порядку сплачено штрафи, застосовані згідно постанов про накладення адміністративного стягнення.

Суд зазначає, що у розумінні пункту ї) ст. 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища несуть особи, винні у невиконанні розпоряджень органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, та вчиненні опору їх представникам.

Відповідно до статей 9, 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно зі статтею 90 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити повністю.

Відповідно до частини другої статті 139 КАС, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Таким чином, за відсутності понесених судових витрат у даній справі, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертизи, такі судові витрати не підлягають стягненню з відповідача на користь суб`єкта владних повноважень.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Застосувати до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 захід реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді тимчасової заборони (зупинення) здійснення діяльності, пов`язаної із викидами забруднюючих речовин в атмосферне повітря до моменту отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено та підписано 06 липня 2021 року.

Копію рішення надіслати учасникам справи.

Реквізити учасників справи:

позивач - Державна екологічна інспекція у Тернопільській області (місцезнаходження: вул. Шашкевича, 3, м. Тернопіль,46008 );

відповідач - фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (місце знаходження: АДРЕСА_1 код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ).

Головуюча суддя Дерех Н.В.