Справа № 480/1793/19
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2021-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2021 р.Справа № 480/1793/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бартош Н.С.,

Суддів: Григорова А.М. , Подобайло З.Г. ,

за участю секретаря судового засідання Щеглової Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду (головуючий суддя І інстанції: С.В. Воловик) від 15.04.2021 року (повний текст складено 19.04.21 року) по справі № 480/1793/19

за позовом ОСОБА_1

до Фонд державного майна України, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Сумській області

про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 22.08.2019 по справі № 480/1793/19, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2019, позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду Державного майна України, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано Наказ Фонду державного майна України № 152-д від 16.05.2019 "Про звільнення ОСОБА_1 ". Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області та стягнуто з Фонду державного майна України на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 18.05.2019 по 22.08.2019 в сумі 48 432, 00 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

30.07.2020 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 22.08.2019, мотивована тим, що Фонд державного майна України не виконує вказане рішення суду, незважаючи на набрання рішенням законної сили 05.12.2019, неодноразові звернення позивача з проханням виконати рішення в добровільному порядку, відкриття виконавчого провадження №60261532 від 08.10.2019 та постанови про накладення штрафу за невиконання рішення суду ВП №60261532 від 11.11.2019.

Ухвалою суду від 19.10.2020 встановлено судовий контроль за виконанням Фондом державного майна України рішення Сумського окружного адміністративного суду від 22.08.2019 по справі № 480/1793/19 за позовом ОСОБА_1 до Фонду Державного майна України, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області та зобов`язано Фонд державного майна України, після набрання ухвалою суду законної сили, подати у 30-денний строк до Сумського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення по адміністративній справі № 480/1793/19.

10.12.2020 позивачем до канцелярії суду подано заяву про виконання рішення суду, в якій ОСОБА_1 просить суд розглянути звіт Фонду державного майна України про виконання судового рішення по справі № 480/1793/19, в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області, після розгляду та прийняття судового рішення по справі № 480/7800/20.

Ухвалою суду від 31.12.2020 в задоволенні заяви ОСОБА_1 про виконання рішення суду у справі № 480/1793/19 відмовлено.

16.01.2021 ОСОБА_1 подано до суду заяву про розгляд звіту про виконання судового рішення у відкритому судовому засіданні з викликом сторін та накладення штрафу за наслідками розгляду вказаного звіту.

Вказана заява мотивована тим, що 26 жовтня 2020 року ОСОБА_1 , відповідно до наказу Фонду державного майна України від 16.10.2020 № 376-р «Про поновлення ОСОБА_1 » на посаді заступника начальника Регіонального відділу Фонду державного майна України по Сумській області в Регіональному відділенні Фонду Державного майна України по Полтавській та Сумській областях з 18.05.2019.

Позивач просить суд врахувати, що відповідачем в порушення вимог щодо виконання судового рішення було допущено наступні порушення: - позивача було поновлено в установу в якій він не працював до незаконного звільнення та не був переведений до неї в установленому порядку; - позивача було поновлено на посаду яку він не обіймав.

При цьому, позивач просив суд врахувати, що жодних пропозицій щодо переведення з посади, на яку позивача було поновлено за рішенням суду на посаду державної служби у новоутворене Регіональне відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях від роботодавця ОСОБА_1 не отримував.

Крім цього, як вказує позивач, Наказ Фонду державного майна України від 16.10.2020 № 376-р «Про поновлення ОСОБА_1 » не надав та й не міг надати позивачу можливості приступити до виконання своїх попередніх обов`язків на посаді заступника начальника регіонального відділення.

Також, 26 жовтня 2020 року позивача було ознайомлено з наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях від 26 жовтня 2020 року № 262 про те, що він приступив до роботи. У цей же день ОСОБА_1 ознайомлено із посадовою інструкцією заступника начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області, затвердженою 16.10.2020 Головою Фонду Дмитром Сенниченком.

Позивач звертає увагу суду на те, що дана посадова інструкція містить завдання та обов`язки заступника начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області, які як вказує позивач, не можуть бути фактично виконані, так як діяльність даної установи припинена ще у вересні 2019 року. У той же час, обов`язки та завдання щодо здійснення повноважень у Регіональному відділенні Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях у посадовій інструкції взагалі відсутні.

Отже, позивач вважає, що фактично рішення суду щодо його поновлення на посаді відповідачем не виконано, право на працю роботодавцем не відновлене.

Як стверджує позивач, протягом тривалого проміжку часу він не має доступу до роботи, йому не надано права працювати та не створено для цього умов. Тобто, на переконання позивача рішення Сумського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2019 року по справі № 480/1793/19 щодо поновлення на роботі ОСОБА_1 відповідачем фактично не виконане. Виданий Фондом державного майна України наказ від 16.10.2020 №376-р «Про поновлення ОСОБА_1 » не відповідає вимогам діючого законодавства України та рішенню Сумського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2019 року по справі №480/1793/19. Також, даний наказ не надає позивачу можливості працювати та виконувати ті обов`язки, які мав до незаконного звільнення.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 15.04.2021 р. прийнято звіт Фонду Державного майна України про виконання рішення від 22.08.2019 у справі №480/1793/19. У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 16.01.2021 про накладення на Голову Фонду Державного майна України ОСОБА_2 штрафу за невиконання рішення суду - відмовлено.

Позивач не погодився з ухвалою суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити у прийнятті звіту про виконання рішення суду, а також накласти на голову Фонду державного майна України ОСОБА_2 штраф у сумі 68100,00 грн., половину якого стягнути на користь позивача, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права з підстав, викладених в апеляційних скаргах.

Відповідач, Фонд державного майна України, подав відзив на апеляційну скаргу, в якому наполягає на законності ухвали суду першої інстанції, просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Сторони про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Колегія суддів визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ч. 4 ст. 229 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи звіт Фонду Державного майна України про виконання рішення суду в адміністративній справі № 480/1793/19 відповідачем-1 для можливості реального виконання рішення суду у даній справі та зважаючи на ліквідацію такої структури як - Регіональне відділення Фонду державного майна по Сумській області, було створено штатну одиницю - заступник начальника Регіонального відділення Фонду державного майна по Сумській області в Регіональному відділенні Фонду державного майна по Сумській та Полтавських областях; - відповідачем - 1 введено до штату Регіонального відділення Фонду державного майна по Сумській області в Регіональному відділенні Фонду державного майна по Сумській та Полтавських областях вищевказаної нової штатної одиниці, з метою виконання рішення суду, відповідно до Наказу від 16.10.2020 № 376-р поновлено ОСОБА_1 на посаду заступника начальника Регіонального відділення Фонду державного майна по Сумській області в Регіональному відділенні Фонду державного майна по Сумській та Полтавських областях. При цьому, поновлено позивача на посаду з 18 травня 2019 року, як і було зазначено в рішенні суду. Відповідні записи про скасування Наказу про звільнення ОСОБА_1 було внесено до трудової книжки позивача; - посадові обов`язки позивача визначено відповідною посадовою інструкцією.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 про накладення на голову Фонду Державного майна України ОСОБА_2 штрафу за невиконання рішення суду, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для його накладення, оскільки рішення суду в адміністративній справі № 480/1793/19 в частині поновлення позивача на посаді заступника начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області було виконано.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Положеннями ст. 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Ці конституційні норми зобов`язують сторони судового процесу виконувати судові рішення.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, гарантує право особи на виконання судового рішення, винесеного на її користь, протягом розумного строку.

Згідно з ч. 2 ст. 14 та ч. 1 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, визначені ст. 382 КАС України.

Так, відповідно до частин 1 вказаної статті, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Положеннями частини 2 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, слід зазначити, що процедура виконання рішення суду у справах щодо поновлення особи на посаді має певні особливості.

Так, Верховним Судом у складі колегії суддів Третьої Судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 521/1892/18 вказано, що виконання рішення про поновлення на роботі вважається закінченим з моменту видачі наказу про поновлення працівника на роботі та фактичного допуску працівника, поновленого на роботі рішенням суду, до виконання попередніх обов`язків. При цьому, працівник повинен бути обізнаним про наявність наказу про його поновлення на роботі і йому повинно бути фактично забезпечено доступ до роботи і можливості виконання своїх обов`язків.

При розумінні роботи як регулярно виконуваної працівником діяльності, обумовленої трудовим договором, поновлення на роботі також включає допущення працівника до фактичного виконання трудових обов`язків, тобто створення умов, за яких він може їх здійснювати у порядку, що мав місце до незаконного звільнення.

Колегія суддів також враховує висновки Верховного Суду України, викладеної в постанові від 04.03.2014 у справі № 21-8а-14, згідно яких ліквідація юридичної особи публічного права здійснюється розпорядчим актом органу державної влади, органу місцевого самоврядування або уповноваженою на це особою. У цьому акті має бути наведено обґрунтування доцільності відмови держави від виконання завдань та функцій такої особи або їх передачі іншим органам виконавчої влади. Якщо обґрунтування наведене, то у такому випадку має місце ліквідація юридичної особи публічного права, а якщо ні, то саме посилання на те, що особа ліквідується, є недостатнім. У зв`язку з цим, при вирішенні спорів щодо поновлення на роботі працівників юридичної особи публічного права, про ліквідацію яких було прийнято рішення, судам належить, крім перевірки дотримання трудового законодавства щодо таких працівників, з`ясовувати фактичність такої ліквідації (чи мала місце у цьому випадку реорганізація).

Наказом Фонду державного майна України від 17.01.2019 № 40 Про реорганізацію регіональних відділень Фонду державного майна України утворено Регіональне відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях як юридичну особу публічного права, що розташоване у м. Полтава, реорганізувавши шляхом злиття Регіональне відділення Фонду державного майна України по Полтавській області, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Сумській області. Установлено, зокрема, що Регіональне відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях є правонаступником майна, прав та обов`язків Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області.

З Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань колегією суддів встановлено, що Регіональне відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях утворено 23.01.2019, а Регіональне відділення Фонду державного майна України по Сумській області припинено з 18.09.2019.

В постанові від 27.05.2014 у справі № 21-108а14 Верховний Суд України висловив правову позицію, згідно з якою встановлена законодавством можливість ліквідації державної установи (організації) з одночасним створенням іншої, яка буде виконувати повноваження (завдання) особи, що ліквідується, не виключає, а включає зобов`язання роботодавця (держави) щодо працевлаштування працівників ліквідованої установи.

За таких обставин, відповідач-2 був позбавлений можливості поновити позивача на посаді у припиненому Регіональному відділенні Фонду державного майна України по Сумській області та поновивши позивача у введеній у Регіональному відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях посаді, з якої позивача було незаконно звільнено, діяв в межах повноважень на підставі та у спосіб, визначений чинним законодавством та відповідає правовим висновкам, викладеним у вказаних вище постановах суду касаційної інстанції.

При цьому, колегія суддів зазначає про помилковість посилань позивача на ненадання ним згоди на переведення, оскільки питання його переведення не розглядалося, натомість його було поновлено на посаді у новому органі саме з підстав припинення Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області, отже у відповідача 2 були відсутні підстави для застосування норм чинного законодавства, які визначають процедуру переведення працівника з одного органу в інший.

Також, колегія суддів зазначає, що питання обсягу повноважень, правильності ведення кадрових документів тощо, поставлених позивачем, знаходиться поза межами судового контролю за виконанням судового рішення у конкретній справі. Зазначені обставини лише свідчать про спірні питання у позивача під час проходження ним публічної служби в Регіональному відділенні Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях, які виникли вже після його поновлення на посаді. Отже, питання пов`язані з подальшим проходженням позивачем публічної служби можуть бути предметом іншого спору, у разі якщо позивач вважатиме за доцільне і скористається своїм правом на оскарження відповідних дій, бездіяльності та рішень відповідача.

Згідно з нормами чинного законодавства України поновлення незаконно звільненого працівника на посаді за рішенням суду вимагає від роботодавця:

- видати відповідний наказ про поновлення його на роботі у відповідності до рішення суду, зазначивши в ньому про скасування наказу про звільнення, яке визнано незаконним;

- допустити працівника до роботи, яку він виконував раніше;

- вилучити з кадрових документів всі записи, пов`язані з незаконним звільненням;

- виплатити компенсацію за час вимушеного прогулу.

Так, досліджуючи питання реального виконання відповідачем-1 рішення суду у справі № 480/1793/19, судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що:

- відповідачем-1 для можливості реального виконання рішення суду у даній справі та зважаючи на ліквідацію такої структури як - Регіональне відділення Фонду державного майна по Сумській області, було створено штатну одиницю - заступник начальника Регіонального відділення Фонду державного майна по Сумській області в Регіональному відділенні Фонду державного майна по Сумській та Полтавських областях;

- відповідачем - 1 введено до штату Регіонального відділення Фонду державного майна по Сумській області в Регіональному відділенні Фонду державного майна по Сумській та Полтавських областях вищевказаної нової штатної одиниці, з метою виконання рішення суду, відповідно до Наказу від 16.10.2020 № 376-р поновлено ОСОБА_1 на посаду заступника начальника Регіонального відділення Фонду державного майна по Сумській області в Регіональному відділенні Фонду державного майна по Сумській та Полтавських областях. При цьому, поновлено позивача на посаду з 18 травня 2019 року, як і було зазначено в рішенні суду. Відповідні записи про скасування Наказу про звільнення ОСОБА_1 було внесено до трудової книжки позивача;

- посадові обов`язки позивача визначено відповідною посадовою інструкцією

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем-1 вжито всіх можливих заходів для поновлення позивача на посаді та виконання рішення суду. Відповідно, у суду першої інстанції були наявними правові підстави для прийняття від відповідача-1 звіту про виконання рішення суду у справі № 480/1793/19.

Матеріали справи свідчать про те, що всі необхідні дії та можливі заходи для виконання рішення суду у даній справі відповідачем-1 вчинено. Позивач прийняв запропоновану йому посаду та отримує заробітну плату згідно штатного розпису.

На підставі цього, відсутні також і підстави для накладення штрафу на голову Фонду державного майна України ОСОБА_2 штраф у сумі 68100,00 грн.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326, 327 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 15.04.2021 по справі №480/1793/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя (підпис)Н.С. Бартош
Судді(підпис) (підпис) А.М. Григоров З.Г. Подобайло

Повний текст постанови складено 09.07.2021 року