Справа № 400/5550/20
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2021-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2021 р. № 400/5550/20
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Гордієнко Т. О. розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом:Управління Держпраці у Миколаївській області, вул. Маршала Василевського, 40/1, м. Миколаїв, 54003,

до відповідача:Миколаївської спеціальної загальноосвітньої школи - інтернату №2 Миколаївської обласної ради, вул. Рибна, 91, м. Миколаїв, 54049,

про:застосування заходу реагування у сфері державного нагляду,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Управління Держпраці у Миколаївській області, звернулося до суду з позовом до Миколаївської спеціалізованої загальноосвітньої школи-інтернату № 2 Миколаївської обласної ради, яка знаходиться за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Рибна, 9, про застосування заходи реагування у сфері державного нагляду шляхом повної заборони виконання робіт та експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме:

- експлуатацію електричного устаткування електричних станцій та мереж, технологічного електрообладнання напругою понад 1000 В, а саме:

КЛ 0,6 кВ (ААБ 3 х 185мм., L=196,0 м. від РУ 0,6 кВ ТП 879 до РУ 6,0 кВ ЗТП № 1205);

ЗТП № 1205 (тр-р № 1400кВА, тр-р № 2400 кВА резерв);

- робіт в діючих електроустановках напругою понад 1000 В;

- експлуатацію електрообладнання;

- роботи в столярній майстерні, у зв`язку з відсутністю вентиляції.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що під час перевірки відповідача виявлено порушення нормативно-правових актів з охорони праці, що унеможливлює експлуатацію обладнання та виконання робіт, оскільки створює загрозу життю та здоров`ю людей.

Відповідач відзив на позов не надав. Надав суду докази, які на думку відповідача, свідчать про усунення порушень вимог законодавства у сфері охорони праці.

Відповідно до ст. 262 КАС України, справа розглядається в порядку письмового провадження. Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (ч. 5 ст. 250 КАС України).

Дослідив докази, суд дійшов висновку:

24.06.2020 проведено позапланову перевірку Миколаївської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату № 2 Миколаївської обласної ради на предмет дотримання відповідачем вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки.

За наслідками перевірки складено акт від 24.06.2020 № 383, яким зафіксовано порушення вимог законодавства у сфері охорони праці, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а саме:

1) суб`єктом господарювання не зареєстровано декларацію відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці на експлуатацію електричного устаткування електричних станцій та мереж, технологічного електрообладнання напругою понад 1000 В, а саме: КЛ 0,6 кВ (ААБ 3 х 185мм., L=196,0 м. від РУ 0,6 кВ ТП 879 до РУ 6,0 кВ ЗТП № 1205); ЗТП № 1205 (тр-р № 1400кВА, тр-р № 2400 кВА резерв), що є порушення п. 21 та п. 7 додатку 7 «Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки», затвердженого постановою КМУ від 26.10.2011 № 1107 (далі Порядок № 1107);

2) суб`єктом господарювання не зареєстровано декларацію відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці на виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме робіт в діючих електроустановках напругою понад 1000 В, що є порушенням п. 21 та п. 17 додатку 6 Порядку № 1107;

3) при відсутності декларації на експлуатацію ЗТП № 1205, КЛ-6,0 кВ та на виконання робіт в діючих електроустановках напругою понад 1000 В, не надано відповідних договорів про надання послуг щодо обслуговування електроустановок з електропередавальною або спеціалізованою організацією при неможливості самостійного здійснення організації експлуатації власних електроустановок споживачем, чим порушено п. 1.11 розділу ІV «Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів» (ПТЕЕС), що є порушенням п. 1.1.7 «Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів» (НПАОП 40.1-1.21-98);

4) не надано акт опосвідчення стану безпеки електроустановок, чим порушено пп. 8.1-8.4 НПАОП 40.1-1.21-98;

5) не надано технічний паспорт основного електрообладнання (ЗТП № 1205), чим порушено п. 3.1. розділу ІV ПТЕЕС, що є порушенням п. 1.1.7 НПАОП 40.1-1.21-98;

6) не надано паспортів на заземлювальні пристрої, що знаходяться в експлуатації, чим порушено п. 7.4 розділу VІІ ПТЕЕС, що є порушенням п. 1.1.7 ІV НПАОП 40.1-1.21-98;

7) не надано графіки ремонтів, технічного обслуговування і їх обсяги, що визначаються щорічними планами, які підписуються особою, відповідальною за електрогосподарство і затверджуються керівником, чим порушено пп. 5.5. розділу ІV, п. 1.16, 2.10, 3.35, 4.34, 11.12 розділу VІІ ПТЕЕС, що є порушенням п. 1.1.7 НПАОП 40.1-1.21-98;

8) не надано журналів обліку протиаварійних і протипожежних тренувань, що є порушенням п. 8.7.3 НПАОП 40.1-1.21-98;

9) не надано переглянуті однолінійні загальні схеми електропостачання в цілому та для окремих дільниць, затверджені особою, відповідальною за електрогосподарство, чим порушено п. 3.4 розділу ІV ПТЕЕС, що є порушенням п. 1.1.7 НПАОП 40.1-1.21-98;

10) не надано документів щодо проведення необхідної перевірки електрозахисних засобів, що є порушенням пп. 4.2.4, 4.4.3, 4.2.5 «Правил експлуатації електрозахисних засобів» НПАОП 40.1-1.07-01;

11) металеві конструкції підстанції, а також підземні частини металевих і залізобетонних конструкцій не захищені від корозії, чим порушено п. 4.2.40 «Правил улаштування електроустановок», що є порушенням п. 1.1.7 НПАОП 40.1-1.21-98;

12) видимий контур заземлення ЗТП № 1205 не закріплений, не захищений від механічних ушкоджень, що свідчить про відсутність здійснення періодичних зовнішніх оглядів, чим порушено п. 7.4 розділу VІІ ПТЕЕС, що є порушенням п. 1.1.7 НПАОП 40.1-1.21-98;

13) використовуються некалібровані плавкі вставки, чим порушено п. 3, 15 розділу VІІ ПТЕЕС, що є порушенням п. 1.1.7 НПАОП 40.1-1.21-98;

14) керівник підприємства не забезпечив утримання, експлуатацію, обслуговування електроустановок відповідно до вимог діючих нормативних документів, що є порушенням п. 1.3.1 НПАОП 40.1-1.21-98;

15) в столярній майстерні відсутня витяжна вентиляція з механічним спонуканням, що є порушенням п. 3.36 ДСанПіН 2.3-185-2013 «Державних санітарних правил і норм «Гігієнічні вимоги до улаштування, утримання і режиму спеціальних загальноосвітніх шкіл (шкіл-інтернатів) для дітей, які потребують корекції фізичного та (або розумового розвитку, та навчально-реабілітаційних центрів)».

При вирішенні питання про застосування заходів реагування суд виходив із такого.

На всіх працюючих та на відповідача поширюється дія Закону України "Про охорону праці" від 14 жовтня 1992 року № 2694-XII (далі Закон № 2694-XII), оскільки останній є юридичною особою, яка відповідно до законодавства використовує найману працю.

Роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці; забезпечити належне утримання будівель і споруд, виробничого обладнання та устаткування, моніторинг за їх технічним станом; роботодавець повинен одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (частина 1 статті 13, частина 3 статті 21 Закону № 2694-XII).

Відповідно до Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" від 6 вересня 2005 року N 2806-IV документ дозвільного характеру - дозвіл, висновок, рішення, погодження, свідоцтво, інший документ в електронному вигляді (запис про наявність дозволу, висновку, рішення, погодження, свідоцтва, іншого документа в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань), який дозвільний орган зобов`язаний видати суб`єкту господарювання у разі надання йому права на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності та/або без наявності якого суб`єкт господарювання не може проваджувати певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності.

За змістом п. 7, 9 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 р. за N 1107 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки видається територіальним органом Держпраці за місцем державної реєстрації юридичної особи або фізичної особи - підприємця.

Для одержання дозволу роботодавець, виробник або постачальник подає особисто, через уповноважену ним особу або надсилає поштою до територіального органу Держпраці чи адміністратора центру надання адміністративних послуг у паперовій формі або в електронній формі через Єдиний державний веб-портал електронних послуг, у тому числі через інтегровану з ним інформаційну систему Держпраці, заяву за формою згідно з додатком 4, до якої додається:

на виконання робіт підвищеної небезпеки - висновок експертизи щодо стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання під час виконання робіт підвищеної небезпеки;

на експлуатацію машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки - висновок експертизи щодо стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання під час експлуатації машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки;

на застосування машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки - висновок експертизи щодо відповідності машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки.

П. 21 Порядку 1107 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачав, що виконання робіт підвищеної небезпеки, що зазначені в додатку 6, експлуатація (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, що зазначені в додатку 7, здійснюються роботодавцем, виробником або постачальником на підставі декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці.

Декларація за формою згідно з додатком 8 подається роботодавцем, виробником або постачальником не пізніше ніж за п`ять робочих днів до початку виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатації (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки.

Декларація подається роботодавцем, виробником або постачальником, уповноваженою ним особою або надсилається поштою до територіального органу Держпраці або адміністратора центру надання адміністративних послуг у паперовій формі або в електронній формі через Єдиний державний веб-портал електронних послуг, у тому числі через інтегровану з ним інформаційну систему Держпраці.

У додатку 6 Перелік видів робіт підвищеної небезпеки, які виконуються на підставі декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці Порядку № 1107 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) за № 12 зазначено роботи в діючих електроустановках напругою понад 1000 В і в зонах дії струму високої частоти.

У додатку 3 Перелік машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, що експлуатуються (застосовуються) на підставі декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці Порядку № 1107 за № 7 зазначено устатковання напругою понад 1000 В (електричне устатковання електричних станцій і мереж, технологічне електрообладнання).

Відтак, доказом усунення порушень 1-2 є зареєстровані декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці.

Відповідач відповідної декларації суду не надав.

Разом з тим, постановою КМУ № 77 від 03.02.2021 внесено зміни до Порядку № 1107.

П. 6 Порядку № 1107 (в редакції постанови КМУ № 77 від 03.02.2021) встановлено, що дозвіл за формою згідно з додатком 1 видається:

роботодавцеві - на виконання робіт підвищеної небезпеки, що зазначені у групі А додатка 2, або на експлуатацію машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, що зазначені у групі А переліку машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 лютого 2021 р. № 77;

У Додатку 2 Порядку № 1170 - Перелік видів робіт підвищеної небезпеки Види робіт підвищеної небезпеки, які виконуються на підставі дозволу Група А за № 9 значаться роботи в діючих електроустановках і на кабельних лініях напругою понад 1000 В, в зонах дії струму високої частоти.

Відповідного дозволу відповідач суду також не надав.

Відповідач надав договір № 5/2 від 25.05.2021 та договір № 1/1 від 01.01.2021, укладені з ФОП ОСОБА_1 на виконання робіт. Предметами вказаних договорів є технічний огляд електромереж відповідача, виконання електротехнічних вимірювань опору розтікання струму заземлюючих пристроїв. перевірка наявності ланцюга між заземлювачами і заземленими елементами, опору ізоляції кабельних ліній, вимір повного опору петлі фаза-нуль в приміщенні Миколаївської спеціальної школи № 2 Миколаївської обласної ради.

Зазначені договори лише свідчать про виконання відповідних робіт ФОП ОСОБА_1 , але експлуатацію відповідного обладнання буде здійснювати відповідач.

Надані відповідачем докази - договір № 5/2 від 25.05.2021 та договір № 1/1 від 01.01.2021, укладені з ФОП ОСОБА_1 не свідчить про усунення порушень, встановлених актом перевірки. Предметами вказаних договорів є технічний огляд електромереж відповідача, виконання електротехнічних вимірювань опору розтікання струму заземлюючих пристроїв, перевірка наявності ланцюга між заземлювачами і заземленими елементами, опору ізоляції кабельних ліній, вимір повного опору петлі фаза-нуль в приміщенні Миколаївської спеціальної школи № 2 Миколаївської обласної ради, тоді як експлуатувати електричне обладнання буде відповідач.

Відповідач надав суду лише копії укладених договорів.

Доказів виконання зазначених договорів акти виконаних робіт, матеріали справи не містять.

Тому належним доказом виконання частини відповідних порушень буде зареєстрована позивачем декларація відповідача відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці на експлуатацію електричного устаткування електричних станцій та мереж, технологічного електрообладнання напругою понад 1000 В.

Також надані відповідачем відповіді на припис не свідчать про усунення порушення, встановлених перевіркою.

Суд зазначає, що при усуненні порушень відповідач не позбавлений права звернутися до позивача щодо проведення позапланової перевірки, за наслідками якої і буде встановлено відсутність порушень вимог законодавства у сфері охорони праці.

Згідно ст. 39 Закону України Про охорону праці № 2694 від 14.10.1992, посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, мають право: забороняти, зупиняти, припиняти, обмежувати експлуатацію підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень, випуск та експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів праці, виконання певних робіт, застосування нових небезпечних речовин, реалізацію продукції, а також скасовувати або припиняти дію виданих ними дозволів і ліцензій до усунення порушень, які створюють загрозу життю працюючих.

Забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності від невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій має пріоритетне значення.

Відповідно до першого речення статті 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що право кожного на життя охороняється законом. Цей припис зобов`язує державу вживати належних заходів для захисту життя осіб, які знаходиться під її юрисдикцією. Слід зазначити, що це зобов`язання повинно тлумачитися як таке, що застосовується в контексті будь-якої діяльності, публічної чи ні, в якій право на життя може бути поставлене під сумнів.

Недодержання суб`єктами господарювання вимог у сфері охорони праці призводить до невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю працюючих.

Порушення, встановлені актом перевірки, залишилися неусунутими, та є такими, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Одним із основних завдань позивача є реалізація державної політики у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами, здійснення державного нагляду з питань контролю за додержанням законодавства про працю.

Суд також звертає увагу, що застосований захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявлених порушень.

Крім того, застосований до відповідача захід реагування має також спонукаючий характер, направлений на забезпечення вимог законодавства у сфері охорони праці.

Також такий захід реагування як повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень - не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань охорони праці, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю працівників.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 08.04.2020 року по справі № 420/3577/19.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Оскільки відповідач доказів усунення порушень, встановлених актом перевірки, суду не подав, до зазначених порушень слід застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Тому позов слід задовольнити.

Судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241 - 246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Управління Держпраці у Миколаївській області (вул. Маршала Василевського, 40/1, м. Миколаїв, 54003, ідентифікаційний код 39787411) до Миколаївської спеціалізованої загальноосвітньої школи-інтернату № 2 Миколаївської обласної ради (вул. Рибна, 91, м. Миколаїв, 54049, ідентифікаційний код 04590104) задовольнити.

2. Застосувати до Миколаївської спеціалізованої загальноосвітньої школи-інтернату № 2 Миколаївської обласної ради (ідентифікаційний код 04590104), яка знаходиться за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Рибна, 9, заходи реагування у сфері державного нагляду шляхом повної заборони виконання робіт та експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме:

- експлуатацію електричного устаткування електричних станцій та мереж, технологічного електрообладнання напругою понад 1000 В, а саме:

КЛ 0,6 кВ (ААБ 3 х 185мм., L=196,0 м. від РУ 0,6 кВ ТП 879 до РУ 6,0 кВ ЗТП № 1205);

ЗТП № 1205 (тр-р № 1400кВА, тр-р № 2400 кВА резерв);

- робіт в діючих електроустановках напругою понад 1000 В;

- експлуатацію електрообладнання;

- роботи в столярній майстерні.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Строк на апеляційне оскарження рішення суду 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається в порядку та строки, визначені ст.ст. 295-297 КАС України і п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя Т. О. Гордієнко