Справа № 676/6731/20
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2021-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 676/6731/20

Головуючий у 1-й інстанції: Шевцова Л.М.

Суддя-доповідач: Смілянець Е. С.

08 липня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Капустинського М.М. Сапальової Т.В.

за участю:

секретаря судового засідання: Григорук В.С.,

представника позивача: Мерінової Н.В.,

відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 лютого 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до поліцейського СРПП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області Повара Вадима Анатолійовича, Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,

В С Т А Н О В И В :

в грудні 2020 року позивач, ОСОБА_2 , звернувся до суду з позовом до Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, поліцейського СРПП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області Повара В.А. та Головного Управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн, провадження в адміністративній справі закрити.

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області рішенням від 19.02.2021 позов задовольнив. Судове рішення мотивоване тим, що оскільки відповідачі не надали достатніх та належних доказів керування автомобілем та в свою чергу скоєння позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.126 КУпАП, постанова про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі - 425 грн. підлягає скасуванню.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

Аргументами на підтвердження вимог скарги зазначає, що 26.11.2020 на службу «102» надійшло повідомлення про керування водієм транспортного засобу (бус білого кольору) в м. Кам`янець-Подільському поблизу магазину «Фуршет» в стані алкогольного сп`яніння. Також зазначає, що, факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом Volkswagen LT, держ.номер НОМЕР_1 , підтвердили свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які затримали його та передали даного водія поліцейським.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає, що у даному випадку відсутня сама подія правопорушення, оскільки позивач не мав правового статусу "водія", що є підставою до закриття провадження у справі. Також зазначає, що згідно правової позиції Верховного Суду по справі 607/1068/17 від 25.06.2020 відповідач зобов`язаний був скласти протокол про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, оскільки він заперечував свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги відповідача та просив суд залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Представник відповідачів підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства (далі-КАС України), суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, які прибули в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що на службу «102» надійшло повідомлення по телефону про те, що 26.11.2020 о 22.00 год за адресою м.Кам`янець-Подільський рухався автомобіль Мерседес білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , водій в п`яному стані. На місце події виїхали поліцейські, які побачили, що біля магазину «Фуршет» був припаркований автомобіль Volkswagen LT, білого кольору, держ.номер НОМЕР_1 , гр. ОСОБА_2 знаходився біля вказаного автомобіля. На прохання поліції надати документи на вказаний автомобіль, ОСОБА_2 відмовися, а тому ними була винесена постанова про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено штраф в розмірі-425 грн.

Критерії, за якими адміністративний суд перевіряє рішення суб`єктів владних повноважень, визначені у ч. 2 ст. 2 КАС України.

Згідно частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Крім того, ст. 2 та ч. 4 ст. 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII "Про Національну поліцію" (далі - Закон №580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.1.10 ПДР вказано, що водій-особа, яка керує транспортним засобом, має посвідчення водія на право керування.

Відповідно до ст.32 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення документів, що посвідчують особу, та/або/ документів, що підтверджують відповідне право особи тільки у зв`язку із тим, що є на те відповідні підстави.

Згідно ч.1 ст.126 КУпАП передбачено притягнення до адміністративної відповідальності особи, яка не має при собі, або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса/договору/ обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Як встановлено судом першої інстанції, на службу «102» надійшло повідомлення по телефону про те, що 26.11.2020 о 22.00 год за адресою м.Кам`янець-Подільський рухався автомобіль Мерседес білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , водій в п`яному стані. На місце події виїхали поліцейські, які побачили, що біля магазину «Фуршет» був припаркований автомобіль Volkswagen LT, білого кольору, держ.номер НОМЕР_1 , гр. ОСОБА_2 знаходився біля вказаного автомобіля. На прохання поліції надати документи на вказаний автомобіль, ОСОБА_2 відмовився, а тому ними була винесена постанова про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено штраф в розмірі-425 грн.

При цьому, слід зазначити, що поліцейські реагували на повідомлення, що надійшло на службу « 102» про те, що 26.11.2020 о 22.00 год за адресою м. Кам`янець-Подільський рухався автомобіль, водій в п`яному стані.

Разом з тим, наявних в матеріалах справи поясненнях, свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 прямо вказали працівникам поліції на особу, яка керувала вищевказаним автомобілем, затримали його та передали даного водія поліцейським. Свідки пояснили, що цей чоловік керував транспортним засобомVolkswagen LT.

Суд першої інстанції не взяв до уваги, що приймаючи оскаржувану постанову, поліцейський посилався на покази свідків, про що було зазначено у самому рішені.

Однак, за відсутності підтвердження чи спростування свідчень ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні, суд першої інстанції жодним чином не мотивував неврахування вищевказаних пояснень свідків, а взяв до уваги лише доводи позивача та помилково вважав недостатніми та належними докази скоєння позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.126 КУпАП.

При цьому, посилання суду першої інстанції на ч.ч. 5,6 ст.258 КУпАП, колегія суддів вважає необґрунтованими оскільки, умова щодо неоспорення допущеного порушення і стягнення стосується лише виключного переліку адміністративних правопорушень, що вказані у ч. 1 ст. 258 КУпАП та не передбачає складення поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення при розгляді справ, що віднесені до компетенції органів Національної поліції, в тому числі за ч. 1 ст.126 КУпАП.

Також, відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

Разом з тим, колегія суддів зазначає на помилковому тлумаченню представника позивача щодо обов`язковості складення протоколу про адміністративне правопорушення з посиланням на правову позицію Верховного Суду по справі 607/1068/17 від 25.06.2020, оскільки в зазначеній постанові суд касаційної інстанції зробив висновок, що якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, уповноважена посадова особа зобов`язана здобути докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Доводи представника позивача, з якими погодився суд першої інстанції, про те, що у дружини ОСОБА_2 , ОСОБА_5 на праві власності перебуває автомобіль AUDI-А8, реєстраційний номер НОМЕР_3 , а автомобіль Volkswagen LT, білого кольору в їх користуванні та власності не перебуває, а тому ОСОБА_2 не міг надати документи на автомобіль Volkswagen LT, та страховий поліс, згідно копії свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу, він належить ОСОБА_6 , жителю с. Жванець, Кам`янець-Подільського району, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки керувати транспортним засобом може не лише його власник, а й будь яка інша особа на підставі посвідчення водія відповідної категорії та реєстраційного документа на цей транспортний засіб, переданого водію власником транспортного засобу (пункт 2.2 ПДР).

Також, щодо підтвердження своїх доводів, про невинуватість ОСОБА_2 , представником позивача в судовому засіданні була додана постанова Кам`янець - Подільського міськрайонного суду від 25.05.2021 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке інкриміноване ОСОБА_2 . Провадження у справі було закрите у зв`язку з наявністю по тому самому факту щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу про накладення адміністративного стягнення.

Однак суд апеляційної інстанції не може взяти дані доводи до уваги з наступних підстав.

Постановою Кам`янець - Подільського міськрайонного суду від 09.02.2021 року ОСОБА_2 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено відповідне адміністративне стягнення.

Відповідно до постанови Хмельницького апеляційного суду від 19.03.2021 року постанову Кам`янець - Подільського міськрайонного суду від 09.02.2020 року скасовано, прийнято нову постанову відповідно до якої матеріали справи в порядку ст. 253 КУпАП передано до ВП ГУНП в Хмельницькій області для прийняття рішення в порядку чинного законодавства.

Скасовуючи постанову суду першої інстанції Хмельницький апеляційний суд зазначив, що в діях ОСОБА_2 є ознаки кримінального правопорушення і тому матеріали справи були направленні до правоохоронних органів для прийняття відповідного рішення.

В подальшому працівниками поліції, відносно позивача, повторно складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який направлено до Кам`янець - Подільського міськрайонного суду. За наслідками розгляду протоколу судом прийнято постанову від 25.05.2021 року про закриття провадження у справі у зв`язку з наявністю по тому самому факту щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2 було закрито не з реабілітуючих підстав, судами при розгляді зазначеної справи не було встановлено невинуватості позивача, тому посилання представника ОСОБА_2 на згадані постанови судів як на обставини доведеності факту не керування ОСОБА_7 автомобілем не можливо взяти до уваги.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.75 КАС України достовірним є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи, а ч.1, 2 ст.76 КАС України передбачає, що достатнім є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування та суд вирішує питання про достатність доказів відповідно до свого внутрішнього переконання.

Отже, в матеріалах справи наявні достатні та належні докази скоєння позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.126 КУпАП, що свідчить про помилковість висновків суду першої інстанції.

У силу п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно зі ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на викладені обставини справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування рішення суду першої інстанції з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області задовольнити повністю.

Рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 лютого 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до поліцейського СРПП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області Повара Вадима Анатолійовича, Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Капустинський М.М. Сапальова Т.В.