Справа № 160/4088/21
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2021-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

08 липня 2021 року Справа 160/4088/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Захарчук-Борисенко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Нагрої Д.О.

за участю:

представника позивача Потьомкіна С.М.,

представника відповідача Борисенка А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі № 160/4088/21 та клопотання представника позивача про витребування доказів за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, зобов`язання виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 160/4088/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, зобов`язання виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу.

30.04.2021 від представника відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі, оскільки Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2020 по справі № 160/2693/20 за позовом ОСОБА_1 до ГУНП про визнання незаконними наказу про звільнення, поновлення на роботі у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Рішення набрало законної сили 07.08.2020

У судовому засіданні представник відповідача підтримав заявлене клопотання, просив задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про закриття провадження у справі, оскільки частина позовних вимог заявлена вперше.

Розглянувши заяву представника відповідача та матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2020 у справі № 160/2693/20 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання незаконними наказу про звільнення, поновлення на роботі відмовлено повністю.

Зокрема, згідно матеріалів справи № 160/2693/20, позивач просив суд визнати наказ № 238 від 10.02.2020 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських Марганецького відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУНП в частині звільнення позивача з посади начальника сектору кримінальної поліції Марганецького відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області незаконним та скасувати його.

Рішення суду № 160/2693/20 набрало законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи № 160/4088/21 позивач звернувся з вимогою, зокрема, визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 10.02.2020 № 238 в частині накладення на капітана поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції. Інші вимоги заявлені у справі № 160/4088/21 є відмінними від вимог розглянуті у справі 160/2693/20

Згідно п.4 ч.1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі та вважає за необхідним закрити провадження у справі в частині визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 10.02.2020 № 238 щодо накладення на капітана поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції.

14.06.2021 від представника позивача до суду надійшло клопотання про витребування з Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області довідки про заборгованість по виплаті заробітної плати та довідку про середньоденну заробітну плату ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання представник відповідача зазначив, що для розрахунку середнього заробітку за час вимушеного прогулу необхідна довідка про заборгованість по виплаті заробітної плати та довідку про середньоденну заробітну плату позивача

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлене клопотання, просив суд задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечував проти клопотання про витребування доказів.

У відповідності до ч. 1-3 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Аналізуючи вищевикладене, суд зазначає, що витребовувана довідка про середньоденну заробітну плату позивача може слугувати підтвердженням обставин викладених у позовній заяві, а тому клопотання представника позивача є обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню частково.

У відповідності до вимог ч. ч. 6-7 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

При цьому, суд звертає увагу, що в силу ч. 8 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України, у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного вирішення справи, суд робить висновок про необхідність задоволення клопотання представника позивача частково та витребувати довідку про середньоденну заробітну плату позивача.

Керуючись ст. ст. 80, 238, 248, Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача про закриття провадження у справі № 160/4088/21 задовольнити частково .

Провадження у справі № 160/4088/21 закрити в частині визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 10.02.2020 № 238 щодо накладення на капітана поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції.

Клопотання представника позивача про витребування доказів у справі № 160/4088/21 - задовольнити частково.

Витребувати у Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області (49101, м. Дніпро, вул. Троїцька, 20-А) довідку про середньоденну заробітну плату ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Роз`яснити, що у разі невиконання цієї ухвали, адміністративним судом можуть бути застосовані заходи щодо тимчасового вилучення витребуваних доказів у відповідності до вимог ст. 147 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. ст. 294-297 КАС України.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко