Справа № 380/1075/20
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2021-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

07 липня 2021 року

м. Київ

справа №380/1075/20

адміністративне провадження №К/9901/22414/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Н.В. Коваленко,

суддів: Я.О. Берназюка, В.М. Шарапи

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 13 січня 2021 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Львівської міської ради, за участю третіх осіб - Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради, Департамент ДАБІ у Львівській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Громадська організація «Народна дія Львів», Товариство з обмеженою відповідальністю «Княжий Холл», ОСОБА_4 , про визнання протиправними та скасування рішень,

У С Т А Н О В И В:

05 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Виконавчого комітету Львівської міської ради, за участю третіх осіб - Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради, Департаменту ДАБІ у Львівській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Громадської організації «Народна дія Львів», ТОВ «Княжий Холл», ОСОБА_4 , в якому просила:

- визнати протиправним і скасувати рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради від 02.08.2019 року за № 732 «Про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва на будівництво ТОВ «Княжий Холл» багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом зі знесенням існуючих будівель та нежитлових приміщень на АДРЕСА_1 », з урахуванням змін, внесених рішенням Виконавчого комітету Львівської міської ради від 03.04.2020 року за № 312;

- скасувати містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва на будівництво ТОВ «Княжий Холл» багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом зі знесенням існуючих будівель та нежитлових приміщень на АДРЕСА_1 , затверджені рішенням Виконавчого комітету Львівської міської ради від 02.08.2019 року за № 732, із урахуванням змін, внесених рішенням Виконавчого комітету Львівської міської ради від 03.04.2020 року за № 312.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 13 січня 2021 року, залишеною без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2021 року, провадження у справі закрито.

Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, ОСОБА_5 звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою.

В касаційній скарзі скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень. Поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження скаржник обґрунтовує тим, що повний текст постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2021 року отримано скаржником на підставі відповідної заяви 17 травня 2021 року, що підтверджується витягом з журналу видачі копій судових рішень.

Згідно із відтиском поштового штемпеля на конверті касаційна скарга направлена до Верховного Суду 15 червня 2021 року.

Відповідно до частини другої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Розглянувши вищезазначену заяву, колегія суддів дійшла висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2021 року та наявність підстав для його поновлення.

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до положень пункту 8 статті 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Згідно з частиною другою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

До таких ухвал згідно із пунктом 13 частини 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України відноситься ухвала про закриття провадження у справі, після її перегляду в апеляційному порядку.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права (частина четверта статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до частини першої статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Підставою касаційного оскарження скаржник зазначає частину четверту статті 328 та частину першу статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України. Вказані підстави мотивує тим, що судами попередніх інстанцій неправильно застосовано норми матеріального права та допущено порушення норм процесуального права, що призвело до неправомірного, на думку скаржника, закриття провадження у справі. Вважає, що предметна юрисдикція в цій справі визначається підставами та предметом позову, які були заявлені позивачем та не змінювалися, а дії третьої особи щодо реєстрації прав на об`єкт незавершеного будівництва не пов`язані із законністю прийняття відповідачем рішення про видачу містобудівних умов та обмежень та не можуть бути підставою зміни предметної юрисдикції спору під час його розгляду судом. Також скаржник вказує на те, що наявними в матеріалах справи доказами підтверджується те, що правових відносин між нею та власником нерухомого майна - пам`ятки архітектури за №4648-Лв і орендарем земельної ділянки та власником будівельних матеріалів ТзОВ «Княжий Холл» по суті не існує у рамках справи за № 380/1075/20.

Наведені доводи вказують на існування обставин, визначених частиною четвертою статті 328 у взаємозв`язку із частиною першою статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України, і є підставою для відкриття касаційного провадження.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, відсутні.

Керуючись статтями 328, 329, 330, 334 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Визнати поважними підстави пропуску строку на касаційне оскарження та поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2021 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 13 січня 2021 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Львівської міської ради, за участю третіх осіб - Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради, Департамент ДАБІ у Львівській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Громадська організація «Народна дія Львів», Товариство з обмеженою відповідальністю «Княжий Холл», ОСОБА_4 , про визнання протиправними та скасування рішень.

Витребувати з Львівського окружного адміністративного суду справу № 380/1075/20 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Львівської міської ради, за участю третіх осіб - Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради, Департамент ДАБІ у Львівській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Громадська організація «Народна дія Львів», Товариство з обмеженою відповідальністю «Княжий Холл», ОСОБА_4 , про визнання протиправними та скасування рішень.

Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали, разом із копіями касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

Суддя Я.О. Берназюк

Суддя В.М. Шарапа