Справа № 400/3317/21
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2021-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 липня 2021 р. № 400/3317/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гордієнко Т. О. розглянув заяви по справі

за адміністративним позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідачаМіністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, вул. Митрополита Василя Липківського, 35,Київ,03035

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачаНаціональний природний парк Бузький Гард, вул. Первомайська, 83, с. Мигія, Первомайський район, Миколаївська область, 55223 Державне підприємство "НАЦІОНАЛЬНА АТОМНА ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ "ЕНЕРГОАТОМ", вул. Назарівська, 3, м. Київ, 01032 Міністерство культури та інформаційної політики України, вул. М. Грушевського, 12/2, м. Київ, 01008

провизнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 17.05.2021 відкрито провадження у справі та ухвалено розглядати справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, треті особи: Національний природний парк Бузький Гард, Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом, Міністерство культури та інформаційної політики України про визнання протиправними дії, які полягають у розпочатій процедурі громадського обговорення Звіту з оцінки впливу на довкілля Завершення будівництва Ташлицької ГАЕС у складі гідроагрегатів № 3-6 з поетапним підвищенням нормального підпірного рівня (НПР) Олександрівського водосховища на р. Південний Буг до позначки +20,7м та зобов`язання утриматися від процедури громадського обговорення Звіту з оцінки впливу на довкілля Завершення будівництва Ташлицької ГАЕС у складі агрегатів № 3-6 з поетапним підвищенням нормального підпірного рівня (НПР) Олександрівського водосховища на р. Південний Буг до позначки +20,7м за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 183 КАС України, підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 23.06.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 09.07.2021 року.

06.07.2021 до суду надійшла заява представника позивача про зміну предмета позову, в якій позивач просить суд розглядати справу з наступними позовними вимогами:

1) визнати протиправною бездіяльність Міністерства захисту довкілля та природних.

ресурсів України, яка полягає у:

- у не здійсненні контролю за виконанням ЗУ «Про оцінку впливу на довкілля» по відношенню до ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» у здійсненні ним провадження планованої діяльності, яка підлягає оцінці впливу на довкілля, без здійснення такої оцінки та отримання рішення про провадження планованої діяльності будівництва гідроагрегату №3 Ташлицької ГАЕС з поетапним підвищенням підпірного рівня (НПР) Олександрівського водосховища на р. Південний Буг до позначки +20,7 м.;

- у не вжитті заходів притягнення відповідних осіб до відповідальності за порушення законодавства про оцінку впливу на довкілля у здійсненні провадження планованої діяльності, яка підлягає оцінці впливу на довкілля, без здійснення такої оцінки та отримання рішення про провадження планованої діяльності будівництва гідроагрегату №3 Ташлицької ГАЕС з поетапним підвищенням підпірного рівня Олександрівського водосховища на р. Південний Буг до позначки +20,7 м.;

- у незверненні до відповідного суду із позовом до ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про тимчасову заборону (зупинення) або припинення діяльності підприємств у звязку із порушення ними законодавства про оцінку впливу на довкілля щодо будівництва гідроагрегату №3 Ташлицької ГАЕС з поетапним підвищенням підпірного рівня (НПР) Олександрівського водосховища на р. Південний Буг до позначки +20,7 м.

2) зобов`язати Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України вчинити такі дії:

- здійснити контроль за виконанням ЗУ «Про оцінку впливу на довкілля» по відношенню до ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» у здійсненні ним провадження планованої діяльності, яка підлягає оцінці впливу на довкілля, без здійснення такої оцінки та отримання рішення про провадження планованої діяльності будівництва гідроагрегату №3 Ташлицької ГАЕС з поетапним підвищенням підпірного рівня (НПР) Олександрівського водосховища на р. Південний Буг до позначки +20,7 м.;

- вжити заходи про притягнення відповідних осіб до відповідальності за порушення законодавства про оцінку впливу на довкілля у здійсненні провадження планованої діяльності, яка підлягає оцінці впливу на довкілля, без здійснення такої оцінки та отримання рішення про провадження планованої діяльності будівництва гідроагрегату №3 Ташлицької ГАЕС з поетапним підвищенням підпірного рівня Олександрівського водосховища на р. Південний Буг до позначки +20,7 м.;

- звернутися до відповідного суду із позовом до ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про тимчасову заборону (зупинення) або припинення діяльності підприємств у зв`язку із порушення ними законодавства про оцінку впливу на довкілля щодо будівництва гідроагрегату №3 Ташлицької ГАЕС з поетапним підвищенням підпірного рівня (НПР) Олександрівського водосховища на р. Південний Буг до позначки +20,7 м.

Також 09.07.2021 до суду надійшла заява про поновлення процесуального строку звернення до суду із заявою про зміну предмета позову.

Заява обгрунтована тим, що 30.06.2021 Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України відмовило ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом у виданні Висновку Завершення будівництва Ташлицької ГАЕС у складі гідроагрегатів 3-6 з поетапним підвищенням нормального підпірного рівня Олександрівського водосховища на р. Південний Буг до позначки +20,7м., про що позивач дізнався 01.07.2021, 02.07.2021 прийняв рішення про зміну предмета позову.

05.07.2021 представником позивача було підготовлено позов та направлено його сторонам по справі. а також до суду направлено заяву про зміну предмета позову, новий позов на 30 аркушах та додатки до нього.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 КАС України, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Разом з тим, ч. 8 ст. 47 КАС України встановлено, що разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у судовому рішенні.

Згідно до ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження. Тому позивач мав право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання, яке відбулось 23.06.2021 року.

Ч. 2 ст. 167 КАС України встановлено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Позов є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмета і підстави позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Позивач зазначає, що ним подана заява про зміну предмета позову, але фактично ним подана заява про зміну і підстав, і предмета позову, оскільки у своїй заяві про зміну предмета позову він посилається на нові обставини, а саме відмова відповідача від 30.06.2021 у видачі Висновку.

По суті позивачем подано новий позов, з яким позивач не позбавлений права звернутись до суду в окремому провадженні.

Тому заяву належить повернути без розгляду.

Посилання позивача в заяві про поновлення процесуального строку на звернення до суду із заявою про зміну предмета позову на те, що 30.06.2021 змінилися обставини справи, тому він не міг подати заяву про зміну предмету позову не пізніше, ніж за 5 днів до першого засідання судом до уваги не приймається, оскільки справа розглядається за правилами загального позовного провадження, а ст. 47 КАС України передбачено право позивача змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Тому заява про поновлення процесуального строку задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 47, 121, 167, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву про зміну предмету позову від 05.07.2021 повернути позивачу без розгляду.

2. Заяву про поновлення процесуального строку із заявою про зміну предмету позову залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.

Суддя Т. О. Гордієнко

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 09.07.2021р.