Справа № 480/6057/21
Суддя: Н.В. Савицька
Дата ухвалення: 2021-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у забезпеченні позову
09 липня 2021 року Справа № 480/6057/21
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Савицька Н.В., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТБ ПЛЮС" про забезпечення позову до подання позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТБ ПЛЮС" до Державної служби України з питань праці, Управління Держпраці у Сумській області про зупинення дії наказу та заборону вчинення дій,-
В С Т А Н О В И В:
До Сумського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "СІТБ ПЛЮС" із клопотанням про забезпечення позову, у якому просить:
- заборонити Управлінню Держпраці у Сумській області проводити планову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТБ ПЛЮС» на підставі Річного плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) Державної служби України з питань праці на 2021 рік, затвердженого Наказом Державної служби України з питань праці від 27.11.2020 №158.
Клопотання обґрунтоване тим, що під час проведення планової перевірки позивачу нараховано 47 балів та віднесено до суб`єктів господарювання із високим ступенем ризику. TOB «СІТБ ПЛЮС» вважає неправомірним нарахування 47 балів, замість 36, та зазначає, що віднесення TOB «СІТБ ПЛЮС» до суб`єктів господарювання із високим ступенем ризику є порушенням прав ТОВ «СІТБ ПЛЮС», та як наслідок може призвести до надмірних дій зі сторони Управління Держпраці у Сумській області, шляхом частіших перевірок та визначення переліку питань таких перевірок.
Також зазначає, що залишення високого ступеня ризику по відношенню до суб`єкта господарювання Товариство з обмеженою відповідальністю «СІТБ ПЛЮС» в Річному плані здійснення заходів державного нагляду (контролю) Державної служби України з питань праці на 2021 рік, затвердженого Наказом Державної служби України з питань праці від 27.11.2020 №158 та проведення планової перевірки Управлінням Держпраці у Сумській області на підставі Річного плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) Державної служби України з питань праці на 2021 рік, затвердженого Наказом Державної служби України з питань праці від 27.11.2020 року №158, з віднесенням Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТБ ПЛЮС» до суб`єктів господарювання з високим ступенем ризику призведе до надмірних дій зі сторони відповідача, шляхом частіших перевірок та визначення більшого переліку питань.
Клопотання про забезпечення позову подане до подання позову.
TOB «СІТБ ПЛЮС» зазначає, що предметом позову буде:
- визнати протиправним віднесення Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТБ ПЛЮС» до суб`єктів господарювання з високим ступенем ризику;
- зобов`язати Державну службу України з питань праці внести зміни до відомостей про ТОВ «СІТБ ПЛЮС» у Річному плані здійснення заходів державного нагляду (контролю) Державної служби України з питань праці на 2021 рік, що затверджений Наказом Державної служби України з питань праці від 27.11.2020 №158, на предмет додержання законодавства у сферах зайнятості населення, зайнятості та працевлаштування осіб з інвалідністю в частині зміни ступеня ризику ТОВ «СІТБ ПЛЮС» з високого на середній;
- зобов`язати Державну службу України з питань праці внести зміни до відомостей про ТОВ «СІТБ ПЛЮС» у Річному плані здійснення заходів державного нагляду (контролю) Державної служби України з питань праці на 2021 рік, що затверджений Наказом Державної служби України з питань праці від 27.11.2020 №158 на предмет додержання законодавства у сферах промислової безпеки, охорони праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, гігієною праці в частині зміни ступеня ризику ТОВ «СІТБ ПЛЮС» з високого на середній;
- зобов`язати Державну службу України з питань праці внести зміни до відомостей про ТОВ «СІТБ ПЛЮС» у Річному плані здійснення заходів державного нагляду (контролю) Державної служби України з питань праці на 2021 рік, що затверджений Наказом Державної служби України з питань праці від 27.11.2020 №158 на предмет додержання законодавства у сферах додержання законодавства про працю в частині зміни ступеня ризику ТОВ «СІТБ ПЛЮС» з високого на середній.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) повинен з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з таким клопотанням, позовним вимогам.
За правилами частини 1 ст. 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Враховуючи вищевикладене, суддя розглянув заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.
Розглянувши та дослідивши додані до позову та заяви докази та надавши їм оцінку, суддя дійшов висновку про не обґрунтованість заяви про забезпечення позову та відповідно відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Згідно із ч. 2 ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
За приписами частини 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено:
1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;
2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;
3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;
4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;
5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (ч.2 ст. 151 КАС України).
Отже, статтею 151 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних обставин, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
Суд зазначає, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.
Тобто, інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.
З аналізу ст. 151 КАС України можна зробити висновок, що метою застосування заходів забезпечення позову є, перш за все, захист прав позивача до ухвалення рішення по справі.
У поданому клопотанні про забезпечення позову ТОВ "СІТБ ПЛЮС" фактично не погоджується з отриманим від відповідача повідомленням про проведення планової перевірки №02-03/152 від 17.03.2021 та віднесенням ТОВ "СІТБ ПЛЮС" до суб`єктів господарювання із високим ступенем ризику. Відтак, просить зупинити дію наказу від 27.11.2020 №158 по відношенню до суб`єкта господарювання - Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТБ ПЛЮС», щодо здійснення заходів державного нагляду (контролю) на 2021 рік, та заборонити Управлінню Держпраці у Сумській області проводити планову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТБ ПЛЮС» на підставі Річного плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) Державної служби України з питань праці на 2021 рік, затвердженого Наказом Державної служби України з питань праці від 27.11.2020 №158.
Стверджуючи про те, що невжиття заходів забезпечення позову ускладнить поновлення порушених прав та інтересів позивача, позивач зазначає, що віднесення TOB «СІТБ ПЛЮС» до суб`єктів господарювання із високим ступенем ризику може призвести до надмірних дій зі сторони Управління Держпраці у Сумській області, шляхом частіших перевірок та визначення переліку питань таких перевірок.
Відповідно до ч.1 ст. 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» №877-V від 05.04.2007 планові заходи здійснюються відповідно до річних планів, що затверджуються органом державного нагляду (контролю) не пізніше 1 грудня року, що передує плановому. Внесення змін до річних планів здійснення заходів державного нагляду (контролю) не допускається, крім випадків зміни найменування суб`єкта господарювання та виправлення технічних помилок. Плани здійснення заходів державного нагляду (контролю) на наступний плановий період повинні містити дати початку кожного планового заходу державного нагляду (контролю) та строки їх здійснення.
Отже, відповідно до вказаної норми у разі не проведення відповідачем планового заходу в строки встановлені Річним планом здійснення заходів державного нагляду (контролю) Державної служби України з питань праці на 2021 рік, Управління Держпраці у Сумській області буде позбавлено можливості проведення такого заходу за відповідний плановий період.
Однак, суд не виявив існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивачам до прийняття у справі судового рішення, або неможливості захисту таких прав та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову, або необхідності докласти значних зусиль та витрат для відновлення таких прав та інтересів при виконанні у майбутньому судового рішення, якщо його буде прийнято на користь позивачів.
Наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішення, дій та/або бездіяльності може бути виявлена судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості та достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.
У заяві представник позивачів просить зупинити дію наказу Державної служби України з питань праці від 27.11.2020 №158 при цьому, жодних доказів, які свідчать про наявність законних підстав для такого зупинення, представник не навів.
В обґрунтування клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу відповідача представник позивача посилається лише на припущення щодо надмірних дій зі сторони відповідача, шляхом частіших перевірок та визначення більшого переліку питань. Інших обставин існування небезпеки порушення їх прав або очевидної протиправності рішення відповідача, обґрунтованого відповідними доказами, представник позивача не зазначила.
Відповідність винесеного наказу критеріям правомірності підлягає дослідженню при судовому розгляді, а не при вирішенні питання про наявність підстав для забезпечення позову, у зв`язку з чим задоволення такого клопотання призведе до фактичного вирішення справи по суті без розгляду справи, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.
За таких обставин, задоволення клопотання TOB «СІТБ ПЛЮС» буде фактично передчасним вирішенням справи.
Враховуючи співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для відповідача, суд приходить до висновку про відсутність обставин, які б свідчили про те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому спричинити порушення прав та інтересів позивача, або призвести до виникнення складнощів у їх відновленні.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що подане клопотання є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТБ ПЛЮС" про забезпечення позову - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання ухвали. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.
Суддя Н.В. Савицька