Справа № 360/3233/21
Суддя: К.Є. Петросян
Дата ухвалення: 2021-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 липня 2021 року СєвєродонецькСправа № 360/3233/21

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Петросян К.Є., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області (вул.Шевченка, 9, м.Сєвєродонецьк, Луганська область, 93404) про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2021 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Біловодського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 29.06.2021 позовну заяву ОСОБА_1 , залишено без руху. Позивачу протягом п`яти календарних днів з дня отримання даної ухвали запропоновано надати суду уточнену позовну заяву, оформлену з дотриманням вимог статей 160, 161 КАС України, конкретизувавши позовні вимоги та зазначивши правильну назву юридичної особи відповідача, з визначенням відносно нього даних відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 160 КАС України, а також звернувши позовні вимоги до належного відповідача (для суду та відповідача).

На виконання вищевказаної ухвали суду, позивачем через канцелярію суду надано уточнену позовну заяву, відповідно до якої в якості відповідача зазначено Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області та відповідно до якої позивач просить суд:

визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області протиправними щодо не включення періодів з 16.05.1986 по 20.07.1986 проходження виробничої практики на шахтоуправлінні «Ровеньківське» на посаді електрослюсаря підземної дільниці, з 27.03.1987 по 21.04.1987 - проходження виробничої практики на шахтоуправлінні «Ровеньківське» на посаді електрослюсаря підземної дільниці, з 30.07.1987 по 15.11.1987 - період роботи на виробничому об`єднанні «Ровенькиантрацит» шахтоуправлінні «Ворошиловське» на посаді електрослюсаря підземним III розряду з повним робочим днем під землею, період служби в армії на (мовою оригіналу) «Шахта XXIII съезда КПСС» з 25 листопада 1987 року по 04 грудня 1989 року, з 08.01.1990 по 03.04.1990 - період роботи на (мовою оригіналу) «Шахта имени XXIII съезда КПСС» на посаді електрослюсаря підземним III розряду з повним робочим днем, з 07.12.1993 по 27.11.1998 - період роботи на шахті №71 «Індустрія» до пільгового стажу роботи при призначенні пенсії за віком на пільгових умовах;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області зарахувати до пільгового стажу роботи при призначенні пенсії за віком на пільгових умовах періоди проходження виробничої практики та роботи ОСОБА_1 , з 16.05.1986 по 20.07.1986 - проходження виробничої практики на шахтоуправлінні «Ровеньківське» на посаді електрослюсаря підземної дільниці, з 27.03.1987 по 21.04.1987 - проходження виробничої практики на шахтоуправлінні «Ровеньківське» на посаді електрослюсаря підземної дільниці, з 30.07.1987 по 15.11.1987 - період роботи на виробничому об`єднанні «Ровенькиантрацит» шахтоуправлінні «Ворошиловське» на посаді електрослюсаря підземним III розряду з повним робочим днем під землею, період служби в армії на (мовою оригіналу) «Шахта XXIII съезда КПСС» з 25 листопада 1987 по 04 грудня 1989 року, з 08.01.1990 по 03.04.1990 - період роботи на (мовою оригіналу) : «Шахта имени ХХ ІІІ съезда КПСС» на посаді електрослюсаря підземним III розряду з повним робочим днем, з 07.12.1993 по 27.11.1998 - період роботи на шахті №71 «Індустрія»;

зобов`язати відповідача провести перерахунок пенсійних виплат з дня звернення з заявою щодо зарахування періодів роботи до пільгового стажу роботи при призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, а саме з 17.03.2021.

В обгрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що 12 лютого 2021 року позивач звернувся до відповідача з заявою щодо пенсійного забезпечення внутрішньо переміщених осіб.

22 лютого 2021 року позивачу було надано відповідь в якій, згідно законодавства України, було наведено перелік документів що мають підтвердити пільговий стаж, а також повідомлено, що до пільгового стажу враховані періоди роботи починаючи з 2006 року.

17 березня 2021 року позивачем було подано документи на розгляд до відповідача щодо зарахування періодів роботи до пільгового стажу роботи при призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

Надалі позивач отримав лист, в якому зазначено, що згідно п. 1, ч.2, ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» пенсія за віком на пільгових умовах призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу зокрема у чоловіків з 01 квітня 2019 року по 31 березня 2020 року не менше 22 років 6 місяців, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Однак, при більш детальному вивченні даного питання з`ясувалось, що відповідачем не зараховано до пільгового стажу роботи при призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, періоди з 16.05.1986 по 22.09.1986, з 27.03.1987 по 21.04.1987, з 30.07.1987 по 15.11.1987, з 25.11.1987 по 04.12.1989, з 08.01.1990 по 03.04.1990, з 07.12.1993 по 27.11.1998.

Позивач не згоден з прийнятим рішенням відповідача стосовно не зарахування даних періодів роботи до пільгового стажу, у зв`язку з чим звернувся до суду.

Суд в ухвалі від 29.06.2021 акцентував увагу позивача про необхідність конкретизувати позовні вимоги щодо моменту з якого позивач просить визнати протиправними дії та зобов`язати відповідача вчинити певні дії, проте позивачем вимоги ухвали в цій частині не виконано.

Відповідно до ч.1, п.п.4,5 ч.5 ст.160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. В позовній заяві зазначаються, зокрема, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, предметом позову є правомірність відмови відповідача у проведенні перерахунку пенсії позивачу з дня звернення із заявою, з 17 березня 2021 року, при цьому позивач просить суд визнати протиправними дії відповідача щодо не зарахування до стажу позивача певних періодів його роботи саме при призначенні пенсії та зобов`язати відповідача зарахувати такі періоди саме при призначенні пенсії, тобто з 27.05.2019. Отже, позивачу необхідно конкретизувати позовні вимоги в цій частині, а саме щодо моменту (дати) з якого позивач просить визнати протиправними дії та зобов`язати відповідача вчинити певні дії.

Таким чином, позивачу необхідно надати уточнений адміністративний позов, конкретизувавши позовні вимоги.

Відповідно до ч.ч. 2, 6 ст.121 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України) встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

За наведених обставин та з метою дотримання прав і законних інтересів позивача в частині доступу до правосуддя, суд вважає за необхідне продовжити процесуальний строк, встановлений ухвалою від 29.06.2021 для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись статтями 160, 241-250 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Продовжити процесуальний строк на усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 .

Позивачу протягом п`яти календарних днів з дня отримання даної ухвали надати суду уточнену позовну заяву, оформлену з дотриманням вимог статей 160, 161 КАС України, конкретизувавши позовні вимоги щодо моменту (дати) з якого позивач просить визнати протиправними дії та зобов`язати відповідача вчинити певні дії (для суду та відповідача).

У разі ненадання вищевказаних документів, позовна заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяК.Є. Петросян