Справа № 440/825/20
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2021-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Клочко К.І.

29 червня 2021 р.Справа № 440/825/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.,

Суддів: Бегунца А.О. , Рєзнікової С.С. ,

за участю секретаря судового засідання Юрченко Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові в режимі відеоконференції справу за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19 травня 2020 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АРХІКАД-С» до Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень, -

В с т а н о в и в:

14.07.2020 року позивач товариство з обмеженою відповідальністю «АРХІКАД-С» (далі ТОВ «АРХІКАД-С», підприємство) звернулося до суду з позовом, яким просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області (далі ГУ ДПС у Полтавській області, контролюючий орга), винесених на підставі висновків акту від 06.11.2019 року № 1361/16-31-05-06-09/37439685 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АРХІКАД-С» (п.н. 37439685) (далі акт перевірки):

- від 27.11.2019 року № 000414506, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на загальну суму 42.056,13 грн, а саме: 4.635,00 грн за вересень 2017 року, 28.246,13 грн за листопад 2017 року, 9.175,00 грн за липень 2018 року;

- від 27.11.2019 року № 000415506, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 320.504,49 грн, а саме: сума грошового зобов`язання збільшена на 256.403,59 грн та 64.100,90 грн штрафні (фінансові) санкції (штрафи);

- від 14.11.2019 року № 000348506, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) в сумі 510,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що контролюючий орган грубо порушив визначений податковим законодавством порядок проведення позапланової перевірки, зокрема, в частинах порядку призначення такої перевірки та порядку дій, у разі вилучення у платника податків первинних документів, які були вилучені слідчим слідчого відділу поліції № 1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області.

Також позивач зазначив, що відповідачем не дотримано визначений пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 та пп. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 ПК України порядок здійснення позапланових перевірок. З акта перевірки убачається, що перевірка здійснена на підставі направлення від 23.10.2019 року № 3240 та наказу від 23.10.2019 року № 590, однак в акті перевірки також наявні посилання на наказ від 09.08.2019 року № 2101 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АРХІКАД-С».

Позивач зауважив, що перед призначення позапланової перевірки контролюючий орган просив надати пояснення та їх документальних підтверджень виключно з приводу господарських відносин з ТОВ «БУДКЕПІТАЛ» () за серпень 2017 року, ТОВ «М-БІЛДІНГ» () за липень 2018 року та контрагентами-покупцями щодо подальшої реалізації товарів (робіт, послуг), однак наказ від 23.10.2019 року № 590 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АРХІКАД-С» стосувався питань дотримання податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «КАВІСТА» () за серпень 2017 року, ТОВ «РЕКОРД КОМПАНІ» () за серпень 2017 року, ТОВ «М-БІЛДІНГ» () за липень 2018 року.

Стосовно висновків відповідача про неправомірність визначення податкового кредиту та його завищення в частині декларування придбання товару отриманого від ТОВ «КАВІСТА» за серпень 2017 року, ТОВ «РЕКОРД КОМПАНІ» за серпень 2017 року та ТОВ «М-БІЛДІНГ» за липень 2018 року позивач зазначив, що вони ґрунтуються виключно на припущеннях відповідача, оскільки в останнього відсутні будь-які докази, які б підтверджували, що позивач, як платник податку, діяв без належної обачності й обережності і йому було відомо про можливі порушення, які допускали його контрагенти у відповідний період або що самостійною діловою метою здійснення господарських операцій з контрагентами було одержання позивачем податкової вигоди. Господарська діяльність суб`єкта господарювання не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами.

Також позивач зазначив, що провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності щодо директора ТОВ «АРХІКАД-С» постановою Київського районного суду м. Полтави від 11.12.2019 року по справі № 552/6236/19 було закрито у зв`язку з відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення.

У відзиві на адміністративний позов відповідач зазначив, що відповідно до наказу від 09.08.2019 року № 2101 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АРХІКАД-С» з контрагентами-постачальниками ТОВ «КАНРЕМТОРГ», ТОВ «ПРОМОУШН-ТРЕЙДІНГ», ТОВ «НПЛ КОМ», ТОВ «ЛІДЕР СІГМА ТРЕЙД», ТОВ «МОРТОН-ПРЕМІУМ-ГРУП», ТОВ «КАВІСТА», ТОВ «РЕКОРД КОМПАНІ», ТОВ «М-БІЛДІНГ» та направлення на перевірку від 09.08.2019 року № 2405, фахівцями контролюючого органу здійснено вихід на адресу підприємства, однак директором ТОВ «АРХІКАД-С» було повідомлено про вилучення документів, надавши при цьому протокол обшуку та вилучення документів від 07.03.2019 року старшого слідчого СВ поліції № 1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області, у зв`язку із чим контролюючим органом був складений акт неможливості проведення перевірки.

За результатами отриманої інформації від відділення поліції № 1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області, з якої убачалось, що документи по означеним вище контрагентам не вилучались, контролюючим органом відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 ПК України, на підставі наказу від 23.10.2019 року № 590, була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «АРХІКАД-С» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинах з контрагентами-постачальниками ТОВ «КАВІСТА», ТОВ «РЕКОРД КОМПАНІ» та ТОВ «М-БІЛДІНГ». На запит контролюючого органу від 24.10.2019 року № 1 про надання оригіналів первинних документів що стосуються предмета перевірки, підприємство повідомило, що первинні документи, які стосуються предмету перевірки підприємству не повернуті після їх вилучення, відповідно до протоколу обшуку від 07.03.2019 року, про що було складено акт про ненадання оригіналів документів.

Відповідач наголосив, що предмет перевірки на підставі наказу від 23.10.2019 року № 3240 не охоплений перевіркою, яка мала здійснюватися відповідно до наказу від 09.08.2019 року № 2101, оскільки за результатами виходу на адресу ТОВ «АРХІКАД-С» на підставі останнього наказу, контролюючим органом складено акт про неможливість проведення перевірки.

Обґрунтовуючи правомірність встановлених під час перевірки порушень, відповідач посилався на відсутність у контрагентів позивача трудових, матеріально-технічних ресурсів для здійснення господарської діяльності, відсутність таких контрагентів за їх місцезнаходженням та на можливу причетність посадових осіб контрагентів до вчинення кримінальних правопорушень, пов`язаних із незаконною підприємницькою діяльністю.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 19.05.2020 року адміністративний позов задоволено в повному обсязі.

Судом проведений розподіл судових витрат - стягнуто на користь ТОВ «АРХІКАД-С» за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Полтавській області витрати, понесені у зв`язку зі сплатою судового збору у розмірі 5.446,06 грн.

Судове рішення вмотивоване тим, що проведення перевірки без попереднього направлення письмового запиту про надання пояснень та їх документального підтвердження щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «КАВІСТА» за серпень 2017 року, ТОВ «РЕКОРД КОМПАНІ» за серпень 2017 року є неправомірним та таким, що позбавило можливості товариство викласти свої пояснення щодо господарських операцій із вищенаведеними контрагентами, що свідчить про порушення відповідачем порядку призначення документальної позапланової перевірки, та з огляду на те, що позивачу не було надіслано письмового запиту, наявність якого є обов`язковою умовою для проведення перевірки, передбаченої пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України, про надання пояснень та їх документального підтвердження по взаємовідносинах позивача з ТОВ «КАВІСТА» за серпень 2017 року, ТОВ «РЕКОРД КОМПАНІ» за серпень 2017 року.

Відповідач, прийнявши наказ від 23.10.2019 року № 590, який слугував підставою для проведення податкової перевірки, та у подальшому прийняття спірних податкових повідомлень-рішень, не врахував, що у разі вилучення документів правоохоронними органами податкове законодавство передбачає лише можливість перенесення термінів перевірки. Водночас, після отримання від правоохоронного органу первинних документів закон не передбачає необхідності прийняття нового наказу про проведення перевірки.

Відповідач, не погодившись із вказаним рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій, з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Аргументи, наведені відповідачем в обґрунтування вимог апеляційної скарги, фактично аналогічні наведеному у відзиві на позов. Окрім того відповідач зауважив, що відхиляючи лист контролюючого органу від 01.08.2019 року № 33247/10/16-31-14-05-18 про надання пояснень та їх документального підтвердження, суд першої інстанції зазначив, що означений лист стосувався надання інформації щодо взаємовідносин позивача, окрім інших, з ТОВ «М-БІЛДІНГ» за липень 2017 року, в той час, як у відповідності до наказу ГУ ДПС у Полтавській області від 23.10.2019 року № 590 є питання дотримання позивачем вимог податкового законодавства, окрім інших, з ТОВ «М-Білдінг» за липень 2018 року, однак такі висновки суду спростовуються змістом листа від 01.08.2019 року № 33247/10/16-31-14-05-18.

В спростування позиції суду першої інстанції в частині того, що контролюючий орган, прийнявши наказ від 23.10.2019 року № 590 про проведення нової документальної перевірки після отримання відповіді правоохоронного органу, діяв не у спосіб визначений законом, відповідач зазначив, що застосування п. 85.9 ст. 85 ПК України передбачено, у разі коли до початку або під час проведення перевірки оригінали первинних документів, облікових та інших регістрів, фінансової та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків і зборів, а також виконання вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, були вилучені правоохоронними та іншими органами, у такому випадку дійсно терміни проведення такої перевірки, у тому числі розпочатої, переносяться до дати отримання вказаних копій документів або забезпечення доступу до них. Однак в даному випадку факт вилучення документів та акт неможливості проведення перевірки підтверджувався директором підприємства, якою повідомлено про вилучення документів надавши протокол обшуку та вилучення документів, перелік документів в якому не конкретизовано. Означений факт також спростовано листом Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області від 19.05.2019 року № 5651/115/102-19 (надійшов 16.10.2019 року № 6084/10/16-31), в якому зазначено, що документів по вищезазначених взаємовідносинах виявлено не було, а тому вони не вилучались.

У відзиві на апеляційну скаргу, позивач просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

За приписами ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги (ч. 1 ст. 308). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язкової підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 2 ст. 308).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі колегія суддів, дійшла висновку, що апеляційна скарга контролюючого органу підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ТОВ «АРХІКАД-С» пройшло передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, набуло правового статусу суб`єкта господарювання - юридичної особи, включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань () та перебуває на обліку як платник податків, зборів (обов`язкових платежів) в ГУ ДПС у Полтавській області (м. Полтава) (т.1 а.с.70).

Позивач зареєстрований як платник податку на додану вартість 02.03.2011 року, що підтверджується свідоцтвом № НОМЕР_1 про реєстрацію платника податку на додану вартість, бланк серія НБ № 275973, виданого 02.03.2011 року (т.1 а.с.71).

Листом від 29.01.2018 року за № 1875/10/16-31-14-05-18 «Про надання інформації (пояснень та їх документального підтвердження)» встановлених фактів, що свідчать про порушення ТОВ «АРХІКАД-С» норм п.п. «а» п. 198.1, п. 198.3 ст. 198 та п. 201.10 ст. 201тПК України, внаслідок отримання та опрацювання відповідно до ст.ст. 72, 73 і 74 ПК України податкової інформації, яка використовується для виконання покладених на контролюючи органи завдань, було запропоновано надати пояснення та копії документів, що безпосередньо стосуються господарських відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків (їх відображення в обліку і звітності) з контрагентами-постачальниками: ТОВ «КАВІСТА» (), ТОВ «МЕГАТРЕЙДСІСТЕМ» (), ТОВ «РЕКОДР КОМПАНІ» () за серпень 2017 року, що отриманий підприємством 02.02.2018 року (т. 3, а.с. 156-158).

Листом від 01.08.2019 року № 33247/10/16-31-14-05-18 «Про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень), контролюючим органом, на підставі встановлених фактів, які свідчать про порушення ТОВ «АРХІКАД-С» норм пп. «а» п. 198.1, п. 198.3 ст. 198 та п. 201.10 ст. 201 ПК України, внаслідок неправомірного визначення декларування ПДВ, було запропоновано надати пояснення та копії документів, що безпосередньо стосуються господарських відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків (їх відображення в обліку і звітності) з контрагентами-постачальниками за серпень 2017 року з ТОВ «БУДКЕПІТАЛ ІНВЕСТ» (п.н. 41388218), за липень 2018 року з ТОВ «М-БІЛДІНГ» (п.н. 37973421) та контрагентами-покупцями щодо подальшої реалізації даних товарів (робіт, послуг) (т.1 а.с.95-97).

У відповідь на означений запит, листом від 01.08.2019 року № 61 ТОВ «АРХІКАД-С» повідомило про необґрунтованість висновків, зазначених в запиті та зазначило, що в ньому не міститься конкретних фактів порушення податкового законодавства з боку підприємства, що надало би підстави для надсилання запиту з боку контролюючих органів (т.1 а.с.98).

На підставі направлення на перевірку від 09.08.2019 року № 2405, виданого на підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 ПК України та наказу ГУ ДФС у Полтавській області від 09.08.2019 року № 2101 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АРХІКАД-С» (код 37439685), проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «АРХІКАД-С» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинах з контрагентами-постачальника ТОВ «КАНРЕТОРГ» (код 39915974) за грудень 2015, лютий 2016, ТОВ «ПРОМОУШНГ-ТРЕЙДІНГ» (код 39395378) за червень-липень 2015, ТОВ «НПЛ КОМ» (код39729391) за березень 2016, ТОВ «ЛІДЕР СІГМА ТРЕЙД» (код 40039536) за квітень 2016, ТОВ «МОРТОН-ПРЕМІУМ-ГРУП» (код 40308901) за серпень 2016, ТОВ «КАВІСТА» (код 41003453) за серпень 2017, ТОВ «РЕКОРД КОМПАНІ» (код 40830978) за серпень 2017, ТОВ «М-БІЛДІНГ» (код 37973421) за липень 2018 та відображення вказаних операцій в деклараціях з податку на додану вартість, тривалістю 5 робочих днів з 09.08.2019 року (т.3 а.с.67, 69).

Здійснивши вихід на адресу ТОВ «АРХІКАД-С», директор підприємства повідомив фахівців контролюючого органу про вилучення документів, надавши протокол обшуку та вилучення документів старшим слідчим СВ відділення поліції № 1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області капітаном Лазьком М.П. від 07.03.2019 року (т.1 а.с.23-29).

Листом від 13.08.2019 року № 34777/10/16-31-14-05-18 «Про надання інформації», ГУ ДФС у Полтавській області звернулося до відділення поліції № 1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області, у якому зазначив, що в ході проведення контрольно-перевірочних заходів по ТВО «АРХІКАД-С» (п.н. 37439685) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинах з контрагентами-постачальниками ТОВ «КАНРЕМТОРГ» (код 39915974) за грудень 2015, лютий 2016, ТОВ «ПРОМОУШНГ-ТРЕЙДІНГ» (код 39395378) за червень-липень 2015, ТОВ «НПЛ КОМ» (код39729391) за березень 2016, ТОВ «ЛІДЕР СІГМА ТРЕЙД» (код 40039536) за квітень 2016, ТОВ «МОРТОН-ПРЕМІУМ-ГРУП» (код 40308901) за серпень 2016, ТОВ «КАВІСТА» (код 41003453) за серпень 2017, ТОВ «РЕКОРД КОМПАНІ» (код 40830978) за серпень 2017, ТОВ «М-БІЛДІНГ» (код 37973421) за липень 2018, підприємством повідомлено про вилучення старшим слідчим СВ відділення поліції № 1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області капітаном поліції Лазьком М.П. (згідно досудового розслідування у провадженні № 0003026 від 06.12.2018 року). Документів, що належать до об`єкту перевірки та наданого протоколу обшуку від 07.03.2019 року, у зв`язку із чим контролюючий орган просив надати копії зазначених документів або забезпечити доступ до перевірки таких документів для працівників відділу перевірок ризикових платників та моніторингу ризикових операцій ГУ ДФС у Полтавській області з метою здійснення перевірки. У разі, якщо вилучена документація вже повернута посадовим особам ТОВ «АРХІКАД-С», відповідач просив надати копію документу, що підтверджує факт повернення (т.1 а.с.157-158).

Листом від 19.09.2019 року № 5651/115/102-19 відділення поліції № 1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області за підписом старшого слідчого Лазько М. повідомлено, що у провадженні СВ відділення поліції № 1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003026 від 06.12.2018 року, за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 175 КК України, однак у ході проведення досудового розслідування, в тому числі проведення обшуку, документів, котрі б засвідчували взаємовідносини ТОВ «АРХІКАД-С» з контрагентами-постачальниками, котрі зазначені в запиті контролюючого органу, виявлено не було, останні не вилучались. Надана відповідь ТОВ «АРХІКАД-С» може свідчити про введення в оману компетентні органи, котрі здійснюють контрольно-перевірочні заходи (т.1 а.с.159).

На підставі направлення на перевірку від 23.10.2019 року № 3240, виданого на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 ПК України та наказу ГУ ДПС у Полтавській області від 23.10.2019 року № 590 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АРХІКАД-С» (п.н. 37439685)», проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «АРХІКАД-С» (п.н. 37439685) з 24.10.2019 року тривалістю 5 робочих днів з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з контрагентами-постачальниками ТОВ «КАВІСТА» (п.н. 41003453) за серпень 2017 року, ТОВ «РЕКОРД КОМПАНІ» (п.н. 40830978) за серпень 2017, ТОВ «М-БІЛДІНГ» (п.н. 37973421) за липень 2018 року та відображення вказаних операцій в деклараціях з податку на додану вартість (т.3 а.с.68, 70).

24.10.2019 року відповідачем на адресу підприємства надано лист № 1 «Про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень)», яким контролюючим органом запропоновано надати первинні документи щодо взаємовідносин з контрагентами-постачальниками ТОВ «КАВІСТА» (п.н. 41003453) за серпень 2017 року, ТОВ «РЕКОРД КОМПАНІ» (п.н. 40830978) за серпень 2017 року, ТОВ «М-БІЛДІНГ» (п.н. 37973421) за липень 2018 року та відображення вказаних операцій в деклараціях з податку на додану вартість, та відповідно до пп.20.1.3 пп.20.1.6 ст.20, п.85.2, 85.4 ст. 85 ПК України (т.1 а.с.100-102).

Листом від 24.10.2019 року № 241019/1 ТОВ «АРХІКАД-С» повідомило контролюючий орган, що наразі підприємство не має можливості надати інформацію з приводу взаємовідносин з ТОВ «КАВІСТА», ТОВ «РЕКОРД КОМПАНІ» та ТОВ «М-БІЛДІНГ», оскільки 07.03.2019 року за місцезнаходженням ТВО «АРХІКАД-С» був проведений обшук, в результаті якого були вилучені всі документи , які станом на 24.10.2019 року не повернуті (т.1 а.с.103).

25.10.2019 року фахівцем контролюючого органу складено акт про ненадання оригіналів документів № 1196/16-31-05-06/37439685 (т.1 а.с.104-105).

У зв`язку із відмовою посадових осіб ТОВ «АРХІКАД-С» від підписання та отримання акта про ненадання оригіналів документів від 25.10.2019 року № 1196/16-31-05-06/37439685, перевіряючим складено акт про відмову від підписання та отримання екземпляру акту (про ненадання оригіналів документів) № 1197/16-31-05-06/37439685 (т.1 а.с.185).

31.10.2019 року підприємством подано на адресу відповідача заперечення на акт про ненадання оригіналів документів від 25.10.2019 року № 1196/16-31-05-06/37439685. Підприємство також зазначило, що від підписання означеного акта не відмовлялось, однак оригінал останнього був отриманий директором поштою 30.10.2019 року з відміткою про відмову від підпису (т.1 а.с.106).

За результатами проведеної перевірки, контролюючим органом складено акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АРХІКАД-С» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинах з контрагентами-постачальниками: ТОВ «КАВІСТА» за серпень 2017 року, ТОВ «РЕКОД КОМПАНІ» за серпень 2017 року, ТОВ «М-БІЛДІНГ» за липень 2018 року від 06.11.2019 року № 1361/16-31-05-06-09/37439685 (т.1 а.с.31-57), яким встановлено наступні порушення:

- п. 44.1, п. 44.3, п. 44.6 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6, ст. 198, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість що підлягає до сплати в державний бюджет на суму 256.403,59 грн (в тому числі за вересень 2017 року на суму 97.569,59 грн та липень 2018 року на суму 158.834,00 грн) з урахуванням від`ємного значення 42.056,13 грн (в тому числі за вересень 2017 року на суму 4.635,00 грн, за листопад 2017 року на суму 28.246,13 грн, за липень 2018 року на суму 9.175,00 грн);

- пп. 16.1.5 п. 16.1 ст. 16, п. 44.6 ст. 44, п. 85.2 ст. 85 ПК України (на надано оригіналів документів в ході проведення перевірки, що засвідчується актом від 25.10.2019 року № 1196/16-31-05-06/37439685).

За результатами акту перевірки ГУ ДПС у Полтавській області винесені наступні податкові повідомлення-рішення:

- від 27.11.2019 року № 000414506, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на загальну суму 42.056,13 грн, а саме: 4.635,00 грн за вересень 2017 року, 28.246,13 грн за листопад 2017 року, 9.175,00 грн за липень 2018 року (т.1 а.с.20);

- від 27.11.2019 року № 000415506, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 320.504,49 грн, а саме: сума грошового зобов`язання збільшена на 256.403,59 грн та 64.100,90 грн штрафні (фінансові) санкції (штрафи) (т.1 а.с.21);

- від 14.11.2019 року № 000348506, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) в сумі 510,00 грн (т.1 а.с.22).

Листом від 13.11.2019 року № 9405/10/16-31-05-06-18 «Про розгляд заперечень», контролюючий орган повідомив підприємство, що висновки акту від 25.10.2019 року № 1196/16-31-05-06/37439685 про ненадання оригіналів документів є правомірними та залишаються без змін (т.1 а.с.108-109).

19.11.2019 року підприємством подано заперечення до акта від 06.11.2019 року № 1361/16-31-05-06-09/37439685 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АРХІКАД-С» (т.1 а.с.110).

Листом від 26.11.2019 року 11637/10/16-31-05-06-18 «Про розгляд заперечень» контролюючий орган повідомив підприємство що висновки акта перевірки є правомірними та залишаються без змін (т.1 а.с.113-121).

Не погоджуючись з висновком суду першої інстанції, колегія суддів зазначає, що приписами пункту 14.1 ст. 14 ПК України визначено, що господарською діяльністю є діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами (14.1.36.); доходами є загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі у виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами (14.1.56.); постачанням товарів є будь-яка передача права на розпоряджання товарами як власник, у тому числі продаж, обмін чи дарування такого товару, а також постачання товарів за рішенням суду (14.1.191.); розумною економічною причиною (ділова мета) є причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності (14.1.231.).

Відповідно до абзацу 1 п. 138.2 ст. 138 ПК України, витрати, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку (підпункт 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України).

Згідно із пунктом 198.1 ст. 198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно із пунктом 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188 ПК України, об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку, окрім іншого, з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України. Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, або дата відвантаження товарів. База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче звичайних цін, з урахуванням загальнодержавних податків та зборів.

Відповідно до пунктів 201.1, 201.4, 201.6 ст. 201 ПК України платник податку зобов`язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, складену за вибором покупця (отримувача) в один із способів, визначених пунктом 201.1. статті 201 ПК України; податкова накладна складається у двох примірниках у день виникнення податкових зобов`язань продавця. Один примірник видається покупцю, а другий залишається у продавця. У разі складання податкової накладної у паперовому вигляді покупцю видається оригінал, а копія залишається у продавця; податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов`язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Пунктом 200.1 ст. 200 ПК України встановлено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. В свою чергу, право на віднесення сум податку до податкового кредиту, згідно із пунктом 198.1. статті 198 виникає, окрім іншого, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

При цьому, відповідно до пунктів 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг, або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за встановленою ставкою, протягом такого звітного періоду, окрім іншого, у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст.201 Кодексу).

З аналізу наведених законодавчих приписів вбачається, що необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість до податкового кредиту та витрат, що враховуються при обчисленні об`єкта оподаткування податком на прибуток, є факт придбання товарів (послуг) з метою їх використання в господарській діяльності, який має бути фактично здійсненим і підтвердженим належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

При цьому, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Відповідно до статті 2 Закону України від 16.07.1999 року № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин; далі - Закон №996-XIV) цей Закон поширюється на всіх юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, а також на представництва іноземних суб`єктів господарської діяльності (далі - підприємства), які зобов`язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством.

Згідно з частиною 2 ст. 3 Закону № 996-XIV бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Одним із основних принципів, на яких ґрунтується бухгалтерський облік та фінансова звітність, відповідно до статті 4 Закону № 996-XIV, є принцип превалювання сутності над формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми.

Згідно із статтею 1 Закону № 996-XIV господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Як зазначено у частини 1 ст. 9 Закону № 996-XIV, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Згідно з пунктом 1.2 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88 (зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 05.06.1995 року за № 168/704; далі - Положення), записи в облікових регістрах провадяться на підставі первинних документів.

Відповідно до пункту 2.1 Положення, первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Відповідно до пункту 44.1 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту. У випадках, передбачених статтею 216 Цивільного кодексу України, платниками податків вносяться відповідні зміни до податкової звітності у порядку, визначеному статтею 50 цього Кодексу.

Пунктом 44.3 ст. 44 ПК України встановлено, що платники податків зобов`язані забезпечити зберігання документів, визначених пунктом 44.1 цієї статті, а також документів, пов`язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом не менш як 1095 днів (2555 днів - для документів та інформації, необхідної для здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу) з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а в разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

За приписами пункту 44.5. ст. 44 ПК України, у разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобов`язаний у п`ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити контролюючий орган за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та контролюючий орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації.

Платник податків зобов`язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до контролюючого органу.

Питання надання платниками податків документів до перевірки врегульовано ст. 85 ПК України, пунктом 85.2 якої передбачено, що платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Відповідно до пункту 44.6 ст. 44 ПК України у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам органу державної податкової служби, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Якщо ж платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Пунктом 44.7 ст. 44 ПК України визначено, що у разі якщо посадова особа контролюючого органу, яка здійснює перевірку, відмовляється з будь-яких причин від врахування документів, наданих платником податків під час проведення перевірки, платник податків має право до закінчення перевірки надіслати листом з повідомленням про вручення та з описом вкладеного або надати безпосередньо до контролюючого органу, який призначив проведення перевірки, копії таких документів (засвідчені печаткою платника податків (за наявності печатки) та підписом платника податків - фізичної особи або посадової особи платника податків - юридичної особи).

У разі якщо надіслані у передбаченому абзацом першим цього пункту порядку документи надійшли до контролюючого органу після завершення перевірки або у разі надання таких документів відповідно до абзацу другого цього пункту, контролюючий орган має право не приймати рішення за результатами проведеної перевірки та призначити позапланову документальну перевірку такого платника податків.

При цьому, відповідно до підпункту 78.1.5 п. 78.1 ст. 78 ПК України у разі, якщо платником податків подано в установленому порядку органу державної податкової служби заперечення до акта перевірки або скаргу на прийняте за її результатами податкове повідомлення-рішення, в яких вимагається повний або частковий перегляд результатів відповідної перевірки або скасування прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення і коли платник податків у своїй скарзі (запереченнях) посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та об`єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки, - здійснюється документальна позапланова перевірка. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали предметом оскарження.

Згідно із п. 85.9 ст. 85 ПК України, у разі коли до початку або під час проведення перевірки оригінали первинних документів, облікових та інших регістрів, фінансової та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів, а також виконання вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, були вилучені правоохоронними та іншими органами, зазначені органи зобов`язані надати для проведення перевірки контролюючому органу копії зазначених документів або забезпечити доступ до перевірки таких документів. Такі копії, засвідчені печаткою та підписами посадових (службових) осіб правоохоронних та інших органів, якими було здійснено вилучення оригіналів документів, або яким було забезпечено доступ до перевірки вилучених документів, повинні бути надані протягом трьох робочих днів з дня отримання письмового запиту контролюючого органу. У разі якщо документи, зазначені в абзаці першому цього пункту, було вилучено правоохоронними та іншими органами, терміни проведення такої перевірки, у тому числі розпочатої, переносяться до дати отримання вказаних копій документів або забезпечення доступу до них.

Відповідно до п. 1.2.6 Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, затверджених наказом ДФС України від 31.07.2014 року № 22 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин) у разі якщо під час проведення документальної перевірки до органу державної фіскальної служби за місцем обліку від платника податків надійшло повідомлення про втрату, пошкодження або дострокове знищення документів або вилучення документів правоохоронними та іншими органами (у зв`язку з чим особами, які здійснюють (очолюють) перевірку, обґрунтовано встановлено неможливість подальшого проведення перевірки), такі особи складають акт довільної форми, який реєструється у Спеціальному журналі реєстрації актів у порядку, передбаченому пунктом 1.4.5 цього розділу Методичних рекомендацій. При цьому до такого акта додаються копії отриманих від платника податків документів, що підтверджують втрату, пошкодження або дострокове знищення документів, звернення платника із заявою до правоохоронних органів, копії протоколу вилучення документів правоохоронними та/або іншими органами тощо (за наявності). У разі ненадання відповідних документів платником податків особа, яка здійснює (очолює) перевірку, вживає заходів для документування в акті (додатках до акта) переліку документів (за необхідності - згрупованих за типами), відсутність яких унеможливлює подальше проведення перевірки. В акті зазначаються причини неможливості продовжувати перевірку у терміни, вказані у направленні та наказі, та робиться відповідний запис про проведення зазначеної перевірки після усунення причин, які призвели до неможливості її проведення. На підставі цього акта органом державної фіскальної служби, яким було призначено перевірку, видається наказ про перенесення термінів проведення такої перевірки на строк, визначений відповідно до пункту 44.5 статті 44 або пункту 85.9 статті 89 розділу II Кодексу, копія якого вручається платнику податків (посадовим особам платника податків або його законним (уповноваженим) представникам).

У разі вилучення оригіналів документів правоохоронними або іншими органами підрозділ, який проводить (очолює) перевірку, забезпечує підготовку та направлення у той же день письмового запиту до відповідного органу про надання органу державної фіскальної служби копій зазначених документів або забезпечення доступу до перевірки таких документів. У запиті зазначаються: перелік вилучених документів, дані протоколу (іншого документа), на підставі якого були вилучені документи, посилання на пункт 85.9 статті 85 розділу II Кодексу щодо обов`язку відповідного органу забезпечити протягом 3 робочих днів з дня отримання запиту надання органу державної фіскальної служби копій документів або доступу його посадовим (службовим) особам до перевірки таких документів. Новий наказ про проведення перевірки не видається та нові направлення на проведення перевірки не виписуються. У разі якщо терміни, визначені пунктом 44.5 статті 44 Кодексу, достроково скорочуються - видається наказ про поновлення перевірки не пізніше наступного робочого дня, копія якого вручається платнику податків (посадовим особам платника податків або його законним (уповноваженим) представникам). Після отримання копій всіх вилучених правоохоронними та іншими органами документів або забезпечення доступу до них терміни проведення перевірки поновлюються не пізніше наступного робочого дня, про що видається наказ про поновлення перевірки, копія якого вручається платнику податків (посадовим особам платника податків або його законним (уповноваженим) представникам).

За вказаних вимог чинного законодавства, колегія суддів зазначає про те, що у разі, якщо до початку або під час проведення перевірки оригінали первинних документів, облікових та інших регістрів, фінансової та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів, вилучені правоохоронними та іншими органами, терміни проведення такої перевірки, у тому числі розпочатої, переносяться до дати отримання вказаних копій документів або забезпечення доступу до них. Перенесення термінів перевірки є обов`язком податкового органу, оскільки без дослідження первинних документів неможливо скласти акт перевірки.

При цьому, лише після отримання копій всіх вилучених правоохоронними та іншими органами документів або забезпечення доступу до них терміни проведення перевірки поновлюються не пізніше наступного робочого дня, про що видається наказ про поновлення перевірки, копія якого вручається платнику податків (посадовим особам платника податків або його законним (уповноваженим) представникам).

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень представників сторін, відповідачем запитувалися у позивача документи за перевіряємий період по взаємовідносинах з контрагентами: ТОВ «КАВІСТА» (за серпень 2017 року), ТОВ «РЕКОД КОМПАНІ» (за серпень 2017 року), ТОВ «М-БІЛДІНГ» (за липень 2018 року), однак, позивач повідомляв контролюючий орган про вилучення оригіналів документів правоохоронними органами.

Судом установлено, що в провадженні СВ ВП № 1 Полтавського ВП ГУНА України перебували матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00003026 від 06.12.2018 року, за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 175 КК України (т. 3, а.с. 225-226).

Із протоколу обшуку від 07.03.2019 року, проведеного в рамках провадження за № 00003026 від 06.12.2018 року старшим слідчим ВП № 1 Полтавського ВП ГУНП Полтавської області капітаном поліції Лазько М.М., убачається, що перед початком проведення обшуку офісу ТОВ «АРХІКАД-С» останнім було запропоновано представнику підприємства Ткаченко Л.І. видати відомості про виплату грошових коштів за 2018 рік, трудових книжок та електроні носії. З посиланням на відсутність означених документів ОСОБА_1 відмовилась видати ці документи, у зв`язку з чим у ході проведення обшуку були виявлені та вилучені документи, перелік яких наведений у протоколі (т. 1, а.с. 23-29).

При цьому, колегія суддів зауважує, що в переліку вилученого відсутні документи по взаємовідносинах з контрагентами: ТОВ «КАВІСТА» (за серпень 2017 року), ТОВ «РЕКОД КОМПАНІ» (за серпень 2017 року), ТОВ «М-БІЛДІНГ» (за липень 2018 року).

Листом від 19.09.2019 року № 5651/115/102-19 старший слідчий Лазько М. повідомив контролюючий орган, що у ході проведення досудового розслідування, в тому числі проведення обшуку, документів, котрі б засвідчували взаємовідносини ТОВ «АРХІКАД-С» з контрагентами-постачальниками, котрі зазначені в запиті контролюючого органу, виявлено не було, останні не вилучались (т.1 а.с.159).

З урахуванням наведеного, колегія суддів критично оцінює докази, надані позивачем у якості доказів в обґрунтування тверджень про вилучення означених документів під час проведення 07.03.2019 року обшуку документам: рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 25.10.2019 року по справі № 440/3246/19, ухвалам слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 18.03.2019 року та від 02.04.2019 року по справі № 552/955/19, заяви представника позивача без дати на адресу органу (т. 3, а.с. 206-229). З аналогічних підстав колегія суддів піддає критиці наданий суду позивачем наявний в нього текст друкованого аркуша постанови, не підписаний слідчим (т. 3, а.с. 148). При заповненні податкової декларації їх показники у відповідності до норм п. 44.1 ст. 44 ПК України повинні бути підтверджені первинними документами, які мають право вивчати та перевіряти контролюючі органи під час проведення перевірок згідно із п.п. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20 ПК України.

За незабезпечення зберігання первинних документів до платників податку можуть бути застосовані штрафи відповідно до п. 121.1 ст. 121 ПК України, зокрема незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених ст. 44 ПК України строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених ПК України, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 510 гривень. Ті самі дії, вчинені платником податків, до якого протягом року було застосовано штраф за таке саме порушення, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020 гривень.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість вимог адміністративного позову ТОВ «АРХІКАД-С», задовольняє вимоги апеляційної скарги, скасовує судове рішення і приймає нове про відмову в задоволені цих вимог.

Інші доводи та заперечення учасників справи означених висновків колегії суддів не спростовують.

При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (№ 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (№ 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Відповідно п. п. 1, 3, 4 ст. 317 КАС України неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права є підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 292, 293, 308, 310, 315, 317, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області задовольнити.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суд від 19 травня 2020 року скасувати, з прийняттям нового судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «АРХІКАД-С».

Постанова Другого апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі тридцяти днів, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л.В. Мельнікова
Судді А.О. Бегунц С.С. Рєзнікова
Постанова у повному обсязі складена і підписана 09 липня 2021 року.