Справа № 480/5542/20
Суддя: С.В. Воловик
Дата ухвалення: 2021-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 липня 2021 року Справа № 480/5542/20
Сумський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Воловика С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Суми адміністративну справу № 480/5542/20 за позовом ОСОБА_1 до Північної митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішення, картки відмови,
У С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) з позовною заявою до Північної митниці Держмитслужби (далі - відповідач), в якій просить суд:
Позовні вимоги мотивовані тим, що згідно з рахунком-фактурою (інвойсом) № 200120 від 29.01.2020, ОСОБА_1 придбав автомобіль марки JEEP, моделі "PATRIOT", модельний рік виготовлення 2012 року за ціною 3 605, 00 доларів США.
На переконання ОСОБА_1 , зазначені рішення про коригування митної вартості та картка відмови є протиправними, оскільки основним методом визначення митної вартості є ціна договору щодо товарів, які імпортуються, на підтвердження якої декларант подає визначений Митним кодексом України перелік документів. Вимагати додаткові документи на підтвердження митної вартості та визначати цю вартість за іншими методами, ніж ціна договору, митний орган має право лише у виключних випадках, зокрема, у разі наявності доказів недостовірності заявленої вартості.
Крім того, ОСОБА_1 зауважив на тому, що оскаржуване рішення про коригування митної вартості не відповідає критеріям, встановленим частиною 2 статті 55 Митного кодексу України, оскільки в ньому відсутні обґрунтування причини не застосування митної вартості, визначеної декларантом за основним методом, вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів та обґрунтування числового значення скоригованої митної вартості.
Ухвалою суду від 27.08.2020 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження по справі №480/5542/20, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, встановлені строки для подання відзиву, відповіді на відзив та заперечень.
Північна митниця Держмитслужби з позовними вимогами не погодилась, у відзиві на позовну заяву зазначила, що враховуючи виявлені розбіжності в наданих декларантом документах, а також наявну цінову інформацію щодо вартості оцінюваного транспортного засобу згідно інтернет-ресурсу www.nadaguides.com, виникли сумніви в заявленій митній вартості «легкового автомобіля, бувшого у використанні, марки JEEP, моделі "PATRIOT", номер кузова - НОМЕР_1 ». Відповідно до ч. 3 ст. 53 МКУ для підтвердження заявленого рівня митної вартості особі, уповноваженій на декларування, було запропоновано надати висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією. Але, особа, уповноважена на декларування, заявою від 22.07.2020 №2293 відмовилася від надання додаткових документів у зв`язку з їх відсутністю. Враховуючи вимоги ч. 2-3 ст. 53. ч. 6 ст. 54 та ст. 368 МКУ підстави для визнання митної вартості автомобіля, заявленої особою, уповноваженою на декларування, відсутні. 23.07.2020 митницею прийнято рішення № UA102000/2020/000083/1 про коригування митної вартості спірного автомобіля та скориговано митну вартість відповідно до цінової інформації інтернет-ресурсу www.nadaguides.com з урахуванням комплектації оцінюваного автомобіля та його показника одометра в 95 911 миль (згідно акту митного огляду Північної митниці Держмитслужби від 22.07.2020 UA 102290/2020/001867).
Дослідивши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи та об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
Згідно з рахунком-фактурою (інвойсом) № 200120 від 29.01.2020 ОСОБА_1 придбав автомобіль марки JEEP, моделі "PATRIOT", модельний рік виготовлення 2012 року за ціною 3 605, 00 доларів США (а.с.11)
З метою митного оформлення вказаного автомобіля, декларантом до Північної митниці подана митна декларація № UA 102290/2020/001741, у якій митна вартість імпортованого автомобіля марки JEEP, моделі "PATRIOT" визначена за основним методом ціною згідно рахунку-фактури №200120, в сумі 3 605, 00 доларів США.
На підтвердження митної вартості, разом з декларацією були подані: рахунок-фактура від 29.01.2020 №200120, коносамент 589507 від 06.03.2020, декларація про походження товару 200120 від 29.01.2020, акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, поклажі та багажу від 15.07.2020 № UA 500500/2020/3922, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, платіжне доручення та інше.
В порядку контролю правильності визначення митної вартості «легкового автомобіля, бувшого у використанні, марки марки JEEP, моделі "PATRIOT", номер кузова - НОМЕР_1 посадовою особою митниці здійснено перевірку достовірності інформації, що наведена в поданих до митного оформлення документах.
За результатами проведеного аналізу було встановлено наступне:
1. Інвойс від 29.01.2020 № 200120 редагований за допомогою додатку «Google документи», яка є цілим набором зручних засобів редагування і оформлення текстових файлів. До моменту прибуття у порт призначення Одесу та оформлення попередньої митної декларації 07.07.2020 №UA102290/2020/001741 було здійснено редагування даного документу 26.06.2020, про що зазначено в даному документі.
2. Інвойс від 29.01.2020 № 200120 не містить умов сплати коштів покупцем при купівлі вищезазначеного автомобіля. Тобто невідомо яким чином здійснювалась сплата коштів за даний транспортний засіб. Також інвойс виписаний 29.01.2020, надане платіжне доручення від 23.03.2020, а відправлення здійснено тільки 03.06.2020. Тобто невідомо яка кількість платежів здійснювалось за оплату даного транспортного засобу.
Таким чином, відсутня можливість перевірити числове значення митної вартості придбаного автомобіля.
4. Згідно коносаменту від 03.06.2020 № 589507 відправником автомобіля є ОСОБА_4 , однак продавцем згідно інвойсу від 29.01.2020 №200120 є Carmel Truck and Auto.
5. Автомобіль перебував в належному технічному стані та без пошкоджень, що підтверджується свідоцтвом про право власності ( ОСОБА_2 ) від 22.09.2018 № НОМЕР_2 , актом митного огляду Одеської митниці Держмитслужби від 15.07.2020 №UA500500/2020/3922 та актом митного огляду Північної митниці Держмитслужби від 22.07.2020 №UA102290/2020/1867.
Враховуючи виявлені розбіжності в документах, а також наявну цінову інформацію щодо вартості оцінюваного транспортного засобу згідно інтернет-ресурсу www.nadaguides.com, у митниці виникли сумніви в заявленій митній вартості «легкового автомобіля, бувшого у використанні, марки марки JEEP, моделі "PATRIOT", номер кузова - НОМЕР_1 .
Митним органом було запропоновано декларанту надати висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією.
Особа, уповноважена на декларування, заявою від 22.07.2020 №2293 відмовилася від надання додаткових документів х зв`язку з їх відсутністю.
У відповідності до вимог ч. 5 ст. 55 та ч. 4 ст. 57 МКУ проведена консультація між митним органом та особою, уповноваженою на декларування, з метою визначення основи митної вартості та обміну інформацією на ідентичні, подібні (аналогічні) товари (а.с. 65).
23.07.2020 Північною митницею Держмитслужби прийнято рішення № UA102000/2020/000083/1 про коригування митної вартості спірного автомобіля та скориговано митну вартість відповідно до цінової інформації інтернет-ресурсу www.nadaguides.com з урахуванням комплектації оцінюваного автомобіля та його показника одометра в 95 911 миль (згідно Акту митного огляду Північної митниці Держмитслужби від 22.07.2020 UA 102290/2020/001867).
Митну оцінку транспортного засобу здійснено із застосуванням резервного методу на рівні 5 050 USD (4 025 USD + витрати на транспортування згідно інвойсу від 29.01.2020 №200120).
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.
На виконання частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.
Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;
2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджено);
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;
8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ст. ст. 49-50 МКУ митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відомості про митну вартість товарів використовуються для нарахування митних платежів, застосування інших заходів державного регулювання зовнішньоекономічної діяльності України, ведення митної статистики, розрахунку податкового зобов`язання, визначеного за результатами документальної перевірки.
Згідно частини 1 ст. 51 МКУ митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.
Як передбачає частина 2 ст. 52 МКУ декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані:
1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів;
2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню:
3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або надання митному органу додаткової інформації.
Відповідно до частин 1 та 3 ст. 54 МКУ митний орган під час проведення митного контролю та митного оформлення здійснює контроль правильності визначення митної вартості товарів. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень ст. 55 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 57 частини першої ст. 4 МКУ товари - це будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередач.
Тобто транспортний засіб особистого користування належить до товарів.
Розділом XII Митного кодексу України регулюються умови та порядок пропуску та оподаткування товарів, що переміщуються (пересилаються) через митний кордон України громадянами для особистих, сімейних та інших потреб, не пов`язаних зі здійсненням підприємницької діяльності.
Відповідно до вимог частин 1 та 3 ст. 368 МКУ для цілей оподаткування товарів, що переміщуються (пересилаються) громадянами через митний кордон України, застосовується фактурна вартість цих товарів, зазначена в касових або товарних чеках, ярликах, інших документах роздрібної торгівлі, які містять відомості щодо вартості таких товарів. Особа, яка декларує товари, вправі довести достовірність відомостей, представлених для визначення їх фактурної вартості.
Позивач надав до митного оформлення рахунок-фактуру (інвойс) від 29.01.2020 №200120, відповідно до якого було заявлено фактурну вартість автомобіля на рівні 3 065 USD, однак, поданий до митного оформлення інвойс редагований за допомогою додатку «Google Документи», тому даний документ не є належним документом, який підтверджує вартість автомобіля.
Відповідно до «Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 651, фактурна вартість - ціна товарів, які переміщуються через митний кордон України, зазначена в рахунку (рахунку-фактурі, рахунку-проформі тощо) або іншому документи, що визначає вартість товару.
Рахунок-фактура - документ, що надається продавцем покупцеві і містить перелік товарів, послуг робіт, їх кількість і пропоновану ціну, по якій вони можуть бути поставлені покупцеві у разі його згоди, формальні особливості товару (колір, вага і т.д.), умови постачання і відомості про відправника і одержувача.
Документами, що підтверджують оплату, можуть бути платіжне доручення, розрахунковий чек, касовий чек, розрахункова квитанція.
Оскільки, автомобіль було придбано позивачем в юридичної особи, а не у фізичної особи, тому підприємство мало виписати покупцю квитанцію про оплату або інший документ на підтвердження отримання готівкових коштів від покупця. Саме ці документи і стверджують оплату за товар.
Отже, позивач при митному оформленні автомобіля не надав до митниці належних документів на підтвердження фактурної вартості автомобіля.
Що ж стосується копії роздруківки щодо придбання транспортного засобу на аукціоні, то слід зазначити, що вказаний документ до митниці взагалі не подавався, а отже, не був предметом дослідження при здійсненні контролю правильності визначення декларантом митної вартості та винесенні рішення про коригування митної вартості.
Крім того, відповідно до інвойсу від 29.01.2020 №200120 вартість автомобіля становить 2 580 USD, а відповідно до копії роздруківки з аукціона ціна продажу - 3 348 USD.
Враховуючи не надання позивачем документів на підтвердження достовірності відомостей щодо вартості автомобіля, суд дійшов висновку, що відповідач обґрунтовано прийняв рішення про коригування митної вартості автомобіля.
Щодо правових підстав для застосування основного та другорядних методів визначення митної вартості суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Згідно із ч. 2 ст. 51 МКУ митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.
Згідно з положеннями глави 9 МКУ, зокрема, згідно з ч. 1 ст. 57 Кодексу, визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні, зокрема, за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів.
Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції) (ч. 2 ст. 57 МКУ). Відповідно до ч. З ст. 58 МКУ, у разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої ст. 57 цього Кодексу. Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу (ч. 3 ст. 57 МКУ).
При цьому, слід звернути увагу суду, що згідно частини 2 ст. 58 МКУ метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні га/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.
Враховуючи виявлені розбіжності в документах (зазначені в графі 33 рішення про коригування митної вартості), наявну цінову інформацію щодо вартості оцінюваного транспортного засобу згідно інтернет-ресурсу www.nadaguides.com, а також враховуючи те, що відомості, використані особою, уповноваженою на декларування, не підтверджені документально, а також факт відмови особи, уповноваженої на декларування, від надання додаткових документів, метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовано.
У разі якщо митна вартість оцінюваних товарів не може бути визначена згідно з положеннями ст. 58 МКУ, за основу для її визначення береться вартість операції з ідентичними товарами, що продаються на експорт в Україну з тієї ж країни і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього. При застосуванні цього методу визначення митної вартості за основу береться вартість операції з ідентичними товарами з дотриманням умов, зазначених у ст. 59 МКУ. При цьому, під ідентичними розуміються товари, однакові за всіма ознаками з оцінюваними товарами, у тому числі за такими, як: 1) фізичні характеристики; 2) якість та репутація на ринку; 3 ) країна виробництва; 4) виробник.
Метод визначення митної вартості за ціною угоди щодо ідентичних товарів не застосовано, так як відсутня можливість ідентифікувати товари, що оцінюються за всіма ознаками ідентичних товарів.
У разі якщо митна вартість оцінюваних товарів не може бути визначена згідно з положеннями ст.ст. 58 і 59 МКУ за митну вартість береться вартість операції з подібними (аналогічними) товарами, які продано на експорт в Україну і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього. Під подібними (аналогічними) розуміються товари, які хоч і не однакові за всіма ознаками, але мають схожі характеристики і складаються зі схожих компонентів, завдяки чому виконують однакові функції порівняно з товарами, що оцінюються, та вважаються комерційно взаємозамінними. Для визначення, чи є товари подібними (аналогічними), враховуються якість товарів, наявність торгової марки та репутація цих товарів на ринку.
Метод визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів не застосовано, так як відсутня можливість ідентифікувати товари, що оцінюються, за ознаками подібних (аналогічних) товарів; якість, наявність торгової марки та їх репутація на ринку; країна виробництва; виробник.
У разі якщо митна вартість оцінюваних товарів не може бути визначена відповідно до положень ст. ст. 58 - 61 МКУ, їх митна вартість визначається згідно з положеннями ст. 62 Кодексу на основі віднімання вартості, крім випадків, коли на вимогу декларанта або уповноваженої ним особи послідовність застосування цієї статті та ст. 63 цього Кодексу може бути зворотною. У разі якщо оцінювані або ідентичні чи подібні (аналогічні) імпортні товари продаються (відчужуються) на митній території України у незмінному стані, для визначення митної вартості товарів за цим методом за основу береться ціна одиниці товару, за якою оцінювані або ідентичні чи подібні (аналогічні) імпортовані товари продаються на території України у найбільших загальних кількостях покупцю, який не є пов`язаною з продавцем особою, одночасно або у час, наближений до дати ввезення оцінюваних товарів, за умови вирахування, якщо вони можуть бути виділені, таких компонентів: 1) витрат на виплату комісійних, що звичайно сплачуються або підлягають сплаті, чи звичайних торговельних надбавок, які робляться для одержання прибутку та покриття загальних витрат у зв`язку з продажем на митній території України товарів того ж класу та виду; 2) звичайних витрат, понесених в Україні на навантаження, вивантаження, транспортування, страхування, та інших пов`язаних з такими операціями витрат; 3) сум податків, що підлягають сплаті в Україні у зв`язку з ввезенням (імпортом) чи продажем (відчуженням) товарів.
Метод визначення митної вартості на основі віднімання вартості не застосовано, так як відсутня ціна одиниці товару, за якою найбільша партія оцінюваних товарів продавалася б на території України.
Для визначення митної вартості товарів на основі додавання вартості (обчислена вартість) за основу береться надана виробником товарів, що оцінюються, або від його імені інформація про їх вартість, яка повинна складатися із сум: 1) вартості матеріалів та витрат, понесених виробником при виробництві оцінюваних товарів. Така інформація повинна базуватися на комерційних рахунках виробника за умови, що такі рахунки сумісні із загальновизнаними принципами бухгалтерського обліку, які застосовуються в країні, де ці товари виробляються; 2) обсягу прибутку та загальних витрат, що дорівнює сумі, яка звичайно відображається при продажу товарів того ж класу або виду, що й оцінювані товари, які виготовляються виробниками у країні експорту для експорту в Україну; 3) загальних витрат при продажу в Україну з країни вивезення товарів того ж класу або виду, тобто витрат на завантаження, розвантаження та обробку оцінюваних товарів. їх транспортування до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України, витрат на страхування цих товарів.
Метод визначення митної вартості на основі додавання вартості не застосовано, так як відсутня ціна за одиницю оцінюваних товарів в країні виробника.
У зв`язку з відсутністю можливості застосування попередніх методів, при здійсненні митної оцінки застосований резервний метод.
Митну вартість транспортного засобу "Легковий автомобіль марки JEEP, моделі "PATRIOT", номер кузова - НОМЕР_1 ", скориговано відповідно до цінової інформації інтернет-ресурсу www.nadaguides.com з урахуванням комплектації оцінюваного автомобіля та його показника одометра в 95 911 миль (згідно Акту митного огляду Північної митниці Держмитслужби від 22.07.2020 № UA 102290/2020/001867).
Митну оцінку транспортного засобу здійснено із застосуванням резервного методу на рівні 5 050 USD (4 025 USD + витрати на транспортування згідно інвойсу від 29.01.2020 №200120).
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Північної митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішення, картки відмови відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.В. Воловик