Справа № 686/13877/21
Суддя: Бондарчук В. В.
Дата ухвалення: 2021-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/260/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Бондарчука В.В.,

секретаря Петльованої Л.В.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Мельник -Кірієнко А.П.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови,

встановив:

1. Стислий виклад позиції позивача.

07 червня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання дій незаконною та скасування постанови, посилаючись на те, що 27 травня 2021 року постановою серії ЕАН №4268394 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено штраф в сумі 340 грн. Незаконність винесеної постанови ОСОБА_1 обґрунтовує тим, під час руху у його транспортного засобу виникли несправності, внаслідок яких зупинилася робота двигуна, у зв`язку із чим він з`їхав з перехрестя та докотився до місця, де працівниками поліції було притягнуто до адміністративної відповідальності. Позивачем було виконано вимоги п.1.10, 9.9-9.11, 15.14 Правил дорожнього руху України. Оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст.122 КУпАП, він просить з огляду на відсутність доказів його позов задовольнити.

2. Стислий виклад позиції відповідача.

29.06.2021 року до суду надійшов відзив від представника Департаменту патрульної поліції, в якому він просить в задоволенні позову відмовити з тих підстав, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону України «Про дорожній рух».

Згідно п.1.3 Правил дорожнього руху (надалі Правила) учасники дорожнього зобов`язані знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Розділом 34 зазначених Правил визначено, що горизонтальна розмітка має таке значення: 1.1 (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей.

Лінію 1.1 перетинати забороняється. Якщо лінією 1.1 позначено місце стоянки, майданчик для паркування або край проїзної частини, суміжний з узбіччям, цю лінію перетинати дозволяється.

Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об`їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об`їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

Відповідно до п.7.1.1 ДСТУ 2587:2010 «Розмітка дорожня» розмітку 1.1. застосовують для позначення краю проїзної частки (крайова лінія), меж покриття (напрямного острівця, острівця безпеки) в`їзд на який заборонено. На відезапсиі зафіксовано момент порушення вимог Правил, позивачем, який керуючи належним йому автомобілем перетнув горизонтальну розмітку 1.1, у зв`язку із чим обґрунтовано був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП. Підстави для скасування ви несеної постанови відсутні.

Позивач в судовому засіданні вимоги викладені у позовні підтримав, та зазначив, що у зв`язку із несправністю транспортного засобу (несправність свічок запалювання), внаслідок чого двигун припинив свою роботу, він був вимушений здійснити зупинку звільнивши перехрестя, де в подальшому замінив свічки запалювання.

Представник відповідача в судовому засіданні в задоволенні позову просив відмовити з підстав його необґрунтованості та відсутністю порушень при складанні оскаржуваної постанови.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи та дослідивши наявні у ній докази, прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Як встановлено в судовому засіданні інспектором УПП в Хмельницькій області Чемичем Д.М. 27.05.2021 року було винесено постанову серії ЕАН 4268394 у справі про адміністративні правопорушення, якою було встановлено, що о 13 год. 21 хв. на перехресті вулиць Соборна-Подільська в м. Хмельницькому водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «AUDI» д.н.з НОМЕР_1 перетнув суцільну лінію горизонтальної дорожньої розмітки 1.1, чим порушив п.8.5.1 Правил дорожнього руху, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено штраф в сумі 340 грн. До постанови було долучено відеозапис ВХ00024, ВХ00026.

Згідно ст.122 ч.1 КУпАП порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.8.5.1 Правил дорожнього руху горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 1 розділу 34 цих Правил.

Розділом 34 зазначених Правил визначено, що горизонтальна розмітка має таке значення: 1.1 (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей.

Лінію 1.1 перетинати забороняється. Якщо лінією 1.1 позначено місце стоянки, майданчик для паркування або край проїзної частини, суміжний з узбіччям, цю лінію перетинати дозволяється.

Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об`їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об`їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

Зазначені обставини підтверджуються копією постанови серії ЕАН 4268394 від 27 травня 2021 року, відеозаписами із нагрудних камер інспекторів патрульної поліції вх00024, вх00026 на якому зафіксовано перетин автомобілем «AUDI» д.н.з НОМЕР_1 на перехресті вулиць Соборної - Подільської в м. Хмельницькому горизонтальної дорожньої розмітки 1.1, що згідно вимог Правил дорожнього руху, зокрема розділом 34 заборонено.

На підставі оцінки наявних доказів, а саме відеозапису інспектор патрульної поліції зробив висновок про наявність складу адміністративного правопорушення в діях водія ОСОБА_1 передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а також порушення п.8.5.1 Правил у зв`язку із чим притягнув позивача до адміністративної відповідальності та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу.

4. Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову.

Доводи позивача, про те, він здійснив вимушену зупинку внаслідок несправності транспортного засобу на увагу не заслуговують, оскільки як видно із відеозапису автомобіль «AUDI» д.н.з НОМЕР_1 виїхав на перехрестя вул.Подільської-Соборна в м. Хмельницькому, перпендикулярно руху транспортних засобів по вул.Соборній, після чого здійснив рух заднім ходом зупинившись на острівці безпеки, відповідний рух, з огляду на його характер здійснювався за допомогою двигуна, а не за рахунок існуючого нахилу проїжджої частини дороги, на чому наполягав позивач. Всі дії позивача, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема підняття капоту свідчать про те, що він в будь-який спосіб намагався уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

При цьому в даному випадку саме на позивача покладається обов`язок доведення того, що порушення вимог п.8.5.1 Правил дорожнього руху, а також перетин горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 ним було здійснено внаслідок несправності автомобіля, жодних доказів на підтвердження цього, окрім пояснень суду ним надано не було.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 перетнув лінію горизонтальної дорожньої розмітки 1.1, інспектором було встановлено наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАп у зв`язку із чим обґрунтовано винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

5. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Спірні правовідносини врегульовані ст.14 Закону України «Про дорожній рух», згідно якої учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; ст.122 ч.1 КУпАП, якою визначено адміністративну відповідальність за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, п.1.3 Правил дорожнього руху згідно якого учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими; п.8.5.1 Правил, яким визначено, що горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.1 ст. 247 КпАП України, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Зважаючи на висновки зроблені інспектором щодо підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП суд погоджується із їх обґрунтованістю, та вважає, що в його діях міститься склад даного адміністративного правопорушення, що було підтверджено наявним відеозаписом, тому відсутні підстави як для скасування оспорюваної постанови.

Судові витрати по справі покласти на позивача.

Керуючись ст.ст.72-76, 139, 241, 246 КАС, ст.122 КУпАП, суд, -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕАК №4268394 від 27 травня 2021 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів, з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Позивач ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач Департамент патрульної поліції, місцезнаходження вул. Федора Ернста, 3 м. Київ, .

Відповідач Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження пров.Коцюбинського, 35/2 м. Хмельницький.

Повний текст рішення виготовлений 08.07.2021 року.

Суддя: