Справа № 140/223/21
Суддя: Валюх Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2021-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2021 року ЛуцькСправа № 140/223/21

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Валюха В.М.,

за участю секретаря судового засідання Столярчук А.В.,

представників позивача Пасенка С.А., Кацевича В.К.,

представника відповідача Ярошика Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІТСТОП» до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПІТСТОП» (далі - ТзОВ «ПІТСТОП») звернулося з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області (далі - ГУ ДПС у Волинській області) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень (далі - ППР) від 08.12.2020 № , № , № .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у період з 15.10.2020 по 06.11.2020 ГУ ДПС у Волинській області проведено виїзну документальну позапланову перевірку ТзОВ «ПІТСТОП» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за серпень 2020 року від`ємного значення з податку на додану вартість (далі - ПДВ), яке становить більше 100 тис. грн., за результатами якої складено акт № 17320/07-01/37682818 від 13.11.2020.

17.12.2020 на адресу ТзОВ «ПІТСТОП» надійшли ППР № від 08.12.2020 форми «Р1», № від 08.12.2020 форми «В4», № від 08.12.2020 форми «ПН». Підставою для їх винесення слугували висновки представників ГУ ДПС у Волинській області, викладені в акті щодо реалізації позивачем товарів невстановленим особам.

Позивач не погоджується із висновками перевірки та ППР, вказуючи при цьому, що в ході податкової перевірки представниками ГУ ДПС у Волинській області було достовірно та доказово встановлено, що товари згідно всіх наданих первинних документів, платіжних доручень, договорів і т. д. реалізовані ТзОВ «ІВЕН ГАРД» (), ТзОВ «СУЧАСНА ДОСТАВКА» (), ТзОВ «ЛЕВ-Компані» (), ТзОВ «БУДТРАНС і К» (), ТзОВ «ХЛІБТРЕЙД» ().

При цьому, у позивача наявна матеріально-технічна база, людські та технічні ресурси для здійснення господарських операцій, податкові результати яких не приймаються відповідачем. На балансі підприємства обліковуються матеріально-технічні засоби (машини, транспортні засоби, інвентар загальною вартістю 550 тис. грн.), середньооблікова чисельність працівників - 24 особи. Площа торгових, виробничих, допоміжних приміщень становить 1564 кв. м., зокрема у ТзОВ «ПІТСТОП» (за адресою: Волинська область, Луцький район, с. Струмівка, Рівненська, 20) наявні: каса площею 4,00 кв. м.; СТО площею 300,00 кв. м.; офісні приміщення площею 430 кв.м.; склад основний площею 30 кв. м. Крім того, позивач орендує склад центральний (площею 800 кв. м., за адресою: Волинська обл., Луцький район, с. Струмівка, вул. Об`їзна, 26), опору КР-10 з підстанційним роз`єднувачем № 662, відпайку ПЛ-10 кВ, відпайку ПЛ-10 Кв, КТП 160/10/0,4 Кв №662, КЛ-0,4 Кв.

Позивач вказує, що оспорювані ГУ ДПС у Волинській області господарські операції є прибутковими та економічно доцільними, фінансовий результат по господарських операціях складає: з ТзОВ «БУДТРАНС і КО» - 89791,39 грн.; з ТзОВ «ІВЕН ГАРД» - 48916,52 грн.; з ТзОВ «ЛЕВ-Компані» - 106964,18 грн.; з ТзОВ «СУЧАСНА ДОСТАВКА» - 22445,38 грн.; з ТзОВ «ХЛІБТРЕЙД» - 25678,69 грн.

В частині підтвердження господарських операцій первинними документами контролюючому органу були надані для перевірки усі необхідні оригінали первинних бухгалтерських та юридичних документів. Так, по господарській операції з кожним з покупців товару відповідачу було надано в оригіналах: договори купівлі-продажу; видаткові накладні; товарно-транспортні накладні (далі - ТТН); банківські виписки; платіжні доручення; документи на придбання (прихід) товару, як то ВМД, тощо. Всі вищеописані документи оформлені у відповідності до вимог законодавства, мають всі необхідні реквізити, їх зміст повністю відповідає характеру та змісту господарських операцій з покупцями товару.

Товари, які реалізовані відповідно до договорів, списані з відповідальних осіб ТзОВ «ПІТСТОП» та відображені (за собівартістю придбання) за дебетом рахунку 902 «Собівартість реалізованих товарів та кредитом рахунку 28 «Товари». Собівартість реалізованих товарів, які продані вищеперерахованим контрагентам становила - 5131790,13 грн., у т. ч. ТзОВ «ІВЕН ГАРД» - 996721,86 грн., ТзОВ «СУЧАСНА ДОСТАВКА» - 561260,61, ТзОВ «ЛЕВ-Компані» - 1646287,03 грн., ТзОВ «БУДТРАНС І КО» - 1402384,84 грн. та ТзОВ «ХЛІБТРЕЙД» - 525135,79 грн.

Тобто, усі господарські операції, які підтверджують факт реалізації товарів вказаним контрагентам, - відображені у бухгалтерському обліку позивача із забезпеченням запису та відображенням доходу за кредитом рахунку 702 «Дохід від реалізації товарів» (на якому узагальнено інформацію про доходи від реалізації товарів) та дебетом рахунку 361 «Розрахунки з покупцями та замовниками», який призначений для узагальнення інформації про розрахунки з покупцями та замовниками за відвантажену продукцію, товари, виконані роботи й послуги. Загальний дохід від реалізації цих товарів становив - 6510703,55 грн., у т. ч. ТзОВ «ІВЕН ГАРД» - 1254766,06 грн., ТзОВ «СУЧАСНА ДОСТАВКА» - 700447,19 грн., ТзОВ «ЛЕВ-Компані» - 2103901,45 грн., ТзОВ «БУДТРАНС І КО» - 1790611,47 грн. та ТзОВ «ХЛІБТРЕЙД» - 660977,38 грн.

Сума ПДВ, нарахована на вартість реалізованих товарів, та яка відображена у виписаних податкових накладних, включена до ЄРПН, податкових зобов`язань та до податкових декларацій позивача за ці періоди, відображена записом за дебетом рахунку 702 «Дохід від реалізації товарів» та кредитом рахунку 641 «Розрахунки з податку на додану вартість». Загальна сума ПДВ, яка включена до складу податкових зобов`язань та на яку виписані і зареєстровані у ЄДРПН податкові накладні становить - 1085117,28 грн., у т. ч. ТзОВ «ІВЕН ГАРД» - 209127,68 грн., ТзОВ «СУЧАСНА ДОСТАВКА» - 116741,20 грн., ТзОВ «ЛЕВ-Компані» - 350650,26 грн., ТзОВ «БУДТРАНС І КО» - 298435,24 грн., та ТзОВ «ХЛІБТРЕЙД» - 110162,89 грн.

Крім того, у ході перевірки, так і до суду, надані платіжні доручення, виписки банку, що підтверджують проведення оплати за придбаний товар вказаними контрагентами. Надходження коштів на поточні рахунки позивача від цих контрагентів, за проданий товар, відображено записами за дебетом рахунку 311 «Поточні рахунки у національній валюті» та кредитом рахунків 361 «Розрахунки з покупцями та замовниками». Кошти від покупців надійшли на поточний рахунок, відповідно до умов укладених договорів та у повній сумі, виходячи із вартості реалізованого товару. При цьому, в акті перевірки визначено, що заборгованість за придбаний товар по розрахунках між підприємствами за даними договорами відсутня.

ГУ ДПС у Волинській області були досліджені всі наведені первинно-бухгалтерські документи позивача щодо господарських операцій з ТзОВ «ІВЕН ГАРД», ТзОВ «СУЧАСНА ДОСТАВКА», ТзОВ «ЛЕВ-Компані», ТзОВ «БУДТРАНС І КО» та ТзОВ «ХЛІБТРЕЙД» та відповідач підтверджує, що первинні документи, в тому числі, податкові накладні, на підставі яких позивачем сформовані податкові зобов`язання за охоплений перевіркою період щодо господарських операцій з вказаними контрагентами належним чином оформлені, суми ПДВ по зазначеним податковим накладним включені до податкових зобов`язань відповідного періоду, відображені у реєстрі виданих податкових накладних, а також відповідають даним податкових декларацій.

Стосовно ППР № від 08.12.2020 форми «В4» позивач вказує, що ГУ ДПС у Волинській області посилається на порушення «ПІТСТОП» пунктів 44.1, 44.3, 44.6 статті 44, пунктів 198.2, 198.3, 198.5, 198.6 статті 198, пункту 201.10 статті 201 Податкового Кодексу України (далі - ПК України), з врахуванням вимог статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», в результаті чого за серпень 2020 року встановлено завищення від`ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу наступного звітного періоду, на суму 611495,00 грн.

Така позиція ГУ ДПС у Волинській області не відповідає дійсності, оскільки не враховує поданих декларацій позивача та уточнюючих розрахунків податкових зобов`язань з ПДВ, у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок. В уточнюючому розрахунку податкових зобов`язань з ПДВ у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за липень 2020 року (вхідний № від 04.09.2020) значення рядка 21 «Сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду» становить 2618701,00 грн. В той же час, у декларації з ПДВ за серпень 2020 року (вхідний № від 21.09.2020) у рядку 17 «Усього податкового кредиту» відображено податковий кредит у сумі 4756404,00 грн. У свою чергу значення рядка 16 «Від`ємне значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (значення рядка 21 попереднього звітного (податкового) періоду)» декларації з ПДВ за серпень 2020 року (вхідний № від 21.09.2020) складає 3230196,00 грн. За результатами вивчення цих показників працівник податкового органу встановив, що різниця становить 611495,00 грн.

Проте, ГУ ДПС у Волинській області не враховано те, що 29.10.2020 ТзОВ «ПІТСТОП» поданий уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з ПДВ у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за серпень 2020 року (вхідний № від 29.10.2020), значення рядка 21 «Сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду» зменшене на 611495,00 грн. і становить 2531932,00 грн. Тобто позивачем, до винесення ППР самостійно зменшено суму податкового кредиту на 611495,00 грн., і таке коригування прийняте ГУ ДПС у Волинській області.

Позивач просить визнати протиправними та скасувати ППР ГУ ДПС у Волинській області від 08.12.2020 № , № , № .

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 20.01.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за вказаним позовом, судовий розгляд справи ухвалено проводити за правилами загального позовного провадження (т. 3, а. с. 19).

В поданому до суду відзиві на позовну заяву (вих. № 211/03-20-20 від 05.02.2021) (т. 3, а. с. 23-31) представник відповідача Стельмащук Ю.Г. позов не визнала та просить відмовити в його задоволенні з мотивів, викладених в акті перевірки № 17320/07-01/37682818 від 13.11.2020, та з підстав правомірності оскаржуваних ППР.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 02.04.2021 закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті (т. 3, а. с. 133), а в подальшому у судових засіданнях були оголошені перерви у зв`язку із витребуванням додаткових доказів, у тому числі з ініціативи суду, та розгляд справи було відкладено у зв`язку із захворюванням учасника справи.

В судових засіданнях, які відбулися у даній справі, представники позивача Пасенко С.А., Кацевич В.К. позов підтримали з підстав, викладених у заявах по суті справи, та просять його задовольнити.

Представник відповідача Ярошик Т.В. у тих же судових засіданнях позов не визнав з підстав, викладених у заявах по суті справи, та просить відмовити у його задоволенні.

Заслухавши вступне слово учасників справи, дослідивши письмові докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд дійшов висновку, що позов належить задовольнити з таких мотивів та підстав.

Судом встановлено, що у період з 15.10.2020 по 06.11.2020 ГУ ДПС у Волинській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТзОВ «ПІТСТОП» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за серпень 2020 року від`ємного значення з ПДВ, яке становить більше 100 тис. грн., про що складено акт № 17320/07-01/37682818 від 13.11.2020 (т. 1, а. с. 24-107).

Перевіркою дотримання податкового законодавства при декларуванні за серпень 2020 від`ємного значення з ПДВ, встановлено порушення платником податків:

1) пункту 188.1 статті 188, пункту 187.1 статті 187, абзацу першого пункту 201.1, абзацу першого пункту 201.1 статті 201 ПК України, в результаті чого завищено податкові зобов`язання з ПДВ по господарським операціям з:

ТзОВ «ІВЕН ГАРД» на загальну суму 209127,68 грн., в т.ч. за липень 2020 року на суму ПДВ 209127,68 грн.;

ТзОВ «СУЧАСНА ДОСТАВКА» на загальну суму 116741,20 грн., в т.ч. серпень 2020 року в сумі 116741,20 грн.;

ТзОВ «ЛЕВ-Компані» на загальну суму 350650,26 грн, в т.ч: за жовтень 2019 року на суму ПДВ 39052,95 грн, за листопад 2019 року на суму ПДВ 77856,31 грн, за грудень 2019 року на суму ПДВ 44971,24 грн., за лютий 2020 року на суму ПДВ 73037,08 грн., за березень 2020 року на суму ПДВ 115732,68 грн;

ТзОВ «БУДТРАНС І КО» на загальну суму ПДВ 298435,24 грн, в т.ч: за жовтень 2019 року в сумі ПДВ 29763,46 грн., за листопад 2019 року в сумі ПДВ 71141,79 грн., грудень 2019 року в сумі ПДВ 21817,98 грн., за лютий 2020 року в сумі ПДВ 71926,06 грн., за березень 2020 року в сумі ПДВ 103785,95грн.;

ТзОВ «ХЛІБТРЕЙД» на загальну суму 110162,89 грн., в т.ч.: за липень 2020 року на суму ПДВ 53414,71 грн., за серпень 2020 року на суму ПДВ 56748,18 грн.,

та занижено податкові зобов`язання з ПДВ по операціям постачання товарів невстановленим особам на загальну суму 1085117,27 грн., в т.ч.: за жовтень 2019 року в сумі 68816,41 грн., листопад 2019 року в сумі 148998,10 грн., грудень 2019 року в сумі 66789,22 грн., лютий 2020 року в сумі 144963,14 грн., березень 2020 року в сумі 219518,63 грн., липень 2020 року в сумі 262542,39 грн., серпень 2020 року в сумі 173489,38 грн., по яким не складено та не зареєстровано установлені строки в ЄРПН податкові накладні, з врахуванням вимог пункту 52.1 статті 52 підрозділу 10 розділу XX ПК України;

2) пунктів 44.1, 44.3, 44.6 статті 44, пунктів 198.2, 198.3, 198.5, 198.6 статті 198, пункту 201.10 ст.201 ПК України, статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність Україні», в результаті чого за серпень 2020 року встановлено завищення від`ємного значення ПДВ, що зараховується до складу наступного звітного періоду, на суму 611495,00 грн.

08.12.2020 ГУ ДПС у Волинській області, на підставі акту перевірки № 17320/07-01/37682818 від 13.11.2020, прийняло такі ППР:

№ (форми «Р1»), яким ТзОВ «ПІТСТОП» зменшено суму податкового зобов`язання з ПДВ за період жовтень-грудень 2019 року, лютий-березень, липень-серпень 2020 року на 1085117,00 грн. (т. 1, а. с. 112);

№ (форми «ПН»), яким застосовані до ТзОВ «ПІТСТОП» штрафні санкції в сумі 214783,00 грн. (т. 1, а. с. 108-109);

№ (форми «В4»), яким позивачу зменшено розмір від`ємного значення з ПВД за серпень 2020 року на 611495,00 грн. (т. 1, а. с. 110-111).

Пунктом 56.18 статті 56 ПК України передбачено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Згідно із пунктом 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку суду, відповідач не довів правомірності оскаржуваних в даній адміністративній справі ППР, з огляду на таке.

При вирішенні даного спору в частині визнання протиправними та скасування ППР від 08.12.2020 № (форми «Р1»), № (форми «ПН»), суд виходить з такого.

Згідно із пунктом 187.1 статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», незалежно від дати накладення електронного підпису.

Пунктом 188.1 статті 188 ПК України база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім акцизного податку на реалізацію суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв`язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб`єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів).

Відповідно до абзацу першого пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

За приписами абзацу першого пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Як вбачається із акту перевірки № 17320/07-01/37682818 від 13.11.2020, на підставі якого прийняті оскаржувані ППР від 08.12.2020 № (форми «Р1»), № (форми «ПН»), контролюючий орган встановив у діях платника податків порушення пункту 187.1 статті 187, пункту 188.1 статті 188, абзацу першого пункту 201.1 статті 201, абзацу першого пункту 201.10 статті 201 ПК України.

При цьому, перевіркою встановлено відображення серед інших покупців реалізацію ТМЦ в адресу сумнівних СГД з ознаками ризику (ТзОВ «ІВЕН ГАРД», ТзОВ «СУЧАСНА ДОСТАВКА», ТзОВ «ЛЕВ-Компані», ТзОВ «БУДТРАНС І КО» та ТзОВ «ХЛІБТРЕЙД»), фактичність здійснення операцій з якими підтвердити неможливо, що вказує на реалізацію позивачем товарів невстановленим особам, позаяк відповідні товари згідно з даними бухгалтерського обліку є реалізованими (списання відображене по кредиту 28 рахунка). Фактично ТзОВ «ПІТСТОП» здійснено безпідставне документальне оформлення нереальних господарських операцій з постачання товару. Контролюючий орган дійшов висновку про заниження позивачем податкових зобов`язань з ПДВ по операціях з постачання товарів невстановленим особам на загальну суму 1085117,27 грн., по яких не складено та не зареєстровано в ЄРПН податкові накладні, суми податкових зобов`язань з ПДВ за період виникнення від`ємного значення у декларації з ПДВ за серпень 2020 року ТзОВ «ПІТСТОП» по реалізації автозапчастин для легкових автомобілів за результатами перевірки залишається незмінною.

Суд не погоджується із вказаними висновками перевірки та застосовує такі нормативно-правові акти.

Як передбачено пунктом 44.1 статті 44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV (далі - Закон № 996-XIV) для цілей цього Закону терміни вживаються у такому значенні: господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства; первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

Згідно із частинами першою, другою статті 9 Закону № 996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Тобто, аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції. Про відсутність реального характеру відповідних операцій можуть свідчити, зокрема, наявність таких обставин: неможливість здійснення платником податку зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності, відсутність у платника податку необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, здійснення операцій з товарно-матеріальними цінностями, які не вироблялися або не могли бути вироблені в обсязі, зазначеному платником податку в документах обліку. При цьому, кожна з вказаних вище обставин не може бути самостійним беззаперечним свідченням (доказом) відсутності реального характеру господарських операцій, проте наявність таких обставин в сукупності, що має бути встановлено судом, може свідчити на користь висновку про неможливість фактичного проведення (вчинення) господарських операцій.

При вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, зокрема якщо предметом спору є достовірність первинних документів та підтвердження інших обставин реальності відображених у податковому обліку господарських операцій, необхідно враховувати, що обов`язок доведення відповідних обставин у спорах між особою та суб`єктом владних повноважень покладається на суб`єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти позову. У разі надання контролюючим органом доказів, які в сукупності з іншими доказами у справі свідчать, що документи, на підставі яких платник податків задекларував податковий кредит та сформував витрати, містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи.

Таким чином, на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій, враховуючи специфіку таких операцій та договорів, що їх регламентують, платник повинен мати відповідні первинні документи, які мають бути належно оформленими, та, які в сукупності з встановленими обставинами справи, зокрема і щодо можливостей здійснення господарюючими суб`єктами відповідних операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна, обсягу матеріальних та трудових ресурсів, економічно необхідних для виконання умов, обумовлених договорами, мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що і є підставою для формування платником податкового обліку.

Вказані правові висновки викладені, зокрема, у постановах Верховного Суду у складі колегій суддів Касаційного адміністративного суду від 11.09.2018 (справи № 826/15653, № 805/2316/16-а), від 19.09.2018 (справа № 2а-2104/12/1370) та в силу приписів частини п`ятої статті 242 КАС України враховуються при вирішенні цієї справи.

Судом встановлено, що контролюючому органу, як і до суду позивачем були надані первинні документи, які підтверджують здійснення господарських операцій ТзОВ «ПІТСТОП» з контрагентами ТзОВ «ІВЕН ГАРД», ТзОВ «СУЧАСНА ДОСТАВКА», ТзОВ «ЛЕВ-Компані», ТзОВ «БУДТРАНС І КО» та ТзОВ «ХЛІБТРЕЙД» на підставі таких договорів поставки:

№ 77 від 23.07.2020, укладеного з ТзОВ «ІВЕН ГАРД» (т. 1, а. с. 114-115);

№ 103 від 31.08.2020, укладеного з ТзОВ «СУЧАСНА ДОСТАВКА» (т. 1, а. с. 116-117);

№ 52 від 29.07.2019, укладеного з ТзОВ «ЛЕВ-Компані», та додаткової угоди № 1 від 02.01.2020 (т. 1, а. с. 118-120);

№ 50 від 26.07.2020, укладеного з ТзОВ «БУДТРАНС І КО», та додаткової угоди № 1 від 02.01.2020 (т. 1, а. с. 122-123);

№ 40 від 15.04.2020, укладеного з ТзОВ «ХЛІБТРЕЙД» (т. 1, а. с. 124-125).

Так, з акту перевірки № 17320/07-01/37682818 від 13.11.2020 вбачається, що протягом липня 2020 року ТзОВ «ПІТСТОП» відобразило реалізацію ТМЦ (автозапчастини для легкових автомобілів) для ТзОВ «ІВЕН ГАРД» на загальну суму 1254766,06 грн., в т. ч. ПДВ 209127,68 грн. Для перевірки були надані видаткові накладні від 23.07.2020 № 6178, № 6179, від 27.07.2020 № 6271, № 6272 (т. 1, а. с. 143-151) на поставку ТМЦ, перелік яких наведено в таблиці на сторінках 10-20 акту перевірки, ТТН від 23.07.2020 № Р6178, № Р6179, від 27.07.2020 № Р6272, № Р6273 (т. 1, а. с. 196-199). Станом на 01.07.2020 розрахунки між ТзОВ «ПІТСТОП» та ТзОВ «ІВЕН ГАРД» проведені в повному обсязі, сальдо відсутнє, на підтвердження чого надано обороти рахунку 361 за жовтень 2019 року - серпень 2020 року (т. 2, а. с. 8), платіжні доручення (т. 2, а. с. 16-17).

Крім того, актом перевірки № 17320/07-01/37682818 від 13.11.2020 встановлено постачання позивачем на ТзОВ «СУЧАСНА ДОСТАВКА» ТМЦ на загальну суму 700447,19 грн., в т. ч. ПДВ 116741,20 грн., на підтвердження чого було надано видаткову накладну від 31.08.2020 № 7975 (т. 1, а. с. 175-177), ТТН від 31.08.2020 № Р7975 (т. 1, а. с. 216-222), станом на 01.08.2020 розрахунки між ТзОВ «ПІТСТОП» та ТзОВ «СУЧАСНА ДОСТАВКА» проведені в повному обсязі, сальдо відсутнє, що підтверджується оборотами рахунку 361 за жовтень 2019 року - вересень 2020 року (т. 2, а. с. 7), платіжними дорученнями (т. 2, а. с. 25-26).

В акті перевірки № 17320/07-01/37682818 від 13.11.2020 також зазначено, що протягом жовтня-грудня 2019 року, лютого-березня 2020 року ТзОВ «ПІТСТОП» відобразило реалізацію ТМЦ (автозапчастини для легкових автомобілів в асортименті) для ТзОВ «ЛЕВ-Компані» на загальну суму 2103901,45 грн., в т. ч. ПДВ 350650,26 грн. Для перевірки були надані видаткові накладні (т. 1, а. с. 152-175) на поставку ТМЦ, перелік яких наведено в таблиці на сторінках 29-53 акту перевірки, ТТН надано не було. Розрахунки між ТзОВ «ПІТСТОП» та ТзОВ «ЛЕВ-Компані» проведені в повному обсязі, сальдо відсутнє, на підтвердження чого надано обороти рахунку 361 за жовтень 2019 року - серпень 2020 року (т. 2, а. с. 10), платіжні доручення (т. 2, а. с. 29-38).

Перевіркою (акт № 17320/07-01/37682818 від 13.11.2020) встановлено відображення ТзОВ «ПІТСТОП» реалізації на ТзОВ «БУДТРАНС І КО» автозапчастин для легкових автомобілів в асортименті на суму 1790611,47 грн., в т. ч. ПДВ 298435,24 грн. Для перевірки були надані видаткові накладні (т. 1, а. с. 126-142) на поставку ТМЦ, перелік яких наведено в таблиці на сторінках 55-68 акту перевірки, ТТН надано не було. Розрахунки між ТзОВ «ПІТСТОП» та ТзОВ «БУДТРАНС І КО» проведені в повному обсязі, сальдо відсутнє, на підтвердження чого надано обороти рахунку 361 за жовтень 2019 року - серпень 2020 року (т. 2, а. с. 6), платіжні доручення (т. 2, а. с. 18-24).

Крім того, актом перевірки № 17320/07-01/37682818 від 13.11.2020 встановлено постачання позивачем на ТзОВ «ХЛІБТРЕЙД» ТМЦ (автозапчастини для легкових автомобілів в асортименті) на загальну суму 660977,37 грн., на підтвердження чого були надані видаткові накладні від 06.07.2020 № 5400, від 10.07.2020 № 5604, від 14.07.2020 № 5739, від 28.08.2020 № 7788 (т. 1, а. с. 178-182), ТТН (т. 1, а. с. 223-232), станом на 01.08.2020 розрахунки між ТзОВ «ПІТСТОП» та ТзОВ ТзОВ «ХЛІБТРЕЙД» проведені в повному обсязі, сальдо відсутнє, що підтверджується оборотами рахунку 361 за жовтень 2019 року - вересень 2020 року (т. 2, а. с. 9), платіжними дорученнями (т. 2, а. с. 27-28).

В акті перевірки № 17320/07-01/37682818 від 13.11.2020 зроблені висновки про неможливість підтвердити здійснення господарських операцій з поставки ТзОВ «ПІТСТОП» в адресу ТзОВ «ІВЕН ГАРД», ТзОВ «СУЧАСНА ДОСТАВКА», ТзОВ «ЛЕВ-Компані», ТзОВ «БУДТРАНС І КО» та «ХЛІБТРЕЙД» ТМЦ (автозапчастини для легкових автомобілів в асортименті), оскільки у контрагентів відсутні складські приміщення та транспортні засоби, що не дає змоги підтвердити транспортування ТМЦ, подальша реалізація контрагентами автозапчастин не прослідковується, вбачається підміна номенклатури придбаних та реалізованих товарів, контрагенти не є виробниками/переробниками продукції та не надали відповіді на запити ГУ ДПС у Волинській області.

Разом з тим, суд враховує, що позивач ТзОВ «ПІТСТОП» зареєстровано юридичною особою з 24.06.2011, основним видом його діяльності є «45.31 оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів», що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (т. 1, а. с. 245-250), перебуває на податковому обліку та зареєстроване платником ПДВ, про що свідчать довідки про взяття на облік платника податків від 25.06.2011 № 286 (т. 2, а. с. 1), свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ серії НОМЕР_1 (т. 2, а. с. 2).

При цьому, суд бере до уваги доводи позивача про наявність у нього необхідної матеріально-технічної бази, трудових та технічних ресурсів для здійснення господарських операцій, реальність яких контролюючий орган ставить під сумнів.

Так, станом на 31.08.2020 на балансі підприємства обліковуються матеріально технічні засоби (машини, транспортні засоби, інвентар загальною вартістю 549,969 тис. грн.), середньооблікова чисельність працівників - 24 особи (середня заробітна плата становить 4801,00 грн.), площа торгових, виробничих, допоміжних приміщень складає 1564 кв. м., зокрема у ТзОВ «ПІТСТОП» (за адресою: Волинська область, Луцький район, с. Струмівка, Рівненська, 20) наявні каса площею 4,00 кв. м., СТО площею 300,00 кв. м., офісні приміщення площею 430 кв.м., склад основний площею 30 кв. м., позивач орендує склад центральний (площею 800 кв. м., за адресою: Волинська обл., Луцький район, с. Струмівка, вул. Об`їзна, 26), опору КР-10 з підстанційним роз`єднувачем № 662, відпайку ПЛ-10 кВ, відпайку ПЛ-10 Кв, КТП 160/10/0,4 Кв №662, КЛ-0,4 Кв, про що зазначено у пунктах 2.6, 2.7, 2.8, 2.9 акту перевірки № 17320/07-01/37682818 від 13.11.2020 та додатково підтверджується договором оренди приміщень від 02.01.2020 № 01/2020 (т. 2, а. с. 3-5), штатними розписами (т. 4, а. с. 114-119).

Крім того, позивач надав суду узагальнені дані про суму доходу від продажу товарів вказаним вище контрагентам, з яких вбачається отримання доходу по господарських операціях з ТзОВ «БУДТРАНС І КО» в сумі 89791,39 грн., з ТзОВ «ІВЕН ГАРД» - 48916,52 грн., з ТзОВ «ЛЕВ-Компані» - 106964,18 грн., з ТзОВ «СУЧАСНА ДОСТАВКА» - 22445,38 грн., з ТзОВ «ХЛІБТРЕЙД» - 25678,69 грн. (т. 2, а. с. 11-15).

Суд наголошує, що відповідач не спростував доводи позивача про те, що господарські операції з поставки ТМЦ (автозапчастини для легкових автомобілів в асортименті) вказаним контрагентам були економічно доцільними та дали фінансовий результат у вигляді прибутку для позивача.

З матеріалів справи вбачається, що податкові накладні, складені за результатами здійснення спірних господарських операцій, зареєстровані в ЄРПН (т. 2, а. с. 81-251, т. 3, а. с. 1-9), відомості про зупинення реєстрації податкових накладних чи про відмову в їх реєстрації в ЄРПН відсутні.

Стосовно доводів контролюючого органу про відсутність реєстрації права власності на нерухоме майно за ТзОВ «ІВЕН ГАРД», ТзОВ «СУЧАСНА ДОСТАВКА», ТзОВ «ЛЕВ-Компані», ТзОВ «БУДТРАНС І КО» та ТзОВ «ХЛІБТРЕЙД», про що надані інформаційні довідки (т. 3, а. с. 72-76), суд зазначає, що вказані обставини не можуть свідчити про неможливість підтвердити здійснення господарських операцій з поставки ТзОВ «ПІТСТОП» в адресу вказаних контрагентів ТМЦ (автозапчастини для легкових автомобілів в асортименті).

Так, в акті перевірки № 17320/07-01/37682818 від 13.11.2020 наведені такі дані стосовно вказаних контрагентів:

по ТзОВ «ІВЕН ГАРД» - перебуває на податковому обліку, є платником ПДВ з 01.08.2019, чисельність працівників 7, середня заробітна плата 2284,00 грн., задекларовано офіси та склад (т. 1, а. с. 44-45);

по ТзОВ «СУЧАСНА ДОСТАВКА» - перебуває на податковому обліку, є платником ПДВ з 29.08.2018, чисельність працівників 6, середня заробітна плата 3067,00 грн., задекларовані офіс, склад, автомобілі та бульдозери (т. 1, а. с. 50-51);

по ТзОВ «ЛЕВ-Компані» - перебуває на податковому обліку, є платником ПДВ з 01.04.2015, задекларовані приміщення, автомобілі вантажні, місце під парковку (т. 1, а. с. 76-77);

по ТзОВ «БУДТРАНС І КО» - перебуває на податковому обліку, є платником ПДВ з 01.03.2018, задекларована стоянка (т. 1, а. с. 92);

по ТзОВ «ХЛІБТРЕЙД» - перебуває на податковому обліку, є платником ПДВ з 01.02.2016, задекларовано офіс та автофургони (т. 1, а. с. 99).

Крім того, з наданої інформації з ІС «Податковий блок» вбачається наявність у вказаних контрагентів нерухомого майна та транспортних засобів (т. 3, а. с. 77-81). Тобто, зазначені контрагенти декларують нерухоме майно та транспортні засоби, які перебувають в оренді, що спростовує доводи контролюючого органу про відсутність у контрагентів відповідних технічних ресурсів для здійснення спірних господарських операцій.

В матеріалах справи наявні також витяги та виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо ТзОВ «ЛЕВ-Компані» (т. 1, а. с. 233-234), ТзОВ «ІВЕН ГАРД» (т. 1, а. с. 239-240), ТзОВ «СУЧАСНА ДОСТАВКА» (т. 1, а. с. 243) про державну реєстрацію вказаних юридичних осіб, при цьому, відомості щодо перебування у процесі припинення чи провадженні у справі про банкрутство відсутні.

Відповідач не надав суду належних доказів (зокрема, актів перевірок), які б свідчили про порушення вказаними контрагентами вимог податкового законодавства.

Суд також враховує, що на запити ГУ ДПС у Волинській області контрагенти ТзОВ «ІВЕН ГАРД» та ТзОВ «ЛЕВ-Компані» надали відповіді.

Так, листом від 10.11.2020 № 10/11/20 ТзОВ «ІВЕН ГАРД» надало інформацію про свою діяльність, зокрема, про наявність 7 працівників, оренду нежитлового та складського приміщення (т. 3, а. с. 92). ТзОВ «ЛЕВ-Компані» надіслало лист до ГУ ДПС у Волинській області, у якому підтвердило здійснення господарської операції щодо придбання автозапчастин у ТзОВ «ПІТСТОП», та вказало про використання у власній господарській діяльності власних та орендованих основних засобів (нежитлових приміщень, парковки, транспортних засобів), та про чисельність працюючих - 7 осіб (директор, менеджер зі збуту, водії) (т. 3, а. с. 95-96).

Стосовно доводів контролюючого органу щодо відсутності ТТН суд зазначає, що такі первинні документи не надані лише по операціях з ТзОВ «ЛЕВ-Компані» та з «БУДТРАНС І КО». Разом з тим, суд враховує, що пунктом 4.1 усіх договорів поставок, укладених позивачем із вказаними вище контрагентами, передбачено поставку товару на умовах самовивозу зі складу продавця, тобто на позивача не було покладено обов`язку з транспортування товару на склади продавця, оформлення транспортної документації чи оплату транспортних послуг.

Крім того, той факт, що подальша реалізація контрагентами автозапчастин не прослідковується, також не може свідчити про нереальність господарських операцій, позаяк автозапчастини можуть бути використані у власній господарській діяльності вказаних контрагентів, або ж можуть бути реалізовані ними в наступних податкових періодах.

Суд також вважає, що ТзОВ «ПІТСТОП» не може нести відповідальності за можливі порушення в діях своїх контрагентів, та враховує, що на час розгляду та вирішення справи не встановлено порушень в діях посадових осіб вказаних контрагентів з огляду на те, що відсутні відповідні судові рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючих обставин), що набрали законної сили, чи акти податкових перевірок. Суд погоджується із доводами позивача про те, що законодавством визначена індивідуальна відповідальність платника податків, визначальним для податкового обліку є рух активів, а дотримання податкової дисципліни контрагентом немає значення для даних податкового обліку добросовісного платника податків.

З матеріалів справи також вбачається, що за період жовтень 2019 року - серпень 2020 року ТзОВ «ПІТСТОП» здійснювало господарські операції з 164 покупцями, про що відповідачем надано відповідний перелік (т. 3, а. с. 151-152), та лише щодо 5 з них відповідач поставив під сумнів реальність господарських операцій.

Таким чином, на думку суду, подані позивачем під час перевірки та до суду первинні документи складені з дотриманням встановлених вимог та підтверджують реальність господарських операцій між ТзОВ «ПІТСТОП» та його контрагентами ТзОВ «ІВЕН ГАРД», ТзОВ «СУЧАСНА ДОСТАВКА», ТзОВ «ЛЕВ-Компані», ТзОВ «БУДТРАНС І КО» та «ХЛІБТРЕЙД» з поставки автозапчастин для легкових автомобілів в асортименті, а доводи контролюючого органу про заниження позивачем податкових зобов`язань з ПДВ по операціях з постачання товарів невстановленим особам на загальну суму 1085117,27 грн., по яких не складено та не зареєстровано в ЄРПН податкові накладні, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду справи.

Відтак, з наведених вище підстав, виходячи з наданих суду статтею 245 КАС України повноважень, позовні вимоги про визнання протиправними та скасування ППР від 08.12.2020 № , № належить задовольнити.

При вирішенні даного спору в частині визнання протиправними та скасування ППР від 08.12.2020 № (форми «В4»), суд виходить з такого.

З пункту 3.2 акту перевірки № 17320/07-01/37682818 від 13.11.2020 вбачається, що у декларації з ПДВ за серпень 2020 року у рядку 17 «Усього податкового кредиту» відображено податковий кредит у сумі 4756404,00 грн. В уточнюючому розрахунку податкових зобов`язань з ПДВ у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за липень 2020 року (вхідний № від 04.09.2020) значення рядка 21 «Сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду» становить 2618701,00 грн. Значення рядка 16 «Від`ємне значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (значення рядка 21 попереднього звітного (податкового) періоду)» декларації з ПДВ за серпень 2020 року (вхідний № від 21.09.2020) складає 3230196,00 грн., різниця становить 611495,00 грн. В зв`язку із цим, контролюючий орган зробив висновок про порушення позивачем пунктів 44.1, 44.3, 44.6 статті 44, пунктів 198.2, 198.3, 198.5, 198.6 статті 198, пункту 201.10 статті 201 ПК України, з врахуванням вимог статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», в результаті чого за серпень 2020 року встановлено завищення від`ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу наступного звітного періоду, на суму 611495,00 грн.

Суд дійшов висновку про помилковість такої позиції контролюючого органу та бере до уваги доводи позивача про те, що ГУ ДПС у Волинській області не було враховано те, що 28.10.2020 ТзОВ «ПІТСТОП» поданий уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з ПДВ у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за серпень 2020 року (вхідний № від 29.10.2020), значення рядка 21 «Сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду» зменшене на 611495,00 грн. і становить 2531932,00 грн. (т. 2, а. с. 73-74).

Тобто позивачем, до винесення ППР від 08.12.2020 № (форми «В4») самостійно зменшено суму податкового кредиту на 611495,00 грн., і таке коригування прийняте ГУ ДПС у Волинській області.

Відтак, суд дійшов висновку про те, що у відповідача були відсутні фактичні підстави для прийняття ППР від 08.12.2020 № (форми «В4») про зменшення розміру від`ємного значення суми ПДВ за серпень 2020 року на 611495,00 грн., позаяк позивач в уточнюючому розрахунку податкових зобов`язань з ПДВ у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за серпень 2020 року (вхідний № від 29.10.2020), який прийнятий відповідачем, самостійно зменшив суму податкового кредиту з ПДВ на вказану суму 611495,00 грн.

З наведених вище підстав, виходячи з наданих суду статтею 245 КАС України повноважень, позовні вимоги про визнання протиправним та скасування ППР від 08.12.2020 № також належить задовольнити.

Згідно із частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір в загальному розмірі 22700,00 грн., сплачений платіжними дорученнями від 21.12.2020 № 1297 (т. 1, а. с. 23), від 12.01.2021 № 1330 (т. 3, а. с. 17), та який згідно із виписками зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України (т. 3, а. с. 12, 18).

Керуючись статтями 243 - 246, 250 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Волинській області від 08 грудня 2020 року № , № , № .

Стягнути з Головного управління ДПС у Волинській області (43010, Волинська область, м. Луцьк, Київський майдан, 4, ідентифікаційний код 43143484) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІТСТОП» (45603, Волинська область, Луцький район, с. Струмівка, вул. Рівненська, 20, ідентифікаційний код 37682818) судові витрати в розмірі 22700 (двадцять дві тисячі сімсот гривень нуль копійок).

Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 255 КАС України, та може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.М.Валюх

Повний текст рішення складений 30 червня 2021 року

(у зв`язку із перебуванням судді у відпустці)