Справа № 640/7312/20
Суддя: Ганечко Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/7312/20 Суддя (судді) першої інстанції: Скочок Т.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ганечко О.М.,

суддів Кузьменка В.В.,

Василенка Я.М.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 березня 2021 р. у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ротос» про застосування заходів реагування,

В С Т А Н О В И В :

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ротос» про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень Товариства з обмеженою відповідальністю «Ротос», розташованих за адресою: вул. Декабристів, 9-Е у Дарницькому районі м. Києва, до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки, шляхом відключення електроживлення (розподільчих електрощитів) та накладення печаток на вхідні двері приміщень (з урахуванням уточненої позовної заяви від 07.04.2020).

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено, що за результатами перевірки додержання (виконання) ТОВ «Ротос» вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, складно акт від 24.01.2020 № 57, в якому зафіксовано ряд порушень, що є підставою для звернення з вказаними позовними вимогами про застосування заходів реагування.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 березня 2021 р. у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити повністю, при цьому, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи та дослідження доказів, порушення судом першої інстанції на норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.05.2021 відкрито провадження та призначено апеляційну скаргу до розгляду у письмовому провадженні на 07.07.2021.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Дарницьким районним управлінням Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві проведено плановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання ТОВ «Ротос» (за адресою: м. Київ, вул. Декабристів, 9-Е) вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за результатами чого складно акт від 24.01.2020 № 2020, в якому зафіксовано ряд порушень (30 пунктів).

На думку позивача, всі перелічені порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки зазначені в акті перевірки створюють реальну загрозу життю і здоров`ю людей (що працюють та відвідують торговий центр), що стало підставою для звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, виходив з наступного:

- на час розгляду справи судом відповідачем не надано суду доказів усунення всіх порушень, вказаних в акті перевірки від 24.01.2020 № 57, яким у межах спірних правовідносин є відповідний акт перевірки Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві, проведеної за заявою відповідача;

- однак, зважаючи на наявність укладеного договору оренди приміщень, саме ФОП ОСОБА_1 , як суб`єкт господарювання, що станом на момент виникнення спірних правовідносин, здійснював свою господарську діяльність у приміщенні за адресою АДРЕСА_1 , на підставі договору оренди приміщення від 01.03.2019 № 01-03/19, несе обов`язок забезпечення техногенної та пожежної безпеки за вказаний період;

- разом з тим, позивачу під час проведення перевірки слід було з`ясувати в якому стані ТОВ «Ротос» передавало приміщення в оренду, чи всі 30 порушень вимог пожежної безпеки, які зафіксовані в акті перевірки, були допущені після передачі відповідного об`єкту в оренду. З наявних у матеріалах справи доказів не вбачається того, що наведені обставини з`ясовано Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві під час проведення спірної перевірки.

Апелянт наголошує на тому, що саме на керівника/власника суб`єкта господарювання покладається обов`язок додержання правил та вимог протипожежної безпеки; Крім того, не усунення відповідачем всіх виявлених перевіркою порушень, несе реальний ризик утруднення швидкої евакуації людей з приміщень торгівельного центру при виникненні надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що може спричинити загрозу життю та здоров`ю.

Зважаючи на вказане вище, колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до першого речення ст. 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право кожного на життя охороняється законом. Вказане зобов`язує державу вживати належних заходів для захисту життя осіб, які знаходиться під її юрисдикцією. Слід зазначити, що це зобов`язання повинно тлумачитися як таке, що застосовується в контексті будь-якої діяльності, публічної чи ні, в якій право на життя може бути поставлене під сумнів.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, спеціальним законом, який регулює правовідносини щодо державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності є Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» № 877-V від 05.04.2007 (надалі по тексту також - Закон № 877-V).

Згідно з нормами абз. 1 ч. 5 ст. 4 Закону № 877-V, виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Відповідно до положень ст. 67 Кодексу Цивільного захисту України (надалі по тексту також - КЦЗ України), передбачено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Нормами ч. ч. 1, 2 ст. 7 Закону 877-V, визначено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

Так, ч. 6 ст. 7 Закону 877-V, передбачено, що за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу (частина 7 статті 7 Закону 877-V).

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 № 1417 (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за № 252/26697) затверджено «Правила пожежної безпеки в Україні», якими встановлено загальні вимоги з пожежної безпеки до будівель, споруд різного призначення та прилеглих до них територій, іншого нерухомого майна, обладнання, устаткування, що експлуатуються, будівельних майданчиків, а також під час проведення робіт з будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, технічного переоснащення будівель та споруд.

Правилами пожежної безпеки в Україні передбачено, зокрема, що Правила є обов`язковими для виконання суб`єктами господарювання, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах (пункт 2). Пожежна безпека повинна забезпечуватися шляхом проведення організаційних заходів та технічних засобів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж (пункт 4).

З аналізу вищенаведеного вбачається, що застосування заходів реагування можливо у разі виявлення порушень, які реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей та одночасно мають бути співмірними наявністю порушень та дотриманням права на освіту.

Так, у відповідності до п. 26 ч. 1 ст. 2 Кодексу цивільного захисту України, небезпечним чинником є складова частина небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини.

Аналіз викладених норм дає підстави для висновку, що правовою підставою для застосування адміністративним судом заходів реагування є одночасна наявність таких умов: 1) факт порушення правил та норм пожежної і техногенної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей; 2) звернення компетентного органу, який здійснює державний нагляд у сфері пожежної і техногенної безпеки, із відповідним адміністративним позовом до суду; 3) наявність обов`язку у підконтрольного суб`єкта, зупинення експлуатації приміщень якого вимагає відповідний орган Державної служби України з надзвичайних ситуацій, забезпечувати дотримання вимог пожежної безпеки у відповідному приміщенні.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів, застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень Товариства з обмеженою відповідальністю «Ротос», розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки, шляхом відключення електроживлення (розподільчих електрощитів) та накладення печаток на вхідні двері приміщень є заходом, направленим на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

За наслідками розгляду даного спору, судом першої інстанції було констатовано, що на час розгляду справи, відповідачем не було надано суду доказів усунення всіх порушень, вказаних в акті перевірки від 24.01.2020 № 57, яким, у межах спірних правовідносин, є відповідний акт перевірки Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві, проведеної за заявою відповідача.

Однак, в оскаржуваному рішенні, суд першої інстанції звернув увагу на те, що у матеріалах справи міститься копія договору оренди приміщення від 01.03.2019 № 01-03/19, укладеного між ТОВ «Ротос» (орендодавець) та ФОП ОСОБА_1 (орендар), згідно з умовами якого, група приміщень № 6 у торгівельному комплексі літ. А загальною площею 505,5 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , передано у строкове платне користування орендаря. При цьому, п. 2.10.4 вказаного договору, сторонами визначено, що орендар є відповідальним за дотримання правил пожежної безпеки у приміщенні, окрім обладнання встановленого орендодавцем. Орендар забезпечує виконання приписів відповідних державних органів, які спричинені недотриманням ним правил пожежної безпеки у приміщенні, за винятком невідповідності конструктивних елементів приміщення та/або будівлі та/або обслуговування обладнання/оснащення, встановленого орендодавцем. Орендар забезпечує виконання приписів відповідних державних органів, які спричинені недоотриманням ним правил пожежної безпеки, у тому числі невідповідності конструктивних елементів приміщення та/або будівлі та/або обслуговування обладнання/оснащення, встановленого орендодавцем. Строк дії даного договору становить до 27.12.2021 (п. 3.1 договору).

З огляду на викладене, суд прийшов висновку, що саме ФОП ОСОБА_1 , як суб`єкт господарювання, що станом на момент виникнення спірних правовідносин здійснював свою господарську діяльність у приміщенні за адресою АДРЕСА_1 , на підставі договору оренди приміщення від 01.03.2019 №01-03/19, несе обов`язок забезпечення техногенної та пожежної безпеки за вказаний період. Крім того, на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві, як суб`єкта владних повноважень, у межах спірних правовідносин покладено обов`язок доведення правомірності власних дій, рішень та бездіяльності. Відтак, саме останньому під час проведення перевірки слід було з`ясувати в якому стані ТОВ «Ротос» передавало приміщення в оренду, чи всі 30 порушень вимог пожежної безпеки, які зафіксовані в акті перевірки, були допущені після передачі відповідного об`єкту в оренду. Разом з тим, з наявних у матеріалах справи доказів не вбачається того, що наведені обставини з`ясовано Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві під час проведення спірної перевірки.

Колегія суддів не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, з урахуванням наступного.

На підставі наказу Головного управління від 06.12.2019 № 1038 «Про проведення планових перевірок», видані повідомлення від 10.12.2019 № 22/3447 та посвідчення від 02.01.2020 № 55, на проведення перевірки ТОВ «Ротос» за адресою: вул. Декабристів, 9-Е у Дарницькому районі міста Києві.

Під час проведення контролюючого заходу було складено акт від 24.01.2020 № 57, в якому зафіксовано 30 порушень, та встановлено, що об`єкт перевірки - приміщення ТОВ «Ротос», розташовані за адресою: АДРЕСА_1 функціонує з порушеннями правил пожежної та техногенної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції, стороною відповідача були долучені до матеріалів справи докази усунення окремих порушень, зазначених в акті планової перевірки № 57 від 24.01.2020.

Також, Головним управлінням складено припис № 68 від 30.01.2020, в якому встановлено строк виконання порушень - до 02.03.2020. Доказів того, що припис № 68 відповідачем було оскаржено у встановленому порядку, матеріали справи не містять.

У відповідності до норм ч. 3 ст. 55 КЦЗ України, забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Факт експлуатації відповідачем у власній господарській діяльності, шляхом здачі приміщень в оренду, зокрема, на підставі наданого договору оренди, що є одним з джерел доходу відповідача, підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру фізичних юридичних осіб підприємців, а саме, КВЕД 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.

Під час проведення контролюючого заходу, з державними інспекторами була присутня відповідальна особа за пожежну безпеку на об`єкті « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_2 , яка призначена саме ТОВ «Ротос» наказом від 01.12.2019 № 3-П. Також, саме ОСОБА_2 . - який є відповідальною особою за пожежною безпеку в Торгівельному комплексі отримано акт перевірки від 24.01.2020 № 57.

До того ж, підлягає врахуванню й те, що сам відповідач у відзиві на позовну заяву повідомив про те, що, у зв`язку з проведеною перевіркою та виявленням порушень пожежної та техногенної безпеки, відповідач розірвав договір №01-03/19 з ФОП ОСОБА_1 . Наразі у приміщенні проходять роботи з демонтажу стелажів та іншого обладнання ФОП ОСОБА_1 (а.с. 119 т. 1)

Тож, доводи апелянта про те, що саме ТОВ «Ротос» є належним відповідачем у даній справі та має відповідати за дотриманням правил пожежної безпеки на об`єкті перевірки - група приміщень № 6 в торгівельному комплексі, ліг «А», на третьому поверсі загальною площею 500,5 м.кв, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , є обґрунтованими та знаходять своє підтвердження. Відповідач проводить господарську діяльність, яка пов`язана з наданням приміщень в оренду, з урахуванням чого, незважаючи на наявність цивільно-правових угод, ТОВ «Ротос» відповідно до Закону 877-V, є відповідальним за дотримання законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки. Забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки покладено на суб`єкта господарювання незалежно від того чи є він власником або користувачем об`єкта.

Колегія суддів наголошує на тому, що виявлені під час проведення перевірки порушення вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, в повній мірі не усунуті та не спростовані під час розгляду спору в суді першої інстанції та не надано належних доказів щодо їх усунення.

Дійсно, відповідачем було додано фотоматеріали (а.с. 1-31 т. 2), які, на його думку, є доказом усунення виявлених порушення, однак, колегія суддів вважає, що належним та допустимим доказом усунення всіх встановлених порушень є саме складений органом ДСНС акт позапланової перевірки за відповідною заявою, а здійснення фото чи відеофіксацїї є допоміжним засобом документування, адже надані стороною відповідача фотоматеріали не дають змоги встановити чи дійсно порушення що виявлено були усунутими, адже саме фахівці органу ДСНС володіють спеціальними знаннями в галузі та мають встановлювати наявність/відсутність порушень на об`єкті перевірки. Саме на органи ДСНС покладено контроль за фактичною наявністю/відсутністю порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, адже такий є спеціальним органом.

Колегія суддів вважає, що серед порушень що залишились, є такі порушення, які у разі виникнення надзвичайної ситуації, можуть реально уповільнити евакуацію людей з приміщень торгівельного комплексу, внаслідок чого, може бути завдано непоправних негативних наслідків, зважаючи на велику кількість людей, що в ньому працюють та відвідувачів.

Тому, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про необґрунтованість позовних вимог, адже, станом на дату розгляду апеляційної скарги, залишились порушення, зафіксовані актами перевірки, які несуть реальну загрозу життю та здоров`ю людей. При цьому, констатувати повне усунення виявлених та зафіксованих в акті перевірки порушень, може лише уповноважений орган ДСНС під час проведення позапланового перевірочного заходу.

Згідно з ч. ч. 1-3 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Крім того, колегія суддів звертає особливу увагу на те, що застосування заходів реагування спрямовано не як санкція для відповідача, а виключно для забезпечення безпеки життя та здоров`я людей від будь-якого ризику настання небезпечних чинників, що є цілком співмірним та відповідає ступеню можливого ризику. Застосований захід реагування має тимчасовий та спонукаючий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення виявлених порушень.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження та є підставою для скасування оскаржуваного рішення, з огляду на що, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про застосування заходів реагування.

Враховуючи специфіку виконання даного рішення, колегія суддів вважає, що контроль за його виконанням щодо усунення порушень вимог пожежної та техногенної безпеки необхідно покласти на уповноважений орган - ГУ ДСНС у м. Києві.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини справи, що мають значення для розгляду спору, порушено норми матеріального права, що призвело до помилкового вирішення спору.

Відповідно до частини 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки матеріали справи не містять доказів понесення позивачем витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, підстави для стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат відсутні.

Керуючись ст. ст. 243, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 - 331 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві - задовольнити.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 березня 2021 р. - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ротос» про застосування заходів реагування задовольнити повністю.

Застосувати заходи реагування у вигляді зупинення експлуатації приміщень Товариства з обмеженою відповідальністю «Ротос», розташованих за адресою: вул. Декабристів, 9-Е у Дарницькому районі м. Києва, до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки від 24.01.2020 № 57.

Контроль за виконанням судового рішення та погодження термінів усунення порушень, в тому числі право відтермінування зупинення роботи приміщень покласти на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена, з урахуванням положень ст. 329 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.М. Ганечко

Судді В.В. Кузьменко

Я.М. Василенко