Справа № 140/15653/20
Суддя: Стеценко С.Г.
Дата ухвалення: 2021-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2021 року

м. Київ

справа № 140/15653/20

адміністративне провадження № К/9901/11016/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Стеценка С.Г.,

суддів: Бучик А.Ю., Стрелець Т.Г.,

розглянувши в письмовому провадженні в касаційному порядку адміністративну справу №140/15653/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АКРЕДО КОНСАЛТ»

до Міністерства інфраструктури України

про визнання протиправними та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії

за касаційною скаргою Міністерства інфраструктури України на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 17.12.2020 (головуючий суддя Ксензюк А.Я.) та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.02.2021 (колегія у складі: головуючого судді Довгополова О.М., суддів Гудима Л.Я., Гуляка В.В.), -

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «АКРЕДО КОНСАЛТ» звернулося до Волинського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Міністерства інфраструктури України, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства інфраструктури України від 19.10.2020 №622 «Про відмову в призначенні Товариства з обмеженою відповідальністю «АКРЕДО КОНСАЛТ» органом із сертифікації для індивідуального затвердження колісних транспортних засобів, партій частин та обладнання»;

- зобов`язати видати наказ про призначення ТОВ «АКРЕДО КОНСАЛТ» органом із сертифікації для індивідуального затвердження колісних транспортних засобів, партій частин та обладнання згідно заяви від 16.07.2020 «про призначення органом із сертифікації для індивідуального затвердження колісних транспортних засобів, партій частин та обладнання», зареєстрованої у Міністерстві інфраструктури України 22.07.2020 за вхідним №26045/0/7-20.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що, на думку позивача, Міністерство інфраструктури України наказом від 19.10.2020 №622 протиправно відмовило в призначенні ТОВ «АКРЕДО КОНСАЛТ» органом із сертифікації для індивідуального затвердження колісних транспортних засобів, партій частин та обладнання, оскільки ТОВ «АКРЕДО КОНСАЛТ» було подано повний пакет документів, необхідних для призначення органу із сертифікації, згідно із передбаченим у пункті 5 Порядку № 419 переліком, недостовірних відомостей у поданих документах виявлено не було і такі документи повністю відповідають вимогам Порядку призначення №419, ТОВ «АКРЕДО КОНСАЛТ» як заявник повністю відповідає вимогам, визначеним пунктом 4 цього Порядку, а тому підстави для відмови у призначення органом із сертифікації відсутні.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 17.12.2020, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.02.2021, адміністративний позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства інфраструктури України від 19.10.2020 №622 «Про відмову в призначенні Товариства з обмеженою відповідальністю «АКРЕДО КОНСАЛТ» органом із сертифікації для індивідуального затвердження колісних транспортних засобів, партій частин та обладнання».

Зобов`язано Міністерство інфраструктури України видати наказ про призначення Товариства з обмеженою відповідальністю «АКРЕДО КОНСАЛТ» органом із сертифікації для індивідуального затвердження колісних транспортних засобів, партій частин та обладнання згідно заяви від 16.07.2020 про призначення органом із сертифікації для індивідуального затвердження колісних транспортних засобів, партій частин та обладнання, зареєстрованої у Міністерстві інфраструктури України 22.07.2020 за вхідним №26045/0/7-20.

4. Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що рішення про відмову в призначенні органом із сертифікації, оформлене наказом від 19.10.2020 № 622, прийняте поза межами законодавчо встановлених строків, тобто з порушенням процедури його прийняття, а тому таке рішення не може вважатися правомірним.

Окрім вказаної підстави для задоволення позову, суди також зазначали, що ТОВ «АКРЕДО КОНСАЛТ» було подано повний пакет документів, необхідних для призначення органом із сертифікації, згідно із передбаченим у пункті 5 Порядку призначення № 419 переліком. Недостовірних відомостей у поданих документах виявлено не було і такі документи повністю відповідають вимогам Порядку призначення № 419, ТОВ «АКРЕДО КОНСАЛТ» як заявник повністю відповідає вимогам, визначеним пунктом 4 цього Порядку, а тому підстави для відмови у призначення органом із сертифікації відсутні.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. 29.03.2021 на адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга Міністерства інфраструктури України на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 17.12.2020 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.02.2021, в якій скаржник просить скасувати вказані рішення та ухвалите нове, яким у задоволенні позову відмовити.

6. В обґрунтування своїх вимог, скаржник зазначив про те, що законодавством не встановлено граничного строку прийняття і надсилання заявнику письмового повідомлення про відмову у призначенні органом із сертифікації для індивідуального затвердження колісних транспортних засобів, партій частин та обладнання. Також зазначає, що він не може прогнозувати результат прийняття рішення, і що принцип правової визначеності до спірних правовідносинах не застосовується.

Крім цього, скаржник наголошує, що позивачем не підтверджено наявність власних акредитованих випробувальних лабораторій для проведення випробувань колісних транспортних засобів в обсягах, передбачених законодавством для індивідуального затвердження колісних транспортних засобів, що були у користуванні, у повному обсязі. При цьому, у розумінні вимог підпункту 4 пункту 4 Порядку призначення №419 проведення таких випробувань не може забезпечуватися сторонніми акредитованими випробувальними лабораторіями.

Також, скаржник вважає неналежними та недопустимими доказами у справі, угоди про взаємодію у випробуваннях продукції від 01.06.2020 та від 15.04.2020, оскільки такі угоди не містять ціни договору, що є істотною умовою укладення господарського договору.

Окрім зазначеного, доводами касаційної скарги є те, що задовольняючи позовні вимоги та зобов`язуючи відповідача видати наказ про призначення ТОВ «АКРЕДО КОНСАЛТ» органом із сертифікації для індивідуального затвердження колісних транспортних засобів, партій частин та обладнання згідно заяви від 16.07.2020, суди вийшли за межі встановленої їм компетенції, та виконали функції, які законодавством покладено виключно на відповідача.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

7. 29.03.2021 в автоматизованій системі документообігу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду зареєстровано вказану касаційну скаргу.

8. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.03.2021 визначено колегію суддів для розгляду касаційної скарги у складі судді-доповідача: Стеценка С.Г., суддів Бучик А.Ю., Стрелець Т.Г.

9. Ухвалою Верховного Суду від 06.04.2021 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Міністерства інфраструктури України на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 17.12.2020 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.02.2021 у справі №140/15653/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АКРЕДО КОНСАЛТ» до Міністерства інфраструктури України про визнання протиправними та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії.

10. Ухвалою Верховного Суду від 07.04.2021 зупинено виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 17.12.2020 та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.02.2021 у справі №140/15653/20 до закінчення перегляду рішення в касаційному порядку.

11. Ухвалою Верховного Суду від 06.07.2021 справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження з 07.07.2021.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

12. Як встановлено судами та підтверджується матеріалами справи, ТОВ «АКРЕДО КОНСАЛТ» як орган з оцінки відповідності, що претендує на призначення органом із сертифікації для індивідуального затвердження колісних транспортних засобів, партій частин та обладнання звернулося до Міністерства інфраструктури України із заявою від 16.07.2020 про призначення органу із сертифікації для індивідуального затвердження колісних транспортних засобів, партій частин та обладнання за формою, згідно з додатком № 1 до Постанови Кабінету міністрів України від 01.07.2016 №419 (т.1, а.с.25-26).

13. Згідно даної заяви ТОВ «АКРЕДО КОНСАЛТ» просило призначити його органом із сертифікації для індивідуального затвердження наступних категорій колісних транспортних засобів, партій частин та обладнання: Колісні транспортні засоби категорій М, N, О, L (нові та такі, що були у користуванні); нові частини та обладнання, які можуть бути встановлені та/або використані на колісних транспортних засобах, відповідно до наказу Міністерства інфраструктури України від 17.08.2012 № 521 «Про затвердження Порядку затвердження конструкції транспортних засобів, їх частин та обладнання та Порядку ведення реєстру сертифікатів типу транспортних засобів та обладнання і виданих виробниками сертифікатів відповідності транспортних засобів або обладнання».

14. До заяви від 16.07.2020 про призначення органу із сертифікації для індивідуального затвердження колісних транспортних засобів, партій частин та обладнання ТОВ «АКРЕДО КОНСАЛТ» було подано наступні документи:

1) Опис сфери призначення, на 12 арк. (за формою, згідно з додатком № 7 до Постанови КМУ від 01.07.2016 № 419) (т.1, а.с. 27-39).

2) Засвідчені заявником копії атестата про акредитацію від 13.07.2020 №1О273, виданого згідно із законодавством, та додатків до нього, на 17 арк. (т.1, а.с.40-56).

3) Перелік працівників, які працюють на підприємстві, в установі, організації за трудовим договором на постійній основі, а також працівників, які працюють на підприємстві, в установі, організації за трудовим договором без зарахування їх до штатного розпису (за наявності) органу з оцінки відповідності (задіяних в оцінці відповідності колісних транспортних засобів), та відомості про їх кваліфікацію, підписані керівником заявника, на 8 арк. за формою, згідно з додатком № 2 до Постанови КМУ від 01.07.2016 № 419) (т.1, а.с. 57-64).

4) Довідку про власні акредитовані лабораторії (центри) для проведення випробувань продукції, підписана керівником заявника (за формою, згідно з додатком № 3 до Постанови КМУ від 01.07.2016 № 419), та копії укладених відповідних договорів з іншими акредитованими лабораторіями (центрами), з якими співпрацює орган з оцінки відповідності, засвідчені в установленому порядку, на 14 арк. (т.1, а.с. 65-78).

5) Довідку за підписом керівника заявника про досвід виконання робіт з оцінки відповідності продукції за останні три роки, на 1 арк. (за формою, згідно з додатком № 4 до Постанови КМУ від 01.07.2016 № 419) (т.1, а.с. 79).

6) Заяву про відсутність комерційної або іншої заінтересованості щодо продукції, процесу, послуги, які оцінює, а також про те, що орган, його керівник і персонал, уповноважені виконувати роботи з оцінки відповідності, не ідентифікуються як розробник, виробник (постачальник), монтажник процесу, послуги або як уповноважений представник однієї з таких осіб, на 2 арк. (т.1, а.с. 80-81).

7) Копію договору страхування відповідальності перед третіми особами на час провадження діяльності призначеного органу із сертифікації колісних транспортних засобів, засвідчена заявником або підписана керівником заявника довідка про наявність коштів у розмірі, достатньому для відшкодування в установленому законодавством порядку фізичним чи юридичним особам збитків, завданих внаслідок провадження ним діяльності як призначеним органом із сертифікації колісних транспортних засобів, на 8 арк. (т.1, а.с. 82-89).

8) Заяву про забезпечення конфіденційності інформації, на 1 арк. (за формою, згідно з додатком № 5 до Постанови КМУ від 01.07.2016 № 419) (т.1, а.с.90).

15. Міністерство інфраструктури України листом від 06.10.2020 №14007/39/10-20 повідомило, що заява про призначення органу із сертифікації для індивідуального затвердження колісних транспортних засобів, партій частин та обладнання та матеріали до неї, надіслані листом ТОВ «АКРЕДО КОНСАЛТ» від 16.07.2020 №006/20 зареєстровані в Мінінфраструктури 22.07.2020 за №26045/0/7-20. Рішення за результатами аналізу заяви та матеріалів до неї наразі узгоджується (т.1, а.с.91). До вказаного листа було надано копію протоколу № 46 від 09.09.2020 засідання Комісії Міністерства інфраструктури України з питань забезпечення виконання Угоди про прийняття єдиних технічних приписів для колісних транспортних засобів, предметів обладнання та частин, які можуть бути встановлені та/або використані на колісних транспортних засобах, і про умови взаємного визнання офіційних затверджень, виданих на основі цих приписів, 1958 року з поправками 1995 року (далі Комісія) (протокол оформлений 03.09.2020 та затверджений Першим заступником Міністра інфраструктури України Д. Абрамовичем 09.09.2020) (т.1, а.с.92-98).

16. Відповідно до Протоколу засідання Комісії № 46 від 09.09.2020 члени Комісії вирішили: «Рекомендувати Мінінфраструктури відмовити у призначенні ТОВ «АКРЕДО КОНСАЛТ» органом із сертифікації для індивідуального затвердження колісних транспортних засобів, партій частин та обладнання відповідно до підпункту 3 пункту 10 Порядку призначення».

17. 19.10.2020 Міністерство інфраструктури України видало наказ від 19.10.2020 №622 «Про відмову в призначенні Товариства з обмеженою відповідальністю «АКРЕДО КОНСАЛТ» органом із сертифікації для індивідуального затвердження колісних транспортних засобів, партій частин та обладнання» відповідно до підпункту 3 пункту 10 Порядку призначення №419 (т.1, а.с. 100-101). Про прийняття вказаного наказу позивача повідомлено листом від 22.10.2020 №3531/39/14-20 (т.1, а.с.99).

18. Не погоджуючись з наказом відповідача від 19.10.2020 № 622 «Про відмову в призначенні Товариства з обмеженою відповідальністю «АКРЕДО КОНСАЛТ» органом із сертифікації для індивідуального затвердження колісних транспортних засобів, партій частин та обладнання», позивач звернувся до суду з даним позовом.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

19. Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

20. Відповідно до пункту 1 Положення про Міністерство інфраструктури України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.06.2015 №460 Міністерство інфраструктури України (Мінінфраструктури) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України. Мінінфраструктури є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сферах автомобільного, залізничного, морського та річкового транспорту, надання послуг поштового зв`язку, а також забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері авіаційного транспорту та використання повітряного простору України, розвитку, будівництва, реконструкції та модернізації інфраструктури авіаційного, морського та річкового транспорту, дорожнього господарства, навігаційно-гідрографічного забезпечення судноплавства, торговельного мореплавства, з питань безпеки на автомобільному транспорті загального користування, міському електричному, залізничному, морському та річковому транспорті, а також державного нагляду (контролю) за безпекою на автомобільному транспорті загального користування, міському електричному, залізничному, морському та річковому транспорті (крім сфери безпеки мореплавства суден флоту рибної промисловості).

21. Порядок призначення, відмови у призначенні та анулювання призначення органу із сертифікації для індивідуального затвердження колісних транспортних засобів, партій частин та обладнання, затверджений постановою КМУ від 01.07.2016 №419 (далі - Порядок №419) визначає процедуру призначення, відмови у призначенні, анулювання призначення, розширення та обмеження сфери призначення органу із сертифікації для індивідуального затвердження колісних транспортних засобів, нових та таких, що були у користуванні (далі - колісні транспортні засоби), партій частин та обладнання.

22. Пунктом 2 Порядку №419 передбачено, що на Міністерство інфраструктури України покладено завдання щодо призначення органів із сертифікації для індивідуального затвердження колісних транспортних засобів партій частин та обладнання.

23. Пунктом 4 Порядку №419 закріплено, що органом із сертифікації для індивідуального затвердження колісних транспортних засобів, партій частин та обладнання (далі - орган із сертифікації колісних транспортних засобів) призначається заявник за умови, що він:

1) є юридичною особою - резидентом України незалежно від форми власності;

2) акредитований як орган з оцінки відповідності згідно із законодавством, а сфера його акредитації охоплює види продукції та документи, на відповідність яким проводиться оцінювання відповідності щодо індивідуального затвердження колісних транспортних засобів, партій частин та обладнання, стосовно яких він заявляє про свою компетентність;

3) має не менш як двох працівників, які працюють на підприємстві, в установі, організації за трудовим договором на постійній основі, з відповідною профільною освітою та досвідом роботи у сфері оцінки відповідності колісних транспортних засобів не менш як один рік;

4) має власні акредитовані випробувальні лабораторії для проведення випробувань колісних транспортних засобів в обсягах, передбачених законодавством для індивідуального затвердження колісних транспортних засобів, що були у користуванні, партій частин та обладнання, стосовно яких він заявляє про свою компетентність і які охоплені сферою акредитації органу з оцінки відповідності, та укладені договори із сторонніми акредитованими випробувальними лабораторіями для проведення видів випробувань продукції в межах відповідної сфери призначення, які не проводяться його власними лабораторіями;

5) має досвід виконання робіт з оцінки відповідності продукції протягом трьох останніх років;

6) не залежить від замовника робіт з оцінки відповідності;

7) має страховий фонд або уклав договір страхування відповідальності перед третіми особами на час провадження діяльності призначеного органу із сертифікації колісних транспортних засобів (відповідно до абзацу дев`ятого пункту 5 цього Порядку);

8) забезпечує дотримання вимог щодо конфіденційності інформації, одержаної під час виконання своїх завдань, крім її надання у визначених законом випадках відповідним уповноваженим органам;

9) протягом трьох останніх років не допускав порушення, які призводили до неправомірної видачі сертифікатів відповідності.

24. Пунктом 5 Порядку встановлено, що заявник - орган з оцінки відповідності, що претендує на призначення органом із сертифікації для індивідуального затвердження колісних транспортних засобів, партій частин та обладнання, подає Мінінфраструктури заяву про призначення органу із сертифікації для індивідуального затвердження колісних транспортних засобів, партій частин та обладнання (далі - заява про призначення) за формою згідно з додатком 1.

До заяви про призначення заявник додає такі документи:

опис сфери призначення, стосовно якої заявник заявляє про свою компетентність, за формою згідно з додатком 7; засвідчені заявником копії атестата про акредитацію, виданого згідно із законодавством, та додатків до нього; перелік працівників, які працюють на підприємстві, в установі, організації за трудовим договором на постійній основі, а також працівників, які працюють на підприємстві, в установі, організації за трудовим договором без зарахування їх до штатного розпису (за наявності) органу з оцінки відповідності (задіяних в оцінці відповідності колісних транспортних засобів), та відомості про їх кваліфікацію, підписані керівником заявника (додаток 2); довідка про власні акредитовані лабораторії (центри) для проведення випробувань продукції, підписана керівником заявника (додаток 3), та за наявності копії укладених відповідних договорів з іншими акредитованими лабораторіями (центрами), з якими співпрацює орган з оцінки відповідності, засвідчені в установленому порядку; довідка про досвід виконання робіт з оцінки відповідності продукції за останні три роки, підписана керівником заявника (додаток 4); складена у довільній формі заява про те, що заявник не має комерційної заінтересованості щодо продукції, процесу, послуги, які оцінює, а також про те, що орган, його керівник і персонал, уповноважені виконувати роботи з оцінки відповідності, не ідентифікуються як розробник, виробник (постачальник), монтажник процесу, послуги або як уповноважений представник однієї з таких осіб; копія договору страхування відповідальності перед третіми особами на час провадження діяльності призначеного органу із сертифікації колісних транспортних засобів, засвідчена заявником або підписана керівником заявника довідка про наявність коштів у розмірі, достатньому для відшкодування в установленому законодавством порядку фізичним чи юридичним особам збитків, завданих внаслідок провадження ним діяльності як призначеним органом із сертифікації колісних транспортних засобів; підписана керівником заявника заява про забезпечення конфіденційності інформації (додаток 5); підписана керівником заявника у довільній формі інформація про впроваджені коригувальні заходи за виявленими невідповідностями у разі, коли заява подається заявником повторно.

25. Відповідно до пункту 6 Порядку № 419 Мінінфраструктури протягом 25 робочих днів з дня одержання заяви про призначення та документів, що додаються до неї, проводить аналіз поданих заявником документів та перевіряє повноту відомостей.

26. Відповідно до п. 7 Порядку №419 у разі подання заявником повного пакета документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, та якщо за результатами їх аналізу, а також вибіркового аналізу виконання за попередній період робіт з оцінки відповідності встановлено, що заявник відповідає вимогам, визначеним пунктом 4 цього Порядку, Мінінфраструктури приймає рішення про призначення органу із сертифікації колісних транспортних засобів. Рішення про призначення органу із сертифікації колісних транспортних засобів приймається не пізніше ніж протягом 30 робочих днів з дня одержання заяви про призначення та оформляється наказом Мінінфраструктури.

27. У разі виявлення обставин, передбачених пунктом 10 цього Порядку, Мінінфраструктури надсилає заявнику письмове повідомлення про відмову в призначенні із зазначенням підстав для такої відмови (пункт 11 Порядку призначення № 419).

28. Відповідно до пункту 10 Порядку призначення № 419 підставами для відмови у призначенні є:

1) подання заявником неповного пакета документів, необхідних для призначення, або невідповідність поданих документів вимогам цього Порядку;

2) виявлення в документах, поданих заявником, недостовірних відомостей;

3) невідповідність заявника вимогам, визначеним пунктом 4 цього Порядку.

29. З матеріалів справи убачається, що оскаржуваним наказом Міністерством інфраструктури України, з урахуванням протоколу засідання Комісії Міністерства інфраструктури України з питань забезпечення виконання Угоди про прийняття єдиних технічних приписів для колісних транспортних засобів, предметів обладнання та частин, які можуть бути встановлені та/або використані на колісних транспортних засобах, і про умови взаємного визнання офіційних затверджень, виданих на основі цих приписів, 1958 року з поправками 1995 року, від 09.09.2020 №46, прийнято рішення відмовити в призначенні ТОВ «АКРЕДО КОНСАЛТ» органом із сертифікації для індивідуального затвердження колісних транспортних засобів, партій частин та обладнання відповідно до підпункту 3 пункту 10 Порядку № 419 (т.1, а.с. 100-101).

30. Зі змісту протоколу засідання Комісії Мінінфраструктури № 46 від 09.09.2020 (т.1, а.с. 92-98) видно, що за результатами аналізу поданих ТОВ «АКРЕДО КОНСАЛТ» документів та перевірки повноти відомостей Комісією:

- не виявлено, що заявником подано неповний пакет документів.

- не виявлено недостовірних відомостей у поданих заявником документах.

- встановлено відповідність ТОВ «АКРЕДО КОНСАЛТ» підпункту 1, підпункту 2, підпункту 3, підпункту 5, підпункту 6, підпункту 7, підпункту 8 та підпункту 9 пункту 4 Порядку призначення № 419 (висновки про встановлення порушення перелічених підпунктів в протоколі засідання Комісії відсутні).

- встановлено не відповідність товариства вимогам підпункту 4 пункту 4 Порядку № 419, а саме:

за результатами аналізу сфери акредитації випробувальної лабораторії ТОВ «АКРЕДО КОНСАЛТ», що має атестат акредитації від 17.06.2020 № 201203, виданий Національним агентством з акредитації України, встановлено, що вона не забезпечує проведення випробувань колісних транспортних засобів в обсягах, передбачених законодавством для індивідуального затвердження колісних транспортних засобів, що були у користуванні, партій частини та обладнання, стосовно яких товариство заявляє про свою компетентність, і які охоплені сферою акредитації органу з оцінки відповідності, зокрема відсутня компетентність щодо проведення випробувань транспортних засобів категорії M3 (автобуси), N2, N3 (вантажні транспортні засоби), 02, 03, 04 (причепи), LI- L7 (мототехніка).

Також відсутня компетентність щодо проведення випробувань партій частин та обладнання, стосовно яких товариство заявляє про свою компетентність і які охоплені сферою акредитації органу з оцінки відповідності, а саме:

R1,2; R3; R4; R6; R7; R8; R19; R20; R23; R37; R38; R50; R56; R57; R72; R76; R77; R82; R87; R91; R98; R99; R104; R112; R113, R119; R123, прилади зовнішні світлові та лампи до них;

R16, ремені безпеки;

R24 + R49, R24 + R83, дизелі, газодизелі до К» категорій М, N; ОСТ 37.001.054, БЗ; ОСТ 37.001.234;

R83, двигуни з примусовим запалюванням до КТЗ категорій М, N, Ml, M2 (повною масою до 3500 кг), N1; ОСТ 37.001.054, БЗ;

R27 попереджувальні трикутники;

R28 звукові сигнальні прилади ;

R30; R54; R75 пневматичні шини КТЗ категорій М, N, О, LI - L5;

R108; R109 відновлені шини КТЗ категорій М, N, О;

R43 безпечне скло та скломатеріали;

R46; R81 дзеркала заднього виду;

R83; R103 каталітичні нейтралізатори відпрацьованих газів (до КТЗ категорій Ml, M2 повною масою до 3500 кг), N1;

R9; R41; R51; R63; R59; R92 глушники (до КТЗ категорій Ml, M2 повною масою до 3500 кг), N1, L;

R13; R90, накладки гальмівні, колодки з накладками гальмівними до КТЗ категорій М, N, О;

ДСТУ ГОСТ 31253 (пункти 5.1 - 5.6) камери гальмівні, у тому числі енергоакумулятори, циліндри гальмівні пневматичних приводів КТЗ категорій М, N, О;

Технічні вимоги, параметри та методи випробувань згідно з пунктом 2 розділу VII Порядку затвердження Циліндри, супорти та шланги гідропривода гальм КТЗ категорій М, N, О, L;

R67 (пункти 4.1, 4.3, 5, 6.3.1.1 - 6.3.1.3, 6.3.2, 6.15.10.1, 6.15.10.2, 6.15.10.4, 6.15.12.1, 17.1.1,17.1.4-17.1.6, 17.1.8, 17.2, 17.3.1.1 - 17.3.1.4, 17.3.1.6-17.3.1.11, 17.4.1, 17.4.3 - 17.4.5, 17.6.5.1 - 17.6.5.4, 17.6.5.6, 17.7.1 - 17.7.3, 17.7.6 - 17.7.9, 17.8.1,17.8.4, 17.8.6-17.8.8, 17.9.1, 17.9.2, 17.9.4, 17.10, 17.11.1 - 17.11.3, 17.11.5, 17.11.6 додатка 3 до R67, крім пункту 5), газобалонне обладнання: арматура кріплення, фурнітура, труби, пристрої фільтрування, клапани редукційні для регулювання тиску, електронні блоки керування (контролери з пам`яттю, що програмуються), шланги і рукави з вулканізованої гуми, ємності для стиснених або скраплених газів КТЗ категорій М, N;

R110 (пункти 4.1, 4.3, 5, 6.3.1.1, 6.3.2, 9.1, 17.1.1, 17.1.4 - 17.1.6, 17.1.8, 17.2, 17.3.1.1, 17.3.1.2, 17.3.1.5 - 17.3.1.12, 17.3.1.14, 17.3.1.15, 17.3.2.2- 17.3.2.5, 17.4.1 - 17.4.3, 17.5.4, 17.5.5.1 - 17.5.5.4, 17.5.5.6, 17.5.5.7, 17.6.1, 17.6.4 - 17.6.7, 17.7.1, 17.7.3, 17.7.5-17.7.7, 17.9, 17.10 додатка 3 до R110) Газобалонне обладнання: арматура кріплення, фурнітура, труби, пристрої фільтрування, клапани редукційні для регулювання тиску, електронні блоки керування (контролери з пам`яттю, що програмуються), шланги і рукави з вулканізованої гуми, ємності для стиснених або скраплених газів КТЗ категорій М, N;

R80 (розділ 5) сидіння пасажирські КТЗ категорій M2, M3;

R55 тягово- і сідельно - зчіпне обладнання (тягово-зчіпні пристрої (фаркопи), головки зчіпні, пристрої сідельно - зчіпні, пристрої тягово-зчіпні системи гак-петля, шворні зчіпні, кулі зчіпні) до КТЗ категорій M,N,0;

ДСТУ ГОСТ 3940 (пункти 4.2 - 4.5, 4.7, 4.8, 4.12 - 4.15, 4.18 - 4.20, 4.22) розподілювачі системи запалювання, котушки запалювання, комутатори транзисторні;

Технічні вимоги, параметри та методи випробувань згідно з пунктом 4 розділу VII Порядку затвердження Ресори листові та листи до них для КТЗ категорій М, N, О;

ГСТУ 3-004 (пункти 6.2 - 6.5, 7.5); ГСТУ 3-008 (розділ 3) та технічні вимоги, параметри та методи випробувань згідно з пунктом 3 розділу VII Порядку затвердження Колеса для пневматичних шин (сталеві та з легких сплавів) КТЗ категорій М, N, О;

ОСТ 37.003.081 (пункти 2.3 - 2.9,2.11 - 2.13) свічки запалювання;

ОСТ 37.001.440-86 (пункти 3-7, 9, 10) амортизатори підвісок, у тому числі амортизаційні стійкі та вставні елементи до них (картриджі) до КТЗ категорій М, N, О;

Технічні вимоги, параметри та методи випробувань згідно з пунктом 1 розділу VII Порядку затвердження Елементи підвіски і рульового привода (рульові тяги, наконечники рульових тяг, штанги реактивні, важелі підвіски, шарніри кульові важелів (кульові опори) та шарніри гумово - металеві (сайлент- блоки) КТЗ категорій М, N, О;

R44, R129 автомобільні крісла для транспортування дітей;

технічні вимоги, параметри та методи випробувань згідно з пунктом 2 розділу VII, Порядку затвердження Диски та барабани гальмівні до КТЗ категорій М, N, О.

Водночас у атестаті акредитації випробувальної лабораторії зазначено, що випробувальна лабораторія не може проводити випробування інерційної робочої гальмівної системи транспортних засобів категорії О.

Враховуючи зазначене, товариство не відповідає вимогам підпункту 4 пункту 4 Порядку призначення.

31. Члени Комісії Мінінфраструктури прийшли до одноголосного рішення, що вказані обставини є підставою для відмови у призначенні ТОВ «АКРЕДО КОНСАЛТ» органом із сертифікації відповідно до підпункту 3 пункту 10 Порядку призначення № 419.

32. Однак, колегія суддів Верховного Суду погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про те, що аналіз норм чинного законодавства та встановлені обставини справи свідчать про те, що висновки Комісії про невідповідність ТОВ «АКРЕДО КОНСАЛТ» вимогам підпункту 4 пункту 4 Порядку призначення № 419 не відповідають дійсності та спростовуються поданими у додатку № 4 до заяви від 16.07.2020 документами.

33. Так, як уже зазначалось, підпунктом 4 пункту 4 Порядку № 419 передбачено, що органом із сертифікації колісних транспортних засобів призначається заявник за умови, що він має власні акредитовані випробувальні лабораторії для проведення випробувань колісних транспортних засобів в обсягах, передбачених законодавством для індивідуального затвердження колісних транспортних засобів, що були у користуванні, партій частин та обладнання, стосовно яких він заявляє про свою компетентність і які охоплені сферою акредитації органу з оцінки відповідності, та укладені договори із сторонніми акредитованими випробувальними лабораторіями для проведення видів випробувань продукції в межах відповідної сфери призначення, які не проводяться його власними лабораторіями.

34. Абзацом 6 пункту 5 Порядку № 419 також передбачено, що до заяви про призначення заявник додає довідку про власні акредитовані лабораторії (центри) для проведення випробувань продукції, підписана керівником заявника (додаток 3), та за наявності копії укладених відповідних договорів з іншими акредитованими лабораторіями (центрами), з якими співпрацює орган з оцінки відповідності, засвідчені в установленому порядку.

35. Колегія суддів Верховного Суду звертає увагу, що положення підпункту 4 пункту 4 Порядку призначення №419 не містять припису, який би передбачав обов`язок органу з оцінки відповідності мати виключно власні акредитовані випробувальні лабораторії, які б забезпечували проведення випробування усіх без виключення колісних транспортних засобів, що були у користуванні, партій частин та обладнання, стосовно яких орган з оцінки відповідності заявляє про свою компетентність і які охоплені сферою його акредитації.

36. Більш того, аналіз правових норм свідчить про те, що орган з оцінки відповідності має право на договірній основі залучати сторонні акредитовані випробувальні лабораторії для проведення видів випробувань продукції в межах відповідної сфери призначення, які не проводяться його власними лабораторіями.

37. Як вбачається зі змісту заяви ТОВ «АКРЕДО КОНСАЛТ» про призначення органом із сертифікації для індивідуального затвердження колісних транспортних засобів, партій частин та обладнання від 16.07.2020 та супровідного листа ТОВ «АКРЕДО КОНСАЛТ» від 16.07.2020 № 006/20 (т.1, а.с.23-26), разом із заявою про призначення від 16.07.2020 у Додатку № 4 до цієї заяви ТОВ «АКРЕДО КОНСАЛТ» подано Довідку про власні акредитовані лабораторії (центри) для проведення випробувань продукції, підписана керівником заявника (за формою, згідно з додатком № 3 до Постанови КМУ від 01.07.2016 № 419), та копії укладених відповідних договорів з іншими акредитованими лабораторіями (центрами), з якими співпрацює орган з оцінки відповідності, засвідчені в установленому порядку, на 14 аркушах, з них:

- Довідка про власні акредитовані лабораторії (центри) для проведення випробувань продукції, підписана керівником заявника (за формою, згідно з додатком № 3 до Постанови КМУ від 01.07.2016 № 419), на 8 аркушах (т.1, 65-72). Відповідно до цієї довідки сферою акредитації Випробувальної лабораторії ТОВ «АКРЕДО КОНСАЛТ» (атестат акредитації № 201203 від 17.06.2020) є випробування колісних транспортних засобів категорій МІ та M1G (у т.ч. таксі, автомобілі швидкої допомоги), M2 та M2G (у т.ч. автобуси спеціалізовані для перевезення школярів, інвалідів), N1 та N1 G, в тому числі транспортні засоби з газобалонним обладнанням, причепи О1 (крім категорії О з інерційною системою гальмування).

- Засвідчена у встановленому порядку копія Угоди про взаємодію у випробуваннях продукції, що сертифікується, від 01.06.2020 №002/010620, укладена між ТОВ «АКРЕДО КОНСАЛТ» та Випробувальним центром дорожніх транспортних автомобілів, запасних частин та автоприладдя ПАТ «Запорізький автомобілебудівний завод», на 3 аркушах (т.1, а.с. 73-75). Предметом даної Угоди є співпраця Органу сертифікації ТОВ «АКРЕДО КОНСАЛТ» (Замовник) та ВЦ ДТЗ ПрАТ «ЗАЗ» (Виконавець) у сфері проведення сертифікаційних випробувань. Замовник доручає Виконавцеві здійснювати, протягом терміну дії даного договору, випробування продукції акредитованим випробувальним підрозділом останнього, що відповідає його галузі акредитації, з метою сертифікації продукції у відповідності до чинного законодавства.

- Засвідчена у встановленому порядку копія Угоди про взаємодію у випробуваннях продукції, що сертифікується, від 15.04.2020 № 001/150420, укладена між ТОВ «АКРЕДО КОНСАЛТ» та ТОВ «ГРУП ЄВРО СТАНДАРТ», на 3 аркушах (т.1, а.с76-78). Предметом даної Угоди є співпраця Органу сертифікації ТОВ «АКРЕДО КОНСАЛТ» (Замовник) та випробувальної лабораторії ТОВ «ГРУП ЄВРО СТАНДАРТ» (Виконавець) у сфері проведення сертифікаційних випробувань. Замовник доручає Виконавцеві здійснювати, протягом терміну дії даного договору, випробування продукції акредитованим випробувальним підрозділом останнього, що відповідає його галузі акредитації, з метою сертифікації продукції у відповідності до чинного законодавства.

38. Таким чином, вищенаведене свідчить про відповідність ТОВ «АКРЕДО КОНСАЛТ» вимогам підпункту 4 пункту 4 Порядку призначення № 419, оскільки ТОВ «АКРЕДО КОНСАЛТ» має власну акредитовану випробувальну лабораторію, а також має укладені угоди із сторонніми акредитованими випробувальними лабораторіями (центром) для проведенні видів випробувань продукції в межах відповідної сфери призначення, які не проводяться його власною лабораторією.

39. Зі змісту сфери акредитації власної лабораторії та сфер акредитації залучених лабораторій (Випробувальної лабораторії ТОВ «ГРУП ЄВРО СТАНДАРТ» та Випробувального центру дорожніх транспортних автомобілів, запасних частин та автоприладдя ПрАТ «Запорізький автомобілебудівний завод») вбачається, що вони повністю забезпечують проведення усіх випробувань колісних транспортних засобів, що були у користуванні, партій частин та обладнання, стосовно яких ТОВ «АКРЕДО КОНСАЛТ» заявляє про свою компетентність і які охоплені сферою акредитації ТОВ «АКРЕДО КОНСАЛТ».

40. Поряд з цим, колегія суддів Верховного Суду не бере до уваги доводи скаржника про те, що угоди про взаємодію у випробуваннях продукції від 01.06.2020 та від 15.04.2020 є неналежним доказом, оскільки не містять ціни договору, що є істотною умовою укладення господарського договору, з огляду на те, що ні під час розгляду справи в суді першої інстанції, ні під час перегляду в апеляційному порядку, відповідачем не порушувалося питання про неналежність та недопустимість зазначених доказів, а також претензії щодо юридичної суті та змісту таких угод з акредитованими випробувальними лабораторіями відповідачем не висувалися і не були підставою для прийняття оскаржуваного у цій справі наказу від 19.10.2020 №622.

41. Відповідно до частини 2 статті 341 КАС України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

42. Такими чином, колегія суддів Верховного Суду погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про відповідність ТОВ «АКРЕДО КОНСАЛТ» вимогам підпункту 4 пункту 4 Порядку № 419, оскільки таке має власні акредитовані випробувальні лабораторії та укладено договори із сторонніми акредитованими випробувальними лабораторіями (центрами) для проведення видів випробувань продукції в межах відповідної сфери призначення, у зв`язку з чим наказ Міністерства інфраструктури України від 19.10.2020 №622 «Про відмову в призначенні Товариства з обмеженою відповідальністю «АКРЕДО КОНСАЛТ» органом із сертифікації для індивідуального затвердження колісних транспортних засобів, партій частин та обладнання» є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

43. Також, скаржник в касаційній скарзі наголошує на тому, що законодавством не встановлено граничного строку прийняття і надсилання заявнику письмового повідомлення про відмову у призначенні органом із сертифікації для індивідуального затвердження колісних транспортних засобів, партій частин та обладнання, а тому суди помилково дійшли висновку, що оскільки оскаржуваний наказ прийнято поза межами законодавчо встановлених строків, тобто з порушенням процедури його прийняття, то такий наказ не може вважатися правомірним.

44. Стосовно вказаних доводів колегія суддів зазначає, що в постанові Верховного Суду від 16.07.2020 у справі №826/13664/18 зроблено висновок, що порушення процесуальних норм повинно бути підставою для скасування рішення суб' єкта владних повноважень лише за умови, якщо останнє за своєю суттю є необґрунтованим та/або незаконним й підлягало би скасуванню чи зміні навіть за відсутності вказаної підстави.

45. Тобто, саме по собі порушення процедури, а саме недотримання Міністерством інфраструктури України строків прийняття рішення про відмову в призначенні органом із сертифікації, що оформлюється відповідним наказом, не повинно бути підставою для його скасування лише за умови, якщо останнє за своєю суттю є незаконним й підлягало би скасуванню чи зміні навіть за відсутності вказаної підстави.

46. При цьому, колегія суддів Верховного Суду наголошує, що недотримання Міністерством інфраструктури України строків прийняття рішення про відмову в призначенні органом із сертифікації не було для судів першої та апеляційною інстанцій єдиною (самостійною) та достатньою підставою для скасування оскаржуваного наказу, оскільки судами встановлено, що такий наказ за своєю суттю є незаконним та підлягав би скасуванню, навіть за відсутності вказаної підстави (порушення строків прийняття рішення про відмову).

47. Щодо доводів скаржника про те, що задовольняючи позовні вимоги та зобов`язуючи відповідача видати наказ про призначення ТОВ «АКРЕДО КОНСАЛТ» органом із сертифікації для індивідуального затвердження колісних транспортних засобів, партій частин та обладнання згідно заяви від 16.07.2020, суди вийшли за межі встановленої їм компетенції, та виконали функції, які законодавством покладено виключно на відповідача, колегія суддів зазначає наступне.

48. У постанові від 26.06.2018 у справі № 809/1231/16 Верховний Суд зазначив, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення. У разі відсутності у суб`єкта владних повноважень законодавчо закріпленого права адміністративного розсуду при вчиненні дій/прийнятті рішення, та встановлення у судовому порядку факту протиправної поведінки відповідача, зобов`язання судом суб`єкта прийняти рішення конкретного змісту не можна вважати втручанням у дискреційні повноваження, адже саме такий спосіб захисту порушеного права є найбільш ефективним та направлений на недопущення свавілля в органах влади.

49. Відповідно до пунктів 2, 4 та 10 частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення адміністративного позову суд може визнати протиправним та скасувати індивідуальний акт чи окремі його положення; визнати бездіяльність суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язати вчинити певні дії; визначити інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

50. Згідно з частиною четвертою статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд. У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

51. Проте, видача наказу про призначення товариства органом із сертифікації для індивідуального затвердження колісних транспортних засобів, партій частин та обладнання є адміністративним актом, прийняттю якого повинна передувати визначена законом адміністративна процедура. Видача такого наказу без необхідних дій суб`єкта владних повноважень в межах адміністративної процедури не гарантує забезпечення прав позивача у передбачений законом спосіб.

52. Так, у цій справі, за наявності достатніх та належним чином поданих ТОВ «АКРЕДО КОНСАЛТ» документів у відповідності до вимог чинного законодавства, що встановлено судами першої й апеляційної інстанцій, та з урахуванням позиції судів, у тому числі і касаційної інстанції, про необґрунтованість причин відмови у призначенні позивача органом із сертифікації для індивідуального затвердження колісних транспортних засобів, партій частин та обладнання, є підстави вважати, що у суб`єкта владних повноважень, у даному випадку, відсутні повноваження діяти на власний розсуд, а отже і відсутні перешкоди у призначенні ТОВ «АКРЕДО КОНСАЛТ» органом із сертифікації для індивідуального затвердження колісних транспортних засобів, партій частин та обладнання згідно заяви від 16.07.2020.

53. Згідно з Рекомендаціями Комітету Міністрів Ради Європи №(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

54. Дискреційні повноваження - це сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених нормативно-правовим актом, проектом нормативно-правового акта.

55. У разі наявності у суб`єкта владних повноважень законодавчо закріпленого права адміністративного розсуду при вчиненні дій/прийнятті рішення, та встановлення у судовому порядку факту протиправної поведінки відповідача, зобов`язання судом суб`єкта прийняти рішення конкретного змісту є втручанням у дискреційні повноваження.

56. Дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти, чи бездіяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі. При реалізації дискреційного повноваження суб`єкт владних повноважень зобов`язаний поважати основоположні права особи, додержуватися: конституційних принципів; принципів реалізації відповідної владної управлінської функції; принципів здійснення дискреційних повноважень; змісту публічного інтересу; положень власної компетенції; вказівок, викладених у інтерпретаційних актах; фахових правил, закріплених у нормативних актах; адміністративної практики; судової практики; процедурних вимог.

57. Прикладом таких повноважень є повноваження, які закріплені у законодавстві із застосуванням слова "може".

58. У такому випадку, дійсно, суд не може зобов`язати суб`єкта владних повноважень обрати один з правомірних варіантів поведінки, оскільки який би варіант реалізації повноважень не обрав відповідач, кожен з них буде правомірним, а тому це не порушує будь-чиїх прав.

59. Натомість, у цій справі, відповідач помилково вважає свої повноваження дискреційними.

60. Зважаючи на те, що документи позивачем були надані в повному складі, відповідно до Порядку №419, у відповідача не було альтернативних правомірних управлінських рішень та не було можливості обирати спосіб правомірної поведінки. Натомість, відповідач мав лише один варіант правомірної поведінки - видати наказ про призначення ТОВ «АКРЕДО КОНСАЛТ» органом із сертифікації для індивідуального затвердження колісних транспортних засобів, партій частин та обладнання.

61. Отже, повноваження відповідача у спірних правовідносинах не є дискреційними, у зв`язку з чим рішення суду першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, про зобов`язання відповідача видати наказ про призначення ТОВ «АКРЕДО КОНСАЛТ» органом із сертифікації для індивідуального затвердження колісних транспортних засобів, партій частин та обладнання згідно заяви від 16.07.2020 «про призначення органом із сертифікації для індивідуального затвердження колісних транспортних засобів, партій частин та обладнання», зареєстрованої у Міністерстві інфраструктури України 22.07.2020 за вхідним №26045/0/7-20 є правомірним та не підлягає скасуванню.

62. Про те, що ефективний засіб правового захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату, а винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації - не відповідає положенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначали й Велика Палата Верховного Суду у постанові від 28.03.2018 у справі №705/552/15-а та Верховний Суд у постанові від 18.04.2018 у справі №826/14016/16, від 11.02.2019 у справі №2а-204/12.

63. Таким чином, колегія суддів Верховного Суду вважає, що обраний судами першої та апеляційної інстанції спосіб захисту порушеного права відповідає положенням п. 4 ст. 245 КАС України є належним та ефективним, забезпечує позитивне вирішення його питання без невиправданих зволікань.

64. За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення судів попередніх інстанцій у цій справі є законними та обґрунтованими і не підлягають скасуванню, оскільки суди, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами матеріального права та при дотриманні норм процесуального права, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

65. Суд касаційної інстанції при прийнятті даного рішення також застосовує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану в п. 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії», заява № 303-A, п. 29).

66. Оцінюючи наведені сторонами аргументи, Верховний Суд виходить з такого, що всі аргументи скаржника, наведені в касаційній скарзі, були ретельно перевірені та проаналізовані судами першої та апеляційної інстанцій, та їм була надана належна правова оцінка.

67. Клопотання позивача про закриття касаційного провадження на підставі п.5 ч.1 ст. 339 КАС України є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

68. У відповідності до частини першої статті 350 КАС України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

69. Оскільки Верховний Суд залишає без змін судові рішення, то відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати не підлягають новому розподілу.

70. Ухвалою Верховного Суду від 07.04.2021 було зупинено виконання судових рішень судів попередніх інстанцій.

71. Відповідно до ч. 3 ст. 375 КАС України суд касаційної інстанції у постанові за результатами перегляду оскаржуваного судового рішення вирішує питання про поновлення його виконання (дії).

72. Враховуючи те, що Верховний Суд дійшов висновку про залишення без змін рішення Волинського окружного адміністративного суду від 17.12.2020 та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.02.2021, то виконання вказаних судових рішень слід поновити.

Керуючись ст.ст. 345, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Міністерства інфраструктури України залишити без задоволення.

Рішення Волинського окружного адміністративного суду від 17.12.2020 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.02.2021 залишити без змін.

Поновити виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 17.12.2020 та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.02.2021 у справі №140/15653/20.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

СуддіС.Г. Стеценко А.Ю. Бучик Т.Г. Стрелець