Справа № 260/2878/20
Суддя: Калинич Я.М.
Дата ухвалення: 2021-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань залишення позовної заяви без розгляду

06 липня 2021 рокум. Ужгород№ 260/2878/20

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді - Калинич Я.М.

при секретарі судового засідання - Попович М.М.

за участю:

представник позивача: Шкорка І.М.,

представник відповідача: Фалес Р.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Закарпатській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через свого представника адвоката Шкорка Ігоря Михайловича, звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Управління Держпраці в Закарпатській області, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЗК 367/7/АВ/П/ПТ-ТД-ФС-128 винесену Управлінням Держпраці у Закарпатській області від 29 жовтня 2019 року, якою вирішено накласти на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штраф у розмірі 500760 грн.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2020 року позовну заяву було залишено без руху, та зазначено останньому яким шляхом необхідно усунути недоліки позовної заяви.

Так, на виконання ухвали суду від 28.09.2020 року, представником позивача на адресу суду подано заяву з рядом додатків. Відповідно до такої заяви, представник позивача вважає, що строк звернення до суду не пропущений та зазначає, що до даного позову не можуть бути застосовані норми ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України, щодо строків звернення до суду.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2020 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження. Було вирішено питання щодо пропуску строків звернення до адміністративного суду та поважність причин такого пропуску з`ясувати під час підготовчого провадження.

Представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву, в якому, фактично, заявив клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду у зв`язку з пропуском позивачем шестимісячного строку для звернення до суду, встановленого ст.122 КАС України.

25 червня 2021 року до суду від відповідача надійши письмові заперечення на клопотання позивача про поновлення строків. Відповідач вказує, що ФОП ОСОБА_1 була присутня під час проведення інспекційного відвідування та під час підписання Акта. Але Акт інспекційного відвідування підписати вона відмовилася. Про даний факт інспектор в Акті інспекційного відвідування зробив відповідний запис.Таким чином ФОП ОСОБА_1 була обізнана про результати проведеного інспекційного відвідування. Зазначає, що неповернення ПАТ «Укрпошта» до Управління Держпраці у Закарпатській області Акта про відмову від підпису, Повідомлення про розгляд справи та Постанови про накладення штрафу може свідчити тільки про те, що зазначені документи ФОП ОСОБА_1 отримала після 30.10.2019 року, а саме: в листопаді 2019 року або на початку грудня 2019 року, оскільки ПАТ «Укрпошта» зберігає листи 1 місць, і в разі невручення такого листа адресату, цей лист повертається відправнику. Отже, шестимісячний строк для звернення до адміністративного суду у ФОП ОСОБА_1 закінчився в травні 2020 року, позивач звернулася до суду з позовом 01.09.2020 року, а отже пропустила строк звернення до суду.

05 липня 2021 року до суду від представника позивача надійшло клопотання про поновлення строків, у якому зазначає, що позивач в період з 07.10.2019 року по 11.10.2019 року включно перебувала на лікарняному та відповідно не була присутня при закінченні перевірки, а тому вона не була повідомлена про результати перевірки та про час розгляду справи по Акту перевірки. Як згодом було з`ясовано, після проведення перевірки уповноважена особа відповідача 29.10.2019 року без участі позивача винесла оскаржувану Постанову. Оскільки позивач не була присутня під час винесення оскаржуваної постанови, а тому строк звернення з адміністративним позовом відраховується з моменту коли позивач дізналася та ознайомилася з оскаржуваним рішенням. Позивачу зателефонував на мобільний телефон працівник органів державної виконавчої служби та повідомив, що у них на виконанні перебуває виконавче провадження щодо стягнення з неї штрафу накладеного відповідачем та назвали дату винесення оскаржуваної постанови, і тоді ж позивач одразу, 16 липня 2020 року, через пошту подала позов до суду без обгрунтувань. Також представник позивача посилається у заяві на запроваджений в Україні карантин.

Розглянувши клопотання про залишення позову без розгляду, суд зважає на таке.

Підстави та порядок залишення позову без розгляду визначені статтею 240 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України).

Так, пунктом 8 частини 1 статті 240 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Водночас, згідно з частинами 3 та 4 статті 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відтак, однією із підстав для залишення позовної заяви без розгляду є недотримання позивачем строку звернення до адміністративного суду, що виявлено судом після відкриття провадження у справі (за умови неподання заяви про поновлення такого строку або відсутністю поважних причин для його поновлення).

Разом із тим, слід врахувати, що пунктом 5 частини 1 статті 171 КАС України визначено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

28 вересня 2020 року на виконання вимог ухвали від 07 вересня 2020 року позивачем подано до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, у якій наведено причини пропуску такого строку.

За результатами розгляду такої заяви суд зазначає.

Судом встановлено, що 07 жовтня 2019 року, за наслідками інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 , посадовою особою Управління Держпраці у Закарпатській області був складений Акт інспекційного відвідування №ЗК 367/7/АВ від 07.10.2019 року. ФОП ОСОБА_1 була присутня під час проведення інспекційного відвідування та під час підписання Акта. Але Акт інспекційного відвідування підписати вона відмовилася. Про даний факт інспектор в Акті інспекційного відвідування зробив відповідний запис.

У зв`язку з відмовою позивача підписати Акт інспекційного відвідування, посадовою особою Управління цей Акт був надісланий позивачу 07.10.2019 року поштовим відправленням рекомендованим листом із штрихкодовим ідентифікатором №275 за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а саме: АДРЕСА_1 .

Конверт, в якому знаходився згаданий Акт інспекційного відвідування, 25.10.2019 року ПАТ «Укрпошта» повернула до Управління Держпраці у Закарпатській області з відміткою на конверті «за закінченням встановленого строку зберігання», у зв`язку з тим, що позивач не з`являвся для його отримання.

Тому у зв`язку з відмовою позивача підписати цей акт інспекційного відвідування, посадовою особою Управління було складено Акт про відмову від підпису Акта за №ЗК 367/7/АВ-ВП від 15.10.2019 року.

Зазначений документ був надісланий позивачу 16.10.2019 року поштовим відправленням. До Управління Держпраці у Закарпатській області ПАТ «Укрпошта» зазначений Акт не повертала.

Про дату розгляду справи про накладення штрафу, ФОП ОСОБА_1 повідомлено шляхом надіслання листа №07-02/3973 від 21.10.2019 року на юридичну адресу ФОП ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 . До Управління Держпраці у Закарпатській області зазначений лист-повідомлення про розгляд справи ПАТ «Укрпошта» не повертала.

У зв`язку з тим, що позивач не з`явилася на розгляд справи, справу розглянуто без участі ОСОБА_1 , та Постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЗК 367/7/АВ/П/ПТ-ТД-ФС-128 від 29.10.2019 року було надіслано позивачу 31.10.2019 року поштовим зв`язком.

Твердження відповідача про те, що оскільки до Управління Держпраці у Закарпатській області поштові конверти з Актом про відмову від підпису, Повідомленням про розгляд справи та Постановою про накладення штрафу ПАТ «Укрпошта» не повертала, то остання такі отримала не знайшли свого підтвердження.

Як було з`ясовано в підготовчому розгляді справи, у відповідача відсутні докази направлення позивача вищевказаних документів поштовим зв`язком з рекомендованим повідомленням про вручення. Натомість, встановлено, що такі були відправлені простим листом.

Під час підготовчого розгляду справи, ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2021 року було витребувано від Ужгородського міського відділу Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження №60818272 стосовно ОСОБА_1 , з метою з`ясування питання дотримання строків звернення до суду.

26 лютого 2021 року до суду від Ужгородського міського відділу Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) до суду надійшли належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження №60818272.

Дослідивши такі, судом було встановлено, що в матеріалах виконавчого провадження відсутній доказ, з якого можна було б встановити дату коли позивач дізналась про відкриття виконавчого провадження, у зв`язку з чим, судом було постановлено ухвалу про витребування доказів від 26 квітня 2021 року.

На виконання ухвали суду від 26.04.2021 року, Ужгородським міським відділом Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) було надіслано суду лист, в якому повідомляє, що рекомендоване повідомлення про вручення ОСОБА_1 копії постанови про відкриття виконавчого провадження в Ужгородському МВ ДВС відсутнє.

Оскільки, в матеріалах справи відсутній беззаперечний доказ обізнаності позивача про існування оскаржуваної постанови, а твердження (припущення) відповідача про таку обізнаність не знайшли свого підтвердження та залишились недоведеними, задля додержання принципу правової визначеності та забезпечення права на справедливий суд, які є елементами принципу верховенства права, суд вважає за необхідне визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду, а клопотання відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду залишити без задоволення.

Керуючись частиною 14 статті 171, статтями 248, 256, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.

У задоволенні клопотання Управління Держпраці в Закарпатській області про залишення адміністративного позову без розгляду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 12 липня 2021 року.

СуддяЯ. М. Калинич