Справа № 804/955/17
Суддя: Гусак М.Б.
Дата ухвалення: 2021-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 липня 2021 року

Київ

справа №804/955/17

адміністративне провадження №К/9901/52932/18

Суддя Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Гусак М. Б., провівши підготовчі дії по призначенню до касаційного розгляду справи за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вільногірське скло» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2017 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2018 року у справі № 804/955/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вільногірське скло» до Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

УСТАНОВИВ:

Верховний Суд ухвалою від 21 червня 2018 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вільногірське скло» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2017 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2018 року у цій справі.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 листопада 2020 року справу передано на розгляд колегії суддів: Гусак М. Б.(суддя-доповідач), Гімон М. М., Усенко Є. А.

За правилами пункту 5 частини першої статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує інші питання, необхідні для касаційного розгляду справи.

У касаційній скарзі позивач просить розглянути справу за участю його представника.

Проаналізувавши матеріали касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень з урахуванням положень частини першої статті 344, частин п`ятої, шостої статті 262 КАС України, доходжу висновку про те, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у даній справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно з частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод однією з істотних гарантій справедливого судового розгляду є публічний судовий розгляд.

У рішенні від 26 травня 1988 року у справі "Екбатані проти Швеції" Європейський суд з прав людини зазначив про існування усталеної практики згідно з якою, у разі публічного розгляду справи судом першої інстанції, відсутність "публічності" при розгляді справи у другій та третій інстанціях може бути виправданою особливостями процедури по цій справі. Якщо скарга стосується виключно питання права, залишаючи осторонь фактичні обставини справи, то вимоги статті 6 Конвенції можуть вважатися дотриманими і тоді, коли заявнику не було надано можливості бути заслуханим в апеляційному чи касаційному суді особисто (рішення у справі Monnell and Morris від 2 березня 1987 р., с.22, п.58 (апеляція) та рішення у справі Sutter від 22 лютого 1984 р. Серия A, т.74, с.13, п.30 (касація)). Остання справа стосувалась інстанції, до завдань якої не відноситься встановлення фактичних обставин, а лише перевірка правильності застосування норм права (рішення у справі Екбатані проти Швеції (Ekbatani v. Sweden), заява №10563/83, п.31).

Відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Згідно з матеріалами справи суд першої інстанції здійснив розгляд справи за відсутності учасників у зв`язку з їх неявкою. Суд апеляційної інстанцій розглянув справу у відкритому судовому засіданні за участю представників сторін, тобто публічний розгляд справи відбувся.

За приписами пункту 10 частини першої статті 4 КАС України письмове провадження - це розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

З огляду на викладене, враховуючи практику Європейського суду з прав людини як джерело права, вважаю, що розгляд цієї справи можливий в порядку письмового провадження за наявними в ній матеріалами без виклику учасників справи.

Суддею-доповідачем згідно із статтею 340 КАС України проведені необхідні дії з підготовки справи до касаційного розгляду.

Керуючись статтями 4, 12, 340 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Вільногірське скло» про розгляд справи у відкритому судовому засіданні за участю його представника.

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу призначити до касаційного розгляду в порядку письмового провадження з 12 липня 2021 року без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами в приміщенні Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не оскаржується.

Суддя Підпис М. Б. Гусак