Справа № 640/6064/20
Суддя: Земляна Галина Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/6064/20
07 липня 2021 року м. Київ
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого - судді Земляної Г.В.
суддів: Мєзєнцева Є.І., Файдюка В.В.
за участю секретаря Масловської К.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксування судового засідання заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційне підприємство "Щорса, 32" про ухвалення додаткового рішення
у справі № 640/6064/20 (розглянуто у письмовому провадженні)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційне підприємство "Щорса, 32"
до відповідача Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)
про визнання протиправними та скасування постанов, визнання протиправними дій,-
В С Т А Н О В И Л А :
У березні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційне підприємство "Щорса, 32" (надалі - позивач, ТОВ "ЖЕП "Щорса, 32") звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (надалі - відповідач), в якому просив суд, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог: визнати протиправними та скасувати постанови Черкаського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області від 24.12.2019 прийняті державним виконавцем Яворським Олександром Миколайовичем:
- визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 12.02.2020 ВП №61261197 про стягнення виконавчого збору у розмірі 259090,40 грн.;
- визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 13.02.2020 ВП №61263480 про відкриття виконавчого провадження;
- визнати неправомірними дії відповідача щодо примусового стягнення виконавчого збору в розмірі 259976,50 грн. з рахунку позивача у зведеному виконавчому провадженні №61476221.
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що відповідачем протиправно винесено оскаржувані постанови, оскільки виконавчі дії ним не вчинялись, а виконавчий документ повернуто стягувачу у день відкриття виконавчого провадження. Виконавчий документ в подальшому пред`явлено стягувачем для виконання приватним виконавцем. позивачем зазначено, що внаслідок протиправних дій відповідача щодо стягнення виконавчого збору, з позивача стягнуто двічі суму у розмірі 10% боргу у вигляді виконавчого збору та винагороди приватного виконавця на підставі одного і того ж виконавчого документа, що суперечить вимогам законодавства.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 січня 2021 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційне підприємство "Щорса, 32" - задоволено частково.

Визнано протиправною та скасовано постанову Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 12.02.2020 ВП №61261197 про стягнення виконавчого збору.

Визнано протиправною та скасовано постанову Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 13.02.2020 ВП №61263480 про відкриття виконавчого провадження.

Визнано неправомірними дії Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо примусового стягнення виконавчого збору в розмірі 259090,40 грн. (двісті п`ятдесят дев`ять тисяч дев`яносто гривень 40 коп.) з рахунку товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційне підприємство "Щорса, 32" при примусовому виконанні постанови Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 12.02.2020 ВП №61261197 про стягнення виконавчого збору.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Присуджено на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційне підприємство "Щорса, 32" сплачений судовий збір у розмірі 7143,36 грн. (сім тисяч сто сорок три гривні 36 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), а також витрати на правову допомогу у сумі 10500,00 грн. (десять тисяч п`ятсот гривень 00 коп.).

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, відповідачем (надалі - апелянт) подано апеляційну скаргу, в якій останній просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва 29 січня 2021 року та прийняти нове рішення, яким у задоволенні вимог відмовити в повному обсязі.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2021 року апеляційну скаргу Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - залишено без задоволення. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 січня 2021 року - залишено без змін.

На адресу Шостого апеляційного адміністративного суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційне підприємство "Щорса, 32" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, яким вирішити питання про стягнення з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу у розмірі 5500,00 грн.

В судове засідання сторони не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв`язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 13 ст. 10, ч. 4 ст. 229, ч. 2 ст. 313 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (далі - Закон № 5076-VI) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Пунктом 9 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI).

Відповідно до статті 19 Закону № 5076-VI видами адвокатської діяльності, зокрема, є:

- надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави;

- складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру;

- представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону № 5076-VI).

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.

Разом з тим, за змістом пункту 1 частини третьої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина четверта статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина п`ята статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина сьома статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

За змістом частини дев`ятої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат про що зазначено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18).

Між позивачем (надалі - клієнт) та Адвокатом Зарубін Т.М. (надалі - адвокат), укладено договір про надання правничої допомоги №б/н від 27 лютого 2020 року (стор. 114 -115 том ІІ).

У відповідності до пункту 1 Договору, Адвокат на підставі Конституції України та Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» надає наступну правничу допомогу:

- Адвокат приймає на себе обов`язки представляти права і законні інтереси ТОВ «Житлово-експлуатаційне підприємство «Щорса,32» перед органами державної влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями, фізичними особами та будь-якими юридичними особами, в судах усіх інстанцій та усіх рівнів;

- представництво інтересів Клієнта в Окружному адміністративному суді м. Києва, Шостому апеляційному адміністративному суді за позовом ТОВ «ЖЕП «ЩОРСА,32» до Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Андрющенко І.В. про визнання протиправними та скасування постанов, вчинення інших процесуальних дій в інтересах Клієнта.

Між сторонами укладено Додаткову угоду №1 від 15 квітня 2021 року, відповідно до пункту Доповнити пункту 1.1. Договору про надання правничої допомоги №б/н від 27.02.2021 р. підпунктом 1.1.4. наступного змісту: « 1.1.4. Представництво інтересів Клієнта в Шостому апеляційному адміністративному суді при розгляді Апеляційної скарги начальника Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ярушевської Ірини Ігорівни на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 січня 2021 року по справі №640/6064/20 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне підприємство «Щорса, 32» до Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправними та скасування постанов. Підготовка та подання до Шостого апеляційного адміністративного суду відзиву на апеляційну скаргу начальника Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ярушевської Ірини Ігорівни на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 січня 2021 року по справі №640/6064/20 протягом 4 календарних днів з дня укладення додаткової угоди».

Колегією суддів досліджено матеріали справи та встановлено, що під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції адвокат, який діяв на підставі ордеру про надання правничої (правової) допомоги №1021849 від 27 лютого 2020 року та договору №б/н від 27 лютого 2020 року та представляв інтереси позивача.

В підтвердження виконання умов вищезазначеного договору Позивачем надано (стор. 118, 119 том ІІ):

- Акт про обсяг наданої правничої допомоги від 18 квітня 2021 року, з якого вбачається, що Адвокат відповідно до пункту 1 Договору про надання правничої допомоги №б/н від 27.02.2020 р. надав Клієнту наступну професійну правничу допомогу, а саме: Вивчення та аналіз апеляційної скарги начальника Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ярушевської Ірини Ігорівни на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 січня 2021 року по справі №640/6064/20 -1000,00 грн (1 год.); Підготовка відзиву ТОВ «ЖЕП «ЩОРСА,32» до Шостого апеляційного адміністративного суду на апеляційну скаргу начальника Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ярушевської Ірини Ігорівни на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 січня 2021 року по справі №640/6064/20 - 5500,00 грн (5,5 год.);

- платіжне доручення №3094 від 19 квітня 2021 року на загальну суму 5500,00 грн.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів доходить висновку, що наданими позивачем доказами підтверджується факт понесення останнім витрат на професійну правничу допомогу за розгляду апеляційних скарги в даній справі в сумі 5500,00 грн.

Разом з тим, колегія суддів враховує правові висновки Європейського суду з прав людини, викладені в рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України", від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України", від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України", від 30 березня 2004 року у справі "Меріт проти України", у справі "East/West Alliance Limited" проти України" та "Ботацці проти Італії" (заява № 34884/97, п. 30), в яких ЄСПЛ, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними.

Аналогічна позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 24 березня 2020 року по справі №640/19275/18 та відповідно до частини 5 ст. 242 КАС України, підлягає врахуванню судом при розгляді цієї справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що заява позивача (апелянта) про ухвалення додаткового рішення є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а понесені судові витрати за правову допомогу в розмірі 5500,00 грн підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

Керуючись ст. ст. 139, 241, 242, 243, 252, 321, 325, 328, 329, 331 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне підприємство "Щорса, 32" про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.

Стягнуто з Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (, адреса: 01011, м. Київ, вул. Різницька, 11Б) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційне підприємство "Щорса, 32" (, адреса: 01133, м. Київ, вул. Щорса, 32-А, прим. 96) понесені витрати на правову допомогу в розмірі 5500 (п`ять тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя: Г. В. Земляна

Судді: Є. І. Мєзєнцев

В. В. Файдюк