Справа № 826/13885/18
Суддя: Желєзний І.В.
Дата ухвалення: 2021-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2021 року

м. Київ

справа № 826/13885/18

адміністративне провадження № К/9901/26027/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Желєзного І.В.,

суддів: Берназюка Я.О., Коваленко Н.В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області

на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва у складі головуючого судді Вєкуа Н. Г. від 01.04.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: головуючого судді Мельничука В. П., суддів: Літвінової Н. М., Костюк Л. О. від 08.08.2019

у справі № 826/13885/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Гейт Логістик»

до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області

про визнання протиправними та скасування приписів та постанови

ВСТАНОВИВ:

І. РУХ СПРАВИ

1. У вересні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Вест Гейт Логістик» (далі також - позивач, ТОВ «Вест Гейт Логістик») звернулося до суду з позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області (далі також - відповідач), в якому просило: визнати протиправними та скасувати приписи Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Київської області №С-0808/1 та №С-0808/2 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 08.08.2018; визнати протиправними та скасувати постанови Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Київської області №З-2208/1-10/10-35/2208/06/02 та №З-2208/2-10/10-34/2208/06/02 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 22.08.2018.

2. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.04.2019, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.08.2019, позов задоволено: визнано протиправними та скасовано приписи Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Київської області №С-0808/1 та №С-0808/2 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 08.08.2018; визнано протиправними та скасовано постанови Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Київської області №З-2208/1-10/10-35/2208/06/02 та №З-2208/2-10/10-34/2208/06/02 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 22.08.2018; стягнуто на користь позивача судові витрати у розмірі 7 048,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

3. 10.09.2019 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.04.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.08.2019, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

4. Ухвалою Верховного Суду від 05.11.2019 відкрито касаційне провадження у справі.

5. 20.11.2019 від позивача надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

II. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, УСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

6. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 27.11.2015 Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області проведено планову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ТОВ «Вест Гейт Логістик», а саме офісного та складського комплексу (склад № 2), 6 блоків: блок 1, 2, 3, 4, 5, 6, що розташований за адресою: Україна, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Стоянка, вул. 21-й км Житомирського шосе. Підсилення несучих конструкцій будівлі сталевими елементами.

7. За результатами проведеної перевірки відповідачем складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 27.11.2015.

8. Перевіркою встановлено, що замовником будівництва ТОВ «Вест Гейт Логістик» на земельній ділянці в с. Стоянка Києво-Святошинського району (акт серія ЯЕ №593367 від 15.05.2007, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 22, кадастровий № :12:003:0139, загальна площа 15,0000 га, цільове призначення земельної ділянки-- розміщення виробничої бази) побудовано склад №2, який складається з шести блоків. Категорія складності об`єкта - IV.

9. Також відповідачем за результатами планової перевірки виявлені порушення, а саме встановлено, що ТОВ «Вест Гейт Логістик» експлуатує об`єкт будівництва (склад № 2) без прийняття в експлуатацію, чим порушено вимоги частини восьмої статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

10. ТОВ «Вест Гейт Логістик» в блоках 1(A), 2(B), 3(C), S(E), 6(F) самовільно, без розроблення та затвердження в установленому порядку проектної документації та отримання в установленому порядку дозволу на виконання будівельних робіт влаштовано одноповерхові офісні будівлі в приміщенні складу № 2 та влаштовано холодильну камеру орієнтовною площею 300 кв.м в блоці 3(C), чим порушено вимоги cтатей 34, 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

11. Враховуючи встановлені порушення, відповідачем складено протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 27.11.2015 № 1-Л-З-2711/1 та № 1-Л-З-2711/2, винесено приписи від 27.11.2015 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил:

- № С-2711/1, яким позивачу приписано зупинити експлуатацію об`єкта будівництва «Офісний та складський комплекс (склад № 2), що розташований за адресою: Україна, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Стоянка, вул. 21-й км Житомирського шосе» з 27.11.2015 до усунення виявлених порушень згідно з чинним законодавством;

- № С-2711/2, яким позивачу приписано усунути допущені ТОВ «Вест Гейт Логістик» порушення містобудівного законодавства в термін до 27.01.2016.

12. 08.12.2015 відповідачем прийнято постанову № 3-0812/1-10/10-135/0812/06/01 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою у зв`язку із виявленням того, що ТОВ «Вест Гейт Логістик» експлуатує об`єкт будівництва (склад № 2) без прийняття в експлуатацію, чим порушує вимоги частини восьмої статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 2 пункту 6 частини другої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф в розмірі 509 860,00 грн.

13. Також 08.12.2015 відповідачем прийнято постанову № 3-0812/2-10/10-136/0812/06/01 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою у зв`язку із виявленням того, що ТОВ «Вест Гейт Логістик» в блоках 1 (А), 2(В), 3(С), 5(Е), 6(F) самовільно, без розроблення та затвердження в установленому порядку проектної документації та отримання в установленому порядку дозволу на виконання будівельних робіт влаштовані одноповерхові офісні будівлі в приміщенні складу № 2 та влаштовано холодильну камеру орієнтованою площею 300 кв.м в блоці 3(С), чим порушено вимоги статей 34, 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацу 2 пункту 6 частини другої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф в розмірі 509 860,00 грн.

14. Не погодившись з винесеними рішеннями позивач звернувся до суду з позовом.

15. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва 14.05.2018 у справі № 826/28019/15 позов задоволено: визнано протиправними та скасовано приписи Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 27.11.2015 № С-2711/1 та № С-2711/2 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; визнано протиправними та скасовано постанови Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 27.11.2015 № З-0812/1-10/10-135/0812/06/01 та № З-0812/2-10/10-136/0812/06/01 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

16. На підставі листа Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві від 11.06.2018 № 4926/9/10-3616-02 відповідачем видано направлення від 09.07.2018 № 512.18/01 для проведення позапланової перевірки щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті будівництва «Офісний та складський комплекс (склад №2), 6 блоків: 1, 2, 3, 4, 5, 6, що розташований за адресою : Київська область, Києво-Святошинський район, с. Стоянка, вул. 21 км Житомирського шосе. Підсилення несучих конструкцій будівлі металевими елементами».

17. Строк проведення перевірки згідно з зазначеним направленням складає 10 робочих днів - з 26.07.2018 по 08.08.2018.

18. За результатами проведеної перевірки відповідачем оформлено акт Т-0808/1, протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 08.08.2018 № 1-Л-3-0808/1 та №1-Л-3-0808/2, а також позивачу видано припис №С- 0808/2 від 08.08.2018 про зупинення експлуатації об`єкта «Офісний та складський комплекс (склад № 2), 6 блоків: 1, 2, 3, 4, 5, 6, що розташований за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Стоянка, вул. 21 км Житомирського шосе. Підсилення несучих конструкцій будівлі металевими елементами» з 09.08.2018 та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил № С-0808/1 від 08.08.2018 із вимогою усунути порушення вимог містобудівного законодавства шляхом приведення об`єкта будівництва до попереднього стану до 09.10.2018 та повідомлено, що в разі невиконання вимог даного припису, Департаментом буде ініційовано питання про подачу позову до суду щодо знесення самочинно збудованого об`єкта.

19. 22.08.2018 головним інспектором будівельного нагляду Зброцьким О. В. розглянуто матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та винесено постанови по справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності:

- № 3-2208/1-10/10-35/2208/06/02, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке визначена абзацом 4 пункту 1 частини шостої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»;

- № 3-2208/2-10/10-34/2208/06/02, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке визначена абзацом 2 пункту 1 частини шостої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

20. Незгода позивача із цими рішеннями відповідача зумовила його звернення до суду з даним адміністративним позовом.

ІІІ. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

21. Позивач в обґрунтування своєї позиції посилався на те, що порушення, які встановлені відповідачем за результатами проведення планової перевірки, є необґрунтованими, оскільки роботи із улаштування одноповерхових офісних будівель та холодильної камери, що були фактично виконані на об`єкті, не відносяться до самочинного будівництва, а тому не потребують отримання дозволу на їх виконання. Після виконання вказаних робіт сам об`єкт не потребує повторного прийняття в експлуатацію. Позивач здійснював та продовжує здійснювати експлуатацію об`єкта відповідно до вимог чинного законодавства.

22. Відповідач заперечував щодо задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що оскаржувані рішення прийняті ним на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені законодавством.

ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇІНСТАНЦІЙ

23. Суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, ухвалюючи рішення про задоволення позову, виходив з того, що перевірку позивача 26.07.2018 відповідачем проведено у зв`язку з необхідністю проведення перевірки виконання вимог приписів про усунення порушення вимог містобудівного законодавства від 27.11.2015 № С-2711/1 та припису від 27.11.2015 № С-2711/2, а також на підставі листа ГУ ДФС у Київський області від 11.06.2018 № 4926/9/10-3616-02. Проте у листі ГУ ДФС у Київський області не було прямої вказівки саме на проведення перевірки позивача стосовно виконання приписів від 27.11.2015, а був лише запит на отримання інформації та підтверджуючих документів, на підставі яких встановлені порушення чинного законодавства ТОВ «Вест Гейт Логістик». Позапланова перевірка проводилася відповідачем виключно в частині перевірки виконання позивачем вимог приписів Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 27.11.2015 № С-2711/1 та № С-2711/2 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, та, відповідно, не перевірялися будь-які інші питання функціонування об`єкта, які б не були охоплені раніше проведеною плановою перевіркою. На дату проведення позапланової перевірки рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.05.2018 у справі №826/28019/15, яке на момент розгляду цієї справи набрало законної сили, визнано протиправними та скасовано приписи Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 27.11.2015 № С-2711/1 та № С-2711/2 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, постанови Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 27.11.2015 № З-0812/1-10/10-135/0812/06/01 та № З-0812/2-10/10-136/0812/06/01 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Отже, зроблені відповідачем за результатами позапланової перевірки, висновки є протиправними, оскільки стосуються перевірки приписів відповідача, які визнані протиправними та скасовані рішенням суду, а тому не повинні виконуватись позивачем. Зважаючи на викладене, у діях позивача відсутній склад протиправного діяння (дії чи бездіяльності), що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами, тому відповідачем протиправно застосовано до ТОВ «Вест Гейт Логістик» відповідальність у сфері містобудівної діяльності.

V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА ВІДЗИВУ НА НЕЇ

24. Відповідач у касаційній скарзі не погоджується з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на те, що судами не враховано, що відповідачем проведено позапланову перевірку позивача у зв`язку з необхідністю проведення перевірки виконання вимог приписів про усунення порушення вимог містобудівного законодавства від 27.11.2015 № С-2711/1 та № С-2711/2, а також на підставі листа ГУ ДФС у Київський області від 11.06.2018 № 4926/9/10-3616-02, за результатами якої оформлено оскаржувані позивачем рішення. Припис є письмовою вимогою органу державного нагляду (контролю) до суб`єкта господарювання щодо усунення допущених порушень вимог законодавства та зупинення дій (бездіяльності) та є обов`язковим до виконання.

25. У відзиві на касаційну скаргу позивач зазначає, що у касаційній скарзі відсутні доводи, які саме норми матеріального та процесуального права порушені судами першої та апеляційної інстанцій під час ухвалення судових рішень у цій справі.

VІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

26. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України), колегія суддів зазначає наступне.

27. Згідно із частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

28. Відповідно до положень частини другої статті 2 КАС України в справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

29. Згідно з частиною першої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (тут і далі також - в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом. Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, перевірка виконання суб`єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

30. Відповідно до положень статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (тут і далі також - в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

31. Процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі також - суб`єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт передбачена Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 (далі також - Порядок №553, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

32. Відповідно до пункту 2 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об`єкта будівництва.

33. Згідно з приписами пункту 7 вказаного Порядку позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні. Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

34. Підставою проведення позапланової перевірки є, зокрема, перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

35. Пунктом 16, 17 Порядку №553 визначено, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис). У приписі обов`язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.

36. Як встановлено судами попередніх інстанцій, перевірку позивача 26.07.2018 відповідачем проведено у зв`язку з необхідністю проведення перевірки виконання вимог приписів про усунення порушення вимог містобудівного законодавства від 27.11.2015 № С-2711/1 та № С-2711/2, а також на підставі листа ГУ ДФС у Київський області від 11.06.2018 № 4926/9/10-3616-02.

37. Однак у листі ГУ ДФС у Київський області не було прямої вказівки саме на проведення перевірки позивача стосовно виконання приписів від 27.11.2015, а був лише запит на отримання інформації та підтверджуючих документів, на підставі яких встановлені порушення чинного законодавства України ТОВ «Вест Гейт Логістик».

38. З урахуванням викладеного, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку, що лист ГУ ДФС у Київський області від 11.06.2018 № 4926/9/10-3616-02 не був підставою для проведення позапланової перевірки щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті будівництва «Офісний та складський комплекс (склад № 2), 6 блоків: 1, 2, 3, 4, 5, 6, що розташований за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Стоянка, вул. 21 км Житомирського шосе. Підсилення несучих конструкцій будівлі металевими елементами».

39. Окрім цього, судами встановлено, що позапланова перевірка проводилася відповідачем виключно в частині перевірки виконання позивачем вимог приписів Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 27.11.2015 № С-2711/1 та № С-2711/2 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил і, відповідно, не перевірялися будь-які інші питання функціонування об`єкта, які б не були охоплені раніше проведеною плановою перевіркою.

40. Водночас на дату проведення позапланової перевірки рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.05.2018 у справі № 826/28019/15, яке на момент розгляду цієї справи набрало законної сили, зокрема, визнано протиправними та скасовано приписи Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 27.11.2015 № С-2711/1 та № С-2711/2 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

41. Зважаючи на викладене, оскільки приписи, перевірка виконання яких була підставою для проведення позапланової перевірки, станом на момент розгляду цієї справи судами попередніх інстанцій рішенням суду, яке набрало законної сили, визнані протиправними та скасовані, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку щодо наявності підстав для скасування оскаржуваних приписів та постанов, винесених за результатами такої позапланової перевірки.

42. Колегія суддів зауважує, що відповідачем у касаційній скарзі не зазначено, які саме, на його думку, норми матеріального та процесуального права були порушені судами попередніх інстанцій під час ухвалення оскаржуваних судових рішень у цій справі.

43. Разом із тим, колегія суддів наголошує на тому, що суб`єкт владних повноважень, яким у цій справі є Департамент державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, за наявності відповідних підстав має право повторно здійснити перевірку щодо дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті будівництва «Офісний та складський комплекс (склад №2), 6 блоків : 1, 2, 3, 4, 5, 6, що розташований за адресою : Київська область, Києво-Святошинський район, с. Стоянка, вул. 21 км Житомирського шосе», та, дотримуючись процедури, прийняти рішення на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

44. Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

45. Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

46. Суд при прийнятті рішення враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

47. На підставі викладеного Верховний Суд констатує, що оскаржувані судові рішення ухвалені із правильним застосуванням норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, а суди першої та апеляційної інстанцій під час розгляду справи не допустили порушень процесуального закону, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, відповідно підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.

48. Оскільки колегія суддів залишає в силі рішення судів першої та апеляційної інстанцій, то відповідно до статті 139 КАС України судові витрати не підлягають новому розподілу.

Керуючись статтями 341, 349, 350, 356, 359 КАС України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.04.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.08.2019 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

СуддіІ.В. Желєзний Я.О. Берназюк Н.В. Коваленко