Справа № 360/2684/21
Суддя: К.Є. Петросян
Дата ухвалення: 2021-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

09 липня 2021 року СєвєродонецькСправа № 360/2684/21

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Петросян К.Є., розглянувши в письмову провадженні клопотання представника Служби безпеки України про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Служби безпеки України про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2021 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Служби безпеки України, відповідно до якого позивач просить суд:

визнати протиправними дії Служби безпеки України щодо не нарахування та невиплати позивачу індексації грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по 28 лютого 2018 року;

зобов`язати Службу безпеки України нарахувати та виплатити позивачу індексацію грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по 28 лютого 2018 року із застосуванням базового місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації - січень 2008 року.

В обгрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що він проходив військову службу в органах Служби безпеки України. 10.08.2020 вийшов на пенсію «за вислугою років», перебуває в запасі СБ України, користується пільгами учасника бойових дій.

Наказом Голови Служби безпеки України від 10.08.2020 № 1042- ОС/дск позивача було звільнено з військової служби з дня виключення зі списків особового складу за підпунктом «а» пунктом 61 та підпунктом «б» пункту 2 частини п`ятої статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» у запас Служби безпеки України.

В лютому 2021 року позивач звернувся з письмовим запитом до начальника Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України щодо нарахування та виплати йому індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018.

23 березня 2021 року позивач отримав письмову відповідь за № 17/Б-33/19 за підписом заступника начальника Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України Сергія Швидкого, з якої позивачу стало відомо, що його заява за належністю направлена до Фінансово-економічного управління Служби безпеки України, оскільки, у системі Служби безпеки України питання нарахування та виплати грошової компенсації віднесено до компетенцій вищевказаного підрозділу. На день подачі позовної заяви до суду позивачу не надано додаткових відповідей на вказану заяву.

В подальшому, позивачем у лютому 2021 року подано заяву (звернення) до Фінансово-економічного Управління Центрального Управління Служби безпеки України з проханням виплатити індексацію грошового забезпечення за період з 01.12.2016 по 01.01.2019. Після цього, 25 березня 2021 року позивач отримав відповідь з Фінансово-економічного Управління Центрального Управління Служби безпеки України №21/3/1-Б28/5 за підписом начальника Управління Світлани Шарманської, з якої дізнався, що «у межах наявного фінансового ресурсу виплатити індексацію військовослужбовцям за період з грудня 2016 року по лютий 2018 року у Службі безпеки України можливості не було».

Позивач вважає такі дії Служби безпеки України протиправними, а свої права та інтереси порушеними, у зв`язку з чим звернувся до суду.

Ухвалою судді від 31.05.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Визначено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

18.06.2021 від представника відповідача через канцелярію суду, одночасно з відзивом на позовну заяву, надійшло клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки позов подано позивачем більше ніж через 9 місяців після виникнення спірних правовідносин без поважних причин, що на думку відповідача, є підставою для залишення позову без розгляду (а.с.44,45).

Розглянувши клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, перевіривши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною другою цієї статті передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною третьою статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, КАС України передбачає можливість встановлення цим Кодексом та іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, які мають перевагу в застосуванні порівняно із загальним шестимісячним строком, визначеним у частині другій статті 122 цього Кодексу.

Таким спеціальним строком для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби є місячний строк, установлений частиною п`ятою статті 122 КАС України.

Сума індексації грошового забезпечення є складовою частиною грошового забезпечення і відповідно до Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» підлягає обов`язковому нарахуванню та виплаті.

Відповідно до статті 116 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану нею суму.

Статтею 233 КЗпП України визначено, що у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 15 жовтня 2013 року № 9-рп/2013 положення частини другої статті 233 КЗпП України слід розуміти так, що у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення сум індексації заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати як складових належної працівнику заробітної плати без обмеження будь-яким строком незалежно від того, чи були такі суми нараховані роботодавцем.

З урахуванням вищевикладеного, відсутні законодавчо визначені обмеження відносно строків звернення до суду осіб, які проходили публічну службу, стосовно питання стягнення індексації грошового забезпечення.

У зв`язку з чим, суд вважає за необхідне застосувати частину другу статті 233 КЗпП України по цій справі, тобто позивач не обмежений строком звернення з даним адміністративним позовом.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись статтями 122, 123, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Служби безпеки України про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Служби безпеки України про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.Є. Петросян