Справа № 280/3996/20
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2021-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
07 липня 2021 року м. Дніпросправа № 280/3996/20
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),
суддів: Іванова С.М., Панченко О.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області про роз`яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2021 року прийнятої у справі №280/3996/20 за позовом ОСОБА_1 до Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області про визнання протиправним та скасувати рішення, зобов`язання поновити на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-
встановиВ:
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 11 листопада 2020 року у справі №280/3996/20 скасовано та прийнято нову постанову якою позов задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано рішення сорокової позачергової сесії сьомого скликання Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області № 18 від 14.05.2020 Про дострокове припинення повноважень старости Володимирівського старостинського округу Широківської сільської ради Богданової С.А.. Поновлено ОСОБА_1 на посаді старости Володимирівського старостинського округу Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області. Стягнуто із Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 15 травня 2020 по 22 квітня 2021 в сумі 113393,28 гривень, що визначений без утримання податків й інших обов`язкових платежів. У задоволені позову в іншій частині відмовлено (т.3 а.с.175-179).
14 червня 2021 року Широківська сільська рада Запорізького району Запорізької області звернулася до суду з заявою про роз`яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2021 року прийнятої у справі №280/3996/20, в якій просить суд роз`яснити судове рішення, а саме постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2021 року щодо наступних питань: оскільки рішенням суду визнано протиправним та скасовано рішення сорокової позачергової сесії сьомого скликання Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області № 18 від 14.05.2020 «Про дострокове припинення повноважень старости Володимирівського старостинського округу Широківської сільської ради Богданової С.А.», чи поновлено ОСОБА_1 на посаді старости Володимирівського старостинського округу Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області сьомого скликання з якої її було звільнено на підставі вказаного рішення сорокової позачергової сесії сьомого скликання Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області №18 від 14.05.2020 року. Чи слід вважати, що Третій апеляційний адміністративний суд прийнявши постанову про поновлення продовжив повноваження ОСОБА_1 , та на який строк.
Заяву обґрунтовано тим, що без роз`яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2021 року залишається велика ймовірність неправильного її виконання в наслідок неясності її резолютивної частини.
Перевіривши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що зазначена заява підлягає поверненню без розгляду з огляду на наступне.
Згідно із частиною 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.
Крім того, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.
Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.
Зазначена стаття КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.
Таким чином, роз`яснено може бути судове рішення, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.
За роз`ясненням рішення суду можуть звертатися особи, які брали участь у справі, або державний виконавець у випадку, коли рішення є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.
В заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.
Механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.
Згідно з ч.1 статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Частиною 2 статті 372 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.
З резолютивної частини постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2021 року вбачається, що ОСОБА_1 поновлено на посаді старости Володимирівського старостинського округу Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області, а тому вимоги заяви щодо роз`яснення судового рішення чи поновлено позивача на посаді старости Володимирівського старостинського округу Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області з якої її було звільнено є безпідставними. При цьому, питання щодо продовження повноважень ОСОБА_1 судом під час прийняття постанови від 22.04.2021 року не вирішувалося, а тому не може бути предметом роз`яснення.
Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що за своїм змістом подана відповідачем заява містить питання, які стосуються не роз`яснення судового рішення, а роз`яснення порядку його виконання, однак вирішення питання щодо порядку поновлення позивача на посаді не відноситься до компетенції суду за наслідками розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.
Враховуючи зазначене, заява Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області про роз`яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2021 року прийнятої у справі №280/3996/20 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 167, 254 КАС України, суд, -
Відмовити у задоволенні заяви Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області про роз`яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2021 року прийнятої у справі №280/3996/20.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Повне судове рішення складено та підписано суддями 07 липня 2021 року.
Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко
суддя С.М. Іванов
суддя О.М. Панченко