Справа № 480/643/21
Суддя: С.М. Глазько
Дата ухвалення: 2021-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 липня 2021 року Справа № 480/643/21
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Глазька С.М., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/643/21 за позовом Головного управління Держгеокадастру у Сумській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання протиправною та скасування постанови,-
В С Т А Н О В И В:
Також в позовній заяві позивач просив зупинити дію постанови Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 11.01.2021 ВП №64084269 про відкриття виконавчого провадження до прийняття рішення по суті та набрання рішенням законної сили.
Ухвалою суду від 22.01.2021 заяву Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про забезпечення позову було повернуто заявнику без розгляду.
Позивач вважає, що оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження є протиправною, оскільки вона прийнята на підставі виконавчого документу, який було повернуто в межах виконавчого провадження № 63875262.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 12.02.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін з урахуванням особливостей розгляду даної категорії справ, передбачених ст. ст. 268, 269, 270-272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, судове засідання призначено на 18.02.2021.
28.12.2020 на адресу відділу надійшов адміністративний позов Головного управління Держегеокадастру у Сумській області в додатках якого містився наказ №18-3700/16-20-СГ від 22.12.2020 про виконання рішення суду. 11.01.2021 державним виконавцем на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України Про виконавче провадження винесена постанова про закінчення виконавчого провадження, копії якої було надіслано сторонам та до суду разом із виконавчим документом. 11.01.2021 державним виконавцем на підставі ст. ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України Про виконавче провадження було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №64084269 з примусового виконання постанови №63875262 від 10.12.2020, виданою ВПВР УЗПВР у Сумській області ПСМУ МЮ (м. Суми), копії якої було надіслано сторонам виконавчого провадження. Відповідач зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 40 Закону України Про виконавче провадження, у разі повернення виконавчого документа стягувану з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.
Вказує на те, що державний виконавець виніс постанову про стягнення виконавчого збору в межах фактичного терміну здійснення самого виконавчого провадження до винесення постанови про закінчення. Якщо виконавче провадження закінчено, а виконавчий збір, витрати на проведення виконавчих дій або штраф не стягнуто, відповідна постанова виділяється в окреме провадження і підлягає виконанню в загальному порядку. Враховуючи те, що виконавче провадження закінчено, а виконавчий збір не стягнуто, то дії державного виконавця відповідають приписам частини третьої статті 40 "Про виконавче провадження", отже є правомірними та такими, що вчинені на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Ухвалою суду від 18.02.2021 зупинено провадження в адміністративній справі №480/643/21 до набрання законної сили рішенням у справі № 480/9379/20.
Ухвалою суду від 03.06.2021 поновлено провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 09.06.2021.
Ухвалою суду від 09.06.2021 розгляд справи було відкладено на 17.06.2021, у зв`язку з неявкою сторін. Крім того, даною ухвалою суд визнав явку представника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) обов`язковою.
17.06.2021 розгляд справи було відкладено на 02.07.2021, у зв`язку з неявкою сторін, суд повторно визнав явку представника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) обов`язковою.
02.07.2021 у судовому засіданні представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Представник позивача у судове засідання не з`явився надав клопотання про відкладення розгляду даної справи. Вказане клопотання було задоволено судом та розгляд справи був відкладений на 09.07.2021.
09.07.2021 у судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Згідно з ч. 1 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Частиною 9 цієї статті встановлено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
На виконання вимог ч. 13 ст. 10 та ч. 1 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.
У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч. 4 ст. 229 КАС України).
Таким чином, враховуючи наведені обставини, фіксування судового засідання по справі не здійснювалось, справа розглянута в письмовому провадженні.
Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази у їх сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Не погодившись з рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 20.08.2020 по справі № 480/3449/20, позивачем на це рішення 17.09.2020 було подано апеляційну скаргу.
07.12.2020 Сумським окружним адміністративним судом видано виконавчі листи у зв`язку з набранням 13.11.2020 рішенням законної сили.
Позивач зазначає, що станом на 16.12.2020, тобто на дату надходження постанови головного державного виконавця Діхтяренка В.О. від 10.12.2020 ВП № 63875262 про відкриття виконавчого провадження, до ГУ Держтеокадастру у Сумській області не надходила ухвала Другого апеляційного адміністративного суду про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті чи закриття апеляційного провадження або постанови за наслідками апеляційного перегляду справи № 480/3449/20.
Як зазначено позивачем у позовній заяві, після надходження постанови головного державного виконавця Діхтяренка В.О. від 10.12.2020 ВП № 63875262 про відкриття виконавчого провадження та постанови про стягнення виконавчого збору, позивач дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень про те, що ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 13.12.2020 по справі № 480/3449/20, апеляційну скаргу ГУ Держгеокадастру у Сумській області було повернуто скаржнику.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 14.01.2021 по справі № 480/9379/20 позовні вимоги Головного управління Держгеокадастру у Сумській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання протиправною та скасування постанови задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Діхтяренка Володимира Олександровича про стягнення виконавчого збору в розмірі 20000 грн. від 10.12.2020 ВП № 63875262.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 14.01.2021 по справі № 480/9379/20 станом на 20.01.2021 не набрало законної сили.

11.01.2021 у зв`язку з тим, що рішення Сумського окружного адміністративного суду від 20.08.2020 по справі № 480/3449/20 виконано в повному обсязі, головним державним виконавцем Діхтяренком В.О., відповідно до п.9 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» була прийнята постанова про закінчення виконавчого провадження ВП№ 63875262.

У той же час, головний державний виконавець Діхтяренко В.О., з метою виконання постанови від 10.12.2020 ВП №63875262 про стягнення з Головного управління Держгеокадастру у Сумській області виконавчого збору в сумі 20000 грн., 11.01.2021 прийняв постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 64084269 про стягнення з Головного управління Держгеокадастру у Сумській області виконавчого збору в сумі 20000,00 грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою, позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. З Закону України "Про виконавче провадження" підлягають примусовому виконанню рішення, в тому числі на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Частиною 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до частин 1-3 ст. 31 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" за вчинення виконавчих дій приватному виконавцю сплачується винагорода.

Винагорода приватного виконавця складається з основної та додаткової.

Основна винагорода приватного виконавця залежно від виконавчих дій, що підлягають вчиненню у виконавчому провадженні, встановлюється у вигляді:

1) фіксованої суми - у разі виконання рішення немайнового характеру;

2) відсотка суми, що підлягає стягненню, або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом.

За частинами 4 ст. 31 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" основна винагорода приватного виконавця, що встановлюється у відсотках, стягується з боржника разом із сумою, що підлягає стягненню за виконавчим документом (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

З аналізу зазначеної норми суд вбачає, що основна винагорода приватного виконавця стягується з боржника разом із сумою, що підлягає стягненню за виконавчим документом. Тобто основна винагорода стягується у разі забезпечення приватним виконавцем виконання виконавчого документу.

Згідно до ч. 3 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документа стягувану з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

З матеріалів справи судом встановлено, що позивач, звертаючись до суду, зазначає про відсутність підстав для стягнення виконавчого збору, оскільки рішення суду було виконано ним самостійно.

Однак, суд зазначає, що предметом розгляду даної справи не є постанова про стягнення виконавчого збору від 10.12.2020 ВП № 63875262, а предметом розгляду даної справи є виключно постанова про відкриття виконавчого провадження від 11.01.2021 ВП № 64084269 щодо примусового виконання зазначеної постанови про стягнення виконавчого збору.

Враховуючи вищевикладене, суд в межах даної справи не може досліджувати правомірність прийняття постанови про стягнення виконавчого збору від 10.12.2020 ВП № 63875262.

Разом з тим, судом встановлено, що відповідно до постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 16.03.2021 по справі №480/9379/20, було скасовано рішення Сумського окружного адміністративного суду від 14.01.2021 по справі № 480/9379/20, яким визнано протиправною та скасовано постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Діхтяренка Володимира Олександровича про стягнення виконавчого збору в розмірі 20000 грн. від 10.12.2020 ВП № 63875262.

Приймаючи вищевказану постанову суд апеляційної інстанції відмовив позивачу у задоволенні позовних вимог та зазначив, що стягнення виконавчого збору є безумовною дією державного виконавця у межах виконавчого провадження та ефективним засобом стимулювання боржника до намагання виконати рішення суду самостійно до відкриття виконавчого провадження. Стягнення виконавчого збору є не правом, а обов`язком державного виконавця при відкритті виконавчого провадження. Крім того, на момент відкриття виконавчого провадження виконавець не володів будь-якою інформацією від боржника щодо виконання судового рішення, оскільки вчинення будь-яких дій до відкриття виконавчого провадження Законом №1404-VIII не передбачено. Враховуючи викладене, колегія суддів не погодилась з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для скасування постанови про стягнення виконавчого збору в розмірі 20000 грн. від 10.12.2020 ВП№ 63875262. (https://reyestr.court.gov.ua/Review/95550108).

Враховуючи вищевикладені обставини, суд зазначає, що відповідач приймаючи оскаржувану постанову про відкриття виконавчого провадження, діяв у відповідності до вимог ч. 3 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з чим позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Враховуючи відсутність підстав для задоволення позовної заяви судові витрати відповідно до ст.139 КАС України не підлягають відшкодуванню.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог Головного управління Держгеокадастру у Сумській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.М. Глазько