Справа № 481/798/21
Суддя: Уманська О. В.
Дата ухвалення: 2021-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 481/798/21
Провадж.№ 2-аі/481/6/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження в справі

09.07.2021 року Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Уманської О.В.

розглянувши у порядку письмового провадження заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про заміну стягувача до відкриття виконавчого провадження правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

29.06.2021 року на адресу суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області надійшла заява про заміну стягувача до відкриття виконавчого провадження правонаступником, в якій заявник зазначив, що постановою управління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі Миколаївській області 20.06.2012 року №39 притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 згідно ч.5ст.165-1 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення в розмірі 1700,00 гривень.

02.04.2021 року Новобузьким районним відділом державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі відсутності у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення.

Заявник просив замінити стягувача до відкриття виконавчого провадження, а саме управління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі Миколаївській області на Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, у зв`язку з тим, що відбувається реорганізація в результаті якої Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області стало правонаступником управління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі Миколаївській області.

Розглянувши заяву, суд виходить з наступного.

ПП «Укарабко» в особі керівника Пихтіної Оксани Олександрівни було зареєстроване в управління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі Миколаївській області, як платник єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Керуючись ч 5. ст. 165 -1 КУАП у зв`язку з несвоєчасною сплатою єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за квітень 2012 року в розмірі 1330,84 гривень, 20.06.2012 року на керівника ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1700 грн. У разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП та примусового виконання цієї постанови органами ДВС, стягненню підлягає штраф в сумі 3400 грн.

21.12.2016 Кабінетом Міністрів України було прийнято постанову № 988 «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» відповідно до якої постановлено реорганізувати деякі територіальні органи Пенсійного фонду України шляхом злиття та приєднання окремих органів Пенсійного фонду України за переліком згідно з додатком 1, перейменувати деякі територіальні органи Пенсійного фонду України за переліком згідно з додатком 2.

Відповідно до додатку 1 Новоодеське об`єднане управління Пенсійного фонду України утворилося шляхом злиття управління Пенсійного фонду України в Новоодеському районі та управління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі Миколаївської області.

22.08.2018 Кабінетом Міністрів України було прийнято постанову №628 «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» відповідно до якої постановлено реорганізувати деякі територіальні органи Пенсійного фонду України шляхом приєднання до окремих органів Пенсійного фонду України за переліком згідно з додатком.

Відповідно до переліку територіальні органи Пенсійного фонду України, а саме Інгульське об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва, Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва, Баштанське об`єднане управління Пенсійного фонду України, Вознесенське об`єднане управління Пенсійного фонду України, Кривоозерське об`єднане управління Пенсійного фонду України, Очаківське об`єднане управління Пенсійного фонду України, Первомайське об`єднане управління Пенсійного фонду України, Снігурівське об`єднане управління Пенсійного фонду України, Новоодеське об`єднане управління Пенсійного фонду України, Южноукраїнське об`єднане управління Пенсійного фонду України реорганізуються шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області.

На виконання вищевказаної постанови Новоодеське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області 19.07.2019 припинило свою діяльність.

У зв`язку із чим заявник просить:

- замінити сторону її правонаступником, а саме з управління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі Миколаївської області на Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області.

Згідно з ч.ч. 1, 4 ст. 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно зі ст. 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» № 1403-VIII від 02.06.2016 сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Згідно з ч. 5 цієї ж статті Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Приписами п. 7 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами.

Відповідно до приписів статті 1 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) Кодекс адміністративного судочинства України визначає юрисдикцію та повноваження адміністративних судів, встановлює порядок здійснення судочинства в адміністративних судах.

Приписами ст. 2 КАС України встановлено, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Розділом IV КАС України врегульовано процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах.

Частинами 1, 2 ст. 379 КАС України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи.

Таким чином, порядок заміни адміністративним судом сторони виконавчого провадження (боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження) її правонаступником визначений у разі, якщо адміністративний суд розглянув по суті спір за участі цих осіб та видав на виконання рішення суду виконавчий лист встановлюється КАС України.

Зазначене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у викладеною у постанові у справі N 824/387/20-а, в якій за системного, цільового та граматичного тлумачення до наведеного законодавчого регулювання відносин, пов`язаних зі заміною сторони виконавчого провадження, Верховний Суд в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначив, що до відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному статтею 379 КАС України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, під яким розуміється виконавчий документ, виданий судом, який розглядав адміністративну справу як суд першої інстанції.

Таким чином постанова управління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі Миколаївської області є різновидом виконавчого документа у розумінні статті 3 Закону України "Про виконавче провадження", який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже положення частини четвертої статті 379 КАС України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у постанові управління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі Миколаївської області, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Разом з тим, суд звертає увагу заявника, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень органів (посадових осіб) врегульовано розділом VІ Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення (ч. 2 ст. 446 ЦПК України).

З огляду на те, що ця заява про заміну стягувача у виконавчому провадженні є наслідком примусового виконання рішення (постанови 39 про накладення адміністративного стягнення) територіального органу ПФУ про застосування фінансових санкцій, а не судового рішення в адміністративній справі, ця заява не підлягає розгляду в порядку передбаченому ст. 379 КАС України.

Згідно з п.1 ч.1 ст.170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Крім того суд зауважує, що відповідно до копії постанови держаного виконавця від 02.04.2021 року Новобузького РВ ДВС ПМУ МЮ (м.Одеса) ВП №63618194 стороною виконавчого провадження (стягувачем) за вищезазначеним виконавчим документом вказано - Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, з огляду на вищезазначене у суду наявні підстави вважати, що зазначене питання вже було предметом розгляду та вирішено позитивно.

Керуючись ст.ст.2, 7, 170, 171, 243, 248, 376, 379 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про заміну сторони правонаступником.

Роз`яснити позивачу, що вказана заява підлягає розгляду за правилами ст. 442 розділу VІ «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та може бути оскаржена у порядку та строки визначені статтею 295, 297 КАС України.

Пунктом 15.5 розділу VII «Перехідні положення» КАС України від 03 жовтня 2017 року визначено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи зберігаються порядок подачі апеляційних скарг та направлення їх до суду апеляційної інстанції, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України від 06 липня 2005 року.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя О.В.Уманська