Справа № 480/3900/20
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2021-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 липня 2021 року

Київ

справа №480/3900/20

адміністративне провадження №К/9901/815/21

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Кашпур О.В., розглянувши заяву приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича про зупинення дії рішення Сумського окружного адміністративного суду від 07 липня 2020 року та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва, третя особа - ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», про визнання протиправною та скасування постанови,

у с т а н о в и в :

Ухвалою Верховного Суду від 26 січня 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 07 липня 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2020 року.

Від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича надійшла заява про зупинення дії рішення Сумського окружного адміністративного суду від 07 липня 2020 року та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2020 року у справі №480/3900/20 до закінчення їх перегляду у касаційному порядку.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 07 липня 2020 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2020 року, позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича про відкриття виконавчого провадження ВП № 62292582 від 09 червня 2020 року.

Заява мотивована тим, що після отримання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2020 року приватним виконавцем було скасовано усі постанови винесені у межах виконавчого провадження та повернуто виконавчий документ стягувачу.

Вказує, що рішення суду апеляційної інстанції фактично виконане приватним виконавцем.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.

Згідно з частиною першою статті 375 КАС України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала (частина друга статті 375 КАС України).

Розгляд питання про зупинення дії оскаржуваних судових рішень має на меті не допустити порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів, як особи, що подала касаційну скаргу, так і інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням оскаржуваних судових рішень.

Вирішуючи подану заяву, суд виходить з того, що відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Для зупинення виконання судових рішень, а так само зупинення їх дії, що допускається як виняток, повинні бути вагомі причини.

Враховуючи те, що наведені скаржником обставини не є достатніми для зупинення дії оскаржуваних судових рішень, у задоволенні вказаної заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 340, 375 КАС України,

у х в а л и в :

Відмовити приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Клименку Роману Васильовичу у задоволенні заяви про зупинення дії рішення Сумського окружного адміністративного суду від 07 липня 2020 року та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2020 року у справі № 480/3900/20.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Кашпур