Справа № 401/1442/21
Суддя: Андріянова С. М.
Дата ухвалення: 2021-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 401/1442/21
Провадження № 2-а/401/41/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2021 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - Андріянова С.М.

за участю секретаря судових засідань - Суботніцької О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області, в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора відділу БДР управління патрульної поліції в Кіровоградській області Колісник Станіслава Леонідовича та Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2021 року представник позивача - адвокат Гармаш А.В., який діє в інтересах позивача, звернувся до суду з позовом до відповідачів про скасування постанови серії НК № 159519 від 07 травня 2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у виді штрафу в розмірі 680 грн. за ч.2 ст.121 КУпАП.

В обґрунтуванні позовних вимог зазначає, що позивач працює водієм у ФОП ОСОБА_2 , який займається підприємницькою діяльністю з пасажирських автоперевезень. 07 травня 2021 року позивач готувався до відправки в рейс з автовокзалу, який знаходиться по АДРЕСА_1 . В цей момент до позивача підійшов інспектор патрульної поліції та попросив надати документи на транспортний засіб. Перевіривши документи, інспектор оглянув транспортний засіб та повідомив, що ним виявлено порушення, які потягнуть за собою притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, про що останній буде належним чином повідомлений, після чого ОСОБА_1 відправився в рейс. 11 травня 2021 на адресу позивача надійшло рекомендоване поштове відправлення від Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, у якому виявлено постанову про накладення адміністративного стягнення серії НК № 159519 від 07.05.2021 року, складеної інспектором відділу БДР управління патрульної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 , якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121 КУпАП. Вважає, що вказана постанова є протиправною та такою, що підлягає скасуванню. Посилається на те, позивач не приймав участі під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, чим порушено його права визначені ст.268 КУпАП, а також йому не було роз`яснено права, передбачені цією статтею. Так як постанова про адміністративне правопорушення була складена за відсутності позивача, то він був позбавлений можливості оспорити адміністративне стягнення згідно ч.5 ст.258 КУпАП. Крім цього, в порушення п.4 Розділу VІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі інспектором не складено акт відповідності технічного стану транспортного засобу та його обладнання, в той час як, транспортний засіб, яким керував позивач, визнано технічно справним згідно протоколу перевірки технічного стану. Також зазначає, що постанова не містить чіткого визначення суті адміністративного правопорушення, та відсутні належні та допустимі докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КУпАП. На підставі викладено, просить скасувати постанову серії НК № 159519 від 07.05.2021 року, а провадження у справі закрити.

Ухвалою суду від 21 травня 2021 року вирішено відкрити провадження у справі, розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, надано відповідачу 5 денний термін на подання відзиву, а в разі його подання, позивачу - 5 денний термін для подання відповіді на відзив та призначено розгляд справи на 09 червня 2021 року.

07 червня 2021 року до суду від відповідача, інспектора відділу БДР управління патрульної поліції в Кіровоградській області Колісник Станіслава Леонідовича, надійшов відзив на позов. У відзиві відповідач зазначає, що 07 травня 2021 року о 10 год. 15 хв. інспектором відділу БДР УПП у Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції було зафіксовано факт адміністративного правопорушення в м.Світловодськ по вул.Єгорова, 39, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, що використовується для надання послуг з перевезень пасажирів ЧАЗ А074.01 д.н.з. НОМЕР_1 з відсутнім працездатним вогнегасником, тріщиною вітрового скла в зоні дії склоочисників та із задньою правою шиною, залишкова висота протектора якої менше 2 мм, чим порушив п.п.31.4.7 є; 31.4.5 а та п.6.85 ДСТУ 3649, п.п.1.5. та п.31.1 ПДР України. Посилається на те, що вищевказані обставини підтверджуються відеозаписом та фотокартками місця подій, що здійснені ним та його напарником та долучені до оскаржуваної постанови у якості доказів, та до відзиву на позовну заяву. Зазначає, що протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №01003-00694-21 від 04.03.2021 не може бути належним доказом відсутності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, оскільки він складений за 64 днів до дати вчинення адміністративного правопорушення. Порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення відбувався у відповідності до норм чинного законодавства. Водія було повідомлено про суть скоєного ним правопорушення та роз`яснено його права передбачені ст. 268, 307, 308 КУпАП. Відповідач заперечує щодо доводів позивача, про порушення його прав працівниками поліції в частині, роз`яснення його прав, тобто ст. 268 КУпАП, так як з відеозапису з місця події вбачається, що водій (позивач) відмовляється від отримання копії постанови та від роз`яснення його прав. У відповідності до чинного законодавства інспектором у порядку ч. 1 ст. 283 та п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП було винесено постанову по справі про накладення адміністративного стягнення в межах санкції передбаченої ч.2 ст. 121 КУпАП, а саме штраф у сумі 680 гривень. Також зазначає, що стягнення застосоване без порушення в межах санкції ч. 2 ст. 121 КУпАП, за якою позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності, постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням правил чинного законодавства. Затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України «Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» від 07.11.2015 № 1395 імперативно встановлює, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачена ч. 2 ст. 121 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення (п. 2, розділу III). Відтак будь-яких порушень в діях відповідача при винесенні оскаржуваної постанови не вбачається.

09 червня 2021 року представник позивача подав до суду відповідь на відзив, у якій зазначає, що відео долучене інспектором до відзиву підтверджує факт порушення прав позивача ОСОБА_1 та обставини викладені в позовній заяві, та із якого вбачається, що поліцейський не роз`яснював права особі, яка притягається до адміністративної відповідальності передбачені статтею 268 КУпАП та порушив порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення. Також посилається на те, що роздруківки фотокопій з місця вчинення адміністративного правопорушення є неналежними, недопустимими та недостовірними доказами, а позивач заперечує факт наявності порушень, які нібито зафіксовані інспектором поліції.

22 червня 2021 року відповідач, інспектор відділу БДР УПП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , подав до суду заперечення, у якому заперечує щодо доводів позивача, про порушення його прав працівниками поліції в частині, роз`яснення його прав, тобто ст. 268 КУпАП, оскільки з відеозапису з місця події чітко вбачається, що водій (позивач) відмовляється від отримання копії постанови та від роз`яснення його прав. Твердження позивача щодо порушення його прав встановлених ст. 268 КУпАП, навіть за теоретичної умови існування таких обставин, не є самостійною та безумовною підставою для скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки вказане не спростовує самого факту правопорушення, вчинення якого підтверджується доказами по справі, які є належними, допустимими, достовірними та достатніми.

Дослідивши та оцінивши в сукупності наявні у справі письмові докази, суд приходить наступного висновку.

Судом встановлено, що оскаржувану позивачем постанову серії НК № 159519 від 07 травня 2021 року винесено інспектором відділу БДР управління патрульної поліції в Кіровоградській області Колісником С.Л.

Копію даної постанови позивачу ОСОБА_1 було направлено рекомендованим листом 11 травня 2021 року, що підтверджується записом у відповідній графі постанови, та отримана ним 12 травня 2021 року. До суду ОСОБА_1 звернувся 20 травня 2021 року, тобто строк звернення з позовом про оскарження постанови, встановлений ст.289 КУпАП, ним не пропущено.

Згідно постанови серії НК № 159519 від 07 травня 2021 року, 07 травня 2021 року о 10 год. 15 хв. м.Світловодськ по вул.Єгорова, 39, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЧАЗ А074.01 д.н.з. НОМЕР_1 , що використовується для надання послуг з перевезень пасажирів, у якого був відсутній працездатний вогнегасник, мав тріщину вітрового скла в зоні дії склоочисників та на задню праву вісь встановлену шину, залишкова висота протектора якої менше 2 мм, чим порушив п.п.31.4.7 є; 31.4.5 а та п.6.85 ДСТУ 3649, п.п.1.5. та п.31.1 ПДР України. ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 680 грн. (а.с.8, 35)

Не погодившись із вказаною постановою, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого зазначив, що постанова є необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з відсутністю доказів та порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Крім того, надав суду копію поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АР/1288534 від 03 грудня 2020 року, за яким забезпеченим транспортним засобом є ЧАЗ А074.01 д.н.з. НОМЕР_1 , строк дії поліса до 03 червня 2021 року, а також копію протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу №01003-00694-21 від 04 березня 2021 року, транспортний засіб ЧАЗ А074.01 д.н.з. НОМЕР_1 після технічного контролю визнано технічно справним. Дата чергового проходження обов`язкового технічного контролю не пізніше 04 вересня 2021 року. (а.с.9,10)

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 власником транспортного засобу ЧАЗ А074.01 д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_4 . (а.с.11)

Відповідач, інспектор відділу БДР УПП в Кіровоградській області Колісник С.Л., заперечуючи проти позову, в підтвердження обґрунтованості та правомірності прийнятої постанови надав суду копії роздруківок фотокопій з місця вчинення правопорушення, запис відеофіксації адміністративного правопорушення від 07 травня 2021 року та копію оскаржуваної постанови. (а.с.27-35, 38)

З дослідженого судом відеозапису наданого відповідачем, який розміщено на диску DVD-R, видно, що на ньому відсутні будь-які докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КУпАП, не відображено вказаних у оскаржуваній постанові обставин, а також на ньому не зафіксовано процесуальної послідовності винесення оскаржуваної постанови. (а.с.38).

Вирішуючи спір по суті суд виходить з наступного.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до ст.62 Конституції України, вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи трактуються на її користь.

Частиною 1 ст.9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.ст. 245, 246, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

За нормами КУпАП підтвердженням наявності чи відсутності адміністративного правопорушення є докази.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Положення даної статті вказують на те, що ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частиною другою ст.2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо(неупереджено); добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед Законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), тощо.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь - які дані, на підставах яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України "Про Національну поліцію".

Так, згідно ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, вживає заходів з метою виявлення адміністративних правопорушень; припиняє виявлені адміністративні правопорушення; у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі, тощо.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів, зокрема, частини перша, друга, третя, п'ята, шоста, восьма, десята і одинадцята статті 121 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно ч.2 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

Відповідно до п. 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС від 07.11.2015 року N 1395 (далі по тексту Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121 статтями121-1, 121-2 частинами першою, другою, третьою і п`ятою статті 122 , частиною першою статті 123 , статтею 124-, статтями125,126 , частинами першою, другою і третьою статті 127, статями 128, 129 статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1 , частинами першою, другою і третьою статті 140 , частинами шостою, сьомою статті 152-1 .

Тому, враховуючи норми ст.258 КУпАП та п. 4 Інструкції, доводи позивача про те, що відповідачем не було складено відносно нього протокол про адміністративне правопорушення є помилковими, а дії відповідача щодо винесення виключно постанови про притягнення до адміністративної відповідальності без складення відповідного протоколу є правомірними та такими, що відповідають вимогам чинного законодавства.

Разом з цим суд зазначає, що відповідачем не надано суду належних та допустимих даказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КУпАП внаслідок порушення вимог п.п.31.4.7 є; 31.4.5 а та п.6.85 ДСТУ 3649, п.п.1.5. та п.31.1 ПДР України.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України визначений Правилами дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - Правила дорожнього руху).

Перелік технічних несправностей і невідповідностей вимогам, за яких згідно із законодавством забороняється експлуатація транспортних засобів, визначений у п. 31.4 Правил дорожнього руху.

У відповідності до п. п. "а", "в" п. 31.4.7 Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів якщо немає передбачених конструкцією транспортного засобу стекол, дзеркал заднього виду; встановлено на скло додаткові предмети або нанесено покриття, які обмежують оглядовість з місця водія, і погіршують його прозорість, крім самоклейної мітки радіочастотної ідентифікації про проходження обов`язкового технічного контролю транспортним засобом, яка розміщується в правій верхній частині вітрового скла (на внутрішньому боці) транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю.

Суд звертає увагу на те, що на відміну від тролейбусів і трамваїв, експлуатація яких згідно з п. 31.2 Правил дорожнього руху, забороняється за наявності будь-якої несправності, зазначеної в правилах технічної експлуатації цих транспортних засобів, експлуатація інших транспортних засобів забороняється за наявності технічних несправностей і невідповідностей, що перелічені у п. 31.4 Правил дорожнього руху.

Додатково суд вважає необхідним зазначити, що ДСТУ 3649:2010 "Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання" встановлює також методи контролювання вимог щодо безпечності технічного стану колісного транспортного засобу.

Згідно з п. 7.8.1 вказаного стандарту відповідність вимогам п. п. 6.8.1, 6.8.2, 6.8.4-6.8.6, 6.8.8, 6.8.10-6.8.25 перевіряють візуально та, у відповідних випадках, прикладанням зусилля, приведенням у дію, простукуванням нарізевих з`єднань.

Відповідно до п. 6.8.5 ДСТУ 3649:2010 на вітровому склі колісного транспортного засобу не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників.

Отже, сколи чи тріщини на вітровому склі колісного транспортного засобу заборонені саме у зоні роботи склоочисників.

Відтак, факт наявності тріщин на вітровому склі в забороненій зоні міг бути встановлений інспектором саме шляхом приведення у дію склоочисників та візуального спостереження, як це передбачено п. 7.8.1 ДСТУ 3649:2010.

Із наданих відповідачем фото (а.с.27-30) не можливо встановити факт наявності тріщин на вітровому склі саме в зоні роботи склоочисників, їх розмірів, та чи погіршують вони видимість водія.

Відповідності до п. 31.4.5.а., п. 31.4.7.є. Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: 1) колеса і шини: шини легкових автомобілів та вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою до 3,5 т мають залишкову висоту малюнка протектора менше 1,6 мм, вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т - 1,0 мм, автобусів - 2,0 мм, мотоциклів і мопедів - 0,8 мм.; 2) відсутні інші елементи конструкції: працездатний вогнегасник на легковому, вантажному автомобілі, автобусі.

Відповідно до п. 6 розділу II, п. 12 розділу III Правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 15.01.2018 р. № 25, зареєстрованих Міністерством юстиції України 23.02.2018 р. за N N 225/31677, виробники або постачальники зобов`язані забезпечити проведення технічного обслуговування вогнегасників відповідно до ДСТУ 4297:2004 "Пожежна техніка. Технічне обслуговування вогнегасників. Загальні технічні вимоги" на всій території України за регіональним принципом (розподілом) шляхом створення власних ПТОВ або надання повноважень існуючим ПТОВ, перелік яких наводиться в паспорті на кожний вогнегасник. Технічне обслуговування вогнегасників здійснюється ПТОВ, що мають відповідну ліцензію з надання послуг і виконання робіт протипожежного призначення відповідно до вимог ДСТУ 4297:2004 "Пожежна техніка. Технічне обслуговування вогнегасників. Загальні технічні вимоги", норм, правил (настанови з технічного обслуговування вогнегасників), установлених їх виробником, та інших нормативних документів і нормативно-правових актів з питань пожежної безпеки.

Так, у п. 4.2.3. ДСТУ 4297:2004 "Пожежна техніка. Технічне обслуговування вогнегасників. Загальні технічні вимоги" передбачено, що технічна діагностика всіх типів вогнегасників проводиться відповідно настанов по ТО виробника на конкретний тип вогнегасника з періодичністю не рідше один раз в рік.

Надані відповідачем фотозображення частини вогнегасника (а.с.31-32) та зображення шини (а.с.33) не дають можливості встановити працездатність та/або наявність чи відсутність необхідних маркувань вогнегасника та чи це дійсно фото вогнегасника, який знаходився в транспортному засобі з номерним знаком НОМЕР_1 яким керував позивач, а також не можливо встановити (перевірити) залишкову висоту протектора шини, та яким чином відповідач здійснював її вимірювання. Крім цього, надані відповідачем фотознімки не містять жодної інформації про те коли вони були зроблені.

Відповідно до ст.268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Разом з тим, як встановлено у судовому засіданні права та обов`язки для позивача роз`яснені не були, останньому не було забезпечено права на надання пояснень у справі, а справа розглянута за відсутності позивача, що також підтверджується дослідженим судом відеозаписом, що був наданий відповідачем.

З огляду на встановлені у судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку, що з наданих відповідачем фото і відео матеріалів не вбачається сукупності доказів, передбачених ст.251 КУпАП, які б свідчили про наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП.

Виходячи з наведеного, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення є необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам КУпАП, а тому адміністративний позов підлягає задоволенню. При розгляді справи не були з`ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст.121, 245-246, 251, 268, 283-284, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 9, 72-77, 194, 241-246, 250, 286, 292, 295 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора відділу БДР управління патрульної поліції в Кіровоградській області Колісник Станіслава Леонідовича та Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити повністю.

Постанову серії НК №159519 від 07 травня 2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.121 КУпАП - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.121 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції (03048, м. Київ, вулиця Федора Ернста,3, ) судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Апеляційна скарга на рішення Світловодського міськрайонного суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_3 виданий Світловодським МВ УМВС України у Кіровоградській області 26 березня 2010 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 .

Відповідач №1: Інспектор відділу БДР управління патрульної поліції в Кіровоградській області, Колісник Станіслав Леонідович, адреса: вул.Юрія Бутусова, 22Б, м.Кропивницький.

Відповідач №2: Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, адреса місцезнаходження: вул.Юрія Бутусова, 22Б, м.Кропивницький.

Головуючий суддя С.М. Андріянова