Справа № 340/3427/21
Суддя: Г.П. Казанчук
Дата ухвалення: 2021-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2021 року м. Кропивницький Справа № 340/3427/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Казанчук Г.П. за участю секретаря судового засідання Сосновської В.В., розглянувши у порядку спрощеного (письмового) позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання дій протиправними та скасування повідомлення, -

ВИКЛАД ОБСТАВИН:

ОСОБА_1 (надалі позивач) звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить суд:

- визнати незаконними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Улюшева Б.В. щодо винесення повідомлення від 18.06.2021 року №30378/04.1-27 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання;

- скасувати повідомлення від 18.06.2021 року №30378/04.1-27 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання винесене державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Улюшевим Б.В.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що отримавши ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.06.2021 року про зупинення дії дванадцятої сесії восьмого скликання Новоархангельської селищної ради від 15 квітня 2021 року №387 "Про припинення шляхом ліквідації Новоархангельського закладу дошкільної освіти №1 "Ромашка" Новоархангельської селищної ради Кіровоградської області" вона звернулась до відділу примусового виконання рішень, оскільки зазначена ухвала суду є виконавчим документом. Проте, 18.06.2021 року органом державної виконавчої служби було надіслано повідомлення за №30378/04.1-27 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття його до виконання, оскільки виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень. Позивач таку аргументацію вважає невірною, оскільки ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.06.2021 року визначено спосіб виконання забезпечення, а сама ухвала суду містить усі необхідні реквізити, як для виконавчого документу, отже державний виконавець після отримання ухвали суду про забезпечення позову повинен був розпочати виконавче провадження.

Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (надалі відповідач) надав відзив на позов, у якому заперечував проти позовних вимог, оскільки ухвалою про забезпечення позову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.06.2021 року зупинено дія рішення дванадцятої сесії восьмого скликання Новоархангельської селищної ради від 17.04.2021 року №387. Дана ухвала суду не містить зобов`язальної частини, оскільки відсутнє зобов`язання особисто вчиняти певні дії або утриматися від їх вчинення, виконання рішення про відібрання дитини, виселення боржника, виконання рішення про вселення стягувача, а тому не може бути прийнята до виконання органом державної виконавчої служби.

Ухвалою судді від 05.07.2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 12.07.2021 року, сторонам встановлено строки на подання заяв по суті справи.

В судове засідання, призначене на 12.07.2021 року, сторони не з`явилися.

Представником позивача - адвокатом подана заява про розгляд справи у порядку письмового провадження, у якій останній наполагяв на задоволенні позову.

Відповідно до частини 3 статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України) неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи в судах першої та апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 9 статті 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи неявку сторін, суд ухвалив розгляд справи провести у порядку письмового провадження.

Розглянувши справу в порядку спрощеного позовного провадження (у порядку письмового провадження), дослідивши надані докази сторонами, суд,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Новоархангельської селищної ради про визнання незаконним та скасування рішення дванадцятої сесії Новоархангельської селищної ради восьмого скликання від 15 квітня 2021 №387 "Про припинення шляхом ліквідації Новоархангельського закладу дошкільної освіти №1 "Ромашка" Новоархангельської селищної ради Кіровоградської області" 09.06.2021 року нею подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення дванадцятої сесії Новоархангельської селищної ради восьмого скликання від 15 квітня 2021 року №387 "Про припинення шляхом ліквідації Новоархангельського закладу дошкільної освіти №1 "Ромашка" Новоархангельської селищної ради Кіровоградської області" до набрання рішенням суду у справі №340/2165/21 законної сили.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.06.2021 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задоволено, вжито заходи забезпечення адміністративного шляхом зупинення дії рішення дванадцятої сесії восьмого скликання Новоархангельської селищної ради від 15 квітня 2021 року №387 "Про припинення шляхом ліквідації Новоархангельського закладу дошкільної освіти №1 "Ромашка" Новоархангельської селищної ради Кіровоградської області" (а.с.7-8).

Зазначену ухвалу суду за заявою позивача направлено до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) для примусового виконання (а.с.25).

Державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Улюшевим Б.В. винесено Повідомленням від 18.06.2021 року №30378/04.1-27 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, яким через відсутність у виконавчому документі зобов`язальної частині, повернуто без прийняття до виконання ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.06.2021 року (надалі спірні дії щодо винесення повідомлення, а.с.30-32).

Отже правомірність та законність дій щодо винесення спірного повідомлення є предметом спору, переданого на вирішення адміністративного суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VІІІ (надалі Закон №1404-VІІІ).

Згідно статті 1 Закону №1404-VІІІ виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом (п.2 ч.1 ст.3 Закону №1404-VІІІ).

Частиною 1 статті 156 КАС України визначено, що ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Отже за змістом статтею 150-156 КАС України, ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом.

Статтею 5 Закону №1404-VІІІ встановлено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Статтею 4 визначені обов`язкові реквізити виконавчого документа, серед яких у пункті 5 частини першої визначено, що у виконавчому документі зазначаються: резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.

За своїм змістом поняття "вжиття заходів забезпечення позову" не є тотожним поняттю "примусового виконання рішення".

Пред`явлена до виконання ухвала Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.06.2021 року не містить зобов`язальної частини, оскільки цією ухвалою вже зупинено дію рішення дванадцятої сесії восьмого скликання Новоархангельської селищної ради від 15 квітня 2021 року №387 "Про припинення шляхом ліквідації Новоархангельського закладу дошкільної освіти №1 "Ромашка" Новоархангельскої селищної ради".

Суд зауважує, що додаткової реалізації ухвали суду про забезпечення позову у частині зупинення дії рішення органу місцевого самоврядування не потребує, оскільки висновки суду, наведені в ухвалі суду, не підлягають додатковому погодженню тощо.

В ухвалі Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.06.2021 року, якою зупинено дію рішення органу місцевого самоврядування, судом зазначено, що "…після закінчення строку заявлення вимог кредиторами, тобто через два місяці з дня опублікування повідомлення про рішення щодо припинення Новоархангельського закладу дошкільної освіти №1 «Ромашка» Новоархангельської селищної ради Кіровоградської області (код ЄДРПОУ - 23231699), можуть бути подані документи для державної реєстрації припинення такої юридичної особи. При цьому реєстраційні дії вчиняються упродовж 24 годин після надходження документів, поданих для державної реєстрації, а у разі продовження строку розгляду документів - до 15 робочих днів.

Таким чином, внаслідок дії оскаржуваного рішення можуть бути проведені реєстраційні дії з припинення Новоархангельського закладу дошкільної освіти №1 «Ромашка» Новоархангельської селищної ради Кіровоградської області (код ЄДРПОУ - 23231699), а тому невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення у даній справі, а також спричинити неможливість ефективного захисту або поновлення прав позивача, у випадку встановлення судом факту їх порушення".

Суд зауважує, що усі реєстраційні дії стосовно процедури ліквідації юридичної особи проводить державний реєстратор, а тому реалізація ухвали про забезпечення позову має бути скерована саме до державного реєстратора, яким зроблено запис 20.04.2021 року № про внесення рішення засновників щодо припинення юридичної особи в результаті її ліквідації (а.с.36-38).

Відповідно до пункту сьомого частини 4 статті 4 Закону №1404-VІІІ виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень.

Відповідно до частини 1 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з вимогами статті 78 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Улюшева Б.В. щодо винесення повідомлення від 18.06.2021 року №30378/04.1-27 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання

ґрунтується на правильному застосуванні законодавства, що регулюють спірні правовідносини, відповідають критеріям, визначеним статтею 2 КАС України, зокрема, критеріям законності, обґрунтованості, пропорційності та розсудливості.

Зазначене обумовлює висновок суду про відмову у задоволенні позовних вимог.

Оскільки позивачу відмовлено у задоволенні його позовних вимог, підстави для присудження йому понесених судових витрат відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 132, 139, 143, 242-246, 255, 260-263, 271, 272, 287, 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (вул. Дворцова, буд.6/7, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25006; код в ) про визнання дій протиправними та скасування повідомлення.

Копію рішення надіслати учасникам справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Кіровоградський окружний адміністративний суд, у 10-денний строк, установлений статтею 287 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. Казанчук