Справа № 761/22624/21
Суддя: Романишена І. П.
Дата ухвалення: 2021-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/761/436/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Романишена І.П., вивчивши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного інспектора з паркування відділу інспекції з паркування Печерського району управління (інспекції) з паркування Кушніра Олексія Миколайовича, Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішенням та діями, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2021 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом, в якому просив:

- скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення та закрити провадження у справі;

- визнати протиправними застосування заходів забезпечення провадження у вигляді тимчасового затримання транспортного засобу;

- стягнути з Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 1 555, 40 грн. відшкодування шкоди.

Однак, при поданні даного позову позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 454,00 грн. за розгляд вимоги про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі.

За розгляд решти вимог, а саме: немайнової вимоги про визнання протиправними застосування заходів забезпечення провадження у вигляді тимчасового затримання транспортного засобу та майнової вимоги про стягнення з Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 1 555, 40 грн. відшкодування шкоди, позивач судовий збір не сплатив.

У зв`язку з зазначеними обставинами, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 25.06.2021 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: для надання до суду документу, який би підтверджував доплату судового збору у розмірі 908,00 грн. за вимогу немайнового характеру про визнання протиправними застосування заходів забезпечення провадження у вигляді тимчасового затримання транспортного засобу та 908,00 грн. за вимогу майнового характеру про стягнення з Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 1555,40 грн. відшкодування шкоди.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали від 03.07.2021 року було направлено на електронну адресу представника, яка зазначена у позовній заяві.

06.07.2021 року до суду найшов лист вих. № 47588-1 від 02.07.2021р. (продубльовано також електронною поштою), до якого на виконання ухвали суду додано квитанцію № 11442 про сплату судового зборгу у розмірі 908, 00 грн.

Таким чином, позивачем лише частково виконано вимоги ухвали суду 25.06.2021 року, оскільки не надано докази сплати судового збору у повному обсязі (не сплаченими залишились ще 908,00 грн.).

Жодних пояснень про причини несплати судового збору у повному обсязі, заяв чи клопотань, зокрема, про звільнення від сплати судового збору, до суду не надходило.

Ч. 3 ст. 9 КАС України визначено, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд враховує, що закон створює рівні умови для осіб, що володіють правом звернення до суду, зобов`язавши суд повідомляти цих осіб про наслідки розгляду відповідних заяв.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 КАС України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 р. № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

В ухвалі Європейського суду з прав людини від 08 січня 2008 року щодо прийнятності заяви N 32671/02 у справі "Скорик проти України" зазначено, що право на суд, одним із аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що держава має право встановлювати певні обмеження права осіб на доступ до суду, такі обмеження мають переслідувати легітимну мету, не порушувати саму сутність цього права, а між цією метою і запровадженими заходами має існувати пропорційне співвідношення (пункт 57 Рішення у справі «Ашингдейн проти Сполученого Королівства87; від 28 травня 1985 року, пункт 96 Рішення у справі «Кромбах проти Франції» від 13 лютого 2001 року).

За таких обставин, наявність визначених у законі вимог щодо строку для усунення недоліків не є тотожним обмеженню в доступі до правосуддя, а отже не означає обмеження у праві на справедливий судовий розгляд.

Враховуючи ту обставину, що станом на 08.07.2021 року позивач викладені в ухвалі суду від 25.06.2021 року недоліки не усунув, відповідно до ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачу.

При цьому, суд роз`яснює, що згідно ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 9, 45, 169, 293 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного інспектора з паркування відділу інспекції з паркування Печерського району управління (інспекції) з паркування Кушніра Олексія Миколайовича, Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішенням та діями, - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя І.П. Романишена