Справа № 715/1892/21
Суддя: Асташев С. А.
Дата ухвалення: 2021-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 715/1892/21
Провадження №2-а/726/25/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2021 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі: головуючого судді Асташева С. А., за участю секретаря судового засідання Сківернічук А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, третя особа на стороні відповідача: Татарчук Олександр Олександрович, старший лейтенант поліції ВБДР УПП в Чернівецькій області, про скасування рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, третя особа на стороні відповідача: Татарчук Олександр Олександрович , старший лейтенант поліції ВБДР УПП в Чернівецькій області про скасування рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

В позові вказуває, що 12.04.2021 інспектором ВБДР УПП в Чернівецькій області старшим лейтенантом поліції Татарчуком Олександром Олександровичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 495089, якою його, ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020 (одна тисяча двадцять) гривень.

Виходячи зі змісту постанови, на думку інспектора поліції Татарчука О.О., 12.04.2021 об 11 год. 30 хв. в Чернівецькій області Глибоцького району АД Т-26-07 км 56+800, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою відповідальною за експлуатаційний стан, не вжив заходів щодо ліквідації ями довжиною 0, 70 м. шириною 0, 60 м. на проїжджій частині вулиці та не огородив її і не позначив відповідними дорожніми знаками, чим порушив п.1.5 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Вважає, що постанова винесена інспектором ВБДР УПП в Чернівецькій області старшим лейтенантом поліції Татарчуком Олександром Олександровичем про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАА № 495089 від 12.04.2021 є незаконною, необґрунтованою, безпідставною та викладені в ній обставини не відповідають дійсності, а тому постанова підлягає скасуванню у зв`язку з наступним.

Пояснює те, що як провідний інженер з технічного нагляду Служби автомобільних доріг у Чернівецькій області він не є належним суб`єктом правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки згідно посадової інструкції у нього відсутні організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції.

Відповідно до Додатку 4 до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (пункт 8 розділу III) міститься Вимога поліцейського, яку він повинен оформити у випадку виявлення порушень пункту 1.5. ПДР України, а зокрема - "на підставі статей 27, 52 і Закону України «Про дорожній рух», з метою забезпечення безпеки дорожнього руху відповідно до Закону України «Про дорожній рух», пункту 1.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 повинен встановити строк для усунення виявлених порушень.

Однак, у даному випадку поліцейським не було дотримано вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Посилаються на те, що не можуть бути притягнуті до адміністративної відповідальності, посадові особи ДП «Чернівецький облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України», адже це суперечить самій меті комісійного обстеження стану дорожнього покриття та інфраструктури автомобільних доріг загального користування державного значення, цілю якого є саме встановлення проблемних і аварійних ділянок, для подальшого узгодження комплексу заходів та строків усунення виявлених недоліків та дефектів, із відповідним винесенням представником патрульної поліції Вимоги (описаної вище), а представником Служби автомобільних доріг у Чернівецькій області Припису відповідній посадові особі ДП «Чернівецький облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» (як Підряднику). І лише у тому разі, якщо Підрядником (ДП «Чернівецький облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України») у встановлені строки та у визначених обсягах не будуть усунуті недоліки та дефекти зафіксовані в Акті комісійного огляду та вказані до усунення у Вимозі поліції та Приписі Служби, відповідальна посадова особа ДП «Чернівецький облавтодор» може бути притягнута до відповідної адміністративної відповідальності.

В оскаржуваній постанові не конкретизовано, які покладені на нього обов`язки, не виконав, які порушення допустив та у чому вони полягають, що свідчить про відсутність розкриття суті інкримінованого йому правопорушення.

Крім того, у вказаній постанові та в додатках до неї , відсутні відповідні заміри та схеми про пошкодження шляхів, та не вказано, які саме дорожні знаки необхідно було встановити. Також, інспектором не вказано, які саме правила, норми і стандарти щодо забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг ним порушено .

Відтак, вказані обставини унеможливлюють встановлення наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, та правомірність прийняття оскарженої постанови.

Просить визнати протиправними дії інспектора ВБДР УПП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції Татарчука Олександра Олександровича, щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього на місці винесення постанови про адміністративне правопорушення серії БАА № 495089 від 12.04.2021 року.

Скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 495089 від 12.04.2021, винесену інспектором ВБДР УПП в Чернівецькій області старшим лейтенантом поліції Татарчук Олександром Олександровичем, якою його, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020 (одна тисяча двадцять) гривень, а провадження справі закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Позивач у судове засідання не з`явився будучи належним чином повідомлений про слухання справи.

Представник відповідача та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог в судове засідання не з`явилсь. Від представника відповідача надійшов відзив, в якому просить суд відмовити у задоволекнні позовних вимог, вважаючи їх неогрутнованими та такими, що не відповідають номам діючого закондавства. Пояснює, що згідно із пунктом 1 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 березня 1994 року № 198 із змінами та доповненнями, Єдині правила ремонту і утимання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони поширюються на автомобільні (позаміські) дороги, міські вулиці і дороги загального користвання, залізничні переїзди в межах смуги їх відчуження та червоних ліній є обов`язковими для іх власників або уповноважених ними органів, організацій, що здійснюють ремонті утримання дорожніх об`єктів і користувачів. Вказує, що факт наявності порушення не оспорюється відповідачем та в повному обсязі підтверджується актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 12.04.2020 року, підписаний відповідачем.

Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Згідно положень ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Судом встановлено, що згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення серії БАА №495089 винесеною інпектором ВБДР УПП в Чернівецькій області Татарчук О.О. 12.04.2021 року ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020 (одна тисяча двадцять) гривень.

В постанові вказано, що 12.04.2021 року об 11 год. 30 хв. в Чернівецькій області Глибоцького району АД Т-26-07 км 56+800, ОСОБА_1 будучи посадовою особою відповідальною за експлуатаційний стан, не вжив заходів щодо ліквідації ям на проїжджій частині дороги та не огородив її і не позначив відповідними дорожніми знаками, чим порушив п.1.5 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Наказом в.о. начальника Служби автомобільних доріг у Чернівецькій області №18-К від 03.08.2020 року ОСОБА_1 , прийнято на роботу на посаду інженера 1 категорії відділу якості технічного контролю та нових технологій Служби автомобільних доріг у Чернівецькій області.

Наказом в.о. начальника Служби автомобільних доріг у Чернівецькій області №33-К від 05.10.2020 року ОСОБА_1 , прийнято на роботу на посаду провідного інженера ї відділу якості технічного контролю та нових технологій Служби автомобільних доріг у Чернівецькій області

Судом встановлено, що відповідно до Посадової інструкції інженера з якості, технічного контролю та нових технологій затвердженої 08.10.2013 начальником Служби автомобільних доріг у Чернівецькій області в завдання та обо`язки ОСОБА_1 не входить відповідальність за екплуатаційний стан доріг вжиття заходів щодо ліквідації вибоїн, ямковості та іншогог виду пошкодження дорожнього покриття.

Вирішуючи питання наявності складу адміністративного правопорушення в діях позивача, а також даючи оцінку правомірності прийнятого відповідачем за оскаржуваною постановою рішення, суд виходив з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність посадових осіб за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Положеннями ч.2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтями 245-246 КУпАП України встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч.1 ст.76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають до задоволення, а постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАА №495089 від 12.04.2021 року - скасуванню, а провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності позивача - закриттю.

Керуючись ст.ст. 77, 242, 250, 286, 272, 308, 310, 315, 316, 321, 322 КАС України, ст.ст. 140, 251, 222, 258, 280 КУпАП, ст. 16 ЗУ «Про дорожній рух», суд,

ВИРІШИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, третя особа на стороні відповідача: інспектор ВБДР УПП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції в Чернівецькій області, Татарчук Олександра Олександровича про скасування рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, - задовольнити.

Скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 495089 від 12.04.2021, винесену інспектором ВБДР УПП в Чернівецькій області старшим лейтенантом поліції Татарчук Олександром Олександровичем, якою ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020 (одна тисяча двадцять) гривень, а провадження справі закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Садгірський районний суд Чернівецької області разом із одночасним надісланням копії апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя С. А. Асташев