Справа № 9901/176/21
Суддя: Гриців Михайло Іванович
Дата ухвалення: 2021-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 липня 2021 року

м. Київ

Справа № 9901/176/21

Провадження № 11-260заі21

Суддя Великої Палати Верховного Суду Гриців М. І. вивчив апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРЦЕЛАК ЛТД» (SIA «PORZELACK Ltd.»), юридична особа за законодавством Латвійської республіки (далі - ТОВ «ПОРЦЕЛАК ЛТД» (SIA «PORZELACK Ltd.»)) про перегляд ухвали Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 28 травня 2021 року у справі за позовом ТОВ «ПОРЦЕЛАК ЛТД» (SIA «PORZELACK Ltd.») до Президента України, Вищої ради правосуддя про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, і

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ПОРЦЕЛАК ЛТД» (SIA «PORZELACK Ltd.») звернулося до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як суду першої інстанції, в якому просило:

- визнати протиправною бездіяльність Президента України та Вищої ради правосуддя (далі - ВРП) у сфері захисту законних прав ТОВ «ПОРЦЕЛАК ЛТД» (SIA «PORZELACK Ltd.»), яка виразилась у тому, що немає судових рішень у кримінальних справах № 01-17099, № 51-446, а згодом у незабезпеченні ефективного та неупередженого досудового розслідування кримінальних проваджень № 0001973 від 24 лютого 2016 року та № 0000545 від 09 серпня 2019 року, що потягло втрату майнових прав та інших інтересів позивача, що охороняються чинним національним і міжнародним законодавством під час ведення господарської діяльності на території України;

- зобов`язати Президента України, ВРП прийняти в межах своєї компетенції акти (або доручити це відповідним державним органам) заходи щодо забезпечення належного захисту законних прав ТОВ «ПОРЦЕЛАК ЛТД» (SIA «PORZELACK Ltd.») в межах досудового розслідування кримінальних проваджень № 0001973 від 24 лютого 2016 року та № 0000545 від 09 серпня 2019 року шляхом організації і контролю за виконанням повного, швидкого та неупередженого розслідування по вищевказаним кримінальним провадженням.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 28 травня 2021 року на підставі пункту 1 частини першої статті 170 КАС України відмовив у відкритті провадження у справі, оскількипозов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

ТОВ ПОРЦЕЛАК ЛТД» (SIA «PORZELACK Ltd.») не погодилося з рішенням суду першої інстанції і 01 липня 2021 року подало апеляційну скаргу.

Статтею 296 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України) встановлено вимоги до форми та змісту апеляційної скарги.

Згідно з положеннями частин першої - третьої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Зі змісту апеляційної скарги та рішення суду першої інстанцій, яке викладено в Єдиному державному реєстрі судових рішень, убачається, що оскаржену ухвалу суд першої інстанції постановив та повний текст рішення склав 28 травня 2021 року.

В апеляційній скарзі та клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження скаржник зазначає, що копія рішення суду першої інстанції на адресу ТОВ ПОРЦЕЛАК ЛТД» (SIA «PORZELACK Ltd.») не надходила, з його змістом скаржник ознайомився в Єдиному державному реєстрі судових рішень 29 червня 2021 року. Попри це, скаржник не зазначив, з яких причин він не отримав копію оскарженого рішення, чи направляв суд на вказану ним адресу копію цього рішення тощо, а також не повідомив, через які такі обставини тривалий час не проявляв інтересу до результатів розгляду справи.

Згідно з інформацією, наявною в Єдиному державному реєстрі судових рішень, рішення Касаційного адміністративного суду від 28 травня 2021 року оприлюднене 01 червня 2021 року.

Статтею 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» визначено, що усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Відповідно до статті 3 цього Закону для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень. Суд загальної юрисдикції вносить до Реєстру всі судові рішення і окремі думки суддів, викладені у письмовій формі.

Згідно з частинами першою, другою статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Загальний доступ до судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України забезпечується з дотриманням вимог статті 7 цього Закону.

Таким чином, про наявність оскаржуваного рішення суду першої інстанції скаржник мав змогу дізнатись з Єдиного державного реєстру судових рішень з моменту її оприлюднення, тобто з 01 червня 2021 року.

Отже, зазначені у клопотанні причини пропуску строку в зіставленні з відомостями про дату постановлення оскарженого судового рішення, датою оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень і значний проміжок часу, що сплинув з дня його прийняття до дня подання касаційної скарги, дають підстави вважати їх необґрунтованими, а звідси - неповажними для поновлення строку.

Частиною третьою статті 298 КАС України встановлено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, установлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Ураховуючи наведене та вимоги частини другої статті 298 і статті 169 КАС України, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення її недоліків - вказати інші підстави для поновлення строку.

Апеляційні скарги буде повернуто скаржникам, якщо вони не усунуть її недоліки протягом установленого строку (пункт 1 частини четвертої статті 169 КАС України).

Керуючись статтями 169, 296-298 Кодексом адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Залишити без руху апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРЦЕЛАК ЛТД» (SIA «PORZELACK Ltd.»), юридична особа за законодавством Латвійської республіки про перегляд ухвали Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 28 травня 2021 року.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, зазначених у її мотивувальній частині.

Роз`яснити, що в разі не усунення недоліків апеляційної скарги в установлений судом строк її буде повернуто скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає

Суддя Великої Палати

Верховного Суду М. І. Гриців