Справа № 640/24541/20
Суддя: Шевченко Н.М.
Дата ухвалення: 2021-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Шевченко Н. М., розглянувши в письмовому порядку заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛУФТЕХ» до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,
До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛУФТЕХ» до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.
Рішенням Окружного адміністративного суду від 08.06.2021 позов задоволено повністю.

Через канцелярію до суду надійшло клопотання представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 гривень.

Представником відповідача надано заперечення щодо витрат на професійну правничу допомогу, вмотивовану порушенням принципу співмірності понесених витрат наданим послугам.

За приписами ч. ч. 1, 3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

За приписами ч. ч. 2-4 ст. 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження понесених витрат позивачем надано договір про надання правової допомоги від 05.10.2020, додаткову угоду № 1 від 05.10.2020, рахунок-фактуру № 14 від 12.10.2020 та платіжне доручення № 1128 від 13.10.2020 на 6000,00 грн, а також акт приймання-передачі послуг від 28.12.2020.

За змістом додаткової угоди № 1 від 05.10.2020, вартість правничої допомоги визначається пропорційно витраченому часту, виходячи із вартості 2000 грн за 1 год.

В акті від 28.12.2020 викладена деталізація наданих послуг:

- вивчення документів та збір необхідних документів - 40 хв.;

- складання позовної заяви та її подання до суду - 2 год.;

- складання відповіді на відзив - 20 хв.

За висновком суду, згадані докази є достатніми, а витрати на правничу допомогу співмірні зі складністю справи та обсягом наданих (отриманих) послуг.

Проте, судом звертається увага на те, що повний обсяг наданих послуг оплачений позивачем 13.10.2020, проте відповідь на відзив, на який витрачено 20 хв. надійшов до суду 06.11.2020. При цьому, ані договір, ані додаткова угода до нього не містять положень щодо авансових платежів, натомість, рахунок виставляється та оплачується після фактичного надання відповідних послуг.

За висновком суду, понесення витрат на складання відповіді на відзив не узгоджуються з наданими первинними документами, з огляду на що, 667,00 грн (2000,00 грн/год / 3 (20 хв)) не підлягають розподілу як витрати за послугу, яку 13.10.2020 ще не могли бути понесені.

При цьому, навіть з урахуванням незначної складності справи, доводи відповідача щодо не співмірності сприймаються судом критично, оскільки витрата 2 год. 40 хв. за ставкою 2000,00 грн/год., за висновком суду, не є завищеним з точки зору ціни або витраченого часу.

У випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору (ч. 8 ст. 139 КАС України).

За висновком суду, виключно дії ГУ ДПС у м. Києві призвели до виникнення спору, що розглядається, оскільки ДПС України є відповідачем в силу виключних повноважень реєструвати ПН/РК на підставі рішення суду.

Таким чином, з урахуванням доведеної частини понесених витрат, за рахунок ГУ ДПС у м. Києві відшкодуванню підлягає 5 333,00 грн (6000,00 грн - 667,00 грн) витрат позивача на правничу допомогу.

Керуючись ст. ст. 132, 139, 252, 255, 262, 293, 295- 297 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В :

1. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛУФТЕХ» про розподіл витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

2. Стягнути судові витрати на професійну правничу допомогу за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛУФТЕХ» у розмірі 5333,00 (п`ять тисяч триста тридцять три) гривні.

3. В частині розподілу решти суми витрат відмовити.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛУФТЕХ» (вул. В. Хвойки, 21, м. Київ, 04080, ).

Відповідач 1: Головне управління ДПС у м. Києві (місцезнаходження: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, будинок 33/19, ).

Відповідач 2: Державна податкова служба України (місцезнаходження: 04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ).

Додаткове судове рішення набирає законної сили відповідно до ст. 255 КАС України та може бути оскаржене відповідно до ст. ст. 293, 295- 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.М. Шевченко