Суддя: Анцупова Тетяна Олександрівна
Дата ухвалення: 2021-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

01 липня 2021 року

м. Київ

Справа № 11-202сап21

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Анцупової Т. О.,

суддів Британчука В. В., Власова Ю. Л., Григор`євої І. В., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Катеринчук Л. Й., Князєва В. С., Крет Г. Р., Лобойка Л. М., Пількова К. М., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Сімоненко В. М., Штелик С. П.

розглянула матеріали скарги ОСОБА_1 на рішення Вищої ради правосуддя від 08 квітня 2021 року № 801/0/15-21 «Про залишення без змін рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 20 січня 2021 року № 77/3дп/15-21 про притягнення судді Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності», та

УСТАНОВИЛА:

24 травня 2021 року до Великої Палати Верховного Суду надійшла скарга ОСОБА_1 на рішення Вищої ради правосуддя від 08 квітня 2021 року № 801/0/15-21 «Про залишення без змін рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 20 січня 2021 року № 77/3дп/15-21 про притягнення судді Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності».

Відповідно до частини сьомої статті 266 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) на рішення Вищої ради правосуддя, ухвалене за результатами розгляду скарги на рішення її Дисциплінарної палати, може бути подана скарга до Великої Палати Верховного Суду. Така скарга розглядається за правилами касаційного провадження, встановленими цим Кодексом.

Згідно з положенням частини першої статті 35 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя» (далі - Закон № 1798-VIII) рішення Вищої ради правосуддя може бути оскаржене до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.

До скарги ОСОБА_1 додано клопотання про поновлення процесуального строку на оскарження рішення Вищої ради правосуддя від 08 квітня 2021 року № 801/0/15-21, обґрунтоване тим, що рішення Вищої ради правосуддябуло надіслано скаржнику 26 квітня 2021 року на адресу його місця роботи, а не за адресою проживання. Водночас з 19 квітня 2021 року по 30 квітня 2021 року скаржник перебував у додатковій відпустці, а з 05 травня 2021 року по 07 травня 2021 року скаржнику було надано відгули, у зв`язку з чим у скаржника з`явилась можливість ознайомитись з текстом оскаржуваного рішення лише 11 травня 2021 року. На підтвердження зазначених обставин скаржником надано копію листа від 26 квітня 2021 року № 13424/0/9-21, яким направлялася на адресу Дарницького районного суду міста Києва копія оскаржуваного рішення, а також копія наказу Дарницького районного суду міста Києва від 15 березня 2021 року № 22-В про надання частини додаткової відпустки скаржнику з 19 квітня 2021 року по 30 квітня 2021 року включно та копія наказу від 17 березня 2021 року № 25-В про надання відгулів на 05-07 травня 2021 року.

Відповідно до частини третьої статті 329 КАС України строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 02 червня 2021 року причини пропуску визнано неповажними та відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку, а скаргу на рішення Вищої ради правосуддя від 08 квітня 2021 року № 801/0/15-21 залишено без руху та надано десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, а саме, наведення інших підстав для поновлення строку звернення до суду.

16 червня 2021 року на виконання ухвали суду від 02 червня 2021 року до Великої Палати Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про усунення недоліків.

Велика Палата Верховного Суду перевірила доводи клопотання, якими скаржник обґрунтовує необхідність поновлення строку на оскарження рішення Вищої ради правосуддя від 08 квітня 2021 року № 801/0/15-21, та дійшла висновку про наявність підстав для його поновлення з таких мотивів.

З наявних у суду матеріалів та відкритих джерел не вдається встановити дотримання Вищою радою правосуддя вимог частини шостої статті 34 Закону № 1798-VIII, що з огляду на наведені скаржником обставини, зокрема відсутність бездіяльності, зволікання останнього після вручення йому рішення Вищої ради правосуддя є достатньою підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.

Водночас Велика Палата Верховного Суду вважає обґрунтованими аргументи скаржника про те, що інформація про виготовлення, опублікування та вручення оскаржуваного рішення може бути витребувана у Вищої ради правосуддя.

За змістом частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Отже, скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам процесуального закону щодо форми та змісту, перешкод для відкриття провадження за зазначеною скаргою не встановлено.

Водночас Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що 17 липня 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 731-IX від 18 червня 2020 року (далі - Закон № 731-IX), яким внесено зміни до Господарського процесуального кодексу, Цивільного процесуального кодексу та КАС України.

Пунктом 3 розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України, в редакції Закону № 731-IX, передбачено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Керуючись статтями 266, 329, 330, 331, 334, 335, 338 КАС України, ВеликаПалата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження рішення Вищої ради правосуддя від 08 квітня 2021 року № 801/0/15-21 задовольнити.

2. Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження рішення Вищої ради правосуддя від 08 квітня 2021 року № 801/0/15-21.

3. Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення Вищої ради правосуддя від 08 квітня 2021 року № 801/0/15-21 «Про залишення без змін рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 20 січня 2021 року № 77/3дп/15-21 про притягнення судді Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності».

4. Копію цієї ухвали надіслати скаржнику, а разом з копією скарги - іншим учасникам справи.

5. Установити п`ятнадцятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для подання відзиву на скаргу та роз`яснити, що учасники справи мають право звернутися з клопотанням про продовження цього строку відповідно до пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України, а також роз`яснити, що до відзиву на апеляційну скаргу додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

6. Витребувати з Вищої ради правосуддя матеріали дисциплінарної справи, на підставі яких прийнято рішення Вищої ради правосуддя від 08 квітня 2021 року № 801/0/15-21 «Про залишення без змін рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 20 січня 2021 року № 77/3дп/15-21 про притягнення судді Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. О. Анцупова

Судді: В. В. Британчук Г. Р. Крет

Ю. Л. Власов Л. М. Лобойко

І. В. Григор`єва К. М. Пільков

М. І. Гриців О. Б. Прокопенко

Д. А. Гудима В. В. Пророк

Ж. М. Єленіна Л. І. Рогач

О. С. Золотніков В. М. Сімоненко

Л. Й. Катеринчук С. П. Штелик

В. С. Князєв