Справа № 160/3310/20
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2021-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 липня 2021 року

м. Київ

справа № 160/3310/20

адміністративне провадження № К/9901/21743/21

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Уханенка С.А. перевірив касаційну скаргу Комунального закладу дошкільної освіти (ясла-садок) комбінованого типу №32 «Чебурашка» Жовтоводської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2021 року у справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Комунального закладу дошкільної освіти (ясла-садок) комбінованого типу №32 «Чебурашка» Жовтоводської міської ради, (треті особи: Жовтоводська міська рада, Відділ освіти виконавчого комітету Жовтоводської міської ради) про застосування заходів реагування,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2020 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (далі - ГУ ДСНС у Дніпропетровській області) звернулося до суду з адміністративним позовом до Комунального закладу дошкільної освіти (ясла-садок) комбінованого типу №32 «Чебурашка» Жовтоводської міської ради (далі - КЗДО (ясла-садок) КТ №32 «Чебурашка»), в якому просило застосувати до відповідача заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівель дитячого садочку та складських приміщень, що знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, місто Жовті Води, провулок Двірцевий, 10-А до повного усунення порушень.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2020 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2021 року, позов задоволено. Застосовано до КЗДО (ясла-садок) КТ №32 «Чебурашка» заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, а саме: будівлі дитячого садочку, будівлі складських приміщень за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровська область, місто Жовті Води, провулок Двірцевий, 10-А () до повного усунення порушень.

11 червня 2021 року КЗДО (ясла-садок) КТ №32 «Чебурашка» повторно подало касаційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2021 року, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення ними норм процесуального права. Заявник просить скасувати судові рішення та відмовити в позові.

Предметом спору у цій справі є застосування заходів реагування у сфері техногенної та пожежної безпеки.

З 08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року №460-IХ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ", яким внесено зміни до розділу 3 Глави 2 "Касаційне провадження", зокрема щодо визначення підстав касаційного оскарження судових рішень та порядку їхнього розгляду.

Так, відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що перелік підстав для касаційного оскарження судових рішень є вичерпним. Тому касаційна скарга повинна бути обґрунтована виключно такими доводами, які необхідно вказати у формі, визначеній пунктом 4 частини другої статті 330 КАС України.

Вимоги до форми та змісту касаційної скарги встановлено статтею 330 КАС України, відповідно до пункту 4 частини другої якої у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Перевіряючи доводи касаційної скарги, Верховним Судом встановлено, що підставою касаційного оскарження заявником лише зазначено про недотримання судами норм матеріального та порушення ними норм процесуального права. Так, у касаційній скарзі КЗДО (ясла-садок) КТ №32 «Чебурашка» викладено опис обставин справи, доводи сторін, мотиви судових рішень, цитування норм законодавства та наведення прикладів правових позицій Верховного Суду. Заявник не зазначив норми, щодо якої є висновок Верховного Суду та не навів аргументи щодо її неправильного застосування судами у цій справі.

Виключних підстав, передбачених частиною четвертою статті 328 КАС України, КЗДО (ясла-садок) КТ №32 «Чебурашка» не зазначив, обмежившись лише загальним цитуванням положень норм законодавства, яким врегульовані питання цивільного захисту населення.

Суд не бере до уваги доводи заявника щодо фундаментального значення справи для формування єдиної правозастосовчої практики, з посиланням на положення частини п`ятої статті 328 КАС України з огляду на їхню безпідставність. Так, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2020 року розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, оскільки суд, з посиланням на приписи частини третьої статті 12 КАС України дійшов висновку про недоцільність розгляду справи у спрощеному позовному провадженні.

Інші аргументи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів та неповного з`ясування обставин справи судами першої та апеляційної інстанцій і незгоди з висновками судів про наявність підстав для задоволення позову. Суд зазначає, що за приписами частини другої статті 341 КАС України оцінка доказів, установлення обставин, що не були встановлені або відхилені судом та вирішення питання щодо переваги одних доказів над іншими, не є повноваженнями суду касаційної інстанції, а відповідач обгрунтовує свої доводи саме посиланням на обставини справи, що мають оціночний характер у сукупності з іншими обставинами, що не є підставою для відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до частини третьої статті 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, зокрема, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Частиною першою статті 341 КАС України встановлено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення, зокрема, в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження.

Пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Тому касаційну скаргу КЗДО (ясла-садок) КТ №32 «Чебурашка» на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2021 року у необхідно повернути особі, яка її подала, на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України.

За таких обставин, Верховний Суд не вирішує клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

Керуючись статтею 248, пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України,

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Комунального закладу дошкільної освіти (ясла-садок) комбінованого типу №32 «Чебурашка» Жовтоводської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2021 року у справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Комунального закладу дошкільної освіти (ясла-садок) комбінованого типу №32 «Чебурашка» Жовтоводської міської ради, (треті особи: Жовтоводська міська рада, Відділ освіти виконавчого комітету Жовтоводської міської ради) про застосування заходів реагування повернути особі, яка її подала.

2. Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Уханенко