Справа № 160/16269/20
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2021-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

06 липня 2021 року Справа № 160/16269/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіВерба І.О.
при секретарі судового засіданняШурпіновій К.О.
за участю: позивача представника відповідача Чорного А.Р. Востренкової Н.Ю.

розглянувши у підготовчому засіданні у місті Дніпрі клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до командира Військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 , Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, визнання незаконними та скасування наказів, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

І. ПРОЦЕДУРА

1. 07.12.2020 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов направлений 30.11.2020 засобами поштового зв`язку адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про:

1) визнання протиправною бездіяльності командира Військової частини НОМЕР_1 з приводу ненадання ОСОБА_1 деталізованого роздрукування нарахування заробітної плати за період з квітня 2020 року по жовтень 2020 року;

2) визнання незаконними та скасування:

- наказу командира Військової частини НОМЕР_1 від 22.07.2020 № 736 в частині накладення на ОСОБА_1 догани;

- наказу командира Військової частини НОМЕР_1 від 30.06.2020 № 673 в частині накладення на ОСОБА_1 догани;

- наказу командира Військової частини НОМЕР_1 від 23.09.2020 № 967 в частині накладення на ОСОБА_1 догани;

- наказу командира Військової частини НОМЕР_1 від 24.07.2020 № 772 в частині накладення на ОСОБА_1 догани;

- наказу командира Військової частини НОМЕР_1 від 06.10.2020 № 456 в частині накладення на ОСОБА_1 догани;

- наказу командира Військової частини НОМЕР_1 від 23.08.2020 № 380 в частині накладення на ОСОБА_1 попередження про неповну службову відповідність;

- пункту 145 Додатку 2 наказу командира Військової частини НОМЕР_1 від 25.05.2020 № 270 в частині стягнення з ОСОБА_1 винагороди за безпосередню участь в операції Об`єднаних сил за період червня-липня 2019 року у розмірі 6080,72 грн;

3) зобов`язання Військової частини НОМЕР_1 у разі задоволення позовних вимог здійснити виплату грошових коштів, які ОСОБА_1 недоотримав унаслідок винесення оскаржуваних рішень.

2. Ухвалою суду від 14.12.2020 позовну заяву залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків.

3. 06.01.2021 позивачем подано заяву про усунення недоліків із позовною заявою, у якій відповідачем визначено командира Військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_2 та викладено наступний зміст позовних вимог:

1) визнати протиправною бездіяльність командира Військової частини НОМЕР_1 з приводу ненадання ОСОБА_1 деталізованого роздрукування нарахування заробітної плати за період з квітня 2020 року по жовтень 2020 року;

2) визнати незаконними та скасувати:

- наказ командира Військової частини НОМЕР_1 від 22.07.2020 № 736 в частині накладення на ОСОБА_1 догани;

- наказ командира Військової частини НОМЕР_1 від 30.06.2020 № 673 в частині накладення на ОСОБА_1 догани;

- наказ командира Військової частини НОМЕР_1 від 23.09.2020 № 967 в частині накладення на ОСОБА_1 догани;

- наказ командира Військової частини НОМЕР_1 від 24.07.2020 № 772 в частині накладення на ОСОБА_1 догани;

- наказ командира Військової частини НОМЕР_1 від 06.10.2020 № 456 в частині накладення на ОСОБА_1 догани;

- наказ командира Військової частини НОМЕР_1 від 23.08.2020 № 380 в частині накладення на ОСОБА_1 попередження про неповну службову відповідність;

- пункт 145 Додатку 2 наказу командира Військової частини НОМЕР_1 від 25.05.2020 № 270 в частині стягнення з ОСОБА_1 винагороди за безпосередню участь в операції Об`єднаних сил за період червня-липня 2019 року у розмірі 6080,72 грн;

3) зобов`язати командира Військової частини НОМЕР_1 у разі задоволення позовних вимог виплатити грошові кошти, які ОСОБА_1 недоотримав унаслідок винесення оскаржуваних наказів.

4. Ухвалою суду від 25.01.2021:

- прийнято позов до розгляду, відкрито провадження у справі;

- залучено до участі в адміністративній справі у якості відповідача Військову частину НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ; АДРЕСА_1 );

- призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні 09.02.2021;

- встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті спору;

- витребувано від Військової частини НОМЕР_1 : копії наказів НОМЕР_1 від 22.07.2020 № 736, від 30.06.2020 № 673, від 23.09.2020 № 967, від 24.07.2020 № 772, від 06.10.2020 № 456, від 23.08.2020 № 380, від 25.05.2020 № 270; копії матеріалів, на підставі яких були прийняті оскаржувані накази; докази ознайомлення з оскаржуваними наказами; встановлено строк надання доказів - разом із відзивом.

5. Разом із позовом позивач подав клопотання про поновлення строку звернення до суду. Питання про додержання строку звернення до суду вирішено розглянути у підготовчому засіданні із витребуванням від сторін належних та допустимих доказів, з метою недопущення прийняття передчасного або неповного судового рішення.

6. З урахуванням уточнень позовних вимог від 11.05.2021, позивач оскаржує наказ від 06.10.2020 № 477, а не наказ від 06.10.2020 № 456.

ІІ. КЛОПОТАННЯ ПРО ПОНОВЛЕННЯ СТРОКУ ЗВЕРНЕННЯ ДО СУДУ

7. Позивач просить поновити строк звернення до суду із цим позовом, оскільки про прийняття оскаржуваних наказів дізнався лише при ознайомленні із службовою карткою 23.11.2020, крім того, позивач зазначив про запровадження карантинних заходів, у зв`язку із чим вважає причини пропуску строку звернення до суду поважними.

8. Позивач зазначив, що оскаржувані накази до нього особисто не доводились, у тому числі під підпис, на нараді чи перед строєм не оголошувались, оскільки згідно із статтею 98 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України оголошувати про дисциплінарні стягнення командирам у присутності підлеглих заборонено.

9. Оскільки на нарадах та завжди присутні підлеглі позивача оголошення дисциплінарних стягнень за їх присутності було неможливо.

10. Позивач зазначив про неможливість із надходжень на картковий рахунок встановити, що виплати грошового забезпечення є меншими через застосування дисциплінарних стягнень.

ІІІ. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА

11. Відповідач зазначив про пропуск позивачем строку звернення до суду, оскільки байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду, зауважив, що обґрунтування причин, що перешкоджали позивачеві звернутись з позовом у встановлений строк не наведено, відсутні переконливі фактичні обставини, які б свідчили про дійсні істотні перешкоди чи труднощі для своєчасного звернення позивача до суду.

12. Згідно із статтями 97, 98 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, про накладені дисциплінарні стягнення військовослужбовцям може бути оголошено особисто, у письмовому наказі (розпорядженні), на нараді чи перед строєм військовослужбовців, які мають військові звання (обіймають посади) не нижче за військове звання (посаду) військовослужбовця, який вчинив правопорушення. Під час оголошення дисциплінарного стягнення до відома військовослужбовця доводять, в чому полягає порушення ним військової дисципліни чи громадського порядку.

13. У кожному оскаржуваному наказі описувалася підстава притягнення до дисциплінарної відповідальності, командир самохідного артилерійського дивізіону бригадної артилерійської групи військової частини НОМЕР_1 капітан ОСОБА_1 завжди в наказному порядку присутній на нарадах військової частини.

14. Наслідком накладення дисциплінарного стягнення є виплата в меншому розмірі щомісячної премії за місяць коли було вчинено правопорушення позивачем, про що останній не міг не знати, так як на його картковий рахунок надходило грошове забезпечення нижче, ніж за місяць в якому не накладалися дисциплінарні стягнення.

ІV. ОЦІНКА ТА ВИСНОВКИ СУДУ

15. Вирішуючи питання додержання позивачем строку звернення до суду, суд виходить із того, що частиною п`ятою статті 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлено місячний строк.

16. Оскаржена позивачем бездіяльність допущена щодо рапорту від 13.10.2020, а оскаржувані накази прийняті 30.06.2020, 22.07.2020, 24.07.2020, 23.09.2020, 23.08.2020, 06.10.2020.

17. Із цим позовом позивач звернувся 30.11.2020, направивши його до суду засобами поштового зв`язку (т.1 а.с.36), матеріали позову надійшли до суду 07.12.2020.

18. Суд зазначає, що позивач не був позбавлений можливості ознайомлення із відомостями службової картки раніше, у зв`язку із чим повинен був дізнатися про наявність оскаржуваних наказів раніше, оскільки позивача до дисциплінарної відповідальності притягнуто, зокрема, на підставі матеріалів службового розслідування та у зв`язку із невиконанням наказів командира військової частини.

19. З матеріалів справи встановлено, що жоден із оскаржуваних наказів не доведено до позивача під підпис, а відомостями про ознайомлення позивача із записами у службовій картці щодо наявності та підстав накладення дисциплінарних стягнень підтверджено, що вказана інформація стала відома позивачу 23.11.2020.

20. Про прийняття відносно позивача наказу від 06.10.2020 № 477 позивачу стало відомо під час розгляду цієї справи, що підтверджуються її матеріалами.

21. Суд зазначає, що матеріалами справи не підтверджено оголошення або доведення до позивача оскаржуваних наказів, при цьому на відповідача у публічних правовідносинах покладено обов`язок діяти вчасно та в належний спосіб.

22. Не додержання відповідачем встановленого порядку доведення наказів до позивача не може слугувати підставою для висновку про пропущення позивачем строку звернення до суду, ризик помилки у такому випадку повинен покладатися на відповідача, та допущені помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.

23. Окремо суд зазначає, що застосування строків звернення до суду не може слугувати меті відмови у доступі до суду.

24. З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання заявлених позивачем причин пропуску строку звернення до суду поважними, що є підставою для поновлення таких строків.

25. Керуючись статтями 121, 122, 243, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду із цим позовом - задовольнити.

2. Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із цим позовом.

3. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та не може бути оскаржена.

4. Повний текст ухвали складений 09.07.2021.

Суддя І.О. Верба