Справа № 216/7193/20
Суддя: Онопченко Ю. В.
Дата ухвалення: 2021-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 216/7193/20
Провадження 2-а/216/43/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2021 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю: секретаря судового засідання Авшаряна С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпропетровської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про скасування постанови серії ІД № 00107111 від 23 квітня 2020 року, винесеної інспектором з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпропетровської міської ради Соколенко В.В. про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 152-1 КУпАП. Крім того, просить суд стягнути з відповідача на її користь витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1000 грн.

Позивач у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача Семєйко Н.Ю. надала суду заяву про закриття провадження у справі на підставі положень п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, у зв`язку з тим, що в ході проведення додаткової перевірки було встановлено, що постанова серії РАП № 260609744 від 23.04.2020 до повідомлення серії ІД № 00107111 від 05.03.2020 складена з порушеннями вимог статті 283 КУпАП, у зв`язку з чим постановою заступника начальника відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспектором з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Макаровою С.А. було винесено постанову про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі серії СП № 668 від 17.02.2021 якою спірна постанова була скасована, провадження у справі закрито.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним закрити провадження у справі з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою серії РАП № 260609744 від 23.04.2020 до повідомлення серії ІД № 00107111 від 05.03.2020 головним спеціалістом інспектором з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Соколенко В.В. притягнено до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 152-1 КУпАП до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. (а.с.12-17).

Відповідно до свідоцтва про шлюб дівоче прізвище позивача ОСОБА_3 , яке остання змінила при укладенні шлюбу на ОСОБА_4 та залишила незмінним після розірвання шлюбу, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу (а.с.20-21).

Постановою заступника начальника відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспектором з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Макаровою С.А. від 17 лютого 2021 року серії СП № 668 скасовано постанову у справі про адміністративне правопорушення від 23.04.2020 серії РАП № 260609744 відносно ОСОБА_2 (а.с.38).

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі (ч. 2 ст. 183 КАС України).

Таким чином, у зв`язку із тим, що оскаржувана позивачем постанова була скасована органом який її видав, відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

При вирішенні заяви позивача про стягнення з відповідача судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 238 КАС України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Статтею 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать: на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4 ст. 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Із досліджених судом матеріалів справи встановлено, що позивачем надано до суду договір № 159/20 про надання правової допомоги та акт № 2 приймання-передачі виконаних робіт від 17.12.2020, яким визначено вартість наданих позивачу послуг правової допомоги у вигляді підготовки позовної заяви вартістю 1000 грн. (а.с.22-24).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 5 ст. 134 КАС України).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Виходячи з конкретних обставин справи, обсягу наданих стороні, як клієнту, послуг правничої допомоги, та те, що спірна постанова була скасована відповідачем після звернення позивача до суду з позовом про захист порушеного права, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 132, 134, 183, 241, 238, 248 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпропетровської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення закрити.

Стягнути з Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпропетровської міської ради на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1000 грн. (тисяча гривень).

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.В.Онопченко