Справа № 280/2418/20
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2021-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 червня 2021 року м. Дніпросправа № 280/2418/20
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Чередниченка В.Є., Панченко О.М.,

за участю секретаря судового засідання Чорнова Є.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків
на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 22.03.2021р. у справі №280/2418/20
за позовом:Приватного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» ім.А.М. Кузьміна»
до: про:Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

0.04.2020р. Приватне акціонерне товариство «Електрометалургійний завод «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» ім.А.М. Кузьміна» ( далі ПрАТ «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ») звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Офісу великих платників податків ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення. / а.с. 1-9 том 1/.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 13.04.2020р. за вищезазначеним адміністративним позовом відкрито провадження у справі №280/2418/20 та справу призначено до судового розгляду / а.с. 120 том 1/.

Позивач, посилаючись у адміністративному позові, на те, що у період з 26.02.2020р. по 18.03.2020р. посадовими особами відповідача було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПрАТ «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» з питань достовірності декларування суми від`ємного значення податку на додану вартість за грудень 2019 року, із задекларованою сумою від`ємного значення податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень, за результатами якої було складено акт № 29/28-10-50-10-0186536 від 19.03.2020р. у якому контролюючим органом зроблено висновок про порушення підприємством п.198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 ПК України, з урахуванням норм п. 44.1 ст. 44 ПК України, внаслідок неправомірного визначення податкового кредиту, що призвело до завищення суми податкового кредиту з податку на додану вартість (далі ПДВ) у грудні 2019 року на 9471 грн. та завищення ПрАТ «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» суми бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку на суму 9471 грн., через безпідставне віднесення суми ПДВ по господарським зобов`язанням з ТОВ «Компанія «ДІОМ» без фактичного здійснення господарської операції, та на підставі цього акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № від 30.03.2020р. щодо зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 9471,0 грн та нарахування штрафних санкцій у розмірі 4735,50 грн (загальна сума 14206,50 грн). Позивач вважає висновки відповідача за результатами проведеної перевірки та прийняте ним податкове повідомлення-рішення необґрунтованими та безпідставними оскільки в ході перевірки перевіряючим були надані всі первинні бухгалтерські та податкові документи, договори та пояснення щодо взаємовідносин із ТОВ «Компанія «ДІОМ», які свідчать про виконання сторонами своїх зобов`язань, а саме постачання контрагентом товару та оплата позивачем його вартості, при цьому позивач також зазначив, що отриманий товар - автотракторні запчастини використовуються в власній господарській діяльності, що дозволило позивачу формувати податковий кредит у грудні 2019р. з урахуванням суми по зобов`язанням із цим контрагентом, тому просив суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача № від 30.03.2020р..

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 27.01.2021р. у справі №280/2418/20 замінено первинного відповідача - Офіс великих платників податків ДПС, на Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з ВПП ) / а.с. 217-218 том 1/.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 22.03.2021р. у справі № 280/2418/20 адміністративний позов задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків ДПС № від 30.03.2020р. / а.с.228-233 том 1/.

Відповідач, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу /а.с. 2-4 том 2/, у якій посилаючись на те, що суд першої інстанції під час розгляду справи зробив висновки, які не відповідають фактичним обставинам справи, що призвело до прийняття ним рішення у цій справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції від 22.03.2021р. у цій справі та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні вимог адміністративного позову у повному обсязі.

Матеріали адміністративної справи №280/2418/20, разом з матеріалами вищезазначеної апеляційної скарги, надійшли до Третього апеляційного адміністративного суду 18.05.2021р. / а.с. 1 том 2/.

Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 20.05.2021р. р. у справі №280/2418/20 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з ВПП на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 22.03.2021 у справі №280/2418/20 /а.с. 10 том 2/, та справу призначено до апеляційного розгляду у судовому засіданні на 15-00 годин 29.06.2021р. / а.с. 11 том 2/, про що судом у встановлений чинним процесуальним законодавством спосіб та строки було повідомлено учасників справи /а.с. 1215 том 2/.

Позивач, у письмовому відзиві на апеляційну скаргу / а.с. 16-28 том 2/, заперечував проти доводів апеляційної скарги та посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду справи було повно з`ясовано усі обставини справи, які мали значення для її вирішення, та постановлено у справі рішення без порушень норм чинного матеріального та процесуального права, просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції від 22.03.2021р. у цій справі залишити без змін.

У судовому засіданні представник відповідача, підтримав доводи викладені у апеляційній скарзі та просив суд апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції від 22.03.2021р. скасувати та постановити у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні адміністративного позову через його необґрунтованість та безпідставність.

Представник позивача у судове засідання не з`явився. Позивач про день, годину та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, надав письмовий відзив на апеляційну скаргу / а.с. 16-28 том 2/, у якому також просив апеляційний суд розглянути справу у відсутність свого представника / а.с. 16-28 том 2/. За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутність представника позивача.

Заслухавши у судовому засіданні представника відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ПрАТ «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ», позивач у цій адміністративній справі, зареєстрований як юридична особа 15.04.1994р., ідентифікаційний код 00186536, підприємство є платником податків, у тому числі ПДВ, та перебуває на податковому обліку за основним місцем обліку /а.с. 112-118 том 1/.

Під час розгляду справи судом першої інстанції встановлено, та підтверджено судом апеляційної інстанції, що у період з 26.02.2020р. по 18.03.2020р. посадовими особами відповідача було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПрАТ «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» з питань достовірності декларування суми від`ємного значення податку на додану вартість за грудень 2019 року, із задекларованою сумою від`ємного значення податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень, за результатами якої було складено акт № 29/28-10-50-10-0186536 від 19.03.2020р. (далі акт перевірки) .

З наданої суду та долученої до матеріалів цієї адміністративної справи копії вищезазначеного акту перевірки /а.с. 11-30 том 1/ вбачається, що у ході проведеної перевірки посадовими особами податкового органу, відповідача у справі, зроблено висновок про порушення підприємством вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з контрагентом ТОВ «Компанія «ДІОМ» у грудні 2019 року, а саме:

- вимог п.198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 ПК України, з урахуванням норм п. 44.1 ст. 44 ПК України, внаслідок неправомірного визначення податкового кредиту, що призвело до завищення суми податкового кредиту з податку на додану вартість (далі ПДВ) у грудні 2019 року на 9471 грн. та завищення ПрАТ «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» суми бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку на суму 9471 грн., через безпідставне віднесення суми ПДВ по господарським зобов`язанням з ТОВ «Компанія «ДІОМ» без фактичного здійснення господарської операції.

У подальшому, на підставі вищезазначеного акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № від 30.03.2020р. щодо зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 9471,0 грн та нарахування штрафних санкцій у розмірі 4735,50 грн (загальна сума 14206,50 грн) / а.с. 39 том 1/, яке і є предметом оскарження у цій адміністративній справі.

Як вбачається з наданої суду копії акту перевірки /а.с. 11-30 том 1/ висновок про порушення позивачем у справі вищенаведених норм чинного податкового законодавства при здійсненні позивачем у справі фінансово-господарських взаємовідносин з контрагентом ТОВ «Компанія «ДІОМ» у грудні 2019 р. зроблено відповідачем з огляду на нереальність господарських операцій між позивачем та ТОВ «Компанія «ДІОМ через відсутність необхідних умов для здійснення господарської діяльності у контрагента позивача та відсутність в ланцюгу постачання в цілому за 2019р. придбання товару, який у подальшому, по ланцюгу постачання було реалізовано на адресу позивача.

Щодо господарських взаємовідносин позивача у справі з вищезазначеним контрагентом, які стали підставою для формування позивачем показників податкової звітності у відповідному звітному періоді, за який відповідачем у справі проведено перевірку та складено акт перевірки, на підставі якого прийнято спірне податкове-повідомлення рішення, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, наступне.

Під час розгляду цієї справи судом встановлено, що між позивачем (покупець) та ТОВ «Компанія «ДІОМ» (постачальник) був укладений договір № 11190207 від 12.04.2019р. на поставку товару, який сторонами погоджується у специфікаціях, при цьому умовами укладеного договору було погоджено, що поставка здійснюється на умовах DDP (склад Покупця, м. Запоріжжя) / а.с. 44-49 том 1/, та на виконання умов цього договору сторонами за договором була підписана специфікація № 3 від 28.11.2019р. по поставку протягом грудня 2019 р. - лютого 2020 р. товару на суму 131190,00 грн. / а.с. 52 том 1/, та 16.12.2019р. постачальником - ТОВ «Компанія «ДІОМ», було виставлено рахунок на оплату № 498 / а.с. 85 том 1/, оформлено видаткову накладну № 480 / а.с. 86 том 1/ та товаро-транспортну накладну № Р480 / а.с. 87 том 1/, а у грудні 2019р. постачальником було складено та зареєструвано в ЄРПН податкову накладну № 15 від 16.12.2019р. / а.с. 75 том 1/, а позивачем у справі отриманий від цього продавця товар використано у власній господарській діяльності / а.с. 88-110 том 1/, при цьому позивачем під час проведення перевірки було надано податковому органу відповідачу у справі, та суду під час судового розгляду даної адміністративної справи, усі первинні документи за цим договором, які характерні для такого роду господарських взаємовідносин та обов`язковість ведення яких передбачена нормами законодавства України, які у розумінні положень Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» є належними первинними документами, які засвідчують факт виконання певних господарських операцій, і є підставою для ведення бухгалтерського обліку та формування фінансової звітності, та які, у свою чергу, також свідчать про фактичне виконання сторонами своїх зобов`язань за цими договорами і використання отриманих позивачем товарів від цього контрагента у власній господарський діяльності, які були досліджені судом у судовому засіданні та долучені до матеріалів справи.

При цьому колегія суддів вважає, що висновки відповідача викладені у акті перевірки щодо неналежного оформлення первинних документів по господарським зобов`язанням позивача із ТОВ «Компанія «ДІОМ» у грудні 2019р. ґрунтуються на наявній у податкового органу податковій інформації відносно контрагента позивача на всьому ланцюгу постачання товару, а не на аналізі суті та наслідків господарських операцій, які мали місце у перевіряємому періоді, що, в свою чергу, не є безумовною підставою для висновків про відсутність фактичного виконання спірних операцій за умови наявності первинних документів, які спростовують такі доводи, а отже контролюючий орган не навів достатніх обставин, які б вказували на безтоварність господарських операцій та намагання позивача маніпулювати податковою звітністю з метою введення в обіг товару невідомого походження та за метою незаконного формування податкового кредиту без фактичного здійснення господарської операції на суму ПДВ 9471,3 грн. .

Відповідно до правової позиції, яка висловлена Верховним Судом у постанові від 12.06.2018р. у справі № 802/1155/17-а відсутність достатньої кількості трудових ресурсів у контрагента, так само як і сертифікатів якості на поставлений товар, а тим паче взаємовідносини контрагента з іншими суб`єктами господарювання, не свідчить про нереальність господарської операції за умови підтвердження її належними первинними документами бухгалтерського та податкового обліку.

Також необхідно зазначити, що висновок податкового органу стосовно відсутності у контрагентів позивача матеріальних та трудових ресурсів не виключає можливості реального виконання ним господарської операції та не свідчить про одержання необґрунтованої податкової вигоди покупцем, оскільки залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу), аналогічний висновок зроблено Верховним Судом у постановах від 30.01.2018р. у справі №2а/1770/3360/12, від 19.06.2018р. у справі №826/7704/16.

Приймаючи до уваги вищенаведене колегія суддів вважає, що під час розгляду справи факт поставки товару вищевказаним контрагентом на адресу позивача підтверджений належними доказами, які є первинними документами в розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України», а тому є достатніми доказами для підтвердження реальності господарських операцій з поставки товару, руху активів у процесі здійснення господарських операцій та зміни у власному капіталі позивача, а відповідачем у справі під час розгляду цієї справи не було надано суду будь-яких доказів порушень відображення господарської операції в бухгалтерському та податковому обліку позивача та доказів відсутності фактичних дій, спрямованих на виконання взятих зобов`язань, з урахуванням того, що безпосередній контрагент позивача, у якого було придбано відповідні товари та послуги належним чином задекларував поставку таких товарів та послуг позивачу, що підтверджується реєстрацією податкових накладних в ЄРПН.

З огляду на вищенаведені фактичні обставини справи, які були встановлені судом під час розгляду справи та підтверджені належними письмовими доказами, які були досліджені судом та долучені до матеріалів цієї справи, та приймаючи до уваги положення чинного на момент виникнення спірних правовідносин податкового законодавства, зокрема положення п.44.1 ст. 44, пп. 14.1.36, пп. 14.1.181, пп. 14.1.231 п. 14.1 ст. 14, п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.4, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, колегія суддів приходить до висновку про те, що відповідачем у справі, який у спірних відносинах виступає у якості суб`єкта владних повноважень, в порушення вимог ч. 1 ст.77 КАС України, не було доведено правомірності прийняття ним оскаржуваного рішення щодо зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ за грудень 2019р. на суму 9471,00 грн. та застосування штрафних (фінансових) санцій (штраф) у розмірі 4735,5 грн., тому суд першої інстанції зробив правильний висновок щодо обґрунтованості заявлених позивачем у справі позовних вимог та постановив у справі обґрунтоване рішення про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 30.03.2020р.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, та постановив правильне рішення про задоволення заявлених позивачем вимог у цій справі, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, і оскільки під час апеляційного розгляду справи не було встановлено будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які б потягли за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, вважає необхідним рішення суду першої інстанції від 22.03.2021р. у даній адміністративній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі, суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до переоцінки заявником апеляційної скарги доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального права, а тому не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 310, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 22.03.2021р. у справі №280/2418/20 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. 329, 331 КАС України.

Повний текст виготовлено та підписано 07.07.2021р.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя В.Є. Чередниченко

суддя О.М. Панченко