Справа № 160/6136/21
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2021-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 липня 2021 року

м. Київ

справа № 160/6136/21

адміністративне провадження № К/9901/23304/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Уханенка С.А.,

суддів - Кашпур О.В., Радишевської О.Р.

перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Головного управління Державної казначейської служби України Дніпропетровської області, за участю третіх осіб - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Благодійного фонду «Екологія Геос», про визнання протиправними дій чи бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Дніпропетровської обласної державної адміністрації (далі - Дніпропетровська РДА), Головного управління Державної казначейської служби України Дніпропетровської області (далі - ГУ ДКС України Дніпропетровської області), в якому просив: визнати протиправною бездіяльність Держави Україна в особі Дніпропетровської ОДА щодо розгляду його скарги від 17 грудня 2020 року за №БЛ-11755678, поданої на підставі статті 28 Закону України «Про звернення громадян»; зобов`язати Державу Україна в особі Дніпропетровської ОДА, на підставі частини першої статті 276 Цивільного кодексу України негайно вчинити дії спрямовані на поновлення гарантій його прав; зобов`язати ГУ ДКС України Дніпропетровської області, на підставі пункту 10-1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 195 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", відшкодувати за рахунок держави моральну шкоду, яка є гарантією захисту прав фізичних та юридичних осіб від протиправних дій посадових осіб державних органів влади, за порушення гарантій його прав та відшкодувати йому матеріальну шкоду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 травня 2021 року позов ОСОБА_2 повернуто.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2021 року відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків, шляхом надання документу про сплату судового збору у розмірі 2270,00 грн.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2021 року відмовлено позивачу у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 травня 2021 року у справі №160/6136/21 повернуто особі, яка її подала.

29 червня 2021 року ОСОБА_2 через підсистему "Електронний суд" повторно звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2021 року в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норми права, просить переглянути і скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу до апеляційного суду на новий розгляд

Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Частиною другою статті 328 КАС України встановлено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Ухвала суду апеляційної інстанції, якою повернуто апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції не відноситься до ухвал, якими закінчено розгляд справи.

Повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2021 року апеляційну скаргу позивача залишено без руху у зв`язку з несплатою ним судового збору.

На виконання цієї ухвали, ОСОБА_2 надіслав клопотання, в якому просив через майновий стан та відсутність коштів звільнити його від сплати судового збору. Вирішуючи клопотання та відхиляючи його суд апеляційної інстанції послався на те, що ОСОБА_2 не надано доказів на підтвердження його скрутного майнового стану, за якого неможливо сплатити судовий збір.

Враховуючи те, що належних та допустимих доказів щодо скрутного майнового стану ОСОБА_2 не надано, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для звільнення від сплати судового збору, а тому скаргу необхідно повернути через неусунення її недоліків.

Мотиви, наведені в оскаржуваному судовому рішенні та обставини, на які посилається заявник в обґрунтування касаційної скарги, свідчать про правильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права та не викликає сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, тому суд касаційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та відсутність підстав для відкриття касаційного провадження у справі.

За таких обставин, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2021 року необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 328, частиною другою статті 329 та статтею 333 КАС України, Суд

У Х В А Л И В :

1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Головного управління Державної казначейської служби України Дніпропетровської області, за участю третіх осіб - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Благодійного фонду «Екологія Геос», про визнання протиправними дій чи бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

2. Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С.А. Уханенко

Судді: О.В. Кашпур

О.Р. Радишевська