Справа № 640/24525/19
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2021-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 липня 2021 року

м. Київ

справа № 640/24525/19

адміністративне провадження № К/9901/22883/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Коваленко Н.В. та Шарапи В.М., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2021 року

у справі № 640/24525/19

за позовом ОСОБА_1

до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг

треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Львівобленерго", Товариство з обмеженою відповідальністю "Львівенергозбут"

про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2020 року заяву ОСОБА_1 (далі - позивач, скаржник) про забезпечення позову у справі № 640/24525/19 повернуто без розгляду, оскільки відповідно до приписів КАС України після відкриття провадження у справі заява про забезпечення позову подається та розглядається судом у провадженні якого перебуває справа.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2021 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2020 року.

Не погодившись з вищевказаним судовим рішенням, позивач 18 червня 2021 року звернулася з касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій просить скасувати вказану ухвалу суду апеляційної інстанції та постановити нове рішення, яким поновити її права.

Колегія суддів перевірила наведені у касаційній скарзі міркування, додані до неї матеріали і дійшла висновку про те, що у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою слід відмовити з огляду на таке.

У відповідності до частин першої-третьої статті 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Крім того, колегія суддів зазначає, що роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності та визначеності рішення.

Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко відповідають поняттям, які вони позначають; текст норми права, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, коли наводиться норма права, а коли суд дає своє тлумачення її змісту.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть судового рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити у нього будь-які зміни.

Як вбачається з оскаржуваного судового рішення, до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась ОСОБА_1 з позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії. В подальшому, позивачем було подано до суду заяву про забезпечення позову. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 вересня 2020 року у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, позивач звернулась до суду з апеляційною скаргою та посилаючись на необґрунтованість рішення суду першої інстанції, а також порушення судом норм матеріального та процесуального права просила скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду про забезпечення позову, проголошену 17 вересня 2020 року. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2020 року апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 вересня 2020 року залишено без змін.

Разом з тим, 26 листопада 2020 року позивачем було подано до Шостого апеляційного адміністративного суду заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2020 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 640/24525/19 повернуто без розгляду, оскільки відповідно до приписів КАС України після відкриття провадження у справі заява про забезпечення позову подається та розглядається судом у провадженні якого перебуває справа. При цьому, позивачу було роз`яснено, що заява про забезпечення позову підлягає розгляду судом у провадженні якого перебуває дана справа, а саме Окружним адміністративним судом м. Києва.

17 грудня 2020 року позивачем було подано до суду заяву про роз`яснення ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2019 року, відповідно до змісту якої остання просить суд роз`яснити мотиви, норми права, з яких суд прийшов до висновку щодо повернення заяви про забезпечення позову від 26 листопада 2020 року в таких частинах:

- передчасності подання заяви про забезпечення позову при відкритті апеляційного провадження 02 листопада 2020 року;

- у чому полягає недодержання вимог статей 150, 152, 153, 154 КАС України.

Відповідачем було подано до суду пояснення щодо вказаної заяви позивача відповідно до змісту яких останній зазначає про її необґрунтованість та безпідставність.

Відмовляючи у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2020 року, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що за правилами статті 254 КАС України роз`ясненню підлягає виключно судове рішення, яким суд вирішив спір по суті, тобто якщо воно впливає на права, обов`язки та інтереси учасників спірних правовідносин. Судові ж рішення, прийняті з процесуальних питань, які не стосуються предмета спору, що виник між сторонами у справі, а лише вказують на ту чи іншу процесуальну дію, роз`ясненню не підлягають.

Суд апеляційної інстанції зазначив, що ухвала Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2020 року у справі № 640/24525/20, якою заяву позивача про забезпечення позову у справі № 640/24525/19 повернуто без розгляду, не належить до судових рішень, якими вирішується спір по суті. Крім того, резолютивна частина вказаного рішення не припускає кілька варіантів її тлумачення, є чіткою та зрозумілою. Судом апеляційної інстанції також встановлено, що викладені в заяві доводи апелянта стосовно доцільності роз`яснення судом вказаної ухвали є нічим іншим, як незгодою позивача з її змістом.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо, зокрема, суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

У пункті 2 частини другої цієї статті встановлено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Суд апеляційної інстанції, приймаючи рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2020 року, виходив з того, що ухвала Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2020 року, яку просить роз`яснити заявник, за своєю суттю є чіткою за змістом та такою, що не підлягає роз`ясненню в порядку статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, оскаржуване судове рішення є слушними, вмотивованими і таким, що ґрунтується на законі, зокрема положеннях статті 254 КАС України. Правильне застосування судом апеляційної інстанції норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Зазначені в касаційній скарзі міркування та судження не применшують правильності висновків судового рішення суду апеляційної інстанцій.

Крім того, суд апеляційної інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення, урахував правові висновки, викладені в ухвалі Верховного Суду від 23 січня 2019 року у справі № 826/878/17, про що і вказав в оскаржуваній ухвалі.

З урахуванням наведеного суд касаційної інстанції прийшов до висновку про наявність підстав для визнання касаційної скарги необґрунтованою та відмови у відкритті касаційного провадження.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом в ухвалах від 12 травня 2021 року у справі № 640/1530/19, від 08 червня 2021 року у справі № 160/9167/20, від 09 червня 2021 року у справі № 320/4316/19.

Керуючись статтями 248, 328, 333, 355, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2021 року у справі № 640/24525/19 за позовом ОСОБА_1 до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Львівобленерго", Товариство з обмеженою відповідальністю "Львівенергозбут" про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії.

2. Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає

Суддя-доповідач Я.О. Берназюк

Судді Н.В. Коваленко

В.М. Шарапа