Справа № 540/747/20
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2021-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2021 р.м.ОдесаСправа № 540/747/20

Категорія: 112010200 Головуючий в 1 інстанції: Варняк С.О.

Місце ухвалення: м. Херсон

Дата складання повного тексту: 18.12.2020 р.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Бітова А.І.

суддів Лук`янчук О.В.

Ступакової І.Г.

у зв`язку з поданням апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, зазначену в п.п.3, 6, 7, 11, 26 ч.1 ст. 294 КАС України, справа розглянута за правилами п.1 ч.1 ст. 312 КАС України,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонського міського центру зайнятості про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Херсонського міського центру зайнятості (далі ХМЦЗ) про:

- зобов`язання ХМЦЗ надати статус безробітного з 27 лютого 2020 року;

- зобов`язати ХМЦЗ призначити допомогу по безробіттю з 05 березня 2020 року;

- зобов`язати ХМЦЗ розглянути заяву про надання одноразової допомоги по безробіттю, її виплати для організації безробітними підприємницької діяльності після подання позивачем бізнес-плану відповідачу.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до ХМЦЗ про зобов`язання вчинити певні дії залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування судового рішення в зв`язку з тим, що воно постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального та з порушенням норм процесуального права, а також з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи.

Доводи апеляційної скарги:

- суд першої інстанції не взяв до уваги, що відповідно до довідки ПФУ по формі ОК-7 від 12 серпня 2019 року не має даних про нараховану заробітну плату позивачу та сплату єдиного соціального внеску за період з вересня 2014 року по 26 жовтня 2019 року останнім роботодавцем позивача Головним управлінням юстиції у Донецькій області. Більш того, відповідно до довідки Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополя від 13 березня 2020 року №713/г/21-22-51-08-02-08, позивач не має доходу з 1 кварталу 2019 року по 4 квартал 2019 року. Суд першої інстанції не взяв до уваги вищевикладені обставини справи, та вирішив, що внутрішньо переміщена особа позивач не має право на справедливий розгляд справи по суті;

- суд першої інстанції не взяв до уваги клопотання про відкладення розгляду справи в судовому засіданні від 27 жовтня 2020 року, яке позивач надіслав на е-mail Херсонського окружного адміністративного суду.

У відзиві ХМЦЗ на апеляційну скаргу вказується, що суд першої інстанції правильно та в повній мірі встановив обставини справи та ухвалив своє рішення щодо залишення позовної заяви без розгляду з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія судів приходить до наступного.

Обставини встановлені судом першої інстанції, підтверджені судом апеляційної:

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 27 березня 2020 року відкрито провадження в адміністративній справи та вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою суду від 16 квітня 2020 року вирішено адміністративну справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Призначено судове засідання на 27 квітня 2020 року.

27 квітня 2020 року на електронну адресу Херсонського окружного адміністративного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про проведення розгляду справи без її участі.

Ухвалою суду від 27 квітня 2020 року зупинено провадження у справі до завершення обмежувальних протиепідемічних заходів.

25 листопада 2020 року поновлено провадження в адміністративній справі.

У судове засідання, призначене на 25 листопада 2020 року, позивач не з`явилася, про дату, часта місце слухання справи повідомлена належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №681.

25 листопада 2020 року відкладено розгляд справи на 18 грудня 2020 року.

У судове засідання, призначене на 18 грудня 2020 року, позивач не з`явилася, про дату, часта місце слухання справи повідомлена належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №607.

Судом апеляційної інстанції також встановлено, що 27 жовтня 2020 року на електронну пошьову адресу Херсонського окружного адміністративного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи до отримання рішення Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду України у справі №766/1101/20 (провадження №61-13673ск20), оскільки в зазначеному рішенні предметом спору є припинення трудових відносин позивача з Головним територіальним управлінням юстиції у Донецькій області.

З матеріалів справи вбачається, що довідкою (а.с.92) у зв`язку з надходженням вищезазначеного клопотання судове засідання було відкладено на 25 листопада 2020 року, 09:00 год.

Вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції виходив з того, що з огляду на дві неявки позивача до суду без поважної на те причини, незважаючи на факт його повідомлення про дату, час і місце проведення судових засідань більш ніж за п`ять днів до дати їх проведення; на відсутність клопотань та/або заяв з приводу першої та другої неявки, суд вбачає у даному випадку наявність підстав для застосування наслідків, передбачених ч.5 ст. 205 та п.4 ч.1 ст. 240 КАС України.

Колегія суддів не погоджується з цими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Частиною 5 ст. 205 КАС України встановлено, що в разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише в разі повторної неявки.

Пунктом 4 ч.1 ст. 240 КАС України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Колегія суддів, не погоджується з висновком суду першої інстанції про повторну неявку позивача у судові засідання призначені на 25 листопада 2020 року та 18 грудня 2020 року без поважної на те причини та відсутність клопотань та/або заяв з приводу першої та другої неявки.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 27 жовтня 2020 року позивачем було подано клопотання про відкладення розгляду справи по суті, до отримання рішення Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду України у справі №766/1101/20 (провадження №61-13673ск20), оскільки зазначене судове рішення пов`язане з предметом спору у даній адміністративній справі.

Суд першої інстанції відреагував на це клопотання відкладенням розгляду справи з 28 жовтня 2020 року на 25 листопада 2020 року, при цьому будь-якої оцінки частині клопотання про відкладення розгляду справи до отримання рішення Касаційного цивільного суду судом першої інстанції дано не було.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції були відсутні підстави для застосування у даній ситуації правил ч.5 ст. 205, п.4 ч.1 ст. 240 КАС України.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що судом першої інстанції, при вирішені спірного питання, порушені норми процесуального права, а також висновки суду не відповідають обставинам справи, у зв`язку з чим судове рішення, відповідно до п.п.1, 4 ч.1 ст. 320 КАС України, підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Судові витрати у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 308, 311, ч.3 ст. 312, ч.4 ст. 320, ст.ст. 321, 322, 325, ч.2 ст. 328, ст. 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2020 року скасувати.

Справу №540/747/20 за позовом за позовом ОСОБА_1 до Херсонського міського центру зайнятості про зобов`язання вчинити певні дії, направити до Херсонського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 07 липня 2021 року.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Лук`янчук О.В.

Суддя: Ступакова І.Г.