Справа № 380/4595/21
Суддя: Крутько Олена Василівна
Дата ухвалення: 2021-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2021 року справа №380/4595/21

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Крутько О.В.,

за участю секретаря судового засідання Шведа Б.В.,

представника відповідача Болотіна М.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Львові адміністративну справу

за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1

до Головного управління ДПС у Львівській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із позовом Головного управління ДПС у Львівській області, в якому заявлено позовну вимогу про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми «С» № 9 від 17.02.2021, яким до ОСОБА_1 застосовано штраф у розмірі 5100,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані наступним: Головним управління ДПС у Львівській області відповідно до наказу та направлень від 20.01.2021 № 328, № 326 була проведена фактична перевірка магазину, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 суб`єкта господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 . За наслідком перевірки складено акт перевірки за дотриманням суб`єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій від 29.01.2021 № 1350/13/05/РРО/ НОМЕР_1 . Фактичною перевіркою встановлено проведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій з порушенням режиму програмування найменування товарів зазначенням коду УКТ ЗЕД для підакцизних товарів (коньяк «Азнаурі» 4 роки 0,5 л., вартість 169 грн. згідно фіскального чеку № від 06.01.2021), чим порушено п.11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». За наслідками вищезазначеного акту перевірки ГУ ДПС у Львівській області винесено податкове повідомлення-рішення від 17.02.2021 № 9, яким за порушення п.11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та на підставі пп.54.3.3 п.54.3 ст. 54 Податкового кодексу України і згідно п.7 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» застосовано до позивача штрафні (фінансові санкції (штрафи) у сумі 5100,00 грн.

Позивач зазначає, що ним дотримано вимоги, встановлені Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», Податковим кодексом України та іншим законодавством, контроль за дотриманням яких покладено на відповідача, а в ході проведення перевірки інспектори контролюючого органу зробили висновки про наявність у діях позивача порушень без урахування фактичних обставин справи, що спричинило невірне застосування відповідачем норм чинного законодавства. Позивач з дотриманням вимог п.11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» провів розрахункову операцію через реєстратор розрахункових операцій з використанням режиму програмування підакцизного товару (коньяк «Азнаурі») із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, а саме 220820100, в тому числі із зазначенням його найменування, ціни та кількості, що підтверджується фіскальним чеком № 8137 від 06.01.2021 та Z звітом денним № 1110 за 06.01.2021. Законом України «Про Митний тариф України» від 04.06.2020 № 674-ХІ до УКТЗЕД « 2208201» віднесено виключно дві товарні позиції, а саме коньяк (Cognac) - 2208 20 12 00 та арманьяк (Armagnac) 22 08 20 14 00, інші підкатегорії згідно УКТ ЗЕД, які б одночасно включали УКТ ЗЕД « 2208 20 1» та найменування «коньяк» відсутні. Зазначення позивачем коду УКТЗЕД «2208 20 1_00», а не «2208 20 12 00» жодним чином не вплинуло ні на відпуск алкогольних напоїв з заниженням мінімальних роздрібних цін на алкогольні напої (оскільки такі відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2008 р. № 957 визначаються за кодом « 2208 20»), ні на визначення підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, оскільки позивачем вірно зазначено перші сім цифр « 2208 20 1» найменування, ціну та кількість товару, які повністю дають можливість ідентифікувати, що позивачем застосовано УКТ ЗЕД « 2208 20 12 00», а не « 2208 20 1_ 00».

Позивач вказує, що підставою для прийняття відповідачем оскаржуваного податкового повідомлення-рішення слугував неіснуючий акт перевірки № 1350/13/05/РРО/ НОМЕР_1 від 29.01.2021.

Відповідач заперечив проти заявлених позовних вимог, подав відзив на позовну заяву, у якому вказав, що фактичною перевіркою ФОП ОСОБА_1 встановлено порушення позивачем використання режиму попереднього програмування найменування товару із зазначенням товарної підкатегорії згідно коду УКТ ЗЕД, а саме 06.01.2021 о 15:22 згідно фіскального чеку № 8137 реалізовано коньяк «Азнаурі» 4 роки 0,5 л. без зазначення товарної підкатегорії згідно коду УКТ ЗЕД, що відповідає вищезазначеному товару» (п.2.2.14 акта перевірки), чим порушено п.11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Фактична перевірка проведена посадовими особами контролюючого органу в присутності ОСОБА_2 продавця позивача. ФОП ОСОБА_1 відмовився підписувати акт перевірки, про що складено акт про відмову від підпису № 36/13-01-07-09 від 29.01.2021 та не висловив свої зауваження до акту перевірки. Відповідач вважає позовні вимоги безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Ухвалою від 31.03.2021 залишено позовну заяву без руху.

Ухвалою від 20.04.2021 відкрито загальне позовне провадження у адміністративній справі, підготовче засідання призначено на 18.05.2021.

18.05.2021 розгляд справи відкладено на 08.06.2021.

08.06.2021 прийнято ухвалу про закриття підготовчого провадження, призначення справу до судового розгляду. Розгляд справи призначено на 01.07.2021.

Позивач подав клопотання від 17.05.2021 про розгляд справи без його участі та участі його представника. Зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задоволити.

Представник відповідача проти позову заперечив з мотивів, наведених у відзиві на позовну заяву.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, оцінивши докази, які мають значення для справи суд виходив з наступного.

ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа підприємець, дата реєстрації: 23.01.1998, дата запису: 10.09.2010, № запису 0046098.

Головним управлінням ДПС у Львівській області на підставі наказу та направлень від 20.01.2021 № 326 та № 368 була проведена фактична перевірка магазину, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 суб`єкта господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 . За результатами перевірки оформлено акт 1350/13/50/1/05/РРО/ НОМЕР_1 від 29.01.2021.

Фактичною перевіркою ФОП ОСОБА_1 встановлено порушення позивачем використання режиму попереднього програмування найменування товару із зазначенням товарної підкатегорії згідно коду УКТ ЗЕД, а саме зазначено, що 06.01.2021 о 15:22 згідно фіскального чеку № 8137 реалізовано коньяк «Азнаурі» 4 роки 0,5 л. без зазначення товарної підкатегорії згідно коду УКТ ЗЕД, що відповідає вищезазначеному товару, чим порушено п.11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

На підставі акту перевірки № 1350/13/05/РРО/ НОМЕР_1 від 29.01.2021 та відповідно до пунктів 54.3.3 пункту 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України і п.7 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» Головним управлінням ДПС у Львівській області прийнято податкове повідомлення-рішення форми «С» від 17.02.2021 № 9, яким застосовано до ОСОБА_1 штрафні санкції в сумі 5100,00 грн.

Не погодившись з вказаним податковим повідомленням-рішенням позивач звернувся до суду.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи повинні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п.61.1 ст.61 ПК України, передбачено, що податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Податковий контроль здійснюється шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин (п.п.62.1.3 п.62.1. ст.62 ПК України).

Пунктом 75.1 ст.75 Податкового кодексу України передбачено; що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно із підп.75.1.3 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, Порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, (наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства що укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Порядок проведення фактичних перевірок контролюючими органами передбачений статтею 80 Кодексу.

Згідно; із пунктом 80.1 статті 80 ПКУ, фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій та програмних реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг визначає Закон України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/95ВР від 06.07.1995 (далі Закон України №265/95).

Відповідно до ст.1 вказаного Закону реєстратор розрахункових операцій - пристрій або програмно-технічний комплекс, в якому реалізовані фіскальні функції і який призначений для реєстрації розрахункових операцій при продажу товарів (наданні послуг), операцій з торгівлі валютними цінностями в готівковій формі та/або реєстрації кількості проданих товарів (наданих послуг), операцій з видачі готівкових коштів держателям електронних платіжних засобів та з приймання готівки для подальшого переказу.

Відповідно п. 11 ст. 3 Закону №265/95 суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій та/або через програмні реєстратори розрахункових операцій для підакцизних товарів із використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, найменування товарів, цін товарів та обліку їх кількості.

Відповідно до п. 7 ст. 17 Закон №265/95 за порушення вимог цього Закону до суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних контролюючих органів застосовуються фінансові санкції у таких розмірах:

триста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій без використання режиму програмування найменування кожного підакцизного товару із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, ціни товару та обліку його кількості.

Отже, відповідно до Закону №265/95-ВР відповідальність за наведене правопорушення настає у разі проведення розрахункової операції через РРО без використання режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, ціни товару та обліку його кількості.

Суд встановив, що 06.01.2021 о 15:22 за адресою здійснення господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 згідно фіскального чеку № 8137 реалізовано коньяк «Азнаурі» 4 роки 0,5 л., при цьому у чеку зазначено код товару УКТЗЕД - 2208201_00. Інспектори контролюючого органу у акті перевірки зазначили, що у вказаному чеку код товарної підкатегорії згідно УКТЗЕД не зазначено, у зв`язку з чим встановили порушення, яке полягає у проведення розрахункової операції через РРО без використання режиму програмування підакцизного товару із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, ціни товару та обліку його кількості.

Згідно Закону України «Про митний тариф України» від 04.06.2020 № 674-ІХ до УКТЗЕД товарної підпозиції « 220820» - спиртові дистиляти та спиртні напої, одержані шляхом перегонки виноградного вина або вижимки винограду у посудинах місткістю 2 л або менше включено товарну підкатегорію коньяк (Cognac). Інші товарні підкатегорії, які б включали УКТЗЕД « 2208 20 1» відсутні.

Тому, суд вважає обґрунтованими покликання позивача на те, що зазначення позивачем коду УКТЗЕД « 2208 20 1_00, а не « 2208 20 12 00» жодним чином не вплинуло ні на відпуск алкогольних напоїв з заниженням мінімальних роздрібних цін на алкогольні напої, оскільки такі відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв» від 30 жовтня 2008 р. № 957 визначаються за кодом « 2208 20», ні на визначення підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, оскільки позивачем вірно зазначено перші сім цифр « 2208 20 1», найменування, ціну та кількість товару, які повністю дають можливість ідентифікувати, що позивачем застосовано УКТ ЗЕД « 2208 20 12 00», а не « 2208 201_ 00».

Таким чином, висновки контролюючого органу про порушення позивачем вимог діючого законодавства з питань застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг є необґрунтованими. У досліджуваному випадку позивач проводив розрахункові операції через реєстратор розрахункових операцій із використанням режиму програмування підакцизного товару із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, найменування та ціни товару, у зв`язку з чим відсутні підстави для застосування до ОСОБА_1 штрафу у розмірі 5100 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України, кожна повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно з ст. 139 ч. 1 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач сплатив судовий збір в розмірі 908,00 грн., що підтверджується квитанцією № ПН 2154573 від 23.03.2021 і з урахуванням задоволення позовних вимог, судовий збір підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст.2, 6, 8-10,13, 14, 72-77, 139, 241-247, 250 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Львівській області форми «С» № 9 від 17.02.2021.

Стягнути з Головного управління ДПС у Львівській області за рахунок бюджетних асигнувань 908 грн. судового збору на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення через Львівський окружний адміністративний суд до Восьмого апеляційного адміністративного суду, з врахуванням гарантій встановлених пунктом 3 Розділу VІ «Прикінцевих положень» Кодексу адміністративного судочинства України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 09.07.2021.

Суддя Крутько О.В.