Справа № 640/11174/21
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2021-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

08 липня 2021 року м. Київ № 640/11174/21

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Мазур А.С., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом ОСОБА_1

до Державної фіскальної служби України

третя особа Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві

про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 із позовом до Державної фіскальної служби України, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби у місті Києві в якому просив суд: визнати протиправним наказ ДФС України від 01.04.2021 року № 474-о про звільнення ОСОБА_1 старшого оперуповноваженого з особливо важливих справ відділу оперативного забезпечення територіальних органів ДФС центральних регіонів України Головного управління внутрішньої безпеки Державної фіскальної служби України та податкової міліції у зв`язку зі скороченням штатів; зобов`язати Голову ДФС України або особу, яка виконує його обов`язки видати наказ про призначення ОСОБА_1 на рівнозначну або вищу посаду ніж ту, яку він обіймав до незаконного звільнення та врахувати період з 01.04.2021 року по день поновлення на посаді як вимушений прогул з врахуванням його у трудовий стаж; стягнути з Головного управління Державної казначейської служби України в місті Києві за рахунок бюджетного утримання ДФС України середній заробіток на користь ОСОБА_1 за час вимушеного прогулу з 01.04.2021 по дату поновлення; зобов`язати Голову ДФС України або особу, яка виконує його обов`язки врахувати час участі в проведенні антитерористичної операції із розрахунку один місяць служби за три місяці, відповідно вимог абз. 6 пп. «а» п. З Порядку обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам офіцерського складу, прапорщикам, мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ, поліцейським та членам їхніх сімей, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.1992 № 393; стягнути з Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві за рахунок бюджетного фінансування ДФС України на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 150 000 (сто п`ятдесят тисяч) грн. 00 коп.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.04.2021 залишено позовну заяву без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків, про які вказано в ухвалі суду, зокрема судом запропоновано надати обґрунтування щодо факту заподіяння позивачу моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, уточнити зміст позовних вимог та склад учасників справи, крім того запропоновано замінити Державну фіскальну службу на правонаступника.

Через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярія) від позивача надійшло клопотання про усунення недоліків позову.

Оцінивши вказану заяву, суд встановив, що позивач не усунув недолкіки позовної заяви у спосіб, запропонований судом, натомість, позивач фактично висловив незгоду із процесуальним рішенням.

Так у своїй заяві позивачем на вимогу суду не було надано доказів заподіяння відповідачем моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, наявності причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні, а також не зазначено, з чого позивач виходив при оцінюванні заподіяної йому моральної шкоди.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивач не виконав вимоги суду та не привів позовну заяву у відповідність вимогам п. 5 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, суд звернув увагу позивача, що позовні вимоги заявляються виключно до відповідача по справі, а не третьої особи, у зв`язку з чим, запропоновано позивачу уточнити склад учасників та зміст позовних вимог відповідно до кількості сторін по справі.

У свою чергу, позивачем вказані вимоги суду були проігноровані та в порушення вимог п. 4 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України не приведено кількісний склад відповідачів по справі до змісту заявлених позовних вимог, чим фактично обрано некоректний спосіб захисту порушеного права.

Суд звертає увагу позивача на те, що право особи звернутися до суду з самостійно визначеними позовними вимогами одночасно кореспондується із обов`язком суду здійснити розгляд справи в межах таких вимог, а відтак, не усунення недоліків позову є перешкодою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати позивачу.

3. Попередити позивача, що позовні матеріали будуть йому повернуті супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням.

Відповідно до частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили згідно ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст.293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.С. Мазур