Справа № 200/6596/20-а
Суддя: Загацька Т.В.
Дата ухвалення: 2021-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

06 липня 2021 р. Справа №200/6596/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Загацької Т.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Скрипник К.О.,

представника позивача Захарченка В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні (в режимі відеоконференції) адміністративну справу за позовом за позовом Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до товариства з обмеженою відповідальністю Фурлендер Віндтехнолоджі про надання дозволу на погашення боргу за рахунок майна платника податків, -

ВСТАНОВИВ:

Офіс великих платників податків ДПС (04119, м.Київ, вул.Дентярівська, 11г) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Фурлендер Віндтехнолоджі (84306, Донецька область, м.Краматорськ, вул.О.Тихого, буд.6) про надання дозволу на погашення боргу за рахунок майна товариства з обмеженою відповідальністю Фурлендер Віндтехнолоджі, що перебуває у податковій заставі (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог).

Позивач в обґрунтування адміністративного позову посилається на те, що станом 06.07.2020 за відповідачем рахується податковий борг з податку на додану вартість перед бюджетом у розмірі 15478983,68 грн.

Ухвалою суду від 20.07.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №200/6595/20-а, призначено підготовче засідання на 11.08.2020.

Ухвалою суду від 11.08.2020 клопотання представників сторін про відкладення підготовчого засідання задоволено, відкладено підготовче засідання на 17.09.2020.

Ухвалою суду від 17.09.2020 продовжено строк підготовчого провадження в адміністративній справі №200/6596/20-а на тридцять днів з дня закінчення шістдесятиденного строку, визначеного ч.4 ст.173 КАС України, відкладено підготовче судове засідання на 29.09.2020.

Ухвалою суду від 25.09.2020 клопотання представника Офісу великих платників податків ДПС про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено. Забезпечено участь представника Офісу великих платників податків ДПС у судовому засіданні, яке відбудеться 29.09.2020.

Ухвалою суду від 29.09.2020 клопотання представників сторін про зупинення провадження у справі до розгляду по суті та ухвалення рішення у справі №200/8691/20-а задоволено. Зупинено провадження в адміністративній справі №200/6596/20-а до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі №200/8691/20-а.

Ухвалою суду від 03.06.2021 клопотання Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про розгляд справи в режимі відеоконференції повернуто без розгляду.

Ухваломи суду від 08.06.2021 поновлено провадження в адміністративній справі №200/6596/20-а, клопотання представника Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про заміну позивача правонаступником задоволено. Допущено процесуальне правонаступництво позивача Офісу великих платників податків ДФС, його правонаступником - Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків. Закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 06.07.2021.

Ухвалою суду від 05.07.2021 заяву представника Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено. Допущено участь представника Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків в судовому засіданні, призначеному на 06.07.2021 в режимі відеоконференції.

Через відділ діловодства та документообігу суду 06.07.2021 від представника позивача надійшло клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з усуненням підстав для задоволення позовних вимог через сплату відповідачем податкового боргу.

У судовому засіданні представник позивача підтримав зазначене клопотання, просив закрити провадження у справі.

Представник відповідача до судового засідання не з`явився, на адресу суду надав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Суд вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки збігають строки розгляду даної справи та в матеріалах справи наявні всі необхідні докази для вирішення справи по суті та з огляду на заявлене представником позивача клопотання про закриття провадження у справі.

Розглянувши клопотання представника позивача клопотання про закриття провадження у справі, суд зазначає наступне.

Частина 1 ст.47 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) передбачає право позивача відмовитися від позову на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч.1 ст.189 КАС України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ч.2 ст.189 КАС України до ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Згідно з ч.3 ст.189 КАС України про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

Відповідно до ч.5 ст.189 КАС України суд не приймає відмови від позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Пунктом 2 ч.1 ст.238 КАС України установлено, що суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Згідно з ч.2 ст.238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Наслідки закриття провадження у справі визначає ст.239 КАС України.

Представником відповідача на адресу суду надано додаткові пояснення щодо відсутності предмету спору, в яких зазначено, що станом на 07.06.2021 у відповідача відсутня заборгованість з податку на додану вартість перед бюджетом, яка від самого початку була підставою для вказаного позову.

На підтвердження зазначеного представником відповідача надано суду довідку про відсутність заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи від 26.05.2021 року №8375. Крім того, надано повідомлення Східного міжрегіонального управляння ДПС по роботі з великими платниками податків від 15.01.2021 №61/6/32-00-13-10 та витяги про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №70208912 від 05.01.2021, №70208672 від 05.01.2021, №70208257 від 05.01.2021, №70207739 від 05.01.2021, якими підтверджується припинення обтяження майна яке перебувало у податковій заставі.

Виходячи з принципу диспозитивності адміністративного судочинства, враховуючи, що у відповідача відсутня заборгованість з податку на додану вартість, яка була підставою для звернення до суду з цим позовом, що підтверджено наявними у справі письмовими доказами, заява про закриття провадження у справі подана повноважним представником позивача, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача про закриття провадження у справі та закрити провадження у справі.

Керуючись ч. 3 ст. 9, ч. 1 ст. 47, ст. 189, п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 238, ст. ст. 239, 241, 248, 256, Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про закриття провадження у справі - задовольнити.

Закрити провадження в адміністративній справі №200/6596/20-а за позовом Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до товариства з обмеженою відповідальністю Фурлендер Віндтехнолоджі про надання дозволу на погашення боргу за рахунок майна платника податків.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала прийнята в нарадчій кімнаті, вступна та резолютивна частини проголошені в судовому засіданні 06.07.2021.

Повний текст ухвали виготовлено 09.07.2021.

Суддя Т.В.Загацька