Справа № 380/11950/20
Суддя: Потабенко Варвара Анатоліївна
Дата ухвалення: 2021-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2021 року справа №380/11950/20

Львівський окружний адміністративний суд:

в складі головуючої судді Потабенко В.А.,

за участю секретаря судового засідання Олійник Л.В.,

за участі:

представника позивача Гірник О.О., згідно договору,

представника відповідача Квасниці Н.Б., згідно наказу,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львова за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом приватного підприємства Капітель Львів до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішення, -

в с т а н о в и в :

приватне підприємство Капітель Львів (далі ПП Капітель Львів, позивач) звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Львівській області з такими позовними вимогами:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення форми Р від 07.08.2020 №, яким ПП Капітель Львів донараховано грошове зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 49321,00 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми Р від 07.08.2020 № , яким ПП Капітель-Львів зменшено розмір від`ємного значення податку на додану вартість на суму 40909,00 грн.

При обґрунтуванні позовних вимог позивач зазначив, що не погоджується з висновками перевірки, на підставі якої було винесено оскаржувані податкові повідомлення рішення. Наголошує, що податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, а відсутність факту реєстрації платником податку продавця товарів/послуг податкових накладних не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту, що, в свою чергу, свідчить про умови і підставу реалізації платником податку права на включення сум податку на додану вартість податкового кредиту, і не є свідченням існування такого обов`язку. Таким чином, на думку позивача, помилково виписані та зареєстровані податкові накладні по операціях з постачання товарів/послуг, не є об`єктом оподаткування податком на додану вартість або звільненні від оподаткування податком на додану вартість. Враховуючи наведене, просить суд позовні вимоги задовольнити повністю.

Ухвалою від 21.12.2020 відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

22.01.2021 відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. №4308). Зазначив, що проведеною камеральною перевіркою поданої податкової декларації з податку на додану вартість за травень 2020 встановлено, що згідно з даними ЄДРПН позивачем занижено податкове зобов`язання на суму ПДВ 80366,00 грн. по податкових накладних, які зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних по корегуванню кредиту. Зазначив, що позивачем порушено вимоги п.187.1 ст. 187, п.200.1 ст. 200 п. 201.10 ст. 201 ПК України, в результаті чого занижено податкові зобов`язання на 80366,00 грн. (р.9) та відповідно занижено податкове зобов`язання, яке визначається, як різниця між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, яке сплачується до державного бюджету (р. 18) на суму 39457,00 грн., та зменшується від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок 9 рядок 17 декларації) на суму 40909,00 грн. Виявлення розбіжностей даних податкової декларації та даних Єдиного реєстру податкових накладних є підставою для проведення контролюючими органами документальної позапланової виїзної перевірки продавця та у відповідних випадках покупця товарів/послуг. Зважаючи на це, аргументи наведені у позовній заяві не спростовують зафіксовані порушення в акті перевірки та не можуть бути підставою для скасування оскаржуваних податкових повідомлень рішень. Враховуючи наведене, представник відповідача вважає винесені податкові повідомлення рішення правомірними та просить відмовити у задоволенні позову повністю.

23.02.2021 представник позивача подала відповідь на відзив (вх. № 11975), в якій наголосила, що відповідно до Узагальнюючої податкової консультації щодо окремих питань відображення у податковому обліку з податку на додану вартість звітного періоду податкових накладних, виписаних у попередніх періодах, та формування на їх підставі податкового кредиту, затвердженої наказом ДФС України від 16.02.2012 року № 127 платник податків не має права відносити до податкового кредиту суми податку, сплачені (нараховані) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст. 201 ПК України чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документам, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 Кодексу.

11.03.2021 представник позивача подала додаткові пояснення (вх. № 15637), у яких зазначила, що відповідно до п. 6 розділу ІІІ Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Мінфіну від 28.01.2016 №21, платник податку самостійно обчислює суму податкового зобов`язання, яку зазначає в податковій звітності. Дані, наведені в податковій звітності, мають відповідати даним бухгалтерського та податкового обліку платника. Якщо платником податку помилково складена податкова накладна, то така податкова накладна не підлягає відображенню у податковій звітності з ПДВ. Розрахунок коригування, який може бути виписаний до такої податкової накладної, підлягає реєстрації в ЄРПН, але до податкової звітності також не включається.

29.06.2021 представник відповідача подала додаткові пояснення (вх. № 346243), просила врахувати при прийнятті рішення те, що відповідно до квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових і накладних відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України реєстрація податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних ПП Капітель Львів була зупинена. Контролюючим органом запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Однак, позивачем до контролюючого органу розрахунки коригувань, повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо спірних податкових накладних, реєстрацію яких зупинено, не подавались.

Ухвалою судді від 11.03.2021 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав, викладених в позовній заяві, відповіді на відзив та додаткових поясненнях. Просила суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечила з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву та додаткових поясненнях. Просила суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

З матеріалів справи вбачається, що 22.07.2020 ГУ ДПС у Львівській області проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ПП Капітель-Львів, , податкову декларацію з податку на додану вартість від 22.06.2020 № за звітний податковий період - травень 2020 року.

Перевіркою встановлено, що згідно даних ЄДРПН ПП Капітель-Львів занижено податкове зобов`язання на суму ПДВ 80366,00 грн. по податкових накладних, які зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних по коригуванню кредиту.

За результатами перевірки ГУ ДПС у Львівській області складено акт № 1879/51-04/40071585 від 22.07.2019 Про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ПП Капітель-Львів, податкова декларація з податку на додану вартість від 22.06.2020 № звітний податковий період-травень 2020 року.

У вказаному акті зафіксовано порушення позивачем вимог п. 187.1 ст. 187, п. 200.1 ст. 200, п. 201.10 ст. 201 ПК України, внаслідок чого ПП Капітель-Львів донараховано податкове зобов`язання, що за результатами звітного періоду підлягає сплаті платником податку до бюджету, в сумі 39457,00 грн., та зменшено суму, що підлягала зарахуванню до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на 40909,00 грн.

На підставі вказаних висновків ГУ ДПС у Львівській області винесло податкові повідомлення-рішення:

- від 07.08.2020 року №, яким зменшено розмір від`ємного значення податку на додану вартість на суму 40909,00 грн.;

- від 07.08.2020 року №, яким збільшено суму грошового зобов`язання на 39457,00 грн. за податковими зобов`язаннями та 9864,00 грн. - за штрафними санкціями.

Не погоджуючись із вищевказаним податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся з позовом до суду.

При вирішенні спору, суд застосовує наступні норми права.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України № 2755-VI від 02.12.2010 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) (далі ПК України).

Відповідно до п. 1.1 ст. 1 ПК України цей Кодекс регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

У відповідності до пп. 14.1.60 п.14.1 ст. 14 ПК України Єдиний реєстр податкових накладних реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику (а саме ДФС України), в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Главою 8 ПК України визначені види перевірок контролюючих органів та порядок їх проведення.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з пп. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 ПК України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Відповідно до п. 201.1. ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з п. 201.16 ст. 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування до податкової накладної в ЄРПН може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Податкова накладна/розрахунок коригування, реєстрацію якої в ЄРПН було зупинено, реєструється у день настання однієї із таких подій:

- прийнято рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН;

- набрало законної сили рішення суду про реєстрацію відповідної податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН (пп. 201.16.4 п. 201.16 ст. 201 ПК України в редакції, чинній до 01.01.2018).

У випадку складання податкової накладної на операцію з постачання товарів/послуг, яка фактично не здійснювалася, та реєстрації її в ЄРПН платник податку з метою виправлення допущеної помилки має право згідно з п. 192.1 ст. 192 ПК України скласти розрахунок коригування до помилково складеної податкової накладної. Такий розрахунок коригування підлягає реєстрації в ЄРПН покупцем (отримувачем) товарів/послуг, з дотриманням визначених ПКУ термінів реєстрації.

Відповідно до п. 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених ; документами, що визначені абзацом першим пункту 44.1 статті 44 ПК України.

Порядок заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість затверджений Міністерством фінансів України від 28.01.2016 № 21, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 за № 159/28289.

До податкової декларації з податку на додану вартість вносяться дані податкового обліку платника окремо за кожний звітний (податковий) період без наростаючого підсумку (абзац другий 1 розділу III Порядку).

Дані, наведені в податковій звітності, мають відповідати даним бухгалтерського та податкового обліку платника (абзац перший пункту 6 розділу ІІІ Порядку).

Відповідач, при обґрунтуванні оскаржуваних рішень, наголошував, що позивачем порушено вимоги п.187.1 ст. 187, п. 200.1 ст. 200 п. 201.10 ст. 201 ПК України, в результаті чого занижено податкове зобов`язання, яке визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, яке сплачується до державного бюджету (р. 18) на суму 39457,00 грн. та зменшується від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок 9 рядок 17 декларації) на суму 40909,00 грн.

Так, судом встановлено, що 19.05.2020 ПП Капітель-Львів було направлено на реєстрацію в ЄРПН податкову накладну № 166 від 19.05.2020 виписану на ПП Флоріан.

В подальшому ПП Капітель-Львів самостійно було виявлено допущені у податковій накладній № 166 від 19.05.2020 помилки, які виникли у зв`язку із технічними проблемами при вивантаженні податкових накладних із програми 1С у програму M.E.DOC.

22.05.2020 реєстрацію в ЄРПН податкової накладної № 166 від 19.05.2020 зупинено, що підтверджується квитанцією про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних №.

Крім того, 19.05.2020 ПП Капітель-Львів було направлено на реєстрацію в ЄРПН податкові накладні № 169 від 20.05.2020 та № 170 від 20.05.2020, виписані на ТзОВ «Т.Е.С. Груп».

В подальшому, ПП Капітель-Львів самостійно було виявлено допущені у податкових накладних № 169 та № 170 від 20.05.2020 помилки, які виникли у зв`язку із технічними проблемами при вивантаженні податкових накладних із програми 1С у програму M.E.DOC.

22.05.2020 та 15.06.2020 відповідно зупинено реєстрацію в ЄРПН податкових накладних № 169 від 20.05.2020 та № 170 від 20.05.2020, що підтверджується квитанціями про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних № та №.

19.05.2020 ПП Капітель-Львів було направлено на реєстрацію в ЄРПН податкову накладну № 171 від 21.05.2020, виписану на ТзОВ «Т.Е.С. Груп».

В подальшому, ПП Капітель-Львів самостійно було виявлено допущені у податковій накладній № 171 від 21.05.2020 помилки, які виникли у зв`язку із технічними проблемами при вивантаженні податкових накладних із програми 1С у програму M.E.DOC.

15.06.2020 зупинено реєстрацію в ЄРПН податкової накладної № 171 від 21.05.2020, що підтверджується квитанцією про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних №.

Позивач при обґрунтуванні позовних вимог наголошував, що податкові накладні були ним створені помилково, відтак, не були і не могли бути включені до податкової звітності та зобов`язань позивача.

У зв`язку з цим, позивач не подавав контролюючому органу пояснень та копій документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову реєстрації вищевказаних податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Аналізуючи наведене, суд зазначає, що в індивідуальних податкових консультаціях ДФС України від 10.11.2017 № 2590/6/99-99-15-03-02-15/ІПК від 12.03.2018 № 955/6/99-99-15-03-02-15/ІПК, йдеться про те, що підп. "а" пп. 201.16.4 п. 201.16 ст. 201 ПК України передбачено, що податкова накладна/ розрахунок коригування, реєстрацію якої в ЄРПН було зупинено, підлягала реєстрації у день прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН. Розрахунок коригування до податкової накладної, реєстрацію якої було зупинено, може бути зареєстрований лише після реєстрації такої податкової накладної в ЄРПН.

Відповідно до п.109.1 ст. 109 ПК України податковими правопорушеннями є певні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Як вбачається з квитанцій про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних та вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних № від 22.05.2020, № від 22.05.2020, № від 15.06.2020, № від 15.06.2020 реєстрація податкових накладних була зупинена відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України.

Суд вважає, що у разі якщо реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена в порядку, визначеному п. 201.16 ст. 201 ПК України, то реєстрація таких податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється з урахуванням особливостей, визначених у підп. 201.16.4 п. 201.16 цієї статті.

Так, відповідно до п. 201.16. ст. 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 14 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного у податковій накладній/розрахунку коригування (пункт 15 Порядку № 117).

Отже, суд прийшов до переконання, що за платником податків закріплено право надання додаткових документів та/чи пояснень на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної, у разі зупинення контролюючим органом процесу реєстрації податкової накладної. У випадку, якщо податкова накладна виписана помилково, її реєстрація зупинена, а для відновлення її реєстрації платник податків не має можливості надати будь які додаткові документи чи пояснення на підтвердження правомірності формування такої податкової накладної, платник не зобов`язаний вчиняти дії для її розблокування.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що немає необхідності надання позивачем письмових пояснень на підтвердження помилкової реєстрації податкових накладних, оскільки вищевикладене не узгоджується з нормами податкового законодавства.

Слід зазначити, що помилкове створення та подання на реєстрацію податкових накладних унеможливлює відображення даних, зазначених таких у податкових накладних, при формуванні позивачем своїх податкових зобов`язань.

Суд вказує, що жодних пояснень чи документів позивачем до контролюючого органу надано не було, а рішення про реєстрацію податкової накладної відповідачем не приймалося, реєстрація вказаних податкових накладних і надалі є зупиненою.

Доказів існування первинних бухгалтерських документів, на підставі яких позивачем нібито було складено податкові накладні № 166 від 19.05.2020 на ПП Флоріан, № 169 від 20.05.2020, № 170 від 20.05.2020, № 171 від 21.05.2020 на ТзОВ «Т.Е.С. Груп» відповідачем суду не надано.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 21.08.2018 у справі за № 820/5980/17.

Підсумовуючи наведене, суд вважає, що податковий орган дійшов помилкового висновку про протиправність дій позивача щодо невідображення у податковій декларації за травень 2020 року податкового зобов`язання з ПДВ, визначеного на підставі помилково поданих податкових накладних, реєстрація яких була зупинена.

Звідси, висновки податкового органу про заниження суми податкових зобов`язань на 80366,00 грн. є безпідставними, та, як наслідок, оскаржувані податкові повідомлення рішення - протиправними.

При вирішенні справи суд також керується принципом верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, викладеної, зокрема, в рішенні від 23.07.2002 у справі Компанія Вестберга таксі Актіеболаг та Вулич проти Швеції, в пункті 110 якого суд зазначив, що ... адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління, а також щодо права особи на правомірні очікування/законні сподівання вчиняти певні дії відповідно до виданого державними органами дозволу (Девелопмент Лтд. та інші проти Ірландії від 23.10.1991, заява №12742/87).

Суб`єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

На виконання цих вимог відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду жодних доказів, які спростовували б твердження позивача, а відтак, не довів правомірності винесення оскаржуваних рішень. А відзив на адміністративний позов являє собою лише цитування норм ПК України, без жодної аргументації і фактів.

Таким чином, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень форми Р від 07.08.2020 № та форми Р від 07.08.2020 № .

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Згідно ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

За наслідком розгляду справи в межах заявлених позовних вимог, на підставі наданих сторонами доказів, суд вважає, що адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням приписів ч. 1 ст. 139 КАС України, з Головного управління ДПС у Львівській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ПП Капітель-Львів слід стягнути судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2102,00 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 19-20, 22, 72-77, 132, 134, 139, 241-246, 250, 255 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення форми Р від 07.08.2020 №.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення форми Р від 07.08.2020 № .

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Львівській області (, місцезнаходження: 79003, м. Львів, вул. Стрийська, 35) в користь приватного підприємства Капітель Львів (, місцезнаходження: 79034, м. Львів, вул. Луганська, 3) судові витрати у вигляді сплаченого при подачі позову до суду судового збору в розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні рівно.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня складення його повного тексту. Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який постановив рішення.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 09.07.2021

Суддя Потабенко В.А.