Справа № 560/4060/19
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2021-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 560/4060/19

29 червня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Капустинського М.М.

суддів: Смілянця Е. С. Сапальової Т.В.

за участю:

секретаря судового засідання: Довганюк В.В.,

представника відповідача, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Хмельницької обласної прокуратури, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Офіс Генерального прокурора, про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Сьомий апеляційний адміністративний суд постановою від 13 квітня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено повністю.

Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 листопада 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Хмельницької обласної прокуратури, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Офіс Генерального прокурора, про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити дії - скасовано.

Позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано протиправними та скасовано накази прокуратури Хмельницької області від 13.11.2019 №1000к, та №1003к, якими ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звільнено з відповідних посад: прокурора відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування та підтриманням державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури області та органів прокуратури; прокурора відділу представництва в суді та при виконанні судових рішень управління представництва інтересів держави в суді, прокуратурі області та органів прокуратури - на підставі пункту 9 частини 1 статті 51 Закону України "Про прокуратуру" з 15.11.2019.

Поновлено ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на відповідних посадах: прокурора відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування та підтриманням державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Хмельницької області; прокурора відділу представництва в суді та при виконанні судових рішень управління представництва інтересів держави в суді, прокуратурі області та органів прокуратури.

Стягнуто з прокуратури Хмельницької області на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 16.11.2019 по 25.11.2020 у розмірі 253152,78 грн. та 241395,00 грн., відповідно, з проведенням необхідних відрахувань відповідно до чинного законодавства.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

30 квітня 2021 року ОСОБА_1 подано до суду апеляційної інстанції заяву про роз`яснення постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13.04.2021 року. Заявниця просила, роз"яснити зміст постанови щодо того, у якій юридичній особі підлягає поновленню позивач ОСОБА_1 на посаді прокурора відділу представництва в суді та при виконанні судових рішень управління представництва інтересів держави в суді, зазначити повне актуальне найменування юридичної особи, місцезнаходження та ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

В судове засідання заявниця ОСОБА_1 та пощзивач ОСОБА_2 не з"явились. ОСОБА_1 просила розглянути заяву за її відсутності.

Представник відповідача щодо задоволення заяви заперечив зазначивши, що позивачів поновлено на тих же посадах, з яких було їх звільнено, а тому судове рішення роз"ясненню не підлягає.

За згодою представника відповідача подальший розгляд справи та прийняття судового рішення за вказаною заявою вирішено здійснити в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи, доводи заяви, заперечення представника відповідача, колегія суддів вважає, що заява задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Згідно з ч.2 ст.254 КАС України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

29.06.2021 року ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом задоволення заяви ОСОБА_1 через виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні Сьомого апеляційного суду від 13.04.2021 року, судом уже було зазначено повне актуальне найменування юридичної особи, місцезнаходження та ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у якій підлягає поновленню ОСОБА_1 .

Таким чином, на думку колегії суддів, з наведених у заяві підстав відпала необхідність у роз"ясненні зазначеної постанови.

З огляду на викладене колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду дійшла висновку про те, що заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.243, 254, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 , про роз"яснення судового рішення - постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13.04.2021 року у справі №560/4060/19.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Судове рішення виготовлено 07.07.2021 року.

Головуючий Капустинський М.М.

Судді Смілянець Е. С. Сапальова Т.В.