Справа № 340/1055/20
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2021-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 липня 2021 року м. Дніпросправа № 340/1055/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі

апеляційну скаргу Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області

на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.02.2021

у справі № 340/1055/20

за позовом ОСОБА_1

до Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області

про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, в якому просив:

- визнати протиправним та скасування рішення Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області від 20.12.2019 №1076 про відмову в наданні йому дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, на підставі заяви від 09.04.2019;

- зобов`язати Первозванівську сільську раду Кропивницького району Кіровоградської області надати йому дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, на підставі заяви від 09.04.2019.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.06.2020, яке набрало законної сили 28.09.2020, позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області від 20.12.2019 №1076 про відмову в наданні позивачу дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, на підставі заяви від 09.04.2019.

Зобов`язано Первозванівську сільську раду Кропивницького району Кіровоградської області на найближчій сесії повторно розглянути заяву позивача про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, з урахуванням висновків, викладених у судовому рішенні.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

15.02.2021 на адресу суду від представника позивача надійшла заява в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України про визнання протиправними рішень та дій, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення Кіровоградського Кіровоградського окружного адміністративного від 03.06.2020.

Заява мотивована тим, що відповідно до відповіді Первозванівської сільської ради №06-24/243 від 02.02.2021, наданої на адвокатський запит, встановлено, що 29.01.2021 відбулась позачергова 4 сесія 8 скликання Первозванівської сільської ради, на якій розглянута заява ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність. Повідомлено про прийняте рішення №184 від 29.01.2021, яким ОСОБА_1 надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, орієнтовною площею 0,0100 га (а.с.121-122).

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.02.2021 заяву позивача задоволено частково.

Визнано протиправними дії Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області щодо не виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.06.2020, яким зобов`язано на найближчій сесії повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, з урахуванням висновків, викладених у судовому рішенні.

Визнано протиправним та скасовано рішення Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області від 29.01.2021 №184.

Зобов`язано Первозванівську сільську раду Кропивницького району Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дати отримання цієї ухвали подати до суду звіт про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.06.2020.

В іншій частині заяви відмовлено.

Суд виходив з того, що встановлював для відповідача вимоги зобов`язального характеру щодо повторного розгляду заяви позивача про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність щодо відведення земельної ділянки у власність, орієнтовною площею саме 2,00 га для ведення особистого селянського господарства, а не 0,0100 га.

Встановивши розбіжність між висновками й резолютивною частиною судового акту та діями відповідача щодо їх фактичної реалізації шляхом прийняття рішення №184 від 29.01.2021 суд визнав такі дії відповідача протиправними.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 25.02.2021, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду. Скаржник зазначає, що не вчиняв протиправних дій на виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.06.2020. Зауважує, що отримання земельної ділянки в межах законодавчо визначеного розміру (до 2,0 га) не є порушенням принципу рівності громадян у конституційних правах і свободах, рівності перед законом, встановленого статтею 24 Конституції України, оскільки в цьому разі принцип рівності забезпечується правом усіх громадян України на безоплатну передачу їм земельних ділянок із земель державної або комунальної власності.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.ч.1, 6 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу (стаття 249 КАС України «Окремі ухвали суду»).

За приписами ч.1 ст.249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.04.2019 позивач звернувся до Первозванівської сільської ради із заявою про надання йому дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства площею 2.0 га, на території Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області. До заяви, зокрема, додано графічні матеріали з нанесенням бажаного місця розташування земельної ділянки (а.с. 17).

Рішенням 22 сесії сільської ради №1076 від 20.12.2019 позивачеві відмовлено в наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, орієнтовної площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства (а.с.26).

Кіровоградський окружний адміністративний суд, задовольняючи частково позов ОСОБА_1 в прийнятому рішенні від 03.06.2020 у цій справі, яке набрало законної сили 28.09.2020, виходив з того, що оскаржуване рішення сільської ради №1076 від 20.12.2019 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність прийнято фактично за відсутності визначених ч.7 ст.118 Земельного кодексу України підстав. Означене рішення сільської ради не містить обґрунтування, в чому саме полягає невідповідність місця розташування об`єкта (бажаної земельної ділянки) містобудівній та землевпорядній документації.

При цьому суд у рішенні від 03.06.2020 встановив, що заява позивача відповідає статті 121 ЗК України, якою встановлені норми безоплатної передачі земельних ділянок громадянам. Зокрема, для ведення особистого селянського господарства - не більше 2,0 гектара.

Отже, громадянин/ка України вправі на підставі закону отримати безоплатно земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства - не більше 2,0 гектара із земель державної/комунальної власності.

В той же час прийняте на виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.06.2020 у цій справі Первозванівською сільською радою рішення від 29.01.2021 №184 ОСОБА_1 надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, орієнтовною площею 0,0100 га.

Відповідно до рішення Первозванівської сільської ради від 29.01.2021 №183 відхилено проект рішення «Про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2.0000 га для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_1 ».

Встановлені судом фактичні обставини сторонами не заперечуються, за висновком суду першої інстанції свідчать, що відповідач допустив неналежне виконання рішення суду, без урахування всіх тих фактичних обставин та особливостей, на які суд звернув увагу у своєму рішенні.

Суд апеляційної інстанції погоджується з судом першої інстанції.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно з ч. 2 ст. 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Конституційний Суд України в рішенні від 26.06.2013 у справі №1-7/2013 звернув увагу, що вже неодноразово вказував на те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п.3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини в пункті 40 рішення у справі «Горнсбі проти Греції» вказав, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов`язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін.

Якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс (рішення у справі «Піалопулос та інші проти Греції», пункт 68).

Конституційний Суд України бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20.07.2004 вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (п. 43).

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Отже, з моменту набрання законної сили судовим рішенням виникає безумовний обов`язок його виконання.

В даному випадку суд зобов`язав Первозванівську сільську раду Кропивницького району Кіровоградської області на найближчій сесії повторно розглянути заяву позивача від 09.04.2019 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, з урахуванням висновків, викладених у судовому рішенні.

Заявою від 09.04.2019 позивач просив Первозванівську сільську раду надати йому дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства площею 2.0 га, на території Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області.

Висновки суду, викладені в рішенні від 03.06.2020 полягають в тому, що ч.7 ст.118 ЗК України, якою врегульовані спірні правовідносини, встановлює виключний перелік підстав відмови у наданні такого дозволу, а саме: невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Тобто, законодавець обмежив підстави відмови у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою лише невідповідністю місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Кіровоградський окружний адміністративний суд у рішенні від 03.06.2020 встановив, що відмова в наданні позивачу дозволу на розробку проекту землеустрою, оформлена рішенням сесії Первозванівської сільської ради від 20.12.2019 №1076, не відповідає наведеним вище нормам права.

Виходячи в наведеного, суд апеляційної інстанції погоджується з судом першої інстанції, що відповідач допустив неналежне виконання рішення суду, без урахування всіх тих фактичних обставин та особливостей, на які суд звернув увагу у своєму рішенні.

Наведені відповідачем доводи не приймаються судом апеляційної інстанції, оскільки фактично стосуються питання передачі громадянам земельних ділянок у власність із земель державної/комунальної власності.

Отримання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (або мотивованої відмови у його наданні) є однією із стадій законодавчо встановленого порядку безоплатної передачі земельних ділянок у власність громадянам.

Отримання такого дозволу не означає обов`язкове позитивне вирішення питання про надання певної земельної ділянки у власність, оскільки право на земельну ділянку у громадян виникає на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування про надання її у власність, а не на підставі рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

За своєю суттю рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки не є рішенням уповноваженого органу про надання права власності на відповідну земельну ділянку, а лише надає можливість розробки технічної документації на цю земельну ділянку як необхідної умови для вирішення питання щодо передачі земельної ділянки у власність зацікавленій особі.

Визначена законом процедура є способом дій відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування у відповідь на звернення громадян щодо того чи іншого «земельного» питання. У світлі вимог ч.2 ст.19 Конституції України дотримання відповідним органом встановленої законом процедури є обов`язковим.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про протиправність оскаржуваних дій Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області щодо не виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.06.2020 і визнав протиправним та скасував рішення Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області від 29.01.2021 №184 в порядку ст.383 КАС України, якою регламентовано порядок визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Також суд апеляційної інстанції погоджується з судом першої інстанції про зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали суду, що враховуючи тривале невиконання відповідачем рішення суду, а також необхідність контролю виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 317, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.02.2021 у справі № 340/1055/20 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст.325 КАС України, може бути оскаржена до касаційного суду в порядку, встановленому ст.329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Н.А. Бишевська

суддя Я.В. Семененко