Справа № 816/1531/18
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2021-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2021 року

м. Київ

справа №816/1531/18

адміністративне провадження №К/9901/14592/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Кашпур О.В.,

суддів - Радишевської О.Р., Уханенка С.А.

розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гадячсир» до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2021 року, постановлену в складі колегії суддів: головуючого Перцової Т.С., суддів Русанової В.Б., Жигилія С.П.,

У С Т А Н О В И В :

І. Короткий зміст обставин справи

1. Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 12 червня 2020 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Гадячсир». Визнано протиправною та скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження №56258990 від 24 квітня 2018 року. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гадячсир» витрати зі сплати судового збору в розмірі 1762 грн.

2. Справу судом першої інстанції розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження у порядку письмового провадження і копію рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12 червня 2020 року представником відповідача отримано 10 липня 2020 року.

3. 20 липня 2020 року відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України подано апеляційну скаргу на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12 червня 2020 року, яку ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2020 року повернуто скаржнику через невиконання ним вимог ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 28 липня 2020 року про залишення апеляційної скарги без руху, а саме ненадання документа про сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

4. 28 жовтня 2020 року відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вдруге подав апеляційну скаргу на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12 червня 2020 року разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, у якому зазначено, що копію ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2020 року відповідачем отримано 19 жовтня 2020 року. При цьому будь-яких доказів на підтвердження вказаного надано не було.

5. Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2020 року відмовлено відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12 червня 2020 року. Визнано неповажними вказані у клопотанні причини пропуску строку звернення з апеляційною скаргою на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12 червня 2020 року. Апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12 червня 2020 року залишено без руху та надано скаржнику десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом направлення до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку звернення з апеляційною скаргою із зазначенням підстав поважності причин пропуску цього строку та надання відповідних доказів.

6. 05 березня 2021 року від скаржника до суду апеляційної інстанції надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12 червня 2020 року, мотивоване тим, що копію ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2020 року про повернення первинної апеляційної скарги відповідачем отримано 19 жовтня 2020 року, що підтверджується поштовим конвертом і роздруківкою із сайту «Укрпошта» про рух поштового відправлення, а 28 жовтня 2020 року, тобто у десятиденний строк, апеляційну скаргу подано вдруге.

7. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2021 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12 червня 2020 року.

ІІ. Короткий зміст вимог касаційної скарги

8. Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України подав касаційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2021 року та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

9. Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції постановлена із порушенням норм процесуального права, оскільки відповідачем надано докази на підтвердження отримання копії ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2020 року про повернення первинної апеляційної скарги 19 жовтня 2020 року. Скаржник посилається на постанову Верховного Суду від 18 червня 2020 року в справі №826/13606/16, у якій зазначено, що подання повторної апеляційної скарги у дев`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду про повернення первинної апеляційної скарги свідчить про намір відповідача реалізувати право на апеляційне оскарження і є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

IІІ. Позиція інших учасників справи

10. Відзивів на касаційну скаргу не подано.

ІV. Рух справи у суді касаційної інстанції

11. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Кашпур О.В., суддів Радишевської О.Р., Уханенка С.А. ухвалою від 05 травня 2021 року відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

12. Ухвалою Верховного Суду у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Кашпур О.В. від 06 липня 2021 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження на 08 липня 2021 року.

V. Джерела права й акти їхнього застосування

13. Статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлені загальні правила обчислення строку на апеляційне оскарження, відповідно до якої апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

14. Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця передбачені статтею 287 КАС України, відповідно до частини шостої якої апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

15. Згідно з частиною третьою статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

16. За приписами пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

VІ. Позиція Верховного Суду

17. За приписами частин першої та другої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

18. Стаття 287 КАС України є спеціальною нормою, що визначає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, частина шоста якої встановлює спеціальні у відношенні до статті 295 КАС України строки на апеляційне оскарження судових рішень (протягом десяти днів) і порядок обчислення цього строку (з дня проголошення судових рішень).

19. Водночас статтею 287 КАС України не обмежено повноваження суду апеляційної інстанції щодо поновлення строку на апеляційне оскарження судових рішень і на відміну від правил, установлених статтею 270 КАС України, передбачений статтею 287 КАС України строк на апеляційне оскарження не є преклюзивним.

20. Як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12 червня 2020 року відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України посилався на те, що копію ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2020 року про повернення первинної апеляційної скарги на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12 червня 2020 року відповідачем отримано 19 жовтня 2020 року, що підтверджується доданими до клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження копією поштового конверта зі штрих-кодом 691, на якому міститься відмітка про отримання поштового відправлення, і роздруківкою із сайту «Укрпошта» про рух поштового відправлення, а 28 жовтня 2020 року, тобто у десятиденний строк, апеляційну скаргу подано вдруге.

21. Дослідивши додані скаржником до клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження документи, а саме копію поштового конверта і роздруківку із сайту «Укрпошта» про рух поштового відправлення, суд апеляційної інстанції встановив, що із наданої копії поштового конверта неможливо визначити, який саме процесуальний документ та по якій справі було направлено Другим апеляційним адміністративним судом у вказаному поштовому конверті відповідачеві.

22. Наявність на копії наданого поштового конверта напису, зробленого особою, підписаною як ОСОБА_1 , яким ідентифіковано цей документ як доказ отримання копії ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2020 року про повернення апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не прийняв до уваги через незрозумілість природи походження такого напису та відсутність пояснень скаржника із цього приводу у поданому клопотанні.

23. Виходячи із установленого, суд апеляційної інстанції дійшов висновків, що надані документи не доводять отримання представником відповідача копії ухвали про повернення первинної апеляційної скарги 19 жовтня 2020 року. При цьому інших доводів на обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення із апеляційною скаргою вдруге відповідачем наведено не було і відповідних доказів матеріали справи не містять.

24. Суд апеляційної інстанції також зазначив про те, що зміст клопотання відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження, поданого у рамках виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, фактично повторює зміст клопотання, поданого разом із апеляційною скаргою. Скаржником повторно викладено хронологію обставин повторного подання апеляційної скарги і не надано належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

25. Верховний Суд зауважує, що право на апеляційний перегляд судових рішень кореспондується із обов`язком дотримуватися процесуального законодавства щодо порядку, строків і умов реалізації цього права. Такі процесуальні обов`язки для всіх учасників судового процесу є однаковими, що забезпечує принцип рівності сторін.

26. Процесуальний строк звернення до суду покликаний забезпечувати принцип правової визначеності та є гарантією захисту прав сторін спору. Вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, суди повинні надавати оцінку причинам, що зумовили пропуск такого строку.

27. Поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, яка звернулась до суду, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних процесуальних дій. Такі обставини мають бути підтверджені належними і допустимими доказами.

28. Процесуальним законом не встановлений строк для повторного подання апеляційної скарги. Проте виходячи із загальних засад, він повинен бути розумним з огляду на сукупність усіх обставин.

29. Наведене дає підстави для висновку про те, що обставини пропуску строку звернення до суду є оціночними, комплексними і такими, що потребують дослідження в кожному окремому випадку. Питання наявності підстав для визнання причин пропуску строку звернення з апеляційною скаргою поважними вирішується судом апеляційної інстанції на підставі фактичних обставин справи, із урахуванням наведених обґрунтувань і наданих доказів. При цьому доведення поважності причин пропуску строку звернення до суду покладається на особу, яка звертається із апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

30. Ураховуючи, що обов`язок доказування поважності причин пропуску строку звернення до суду покладається на особу, яка звертається із апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, а відповідачем не надано належних доказів на підтвердження наявності поважних причин пропуску строку звернення з апеляційною скаргою на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12 червня 2020 року, зокрема доказів, які б дійсно підтверджували дату отримання копії ухвали суду апеляційної інстанції про повернення первинної апеляційної скарги, висновок суду апеляційної інстанції про те, що вказані скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції не можуть бути визнані поважними, є обґрунтованим.

31. Відмовляючи відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12 червня 2020 року, суд апеляційної інстанції не допустив порушень норм процесуального права і наведені в касаційній скарзі доводи не спростовують його висновків та не дають підстав для визнання оскаржуваної ухвали незаконною і необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

32. Неприйнятним є посилання скаржника на постанову Верховного Суду від 18 червня 2020 року в справі №826/13606/16, у якій Суд дійшов висновку про пропуск строку на апеляційне оскарження судового рішення з поважних причин, зазначивши, що подання повторної апеляційної скарги у дев`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду про повернення первинної апеляційної скарги свідчить про намір відповідача реалізувати право на апеляційне оскарження, оскільки в оскаржуваній ухвалі Другого апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2021 року йдеться про непідтвердження скаржником належними доказами дати отримання копії ухвали суду апеляційної інстанції про повернення первинної апеляційної скарги та дотримання розумного інтервалу часу на подання повторної апеляційної скарги.

33. За таких обставин, зважаючи на приписи статті 350 КАС України, касаційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2021 року - без змін.

VІІ. Судові витрати

34. З огляду на результат касаційного розгляду, судові витрати не розподіляються.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України залишити без задоволення.

2. Ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2021 року в справі №816/1531/18 залишити без змін.

3. Судові витрати не розподіляються.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. В. Кашпур

Судді: О. Р. Радишевська

С. А. Уханенко