Справа № 713/269/17
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2021-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 713/269/17

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Проскурняк С.П.

Суддя-доповідач - Капустинський М.М.

06 липня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Капустинського М.М.

суддів: Смілянця Е. С. Сапальової Т.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Путильського районного суду Чернівецької області від 01 червня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Буковинської митниці Держмитслужби про скасування постанови про порушення митних правил,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Путильського районного суду Чернівецької області з позовом до Буковинської митниці Держмитслужби про скасування постанови № 0364/UA408070/17 у справі про порушення митних правил.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 07 квітня 2017 року, постановою заступника начальника Чернівецької митниці Державної фіскальної служби ОСОБА_2 , його визнано винним у вчиненні порушення, передбаченого ч.3 ст.470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн.

З притягненням його до відповідальності у вчиненні порушення митних правил позивач не погоджується, постанову про накладення адміністративного стягнення вважає необґрунтованою та незаконною.

Позивач в позові зазначає, що, 19 листопада 2016 року, ним через міжнародний автомобільний пункт пропуску «Мамалига-Крива» Чернівецької митниці ДФС ввезено на митну територію України автомобіль марки «VOLKSWAGEN CADDY» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , країна реєстрації Польща, кузов НОМЕР_2 , в режимі «транзит» з граничним строком доставки 24.11.2016 р.

Однак у встановлений законом строк у нього не було змоги вивезти транспортний засіб за межі митної території України, оскільки 21.11.2016 року автомобіль був доставлений ним на СТО приватного підприємця ОСОБА_3 для ремонту двигуна, де перебував на ремонті до 07.03.2017 року. Про виникнення такої поломки та неможливості вчасно доставити автомобіль на митний пост «Мамалига-Крива» він повідомив відповідною заявою 21.11.2016 року начальника Чернівецької регіональної митниці ОСОБА_4

08 березня 2017 року о 18.20 год. прибувши на територію міжнародного автомобільного пункту пропуску «Мамалига - Крива», митного поста «Кельменці», Чернівецької митниці ДФС на автомобілі марки «VOLKSWAGEN CADDY» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , країна реєстрації Польща. В результаті митного оформлення був складений протокол за ознаками порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 Митного кодексу України. Підстава - порушення митного режиму «транзиту», так як він ввозив автомобіль 19.11.2016 року через міжнародного автомобільного пункту пропуску «Мамалига - Крива» Чернівецької митниці ДФС, а вивозив 08.03.2017 року через міжнародний автомобільний пункт пропуску «Мамалига - Крива», митного поста «Кельменці», Чернівецької митниці ДФС. Таким чином, був перевищений десятиденний термін перебування автомобіля на території України.

У зв`язку із цим, просив скасувати постанову Чернівецької митниці ДФС від 07 квітня 2017 року у справі про порушення митних правил №0364/UA408070/17 про визнання його винним за ч.3ст.470 МК України.

Рішенням Путильського районного суду Чернівецької області від 01 червня 2021 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Заслухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджується, що 08 березня 2017 року головним інспектором ВМО №3 м/п «Кельменці» Чернівецької митниці ДФС Семенюком В.Т. відносно ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил №0364/UA408070/17/а.с.7-10/.

Як встановлено зі змісту протоколу, згідно інформації, що міститься у програмно-інформаційному комплексі «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення» ЕАІС ДМСУ, 19 листопада 2016 року громадянин України ОСОБА_1 ввіз на митну територію України через пункт пропуску «Мамалига» Чернівецької митниці ДФС у митному режимі транзит через митну територію України автомобіль марки «VOLKSWAGEN CADDY», реєстраційний номер НОМЕР_1 , країна реєстрації Польщі. Однак у встановлений законом строк вказаний транспортний засіб не вивіз.

Таким чином, ОСОБА_1 перевищив встановлений статтею 95МК України строк доставки транспортного засобу, що перебуває під митним контролем до митного органу призначення, більше, ніж на десять діб, що стало підставою для складення ідносно ОСОБА_1 протокол про порушення митних правил №0364/UA408070/17 (а.с.7-10).

Із вказаним рішенням позивач не погоджується, вважає його протиправними, у зв`язку з цим звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції дійшов висновку, що доставка транспортного засобу до органів доходів і зборів призначення поза межами встановлено ст.95 МК України строку була зумовлена поломкою автомобілю, що не є в розумінні наведених норм законодавства аварією чи дією обставин непереборної сили, з чим законодавець пов`язує обставини звільнення від відповідальності за порушення митних правил, а тому відмовив в задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції та зазначає наступне.

Згідно з положеннями частини 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.90 Митного кодексу України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

За ч.1,4 ст.102 МК України митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, за межі митної території України. Таке вивезення здійснюється під контролем органу доходів і зборів призначення. Митний режим транзиту також завершується поміщенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення в інший митний режим при дотриманні вимог, встановлених цим Кодексом.

Статтею 93 МК України передбачено, що товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту не можуть використовуватися з жодною іншою метою, крім транзиту і повинні бути доставленими у митний орган призначення до закінчення строку, визначеного ст.95 Митного кодексу України.

Відповідно до ст.95 Митного кодексу України граничний строк транзитного перевезення для автомобільного транспорту становить - 10 діб, у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб.

Згідно з положеннями статті 381 МК України громадянам дозволяється ввозити транспортні засоби особистого користування з метою транзиту через митну територію України за умовами їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок органу доходів і зборів, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу. Зазначені вимоги не поширюються на транспортні засоби, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, що підтверджується відповідним документом.

Частиною 3 ст.470 МК України регламентовано, що ч.3 ст.470 МК України визначено, що перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З огляду на зазначене слідує, що транспортні засоби, які переміщуються у митному режимі транзиту повинні бути доставлені до органу доходів і зборів призначення у строк, що не перевищує 10 діб.

Статтею 460 МК України передбачено, що вчинення порушень митних правил, передбачених ч.3 ст.469, ст.470, ч.3 ст.478, ст.481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Порядок виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму затверджений Наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 №657 (далі Порядок №657).

За змістом положень розділу VIII наведеного Порядку №657, аварія - небезпечна подія техногенного характеру, у зв`язку з якою товари, транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, були пошкоджені (зіпсовані, знищені, втрачені тощо) або потребували певного часу для відновлення можливості їх переміщення з метою забезпечення виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи; обставини непереборної сили - надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадянські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов`язкових для особи, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події.

Факт аварії чи дії обставин непереборної сили - часткове чи повне пошкодження (зіпсуття, знищення, втрата тощо) товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, або позбавлення можливості виконання відповідною особою передбачених законодавством України з питань державної митної справи або встановлених відповідним митним органом України вимог щодо вчинення відповідних дій з товарами, транспортними засобами, що перебувають під митним контролем.

Залежно від характеру аварії чи обставин непереборної сили документи, що підтверджують їх наявність і тривалість дії, можуть видаватися державними органами, місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, іншими спеціально вповноваженими на це державними органами, а також уповноваженими на це підприємствами, установами та організаціями відповідно до їх компетенції.

Якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

З огляду на зазначене слідує, що особа звільняється від відповідальності за ст. 470 МК України у разі наявності факту аварії або дії обставин непереборної сили за умови документального підтвердження такого факту та вчасного (до закінчення встановленого строку транзитного перевезення) письмового повідомлення найближчого митного органу про обставини події.

Водночас, з матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 до митного органу надано наступні документи: копію довідки №1 від 07.03.2017 року, наряд-замовлення № 2 від 21.11.2016 року, акт виконаних робіт №1 від 07.03.2017 року, товарний чек від 07.03.2017 р., що свідчать про здійснення ремонту автомобіля марки «VOLKSWAGEN CADDY» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , країна реєстрації Польща, кузов НОМЕР_2 (а.с.45, 49-52).

Однак, надані позивачем документи не містять інформації про неможливість пересування автомобіля, а наявна інформація стверджує той факт, що документи видані у зв`язку із ремонтом транспортного засобу.

Колегія суддів зауважує, що позивачем в ході розгляду справи не було надано жодних доказів того, що ремонту зазначений транспортний засіб потребував у результаті аварії або дії обставин непереборної сили, подані документи не містять причинно-наслідкового зв`язку ремонту та аварії. Крім того, такі документи мають видаватися державними органами, місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, іншими спеціально вповноваженими на це державними органами, а також уповноваженими на це підприємствами, установами та організаціями відповідно до їх компетенції.

Враховуючи наведені норми митного законодавства та встановлені фактичні обставин справи, суд апеляційної інстанції констатує, що сам по собі факт перебування автомобіля на ремонті не підтверджує факту аварії чи обставин непереборної сили та не перериває встановлений ст.108 МК України строк тимчасового ввезення автомобільного транспорту.

Перебування транспортного засобу позивача в ремонті, на переконання апеляційного суду, не підтверджено спричиненням аварії, дією обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, тому положення частини першої статті 460 МК України до спірних правовідносин застосовані бути не можуть.

Враховуючи зазначені вище обставини та положеннями чинного законодавства колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо правомірності винесення постанови заступником начальника Чернівецької митниці ДФС від 07 квітня 2017 року у відповідності до вимог діючого законодавства.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що судове рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному судовому рішенні, у зв`язку з чим підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Згідно із ст.316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Путильського районного суду Чернівецької області від 01 червня 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Капустинський М.М.

Судді Смілянець Е. С. Сапальова Т.В.