Справа № 120/420/21-а
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2021-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 липня 2021 р. Справа № 120/420/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сала П.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Панасюк В.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Іванова Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання позивача про витребування додаткових доказів в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної і матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

20.01.2021 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про:

- визнання протиправною бездіяльність відповідача у недовиплаті позивачу коштів при здійсненні додаткових заходів індивідуального характеру на виконання рішень Європейського суду з прав людини та зобов`язання відповідача виплатити позивачу недоплачені у зв`язку з цим кошти в сумі 28660,69 грн, а також втрачену частину коштів за несвоєчасну їх виплату та інфляцію за затримку у їх виплаті в сумі 922742,47 грн;

- стягнення з відповідача на користь позивача понесених матеріальних витрат в сумі 1550,00 грн та завданої моральної шкоди в сумі 1100000,00 грн, а всього 2052953,13 грн, шляхом списання присуджених коштів з єдиного казначейського рахунку Державною казначейською службою України.

Окрім того, позивач просить суд встановити судовий контроль за виконання судового рішення та постановити окрему ухвалу на адресу Міністерства юстиції України щодо неналежного виконання органами державної виконавчої служби рішень Європейського суду з прав людини.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що на виконання рішення Європейського суду з прав людини у справі "Яворовенко та інші проти України", а також рішень у справах "Віннік та інші проти України", "Малахова та інші проти України" відповідач у різні періоди та з різних підстав виплатив позивачу кошти в сумі 711209,23 грн, 17745,00 грн, 6000,00 євро та 1188937,30 грн. Під час перерахунку цих коштів на картковий рахунок позивача було здійснено утримання банківської комісії, внаслідок чого позивач недоотримав всього 28660,69 грн. Але, як стало відомо позивачу під час розгляду адміністративної справи № 802/1594/16-а, банківські витрати на перерахування коштів за рішеннями Європейського суду з прав людини повинна нести держава. Тому, на думку позивача, відповідач зобов`язаний виплатити йому недоплачені кошти в сумі 28660,69 грн та відшкодувати втрачену частину коштів за несвоєчасну їх виплату та інфляцію за затримку у їх виплаті в сумі 922742,47 грн. Водночас позивач зазначає, що незаконними діями та бездіяльністю відповідача йому заподіяно моральну шкоду, яку він оцінює в розмірі 1100000,00 грн, та матеріальну шкоду в розмірі 1550,00 грн.

Ухвалою суду від 25.01.2021 відкрито провадження у цій справі та вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 19.05.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні від 03.06.2021 розгляд вказаної справи розпочато по суті.

Після заслуховування вступного слова (пояснень) сторін, позивач заявив до суду клопотання про витребування з органів Державної казначейської служби України документів, які пов`язані з перерахуванням йому Міністерством юстиції коштів в сумі 1188937,30 грн на підставі платіжного доручення № 2994 від 03.08.2016, з метою встановлення точної суми, що була перерахована на рахунок ПАТ КБ "Приватбанк" на виконання цього платіжного доручення, та перевірки питання про те, чи була списана при цьому банківська комісія.

Позивач вважає, що відповідні докази мають істотне значення для вирішення справи, оскільки на прикладі вказаної транзакції можна буде побачити, чи дійсно Міністерство юстиції України перерахувало присуджену йому суму в повному обсязі, а також перевірити чому на його картовий рахунок в банку надійшла менша сума, а саме 1182992,61 грн. Водночас позивач звертає увагу на те, що він не може самостійно надати суду такі докази.

Предстаник відповідача при вирішенні клопотання позивача покладається на розсуд суду.

Суд зазначає, що одним з принципів адміністративного судочинства є офіційне з`ясування всіх обставин у справі. Цей принцип визначає особливості адміністративного судочинства і полягає у більш активній ролі суду: саме на суд покладено обов`язок вживати передбачені законом заходи, необхідні для всебічного з`ясування обставин у справі. Отже, адміністративний суд має повністю встановити обставини справи, щоб на засадах верховенства права ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Принцип офіційності реалізований, зокрема, у частині четвертій статті 11 КАС України, згідно з якою суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 3 ст. 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

В силу вимог ч. 1, 2 ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи суд постановляє ухвалу (ч. 3 ст. 80 КАС України).

Враховуючи зазначені норми та беручи до уваги, що докази, про витребування яких просить позивач, дійсно можуть мати значення для правильного вирішення справи та стосуються предмета доказування, суд доходить висновку про необхідність їх витребування.

Визначаючись з тим, звідки саме витребовувати відповідні докази, суд зважає на те, що попередня судова ухвала з цього питання, адресована Головному управлінню Державної казначейської служби України у м. Києві, не була виконана, оскільки, як повідомило зазначене управління, Міністерство юстиції України перебуває на розрахунково-касовому обслуговуванні в Державній казначейській службі України (лист від 16.06.2021 за № 04.1-03-10/8521).

З огляду на викладене суд доходить висновку, що потрібні для справи докази належить витребувати саме з Державної казначейської служби України.

У зв`язку з прийняття рішення витребування додаткових доказів, в судовому засіданні оголошується перерва.

Керуючись ст.ст. 72, 80, 90, 223, 248, 256, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про витребування додаткових доказів задовольнити.

2. Витребувати з Державної казначейської служби України (місцезнаходження: вул. Бастіонна, 6, м. Київ, 01601) та зобов`язати її у строк до 22 липня 2021 року:

1) надати суду належним чином засвідчені копії документів, пов`язаних з перерахуванням на виконання платіжного доручення Міністерства юстиції України № 2994 від 03 серпня 2016 року коштів в сумі 1188937,30 грн на рахунок ПАТ КБ "Приватбанк" (, код банку 305299, кредитний рахунок № НОМЕР_1 );

2) повідомити суду дату виконання Державною казначейською службою України вказаного платіжного доручення Міністерства юстиції України № 2994 від 03 серпня 2016 року;

3) повідомити суду суму (цифрою та прописом), яка була перерахована Державною казначейською службою України на рахунок ПАТ КБ "Приватбанк" на виконання платіжного доручення Міністерства юстиції України № 2994 від 03 серпня 2016 року;

4) повідомити суду, чи було утримано органами Державної казначейської служби України при перерахуванні коштів в сумі 1188937,30 грн згідно з платіжним дорученням Міністерства юстиції України № 2994 від 03 серпня 2016 року банківську чи іншу комісію, і якщо так, то в якій сумі.

3. Роз`яснити Державній казначейській службі України, що згідно з ч. 7, 8 ст. 80 КАС України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення судової ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

4. У зв`язку з необхідністю витребування додаткових доказів оголосити в судовому засіданні перерву до 10:00 год 28 липня 2021 року.

5. Інформувати учасників справи про те, що розгляд справи в судовому засіданні відбудеться в залі судових засідань № 1 Вінницького окружного адміністративного суду за адресою: м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Ухвала в повному обсязі складена 09.07.2021.

Суддя Сало Павло Ігорович