Справа № 160/14643/20
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2021-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 липня 2021 року м. Дніпросправа № 160/14643/20
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),

суддів: Прокопчук Т.С., Шлай А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.01.2021 року (суддя суду першої інстанції Дєєв М.В.) в адміністративній справі №160/14643/20 за позовом приватного підприємства «КРОН» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,-

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2020 року приватне підприємство «КРОН» звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило: визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № від 05.05.2020 р. (форма «Р») на суму 50331, 25 грн. та № від 05.05.2020 р. (форма «Р») на суму 45297,50 грн.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що податкові повідомлення-рішення № від 05.05.2020 р. (форма «Р») та № від 05.05.2020 р. (форма «Р») є необгрунтованими та такими, що базуються на неправильному застосуванні норм чинного законодавства та порушують законні права та інтереси позивача, а тому підлягають скасуванню. Позивач зазначає, що усі учасники господарських операцій на момент укладання договорів у спірний період, відповідали ознакам і поняттю юридичних осіб та виступали правоздатними учасниками господарського обороту, а самі правочини опосередковувалися реальним настанням правових наслідків та мали на меті отримання прибутку, у зв`язку з чим вважає, що здійснюючи оскаржені донарахування податковий орган діяв не на підставі та не у спосіб, передбачений чинним законодавством України.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 січня 2021 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення № від 05.05.2020 р. (форма «Р») та № від 05.05.2020 р. (форма «Р»).

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального та процесуального права просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову про відмову в позові.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що податкові повідомлення рішення прийняті у відношенні позивача є податкові повідомлення рішення є правомірними та обґрунтованими, оскільки господарські операції, що мали місце між позивачем та його контрагентом ТОВ «ЄВРОБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» не мали на меті реального настання наслідків ними обумовлених. Також, відповідач зазначає, що ним отримано вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12.08.2019 року по справі №203/1981/19, відповідно до якого ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 20 КК України. А саме, дії ОСОБА_1 виразилися у створенні суб`єкта підприємницької діяльності ТОВ «ЄВРОБУД ДЕВЕВЛОПМЕНТ» з метою прикриття незаконної діяльності, за попередньою змовою групи осіб. Вироком суду встановлено фіктивність діяльності ТОВ «ЄВРОБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» яка несумісна з легальною діяльністю, на що не звернув суд першої інстанції та що на думку відповідача свідчить підставою для скасування рішення суду та прийняття судом апеляційної інстанції постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, надану правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на підставі направлення від 24.02.2020р. № 1045, згідно з пп.19-1.1.1 п. 19-1.1. ст. 19-1, п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, ст.75, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, та ст.79 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VІ (із змінами та доповненнями) та відповідно до наказу №869-п від 24.02.2020р., у зв`язку з наданням документів не в повному обсязі, що не підтверджують фінансово-господарські операції на запит ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 29.11.2019р. №37562/10/04-36-05-09 проведена документальна позапланова виїзна перевірка ПП «КРОН» з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на прибуток та з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «ЄВРОБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» () за період з 01.01.2018р. по 31 12.2018р. За результатами даної перевірки складено акт № 12548/04-36-05-20/30617475 від 12.03.2020р. ( далі - Акт перевірки).

Відповідно до висновків Акту перевірки встановлено порушення позивачем: пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VІ (зі змінами та доповненнями), в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток за 2018 рік на суму 36238,00 грн. ; п.185.1 ст. 185, п.198.3 ст.198, п.201.1, п.201.4, п.201.7 ст.201 Податкового Кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 (зі змінами та доповненнями), в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість на суму 40265,00 грн., в тому числі за листопад 2018 року у сумі 12591,00 грн., за грудень 2018 року в сумі 27674,00 грн.

Не погоджуючись з вищевказаними висновками Акту перевірки, позивачем було направлено до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області письмові заперечення на Акт перевірки. Проте, листом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 04.05.2020 р. №43072/10/04-36-05-09 позивача було повідомлено про те, що висновки акту перевірки є правомірними та такими, що відповідають чинному законодавству.

На підставі Акту перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення - рішення № від 05.05.2020 р. (форма «Р»), яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 50331,25 грн. (податкове зобов`язання - 40265,00 грн., штрафні санкції - 10066,25 грн.). та № від 05.05.2020 р. (форма «Р»), яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток на загальну суму 45297,50 грн. (податкове зобов`язання - 36238,00 грн., штрафні санкції - 9059,50 грн.).

Не погодившись з правомірністю та обґрунтованістю прийняття податкових повідомлень рішень позивач звернувся до суду з адміністративним позовом у даній справі.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходить з того, що викладені в акту перевірки обставини є необґрунтованими та неправомірними, спростовують наданими позивачем документами первинної бухгалтерської звітності, відтак оскаржувані ППР підлягають скасуванню в судовому порядку.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п.п. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов`язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Згідно із п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України, витрати, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до п.п. 133.1.1 п. 133.1 ст. 133 Податкового кодексу України, платниками податку - резидентами є суб`єкти господарювання - юридичні особи, які провадять господарську діяльність як на території України, так і за її межами, крім юридичних осіб, визначених пунктами 133.4 та 133.5 цієї статті.

Згідно п.п. 134.1.1 п. 134. 1 ст. 134 Податкового кодексу України, об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Згідно ст. 135 Податкового кодексу України, базою оподаткування є грошове вираження об`єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу.

Пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Відповідно до п.п. 200.1-200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума: а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200 1.3 статті 200 1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу - б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200 1.3 статті 200 1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету, в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Таким чином, наведеними нормами матеріального права, визначено підстави для формування платником податків податкового кредиту з податку на додану вартість і до таких підстав віднесено: наявність господарської операції, сплата податку на додану вартість у вартості товарів (робіт, послуг), факт сплати податку на додану вартість має підтверджуватися відповідними податковими накладними, використанням придбаних товарів (робіт, послуг) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п. 201.1. ст. 201 Податкового кодексу України платник податку зобов`язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках обов`язкові реквізити.

Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов`язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг (п. 201.4 ст.201 Податкового кодексу України).

Згідно з п. 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов`язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (п. 201.10 ст.201 Податкового кодексу України).

Отже, з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на прибуток, податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з`ясовувати, зокрема такі обставини: рух активів у процесі здійснення господарської операції; установлення спеціальної податкової правосуб`єктності учасників господарської операції; установлення зв`язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Законом України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні визначено, що первинним документом визнається документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Згідно зі ст. 9 цього Закону підставою для бухгалтерського обліку господарської операції є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа; дату і місце складання; назву підприємства від імені якого складений документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Враховуючи вищезазначені норми, у ході розгляду справи судом повинні оцінюватися документи, надані платником податків на підтвердження свого права на формування витрат та податкового кредиту з ПДВ.

В силу викладеного будь-які документи (у тому числі договори, видаткові накладні, податкові накладні тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Необхідною умовою для цього є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

За відсутності факту придбання товарів (послуг) відповідні суми не можуть включатися до складу валових витрат та податкового кредиту навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів. Визначальною має бути подія, підтверджена документально. При цьому, документи мають бути складені особою, яку можливо ідентифікувати, відповідальною за здійснення господарської операції.

Встановлені обставини справи свідчать, що у період, який перевірявся ПП «КРОН» мало господарські взаємовідносини з ТОВ «ЄВРОБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ», а саме, 03.08.2018 р. було укладено договір підряду на виконання ремонтно-будівельних робіт №33/08-18.

На виконання вищевказаного договору були складені та надані під час перевірки наступні документи: договір підряду на виконання ремонтно-будівельних робіт №33/08-18 від 03.08.2018 р.; розрахунки Договірної ціни; акт приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2018 року типової форми №КБ-2в №1; довідка про вартість виконаних будівельних робіт і витрати (форма №КБ-3); податкова накладна № 59 від 12.11.2018р.; договір про відступлення права вимоги №93-18 від 09.11.2018р.; повідомлення про відступлення права вимоги від 12.01.2018р.; рахунок на оплату № 353 від 12.11.2018р.; платіжне доручення №252 від 22.11.2018 р.; платіжне доручення №265 від 22.12.2018 р.

На підставі договору поступки права вимог №93-18 від 09.11.2018р., укладеного ТОВ «ЄВРОБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» (Первісний кредитор) з ТОВ «РАМАРТ ТОРГ» (Новий кредитор), згідно з яким Первісний кредитор передає, а Новий кредитр приймає на себе право вимоги, що належить Первісному кредитору, і стає кредитором за договором на виконання робіт №33/08-18 від 03.08.2018 р., укладеного між ПП «КРОН» та Первісним кредитором. ПП «КРОН» проведено оплату ТОВ «РАМАРТ ТОРГ» у повному обсязі, що підтверджується платіжними №252 від 22.11.2018 р. та №265 від 22.12.2018 р.

Так, податкову накладну, виписану (оформлену) ТОВ «ЄВРОБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» та зареєстровано для ПП «КРОН» в Єдиному реєстрі податкових накладних. Таким чином, суму податку на додану вартість за виписаною накладною від ТОВ «ЄВРОБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» включено позивачем до складу податкового кредиту за листопад-грудень 2018 року.

Дослідивши наведені документи, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що останні не підтверджують здійснення відповідних господарських операцій з виконання робіт, фактичний рух активів та зміни у майновому стані позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, первинна документація від імені ТОВ Євробуд Девелопмент була підписана директором ОСОБА_1 .

Так, вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12.08.2019 року по справі № 203/1981/19, що набрав законної сили, ОСОБА_1 визнано винним у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.28 ч.1 ст.205 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді штрафу, в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в розмірі 8500 ( вісім тисяч п`ятсот) гривень.

Відповідно до наведеного вироку, у березні місяці 2018 року, знаходячись у м. Запоріжжя, в денний час, більш точну дату та час у ході досудового розслідування встановити не було можливим, ОСОБА_1 познайомився із невстановленою слідством особою та погодився на пропозицію останнього за грошову винагороду стати засновником та директором ТОВ Євробуд Девелопмент (), не маючи умислу займатися діяльністю підприємства, пов`язаною з виробництвом товарів, виконанням робіт або наданням послуг, усвідомлюючи при цьому, що вказане підприємство перереєстровується з метою прикриття незаконної діяльності, і допускаючи, що в результаті діяльності цього фіктивного підприємства може бути заподіяна шкода державним або іншим інтересам.

Так ОСОБА_1 , усвідомлюючи протиправний характер запропонованих йому дій, погодився вступити у попередню змову з невстановленою досудовим розслідуванням особою, якій надав копії сторінок свого паспорту та копію довідки про присвоєння йому ідентифікаційного номеру, що в свою чергу надало можливість невстановленій слідством особі, за невстановлених слідством обставин, виготовити проекти документів, необхідних для перереєстрації підприємства ТОВ Євробуд Девелопмент ().

Далі невстановлена досудовим розслідуванням особа, з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на придбання (перереєстрацію) суб`єкта підприємницької діяльності (юридичної особи), діючи умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_1 , у квітні 2018 року в невстановленому органом досудового розслідування місці, за невстановлених слідством обставин, виготовила документи, необхідні для придбання (перереєстрації) підприємства ТОВ Євробуд Девелопмент (), зокрема: договір купівлі-продажу часток у статутному капіталі ТОВ Євробуд Девелопмент від 04.04.2018 року, договір купівлі-продажу часток у статутному капіталі ТОВ Євробуд Девелопмент від 04.04.2018 року, статут ТОВ Євробуд Девелопмент, довіреність ТОВ Євробуд Девелопмент від 05.04.2018 року щодо надання повноважень особі, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, представляти інтереси Довірителя перед державними органами, зокрема Державною реєстраційною службою.

У подальшому, 04.04.2018 року, у денний період доби, більш точно встановити час не виявилось можливим, ОСОБА_1 , знаходячись в офісному приміщенні приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Тимофєєвої А.О., розташованого за адресою АДРЕСА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, на виконання досягнутого з не встановленою досудовим слідством особою злочинного умислу підписав договір купівлі-продажу часток у статутному капіталі ТОВ Євробуд Девелопмент від 04.04.2018 року, договір купівлі-продажу часток у статутному капіталі ТОВ Євробуд Девелопмент від 04.04.2018 року, статут ТОВ Євробуд Девелопмент, довіреність ТОВ Євробуд Девелопмент від 05.04.2018 року щодо надання повноважень особі, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, представляти інтереси Довірителя перед державними органами зокрема Державною реєстраційною службою.

Далі ОСОБА_1 , достовірно знаючи, що здійснювати заявлену в статуті ТОВ Євробуд Девелопмент () фінансово-господарську діяльність та працювати (фактично виконувати обов`язки) на посаді директора товариства не буде, виконуючи частину досягнутої з невстановленою особою злочинної змови, діючи умисно, з корисливих мотивів, передав останній вищезазначені документи для реєстрації ТОВ Євробуд Девелопмент ().

Підписані ОСОБА_1 договори купівлі-продажу часток у статутному капіталі ТОВ Євробуд Девелопмент () та інші документи надали юридичні підстави відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, що знаходиться за адресою: м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, буд. 26/4, провести 05.04.2018 року державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу ТОВ Євробуд Девелопмент (), а саме визначити як засновника та директора товариства ОСОБА_1 .

Незважаючи на те, що ТОВ Євробуд Девелопмент () було зареєстроване в державних органах влади, як суб`єкт підприємницької діяльності юридична особа, ОСОБА_1 придбав вказане підприємство без наміру здійснення господарської діяльності, пов`язаної з продажем товарів, виконанням робіт чи наданням послуг, а виключно з метою прикриття незаконної діяльності не встановлених досудовим розслідуванням осіб, діючи за попередньою змовою в інтересах невстановлених слідством осіб.

Придбання ТОВ Євробуд Девелопмент () та перереєстрація його в органах державної влади, надало можливість не встановленим досудовим розслідуванням особам під виглядом зовні законної діяльності здійснювати документальне оформлене неіснуючих господарських операцій, з метою незаконного формування податкового кредиту з податку на додану вартість та валових витрат з податку на прибуток на користь суб`єктів підприємницької діяльності реального сектору економіки, тим самим сприяти службовим особам підприємств фактичних платників податку, в ухиленні від сплати податків до державного бюджету.

Відтак, зі змісту зазначеного вироку вбачається, що ОСОБА_1 не приймав участь у здійсненні господарської діяльності ТОВ Євробуд Девелопмент та відповідно первинну документацію не підписував.

В подальшому, ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30.04.2020 року, заяву адвоката Коровай А.А. в інтересах ОСОБА_1 про перегляд вироку Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 12 серпня 2019 року по справі № 203/1981/19 за нововиявленими обставинами було задоволено частково та скасовано вирок Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 12 серпня 2019 року, яким ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.205 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в розмірі 8500 грн., а також кримінальне провадження, внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0000024 від 24.05.2019 року закрито у зв`язку з набранням чинності Закону України Про внесення змін до Кримінального кодексу України та Кримінально-процесуального кодексу України щодо зменшення тиску на бізнес, яким виключено ст.205 КК України з Кримінального кодексу України.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18.06.2020 року, апеляційну скаргу прокурора Єлісєєва Сергія Олександровича було задоволено частково, ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 квітня 2020 року про скасування вироку Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 серпня 2019 року, яким ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 205 КК України було скасовано, а матеріали провадження за заявою адвоката Коровай А.А. в інтересах ОСОБА_1 про перегляд вироку Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 серпня 2019 року за нововиявленими обставинами, направлено до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, для прийняття процесуального рішення.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24.07.2020 року аяву адвоката Коровая Артема Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 12 серпня 2019 року, постановленого у кримінальному провадженні №0000024, відкритому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 28 частиною 1 статті 205 Кримінального кодексу України, залишено без задоволення.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27.08.2020 року апеляційні скарги ОСОБА_1 , захисника Коровая Артема Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2020 року, якою заяву адвоката Коровая А.А. в інтересах ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 серпня 2019 року залишено без задоволення, було залишено без змін.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 532 Кримінального процесуального кодексу України, вирок або ухвала суду першої інстанції, ухвала слідчого судді, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 6 ст. 78 КАС України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Отже, з зазначених обставин справи вбачається, що вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12.08.2019 року по справі № 203/1981/19 набрав законної сили та скасований не був, що свідчить про необхідність врахування визначених останнім фактів відносно неучасті ОСОБА_1 в господарській діяльності ТОВ Євробуд Девелопмент.

Колегія суддів апеляційного суду зазначає, що податкові накладні, які стали підставою для формування платником податкового кредиту, зареєстровані в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України і Реєстрі платників податку на додану вартість за зверненням невстановлених осіб від імені осіб, які заперечують свою участь у створенні та діяльності цих товариств, зокрема й у підписанні будь-яких первинних документів, отже, виписані від їх імені податкові накладні не можна вважати належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, а тому віднесення відображених у них сум ПДВ до податкового кредиту є безпідставним.

Вказані правові висновки також відповідають правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 19.09.2019 року по справі № 804/1272/16, що враховується судом апеляційної інстанції, відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України.

Відтак, з огляду на наведені обставини, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку щодо протиправності формування позивачем податкового кредиту та валових витрат за результатом здійснення господарських операцій з ТОВ Євробуд Девелопмент, що свідчить про правомірність прийняття податкових повідомлень-рішень від № від 05.05.2020 р. (форма «Р») на суму 50331, 25 грн. та № від 05.05.2020 р. (форма «Р») на суму 45297,50 грн. та відсутності правових підстав для їх скасування.

Таким чином, проаналізувавши встановлені обставини справи у сукупності, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку що необхідності задоволення апеляційної скарги відповідача та скасування рішення суду першої інстанції з прийняття нової постанови про відмову в задоволенні адміністративного позову.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст. 243, 308, 311, 315, 317, 321, 325 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області - задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.01.2021 року в адміністративній справі №160/14643/20 скасувати та прийняти нову постанову.

Відмовити в задоволенні позовних вимог приватного підприємства «КРОН».

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та оскарження в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.В. Шлай