overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 418/2036/21
Суддя: Гуцол М. П.
Дата ухвалення: 2021-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №418/2036/21
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"09" липня 2021 р. смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Гуцол М.П., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до відділу прикордонної служби «Мілове» ім. В. Банних, Луганського прикордонного загону імені Героя України полковника Євгенія Пікуса, начальника групи ІПК ВІПС (тип А) ВПС «Мілове» ім. В. Банних лейтенанта Коломійця В.В. про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07.07.2021 року представник позивача Біцулова А.А., яка дїє в інтересах позивача ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відділу прикордонної служби «Мілове» ім. В. Банних, Луганського прикордонного загону імені Героя України полковника Євгенія Пікуса, начальника групи ІПК ВІПС (тип А) ВПС «Мілове» ім. В. Банних лейтенанта Коломійця В.В. про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Так, перевіряючи на виконання положень ч.1 ст.171 КАС України даний позов, суддею встановлено, позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.160 - 161 КАС України з огляду на таке.

Відповідно до ч. 4 ст. 59 КАС України, повноважнення адвоката як представника підтверджується довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Як вбачається із додатків до позовної заяви, представник позивача Ковальчук В.В. додає копію ордеру та копію свідоцтва представника позивача, однак відповідно до акту від 07.07.2021 року про відсутність вкладень або порушення цілісності, пошкодження конверта (пакування) не виявлено вказаної у додатках копії ордеру та копію свідоцтва представника позивача, що не дає суду можливості перевірити повноваження представника на представництво інтересів позивача.

У зв`язку з наведеним, позовна заява не відповідає вимогам ч. 2 ст. 160 КАС України.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 161 КАС України, то позов має бути залишений без руху відповідно до ст. 169 КАС України з встановленням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 169,171 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний ОСОБА_1 до відділу прикордонної служби «Мілове» ім. В. Банних, Луганського прикордонного загону імені Героя України полковника Євгенія Пікуса, начальника групи ІПК ВІПС (тип А) ВПС «Мілове» ім. В. Банних лейтенанта Коломійця В.В. про скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Надати час позивачу для усунення недоліків поданої до суду заяви, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз`яснити, що в іншому випадку адміністративний позов буде вважатися неподаним та повернутий.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.П. Гуцол
Справа № 419/1493/21
Суддя: Мартинюк В. Б.
Дата ухвалення: 2021-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 419/1493/21
Провадження № 2-а/419/14/2021
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 липня 2021 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Іщенка Дениса Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 до інспектора поліції Щастинського відділу поліції ГУНП в Луганській області про визнання незаконними дії та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

05.07.2021 року до Новоайдарського районного суду Луганської області надійшла позовна заява Іщенка Дениса Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 до інспектора поліції Щастинського відділу поліції ГУНП в Луганській області про визнання незаконними дії та скасування постанови.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, судом встановлено, що пред`явлений адміністративний позов підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Позивачем заявлено позов до інспектора поліції Щастиснького ВП ГУГП в Луганській області, що суперечить позиції Верховного Суду, викладеній у постанові Касаційного адміністративного суду від 26.12.2019 року у справі №724/716/16-а, за змістом якої відповідні посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який положенням КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Тобто, належним відповідачем як суб`єктом владних повноважень в адміністративній справі щодо оскарження рішень (дій чи бездіяльності) у справі про накладення адміністративного стягнення щодо правопорушень, зазначених у ст. 222 КУпАП, повинен бути орган Національної поліції.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки, позовна заява містить вищезазначені недоліки, вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 169 КАС України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Іщенка Дениса Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 до інспектора поліції Щастинського відділу поліції ГУНП в Луганській області про визнання незаконними дії та скасування постанови- залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків тривалістю десять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити позивачу, що позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута, якщо вона у зазначений строк не усуне недоліки відповідно до цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б.Мартинюк
Справа № 419/1521/21
Суддя: Мартинюк В. Б.
Дата ухвалення: 2021-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 419/1521/21
Провадження № 2-а/419/16/2021
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 липня 2021 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Іщенка Дениса Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 до інспектора поліції Щастинського відділу поліції ГУНП в Луганській області Скоробагатько Євгена Сергійовича про визнання незаконними дії та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

05.07.2021 року до Новоайдарського районного суду Луганської області надійшла позовна заява Іщенка Дениса Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 до інспектора поліції Щастинського відділу поліції ГУНП в Луганській області Скоробагатько Євгена Сергійовича про визнання незаконними дії та скасування постанови.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, судом встановлено, що пред`явлений адміністративний позов підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Позивачем заявлено позов до інспектора поліції Щастинського ВП ГУГП в Луганській області Скоробагатька Є.С., що суперечить позиції Верховного Суду, викладеній у постанові Касаційного адміністративного суду від 26.12.2019 року у справі №724/716/16-а, за змістом якої відповідні посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який положенням КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Тобто, належним відповідачем як суб`єктом владних повноважень в адміністративній справі щодо оскарження рішень (дій чи бездіяльності) у справі про накладення адміністративного стягнення щодо правопорушень, зазначених у ст. 222 КУпАП, повинен бути орган Національної поліції.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки, позовна заява містить вищезазначені недоліки, вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 169 КАС України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Іщенка Дениса Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 до інспектора поліції Щастинського відділу поліції ГУНП в Луганській області Скоробагатько Євгена Сергійовича про визнання незаконними дії та скасування постанови - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків тривалістю десять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити позивачу, що позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута, якщо вона у зазначений строк не усуне недоліки відповідно до цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б.Мартинюк
Справа № 727/4636/21
Суддя: Одовічен Я. В.
Дата ухвалення: 2021-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 727/4636/21
Провадження № 2-а/727/53/21
УХВАЛА

12 липня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Одовічен Я.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора СРПП №1 Снятинського відділення поліції Косівського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області Васаул В.П. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шевченківського районного суду м.Чернівці перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Інспектора СРПП №1 Снятинського відділення поліції Косівського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області Васаул В.П. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

06.07.2021 на адресу суду надійшла заява представника Департаменту патрульної поліції УПП в Івано-Франківській області про заміну неналежного відповідача на належного, а саме: Головне управління Національної поліції в Івано-Франківській області. Посилається на те, що Снятинське відділення поліції Косівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області не входить до складу структурних підрозділів Департаменту патрульної поліції.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, відповідно до частини 3 ст.48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Таким чином, законодавцем встановлені дві умови заміни неналежного відповідача: 1) згода позивача на заміну первинного відповідача; 2) якщо заміна неналежної сторони не приведе до зміни підсудності.

Виходячи з системного аналізу положень ст.48 КАС України, умовою заміни неналежного відповідача є обов`язкова згода особи, яка звернулась із позовною заявою до суду.

Від позивача надійшла заява, в якій останній не заперечує щодо заміни неналежного відповідача на належного.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що заміна неналежної сторони не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи, й відповідно позивач не заперечує щодо заміни неналежного відповідача, суд дійшов висновку про наявність підстав заміни неналежного відповідача на належного відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 48, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Департаменту патрульної поліції про заміну неналежного відповідача- задовольнити.

Здійснити заміну неналежного відповідача Департамент патрульної поліції, на належного відповідача - Головне управління Національної поліції в Івано-Франківській області (76000, Фвано-Франківська область, м.Фвано-Франківськ, вул.Академіка Сахарова, 15).

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одовічен Я.В.
Справа № 120/3930/21-а
Суддя: Яремчук Костянтин Олександрович
Дата ухвалення: 2021-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

м. Вінниця

30 червня 2021 р. Справа № 120/3930/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Яремчука Костянтина Олександровича, розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

У судове засідання, призначене на 30 червня 2021 року, ані позивач, ані представник відповідача не з`явилися.

Водночас, в матеріалах адміністративної справи відсутні докази належного повідомлення позивача про дату, час та місце судового розгляду.

Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначені статтею 205 Кодексу адміністративного судочинства України.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (частина 1 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України).

Водночас, відповідно до пункту 1 частини 2 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що розгляд справи слід відкласти у зв`язку із неявкою в судове засідання позивача, щодо якого немає відомостей про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Керуючись статтями 205, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 19 серпня 2021 року о 14:00 залі судового засідання №2 Вінницького окружного адміністративного суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя Яремчук Костянтин Олександрович
Справа № ЗВ/120/33/21
Суддя: Яремчук Костянтин Олександрович
Дата ухвалення: 2021-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

29 червня 2021 р. Справа №ЗВ/120/33/21

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Яремчука Костянтина Олександровича, розглянувши в порядку письмового провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Ухвалою від 18 червня 2021 року заяву про заміну стягувача у виконавчому провадженні призначено до розгляду на 29 червня 2021 року.

Проте, у судове засідання, що призначене на 29 червня 2021 року, ані заявник, ані боржник не з`явилися.

При цьому, у матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення заявника та боржника про дату, час та місце розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Особливості розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження (заміну боржника або стягувача у виконавчому листі) визначені статтею 379 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, частиною 1 цієї статті передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду (частина 2 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відтак, аналіз наведених норм свідчить про те, що суд вправі розглянути заяву про заміну сторони виконавчого провадження (заміну сторони у виконавчому листі) у разі неприбуття у судове засідання осіб лише у випадку, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду такої заяви.

Однак, у матеріалах адміністративної справи відсутні докази належного повідомлення заявника та боржника про дату, час і місце розгляду заяви, а тому розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження слід відкласти на підставі пункту 1 частини 2 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 205, 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження на 16 серпня 2021 року о 15:30 в залі судового засідання №2 Вінницького окружного адміністративного суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя Яремчук Костянтин Олександрович
Справа № 152/1342/20
Суддя: Жданкіна Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

12 липня 2021 р. Справа № 152/1342/20

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Жданкіної Наталії Володимирівни, розглянувши заяву позивача про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням від 09.03.2021 адміністративний позов задоволено частково та, окрім іншого, зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 від 14.07.2020 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, орієнтовною площею 2,0 га за рахунок земель сільськогосподарського призначення державної форми власності, розташованих на території Лозівської сільської ради Шаргородського району Вінницької області, із урахуванням висновків суду за результатами розгляду цієї справи.

Рішення суду набрало законної сили 09.04.2021.

13.04.2021 за заявою позивача видано виконавчі листи.

25.06.2021 на адресу суду надійшла заява позивача про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, в якій заявник просить замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні, а саме Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області на його правонаступника - Шаргородську міську раду ().

В період з 22.06.2021 по 09.07.2021 суддя перебувала у щорічній відпустці, в зв`язку з чим питання щодо розгляду поданого клопотання здійснено в перший робочий день після виходу з відпустки.

З огляду на викладене та враховуючи вимоги ст. 379 КАС України, приходжу до висновку, що заяву позивача слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 379 КАС України суд, -

у х в а л и в :

Призначити заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні за №152/1342/20-а до розгляду в судовому засіданні на 19 липня 2021 року о 14:00 год. в залі судового засідання №8 Вінницького окружного адміністративного суду, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14.

Ухвала суду першої інстанції оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Жданкіна Наталія Володимирівна
Справа № 120/5653/20-а
Суддя: Жданкіна Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про поновлення провадження в адміністративній справі

м. Вінниця

12 липня 2021 р. Справа № 120/5653/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Поліщук І.М., розглянувши у письмовому провадженні питання щодо поновлення провадження у справі за позовом Головного управління ДПС у Миколаївській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікітан" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Головного управління ДПС у Миколаївській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікітан" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна.

Ухвалою суду від 25.11.2021 зупинено провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням у справі №120/5918/20-а.

Відповідно до статті 237 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

30.06.2021 представником позивача подано клопотання про поновлення провадження у справі, у якому останній зазначає, що рішення у справі №120/5918/20-а набрало законної сили згідно постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.06.2021.

Враховуючи, що провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішенням у справі №120/5918/20-а, яке набрало законної сили 10.06.2021, суд доходить висновку про наявність підстав для поновлення провадження.

Керуючись ст.ст. 237, 248, 256 КАС України, -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом Головного управління ДПС у Миколаївській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікітан" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Жданкіна Наталія Володимирівна