Справа № 300/2318/21
Суддя: Чуприна О.В.
Дата ухвалення: 2021-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"08" липня 2021 р. справа № 300/2318/21

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі судді Чуприни О.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання про дотримання строку звернення до суду з адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міленд Груп" до Головного управління Державної податкової служби у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 21.12.2020 про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) в розмірі 140 000,00 гривень, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського окружного адміністративного суду перебуває на розгляді адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міленд Груп" (надалі по тексту також - позивач, товариство, платник податків, ТзОВ "Міленд Груп") до Головного управління Державної податкової служби у Львівській області (надалі по тексту також - відповідач, контролюючий орган) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 21.12.2020 про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) в розмірі 140 000,00 гривень.

Судом без вирішення питання щодо поновлення пропущеного строку звернення до суду, ухвалою від 25.05.2021 відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи, згідно із правилами, встановленими статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі по тексту також - КАС України).

У зв`язку із надходженням 11.06.2021 від представника відповідача клопотання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі статті 123 КАС України, ухвалою суду від 17.06.2021 визнано не поважними причини пропуску Товариством з обмеженою відповідальністю "Міленд Груп" строку звернення до адміністративного суду із позовом до Головного управління Державної податкової служби у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 21.12.2020 про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) в розмірі 140 000,00 гривень.

Позовну заяву ТзОВ "Міленд Груп" залишено без руху і надано позивачу п`ятиденний строк з дня вручення (отримання) копії ухвали суду для усунення недоліку шляхом подання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з посиланням на обставини, які перешкоджали позивачу звернутись до суду із відповідним позовом з дотриманням строку, встановленого пунктом 56.19 статті 56 Податкового кодексу України (надалі по тексту також - ПК України), та наведенням нових і належних доводів на обґрунтування поважності причин пропуску такого строку, надання доказів на підтвердження таких доводів.

Дана ухвала, із посиланням на правові висновки, сформовані Верховним Судом у постановах від 26.11.2020 у справі №500/2486/19 і від 22.01.2021 у справі №1640/2885/18, мотивована тим, що у платника податків наявний один місяць для звернення до суду із позовною заявою про визнання протиправним і скасування рішення контролюючого органу щодо нарахування податкових зобов`язань, який обчислюється з дня отримання рішення Державної податкової служби України про результати розгляду скарги такого платника, поданої в порядку адміністративного оскарження.

01.07.2021 на виконання ухвали від 17.06.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю "Міленд Груп" подано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду, у якій наведено ряд причин пропуску такого строку.

Вивчивши зміст вказаної заяви і долучених до неї документів, вирішуючи питання дотримання строків звернення із адміністративним позовом після відкриття провадження у справі, суд виходить із наступних підстав та мотивів.

Так, позивач у заяві від 01.07.2021 вказує, що ухвалу суду від 17.06.2021 товариство не отримувало, а дізналось про її постановлення з Єдиного державного реєстру судових рішень, однак, як з`ясовано судом дана ухвала скерована і отримана 18.07.2021 о 10:35 год. за допомогою електронної поштової адреси позивача, вказаної платником податків в позовній заяві ( ), що засвідчує звіт про направлення ухвали засобами електронного зв`язку (а.с.164, 165).

Представник ТзОВ ''Міленд Груп'' пояснює, що податкова перевірка проводилась у період з 23.11.2020 по 25.11.2020 за результатами якої Головним управлінням Державної податкової служби у Львівській області складено Акт №416/24-13-09-01/41322073 від 25.11.2020. На підставі даного Акта від 25.11.2020 податковим органом застосовано податковим повідомленням-рішенням № від 21.12.2020 штрафні (фінансові) санкції (штрафи) в розмірі 140 000,00 гривень. 31.12.2020 ТОВ ''Міленд Груп'' подало скаргу до Державної податкової служби України на податковим повідомленням-рішенням № від 21.12.2020. За результатами розгляду скарги Державна податкова служба України прийняла рішення №5853/6/06 від 15.03.2021, яке отримане позивачем 19.03.2021.

Тому, за для додержання принципу правової визначеності та забезпечення права на справедливий суд, як елементами принципу верховенства права, зміна сталої судової практики (про право на оскарження рішення контролюючого органу протягом 1095 днів), яка відбулася у бік тлумачення норм права щодо застосування коротших строків звернення до суду постановою Верховного Суду від 26.11.2020 у справі №500/2486/16 (зареєстрованої та оприлюдненої 10.12.2020), може розглядатись судами як поважна причина при вирішенні питання поновлення строків звернення до суду в податкових правовідносинах, які виникають та набули характеру спірних до зміни такої судової практики.

Як вже зазначалось судом в ухвалі від 17.06.2021, зі змісту пунктів 56.2, 56.3, 56.18 статті 56, пункту 57.3 статті 57 ПК України слідує, що процедура адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення розпочинається з дня подання скарги до контролюючого органу вищого рівня, яка засвідчує безпосередню незгоду платника з визначеними йому грошовими зобов`язаннями, і закінчується настанням однієї з подій, передбачених пунктом 56.17 статті 56 ПК України. Строк для подачі первинної скарги за загальним правилом становить 10 календарних днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення.

Верховний Суд у постанові від 26.11.2020 у справі №500/2486/19 сформував правовий висновок, відповідно до якого норма пункту 56.18 статті 56 ПК України не визначає процесуального строку звернення до суду і, відповідно, не є спеціальною щодо норми пункту 56.19 статті 56 ПК України. Водночас норма пункту 56.19 статті 56 ПК України є спеціальною щодо норми частини 4 статті 122 КАС України, має перевагу в застосуванні у податкових спорах і регулює визначену її предметом групу правовідносин - оскарження в судовому порядку податкових повідомлень-рішень та інших рішень контролюючих органів про нарахування грошових зобов`язань за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження - абзац 3 пункту 56.18 статті 56 ПК України). Вона встановлює строк для їх оскарження протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

Суд констатує, що постанова Верховного Суду у справі №500/2486/19 ухвалена 26.11.2020, якою сформовано новий правовий висновок, в той же час, податкове повідомлення-рішення № від 21.12.2020, яким застосовано до ТзОВ ''Міленд Груп'' штрафні (фінансові) санкції (штрафи) в розмірі 140 000,00 гривень, прийнято контролюючим органом вже після зміни правової позиції, тому зміна судової практики виникла до виникнення спірних правовідносин, які набули характеру спірних з часу винесення податкового повідомлення-рішення від 21.12.2020.

Слід звернути увагу, що сама по собі організація і проведення перевірки в листопаді 2020 року та складання Акта від 25.11.2020 не породжує для платника податків негативні правові наслідки чи створювати додаткові обов`язки по сплаті донарахованих податкових зобов`язань, так як останні можуть виникати виключно із податкових повідомлення-рішень.

Таким чином, як на день прийняття відповідачем оскаржуваного рішення так і під час подання 31.12.2020 скарги ТзОВ ''Міленд Груп'' до Державної податкової служби України, вже значний час була доступна в Єдиному державному реєстрі судових рішень інформація про зміну судової практики.

Більше того, на день отримання і ознайомлення позивачем 19.03.2021 із прийнятим Державної податкової служби України від 15.03.2021 вже понад три місяці було доступне для вивчення і застосування постанова Верховного Суду від 26.11.2020 у справі №500/2486/19, а також інша постанова суду касаційної інстанції від 22.01.2021 у справі №1640/2885/18.

В поданій заяві від 01.07.2021 ТзОВ ''Міленд Груп'' зсилається на юридичну необізнаність директора, відсутністю в штаті товариства юриста (юристконсульта) та укладеного договору про правове абонентське обслуговування.

За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом, зокрема, у постанові від 30.08.2018 в адміністративній справі № 813/2897/16.

Підприємництво, як то визначено частиною 1 статті 42 Господарського кодексу України (надалі по тексту також - ГК України), це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Підприємництво, серед іншого, здійснюється на основі комерційного розрахунку та власного комерційного ризику (абзац 5 частини 1 статті 44 ГК України).

Частиною 3 статті 80 ГК України товариством з обмеженою відповідальністю є господарське товариство, що має статутний капітал, поділений на частки, і несе відповідальність за своїми зобов`язаннями тільки своїм майном. Учасники товариства, які повністю сплатили свої вклади, несуть ризик збитків, пов`язаних з діяльністю товариства, у межах своїх вкладів.

Відтак, Господарський кодекс України чітко регламентує, що підприємництво/товариством з обмеженою відповідальністю є господарською діяльністю, яка здійснюється на власний ризик.

При цьому, підпунктом 14.1.221 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначено поняття ризику як ймовірність недекларування (неповного декларування) платником податків податкових зобов`язань, невиконання платником податків іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи.

Відповідно до пункту 15.1 статті 15 Податкового кодексу України платниками податків, поряд з іншим, визнаються юридичні особи (резиденти і нерезиденти України), які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Отож, необізнаність директора товариства, неможливість прийняття на роботу штатного юриста та небажання чи невміння відповідальних посадових осіб товариства укласти із фахівцем у галузі права договору (угоди) на правове обслуговування підприємства на постійній чи тимчасовій основі, є ризиком, яке несе безпосередньо платник податків. Такий ризик повністю поглинається обов`язками платника податків, визначених статтею 16 ПК України.

З цих же підстав суд не може розцінювати як поважні причини, що перешкоджали своєчасному зверненню до суду, проведення в лютому 2021 року на товаристві перевірок Управліннями Державної служби України в Івано-Франківській/Чернівецькій областях. Разом з тим, акти по результатах коментованих перевірок складені в другій половині лютого 2021 року, а рішення Державної податкової служби України позивач отримав 19.03.2021, тобто після завершення таких перевірок. Як вказане перешкоджало до 19.03.2021 своєчасно подати адміністративний позов за спірних обставин, представник платника податків суду не повідомляє.

В обґрунтування поважності підстав пропуску строку звернення до суду представник позивача покликається також на постанову Кабінету Міністрів України №1236 від 09.12.2020 "Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (надалі по тексту також - Постанова №1236), згідно якої, на території України встановлено карантин з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19 до 30.04.2021.

Так, Постановою №1236 " (із змінами, внесеними згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 21.04.2021 за №405) до 30 червня 2021 року на території України продовжено дію карантину, встановленого постановами Кабінету Міністрів України.

Відповідно до приписів пунктів 5, 6 коментованої постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 за №1236 самоізоляція здійснюється з метою запобігання поширенню COVID-19 та зменшення кількості хворих з тяжким перебігом COVID-19. З метою протидії поширенню COVID-19 та моніторингу самоізоляції використовується електронний сервіс "Вдома" Єдиного державного веб-порталу електронних послуг.

Не можливість використовується електронний сервіс "Вдома" представник позивача суду не обґрунтував.

Також, для пошуку суб`єкта надання правової допомоги позивач мав можливість скористатись засобами телефонного зв`язку та електронного поштового зв`язку.

Крім того, на підставі наказу Державної судової адміністрації від 01.06.2020 за №247 "Про запровадження в дослідну експлуатацію систем "Електронний суд" та "Електронний кабінет" з 01.06.2020 у всіх місцевих та апеляційних судах України (крім Київського апеляційного суду) та Касаційному адміністративному суді (далі пілотні суди) запроваджено в дослідну експлуатацію систему "Електронний суд", під час якої пілотним судам та учасникам процесу необхідно дотримуватись вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 за №3 у відповідній редакції в частині функціонування даних підсистем.

З огляду на вищевказане, надсилання процесуальних документів, в тому числі адміністративних позовів, до суду в електронній формі станом на березень і квітень 2021 року передбачало використання сервісу "Електронний суд", розміщеному за посиланням: https://cabinet.court.gov.ua/login, з попередньою реєстрацією офіційної електронної адреси (Електронного кабінету) та з обов`язковим використанням власного кваліфікованого електронного підпису.

Таким чином альтернативним способом звернення учасників справи до суду із позовними заявами, скаргами та іншими визначеними законом процесуальними документами, оформленими в паперовій формі та підписаними безпосередньо учасником справи або його представником, є звернення з процесуальними документами в електронній формі з обов`язковим їхнім скріпленням власним кваліфікованим електронним підписом учасника справи через Електронний кабінет користувача підсистеми "Електронний суд".

Виходячи із вказаного, в період часу з 19.03.2021 по 19.04.2021, так і по 20.05.2021, процесуальним законом було визначено дві форми звернення учасників справи з позовною заявою: в паперовій або в електронній формі через Електронний кабінет.

Такі форми звернення до суду виключать обов`язкову фізичну присутність відповідального працівника позивача чи його представника при складанні і поданні до суду адміністративного позову.

Товариство не надало суду жодного доказу обмеження (перешкоди) в організації праці чи виробництва безпосередньо на підприємстві у зв`язку із поширенням серед колективу платника податків гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, в період з 19.03.2021 (дня отримання рішення Державної податкової служби України) по 20.05.2021 день реєстрації адміністративного позову в суді.

Так, в зв`язку із наведеним, суд дійшов висновку, що позивач не обґрунтував дотримання строків звернення до суду та не подав належні і допустимі докази на підтвердження існування об`єктивних причин, які унеможливили подання позовної заяви у строк, встановлений процесуальним законом (протягом одного місяця з 19.03.2021 по 20.05.2021).

За таких обставин позов поданий ТзОВ ''Міленд Груп'' із пропущенням строків звернення до адміністративного суду, а обґрунтованих і достатніх підстав для поновлення зазначеного процесуального строку немає.

Окрім цього, за правилами частини 3 статті 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статі 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами 3 та 4 статті 123 цього Кодексу.

З огляду на викладене, оскільки, ТзОВ ''Міленд Груп'' подано позов після закінчення строків, встановлених законодавством, а наведені позивачем підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду не визнані судом поважними, суд прийшов до переконання, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись статтею 171 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", статями 122, 123, 169, пунктом 8 частини 1 статті 240, статтями 243, 248, 256, 295, підпунктом 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Міленд Груп" до Головного управління Державної податкової служби у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 21.12.2020 про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) в розмірі 140 000,00 гривень - залишити без розгляду.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам у справі.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя /підпис/ Чуприна О.В.