Справа № 460/3793/21
Суддя: У.М. Нор
Дата ухвалення: 2021-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
07 липня 2021 року м. Рівне №460/3793/21
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Нор У.М., розглянувши матеріали адміністративного позову
доРівненської обласної ради
про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинення певних дій, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Рівненської обласної ради, в якому просить суд:
визнати дії та бездіяльність Відповідача триваючим правопорушенням - абзаци 4 - 12.1, 19;
визнати протиправною бездіяльність Відповідача щодо не передачі заяв Позивача на розгляд сесії колегіального органу Рівненська обласна Рада - абзаци 4, 6, 8, 10, 12;
визнати протиправною бездіяльність Відповідача Рівненська обласна Рада щодо не розгляду заяви від 25 червня 2019 року (абзаци 6, 7);
зобов`язати Рівненську обласну раду надати матеріальну допомогу по заяві від 25.06.2019 у сумі п`ять тисяч гривень;
або стягнути з Відповідача п`ять тисяч гривень матеріальних допомог у яких було неправомірно зменшено розмір за рахунок бюджетних асигнувань Рівненської обласної ради;
або за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання в безспірному порядку на мою користь з єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України Державної казначейської служби України;
визнати протиправною бездіяльність та дії Відповідача Рівненська обласна Рада, щодо відмови у наданні допомоги по заяві від 19 листопада 2019 року (абзаци 8, 9);
зобов`язати Рівненську обласну раду надати матеріальну допомогу по заяві від 19 листопада 2019 року у сумі сто тисяч гривень;
або стягнути з Відповідача сто тисяч гривень матеріальної допомоги у якій було відмовлено, за рахунок бюджетних асигнувань Рівненської обласної ради;
або за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання в безспірному порядку на мою користь з єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України Державної казначейської служби України;
визнати протиправною бездіяльність та дії Відповідача Рівненська обласна Рада, щодо надання матеріальної допомоги неналежного розміру по заявам від: 15 квітня 2019 року (абзаци 4, 5); 04 березня 2020 року (абзаци 10, 11); 01 листопада 2020 року (абзаци 12, 12.1);
зобов`язати Рівненську обласну раду, надати матеріальну допомогу належного розміру по заявах від:
15 квітня 2019 року (абзаци 4, 5), у сумі тридцять тисяч гривень за мінусом виділеного розміру у півтори тисячі гривень;
04 березня 2020 року (абзаци 10, 11) у сумі сто тисяч гривень за мінусом виділеного розміру у дві тисячі гривень;
01 листопада 2020 року, (абзаци 12, 12.1) у сумі п`ятнадцять тисяч гривень за мінусом виділеного розміру в одну тисячу гривень;
або стягнути з Відповідача сто сорок тисяч п`ятсот гривень матеріальних допомог у яких було неправомірно зменшено розмір за рахунок бюджетних асигнувань Рівненської обласної ради;
або за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання в безспірному порядку на мою користь з єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України Державної казначейської служби України;
визнати протиправними дії Рівненської обласної ради, щодо передачі справ на розгляд комісії, яка діє під стінами Обласної Ради у особі комунального закладу «Рівненський обласний центр з наданім соціальних послуг» Рівненської обласної ради, при наявності Актів обстеження інших державних установ, в даному випадку Управління праці та соціального захисту населення Костопільської РДА - абзац 20;
визнати протиправними дії Відповідача по факту передачі повноважень у розгляді заяв громадян області та винесення Рішення по призначенню чи відмові у призначенні різних видів допомог та їх розмірів до комунального закладу «Рівненський обласний центр з надання соціальних послуг» Рівненської обласної ради, та як це не є уповноважений державний орган, який має право вчиняти правові дії з бюджетними коштами розпорядниками яких є Рівненська обласна Рада та Рівненська обласна державна Адміністрація;
визнати протиправною діяльність комунального закладу «Рівненський обласний центр з наданім соціальних послуг» Рівненської обласної ради з підстав виплати коштів громадянам області та як такі кошти мають списуватися з Єдиного рахунку розпорядника коштів, тобто Обласної Ради (Відповідача) напряму громадянам області після прийнятого рішення;
відшкодувати моральну шкоду у розмірі чотириста п`ятдесят тисяч гривень відповідно до заяви про відшкодування моральної шкоди.
Ухвалою суду від 05.05.2021 позовна заява залишена без руху та надано строк для подання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду.
14.06.2021 позивач подала заяву про усунення недоліків позовної заяви, в якій зазначила, що несвоєчасне звернення до суду з даним позовом було зумовлене обмеженнями, встановленими у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19).
Суд зазначає, що частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина друга статті 122 КАС України).
Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач зверталася до відповідача з заявами про надання матеріальної допомоги 15 квітня 2019 року, 25 червня 2019 року, 19 листопада 2019 року, 04 березня 2020 року.
Зокрема, відлік строку звернення до адміністративного суду розпочався з моменту отримання відповідей на заяви від 21 червня 2019 року, від 21 листопада 2019 року, від 05 березня 2020 року.
Всупереч цьому, позивач звернулася до суду з позовом понад шестимісячний строк, а саме 21 квітня 2021 року, тобто з пропущенням строку звернення до суду.
Відповідно до частини шостої статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Щодо підстав пропуску строку звернення до суду у зв`язку з обмеженнями, впровадженими з карантином, то суд зазначає таке.
Відповідно до пункту 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (з урахуванням змін, внесених наступними постановами) на усій території України з 12 березня 2020 року.
Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 №1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» на території України продовжено карантин, встановлений постановами Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», від 20 травня 2020 р. № 392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» та від 22 липня 2020 р. № 641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» до 30 червня 2021 року.
17 липня 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 18 червня 2020 року №731-ІХ, яким пункт 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України викладено в такій редакції:
« 3. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.
Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином».
При цьому, позивач не вказала причин пропуску строку звернення до суду до моменту встановлення в Україні карантину та не вказала будь-яких причин пропуску строку звернення до суду, що зумовлені саме обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.
Тому, суд не визнає причини пропуску строку звернення до суду поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.
Щодо твердження позивача про триваючий характер бездіяльності відповідача, яка виразилася у ненаданні належного розміру матеріальної допомоги, не розгляді заяв колегіальним органом, то суд зазначає наступне.
У триваючих правовідносинах суб`єкт владних повноважень протягом певного проміжку часу ухиляється від виконання своїх зобов`язань (триваюча протиправна бездіяльність) або допускає протиправну поведінку (триваюча протиправна діяльність) по відношенню до фізичної або юридичної особи.
Відлік строків для звернення з метою реалізації права, в даному випадку, на отримання матеріальної допомоги розпочинається з моменту отримання відповідним суб`єктом владних повноважень заяви особи. У свою чергу, відлік строків для звернення до суду (у випадку незгоди особи з відповідним рішенням, дією чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень за результатами розгляду зазначеної заяви) розпочинається з моменту, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про таке порушення своїх прав, крім якщо інше прямо не передбачено законом.
Враховуючи викладене, зазначені позивачем у заяві про поновлення строку звернення до суду підстави пропуску строку звернення до адміністративного суду з позовом, не можуть вважатися поважними.
Суд вважає за необхідне підкреслити, що у рішенні Конституційного Суду України № 17-рп/2011 від 13 грудня 2011 року визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків, обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судових захист і доступ до правосуддя.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 28.03.2006 (справа «Мельник проти України») погодився з тим, що правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. А також указав, що зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані.
Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
За таких обставин, стороною позивача безпідставно пропущено строк звернення до суду.
Відповідно до частини першої статті 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Позивач у встановлений строк звернення до суду не звернувся, підстави, зазначені в заяві про поновлення строку звернення до суду, не є поважними.
Відповідно до частини другої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву не буде подано особою у зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Пунктом 9 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.
Таким чином, суддя дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви позивачу.
За наведених обставин, позовну заяву ОСОБА_1 слід повернути позивачу.
В період з 07.06.2021 по 24.06.2021 головуюча суддя Нор У.М. перебувала у відпустці (наказ від 18.05.2021 №136-від).
Враховуючи наведене та керуючись статтями 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
У Х В А Л И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 до Рівненської обласної ради про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинення певних дій - повернути.
Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Повний текст ухвали складений 07.07.21

Суддя У.М. Нор