Справа № 300/913/20
Суддя: Ніколін Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2021-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2021 рокуЛьвівСправа № 300/913/20 пров. № А/857/9154/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

головуючого судді Ніколіна В.В.

суддів Гінди О.М., Пліша М.А.

за участі секретаря судового засідання Хомича О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційні скарги Головного управління ДПС в Івано-Франківській області та Товариства з обмеженою відповідальністю «Віва Декор» на додаткове рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2021 року (суддя Скільський І.І., м. Івано-Франківськ, повне судове рішення складено 09 квітня 2021 року) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Віва Декор» до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Віва Декор» у травні 2020 року звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області, у якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № від 06.02.2020 та № від 06.02.2020.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2021 року у справі №300/913/20 позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Івано-Франківській області № від 06.02.2020 та № від 06.02.2020.

Представник позивача 16.02.2021 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просив стягнути на користь ТОВ «Віва Декор» судові витрати в сумі 695 124,78 грн., а саме: на професійну правничу допомогу в розмірі 621 545,95 грн., на проведення судово-економічної експертизи в розмір 58 000,00 грн., та витрати, пов`язані з прибуттям до суду в розмірі 15 578,83 грн.

Додатковим рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2021 року заяву про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Івано-Франківській області на користь ТОВ «Віва Декор» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 220 500 грн., витрати на проведення судово-економічної експертизи в розмірі 58 000 грн. та витрати пов`язані із прибуттям до суду в розмірі 15 578 грн. 83 коп.

Не погодившись із додатковим рішенням суду першої інстанції, його оскаржив відповідач, який із покликанням на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати додаткове рішення. Головне управління ДПС в Івано-Франківській області з посиланням на окремі положення статті 134 КАС України в апеляційній скарзі зазначає, що заявлений позивачем розмір витрат на оплату послуг адвоката є неспіврозмірним зі складністю справи, із часом дійсно витраченим на виконання відповідних видів робіт, а також із обсягом наданих адвокатом послуг. Щодо судових витрат на проведення судово-економічної експертизи, то такі не підлягають відшкодуванню, оскільки вказана експертиза була проведена без погодження з судом, та в процесі судового розгляду справи не виникало питань, які б вимагали спеціальних знань. Тому відповідач просить зменшити суму витрат на професійну правничу допомогу та відмовити у задоволенні заяви в частині судових витрат на проведення судово-економічної експертизи.

Також додаткове рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2021 року оскаржило в апеляційному порядку ТОВ «Віва Декор», яке в апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про зменшення суми витрат на професійну правничу допомогу, оскільки розмір заявлених витрат на таку допомогу обґрунтований та співрозмірний зі складністю справи, ціною позову та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг). Крім того, понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу підтверджуються: договором про надання професійної правничої (правової) допомоги від 04.12.2019 року №17-АА/2019, що укладений між АО «КПМГ Право України» та ТОВ «Віва Декор»; додатком №1 до вказаного договору; завданням №1 до рамкового договору №17/АА/2019 про надання професійної правничої допомоги від 04.12.2019, відповідно до якого позивачу надаються юридичні послуги щодо супроводу досудового та судового оскарження висновків акту документальної позапланової виїзної перевірки №275/09-19-05-05/31843672 від 15.11.2019; актами приймання-передачі послуг від 21.09.2020 та від 15.02.2021, рахунками на оплату гонорару; платіжними дорученнями від 20.07.2020 №3700 та від 15.02.2021 року №5502. З огляду на вказане, просить скасувати додаткове рішення суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення, яким стягнути з відповідача судові витрати у заявленому позивачем розмірі.

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість додаткового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, а апеляційна скарга ТОВ «Віва Декор» задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Задовольняючи частково заяву про ухвалення додаткового рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що на користь позивача підлягає стягненню лише 220500 грн. витрат на оплату послуг адвоката, що є співмірним по відношенню до складності справи та обсягу виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), а також витрати на проведення судово-економічної експертизи в розмірі 58 000 грн. та витрати пов`язані із прибуттям до суду в розмірі 15 578 грн. 83 коп.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч.1 ст. 132 КАС України).

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи (ч.3 ст.132 КАС України).

Відповідно до ч. ч. 1, 7 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За результатами розгляду апеляційної скарги Головного управління ДПС в Івано-Франківській області на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2021 року у справі № 300/913/20 колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про наявність підстав для скасування цього рішення та прийняття постанови про відмову у задоволенні позову ТОВ «Віва Декор» до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

За таких обставин, відповідно до вимог ст.139 КАС України понесені позивачем судові витрати, пов`язані з розглядом справи, не підлягають відшкодуванню.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що у задоволенні заяви про відшкодування судових витрат (на професійну правничу допомогу адвоката, на проведення судово-економічної експертизи та витрати, пов`язані з прибуттям до суду) необхідно відмовити.

З огляду на вказане, апеляційну скаргу відповідача необхідно задовольнити, апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, а додаткове рішення суду першої інстанції скасувати з одночасним прийняттям постанови про відмову в задоволенні заяви ТОВ «Віва Декор» про відшкодування судових витрат.

Керуючись ч.3 ст. 243, ст. 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Івано-Франківській області задовольнити, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Віва Декор» залишити без задоволення.

Додаткове рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2021 року у справі № 300/913/20 скасувати та прийняти постанову, якою в задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Віва Декор» про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В. В. Ніколін
судді О. М. Гінда
М. А. Пліш
Повне судове рішення складено 08 липня 2021 року