Справа № 640/23661/20
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2021-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 липня 2021 року

Київ

справа №640/23661/20

адміністративне провадження №К/9901/22150/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Н.В. Коваленко,

суддів: Я.О. Берназюка, В.М. Шарапи

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В:

02 жовтня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Національної поліції України, в якому просив:

1) визнати протиправною відмову Національної поліції України у зарахуванні ОСОБА_1 пільгової вислуги років за час військової служби в Службі безпеки України за періоди з 27.07.2006 року по 09.11.2012 рік в кількості 3 роки 1 місяць 21 день, з 07.12.2012 року по 27.11.2013 рік в кількості 5 місяців 26 днів та з 16.08.2017 року по 20.12.2017 рік в кількості 8 місяців 8 днів - в загальній кількості становить 4 роки 3 місяці 25 днів до календарної вислуги років та до стажу служби в поліції;

2) зобов`язати Національну поліцію України:

- здійснити перерахунок та зарахувати ОСОБА_1 відповідно до статті 12 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" та пункту 3 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.1992 № 393 "Про порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам офіцерського складу, прапорщикам, мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ, поліцейським та членам їхніх сімей" до календарної вислуги років, яка дає право на призначення пенсії, вислугу в пільговому обчисленні, сформовану за час військової служби в Службі безпеки України за періоди з 27.07.2006 року по 09.11.2012 рік у кількості 3 роки 1 місяць 21 день, з 07.12.2012 року по 27.11.2013 рік в кількості 5 місяців 26 днів та з 16.08.2017 року по 20.12.2017 рік в кількості 8 місяців 8 днів - в загальній кількості становить 4 роки 3 місяці 25 днів до календарної вислуги років та до стажу служби в поліції, про що видати відповідний наказ Департаменту кадрового забезпечення;

- здійснити перерахунок ОСОБА_1 відповідно до статті 78 Закону України "Про Національну поліцію" стажу служби в поліції, який дає право на встановлення поліцейському надбавки за вислугу років та надання додаткової оплачуваної відпустки, із зарахуванням періоду пільгової вислуги років, сформованої за час військової служби в Службі безпеки України за періоди з 27.07.2006 року по 09.11.2012 рік в кількості 3 роки 1 місяць 21 день, з 07.12.2012 року по 27.11.2013 рік в кількості 5 місяців 26 днів та з 16.08.2017 року по 20.12.2017 рік в кількості 8 місяців 8 днів - в загальній кількості становить 4 роки 3 місяці 25 днів та встановити надбавку за стаж служби з урахуванням періоду пільгової вислуги років, про що видати відповідний наказ Департаменту кадрового забезпечення.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 лютого 2021 року позов задоволено повністю.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2021 року рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 лютого 2021 року скасовано. Ухвалено нове судове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2021 року та залишити в силі рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 лютого 2021 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 червня 2021 року для розгляду цієї справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Коваленко Н.В., судді - Берназюк Я.О., Шарапа В.М.

В ході перевірки матеріалів касаційної скарги та вирішення питання щодо наявності підстав для відкриття касаційного провадження суддею-доповідачем Коваленко Н.В., суддями Берназюком Я.О., Шарапою В.М. заявлено самовідводи, які обґрунтовані порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, встановленого статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме - без урахування спеціалізації.

Як убачається з матеріалів касаційної скарги, предметом оскарження у справі є визнання протиправною відмови Національної поліції України у зарахуванні ОСОБА_1 пільгової вислуги років за час військової служби в Службі безпеки України за періоди з 27.07.2006 року по 09.11.2012 рік в кількості 3 роки 1 місяць 21 день, з 07.12.2012 року по 27.11.2013 рік в кількості 5 місяців 26 днів та з 16.08.2017 року по 20.12.2017 рік в кількості 8 місяців 8 днів - в загальній кількості становить 4 роки 3 місяці 25 днів до календарної вислуги років та до стажу служби в поліції та здійснення відповідного перерахунку стажу служби в поліції. На час розгляді справи в судах першої та апеляційної інстанції позивач проходив службу в Національній поліції України.

Відповідно до затвердженого рішенням зборів суддів Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді № 22 від 19 липня 2019 року Роз`яснення, щодо віднесення адміністративних справ до категорій справ відповідно до Загального класифікатора спеціалізацій суддів та категорій справ, затвердженого наказом ДСА від 21 грудня 2018 року № 622 (далі - Класифікатор № 662), категорія справ «що виникають з відносин публічної служби» (коди 16030000) передбачає спори, що виникають «щодо проходження та звільнення з публічної служби».

Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 14 січня 2019 року №1, зі змінами, внесеними рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 27 грудня 2019 року №33 "Про внесення змін до Спеціалізації суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді та судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду", визначено спеціалізацію суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді та судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду згідно з додатком.

З урахуванням визначеної спеціалізації, розгляд справи № 640/23661/20 належить до спеціалізації суддів Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян.

Так, за приписами пункту 5 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частинами 1-3 статті 125 Конституції України передбачено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

Відповідно до частини п`ятої статті 37 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у Касаційному адміністративному суді обов`язково створюється окрема палата для розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян.

За змістом частини першої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України визначення судді, а в разі колегіального розгляду, - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється з урахуванням спеціалізації.

Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 06 грудня 2017 року № 5 (далі - Рішення № 5) було утворено судові палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, визначено спеціалізації суддів і судових палат, їх кількісний склад.

Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 14 січня 2019 року № 1 (далі - Рішення № 1) визначено спеціалізацію суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді та судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у відповідності до Класифікатора № 622.

Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20 травня 2019 року № 14 (далі - Рішення № 14) визначено персональний склад постійних колегій суддів, резервних суддів для постійних колегій суддів у складі судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав.

Відповідно до Рішення № 14 суддя-доповідач Коваленко Н.В., судді Берназюк Я.О., Шарапа В.М. входять до складу Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав.

Згідно з Рішенням № 1 справи віднесені до категорії 106030000 розділу 106000000 Класифікатора № 622, до якого відноситься судова справа № 640/23661/20 за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, віднесено до спеціалізації Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян.

При прийнятті рішення про самовідвід, Суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, який виходить з того що «суд» розглядається як такий, що завжди має бути заснований на законних підставах, оскільки у протилежному випадку він не буде володіти легітимністю, що є необхідною ознакою для розгляду справ у демократичному суспільстві («Lavents v. Latvia», № 58442/00, пункт 81); фраза «заснований на законних підставах» означає не лише законні підстави для існування суду, а також відповідність суду специфічним правилам, що регламентують його діяльність («Сокуренко і Стригун проти України», № 29458/04 та № 29465/04, пункт 24). «Закон» у значенні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) включає не лише законодавство щодо заснування і компетенцію судових органів, а також будь-яке інше положення національного законодавства, яке в разі його порушення спричинило б незаконну участь одного чи більше суддів у розгляді справи («DMD Group, a.s. v. Slovakia», № 19334/03, пункт 59).

Метою розгляду однакової категорії справ у межах судів однієї палати є, серед іншого, забезпечення єдності судової практики.

Європейська комісія за демократію через право (Венеціанська комісія) у виходить з того, що принцип правової визначеності (legal certainty) має важливе значення для довіри до судової системи і верховенства права; правова визначеність також сприяє розвитку та економічного прогресу; необхідно, щоб суди, особливо вищі суди, створювали механізми для запобігання конфліктам та забезпечення узгодженості їхньої судової практики (Доповідь Венеціанської комісії № 512/2009 "Про верховенство права" (Venice Commission: the Rule of Law), що була прийнята на 86-му пленарному засіданні 25-26 березня 2011 року на основі зауважень її членів ОСОБА_2 ( Нідерланди ), ОСОБА_4 ( Швейцарія ), ОСОБА_6 (Сполучене Королівство), ОСОБА_7 (Фінляндія); п. 44-50).

Враховуючи викладене, зазначені положення законодавства, а також з метою забезпечення єдності судової практики щодо розгляду справ, які стосуються реалізації державної політики у сфері публічних правовідносин, заяви суддів Коваленко Н.В., Берназюка Я.О., Шарапи В.М. про самовідвід підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 31, 36-38, 39, 40, 345 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяви суддів Коваленко Н.В., Берназюка Я.О., Шарапи В.М. про самовідвід.

2. Відвести суддів Коваленко Н.В., Берназюка Я.О., Шарапу В.М. від участі у розгляді касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

Суддя Я.О. Берназюк

Суддя В.М. Шарапа