Справа № 560/1019/20
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2021-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/1019/20

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Майстер П.М.

Суддя-доповідач - Полотнянко Ю.П.

08 липня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Ватаманюка Р.В. Драчук Т. О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 квітня 2021 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля монтаж плюс" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

в березні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Поділля монтаж плюс" звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з заявою по справі №560/1019/20, в якій просило встановити судовий контроль за виконанням судового рішення від 31 березня 2020 року по справі №560/1019/20 шляхом зобов`язання відповідача подати до Хмельницького окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення з доказами, протягом 30 календарних днів з дня постановлення ухвали.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.04.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля монтаж плюс" про встановлення судового контролю задоволено. Встановлено судовий контроль за виконанням судового рішення від 31.03.2020 року по справі №560/1019/20. Зобов`язано Державну податкову службу України подати до Хмельницького окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення на протязі 30 днів з дня набрання ухвалою суду законної сили.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Керуючись приписами ст.311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 31 березня 2020 року по справі №560/1019/20 адміністративний позов задоволено. Вирішено визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області про відмову у реєстрації податкових накладних /РК в єдиному реєстрі податкових накладних №1356757/43222890 від 18.12.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 21.11.2019, №1439464/43222890 від 15.01.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 17.12.2019, №1439463/43222890 від 15.01.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної № 6 від 27.12.2019. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля монтаж плюс" №1 від 21.11.2019, №2 від 17.12.2019, №6 від 27.12.2019. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля монтаж плюс" судовий збір в сумі 6306,00 грн (шість тисяч триста шість гривень) з Головного управління ДПС у Хмельницькій області за рахунок бюджетних асигнувань. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля монтаж плюс" судові витрати на професійну правничу допомогу у сумі 1200,00 грн (одна тисяча двісті гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.10.2020 у цій справі, апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області залишено без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 31 березня 2020 року - без змін.

Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 31 березня 2020 року у справі №560/1019/20 набрало законної сили 06.10.2020.

Від позивача до Хмельницького окружного адміністративного суду надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, в якій позивач зазначає, що для примусового виконання судового рішення від 31 березня 2020 року позивач отримав виконавчий лист, який пред`явив для примусового виконання до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України. 29 грудня 2020 року Департаментом державної виконавчої служби Міністерства юстиції України було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №1 від 21.11.2019р., №2 від 17.12.2019 та №6 від 27.12.2019р. датою її фактичного отримання. Однак, станом на 04.03.2021 Державною податковою службою України рішення суду у цій справі не виконано.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Європейський суд з прав людини у справі "Горнсбі проти Греції" наголосив, що, відповідно до усталеного прецедентного права, пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс (рішення у справі "Піалопулос та інші проти Греції", пункт 68).

Отже, для цілей ст. 6 Конвенції стадія виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

З аналізу рішень Європейського суду з прав людини (остаточні рішення у справах "Алпатов та інші проти України", "Робота та інші проти України", "Варава та інші проти України", "ПМП "Фея" та інші проти України"), якими було встановлено порушення п.1 ст.6, ст.13 Конвенції та ст.1 Першого протоколу до Конвенції, вбачається однозначна позиція про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення, а також констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з нормою ст.129-1 Конституції України.

Відтак, обов`язковою складовою судового процесу є фактичне втілення судових присуджень у певні матеріальні блага, яких особа була протиправно позбавлена до отримання судового захисту.

Згідно із ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Кодекс адміністративного судочинства України передбачає декілька видів судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, а саме зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (стаття 382 КАС України) та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (стаття 383 КАС України).

Відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з частиною 6 статті 245 КАС України, у випадках, визначених у частинах третій - п`ятій цієї статті, суд може визначити відповідачу - суб`єкту владних повноважень розумний строк виконання рішення суду.

При цьому, суд звертає увагу на те, що застосування статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи - позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Як встановлено з матеріалів справи та не заперечується відповідачем в апеляційній скарзі, що станом на дату звернення до суду із заявою рішення суду у цій справі не виконано, боржником - Державною податковою службою України не зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля монтаж плюс" №1 від 21.11.2019, №2 від 17.12.2019, №6 від 27.12.2019.

Отже, зазначене свідчить про невиконання відповідачем рішення суду по справі №560/119/20.

Тому, приймаючи до уваги обставини справи, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що заява про встановлення судового контролю за виконанням рішенням Хмельницького окружного адміністративного підлягає задоволенню.

Крім того, колегія суддів враховує, що відповідач виконав вимогу ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.04.2021 та надав звіт про виконання рішення суду від 31.03.2020 у справі №560/1019/20.

Однак, ці обставини не є підставою для скасування ухвали суду від 02.04.2021, оскільки станом на 02.04.2021 рішення суду від 31.03.2020 відповідачем виконано не було, тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо необхідності встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у цій справі.

Суд зауважує, що норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, підстав для її скасування не вбачається, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Згідно з ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 квітня 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України.

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Ватаманюк Р.В. Драчук Т. О.