Справа № 480/4838/21
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2021-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 липня 2021 року Справа № 480/4838/21
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Гелети С.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у приміщенні суду м.Суми адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Сумбуд" до Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), 3-тя особа ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови,-
Приватне акціонерне товариство "Сумбуд" (далі позивач, ПАТ «Сумбуд»), звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (далі відповідач, Зарічний ВДВС), 3-тя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 , в якій просить визнати протиправними та скасувати постанову від 20.05.2021 винесену старшим державним виконавцем Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Трегубовим О.В. про накладення на ПАТ Сумбуд штрафу 5100,00 грн.
Свої вимоги в адміністративному позові мотивує тим, що в провадженні у відповідача знаходиться виконавче провадження щодо примусового виконання судового рішення суду. Зазначає, що позивачем - боржником по виконавчому провадженню до відкриття виконавчого провадження рішення суду виконано, оскільки подано 11.03.2021 до Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради звернення про передачу кімнат стягувачу для виконання рішення суду, але не отримувало жодних документів, виконавець не з`ясовував чи є такі документи в наявності у боржника.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у відзиві просить відмовити в задоволенні позовних вимог, справу розглядати без участі представника.
Третя особа та представник третьої особи, враховуючи скорочені строки розгляду справи зазначеної категорії, повідомлялися належним чином про час та місце розгляду справи з урахуванням особливостей, передбачених ст. 268 КАС України, правом надати письмові пояснення не скористалися, письмових пояснень своєї позиції по справі не надали.
Ухвалою суду позовну заяву прийнято до розгляду та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін з урахуванням особливостей розгляду даної категорії справ, передбачених ст. ст. 268, 269, 270-272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України. Судом, із врахуванням висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 04.02.2021 по справі №640/9564/20, залучено до участі у справі в якості 3-ї особи стягувача по виконавчому провадженні ОСОБА_1 . В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив не враховувати позицію відповідача, викладену у відзиві, оскільки не отримував копію такого відзиву. Суд зазначає, що в даному випадку, у відповідності до ст. 269 КАС України у справах даної категорії, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву. Представником відповідача на вимогу ухвали суду від 23.06.2021 надано копії матеріалів виконавчого провадження, боржником в якому є позивач.
Дослідивши наявні матеріали справи, заяви по суті справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи та об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.
В провадженні у відповідача з 30.03.2021 знаходиться виконавче провадження ВП №64991334 щодо примусового виконання рішення Ковпаківського районного суду міста Суми від 09.11.2020 по справі №591/1240/18 про зобов`язання Приватне акціонерне товариство «Сумбуд» вчинити дії щодо передачі кімнат АДРЕСА_1 до комунальної власності територіальної громади міста Суми, з метою подальшої їх приватизації за ОСОБА_1 .
У зв`язку із невиконанням рішення суду, 20.05.2021 державним виконавцем було винесено постанову про накладення штрафу в сумі 5100 грн.
Як зазначає позивач в адміністративному позові в обґрунтування позовних вимог, товариством, як боржником по виконавчому провадженню, до відкриття виконавчого провадження було вчинено дії щодо виконання рішення суду, зокрема 11.03.2021 направлено звернення до Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради ( далі Департамент) про передачу кімнат стягувачу, але не отримувало жодних листів про надання додаткових документів. Таким чином, як зазначає позивач рішення суду виконано боржником по виконавчому провадженні.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 75 ч. 1 Закону України Про виконавче провадження ( далі Закон) у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.
З наведених норм вбачається, що підставою для накладення на боржника штрафу є невиконання ним рішення без поважних причин. Тобто, приймаючи рішення про наявність чи відсутність підстав для застосування штрафу державний виконавець зобов`язаний не лише встановити сам факт невиконання рішення, а й впевнитися у відсутність поважних причин для його невиконання.
Суд вважає безпідставним посилання позивача на вчинення дії на виконання рішення суду в межах виконавчого провадження, зокрема направлення листа від 11.03.2021, оскільки такі дії не свідчить про виконання рішення, не є доказом того, що рішення суду виконується боржником після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.
Так, згідно змісту даної заяви до неї не було позивачем надано документи, передбачені Порядком приймання-передачі до комунальної власності територіальної громади міста Суми окремих житлових приміщень, затвердженим рішенням Сумської міської ради від 30.11.2011 №940-МР ( далі Порядок), відповідно до якого разом із заявою про передачу приміщення заявник надає відповідний перелік документів, що не було зроблено боржником.
Суд вважає необґрунтованими твердження позивача, що на товариство не розповсюджується дія Порядку, жодних документів позивач не зобов`язаний надавати до Департаменту. Відповідно до п. п. 1.1- 1 .2 дія такого Порядку розповсюджується на позивача, оскільки регламентує процедуру приймання-передачі до комунальної власності територіальної громади міста Суми окремих житлових приміщень, регулюють майнові взаємовідносини між Сумською міською радою та підприємствами, установами, організаціями різних форм власності.
Матеріалами справи не підтверджується, що позивачем після відкриття виконавчого провадження з 30.03.2021 були вчинені будь-які дії, що підтверджують факт виконання судового рішення. В судовому засіданні представник позивача підтвердив, що товариство вважає достатнім направлення листа від 11.03.2021 до Департаменту.
В даному випадку, на час винесення спірної постанови позивачем не надано державному виконавцю належним чином оформленої заяви та документів, передбачених п. п. 2.1.1-2.1.7 Порядку, в т.ч. копії установчих документів товариства, копія технічного паспорту, тощо. Посилання позивача на те, що у товариства відсутні деякі документи, суд зазначає, що в даному випадку, докази того, що позивачем було повідомлено державного виконавця про відсутність чи неможливість надання документів, зазначено їх перелік, матеріали справи не містять.
Формальне направлення позивачем заяви від 11.03.2021 не свідчить про те, що боржник по виконавчому провадженню вчинив всі необхідні дії для виконання рішення суду. Жодних доказів наявності поважних причин невиконання судового рішення станом на 20.05.2021 матеріали справи не містять, позивачем не надані.
Крім того, судом враховується та обставина, що позивач звертався до відповідача із заявою від 08.04.2021 про закінчення виконавчого провадження з тих підстав, що боржником було направлено лист від 11.03.2021, але станом на 20.05.2021 доказів закінчення виконавчого провадження у зв`язку із добровільним виконанням судового рішення, матеріали справи не містять, виконавче провадження на даний час триває.
Також суд вважає за необхідне врахувати те, що рішенням від 17.06.2021 по справі №480/3059/21, в межах розгляду якої позивачем оспрювалася постанова про стягнення виконавчого збору та виконавчих витрат по ВП №64991334, судом встановлено, що наявність направленого до Департаменту листа позивача від 11.03.2021, не свідчать про те, що рішення суду було виконано позивачем до відкриття виконавчого провадження, у зв`язку із чим було відмовлено в задоволенні позовних вимог.
В судовому засіданні представник позивача підтвердив, що станом на день розгляду даної справи, в строки, передбачені КАС України, апеляційна скарга на рішення суду від 17.06.2021 по справі № 480/3059/21 позивачем не подавалася, апеляційне провадження не відкрито, що також підтверджується даними системи «Діловодства спеціалізованого суду». Таким чином позивач погодився і висновками суду, викладеними в рішенні від 17.06.2021 по справі №480/3059/21.
Стосовно посилання позивача на те, що державний виконавець ставиться упереджено до позивача, оскільки був в минулому представником стягувача, суд зазначає, що такі обставини позивачем не зазначаються в позовних вимогах, правом надання у строки, передбачені КАС України, заяви про зміну підстав позову позивач не скористався. При цьому, слід зазначити, що в разі наявності підстав, позивач, як стягувач у виконавчому провадженні, не позбавлений права подання заяви про відвід державного виконавця. В даному випадку, позивач не оспорював постанову про відкриття виконавчого провадження, не оспорює бездіяльність щодо не вчинення дії щодо закінчення виконавчого провадження державним виконавцем.
Враховуючи те, що позивачем не було виконано рішення в добровільному порядку до винесення спірної постанови про накладення штрафу, з дня відкриття виконавчого провадження позивачем не було вчинено жодних дій на виконання рішення суду, виконавче провадження не закінчено державним виконавцем у зв`язку із добровільним виконанням судового рішення ні до дня відкриття виконавчого провадження, ні під час такого виконання, враховуючи вищевикладені обставини, позовні вимоги визнаються судом не правомірними, не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 241-246, 255, 287, 295 КАС України, суд, -
В задоволенні адміністративного позову Приватного акціонерного товариства "Сумбуд" до Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), 3-тя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування постанови від 20.05.2021 про стягнення штрафу в розмірі 5100 грн. у виконавчому провадженні ВП № 64991334 відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 08.07.2021

Суддя С.М. Гелета