Справа № 160/511/20
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2021-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2021 року

м. Київ

справа № 160/511/20

адміністративне провадження № К/9901/10005/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Яковенка М. М.,

суддів - Дашутіна І. В., Шишова О. О.,

розглянувши у порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу № 160/511/20

за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «РОЛЛЕКС ЛТД» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду (суддя Врона О. В.) від 09 червня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду (колегія у складі суддів: Круговий О. О., Прокопчук Т. С., Шлай А. В.) від 22 грудня 2020 року,

УСТАНОВИВ:

І. РУХ СПРАВИ

1. У січні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «РОЛЛЕКС ЛТД» (далі - ТОВ ВКФ «РОЛЛЕКС ЛТД») звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі - ГУ ДПС у Дніпропетровській області), в якому, з урахуванням уточнень, просило визнати протиправними та скасувати:

- податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 03 січня 2020 року за № , яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем «податок на прибуток приватних підприємств» на 503 882,50 грн, з яких: за податковими зобов`язаннями на 403 106 грн; за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на 100 776,50 грн;

- податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 03 січня 2020 року за № , яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем «податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)» на 354 175 грн, з яких: за податковими зобов`язаннями на 283 340 грн; за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на 70 835 грн;

- податкове повідомлення-рішення форми «В4» від 03 січня 2020 року за № , яким згідно з пунктом 123.1 статті 123 Податкового кодексу України (далі - ПК України) застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) за платежем «податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)» у сумі 11 076 грн;

- податкове повідомлення-рішення форми «ПН» від 03 січня 2020 року за № , яким згідно зі статтею 120 ПК України застосовано штраф за платежем «податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)» у сумі 141 850,72 грн;

- податкове повідомлення-рішення форми «ПС» від 03 січня 2020 року за № , яким на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 і пункту 119.2 статті 119 ПК України застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) за платежем «податок на доходи фіз. осіб, що спл. подат. агентами, із доходів платника податку у вигляді з/п» у сумі 510 грн;

- податкове повідомлення-рішення форми «ПС» від 03 січня 2020 року за № , яким на підставі підпункту 54.3.1 пункту 54.3 статті 54 і пункту 117.1 статті 117 ПК України застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) за платежем «адмін. штрафи та інші санкції (надходження коштів, контроль за справлянням яких закріплено за ГУ ДПС…» у сумі 510 грн;

- податкове повідомлення-рішення форми «ПС» від 03 січня 2020 року за № , яким на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 і пункту 121.1 статті 121 ПК України застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) за платежем «адмін. штрафи та інші санкції (надходження коштів, контроль за справлянням яких закріплено за ГУ ДПС…» у сумі 510 грн;

- податкове повідомлення-рішення форми «Д» від 03 січня 2020 року за № , яким збільшено суму грошового зобов`язання з податків та зборів, у тому числі з податку на доходи фізичних осіб на суму 14 136,37 грн з яких: за податковими зобов`язаннями на 8 280,20 грн; за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на 5 856,17 грн;

- податкове повідомлення-рішення форми «Д» від 03 січня 2020 року за № , яким збільшено суму грошового зобов`язання з податків та зборів, у тому числі з військового збору на суму 1 178,05 грн, з яких: за податковими зобов`язаннями на 690,02 грн; за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на 488,03 грн;

- вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 03 січня 2020 року форми Ю- на суму 10 120,26 грн;

- рішення № від 03 січня 2020 року про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску, яким застосовано штрафні санкції у розмірі 5 060,13 грн;

- вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 07 лютого 2020 року № Ю-2922-58 на загальну суму 9 161,38 грн.

Визнати протиправними дії ГУ ДПС у Дніпропетровській області щодо самостійного зарахування переплати ТОВ ВКФ «РОЛЛЕКС ЛТД» у розмірі 6 019,01 грн в рахунок погашення недоїмки по єдиному внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що оскаржувані рішення та вимога відповідача є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки посадовими особами контролюючого органу було порушено процедуру проведення перевірки, а саме перевіряючими під час проведення планової виїзної перевірки ТОВ ВКФ «РОЛЛЕКС ЛТД» знято на особисті/приватні телефони копії з документів, які їм були передані для проведення перевірки.

При цьому позивач наголошує на помилковості висновків податкового органу стосовно порушення ТОВ ВКФ «РОЛЛЕКС ЛТД» вимог підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК України (завищення адміністративних витрат та витрат на збут, чим занижено фінансовий результат до оподаткування, визначений у фінансовій звітності), оскільки такі висновки зроблено податковим органом без врахування всіх документів, наданих платником для перевірки.

Також позивач звертає увагу, що взаємовідносини між ТОВ ВКФ «РОЛЛЕКС ЛТД» та його контрагентами мали реальний характер, і послуги надавались у повному обсязі, а наведені відповідачем в акті перевірки доводи вказане не спростовують. Відповідачем в акті перевірки не наведено реальних фактів, які б безспірно підтверджували недобросовісність позивача та експлуатацію поза межами господарської діяльності товариства придбаних (отриманих у фінансовий лізинг) колісних транспортних засобів.

Крім того позивач вважає, що відповідач був позбавлений права на формування та направлення вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 07 лютого 2020 року № Ю-2922-58 на загальну суму 9 161,38 грн та самостійного списання суми переплати у розмірі 6 019,01 грн в рахунок погашення недоїмки по єдиному внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, оскільки зазначені зобов`язання не є узгодженими.

3. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 червня 2020 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2020 року, позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 03 січня 2020 року № , яке винесене ГУ ДПС у Дніпропетровській області, щодо збільшення суми грошового зобов`язання ТОВ ВКФ «РОЛЛЕКС ЛТД» за платежем «податок на прибуток приватних підприємств» на 503 882,50 грн, з яких: за податковими зобов`язаннями + 403 106 грн; за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 100 776,50 грн.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 03 січня 2020 року за № , яке винесене ГУ ДПС у Дніпропетровській області, щодо збільшення суми грошового зобов`язання ТОВ ВКФ «РОЛЛЕКС ЛТД» за платежем «податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)» на 354 175 грн, з яких: за податковими зобов`язаннями + 283 340 грн; за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 70 835 грн.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 03 січня 2020 року за № , яке винесене ГУ ДПС у Дніпропетровській області, щодо застосування до ТОВ ВКФ «РОЛЛЕКС ЛТД» згідно з пунктом 123.1 статті 123 ПК України штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) за платежем «податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)» у сумі 11 076 грн.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 03 січня 2020 року за № , яке винесене ГУ ДПС у Дніпропетровській області, щодо застосування до ТОВ ВКФ «РОЛЛЕКС ЛТД» згідно зі статтею 120 ПК України штрафу за платежем «податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)» у сумі 141 850,72 грн.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 03 січня 2020 року за № , яке винесене ГУ ДПС у Дніпропетровській області, щодо збільшення суми грошового зобов`язання ТОВ ВКФ «РОЛЛЕКС ЛТД» з податків та зборів, у тому числі з податку на доходи фізичних осіб на суму 14 136,37 грн з яких: за податковими зобов`язаннями + 8 280,20 грн; за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 5 856,17 грн.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 03 січня 2020 року за № , яке винесене ГУ ДПС у Дніпропетровській області, щодо збільшення суми грошового зобов`язання ТОВ ВКФ «РОЛЛЕКС ЛТД» з податків та зборів, у тому числі з військового збору на суму 1 178,05 грн, з яких: за податковими зобов`язаннями + 690,02 грн; за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 488,03 грн.

Визнано протиправною та скасовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 03 січня 2020 року форми Ю-, яка винесена ГУ ДПС у Дніпропетровській області відносно ТОВ ВКФ «РОЛЛЕКС ЛТД», на суму 10 120,26 грн.

Визнано протиправним та скасовано рішення № від 03 січня 2020 року про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску, яким ГУ ДПС у Дніпропетровській області застосовано до ТОВ ВКФ «РОЛЛЕКС ЛТД» штрафні санкції у розмірі 5 060,13 грн.

Визнано протиправними дії ГУ ДПС у Дніпропетровській області щодо самостійного зарахування переплати ТОВ ВКФ «РОЛЛЕКС ЛТД» у розмірі 6 019,01 грн в рахунок погашення недоїмки по єдиному внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Визнано протиправною та скасовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 07 лютого 2020 року № Ю-2922-58, яка винесена ГУ ДПС у Дніпропетровській області відносно ТОВ ВКФ «РОЛЛЕКС ЛТД», на суму 9 161,38 грн.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 03 січня 2020 року за № , яке винесене ГУ ДПС у Дніпропетровській області, щодо застосування до ТОВ ВКФ «РОЛЛЕКС ЛТД» на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 і пункту 121.1 статті 121 ПК України штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) за платежем - адмін. штрафи та інші санкції (надходження коштів, контроль за справлянням яких закріплено за ГУ ДПС, у сумі 510 грн.

Стягнуто на користь ТОВ ВКФ «РОЛЛЕКС ЛТД» за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Дніпропетровській області витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 29 970 грн.

Стягнуто на користь ТОВ ВКФ «РОЛЛЕКС ЛТД» за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Дніпропетровській області судовий збір у розмірі 15 628,64 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

4. Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, 22 березня 2021 року звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 червня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2020 року, і прийняти нове рішення, яким відмовити ТОВ ВКФ «РОЛЛЕКС ЛТД» в задоволенні позову.

5. Ухвалою Верховного Суду від 08 квітня 2021 року поновлено строк на касаційне оскарження зазначених судових рішень, відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, встановлено строк для подання відзиву. Витребувані матеріали справи.

6. 22 квітня 2021 року від ТОВ ВКФ «РОЛЛЕКС ЛТД» до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому позивач просить касаційну скаргу ГУ ДПС у Дніпропетровській області залишити без задоволення, а оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін.

7. Ухвалою Верховного Суду закінчено підготовку даної справи до касаційного розгляду та призначено її касаційний розгляд в порядку письмового провадження.

IІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

8. Судами попередніх інстанцій встановлено, що ГУ ДПС у Дніпропетровській області відповідно до наказу від 29 жовтня 2019 року за № 1020-п на підставі підпункту 20.1.4 пункту 201.1 статті 20, підпункту 75.1.2. пункту 75.1 статті 75, пунктів 77.1, 77.4 статті 77 ПК України, була проведена планова виїзна документальна перевірка ТОВ ВКФ «РОЛЛЕКС ЛТД» () за період з 01 січня 2016 року по 31 грудня 2018 року, за результатами якої складено Акт від 06 грудня 2019 року № 14895/04-36-05-20/13444905.

9. Перевіркою встановлено наступні порушення ТОВ ВКФ «РОЛЛЕКС ЛТД»:

1) підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, пункту 135.1 статті 135, пункту 137.1 статті 137 ПК України, в результаті чого занижено податок на прибуток за період з 01 січня 2016 року по 31 грудня 2018 року на загальну суму 403 106 грн;

2) пункту 189.1 статті 189, пункту 198.1, пункту 198.2, пункту 198.3, абзацу «г» пункту 198.5, пункту 198.6 статті 198, ПК України, в результаті чого завищено від`ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21 податкової декларації з податку на додану вартість) у розмірі 11 076 грн;

3) пункту 189.1 статті 189, пунктів 198.1, 198.2, 198.3, абзацу «г» пункту 198.5, пункту 198.6 статті 198, ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в загальній сумі 319 122 грн;

4) пункту 201.10 статті 201 ПУ України, в результаті чого ТОВ ВКФ «РОЛЛЕКС ЛТД» не складено і не зареєстровано в ЄРПН в терміни, встановлені цим кодексом для такої реєстрації, зведені податкові накладні за товарами/послугами, які починають використовуватися в операціях, не пов`язаних із господарською діяльністю підприємства, на податкові зобов`язання з ПДВ в загальній сумі 283 701,44 грн (за період з 01 січня 2017 року по 31 грудня 2018 року);

5) підпункту 164.1.2 пункту 164.1, абзацу «г» підпункту 164.2.17 пункту 164.2 статті 164, підпункту 168.1.2 пункту 168.1, пункту 168.3 статті 168, абзацу «а» пункту 171.2 статті 171, абзацу «а» пункту 176.2 статті 176 ПК України, у результаті чого занижено суму податкових зобов`язань з податку на доходи фізичних осіб в загальній сумі 8 280,20 грн;

6) підпункту 1.6.161 підрозділу 10 Розділу ХХ, підпункту 164.1.2 пункту 164.1, абзацу «г» підпункту 164.2.17 пункту 164.2 статті 164, підпункту 168.1.2 пункту 168.1, пункту 168.3 статті 168, абзацу «а» пункту 171.2 статті 171, абзацу «а» пункту 176.2 статті 176 ПК України, у результаті чого занижено суму податкових зобов`язань з військового збору в загальній сумі 690,02 грн;

7) пункту 1 частини другої статті 6, пункту 1 частини першої статті 7 Закону України від 08 липня 2010 року № 2464-VI «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», у результаті чого занижено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в загальній сумі 10 120,26 грн.

10. На підставі висновків, викладених в акті перевірки, ГУ ДФС у Дніпропетровській області прийнято податкові повідомлення-рішення:

- форми «Р» від 03 січня 2020 року за № , яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем «податок на прибуток приватних підприємств» на 503 882,50 75 грн, з яких: за податковими зобов`язаннями + 403 106 грн; за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 100 776,50 грн;

- форми «Р» від 03 січня 2020 року за № , яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем «податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)» на 354 175 грн, з яких: за податковими зобов`язаннями + 283 340 грн; за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 70 835 грн;

-форми «В4» від 03 січня 2020 року за ?№ , яким згідно з пунктом 123.1 статті 123 ПК України застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) за платежем «податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)» у сумі 11 076 грн;

- форми «ПН» від 03 січня 2020 року за № , яким згідно зі статтею 120 ПК України застосовано штраф за платежем «податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)» у сумі 141 850,72 грн;

- форми «ПС» від 03 січня 2020 року за № , яким на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 і пункту 119.2 статті 119 ПК України застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) за платежем «податок на доходи фіз. осіб, що спл. подат. агентами, із доходів платника податку у вигляді з/п» у сумі 510 грн;

- форми «ПС» від 03 січня 2020 року за № , яким на підставі підпункту 54.3.1 пункту 54.3 статті 54 і пункту 117.1 статті 117 ПК України застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) за платежем «адмін. штрафи та інші санкції (надходження коштів, контроль за справлянням яких закріплено за ГУ ДПС…» у сумі 510 грн;

- форми «ПС» від 03 січня 2020 року за № , яким на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 і пункту 121.1 статті 121 ПК України застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) за платежем «адмін. штрафи та інші санкції (надходження коштів, контроль за справлянням яких закріплено за ГУ ДПС…» у сумі 510 грн;

- форми «Д» від 03 січня 2020 року за № , яким збільшено суму грошового зобов`язання з податків та зборів, у тому числі з податку на доходи фізичних осіб на суму 14 136,37 грн з яких: за податковими зобов`язаннями + 8 280,20 грн; за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 5 856,17 грн;

- форми «Д» від 03 січня 2020 року за № , яким збільшено суму грошового зобов`язання з податків та зборів, у тому числі з військового збору на суму 1 178,05 грн, з яких: за податковими зобов`язаннями + 690,02 грн; за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 488,03 грн.

11. Крім того, з листом за вих. № 602/10/04-36-05-20 від 03 січня 2020 року на адресу ТОВ ВКФ «РОЛЛЕКС ЛТД» надійшли від ГУ ДПС у Дніпропетровській області:

- вимога про сплату боргу (недоїмки) від 03 січня 2020 року фори Ю- на суму 10 120,26 грн;

- рішення № від 03 січня 2020 року про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску, яким застосовано штрафні санкції у розмірі 5 060,13 грн.

12. Також ГУ ДПС у Дніпропетровській області листом № 343 було направлено на адресу ТОВ ВКФ «РОЛЛЕКС ЛТД» вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 07 лютого 2020 року № Ю-2922-58 на загальну суму 9 161,38 грн, з яких недоїмка складає 4 101,25 грн, а штраф 5 060,13 грн.

13. Вважаючи зазначені рішення та вимоги протиправними, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

IІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

14. Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходили з того, що позивач наданими копіями документів первинного бухгалтерського обліку підтвердив правомірність формування витрат за рахунок господарських відносин з ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 у періоді, який перевірявся. Зокрема, за висновками судів, взаємовідносини між позивачем та вказаними контрагентами мали реальний характер, послуги надавались у повному обсязі, а наявність кредиторської заборгованості за надані послуги не є доказом нереальності операцій. Реальність надання контрагентами інформаційно-консультаційних і посередницьких (агентських) послуг підтверджується наданою первісною документацією, яка містять всі необхідні реквізити, відповідає вимогам Закону України від 16 липня 1999 року № 996-XIV «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні» (далі - Закон № 996-XIV), тобто є первинними документами у розумінні цього Закону.

15. Також суди попередніх інстанцій, з урахуванням наданих позивачем наказів про здійснення амортизації основних фондів за прискореним методом, дійшли висновку про правомірність формування позивачем адміністративних витрат та витрат на збут, які мали вплив на розмір податку на прибуток підприємства.

16. Крім того суди дійшли висновку про необґрунтованість висновків податкового органу про заниження позивачем сум податку на додану вартість за рахунок віднесення до податкового кредиту сум відшкодування транспортного податку за автомобілями, які перебували у лізингу та зазначили, що позивачем визначено суми ПДВ та сформовано податковий кредит у відповідності до вимог чинного законодавства, використання автомобілів підприємством у власній господарській діяльності підтверджено належними та допустимими доказами. Відповідачем, у свою чергу, не зазначеного жодного доказу на підтвердження твердження, що частину строку експлуатації придбані (отримані у фінансовий лізинг) автомобілі, які перебували на балансі ТОВ ВКФ «РОЛЛЕКС ЛТД», використовувались посадовими особами та/або учасниками товариства, а також безоплатно третіми особами поза межами господарської діяльності товариства, а віднесене до адміністративних витрат паливо не використовувалось під час експлуатації зазначених транспортних засобів.

17. Також, суди дійшли висновку про необґрунтованість висновків податкового органу з приводу нарахування та виплати на користь співробітника підприємства додаткового блага у зв`язку з ремонтом та технічним обслуговуванням орендованого авто, оскільки, в договорі про оренду автомобіля зазначено, що витрати на ремонт та технічне обслуговування автомобіля бере на себе орендар - ТОВ ВКФ «РОЛЛЕКС ЛТД».

18. Проаналізувавши правовідносини, які виникли з приводу винесення вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 03 січня 2020 року форми Ю- та рішенням № від 03 січня 2020 року, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що відповідачем протиправно вчинено дії щодо самостійного зарахування переплати ТОВ ВКФ «РОЛЛЕКС ЛТД» у розмірі 6 019,01 грн в рахунок погашення недоїмки по єдиному внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та сформовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 07 лютого 2020 року № Ю-2922-58, оскільки суми за вказаними вимогою про сплату боргу (недоїмки) від 03 січня 2020 року форми Ю- та рішенням № від 03 січня 2020 року не були узгоджені.

19. Суди попередніх інстанцій також дійшли висновку про протиправність податково повідомлення-рішення від 03 січня 2020 року за № , оскільки подані ревізорами запити про надання інформації були неналежно оформлені (а саме: відсутність печатки контролюючого органу на запиті про надання інформації, незазначення у останньому підстав для направлення або зазначення непередбачених підстав), а тому ТОВ ВКФ «РОЛЛЕКС ЛТД» було звільнено від обов`язку надавати відповіді на них.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

20. Скаржник у своїй касаційній скарзі не погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог, вважає їх необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню, оскільки судами неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень у справі.

21. Зокрема скаржник посилається на неправильне застосування судами попередніх інстанцій статті 73 ПК України, в частині висновків стосовно податкового повідомлення-рішення від 03 січня 2020 року № , а також неврахування в цій частині висновків Верховного Суду, висловлених в постанові від 21 травня 2020 року по справі № 804/5132/16.

22. Щодо податкового повідомлення-рішення від 03 січня 2020 року № ГУ ДПС у Дніпропетровській області зазначає, що судами першої та апеляційної інстанцій при прийнятті спірних рішень було неправильно та без врахування висновку Верховного Суду (постанова від 05 березня 2020 року по справі № 804/2043/17, в частині взаємовідносин з ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1 , постанова від 29 січня 2021 року по справі № 804/4958/16, в частині амортизації транспортних засобів) застосовано норми матеріального права, а саме: підпункти 14.1.36 та 14. 1.231 пункту 14.1 статті 14, підпункт 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК України в частині взаємовідносин з ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1 , та пункти 44.6, 44.7 статті 44 ПК України в частині амортизації транспортних засобів, що мало наслідком неправильне вирішення спору.

23. Щодо решти оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, вимог про сплату боргу (недоїмки) та рішення про застосування штрафних санкцій скаржник зазначає, що судами попередніх інстанцій було неправильно застосовано підпункт «г» пункту статті 198 ПК України. Зокрема відповідач наголошує, що позивачем не доведено використання транспортних засобів в межах господарської діяльності, з відповідними витратами на ремонт, паливо, компенсацію транспортного податку.

V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

24. Відповідно до частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

25. Як свідчать матеріали справи підставою для відкриття касаційного провадження у справі № 160/511/20 є пункти 1, 3 частини четвертої статті 328 КАС України, а саме суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду; відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

26. Верховний Суд, переглянувши оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права у спірних правовідносинах, відповідно до частини першої статті 341 КАС України, виходить з такого.

Що правомірності податкового повідомлення-рішення від 03 січня 2020 року №

27. Судами попередніх інстанцій встановлено, що в період з 01 січня 2016 року по 31 грудня 2018 року ТОВ ВКФ «РОЛЛЕКС ЛТД» були отримані та введені в експлуатацію наступні об`єкти основних засобів:

- автомашина TOYOTA RAV4 (2016 р. в., держ. Номер НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 , дизель). Автомашину (інв. № 45) було отримано в фінансовий лізинг (Лізингодавець - ТОВ «Український лізинговий фонд»). Відповідно до акту № 45 від 29 грудня 2016 року введення в експлуатацію основних засобів, інвентарної картки обліку основних засобів (типова форма № ОЗ-6) первісна вартість об`єкту основного засобу складає 894 720,83 грн, строк корисного використання - 5 років, ліквідаційна вартість - 0,00грн;

- автомашина LAND ROVER Range Rover Sport (2016 р. в., держ. Номер НОМЕР_3 , VIN - НОМЕР_4 , дизель). Автомашину (інв. № 46) було отримано в фінансовий лізинг (Лізингодавець - ТОВ «Український лізинговий фонд»). Відповідно до акта № 46 від 10 лютого 2017 року введення в експлуатацію основних засобів, інвентарної картки обліку основних засобів (типова форма № ОЗ-6) первісна вартість об`єкту основного засобу складає 2 624 715 грн, строк корисного використання - 5 років, ліквідаційна вартість - 0,00 грн;

- автомашина VOLSKWAGEN Golf SportWagen S 2,0 TDI (2015 р. в., держ. Номер НОМЕР_5 , VIN - НОМЕР_6 , дизель). Автомашину (інв. № 47) було отримано в фінансовий лізинг (Лізингодавець - ТОВ «Український лізинговий фонд»). Відповідно до акта № 47 від 28 лютого 2018 року введення в експлуатацію основних засобів, інвентарної картки обліку основних засобів (типова форма № ОЗ-6) первісна вартість об`єкту основного засобу складає 406 452,50 грн, строк корисного використання - 5 років, ліквідаційна вартість - 0,00 грн.

28. Отримані в лізинг об`єкти основних засобів в бухгалтерському обліку ТОВ ВКФ «РОЛЛЕКС ЛТД» відображені кореспонденцією з Кредиту рах.531 «Зобов`язання з фінансової оренди» в Дебет рах.105 «Транспортні засоби».

29. На підставі даних регістрів синтетичного та аналітичного бухгалтерського обліку по рахунку 131 «Знос транспортних засобів», нарахування амортизації по вказаним автомобілям здійснено ТОВ ВКФ «РОЛЛЕКС ЛТД» з використанням передбаченого для групи 4 основних засобів прискореного методу зменшення залишкової вартості в загальній сумі 2241 318,85 грн, в тому числі:

- по автомашині TOYOTA RAV4 (2016 р. в., інв. № 45) за період з січня 2017 року по грудень 2018 року - 573 901,25 грн, в тому числі за 2017 рік (за період із січня по грудень ) - 358 688,33 грн, за 2018 рік (за період із січня по грудень) 215 212,92 грн;

- по автомашині LAND ROVER Range Rover Sport (2016 р. в., інв. № 47) за період з березня 2017 року по грудень 2018 року - 1 504 836,60 грн, в тому числі за 2017 рік (за період із березня по грудень ) - 874 905 грн, за 2018 рік (за період із січня по грудень ) 629 931,60 грн;

- по автомашині VOLSKWAGEN Golf SportWagen S 2,0 TDI (2015 р. в., інв. № 48) за період з березня 2018 року по грудень 2018 року - 162 581 грн.

30. Вказане підтверджується обігово-сальдовими відомостями по бухгалтерських рахунках 105 «Транспортні засоби» та 131 «Знос транспортних засобів» та відображено кореспонденцією з кредиту рахунку 131 «Знос транспортних засобів» в Дебет рахунку 92-1 «Адміністративні витрати» у відповідних періодах.

31. Водночас контролюючим органом в акті перевірки від 06 грудня 2019 року № 14895/04-36-05-20/13444905 зазначено, що з урахуванням того, що транспортні засоби не відносяться до основних засобів групи 4, а затвердженою в наказах керівника ТОВ ВКФ «РОЛЛЕКС ЛТД» обліковою політикою підприємства окремо не визначається метод нарахування амортизації об`єктів основних засобів групи 5, такі транспортні засоби та інші нематеріальні активи, відміні від тих, що чинними законодавчими та нормативно-правовими актами України віднесено до групи 4, повинні були амортизуватися із застосуванням прямолінійного методу.

32. Відповідно до підпункту 14.1.3 пункту 14.1 статті 14 ПК України амортизація - систематичний розподіл вартості основних засобів, інших необоротних та нематеріальних активів, що амортизується, протягом строку їх корисного використання (експлуатації).

33. Згідно з пунктом 23 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 7 «Основні засоби», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 27 квітня 2000 року № 92, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 18 травня 2000 року за № 288/4509 (далі - П(С)БО 7 «Основні засоби») нарахування амортизації здійснюється протягом строку корисного використання (експлуатації) об`єкта, який встановлюється підприємством (у розпорядчому акті) при визнанні цього об`єкта активом (при зарахуванні на баланс), і призупиняється на період його реконструкції, модернізації, добудови, дообладнання та консервації.

34. Пунктом 26 П(С)БО 7 «Основні засоби» встановлено, що амортизація основних засобів (крім інших необоротних матеріальних активів) нараховується із застосуванням таких методів:

1) прямолінійного, за яким річна сума амортизації визначається діленням вартості, яка амортизується, на строк корисного використання об`єкта основних засобів;

2) зменшення залишкової вартості, за яким річна сума амортизації визначається як добуток залишкової вартості об`єкта на початок звітного року або первісної вартості на дату початку нарахування амортизації та річної норми амортизації. Річна норма амортизації (у відсотках) обчислюється як різниця між одиницею та результатом кореня ступеня кількості років корисного використання об`єкта з результату від ділення ліквідаційної вартості об`єкта на його первісну вартість;

3) прискореного зменшення залишкової вартості, за яким річна сума амортизації визначається як добуток залишкової вартості об`єкта на початок звітного року або первісної вартості на дату початку нарахування амортизації та річної норми амортизації, яка обчислюється, виходячи із строку корисного використання об`єкта, і подвоюється;

4) кумулятивного, за яким річна сума амортизації визначається як добуток вартості, яка амортизується, та кумулятивного коефіцієнта. Кумулятивний коефіцієнт розраховується діленням кількості років, що залишаються до кінця строку корисного використання об`єкта основних засобів, на суму числа років його корисного використання;

5) виробничого, за яким місячна сума амортизації визначається як добуток фактичного місячного обсягу продукції (робіт, послуг) та виробничої ставки амортизації. Виробнича ставка амортизації обчислюється діленням вартості, яка амортизується, на загальний обсяг продукції (робіт, послуг), який підприємство очікує виробити (виконати) з використанням об`єкта основних засобів.

35. Метод амортизації обирається підприємством самостійно з урахуванням очікуваного способу отримання економічних вигод від його використання Метод амортизації об`єкта основних засобів переглядається у разі зміни очікуваного способу отримання економічних вигод від його використання. Нарахування амортизації за новим методом починається з місяця, наступного за місяцем прийняття рішення про зміну методу амортизації (пункт 28 П(С)БО 7 «Основні засоби»).

36. Відповідно до пункту 30 П(С)БО 7 «Основні засоби» суму нарахованої амортизації всі підприємства відображають збільшенням суми витрат підприємства і зносу основних засобів.

37. Як було встановлено судами попередніх інстанцій під час проведення планової документальної перевірки працівникам податкової служби були надані накази ТОВ ВКФ «РОЛЛЕКС ЛТД» № 1 від 01 січня 2016 року «Про облікову політику та організацію бухгалтерського обліку на підприємстві» (з додатками 1 - 8 до цього Наказу), № 1 від 02 січня 2017 року «Про облікову політику та організацію бухгалтерського обліку на підприємстві» (з додатками 1 - 8 до цього Наказу), № 1/1 від 15 лютого 2018 року «Про облікову політику та організацію бухгалтерського обліку на підприємстві» (з додатками 1 - 8 до цього Наказу), накази Про внесення доповнень до облікової політики та організацію бухгалтерського обліку на підприємстві ТОВ ВКФ «Роллекс ЛТД» № 2 від 02 січня 2017 року, № 2 від 01 січня 2016 року, № 2 від 02 січня 2018 року, № 2/2 від 15 лютого 2018 року.

38. Згідно з вказаними наказами для основних засобів 5 групи - транспортні засоби ТОВ ВКФ «РОЛЛЕКС ЛТД» обрав прискорений метод зменшення залишкової вартості, який передбачений вимогами пункту 26 П(С)БО 7 «Основні засоби».

39. Крім того судами встановлено, що для проведення перевірки працівникам податкової служби були надані накази ТОВ ВКФ «РОЛЛЕКС ЛТД» про встановлення строку корисного використання придбаних основних засобів: наказ № 2-01 від 30 грудня 2016 року; наказ № 1-01 від 10 лютого 2017 року; наказ № 5А від 28 лютого 2018 року, якими окрім встановлення строку корисного використання під час введення в експлуатацію автомобілів було призначено і метод амортизації «Прискорений метод зменшення залишкової вартості», який відповідає обліковій політиці та нормам П(С)БО 7 «Основні засоби».

40. Враховуючи наведені правові норми, а також первинні документи, надані позивачем до перевірки, стосовно облікової політики та організації бухгалтерського обліку на ТОВ ВКФ «РОЛЛЕКС ЛТД», суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку, що позивач здійснюючи амортизації автомобілів за методом прискореного зменшення залишкової вартості не порушував вимог податкового законодавства.

41. З огляду на викладене, судами обґрунтовано зроблено висновок про відсутність порушення позивачем підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК України в частині завищення адміністративних витрат та витрат на збут, а також заниження фінансового результату до оподаткування, визначеного у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку (+,-) за період, що перевірявся.

42. Посилання скаржника в касаційній скарзі на порушення судами вимог 44.6 ПК України та невідповідності висновків судів першої та апеляційної інстанцій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 21 травня 2021 року по справі № 804/4958/16 є необґрунтованими, оскільки спростовуються висновками судів попередніх інстанцій стосовно встановлених обставин справи. Аналогічно позивач зазначає у відзиві на касаційну скаргу, що всі документи під час перевірки контролюючому органу надавались, однак з невідомих причин не були враховані останнім.

43. Також в ході перевірки встановлено укладання ТОВ ВКФ «РОЛЛЕКС ЛТД» договорів про надання послуг інформаційно-консультаційних і посередницьких (агентських) послуг з ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1 .

44. За 2018 рік ТОВ ВКФ «РОЛЛЕКС ЛТД» отримало від ФОП ОСОБА_2 згідно отриманих актів надання послуг на загальну суму 890 449,90 грн та включило до складу витрат на збут (бухгалтерська проводка: Д-т 93 «Витрати на збут», К-т 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками»).

45. При цьому судами попередніх інстанцій встановлено, шо на підтвердження правомірності формування податкової звітності за наслідками господарських відносин з ФОП ОСОБА_1 ТОВ «РОЛЛЕКС ЛТД» надано копію договору № 128 від 01 лютого 2018 року про надання інформаційно-консультаційних послуг, який укладений між ТОВ ВКФ «Роллекс ЛТД» (замовник) та ФОП ОСОБА_1 (виконавець), згідно якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання здійснювати інформаційно-консультаційне обслуговування фінансово-економічної та господарської діяльності Замовника та визначених ним осіб протягом терміну даного договору. Перелік таких осіб визначається письмово.

46. Згідно додатку № 1 до договору визначено перелік послуг, які надавались замовнику виконавцем згідно Договору № 128.

47. Також судами встановлено, що між ТОВ ВКФ «Роллекс ЛТД» (замовник) та ФОП ОСОБА_1 (виконавець) було укладено договір № 115 від 15 січня 2018 року згідно якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання в терміни, на умовах і в порядку, передбаченому Договором, надати послуги щодо перевірки відповідності діяльності Замовника за період з 01 січня 2016 року по 31 січня 2018 року вимогам податкового законодавства та ведення бухгалтерського обілку, а саме: законодавства з питань бухгалтерського обліку та документального забезпечення господарських операцій, податкового законодавства, а саме: відповідності вимогам розділу ІІІ «Податок на прибуток підприємств» та розділу V «Податок на додану вартість» ПК України.

48. Крім того 02 січня 2018 року між ТОВ ВКФ «Роллекс ЛТД» (замовник) та ФОП ОСОБА_2 (агент) було укладено договір № 0201 про надання послуг, згідно якого в порядку та на умовах, визначених цим Договором та чинним законодавством України, агент на платній основі за агентську винагороду, здійснює діяльність направлену на пошук Клієнтів, інформує їх про послуги Замовника, сприяє укладенню договорів з Клієнтами, з метою розширення агентської мережі Замовника та збільшення обсягів реалізації послуг Замовника.

Додатковою угодою № 1 від 01 липня 2018 року до договору № 0201 від 02 січня 2018 року про надання послуг, визначено, що розмір Агентської винагороди агента.

49. Згідно пункту 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

50. Згідно з пунктом 138.2 статті 138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

51. За визначенням статті 1 Закону № 996-XIV первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

52. Відповідно до частини першої статті 9 Закону № 996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

53. Як визначено підпунктом 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 ПК України господарська діяльність - це діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

54. У відповідності до статті 1 Закону № 996-XIV господарська операція це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

55. Отже правові наслідки у вигляді виникнення у покупця права на формування відповідних сум податкових вигод (податкового кредиту) виникають за наявності сукупності таких обставин та підстав, зокрема: фактичного (реального) здійснення оподатковуваних операцій та їх документального підтвердження сукупністю юридично значимих (дійсних) первинних та інших документів, які зазвичай супроводжують операції певного виду; наявності у сторін спеціальної податкової правосуб`єктності та належним чином складеної податкової накладної; ділової мети, розумних економічних причин для здійснення операції й подальшого використання придбаного товару (робіт, послуг) у межах господарської діяльності платника.

56. Наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов`язковою умовою для формування податкових вигод.

57. У справі, яка розглядається, судами встановлено, що реальність надання контрагентами (ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1 ) інформаційно-консультаційних і посередницьких (агентських) послуг підтверджується копіями відповідних актів про надання послуг, актів прийомки-передачі робіт, платіжних доручень, актів звірки взаємних розрахунків.

58. Також судами попередніх інстанцій встановлено, що на підтвердження виконання умов вказаних договорів позивачем було надано копії контрактів з директором ТОВ ВКФ «Роллекс ЛТД» від 20 листопада 2013 року та від 20 листопада 2018 року, штатних розписів ТОВ ВКФ «Роллекс ЛТД», Протоколів зборів засновників ТОВ ВКФ «Роллекс ЛТД» від 20 листопада 2013 року № 1 та № 3, повідомлень та наказів про прийняття працівників на роботу та про звільнення з роботи.

59. Вказані документи, як зазначено судами, містять всі необхідні реквізити, відповідають вимогам Закону № 996-XIV, тобто є первинними документами у розумінні цього Закону.

60. Позивачем здійснено оплату за отримані від контрагентів послуги, що підтверджується копіями відповідних платіжних доручень.

61. Додатково, в підтвердження виконання посередницьких (агентських) послуг за договором № 0201, судами досліджено копії договору комісії № 0103 (на продаж продукції) від 01 березня 2017 року, який укладений між ПАТ «Марганецький рудоремонтний завод» та ТОВ ВКФ «Роллекс ЛТД» (з додатковою угодою № 1 до цього Договору), договору комісії № 0401 (на продаж продукції) від 04 січня 2011 року, який укладений між ВАТ «Марганецький рудоремонтний завод» та ТОВ ВКФ «Роллекс ЛТД» (з додатковими угодами № 6, № 8 та № 9 до цього Договору), договору комісії № 19/01/2009-1 від 19 січня 2009 оку, який укладений між ВАТ «Марганецький рудоремонтний завод» та ТОВ ВКФ «Роллекс ЛТД» (з додатковими угодами № 9, № 10 та № 11 до цього Договору), договору поставки № 0210 від 02 жовтня 2017 року, який укладений між ТОВ ВКФ «Роллекс ЛТД» та ПрАТ «Марганецький рудоремонтний завод», договору поставки № 0210 від 02 жовтня 2017 року, який укладений між ТОВ ВКФ «Роллекс ЛТД» та ПрАТ «Марганецький рудоремонтний завод».

62. Водночас висновок відповідача стосовно непідтвердження виконання посередницьких (агентських) послуг за договором № 0201 ґрунтується виключно на підставі аналізу діяльності ТОВ ВКФ «РОЛЛЕКС ЛТД» попередніх років (2016- 2017), відповідно до якого перевіряючими було сформовано висновок, що з переважною більшістю контрагентів, пошук яких начебто здійснено ФОП ОСОБА_2 , ТОВ ВКФ «РОЛЛЕКС ЛТД» вже були укладені договори на придбання продукції, велось листування між сторонами, а також здійснювались операції з продажу продукції згідно видаткових накладних, що підтверджується також даними зареєстрованих в ЄРПН податкових накладних, продаж продукції.

63. При цьому, як правильно було зазначено судами попередніх інстанцій, відповідачем не надано доказів, які б ставили під сумнів реальність виконання операцій з надання послуг позивачеві, невідповідність цих операцій дійсному економічному змісту, або засвідчили б наявність інших обставин, що підтвердили несумлінність позивача як платника податків. Так, вказуючи на те, що з контрагентами, пошук яких здійснював ФОП ОСОБА_2 , позивач вже мав господарські відносини, або вів листування, відповідач не надає до суду будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження зазначених обставин, та які б заперечували причетність ФОП ОСОБА_2 до взаємовідносин ТОВ ВКФ «РОЛЛЕКС ЛТД» з його контрагентами в періоді що перевірявся.

64. На підставі зазначених обставин та наведених доказів, оцінка яким була надана з дотриманням норм процесуального законодавства, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про те, що господарські операції між позивачем та ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1 документально підтверджені та фактично здійснені з метою використання в оподатковуваних операціях.

65. Касаційний суд погоджується із висновком судів про те, що відповідачем - суб`єктом владних повноважень, на якого покладено обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, в ході розгляду справи не доведено.

66. Отже, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про помилковість тверджень відповідача щодо нереального характеру правовідносин позивача із згаданими контрагентами, підставою для яких стали лише припущення контролюючого органу та недоведені обставини.

67. При цьому Верховний Суд відхиляє посилання контролюючого органу в касаційній скарзі на невідповідність зазначених висновків судів першої та апеляційної інстанцій правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 05 березня 2020 року по справі № 804/2043/17 (стосовно недоведеності ділової мети на отримання маркетингових послуг, а також їх впливу на господарську діяльність позивача), оскільки в кожній справі висновки про реальність господарських операцій ґрунтуються на підставі наданих сторонами доказів (обсяг яких в кожній справі є різним).

Що правомірності податкових повідомлень-рішень від 03 січня 2020 року № , № , №

68. Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивачем здійснено декларування податкового кредиту, пов`язаного з експлуатаційними витратами, витратами на ремонт, технічне обслуговування та іншими витратами на утримання отриманих у фінансовий лізинг та оперативну оренду транспортних засобів.

69. Зокрема документальною перевіркою встановлено, що в період з 01 січня 2016 року по 31 грудня 2018 року ТОВ ВКФ «РОЛЛЕКС ЛТД» відображено в бухгалтерському обліку отримання у фінансовий лізинг й оренду наступних транспортних засобів:

- автомашини ТОYОТА RAV4 (2014 р. в., держ. номер НОМЕР_7 , VIN - НОМЕР_8 , дизель). Автомашину вартістю 482 191,67 грн без ПДВ було отримано 12 грудня 2014 року у фінансовий лізинг. Податок на додану вартість у сумі 96 438,33 грн в складі вартості автомашини було віднесено Товариством до складу податкового кредиту з ПДВ податкової декларації з ПДВ за грудень 2014 року;

- автомашини Меrsedes-Веnz R350 СРІ 4 Маtіс (2011 р. в., держ. номер НОМЕР_9 , VIN - НОМЕР_10 , дизель). Автомашину було отримано в оперативну оренду від ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , є власником транспортного засобу та директором Товариства) на підставі нотаріально посвідчених договорів оренди легкового автомобіля від 08 серпня 2016 року (річна сума орендної плати - 4 000 грн) та від 01 лютого 2017 року (річна сума орендної плати - 5 000 грн). Згідно пункту 2.1 договорів автомобіль орендується виключно для службових перевезень працівників Товариства та для вантажного перевезення дрібних речей;

- автомашини ТОYОТА RAV4 (2016 р. в., держ. номер НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 , дизель). Автомашину вартістю 896 720,83 грн без ПДВ було отримано 29.12.2016 у фінансовий лізинг (лізингодавець - ТОВ «Український лізинговий фонд»). Податок на додану вартість у сумі 179 344,17 грн в складі вартості автомашини було віднесено Товариством до складу податкового кредиту з ПДВ податкової декларації з ПДВ за грудень 2016 року;

- автомашини LAND ROVER Range Rover Sport (2016 р. в., держ. номер НОМЕР_3 , VIN - НОМЕР_4 , дизель). Автомашину вартістю 2 624 715 грн без ПДВ було отримано 10 лютого 2017 року у фінансовий лізинг (лізингодавець - ТОВ «Український лізинговий фонд»). Податок на додану вартість у сумі 524 943 грн в складі вартості автомашини було віднесено Товариством до складу податкового кредиту з ПДВ податкової декларації з ПДВ за лютий 2017 року;

- автомашини VOLSKWAGEN Golf SportWagen S 2,0 TDI (2015 р. в., держ. Номер НОМЕР_5 , VIN - НОМЕР_6 , дизель). Автомашину вартістю 406 452,50 грн без ПДВ було отримано 16 березня 2018 року у фінансовий лізинг (лізингодавець - ТОВ «Порше лізинг Україна»), Податок на додану вартість у сумі 81 290,50 грн в складі вартості автомашини було віднесено Товариством до складу податкового кредиту з ПДВ податкової декларації з ПДВ за березень 2018 року. Із серпня 2018 року автомашина передана в оперативну оренду ПАТ «Марганецький рудоремонтний завод»;

- автомашини LAND ROVER Range Rover Sport (2018 р. в., держ. номер НОМЕР_11 , VIN - НОМЕР_12 , дизель). Автомашину вартістю 3 530 179,25 грн без ПДВ було отримано 21 грудня 2018 року у фінансовий лізинг (лізингодавець - ТОВ «ОТП Лізинг»), Податок на додану вартість у сумі 706 035,85 грн в складі вартості автомашини було віднесено Товариством до складу податкового кредиту з ПДВ податкової декларації з ПДВ за грудень 2018 року.

70. За наслідками перевірки податковий орган дійшов висновку про завищення позивачем суми витрат з огляду на те, що всі транспортні засоби використовувалися посадовими особами та/або учасниками товариства. Відтак, вказані витрати по зазначеним автомобілям не стосуються господарської діяльності ТОВ ВКФ «РОЛЛЕКС ЛТД».

71. Суди попередніх інстанцій суди попередніх інстанцій дослідивши надані позивачем копії договорів про фінансовий лізинг вказаних вище автомобілів з додатками до них, договору на оренду автомобіля, договору купівлі-продажу транспортного засобу встановили, що в періоді, що перевірявся, ТОВ ВКФ «РОЛЛЕКС ЛТД» укладались та виконувались договори, відповідно до яких отримувались у фінансовий лізинг транспортні засоби представницького класу. Умовами договорів фінансового лізингу було передбачено, що з набуттям ТОВ ВКФ «РОЛЛЕКС ЛТД» прав власності на отримані у фінансовий лізинг транспортні засоби після сплати в повному обсязі лізингових платежів ТОВ ВКФ «РОЛЛЕКС ЛТД» повинно відшкодувати (компенсувати) витрати Лізингодавця на сплату транспортного податку, який був нарахований/сплачений ним як власником за період використання ТОВ ВКФ «РОЛЛЕКС ЛТД» отриманих у фінансовий лізинг транспортних засобів.

72. У свою чергу, в акті та у документах по суті справи відповідачем не зазначено жодного доказу на підтвердження твердження, що частину строку експлуатації придбані (отримані у фінансовий лізинг) колісні транспортні засоби TOYOTA RAV4 (2014 р. в., держ. номер НОМЕР_13 ), TOYOTA RAV4 (2016 р. в., держ. номер НОМЕР_1 ) та LAND ROVER Range Rover Sport (2016 р. в., держ. номер НОМЕР_3 ), які перебували на балансі ТОВ ВКФ «РОЛЛЕКС ЛТД», використовувались посадовими особами та/або учасниками товариства, а також безоплатно третіми особами поза межами господарської діяльності товариства.

73. Отже, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли правильного висновку, що документи, які надані позивачем, є достатніми та такими, що підтверджують факт використання транспортних засобів у власній господарській діяльності, та настання змін в майновому стані платника податків. Відповідачем в акті перевірки не наведено реальні факти, які б безспірно підтверджували недобросовісність позивача та експлуатацію поза межами господарської діяльності товариства придбаних (отриманих у фінансовий лізинг) транспортних засобів, які перебували на балансі ТОВ ВКФ «РОЛЛЕКС ЛТД».

74. Більш того, як видно з акту перевірки податковим органом оцінювались та досліджувались витрати, пов`язані з ремонтом транспортних засобів, а не з придбанням паливно-мастильних матеріалів, а тому суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку, що витребувані від позивача такі документи як договори на підтвердження нарахування та сплати послуг із гаражного зберігання чи паркування, накази про відрядження співробітників, посвідчення водіїв відповідної категорії, акти списання пального не можуть бути визнані такими, що мають відношення до предмету перевірки, відображеного в акті - факту понесення позивачем витрат на ремонт автомобілів у зв`язку з їх експлуатацією.

75. Доводи ж касаційної скарги в цій частині не спростовують мотивів, покладених судами в основу оскаржуваних рішень, й не свідчать про неправильне застосування ними норм матеріального права або ж порушення процесуальних норм, а фактично зводяться лише до переоцінки встановлених судами обставин справи, що, в свою чергу, не відноситься до повноважень суду касаційної інстанції.

Що правомірності податкових повідомлень-рішень від 03 січня 2020 року № , № 000090330, вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 03 січня 2020 року форми Ю- та рішенню від 03 січня 2020 року № про застосування штрафних санкцій

76. Проведеною перевіркою встановлено, що в порушення вимог підпункту 164.1.2 пункту 164.1, абзацу «г» підпункту 164.2.17 пункту 164.2 статті 164, підпункту 168.1.2 пункту 168.1, пункту 168.3 статті 168, абзацу «а» пункту 171.2 статті 171, абзацу «а» пункту 176.2 статті 176 ПК України ТОВ ВКФ «РОЛЛЕКС ЛТД» не утриманий податок на доходи фізичних осіб з доходу, отриманого платником податку як додаткове благо.

77. Крім того перевіркою встановлено, що в порушення вимог підпункту 1.6 16-1 підрозділу 10 Розділу XX, підпункту 164.1.2 пункту 164.1, абзацу «г» 164.2.17 пункту 164.2 статті 164, підпункту 168.1.2 пункту 168.1, пункту 168.3 статті 168, абзацу «а» пункту 171.2 статті 171, абзацу «а» пункту 176.2 статті 176 ПК України ТОВ ВКФ «РОЛЛЕКС ЛТД» не утриманий військовий збір з доходу, отриманого платником податку як додаткове благо.

78. За висновками контролюючого органу, в перевіряємому періоді, а саме з 08 серпня 2016 року по 31 грудня 2016 року та з 01 лютого 2017 року по 31 грудня 2017 року року для використання у господарській діяльності ТОВ ВКФ «РОЛЛЕКС ЛТД» на умовах оренди прийнятий легковий автомобіль. У відповідності з наданими до перевірки первинними документами (рахунки до сплати, акти виконаних робіт, платіжні доручення) встановлено розрахунки з постачальниками послуг за виконані роботи по ремонту автомобіля Меrsedes-Веnz, який є власністю працівника підприємства ОСОБА_4 на загальну суму 46 001,19 грн.

79. На думку контролюючого органу, послуги з ремонту власного автомобіля ОСОБА_4 проведено за рахунок ТОВ ВКФ «РОЛЛЕКС ЛТД», тобто відповідно працівнику підприємства було надано додаткове благо в сумі 46001,19 грн у вигляді суми грошового відшкодування будь-яких витрат або втрат платника податку.

80. Відповідно до підпункту 14.1.47 пункту 14.1 статті 14 ПК України додаткове благо - це кошти, матеріальні чи нематеріальні цінності, послуги, інші види доходу, що виплачуються (надаються) платнику податку податковим агентом, якщо такий дохід не є заробітною платою та не пов`язаний з виконанням обов`язків трудового найму або не є винагородою за цивільно-правовими договорами (угодами), укладеними з таким платником податку (крім випадків, прямо передбачених нормами розділу IV ПК України).

81. Колегія суддів вважає вірним висновок судів попередніх інстанцій, що проведення ремонту, технічного обслуговування та заміни шин, автомобіля є додатковим благом фізичній особі лише у випадку відсутності договору оренди між підприємством та фізичною особою.

82. Суди попередніх інстанцій, оцінивши надані позивачем договір найму (оренди) автомобіля від 01 лютого 2017 року, який укладено між ОСОБА_5 та ТОВ ВКФ «Роллекс ЛТД», встановили, що ремонт автомобіля Меrsedes-Веnz проводився за рахунок Орендаря згідно умов договору оренди легкового автомобіля, що є однією із вимог такого договору оренди. Крім того, в договорі оренди чітко зазначено, що автомобіль здається в оренду Орендарю для службових перевезень працівників останнього, а також для вантажного перевезення дрібних речей, про що і зазначено в акті.

83. Отже, оскільки ремонти автомобіля Меrsedes-Веnz проводилися за рахунок Орендаря згідно умов договору оренди легкового автомобіля, суди попередніх інстанцій обґрунтовано не погодилися з висновками акту № 14895/04-36-05-20/13444905 від 06 грудня 2019 року в частині того, що вартість ремонту орендованого автомобіля Меrsedes-Веnz є додатковим благом ОСОБА_4 і що ТОВ ВКФ «РОЛЛЕКС ЛТД» протиправно не утриманий податок на доходи фізичних осіб і військовий збір з доходу, отриманого платником податку як додаткове благо.

Що правомірності податкового повідомлення-рішення від 03 січня 2020 року №

84. Як було встановлено судами попередніх інстанцій, в ході проведення перевірки на адресу посадових осіб ТОВ ВКФ «РОЛЛЕКС ЛТД» було надано запити про надання інформації, пояснень та їх документального підтвердження з наступних питань:

- запит від 19 листопада 2019 року про надання документів та пояснень по взаємовідносинам з ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1 ;

- запит від 19 листопада 2019 року про надання документів щодо амортизації автомобілів TOYOTA RAV4 (2016 р. в., держ. номер НОМЕР_1 , V1N - НОМЕР_2 , дизель), LAND ROVER Range Rover Sport (2016 р. в., держ. номер НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_14 , дизель), VOLKSWAGEN Golf Sportwagen S 2.0 TPI (2015 р. в., держ. номер НОМЕР_15 , VIN - НОМЕР_16 , дизель);

- запит від 21 листопада 2019 року про надання документів (копій документів) щодо ремонтів автомобілей;

- запит від 21 листопада 2019 року про надання письмових пояснень по взаємовідносинам з ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1 ;

- запит від 26 листопада 2019 року про надання документів та письмових пояснень письмових пояснень;

- запит від 22 листопада 2019 року про надання документів (копій документів), а саме 2019 описів (реєстрів) прийнятих до проведення перевірки документів та облікових регістрів.

85. Листом № 287/11-2019 від 20 листопада 2019 року на письмовий запит контролюючого органу, що здійснював перевірку, за підписом заступника директора ТОВ ВКФ «РОЛЛЕКС ЛТД» надано відповідь.

86. 03 січня 2020 року відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення форми «ПС» за № , яким на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 і пункту 121.1 статті 121 ПК України застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) за платежем «адмін. штрафи та інші санкції (надходження коштів, контроль за справлянням яких закріплено за ГУ ДПС» у сумі 510 грн.

87. Відповідно до пункту 121.1 статті 121 ПК України незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 510 грн.

88. Отже, підставою для притягнення платника податків до відповідальності за пунктом 121.1 статті 121 ПК України та накладення штрафу, є зокрема, ненадання ним контролюючому органу оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю.

89. За встановлених у цій справі обставин, приймаючи податкове повідомлення-рішення форми «ПС» від 03 січня 2020 року за № контролюючий орган виходив з того, що ТОВ ВКФ «РОЛЛЕКС ЛТД» не надано документів, які запитувалися згідно вказаних запитів.

90. В той же час, як вбачається з відповіді позивача на запити про надання документів та пояснень, заступник директора ТОВ ВКФ «РОЛЛЕКС ЛТД» повідомив контролюючих, що ТОВ ВКФ «РОЛЛЕКС ЛТД» під час проведення податкової перевірки було надані всі документи з питань ведення бухгалтерського обліку та оподаткування, в тому числі і ті що були зазначені в запиті, а також пояснення на всі питання ревізорів.

91. Наведене спростовує висновок податкового органу про наявність в діях позивача складу правопорушення передбаченого пунктом 121.1 статті 121 ПК України.

92. З огляду на зазначене суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

93. Посилання скаржника в касаційній скарзі на правову позицію Верховного Суду, висловлену в постанові від 21 травня 2020 року по справі № 804/5132/16 зазначених висновків не спростовує, оскільки фактичні обставини вказаної справи не є подібними з обставинами у справі яка розглядається.

94. Верховний Суд не надає оцінки правовідносин, які виникли з приводу винесення оскаржуваної вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 07 лютого 2020 року № Ю-2922-58, а також визнання протиправними дій щодо самостійного зарахування переплати в рахунок погашення недоїмки по єдиному внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, оскільки касаційна скарга не містить доводів про неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та/або порушення норм процесуального права в цій частині.

95. Жодні доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи і не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваних рішень, судами першої та апеляційної інстанцій було порушено норми матеріального та процесуального права.

96. Згідно частини першої статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

На підставі викладеного, керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 червня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2020 року у справі № 160/511/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. М. Яковенко

Судді І. В. Дашутін

О. О. Шишов