Справа № 640/11377/20
Суддя: Гриців Михайло Іванович
Дата ухвалення: 2021-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 липня 2021 року

м. Київ

Справа № 640/11377/20

Провадження № 11-253апп21

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Гриціва М.І.,

суддів Анцупової Т. О., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Григор`євої І. В., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Катеринчук Л. Й., Крет Г. Р., Лобойка Л. М., Пількова К. М., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Сімоненко В. М., Ткача І. В., Штелик С. П.

перевірила наявність підстав для прийняття до розгляду справи за позовом Первинної профспілкової організації Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - ППО Миколаївського ОТВ АМКУ) до Антимонопольного комітету України (далі - АМКУ) про визнання протиправним та скасування розпорядження, і

ВСТАНОВИЛА:

1. ППО Миколаївського ОТВ АМКУ звернулася до суду з позовом, у якому просила визнати протиправним і скасувати розпорядження АМКУ від 28 листопада 2019 року № 23-рп «Про реорганізацію територіальних відділень Антимонопольного комітету України» (далі - Розпорядження № 23-рп, Спірне рішення).

2. Вимоги позову мотивувала тим, що в червні 2016 року відповідно до Статуту професійної спілки працівників державних установ України, затвердженого ІІ пленумом Центрального Комітету профспілки, створено ППО Миколаївського ОТВ АМКУ.

АМКУ Розпорядженням № 23-рп, зокрема, постановив з 01 червня 2020 року припинити Миколаївське ОТВ АМКУ шляхом приєднання до Одеського ОТВ АМКУ та Миколаївському ОТВ МКУ, припинити з 01 червня 2020 року виконання функцій, що покладено на територіальне відділення АМКУ Положенням про територіальне відділення.

3. ППО Миколаївське ОТВ АМКУ не погодилося з Розпорядженням відповідача, вважаючи його протиправним та таким, що підлягає скасуванню, звернулося до суду з цим позовом.

4. Окружний адміністративний суд міста Києва ухвалою від 26 травня 2020 року відмовив у відкритті провадження. Суд виходив із того, що приймаючи оскаржуване розпорядження щодо реорганізації територіальних відділень АМКУ, останній реалізував надані законом повноваження у сфері управління корпоративними правами держави та не здійснював владних, управлінських функції.

При цьому, суд, посилаючись на правову позицію Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду викладену у постанові від 02 жовтня 2019 року (справа № 826/1301/17) вказав, що за своєю природою означені правовідносини носять майновий, приватно-правовий характер і не належать до сфери публічно-правових відносин. При цьому, вимоги позивача та доводи, якими такі вимоги обґрунтовані, не стосуються захисту їх прав, свобод та інтересів саме у сфері публічно-правових відносин, тому, спір у даній справі не підсудний адміністративним судам.

Та обставина, що відповідачем у справі є суб`єкт владних повноважень, не змінює правову природу спірних правовідносин і не перетворює цей спір на публічно-правовий. Суд роз`яснив про розгляд цієї справи в порядку господарського судочинства.

Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 23 липня 2020 року ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 травня 2020 року залишив без змін.

5. ППО Миколаївської ОТГ АМКУ не примирилася з ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 травня 2020 року та постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2020 року і звернулася з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на недотримання судами норм матеріального та порушення процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Позивач послався на те, що суди попередніх інстанцій дійшли безпідставного висновку про те, що спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та не врахували, що спір у цій справі виник між суб`єктами стосовно їх прав та обов`язків у правовідносинах, в яких хоча б один суб`єкт законодавчо вповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб`єктів (суб`єкта), а останній (останні) відповідно зобов`язаний (зобов`язані) виконувати вимоги та приписи такого суб`єкта владних повноважень.

6. У відзиві на касаційну скаргу АМКУ просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення судів - без змін, оскільки суди попередніх інстанцій дійшли правомірного висновку. Зазначає, що оскаржуване Розпорядження № 23-рп є актом індивідуальної дії, воно не містить загальнообов`язкових правил поведінки, не регулює певний вид суспільних відносин, не розрахований на багаторазове застосування й вичерпує дію після його реалізації та інше.

7. Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 08 вересня 2020 року відкрив провадження у справі, а ухвалою від 17 червня 2021 року передав цю справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини шостої статті 346 КАС України.

Суд виходив з того, щопозивач наполягав на розгляді цієї справи в порядку адміністративного судочинства у судах першої і апеляційної інстанцій, а Велика Палата Верховного Суду ще не викладала у своїй постанові висновок щодо питання предметної юрисдикції спору у подібних правовідносинах.

8. Згідно з частиною шостою статті 346 КАС України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції, крім випадків, якщо: 1) учасник справи, який оскаржує судове рішення, брав участь у розгляді справи в судах першої чи апеляційної інстанції і не заявляв про порушення правил предметної юрисдикції; 2) учасник справи, який оскаржує судове рішення, не обґрунтував порушення судом правил предметної юрисдикції наявністю судових рішень Верховного Суду у складі колегії суддів (палати, об`єднаної палати) іншого касаційного суду у справі з подібною підставою та предметом позову у подібних правовідносинах; 3) Велика Палата вже викладала у своїй постанові висновок щодо питання предметної юрисдикції спору у подібних правовідносинах.

У розумінні наведених положень колегія суддів (палата, об`єднана палата) касаційного суду не повинні направляти до Великої Палати для перегляду справи за наявності підстав, передбачених частиною шостою статті 346 КАС України, а Велика Палата зобов`язана повернути (передати) справу до відповідної колегії чи складу суду, який її направив, якщо будуть встановлені обставини, що унеможливлювали скерування справи до Великої Палати. Однією з таких підстав власне й є пункт 2 частин шостої цієї статті.

9. Повертаючись до підстав направлення справи для перегляду Великою Палатою, можна підсумувати, що позивач фактично оскаржив судові рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції, які за правилами частини шостої статті 346 КАС України підлягали передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо би не було умов, передбачених цією частиною статті, що унеможливлюють таку передачу.

Як видно зі змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, на стадії передачі справи на розгляд Великої Палати залишилися обставини, які роблять неможливою таку передачу. Зокрема, суд касаційної інстанції не звернув уваги на те, що скаржник хоча оскаржує судові рішення судів попередніх інстанцій з підстав порушення правил предметної юрисдикції, але попри це не обґрунтовує порушення правил підсудності наявністю судових рішень Верховного Суду у складі колегії суддів (палати, об`єднаної палати) іншого касаційного суду у справі з подібною підставою та предметом позову у подібних правовідносинах. (пункти 2 частини шостої статті 346 КАС України).

10. Відповідно до частини шостої статті 347 КАС України якщо Велика Палата дійде висновку про відсутність підстав для передачі справи на її розгляд справа повертається (передається) відповідній колегії (палаті, об`єднаній палаті) для розгляду, про що постановляється ухвала. Справа, повернута на розгляд колегії (палати, об`єднаної палати), не може бути передана повторно на розгляд Великої Палати.

Отож, зміст та матеріали касаційної скарги, відсутність подібних спірних правовідносин до тих, щодо яких формульований правозастосовний висновок Великої Палати, нормативні положення, які регламентують порядок направлення справи до цього Суду, вказують на існування обставин, за яких касаційна скарга ППО Миколаївського ОТВ АМКУ на судові рішення у справі з означеними вище позовними вимогами підлягає поверненню відповідній колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду для продовження розгляду.

Керуючись статтями 345, 346, 347 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом Первинної профспілкової організації Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування розпорядження повернути відповідній колегії Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду для розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. І. Гриців

Судді: Т. О. Анцупова Л. М. Лобойко

В. В. Британчук К. М. Пільков

Ю. Л. Власов О. Б. Прокопенко

І. В. Григор`єва В. В. Пророк

Д. А. Гудима Л. І. Рогач

В. І. Данішевська О. М. Ситнік

Ж. М. Єленіна В. М. Сімоненко

О. С. Золотніков І. В. Ткач

Л. Й. Катеринчук С. П. Штелик

Г. Р. Крет