Справа № 638/7858/21
Суддя: Подус Г. С.
Дата ухвалення: 2021-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/7858/21

Провадження № 2-а/638/383/21

09.07.2021 року Дзержинський районний суд міста Харкова

у складі: головуючого судді - Подус Г.С.,

за участю секретаря - Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дзержинського районного суду м. Харкова в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції в особі поліцейського 1 роти 1 батальйону молодшого лейтенанта поліції Могилки Владислава Олександровича про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАН № 4218659, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серія ЕАН № 4218659 від 17.05.2021 року, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП, в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 4218659 від 17.05.2021 року, щодо накладення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адміністративного стягнення за ч.4 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 20 400 грн. 00 коп. та стягнути судовий збір на його користь.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 17.05.2021 року поліцейським батальйону № 1 роти № 1 Управління патрульної поліції у Харківській області молодшим лейтенантом поліції Могилко Владиславом Олександровичем було винесено постанову серії ЕАН №4218659 від 17.05.2021 про притягнення нього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП та накладено штраф у розмірі 20400 грн.

За змістом спірної постанови позивач, ОСОБА_1 17.05.2021 о 09-07 год. в м. Харкові на вул. Монтажна, 4, водій керуючи транспортним засобом обладнаним пасивними засобами безпеки, був не пристебнутий ременями безпеки, а також було встановлено, що він позбавлений права керувати таким типом ТЗ на один рік від 29.10.2020 р. Апеляційним судом, чим порушив п.2.1.А Правил дорожнього руху - керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортним засобом.

Позивач не погоджується з даною постановою з огляду на те, що є незаконною, оскільки відповідачем не були дотримані положення законодавства України щодо оформлення постанови про адміністративне правопорушення, не пред`явлено позивачу належних доказів, які б свідчили про вчинення ним правопорушення, не досліджувалися та не надавалися для ознайомлення докази, які б підтверджували факт скоєння ним правопорушення. Позивач також посилався на те, що відповідач незаконно розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу позивача, не надав позивачу можливості скористатися правами, які передбачені ст. 268 КУпАП, чим порушив порядок розгляду справи. Так позивачем було виявлено бажання скористатись правом на правову допомогу адвоката (заявив усне клопотання і ще попросив надати аркуш паперу для написання відповідного клопотання), однак відповідач не вжив жодних дій щодо надання йому такої можливості.

Таким чином, позивач вважає, що посадовою особою відповідача було порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим просив суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 № 797227 від 17 травня 2021 року про накладення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного стягнення за ч. 4 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн.

Відповідач у передбачений законом строк відзив до суду не подав, копію ухвали про відкриття провадження та копію адміністративного позову з додатками отримав 02.06.2021 року, що підтверджується відміткою у кур`єрському журналі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним зазначити наступне.

Судом встановлено, що постановою інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАН № 4218659 від 17 травня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн. 00 коп.

За змістом даної постанови позивач, ОСОБА_1 17.05.2021 о 09-07 год. в м. Харкові на вул. Монтажна, 4, водій керуючи транспортним засобом обладнаним пасивними засобами безпеки, був не пристебнутий ременями безпеки, а також було встановлено, що він позбавлений права керувати таким типом ТЗ на один рік від 29.10.2020 р. Апеляційним судом, чим порушив п.2.1.А Правил дорожнього руху - керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортним засобом.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідачем не представлено доказів на підтвердження того, що дійсно позивачем були порушені Правила дорожнього руху, а саме п. 2.1.А ПДР України, не доведено яким чином було порушено норми ч.4 ст. 126 КУпАП, не було підтверджено доказами усіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачає низку визначених у законі послідовних дій відповідного органу (посадової особи). За загальним правилом фіксація адміністративного правопорушення починається зі складення уповноваженою посадовою особою протоколу про його вчинення. У ньому зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи (частина перша статті 256 Кодексу). Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами (частина друга статті 256 КУпАП). У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це; гака особа має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до нього, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання (частина третя статті 256 КУпАП). Протокол разом з іншими матеріалами справи, зокрема процесуально оформленими доказами, перелік яких встановлено у статті 251 Кодексу, надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення (частина перша статті 257 КУпАП). Підвідомчість справ про адміністративні правопорушення визначено у главі 17 КУпАП.

Конституційний Суд України у рішенні від 26.05.2015 р. у справі №; 1-11/2015 за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення дав офіційне тлумачення зазначеній нормі, вказавши, що положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так. що використане в ньому словосполучення "за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладає на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч.2 ст.71 КАС України).

Статтею 251 КУпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 3 ст. 62 Конституції України визначено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд приймає до уваги те, що відповідачем не викладено жодних ґрунтовних заперечень та не надано жодних належних доказів правомірності дій з прийняття оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення та на спростування доводів, викладених в поясненнях позивача, що підтверджуються матеріалами справи та наведеними законодавчими нормами.

Окрім того, ОСОБА_1 зазначає, що при розгляді справи на місці зупинки транспортного засобу було порушено порядок розгляду справи, а саме посадова особа відповідача не надала позивачу можливості скористатися правами, які передбачені ст. 268 КУпАП, не розглянула усне клопотання про надання можливості скористатися правовою допомогою.

Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження, оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У відповідності до частини другої статті 271 КУпАП інтереси потерпілого може представляти представник - адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

З позовної заяви вбачається, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 виявив бажання скористатись правовою допомогою, про що надав відповідачу відповідне усне клопотання.

Разом з тим, відповідачем, як того вимагає ч. 2 ст. 77 КАС України, не надано жодного доказу на спростування зазначених у позовній заяві обставин, а відтак суд вважає встановленою обставину про те, що інспектором патрульної поліції під час розгляду справи не вжито жодних дій щодо надання водію можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що такими діями інспектор порушив права особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності, чим порушив порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Зазначений висновок суду узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладено у постанові від 18 лютого 2020 року у справі № 924/9827/16-а.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення є необґрунтованим.

Відповідно до ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах у справі про адміністративне правопорушення місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За таких обставин, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд враховує, що згідно із ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем під час подання позову був сплачений судовий збір в сумі 908 грн., що підтверджується квитанцією № 0.0..1 від 25 травня 2021 року. Таким чином, враховуючи факт задоволення позовних вимог вказану суму судового збору слід стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Харківській області.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 247, 251, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 9, 11,69-86, 128, 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд, -

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції в особі поліцейського 1 роти 1 батальйону молодшого лейтенанта поліції Могилки Владислава Олександровича про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАН № 4218659 - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАН № 4218659 від 17 травня 2021 року, про накладення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адміністративного стягнення за ч. 4 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 20 400 грн. 00 коп.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції (адреса місцезнаходження: 61033, м. Харків, вул. Шевченка, 315-А) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір в сумі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп.

Із урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України (в редакції, яка набула чинності з 15.12.2017) рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова разом із одночасним надісланням копії апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя