Справа № 160/17430/20
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2021-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),
суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,
ознайомившись з матеріалами адміністративної справи та апеляційною скаргою Дніпровської митниці Держмитслужби

ВСТАНОВИВ:
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 березня 2021 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю фірма Триплекс задоволено.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, Дніпровська митниця Держмитслужби подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме надання документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

11 червня 2021 року Дніпровська митниця Держмитслужби за допомогою засобів поштового зв`язку направила на адресу суду клопотання в якому, з підстав неможливості сплати судового збору в межах наданого судом процесуального строку через обмеженість бюджетного фінансування, просить про його продовження.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2021 року, скаржнику продовжено строк на усунення недоліків апеляційної скарги на десять днів з дня вручення копії цієї ухвали, а саме: сплатити судовий збір та надати платіжне доручення.

Згідно наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, скаржником копію ухвали суду від 15.06.2021 року отримано 22.06.2021, а отже, десятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали сплинув 02.07.2021.

У встановлений судом строк, а також станом на день постановлення цієї ухвали, недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Тоді як, в межах наданого строку Дніпровська митниця Держмитслужби за допомогою засобів поштового зв`язку направила на адресу суду клопотання про продовження, в якому скаржник зазначає про те, що виконати вимоги ухвали суду у встановлений судом строк не виявляється можливим, оскільки на даний час в Дніпропетровської митниці Держмитслужби недостатньо коштів на сплату судового збору.

Згідно з частиною 2 статті 169 КАС України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 2 статті 121 КАС України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Отже, КАС України визначено максимальну тривалість строку, який встановлюється судом для усунення недоліків апеляційної скарги. Цей строк, який за своєю суттю є процесуальним, може бути продовжений судом з власної ініціативи або за заявою учасника справи.

У той же час, продовження процесуального строку є правом, а не обов`язком, суду і

повинно здійснюватись за наявності для цього обґрунтованих підстав.

Також, слід врахувати, що умовою продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги є наявність достатніх доказів того, що після такого продовження строку відпадуть обставини, які перешкоджають виконанню ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху.

Суд, перевіряючи обставини щодо клопотання відповідача про продовження строку виконання вимог ухвали, дійшов висновку, що будь-яких доказів щодо вчинення дій, спрямованих на отримання достатнього для сплати судового збору у справі №160/17430/20 фінансування з Державного бюджету України заявником до клопотання не долучено.

Також, вирішуючи подане клопотання, суд враховує, що відповідно до частини 3 статті 2 КАС України одним із принципів адміністративного судочинства є рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

Частина 2 статті 44 КАС України покладає на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до п.6 ч.5 ст.44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Суд зауважує, що особа, яка звертається до суду апеляційної інстанції, повинна дотримуватися вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги та вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання такого обов`язку.

При цьому, суд вважає, що обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у неї коштів, призначених для сплати судового збору, не звільняють таку установу від обов`язку своєчасної сплати судового збору.

За приписами ч.2 ст.298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки, у встановлений судом строк, заявник не виконав вимоги ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху та не усунув недоліки апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу повернути заявнику.

Керуючись ст.ст.169, 298 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Дніпровської митниці Держмитслужби про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу Дніпровської митниці Держмитслужби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 березня 2021 року по справі №160/17430/20 повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з 08.07.2021р. відповідно до ч.2 ст.325 КАС України та може бути оскаржена у касаційному порядку в строк, визначений ст.329 КАС України.

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк