Справа № 260/3348/20
Суддя: Довгополов Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2021-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2021 рокуЛьвівСправа № 260/3348/20 пров. № А/857/1938/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Довгополова О.М.,

суддів Гудима Л.Я., Святецького В.В.,

з участю секретаря судового засідання Юрченко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2020 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Закарпатській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

суддя (судді) в суді першої інстанції Дору Ю.Ю.,

місце ухвалення рішення м. Ужгород,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Закарпатській області, в якій просив скасувати податкове повідомлення-рішення № від 17.09.2020, винесене Головним управлінням ДПС у Закарпатській області про сплату 17000 грн штрафних санкцій за порушення ч.20 ст.15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального" №481/95ВР від 19.12.1995 року.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2020 року позовну заяву залишено без розгляду.

Ухвала мотивована тим, що під повторністю неприбуття в судове засідання позивача необхідно розуміти послідовне неприбуття в судове засідання позивача чи його представника двічі чи більше разів. Суд вказує, що поважність причин неприбуття оцінюється судом у кожному конкретному випадку окремо з метою визначення правових наслідків такого неприбуття.

Не погодившись із ухваленим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій, з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що ним заявлялись клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з його самоізоляцією та його представника, що було спричинено коронавірусною хворобою, також скаржник вказує, що судом першої інстанції було відмовлено у проведенні судового засідання за допомогою ПЗ «EasyCon».

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (частина перша статті 308 КАС України).

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із того, що відповідно до ч. 5 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Дана норма кореспондує з нормою п. 4 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України, якою встановлено підстави залишення судом позову без розгляду, зокрема суд залишає позов без розгляду у випадку, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 183 КАС України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Виходячи з вищенаведених норм, при вирішенні питання про залишення позовної заяви без розгляду суд повинен з`ясувати та встановити такі обставини: 1) чи належним чином позивача було повідомлено про судовий розгляд перший і другий раз; 2) чи обидва рази були відсутні поважні причини неприбуття позивача або інформація про такі причини; 3) чи відсутня заява позивача про розгляд справи за його відсутності.

Суд може залишити позовну заяву без розгляду лише якщо наявні та належним чином встановлені і підтверджені всі зазначені обставини.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.11.2020 р. позивачем було подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю прибути в засідання адвоката Богомазова П.С., який перебував на ізоляції через інфікування СОVID-19, неможливістю прибути одного зі свідків за станом здоров`я та необхідністю підготувати відповідь на відзив Головного управління ДПС у Закарпатській області. На підтвердження даного факту скаржником додано копію результатів лабораторних досліджень.

Крім того, представником позивача Богомазовим П.С. засобами електронного зв`язку на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду було надіслано клопотання з проханням постановити ухвалу, якою забезпечити право ОСОБА_2 на участь в судовому засіданні, призначеному на 12.11.2020 р. о 10:00 год в режимі відеоконференції із застосуванням програмного забезпечення «ЕазуСоп».

Однак ухвалою від 09.11.2020 р. у задоволенні зазначеного клопотання судом було відмовлено.

Колегія суддів зазначає, що під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Таким чином, ураховуючи обмеження, встановленні Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд вважає поважними причини неявки позивача та його представника у судове засідання суду першої інстанції.

Також 10 листопада ОСОБА_1 подано клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване перебуванням на самоізоляції у зв`язку з контактуванням з коронавірусною інфекцією 04.11.2020 р. Натомість прибуття в судове засідання представника позивача не виявилося можливим, оскільки з 7 по 9 грудня 2020 р. у адвоката Богомазова П.С. були заплановані засідання в інших судах. На підтвердження даної обставини до апеляційної скарги додано роздруківки з реєстру Судової влади України та реєстру судових рішень.

Враховуючи вищенаведене, помилковим є висновок суду першої інстанції щодо неповажності причин неявки в судове засідання позивача та його представника, а отже щодо підставності залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 320 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального справа, що призвело до неправильного вирішення питання, а висновки суду не відповідають обставинам справи, тому її слід скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 308, 310, 320, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2020 року у справі № 260/3348/20 про залишення позовної заяви без розгляду скасувати та направити справу на продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку виключно у випадках, передбачених частиною 4 статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О. М. Довгополов
судді Л. Я. Гудим
В. В. Святецький
Повне судове рішення складено 09.07.2021 року