Справа № 480/5544/20
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2021-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 липня 2021 року

м. Київ

справа №480/5544/20

провадження №К/9901/22790/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Смоковича М. І.,

суддів: Радишевської О. Р., Шевцової Н. В.,

перевіривши касаційну скаргу Сумської обласної прокуратури на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Сумської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора, Третьої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора про визнання протиправними та скасування рішення та наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку,

в с т а н о в и в :

18 червня 2021 року зазначену касаційну скаргу подано засобами поштового зв`язку.

22 червня 2021 року скарга надійшла до суду касаційної інстанції.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Аналіз матеріалів касаційної скарги свідчить про її невідповідність вимогам статті 330 КАС України, а саме: судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Зі скарги та доданих до неї матеріалів убачається, що позивач у цій справі є фізичною особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до положень пункту 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Звернувшись до суду в 2020 році, позивач заявив дві позовні вимоги немайнового та одну позовну вимогу майнового характеру.

Сумський окружний адміністративний суд рішенням від 29 жовтня 2020 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2021 року, позов задовольнив частково та, з-поміж іншого, стягнув з Сумської обласної прокуратури на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 59737,20 гривень.

Підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, встановлена на рівні 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання адміністративного позову майнового характеру - на рівні 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» станом на 1 січня 2020 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2102,00 гривні.

Таким чином, ставка судового збору, що підлягає сплаті за звернення з цією касаційною скаргою складає 5044,80 гривень ((840,80+840,80)+840,80)*200%).

Однак, як вбачається з доданого до касаційної скарги платіжного доручення № 617 від 26 квітня 2021 року, за подання касаційної скарги заявником судовий збір сплачено не в повному обсязі, а саме в розмірі 3363,20 гривень.

Отже, скаржнику необхідно доплатити судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 1681,60 гривень (5044,80-3363,20).

За таких обставин, відповідно до правил статей 169, 332 КАС України касаційна скарга підлягає залишенню без руху з установленням скаржнику строку для усунення її недоліків шляхом надання до суду касаційної інстанції документу про доплату судового збору в сумі 1681,60 гривень.

Згідно з частиною третьою статті 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

За змістом частин першої, другої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції ухвалено 22 березня 2021 року. Вперше із касаційною скаргою до суду касаційної інстанції скаржник звернувся 28 квітня 2021року. Ухвалою Верховного Суду від 24 травня касаційну скаргу повернуто особі, яка її подала. Копію указаної ухвали заявник отримав 28 травня 2021 року, а дану касаційну скаргу до суду касаційної інстанції надіслав 18 червня 2021 року, тобто з пропуском установленого процесуальним законом строку на касаційне оскарження.

Разом із касаційною скаргою Сумською обласною прокуратурою подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, зміст якої подібний до змісту самої касаційної скарги та зводиться до викладення обставин справи, цитування ряду нормативно-правових актів.

Так, заявник посилається на наявність об`єктивних підстав поновлення такого строку, що не є належним обґрунтуванням поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення.

При цьому скаржник не указує які саме поважні причини унеможливили повторну подачу ним касаційної скарги у найкоротші строки після отримання ухвали Верховного Суду від 24 травня 2021 року (у період з 28 травня 2021 року по 18 червня 2021 року (з моменту отримання копії ухвали Верховного Суду від 24 травня 2021 року по дату звернення із касаційною скаргою вдруге). Доказів на підтвердження зазначеній обставині не надає.

За таких обставин, відповідно до правил статей 169, 332 КАС України касаційну скаргу слід залишити без руху й установити скаржникові строк для усунення її недоліків шляхом надання документу про доплату судового збору, а також зазначення інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження та надання відповідних доказів.

Керуючись статтями 169, 332 КАС України,

у х в а л и в :

Залишити без руху касаційну скаргу Сумської обласної прокуратури на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2021 року у справі № 480/5544/20 за позовом ОСОБА_1 до Сумської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора, Третьої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора про визнання протиправними та скасування рішення та наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку.

Надати скаржнику строк у десять днів із дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційна скарга буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не оскаржується.

Суддя-доповідач М. І. Смокович

Судді О. Р. Радишевська

Н. В. Шевцова