Справа № 487/376/21
Суддя: Калашнікова О. І.
Дата ухвалення: 2021-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/376/21
Провадження № 2-а/947/97/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2021 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі головуючого судді Калашнікової О.І.

При секретарі Якубовській О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора 1 батальйону 8 роти відділу організації населення служби в м. Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області Кушніра Сергія Васильовича, третя особа без самостійних вимог Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

Встановив

25 січня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Заводського райсуду м. Миколаєва з вимогами ухвалити рішення, яким скасувати постанову серії ЕАМ № 3174019 від 22.09.2020 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Зазначеною постановою на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 255 грн. за порушення п.12.4 Правил дорожнього руху перевищив встановлене обмеження швидкості руху.

Ухвалою Заводського райсуду м. Миколаєва від 22.02.2021 року позов ОСОБА_1 передано за підсудністю до Київського райсуду м. Одеси.

22.03.2021 року у відповідності до положень ст.31 КАСУ справу розподілено судді Калашніковій О.І. Після виконання позивачем вимог ухвали суду про залишення позову без руху, 16.04.2021 року суд прийняв позов до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, призначив справу до розгляду з повідомленням сторін про дату, час і місце розгляду справи.

19.05.2021 року до суду надійшло клопотання Управління патрульної поліції в Одеській області про залучення у якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача. В судовому засіданні клопотання Управління патрульної поліції задоволено і по справі оголошено перерву.

16.06.2021 року представник Управління патрульної поліції надав клопотання про перенесення розгляду справи, посилаючись на неотримання по даній справі доказів і, відповідно, неможливістю надати обґрунтовані пояснення за позовом.

Пояснення Управління патрульної поліції до суду надійшли 29.06.2021 року.

Сторони до судового засідання не з`явились, про дату, час і місце слухання справи сповіщені.

Відповідно до частини 3 статті 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Суд вивчив матеріали справи, і дійшов висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з таких підстав:

За змістом ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; прийняття судом одного з рішень, зазначених у п.п. 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією чи бездіяльністю.

Відповідно до п.1.ч.1.ст.19 КАС України спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень ( нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності відносяться до компетенції адміністративного суду. При здійсненні функції контролю за дотриманням законодавства суб`єкт владних повноважень ( у даному випадку це органи Департаменту поліції) приймає рішення про накладання адміністративного стягнення.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 2 липня 2015 року №580-VIII «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, далі ПДР України).

Патрульна поліція Національної поліції має повноваження щодо розгляду та винесення постанов в справах про адміністративні правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху ( які передбачені частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 128-1, 129, статтею 132-1, частинами першою, другою і третьою статті 140), що передбачають стягнення у вигляді штрафу або штрафних балів.

Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Частиною 1 ст.122 КУпАП України передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно зі статтею 31 Закону № 580¬VIII поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото¬ і кінозйомки, відеозапису, засобів фото¬ і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 ЗУ № 580¬VIII встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото¬ і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману з автоматичної фото¬ і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Предмет доказування у справі про адміністративні правопорушення становлять обставини, що підлягають з`ясуванню у справі про адміністративне правопорушення. По справі про адміністративне правопорушення з`ясуванню підлягають: наявність події адміністративного правопорушення; особа, яка вчинила протиправні дії (бездіяльність), за які КУпАП передбачена адміністративна відповідальність; винність особи у вчиненні адміністративного правопорушення; обставини, що пом`якшують адміністративну відповідальність, і обставини, що обтяжують адміністративну відповідальність; характер і розмір шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням; обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення; інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи;причини і умови вчинення адміністративного правопорушення.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати - чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

У даному випадку відносно ОСОБА_1 інспектором поліції винесена постанова за порушення швидкісного режиму: позивач, керуючи автомобілем Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 22.09.2020 року о 9 год.32 хв. рухався в межах населеного пункту с.Іванове дорога Одеса-Мелітополь зі швидкістю 99 км/год., при допустимій 50 км/год. Позивач у заяві вказує, що на вказаній ділянці дороги відсутні відповідно до ДСТУ 4100:2014 «Знаки дорожні .Загальні технічні умови. Правила застосування», визначені п.п. 3.29,3.31,5.45,5.70. Тобто, факт перевищення швидкості позивач визнає. Доводи позивача про відсутність дорожніх знаків спростовуються наданими третьою особою доказами: фото таблицями цих знаків, таблицями дорожніх огороджень та напрямних пристроїв, листами-відповідями Служби автомобільних доріг в Одеській області про встановлення знаку 5.70, таблицею розташування пристроїв вимірювання швидкості TruCAM з зазначенням доріг і окремих ділянок на цих дорогах.

Відповідно до частини другої та третьої статті 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідає вищевказаним вимогам закону.

Доводи позивача про невручення йому постанови на місці вчинення правопорушення спростовуються самою постановою, де в графі 9 міститься відмітка «відмовився». 25.09.2020 року копія постанови була направлена позивачу за місцем проживання АДРЕСА_1 (вихідний №18353), що підтверджується списком №736 рекомендованих листів за 25.09.2020 року і реєстром рекомендованих поштових відправлень. Відеозапис з місця події, виконаний за допомогою приладу лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС000663) згідно з Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису (затверджена наказом МВС «1026 від 18.12.2018 року) підлягає зберіганню 30 діб, тому сторона відповідача з поважних причин не надала копію відеозапису правопорушення.

За приписами закону про адміністративні правопорушення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності за порушення правил у сфері дорожнього руху, має спростувати виявлене правопорушення на місці його вчинення, в іншому випадку правомірність дій водія доводиться у судовому порядку шляхом подання позову про скасування відповідного рішення суб`єкта владних повноважень, з можливістю скористатись правовою допомогою.

Права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, визначені у ст. 268 КУпАП. Згідно вказаної норми права особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Зміст ст. 268 КУпАП вказує на те, що зазначені права поділяються на загальні, які має кожна особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також права, якими особа наділяється при розгляді справи.

Суд зазначає, що законом встановлений спеціальний порядок притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122 КУпАП, який полягає у тому, що протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова виноситься на місці вчинення правопорушення. У такому випадку не здійснюється провадження у справі про адміністративне правопорушення у порядку та за правилами, встановленими розділом ІV КУпАП.

Керуючись ст.ст.241-246 КАС України, суд,-

Вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора 1 батальйону 8 роти відділу організації населення служби в м. Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області Кушніра Сергія Васильовича, третя особа без самостійних вимог Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Калашнікова О. І.