Справа № 560/7222/20
Суддя: Драчук Т. О.
Дата ухвалення: 2021-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/7222/20

Головуючий у І інстанції: Матущак В.В.

Суддя-доповідач: Драчук Т. О.

09 липня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Драчук Т. О.

суддів: Полотнянка Ю.П. Ватаманюка Р.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 січня 2021 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ГІС Агротехнології" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

в листопаді 2020 року позивач ТОВ "ГІС Агротехнології" звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення Комісії з питань зупинення реєстрації накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 16.06.2020 №1641276/42752682 про відмову ТОВ "ГІС Агротехнології" у реєстрації податкової накладної №1 від 07.05.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Також, позивач просив зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну від 07.05.2020 №1, складену ТОВ "ГІС Агротехнології" в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної, датою її доставлення.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 13.01.2021 позов задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Апеляційну скаргу відповідач обґрунтовує тим, що суд першої інстанції при розгляді справи не з`ясував усі обставини, що мають значення для справи та надав не належну оцінку тим обставинам, що наявні в матеріалах справи, а тому порушив норми матеріального та не надав належної аргументації адміністративному позову в частині строку звернення до суду, що є фактичним порушенням процесуального права.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши, суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а рішення суду першої інстанції - скасувати, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, підтверджується матеріалами справи, ТОВ "ГІС Агротехнології" () згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадський формувань є юридичною особою, яка здійснює свою діяльність в галузі сільського господарства. Основними видами економічної діяльності товариства є: КВЕД 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (основний); КВЕД 01.19 Вирощування інших однорічних і дворічних культур; КВЕД 01.45 Розведення овець і кіз; КВЕД 01.50 Змішане сільське господарство; КВЕД 10.91 Виробництво готових кормів для тварин, що утримуються на фермах.

На території Тернавської сільської ради ТОВ "ГІС Агротехнології" орендує ділянки загальною площею 150.8 га згідно договорів оренди та згідно договорів емфітевзису позивач користується земельними ділянками загальною площею 18 га.

З метою здійснення господарської діяльності між ТОВ "Агро-Модуль Груп" (Продавець) та ТОВ "ГІС Агротехнології" (Покупець) відповідно до Договору купівлі-продажу від 05.05.2020 №05/05 придбано товар - сіно, в кількості 26.8 тонн.

ТОВ "ГІС Агротехнолоігї" отримало передоплату від ТОВ "Агро Модуль" за корм для тварин - сіно. Придбаний товар оплачений шляхом перерахунку коштів через банківські установи.

Відповідно до договору оренди транспортного засобу від 15.05.2020 №15/05/2020ГА, який укладений з ФОП ОСОБА_1 , було передано в оренду трактор John Deere 8430, номерний знак НОМЕР_1 , 2007 року випуску, що підтверджується актом приймання-передачі від 22.05.2020.

Згідно договору №02/04-20ГА від 01.04.2020 на виконання сільськогосподарських робіт, укладеного між ФОП ОСОБА_1 (Виконавець) та ТОВ "ГІС Агротехнології" (Замовник), Виконавцем були виконані роботи: культивація та посів, що підтверджується Актами здачі-приймання робіт (надання послуг) №5 від 30.04.2020 та №6 від 31.05.2020.

Оплата наданих товару та послуг підтверджується платіжними дорученнями.

ТОВ "ГІС Агротехнології" за результатами фінансово-господарської діяльності з ТОВ "Агро-Модуль Груп" () сформувало та направило в електронному вигляді для реєстрації в ЄРПН податкову накладну за №1 від 07.05.2020 на загальну суму з ПДВ у розмірі 67000,00 грн.

Згідно квитанції від 25.05.2020, надісланих Автоматизованою системою "Єдине вікно подання електронних документів" зупинено реєстрацію податкової накладної від 07.05.2020 №1 та зазначено, що "Відповідно де пункту 201.16 cтатті 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1214, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товару/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються)), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій". Запропоновано надали пояснення та/або копії документів, щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК в ЄРПН для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН.

12.06.2020 позивач подав Повідомлення №1 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, та скановані копії наступних документів:

- Договір №05/05 від 03.02.2020 TOВ "ГІС Агротехнології" - Постачальник, TOB "Агро-Модуль Груп" - Покупець, предмет договору - корм для тварин - сіно, кількість товару згідно товаро-супровідних документів на товар;

- Договір №02/04-2020ГА від 03.04.2020 ФОП ОСОБА_1 - виконавець ТОВ "ГІС Агротехнології" - замовник, предмет договору - комплексні с/г (культивація, посів) трактором John Deer, на площі яка перебуває в користуванні замовника на території с. Тернавка;

- Договір оренди транспортних засобів та самохідних машин чи механізмів з екіпажем № 15/05-2020ГА від 15.05.2020. ФОП ОСОБА_1 - орендодавець. ТОВ "ГІС Агротехнології" - орендар, предмет договору - оренда трактора John Deer 8430, управління технікою та технічне обслуговування;

- Договір поставки нафтопродуктів №05/05-01-20 від 05.05.2020. ТОВ "БУДТРЕЙД 14" - постачальник, ТОВ "ГІС Агротехнології" - покупець, предмет договору - нафтопродукти в кількості та асортименті, що передбачені в Додатках до договору;

- Договір купівлі-продажу №12-05/2020 від 12.05.2020 ФОП ОСОБА_2 - продавець, ТОВ "ГІС Агротехнології" - покупець, предмет договору - металева бочка ємністю 10 м. куб. вартість - 10000,00 грн. без ПДВ;

- Договір купівлі-продажу №25/03/5 від 24.03.2020 ТОВ "Бучачагрохлібпром" - продавець, ТОВ "ГІС Агротехнології" - покупець, предмет договору - товар згідно видаткових накладних;

- Договір поставки, №60/12052020/11 від 12.05.2020, ТОВ "Украгропроект" - постачальник ТОВ "ГІС Агротехнології" - покупець, предмет договору - товар, найменування, асортимент, ціна та кількість товару згідно Специфікацій;

- Пояснення від 05.06.2020 №05/06;

- Звіт про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2020, форма №4СГ;

- Податкова накладна №1 від 07.05.2020 ТОВ "ГІС Агротехнології" - постачальник ТОВ "Агро-Модуль Груп" - покупець, предмет сіно. Кількість 26,8 т, сума з ПДВ - 67000,00, грн.;

- Видаткова накладна №2 від 31.03.2020 ФОП ОСОБА_3 - постачальник, ТОВ "ГІС Агротехнології" - покупець. Предмет: насіння люцерни на суму 19500,00 грн.;

- Видаткова накладна №285 від 12.05.2020, постачальник - ТОВ "БУДТРЕЙД 14", покупець - ТОВ "ГІС Агротехнології", предмет - паливо дизельне ДП-Л-Євро 5-ВО, кількість 5000 л, сума з ПДВ - 68040,00 грн.;

- Видаткова накладна №1 від 12.05.2020 продавець - ФОП ОСОБА_2 , покупець - ТОВ "ГІС Агротехнології", предмет згідно договору №12-05/2020 від 12.05.2020, металева бочка ємністю 10 м.куб., вартість - 10000 грн. без ПДВ;

- Видаткова накладна №1262 від 26.03.2020, постачальник - ТОВ "Бучачагрохлібпром", покупець - ТОВ "ГІС Агротехнології", предмет - пшениця яра Гранус IP прот., кількість 1000 кг, сума з ПДВ - 9456,00 грн.;

- Видаткова накладна №5851 від 12.05.2020, постачальник - ТОВ "Украгропроект", покупець -ТОВ "ГІС Агротехнології", предмет - ОСОБА_4 кількість - 0.5 кг, сума з ПДВ - 2021,76 грн.;

- Видаткова накладна №5883 від 12.05.2020, постачальник - ТОВ "Украгропроект", покупець - ТОВ "ГІС Агротехнології", предмет - прилипач контактно-системної дії 5 л, сума з ПДВ -1081,98 грн.;

- Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 5 від 30.04.2020, ФОП ОСОБА_1 виконавець ТОВ "ГІС Агротехнології" - замовник, предмет: культивація та посів на площі 30,41 га. сума всього - 204328,00 грн.;

- Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 6 від З1.05.2020. ФОП ОСОБА_1 - виконавець, ТОВ "ГІС Агротехнології" - замовник, предмет: оренда техніки з екіпажем (трактора Jahn Deer 8430) 3 дні , сума всього - 12150,00 грн.;

- Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №56 від 30.04.2020, ТОВ сільськогосподарське підприємство "Агрос-Віста" - виконавець, ТОВ "ГІС Агротехнології" - замовник, предмет: тракторні послуги на площі 8 га, сума з ПДВ - 7012,80 грн.;

- ТТН на відпуск нафтопродуктів №БТ000000285 від 12.05.2020. Перевізник: ФОП ОСОБА_5 , замовник та вантажовідправник ТОВ "БУДТРЕЙД 14", отримувач - ТОВ "ГІС Агротехнології". Предмет - паливо дизельне ДП-Л-Євро 5-ВО, кількість 5000 л;

- ТТН №РТ5881 від 12.05.2020. Перевізник, замовник та вантажовідправник ТОВ "Украгропроект", отримувач - ТОВ 'ГІС Агротехнології". Предмет - ОСОБА_4 кількість - 0,5 кг, сума з ПДВ - 2028,76 грн.;

- ТТН №PT5883 від 12.05.2020. Перевізник, замовник та вантажовідправник ТОВ "Украгропроект", отримувач - ТОВ "ГІС Агротехнології. Предмет - прилипач контактно-системної дії 5 л, сума з ПДВ - 1081,98 грн.;

- банківська виписка за 07.05.2020 № док. 79 па суму 67000,00 грн. платник ТОВ "Агро Модуль Груп";

- банківська виписка по взаємовідносинах з ТОВ "Бучачагрохлібпром" за 26.03.2020;

- банківська виписка по взаємовідносинах з ФОП ОСОБА_3 за 31.03.2020;

- банківська виписка по взаємовідносинах з ТОВ СГП "Агрос-Віста" за 24.06.2020;

- банківська виписка по взаємовідносинах з ТОВ в "Украгропроект" за 03.06.2020.

Комісією, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, прийнято Рішення від 16.06.2020 №1641276/42752682 про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 07.05.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На прийняття спірного Рішення від 16.06.2020 №1641276/42752682 про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 07.05.2020 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних, вплинув той факт, у зв`язку з тим, що платником не надано повний пакет документів, а саме: "пояснення та первинні документи щодо власних чи орендованих складських та офісних приміщень; відсутня картка рах.361 або акт звірки з ТОВ "Агро Модуль Груп", крім того відсутні розрахункові документи з ФОП ОСОБА_1 за надані послуги".

Не погоджуючись з Рішенням про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних за №1641276/42752682 від 16.06.2020 ТОВ "ГІС Агротехнології" направило до Державної податкової служби України скаргу, за результатом розгляду якої, 03.07.2020 комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №31765/42752682/2, згідно якого залишено скаргу без задоволення та відмовлено у реєстрації податкової накладної.

Позивач вважає рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області №1641276/42752682 від 16.06.2020 протиправним і таким що підлягає скасуванню, у зв`язку з чим, звернувся до суду з цим позовом.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, контролюючий орган повинен вимагати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітлити платнику податків у своїх поясненнях.

З наявної у ТОВ "ГІС Агротехнології" квитанції встановлено, що остання містить вимогу щодо надання пояснень та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На підставі вказаного суд першої інстанції дійшов висновку, що під час зупинення реєстрації спірної податкової накладної ДПС у Хмельницькій області застосував критерії ризиковості здійснення операцій до податкової накладної, що не відповідає наведеним вище приписам пунктів 6, 7 Порядку №1165 та свідчить про відсутність обґрунтованих підстав для зупинення реєстрації податкових накладних.

У спірному рішенні підставою для відмови відповідач зазначив, що позивач не надав повний пакет документів, а саме, відсутні пояснення та первинні документи щодо власних чи орендованих складських та офісних приміщень; відсутня картка рах.361 або акт звірки з ТОВ "Агро Модуль Груп", крім того відсутні розрахункові документи з ФОП ОСОБА_1 за надані послуги.

З доданих до позову документів можна встановити, що позивачем було надіслано засобами електронного зв`язку пояснення та копії бухгалтерських документів, якими підтверджується законність та реальність господарських операцій. Зокрема, такими документами є: звіт про посів (форма 4сг), договори поставки, купівлі-продажу, оренди транспортних засобів, видаткові накладні, акти приймання передачі, податкові накладні, платіжні документи, підтвердження факту транспортування тощо.

З наданих позивачем до пояснень документів суд першої інстанції встановив, що ці документи є достатніми для підтвердження реальності наявності фінансово-господарських правовідносин між позивачем та контрагентами.

Також суд першої інстанції зазначив, що відмовивши у реєстрації податкової накладної у зв`язку з ненаданням копій документів, фіскальний орган у квитанції не зазначав, яких пояснень та документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію цієї податкової накладної.

Тобто, позивачем були надані усі необхідні документи для підтвердження реальності господарської операції ТОВ "ГІС Агротехнології" з ТОВ "Агро-Модуль Груп" за результатами яких було складено податкову накладну №1 від 07.05.2020.

Враховуючи наведене, оскаржуване рішення є протиправним, оскільки платником податків надані відповідачу всі необхідні документи, які засвідчують факт здійснення господарських операцій за податковою накладною, у реєстрації якої відмовлено.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для визнання протиправним та скасування рішення №1641276/42752682 від 16.06.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної і задоволення позовних вимог у цій частині.

В частині вимоги зобов`язального характеру, суд першої інстанції зазначив, що законодавством не передбачено іншого належного способу захисту порушеного права у спірних правовідносинах, ніж зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну в ЄРПН, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого позивачем способу захисту права, що свідчить про обґрунтованість позовних вимог в цій частині, а задоволення позовних вимог щодо зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

Щодо строків звернення до суду з адміністративним позовом, суд першої інстанції в своїй ухвалі від 14.12.2020 в межах даної справи, вказав, що доводи та докази позивача, а саме, що причиною пропуску строку звернення до суду стало перебування працівників підприємства з 01.08.2020 по 01.11.2020 на самоізоляції у зв`язку із встановленим на території України карантином (накази №15 від 24.07.2020 "Про встановлення карантину" та №16 від 30.10.2020 "Про послаблення карантину") є достатніми та належними.

Колегія суддів апеляційної інстанції в межах доводів апеляційної скарги зазначає наступне.

Згідно з вимог ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.1 ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно з вимогами ч.1 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Щодо доводів апеляційної скарги в частині строку звернення до суду, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.1, 2 ст.44 КАС України учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки. Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Пунктом 5 ч.1 ст.171 КАС України визначено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Як передбачено ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду встановленого цим Кодексом або іншими Законами.

Згідно з абз.1 ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.4 ст.122 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень. Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Отже, КАС України передбачає можливість установлення іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, а також спеціального порядку обчислення таких строків. Такі спеціальні строки мають перевагу в застосуванні порівняно із загальним строком звернення до адміністративного суду, визначеним частиною другою статті 122 цього Кодексу, а також скороченими строками, визначеними частиною четвертою статті 122 КАС України.

Спеціальною нормою, яка встановлює порядок оскарження рішень контролюючих органів (податкових органів), є стаття 56 ПК України. З її змісту вбачається, що у платника податків є право розсуду в обранні адміністративного та/або судового порядку оскарження такого рішення після його отримання. Обрання платником податків в першу чергу адміністративного порядку оскарження рішення не виключає можливості надалі звернутися до суду з відповідним позовом, що визнається досудовим порядком вирішення спору. Водночас якщо після отримання рішення контролюючого органу платник податків звертається до суду з позовом, його право на адміністративне оскарження такого рішення втрачається.

Згідно з п.56.18 ст.56 ПК України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.

Відповідно до п.56.3 ст.56 ПК України скарга подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій формі (за потреби - з належним чином засвідченими копіями документів, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати з урахуванням вимог пункту 44.6 статті 44 цього Кодексу) протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.

Згідно з п.56.23 ст.56 ПК України оскарження рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється у порядку, визначеному цією статтею з урахуванням таких особливостей:

- скарга на рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних подається до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику;

- скарга на рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних розглядається в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, комісією центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, за участі уповноваженої особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику;

- скарга на рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних розглядається протягом 10 календарних днів з дня отримання такої скарги центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику. Термін розгляду скарги не може бути продовженим;

- якщо вмотивоване рішення за скаргою платника податків на рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних не надсилається платнику податків протягом 10-денного строку, така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем зазначеного строку.

У постанові від 11 жовтня 2019 року у справі № 640/20468/18 Верховний Суд здійснив системне тлумачення норм права, які регулюють питання обчислення строку звернення до суду в податкових спорах, висловивши правову позицію про те, що строки звернення до суду після застосування досудового порядку вирішення спору є коротшими, ніж звичайні строки.

Крім того, Верховний Суд зазначив, що зазначений у пункті 102.1 статті 102 ПК України строк є саме строком давності, який має матеріально-правову природу, а тому не може бути одночасно і процесуальним строком звернення до суду. Між правовою природою матеріально-правового строку давності в податкових правовідносинах та процесуального строку звернення до адміністративного суду є сутнісна різниця, а тому помилковим є ототожнення їх призначення при використанні.

Верховний Суд у складі судової палати вважає помилковим твердження позивача про те, що як за загальним правилом, так і у разі попереднього адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення строк звернення до суду становить 1095 днів відповідно до положень пункту 56.18 статті 56 ПК України, оскільки ця норма права не встановлює процесуальних строків, а лише закріплює право платника податків на оскарження податкового повідомлення-рішення чи іншого рішення в суді в будь-який момент після його отримання із застереженням про те, що реалізація такого права за загальним правилом стає неможливою поза строками давності, які закріплені в статті 102 ПК України. Також ця норма закріплює обмеження на позасудовий порядок оскарження відповідних рішень податкового органу, у разі їх оскарження в судовому порядку, та визначає зміну правового стану грошового зобов`язання на неузгоджене.

В свою чергу, з матеріалів справи вбачається, що позивач використовував спосіб захисту, як попереднє адміністративне оскарження.

Водночас п.56.19 ст.56 ПК України прямо встановлює строк для звернення до суду у разі застосування платником податку досудового порядку оскарження податкового повідомлення-рішення чи іншого рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання, і цей строк становить один місяць від наступного дня після закінчення процедури адміністративного оскарження.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду в постанові від 26.11.2020 справа №500/2486/19.

В свою чергу, як зазначав Верховний Суд в постанові від 11.10.2019 справа №640/20468/18 рішення контролюючих органів, які не стосуються нарахування грошових зобов`язань платника податків, за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження - абзац третій пункту 56.18 статті 56 ПК України), оскаржуються в судовому порядку в такі строки - шестимісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги не було прийнято та/або вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. При цьому такий строк обчислюється з дня звернення скаржника до контролюючого органу із відповідною скаргою на його рішення. Та тримісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги було прийнято та вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. При цьому такий строк обчислюється з дня вручення скаржнику рішення за результатами розгляду його скарги на рішення контролюючого органу.

Отже, в даному випадку з урахуванням висновків Верховного Суду має застосовуватись саме тримісячний строк на звернення з адміністративним позовом до суду.

Разом з цим, 02.04.2020 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30.03.2020 №540-IX, яким Розділ VI "Прикінцеві положення" КАС України доповнено пунктом 3 за змістом якого під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

В свою чергу, 17.07.2020 набрав чинності ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" №731-IX.

Згідно з п.2 ч.2 резолютивної частини даного Закону, процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, пункту 3 розділу XII "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України, пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Тобто, фактично строки в межах даних правовідносин були призупиненні до 06.08.2020. З якого й необхідно рахувати тримісячний строк звернення.

Позивач звернувся з позовом до суду 10.11.2020, що вбачається з конверту в якому надійшов позов.

Останнім днем на звернення до суду є 06.11.2020.

Враховуючи зазначене, доводи апелянта в частині пропуску строку звернення до суду знаходять своє підтвердження.

Доводи позивача в частині наказів №15 від 24.07.2020 "Про встановлення карантину" та №16 від 30.10.2020 "Про послаблення карантину", якими для працівників підприємства було встановлено режим самоізоляції на період до 01.11.2020, ніяким чином не спростовують факт пропущення строку звернення з адміністративним позовом до суду.

Згідно з ЗУ "Про внесення змін до Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб" щодо запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" №555-IX від 13.04.2020 та ЗУ "Про захист населення від інфекційних хвороб" №1645-III самоізоляція - перебування особи, стосовно якої є обґрунтовані підстави щодо ризику інфікування або поширення нею інфекційної хвороби, у визначеному нею місці (приміщенні) з метою дотримання протиепідемічних заходів на основі зобов`язання особи.

Однак, позивачем не наведено жодного факту, що директор або інші працівники підприємства були особами, стосовно яких є обґрунтовані підстави щодо ризику інфікування або поширення нею інфекційної хвороби, що зумовило видання наказу про карантин та дотримання умов самоізоляції строком на три місяці. Крім того, директор, кий видав наказ, мав передбачити можливі наслідки такого карантину та свідомо їх допустив, при тому, що згідно з наказом саме директор мав забезпечити виплату для працівників товариства в межах грошових коштів, які знаходяться на рахунку підприємства та забезпечити сплату податків, обов`язкових платежів та зборів в межах грошових коштів, які знаходяться на рахунку підприємства. Тобто, фактично директор здійснював свої повноваження. Отже, неможливість директора вчасно оскаржити рішення відповідача та подати адміністративний позов до суду не знаходять свого підтвердження.

Враховуючи зазначене, вказані внутрішні накази позивача не є непереборною та обґрунтованою обставиною щодо поважності причин пропуску строку на подання адміністративного позову.

Також, ЄСПЛ у п.36 по справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), №37801/97 від 1 липня 2003 року зазначив, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя (див. п.30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 року).

Судова колегія зазначає, що згідно з практикою ЄСПЛ, зокрема, в рішенні по справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, п. 29).

Відповідно до положень пункту 3 частини 1 статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю і залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.

Частиною 1 статті 319 КАС України передбачено, що судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню і позовна заява залишається без розгляду з підстав, встановлених статтею 240 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 9 частини 1 статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами 3 та 4 статті 123 цього Кодексу.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а адміністративний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 319, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області задовольнити частково.

Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 січня 2021 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ГІС Агротехнології" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового рішення, зобов`язання вчинити дії скасувати.

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "ГІС Агротехнології" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового рішення, зобов`язання вчинити дії залишити без розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Драчук Т. О.

Судді Полотнянко Ю.П. Ватаманюк Р.В.