Справа № 640/9795/20
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2021-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 липня 2021 року м. Київ № 640/9795/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., за участю секретаря судового засідання Легейди Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву б/н від 26.02.2021 «Про перегляд рішення за нововиявленими обставинами» представника НВ ТОВ «Агро-Інтер» - Васюка М.М. (адвоката) у адміністративній справі за позовом

Науково-виробничого Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Інтер»
доВідділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції
провизнання бездіяльності протиправною, визнання протиправним та скасування рішення,
присутні у судовому засіданні представники сторін:позивача - Васюк М.М. відповідача - Сазонов Д.В.,
ВСТАНОВИВ:

Науково-виробничим Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро-Інтер» (адреса: 01023, м. Київ, вул. Л. Первомайського, буд. 11, ідентифікаційний код - 31306940) (далі - позивач або НВ ТОВ «Агро-Інтер» або Товариство) подано на розгляд Окружному адміністративному суду м. Києва позов до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (адреса: 54056, Миколаївська обл., м. Миколаїв, просп. Миру, 46/1, ідентифікаційний код Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - 43315529) (надалі - відповідач або ДВС), у якому позивач просив суд:

- визнати причини пропуску строку поважними та поновити Науково-виробничому Товариству з обмеженою відповідальністю «Агро-Інтер» строк на звернення з адміністративним позовом;

- визнати протиправною бездіяльність посадової особи (державного виконавця) відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), яка полягає у не вчиненні дій щодо надсилання постанови про відкриття виконавчого провадження № 60748257 від 28.11.2019 на адресу Науково-виробничого Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Інтер»;

- визнати протиправною та скасувати постанову посадової особи (державного виконавця) відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про відкриття виконавчого провадження № 60748257 від 28.11.2019.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.07.2020 позов б/н від 30.04.2020 Науково-виробничого Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Інтер» - задоволено частково, судом вирішено:

- визнати протиправною бездіяльність посадової особи (державного виконавця) відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), яка полягає у не вчиненні дій щодо надсилання постанови про відкриття виконавчого провадження № 60748257 від 28.11.2019 на адресу Науково-виробничого Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Інтер»;

- у задоволенні решти позовних вимог відмовити;

- стягнути на користь Науково-виробничого Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Інтер» (адреса: 01023, м. Київ, вул. Л. Первомайського, буд. 11, ідентифікаційний код - 31306940) за рахунок бюджетних асигнувань Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (адреса: 54056, Миколаївська обл., м. Миколаїв, просп. Миру, 46/1, ідентифікаційний код Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - 43315529) понесені НВ ТОВ «Агро-Інтер» витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 102,00 грн. (дві тисячі сто дві гривні).

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.10.2020 апеляційну скаргу Науково-виробничого Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Інтер» залишено без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 липня 2020 року - без змін.

До канцелярії Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява представника НВ ТОВ «Агро-Інтер» - адвоката Васюка М.М. про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.03.2021 відкрито провадження за заявою представника Науково-виробничого Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Інтер» - адвоката Васюка М.М. про перегляд рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.07.2020 у справі 640/9795/20 за нововиявленими обставинами; призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 08 квітня 2021 року об 14:20.

В обґрунтування заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами зазначено, що у межах адміністративної справи № 640/9795/20 розглядалось питання визнання протиправною та скасування постанови заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Квашенка Сергія Сергійовича про стягнення виконавчого збору від 26.1 1.2019 у виконавчому провадженні № 37674119.

22.12.2020 рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва у справі № 640/9792/20 адміністративний позов НВ ТОВ «Агро-Інтер» до ДВС задоволено частково, визнано протиправною та скасовано постанову заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Квашенка Сергія Сергійовича про стягнення витрат виконавчого провадження від 26.11.2019, винесену у межах виконавчого провадження № 37674119.

Рішення від 22.12.2020 у справі № 640/9792/20 набрало законної сили 04.01.2021, про що було зроблено відмітку 16.02.2021.

З огляду на вищевикладене, НВ ТОВ «Агро-Інтер» звернулося з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

В частині нововиявлених обставин зазначено, що у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбачених ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.

При поверненні стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання стягувачу повертається сплачений ним авансовий внесок.

Таким чином, заявник переконаний, що відповідач мав би повернути виконавчий документ без прийняття, а тому постанова про відкриття виконавчого провадження № 60748257 від 28.11.2019 підлягає визнанню протиправною та скасуванню в судовому порядку.

В частині дотримання строку на звернення до суду з відповідною заявою, позивач вказав, що про існування нововиявленої обставини дізнався з копії рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.12.2020 у справі № 640/9792/20, отриманої лише 16.02.2021, а тому строк на подання заяви не пропущено.

У поясненнях від 05.05.2021 відповідач проти задоволення заяви заперечив, вказав на відсутність пояснень щодо нововиявлених обставин, що стосуються перегляду рішення у справі № 640/9795/20. В свою чергу, обставини скасування судом у межах справи № 640/9792/20 постанови заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Квашенка Сергія Сергійовича про стягнення витрат виконавчого провадження від 26.11.2019, винесену у межах виконавчого провадження №37674119, не впливають на правомірність наданих Окружним адміністративним судом міста Києва та Шостим апеляційним адміністративним судом вмотивованих рішень щодо правомірності постанови про стягнення виконавчого збору від 26.11.2019, постановленої у рамках виконавчого провадження № 37674119.

У «Відповіді на відзив» позивач зазначив, що до 16.02.2021 можливість отримати належним чином засвідчену копію рішення була відсутня з огляду на перебування судді Аблова Є.М. у відпустці та на лікарняному. Щодо правових підстав для перегляду рішення вказано, що рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.12.2020 у справі № 640/9792/20 має вагоме значення для справи № 640/9795/20, адже у справі № 640/9792/20 вирішувались правові підстави для винесення постанови про стягнення виконавчого збору.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 361 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Статтею 363 цього Кодексу встановлені порядок і строк подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з ч. 1 ст. 363 КАС України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано:

1) з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин;

2) з підстави, визначеної пунктом 2 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли вирок (ухвала) у кримінальному провадженні набрав (набрала) законної сили;

3) з підстави, визначеної пунктом 3 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.12.2020 у справі № 640/9792/20 набрало законної сили 04.01.2021, що підтверджується відміткою на копії судового рішення від 16.02.2021.

Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами направлена на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва засобами поштового зв`язку 27.02.2021.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

У пункті 48 рішення Європейського суду з прав людини «Пономарьов проти України» (№ 3236/03) зазначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави.

У справі Bellet v. France Європейський суд зазначив, що ст. 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

При цьому, як випливає з рішення Європейського суду з прав людини у справі Іліан проти Туреччини, правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

Враховуючи, що заявник повний текст рішення у справі № 640/9792/20 з відміткою про набрання законної сили як підстави для звернення з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами отримав 16.02.2021, а звернувся до суду у межах тридцятиденного строку 27.02.2021 відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 363 КАС України, суд приходить до висновку про поважність пропущення строку на звернення до суду та наявність підстав для задоволення заяви відповідної заяви про його поновлення, викладеної у прохальній частині заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі № 640/9795/20.

Разом з тим, розглядаючи заяву про поважність пропущення строку на звернення до суду по суті, суд відмічає, що статтею 364 КАС України встановлені форма та зміст заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до частини першої цієї статті заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції.

Відповідно до частини другої цієї статті у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються:

1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява про перегляд, номер справи;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адреса електронної пошти, офіційна електронна адреса, за наявності;

3) ім`я (найменування) інших учасників справи;

4) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими або виключними обставинами подається заява;

5) нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення;

6) посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин;

7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Згідно частини третьої цієї статті до заяви додаються, зокрема:

1) копії заяви відповідно до кількості учасників справи;

2) документ про сплату судового збору;

3) докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин;

4) у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення;

У відповідності до ч. 1 ст. 365 КАС України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 2 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

Заявник, звертаючись до Окружного адміністративного суду міста Києва із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, не вказав конкретну обставину, яка у розумінні статті 361 КАС України є саме нововиявленою, чим не дотримано положення п. 5, 6 ч. 2 ст. 364 КАС України.

Водночас, суд зазначає, що нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для вирішення конкретної справи; юридичний акт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу, оскільки, якби нововиявлена обставина була відома суду під час постановлення судового рішення, вона б обов`язково вплинула на остаточні висновки суду.

Тобто, з вище викладених норм вбачається, що судове рішення, яке набрало законної сили, може бути переглянуто на підставі істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Отже, під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду.

Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Як зазначено в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 25.11.2010 року у справі № К-45458/09, «істотність» обставини означає те, що якби суд її міг врахувати при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат вирішення. Ознаку «не були і не могли бути відомі особи» потрібно розглядати як сукупність двох необхідних умов.

Тобто, для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня.

Відповідно до ч. 3 ст. 361 КАС України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

Відповідно до ч. 4 ст. 361 КАС України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Суд вказує, що підставою перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплину на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї.

Варто відмітити, що в якості підстав позову у справі № 640/9795/20 щодо оскарження постанови про відкриття провадження № 60748257 від 28.11.2019 позивач на протиправність постанови про стягнення витрат виконавчого провадження № 37674119 від 26.11.2019 не вказував, разом з тим, обставини визнання судом протиправною та скасування постанови про стягнення витрат виконавчого провадження № 37674119 від 26.11.2019 виникли після ухвалення рішення у справі № 640/9795/20, що вказує на відсутність підстав для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 368 КАС України, суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

З огляду на викладене, у задоволенні заяви б/н від 26.02.2021 «Про перегляд рішення за нововиявленими обставинами» представника НВ ТОВ «Агро-Інтер» - Васюка М.М. (адвоката) слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 241-243, 248, 256, 363, 368, 369 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву «Про поновлення строків», викладену у п. 3 мотивувальної частини заяви б/н від 26.02.2021 «Про перегляд рішення за нововиявленими обставинами», представника НВ ТОВ «Агро-Інтер» - Васюка М.М. (адвоката) - задовольнити.

2. Поновити Науково-виробничому Товариству з обмеженою відповідальністю «Агро-Інтер» строк звернення до суду.

3. У задоволенні заяви б/н від 26.02.2021 «Про перегляд рішення за нововиявленими обставинами» представника НВ ТОВ «Агро-Інтер» - Васюка М.М. (адвоката) - відмовити.

2. Залишити в силі рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.07.2020 у справі № 640/9795/20.

Ухвала, відповідно до ч. 1 ст. 256 КАС України, набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 07.07.2021.

Суддя К.С. Пащенко