Справа № 340/3140/20
Суддя: Г.П. Казанчук
Дата ухвалення: 2021-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

09 липня 2021 року м. Кропивницький Справа № 340/3140/20

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Казанчук Г.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі за його позовом до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання дій протиправними, скасування наказу та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 у серпні 2020 року звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання дій протиправними, скасування наказу та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.10.2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Держгеокадастру в Одеській області щодо розгляду заяви ОСОБА_1 про затвердження проекту землеустрою від 07.07.2020 року з порушенням двотижневого строку, встановленого статтею 118 Земельного кодексу України; Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Держгеокдастру в Одеській області від 16.09.2020 року №15-1337/13-20-СГ «Про відмову у затвердженні документації із землеустрою та наданні у власність земельної ділянки»; зобов`язано Головне управління Держгеокдастру в Одеській області не пізніше двох тижнів з дня набрання цим рішенням суду законної сили повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (зареєстрована 26.08.2020 року за №Г-14983/0/36-20) та прийняти рішення з урахуванням висновків суду. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Відповідачем 01.12.2020 року до суду першої інстанції подана апеляційна скарга на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.10.2020 року після чого адміністративну справу №340/3140/20 надіслано до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.04.2021 року апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру в Одеській області повернуто заявнику.

Відтак, рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.10.2020 року набрало законної сили 02.04.2021 року.

Адміністративна справа №340/3140/20 повернулась до Кіровоградського окружного адміністративного суду.

05.07.2021 року позивачем до Кіровоградського окружного адміністративного суду подано заяву про встановлення судового контролю, яка зареєстрована канцелярією суду.

Розглядаючи вказану заяву про встановлення судового контролю за виконання рішення суду, доводи наведені позивачем в її обґрунтування, матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно частиною 3 статті 166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

У статті 167 КАС України наведені загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Абзацом 10 частини 1 статті 167 КАС України передбачено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Частиною 2 статті 167 КАС України установлено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Суддя убачає, що подана позивачем заява від 05.07.2021 року, подана ним на стадії виконання судового рішення, зокрема в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень.

Дана заява надіслана до суду засобами поштового зв`язку. В якості доказу направлення відповідачу копії заяви позивач додав роздруківку скріншота екрану електронного приладу (комп`ютера, телефона, тощо) сторінки електронної пошти про направлення заяви про встановлення судового контролю.

З цього приводу, суддя зазначає, що належним доказом надіслання заяви (з додатками за наявності) іншим учасникам справи є квитанція або касовий чек, в якому зазначено: найменування оператора та об`єкта поштового зв`язку, які надають послуги; дату; вид послуги; її вартість.

Викладене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду, наведеною у постанові від 20.06.2018 року у справі №820/1186/17 (адміністративне провадження № К/9901/42805/18).

Отже, надана до суду роздруківка скріншота екрану електронного приладу (комп`ютера, телефона, тощо) сторінки електронної пошти не є належним доказом направлення відповідачу заяви про встановлення судового контролю.

Таким чином, оскільки позивачем всупереч вимогам абзацу 10 частини 1 статті 167 КАС України до заяви про встановлення судового контролю не додано докази її надіслання (надання) іншим учасникам справи, тому таку заяву слід повернути позивачу без розгляду.

Керуючись статтями 167, 248, 256, 294 КАС України, суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення повернути без розгляду.

Копію ухвали судді направити позивачу разом із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення та усіма доданими до неї документами.

Ухвала судді набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду, через Кіровоградський окружний адміністративний суд, у 15 - денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. Казанчук