Справа № 810/4365/18
Суддя: Харченко С.В.
Дата ухвалення: 2021-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 липня 2021 року м. Київ Справа № 810/4365/18
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Харченко С.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ніжин"
до про 1) Державної податкової служби України, 2) комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ніжин" звернулось до суду з позовом до Державної фіскальної служби України (далі - відповідач -1), комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації (далі - відповідач-2), про визнання протиправними та скасування рішень відповідача-2 від 13.12.2017 № 404203/32878863; 13.12.2017 № 404202/32878863; 13.12.2017 № 404200/32878863; 13.12.2017 № 404197/32878863; 13.12.2017 № 404201/32878863; 13.12.2017 № 404196/32878863; 13.12.2017 № 404188/32878863; 13.12.2017 № 404204/32878863; 13.12.2017 № 404210/32878863; 13.12.2017 № 418831/32878863; 14.12.2017 № 418848/32878863 та 15.02.2018 № 595681/32878863; зобов`язання Державної фіскальної служби України зареєструвати податкові накладні: № 666 від 18.11.2017, № 662 від 17.11.2017; № 660 від 16.11.2017; № 659 від 15.11.2917; № 661 від 16.11.2017; № 658 від 15.11.2017; № 657 від 14.11.2017; № 475 від 12.11.2017; № 510 від 18.11.2017; № 500 від 18.11.2017; № 801 від 30.11.2017; № 201 від 06.12.017 в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 27.02.2020 в адміністративній справі № 810/4365/18 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ніжин" задоволено; визнано протиправними та скасовано рішення комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, від 13.12.2017 № 404203/32878863; 13.12.2017 № 404202/32878863; 13.12.2017 № 404200/32878863; 13.12.2017 № 404197/32878863; 13.12.2017 № 404201/32878863; 13.12.2017 № 404196/32878863; 13.12.2017 № 404188/32878863; 13.12.2017 № 404204/32878863; 13.12.2017 № 404210/32878863; 13.12.2017 № 418831/32878863; 14.12.2017 № 418848/32878863 та 15.02.2018 № 595681/32878863; зобов`язано Державну фіскальну службу України зареєструвати податкові накладні № 666 від 18.11.2017, № 662 від 17.11.2017; № 660 від 16.11.2017; № 659 від 15.11.2917; № 661 від 16.11.2017; № 658 від 15.11.2017; № 657 від 14.11.2017; № 475 від 12.11.2017; № 510 від 18.11.2017; № 500 від 18.11.2017; № 801 від 30.11.2017; №201 від 06.12.017 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.11.2020 в адміністративній справі № 810/4365/18 здійснено заміну відповідача Державну фіскальну службу України - її правонаступником Державною податковою службою України.

16.06.2021 до суду надійшла заява представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення у даній справі, яку передано на розгляд судді Харченко С.В. 06.07.2021 (акт Київського окружного адміністративного суду від 06.07.2021).

В обґрунтування поданої заяви представник позивача зазначає, що судом не вирішено питання про судові витрати, у зв`язку з чим просить суд ухвалити додаткове рішення у справі, яким стягнути з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь позивача понесені ним витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, у сумі 63432,00 грн.

З огляду на положення частини третьої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про можливість розгляду питання про ухвалення додаткового судового рішення в порядку письмового провадження.

При вирішенні питання щодо наявності підстав для ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі № 810/4365/18, суд виходить з наступного.

Згідно з приписами частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Цією ж статтею передбачено, що заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Таким чином, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення (рішення чи ухвали), внаслідок чого залишилися невирішеними певні питання.

Так, підставою для застосування приписів статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України є, зокрема, невирішення судом питання стосовно розподілу судових витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, при винесенні рішення від 27.02.2020 в адміністративній справі № 810/4365/18 Київським окружним адміністративним судом не вирішено питання про судові витрати.

Так, судом встановлено, що за подання даного адміністративного позову позивачем сплачено судовий збір у загальному розмірі 63432,00 грн за платіжними дорученнями від 15.08.2018 № 4659340 та 11.06.2019 № 5230500.

При цьому, як вже зазначалось судом вище, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ніжин" задоволено у повному обсязі.

У свою чергу в силу положень частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За таких обставин суд вважає, що витрати Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ніжин" у сумі 63432,00 грн, пов`язані зі сплатою судового збору, підлягають відшкодуванню позивачу з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі № 810/4365/18.

Керуючись статтями 14, 72-77, 139, 143, 242-246, 250, 252, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ніжин" про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі № 810/4365/18 задовольнити.

2. Стягнути з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (ідентифікаційний код 43005393, місцезнаходження: м. Київ, Львівська площа, 8) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ніжин" (ідентифікаційний код 32878863, місцезнаходження: Київська область, м. Вишневе, вул. Помислова, 5) витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, у сумі 63432 (шістдесят три тисячі чотириста тридцять дві) грн 00 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано в установлені строки.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги на рішення суду першої інстанції подаються учасниками справи через Київський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його складання.

Суддя Харченко С.В.