Справа № 380/2035/21
Суддя: Кузьмич Сергій Миколайович
Дата ухвалення: 2021-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення апеляційного провадження

06 липня 2021 рокуЛьвівСправа № 380/2035/21 пров. № А/857/11459/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Кузьмича С. М.,

суддів Улицького В.З., Шавеля Р.М.,

за участю секретаря Мельничук Б.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові клопотання Приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Клименка Романа Васильовича про зупинення апеляційного провадження у адміністративній справі № 380/2035/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Клименка Романа Васильовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Качай Гроші» про визнання протиправною і скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача про визнання протиправною і скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Романа Васильовича про відкриття виконавчого провадження № 63864330.

В обґрунтування позовних вимог вказував на те, що відповідач обмежений у праві приймати до виконання виконавчі документи не за місцем проживання, перебування боржника фізичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Відповідач має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких знаходиться у межах міста Києва. Оскільки позивач зареєстрований у Львівській області та не має майна на території виконавчого округу міста Києва, то відповідач безпідставно та протиправно прийняв постанову про відкриття виконавчого провадження. Окрім того, вказує, що ніколи не мав жодних зобов`язань перед ТзОВ «Качай Гроші», не укладав із вказаним підприємством жодних угод, у ТзОВ «Качай Гроші» жодних коштів він не отримував. За адресою АДРЕСА_1 , що зазначена у постанові про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, ніколи не перебував, така адреса ним ніколи і ніде не подавалась як місце реєстрації, проживання чи перебування

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 07.05.2021 адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправною і скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Романа Васильовича про відкриття виконавчого провадження № 63864330 від 09.12.2020.

Вказане рішення в апеляційному порядку оскаржив відповідач, у апеляційній скарзі покликається на те, що оскаржуване рішення винесене з порушенням норм процесуального та матеріального права з неповним з`ясуванням обставин справи та є незаконним, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

01.07.2021 апелянтом скеровано до апеляційного суду письмове клопотання про зупинення провадження у справі № 380/2035/21 набрання законної сили судовим рішенням суду касаційної інстанції у справі № 380/9335/20 (а.с.163-164).

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду перебуває справа № 380/9335/20. Вказана справа є аналогічною до правовідносин, які склалися у справі № 380/5659/21.

У справі № 380/9335/20 оскаржуваною є постанова приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження, а предметом розгляду є правомірність прийняття приватним виконавцем виконавчого документа до виконання та відкриття виконавчого провадження за місцем проживання/перебування боржника, яке вказане у виконавчому документі.

У правовідносинах, які склалися по справі № 380/2035/21, позивачем також оскаржується постанова приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження з тієї підстави, що відповідач прийняв виконавчий документ до виконання не за місцем проживання/перебування боржника, чим порушив вимоги ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Верховного Суду від 27.04.2021 справу № 380/9335/20 передано на розгляд судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян, до якої входить колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, що розглядає цю справу, оскільки колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відступу від висновків щодо застосування положень ст.ст.4, 24 Закону № 1404-VIII, викладених у постанові Верховного Суду від 31.03.2021 в справі № 380/7750/20.

Враховуючи наведені обставини, з метою забезпечення єдності судової практики, яка формується Верховним Судом у подібних правовідносинах, вважає за необхідне зупинити провадження у даній адміністративній справі до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 380/9335/20.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, а тому колегія суддів, відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача по справі, перевіривши матеріали справи та заявлене клопотання в межах наведених у ньому доводів, колегія суддів дійшла висновку, що заявлене клопотання про зупинення апеляційного провадження у справі не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі:

перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції (п.5);

розгляду типової справи і оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі - до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі (п.9).

Із змісту наведеної норми слідує, що своїм правом зупинити провадження у справі за розглядуваних обставин суд може скористатися лише за наявності обставин, що створюють об`єктивні перешкоди в розгляді справи.

Аналіз поданого апелянтом клопотання вказує на те, що останнім не наведено переконливих та вагомих доводів для зупинення апеляційного провадження у справі, не обґрунтовано об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до часу набрання законної сили рішенням суду касаційної інстанції у справі № 380/9335/20.

Відповідно до п.п.21, 22 ч.2 ст.4 КАС України типові адміністративні справи - це адміністративні справи, відповідачем у яких є один і той самий суб`єкт владних повноважень (його відокремлені структурні підрозділи), спір у яких виник з аналогічних підстав, у відносинах, що регулюються одними нормами права, та у яких позивачами заявлено аналогічні вимоги.

Зразкова адміністративна справа - це типова адміністративна справа, прийнята до провадження Верховним Судом як судом першої інстанції для постановлення зразкового рішення.

При цьому норми КАС України не містять визначення терміну «подібні правовідносини».

Тлумачення визначення «подібності правовідносин» міститься, зокрема, у ряді постанов Верховного Суду (від 13.02.2019 у справі № 802/3999/15-а, від 03.07.2019р. у справі № 826/27404/15 та інші).

За змістом вказаних постанов подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин).

Відповідно до п.3 ч.1 ст.236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Із змісту наведеної норми слідує, що обов`язок суду зупинити провадження у справі виникає лише в разі об`єктивної неможливості розгляду справи, при цьому суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Розглядувана справа та справа № 380/9335/20 не є взаємопов`язаними справами, відтак розгляд останньої справи не створює об`єктивної неможливості для розгляду справи за позовом ОСОБА_1 .

Водночас, зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З наведених міркувань колегія суддів приходить до висновку про безпідставність та необґрунтованість заявленого клопотання, через що в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ч. 4 ст. 229, п. 5 ч. 2 ст. 236, ч. 3 ст. 243, ч. 3 ст. 268, ст. 310, ч. 2 ст. 313, ч. 2 ст. 321, ст.ст. 325, 328 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Клименка Романа Васильовича про зупинення апеляційного провадження у адміністративній справі № 380/2035/21, до набрання законної сили судовим рішенням суду касаційної інстанції в справі № 380/9335/20, відмовити.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. М. Кузьмич
судді В. З. Улицький
Р. М. Шавель

Повне судове рішення складено 08 липня 2021 року