Справа № 233/1214/21
Суддя: Малінов О. С.
Дата ухвалення: 2021-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

233 № 233/1214/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2021 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Малінова О.С.,

за участю секретаря Аллік Ю.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського БПП в м. Краматорськ та Слов`янську УПП Донецької області сержанта поліції Горбатко Євгена Михайловича, третя особа Департамент патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

24 березня 2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до поліцейського БПП в м. Краматорськ та Слов`янську УПП Донецької області сержанта поліції Горбатко Євгена Михайловича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення ЕАН № 3933987 від 18 березня 2021 року. В обґрунтування позову зазначив, що 18 березня 2021 року, приблизно о 10 год. 30 хв., він рухався на автомобілі марки SKODA KODIAQ, державний № НОМЕР_1 по вул. Леваневського в напрямку пр. Ломоносова в м.Костянтинівка. Наблизившись до пр. Ломоносова ним було увімкнено правий поворот. Після ввімкнення зеленого сигналу світлофору він продовжив рух праворуч на проспект Ломоносова, перетнув перехрестя, після чого його наздогнав автомобіль патрульної поліції. До нього підійшов співробітник поліції Горбатко Є.М. та без пред`явлення будь-яких доказів, у його відсутності, склав постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАН № 3933987, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП. Зазначені дії патрульної поліції вважає протиправними, а постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки вона винесена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права. У зв`язку із наведеним, позивач просив суд, з урахуванням уточнень: скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 3933987 від 18 березня 2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, провадження у справі закрити; стягнути на його користь судовий збір в розмірі 454 грн.

Відповідач інспектор батальйону патрульної поліції в м. Краматорську та м. Слов`янську Управління патрульної поліції в Донецькій області Горбатко Є.М. у судове засідання не з`явився, надав суду відзив на позовну заяву ОСОБА_1 в якому просив відмовити у задоволені позову в повному обсязі, пославшись на те, що позивачу під час розгляду справи були надані усі докази скоєння ним правопорушення та рішення прийнято у відповідності до вимог закону. Також відповідачем був наданий оптичний диск фіксування порушення ПДР (а.с.29-32).

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити, додатково зазначивши, що наданий відповідачем оптичний диск не може бути доказом по справі, оскільки йому не надавався для ознайомлення, відповідної відмітки постанова, що оскаржується, не містить.

Відповідач Горбатко Є.М. у судове засідання не з`явився, у відзиві просив розглянути справу у його відсутності.

Представник третьої особи - Департаменту патрульної поліції Національної поліції України у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Судом встановлено, що 18 березня 2021 року відповідачем Горбатко Є.М. було винесено постанову ЕАН № 3933987 від 18 березня 2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП позивача ОСОБА_1 . Згідно вказаної постанови позивач ОСОБА_1 , керуючи автомобілем SKODA KODIAQ, державний № НОМЕР_1 , о 10.31 год. у м. Костянтинівка, пр. Ломоносова, 158, не подав сигнал світловим показчиком повороту відповідного напрямку при повороті чим порушив п.9.2 «б» ПДР. За вказане порушення позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 грн (а.с.10).

У судовому засіданні був переглянутий також представлений відповідачем відеозапис з камери від 18 березня 2021 року, який міститься на долученому до матеріалів справи лазерному диску із написом на ньому «лазерний носій DVD + R із відео файлом (а.с.32).

На зазначеному відеозапису, зробленому із салону патрульного автомобіля, відображено, що 18.03.2021 року водій автомобілю SKODA KODIAQ, державний № НОМЕР_1 , о 10.31 год. у м. Костянтинівка, на перехресті вул. Леваневського - пр. Ломоносова, 158, не подав сигнал світловим показчиком повороту відповідного напрямку при повороті.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, які виникли між сторонами, суд виходить з таких міркувань.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно із ч. 40 ЗУ «Про національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом ч. 1 ст. 7 КУпАП.

Згідно із статтею 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (із змінами та доповненнями).

Згідно із вимогами п. 9.2 «б» Правил дорожнього руху (далі ПДР), водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

За вимогами ч. 2 ст. 122 КУпАП, Порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд зауважує, що статтею 77 Кодексу адміністративного судочинства України у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В даному випадку відповідач, відповідно до статті 251 КУпАП, на підтвердження винуватості позивача у вчиненні правопорушення, дотримання його прав при розгляді справи про адміністративне правопорушення, та процедури її розгляду, мав би надати, зокрема, відеозапис правопорушення, розгляду справи, та ухвалення рішення.

Втім, ані наданий відповідачем відзив на позовну заяву, ані представлений відеозапис, жодних доказів на спростування тверджень позивача щодо правомірності ухвалення спірної постанови про накладення на нього адміністративного стягнення - не містять.

Відеозапис фіксування розгляду адміністративної справи суду взагалі не наданий, зафіксована лише зупинка автомобілю SKODA KODIAQ, державний № НОМЕР_1 , але хто перебуває за кермом Позивач або інша особа не зафіксовано. Із відеозапису також не видно, щоб посадовою особою були допитані свідки - очевидці подій. Постанова ЕАН №3933987 від 18 березня 2021 року у розділі 7 взагалі не містить посилання на наявність будь-яких відеозаписів або інших доказів. Тобто наведений відеозапис не може бути прийнятий судом як допустимий та достовірний доказ, та такий, що відповідає вимогам ст.75-76 КАС України.

Відповідно до пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченими ст.ст.283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Аналогічний правовий висновок висловлений у постанові Верховного Суду від 30.05.2018 у справі №337/3389/16-а (2-а/337/154/2016), адміністративне провадження №К/9901/29775/18.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки за змістом п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України в сукупності із нормами КУпАП, саме порушення процесуальних норм суб`єктом владних повноважень при розгляді справ щодо притягнення до адміністративної відповідальності, тягне за собою скасування такого рішення і закриття справи про адміністративне правопорушення.

Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позову ОСОБА_1 , відповідно до ст.139 КАС України понесені ним витрати у вигляді сплати судового збору у розмірі 454 грн. (а.с.1) слід стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань третя особа Управління патрульної поліції в Донецькій області.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 2, 17, 18, 50, 77, 104-106, 159-163, 167, 243, 250 КАС України, ст. ст. 38, 122, 247, 258, 279, 280, 281, 283 КУпАП, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора батальйону патрульної поліції в м. Краматорську та м. Слов`янську Горбатко Євгена Михайловича, третя особа Департамент патрульної поліції Національної поліції України, - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАН № 3933987 від 18 березня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, справу провадженням закрити.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані зі сплатою судового в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Першого апеляційного адміністративного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 КАС України.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: інспектор батальйону патрульної поліції в м. Краматорську та м. Слов`янську Управління патрульної поліції в Донецькій області Горбатко Євгена Михайлович, місцезнаходження: 84391, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Радгоспа, буд.20.

Третя особа: Департамент патрульної поліції Національної поліції України, вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048, .

Суддя