Справа № 640/10358/21
Суддя: Клименчук Н.М.
Дата ухвалення: 2021-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2021 року м. Київ № 640/10358/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Клименчук Н.М., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Прайм Ессетс Кепітал» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Прайм Ессетс Кепітал» (надалі - Позивач, ПАТ ЗНКІФ «Прайм Ессетс Кепітал») звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовною заявою до Головного управління ДПС у м. Києві (надалі - Відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 12.08.2020 №.

В обґрунтування позовних вимог Позивачем зазначено, що Відповідачем безпідставно застосовано штрафні санкції за недекларування контрольованих операцій, оскільки здійснені Позивачем операції не належать до контрольованих.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.04.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі без виклику учасників справи.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.06.2021 відмовлено у задоволенні заяви Відповідача про залишення позовної без розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.06.2021 відмовлено у задоволенні клопотання Позивача про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін.

Представником Відповідача позовні вимоги не визнано та зазначено, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято податковим органом відповідно до вимог чинного законодавства. Посилався на не здійснення декларування Позивачем контрольованих операцій, що стало підставою для застосування штрафних санкцій.

Розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружним адміністративним судом міста Києва встановлено наступне.

Головним управлінням ДПС у м. Києві проведено планову виїзну перевірку ПАТ ЗНКІФ «Прайм Ессетс Кепітал» з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.07.2016 по 30.06.2019, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 по 30.06.2019 та іншого законодавства, за результатами якої складено акт від 18.12.2019 №54/26-15-05-10-02/33549199.

Відповідно до висновків даного акта Відповідачем встановлено порушення Позивачем, зокрема, пункт 39.4 статті 39 Податкового кодексу України та вимог складання Звіту про КО, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 18.01.2016№1, а саме не задекларовано у звіті про контрольовані операції операції з компаніями «СіП Коефекшенері Інвестментс Лімітед» (Республіка Кіпр) та «Прайм Ессет Партнерс Лімітед» (Британські Віргінські острови) за 2016 рік у сумі 229 929 892 грн.

На підставі акта перевірки Головним управлінням ДПС у м. Києві прийнято податкове повідомлення-рішення від 12.08.2020 №, яким застосовано до Позивача штрафні (фінансові) санкції на суму 413400,00 грн.

Не погоджуючись із зазначеним податковим повідомленням-рішенням Позивачем оскаржено його до суду.

Оцінивши за правилами статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи слідує, що між Позивачем (Особа, що підписалася на акції) та компанією «СіП Коефекшенері Інвестментс Лімітед» (Республіка Кіпр) (Компанія) укладено договір про підписку на акції від 25.03.2016 №б/н, відповідно до якого Особі, що підписалася на акції належить частка в розмірі 510850,00 грн., що складає 85% статутного капіталу TOB «Центрально-європейська кондитерська компанія» (Частка), юридичної особи, що створена та існує за законодавством України, (TOB «ЦЕЕК»).

Компанія погодилась здійснити випуск та розподіл 18 000 акцій з номінальною вартістю 1 євро кожна з емісійним доходом на акцію в розмірі 217,12 євро, що становить еквівалент 6 357,66 гривень (відповідно до офіційного обмінного курсу Національного банку України станом на 25.03.2016 року 1 євро дорівнює 29,28 гривням) (Акції компанії) на користь Особи, що підписалася на акції, погодилася придбати та оплатити Акції Компанії шляхом передачі на користь Компанії права власності на Частку відповідно до умов цього Договору.

Відповідно до умов вказаного договору сторони погодились, що Акції Компанії будуть оплачені Особою, що підписалася на акції, шляхом передачі на користь Компанії права власності на Частку відповідно до умов цього Договору. Передача права власності на Частку є майновим внеском до статутного (акціонерного) капіталу Компанії.

Повною винагородою за Акції Компанії буде сума у розмірі 3 926 176,11 євро (18 000 євро номінальної вартості акцій Компанії та 3 908 176,11 євро емісійного доходу), що становить еквівалент 114 964 946,01 грн. (відповідно до офіційного обмінного курсу Національного банку України станом на 26.03.2016 року 1 євро дорівнює 29,28 гривням), яка належить до сплати Особою, що підписалася на акції, на Дату Завершення шляхом передачі права власності на Частку на користь Компанії відповідно до статей 4 та 7 нижче.

В ході перевірки Відповідачем встановлено, що згідно умов договору від 25.03.2016 №б/н ПАТ «ЗНКІФ «Прайм Ессетс Кепітал» здійснено операції з придбання підписки на акції Компанії «СІП КОЕФЕКШЕНЕРІ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД» (Республіка Кіпр) та передача права власності на частку статутного капіталу TOB «ЦЕЕК», які, на думку Відповідача, є контрольованими операціями.

Крім того, між Компанією «Прайм Ессет Партнерс Лімітед» (Британські Віргінські острови) (Компанія) та Позивачем (Особа, що підписалася на акції) укладено договір про підписку на акції від 25.03.2016 №б/н, відповідно до якого Особі, що підписалася на акції належить 18000 акцій номінальною вартістю 1,00 євро кожна акціонерного капіталу Компанії «СіП КОЕФЕКШЕНЕРІ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД» (Республіка Кіпр) (Акції СіП).

Компанія погодилась здійснити випуск та розподіл 49 000 акцій без номінальної вартості з емісійним доходом на акцію в розмірі 89,37 доларів США, що становить еквівалент 2346,22 грн. (відповідно до офіційного обмінного курсу Національного банку України станом на 25.03.2016 року 1 долар США дорівнює 26,25 грн.) (Акції Компанії) на користь Особи, що підписалася на акції, а Особа, що підписалася на акції, погодилася придбати та оплатити Акції Компанії шляхом передачі на користь Компанії права власності на Акції СіП відповідно до умов цього Договору.

Відповідно до умов вказаного договору сторони погодились, що Акції Компанії будуть оплачені Особою, що підписалася на акції, шляхом передачі на користь Компанії права власності на Акції СіП відповідно до умов цього Договору. Передача права власності на Частку є майновим внеском до статутного (акціонерного) капіталу Компанії.

Сторони цим погоджуються, що Акції Компанії будуть оплачені Особою, що підписалася на акції, шляхом передачі на користь Компанії права власності на Акції СіП відповідно до умов цього Договору.

Повною винагородою на Акції Компанії буде сума у розмірі 4 379 256,81 доларів США (4 379 256,81 доларів США емісійного доходу), що становить еквівалент 114 964 946,01 грн. (відповідно до офіційного обмінного курсу Національного банку України станом на 25.03.2016 1 долар США дорівнює 26,25 гривень), яка належить до сплати Особою, що підписалася на акції, на Дату Завершення шляхом передачі права власності на Акції СіП на користь Компанії відповідно до статей 4 та 7 нижче.

Відповідачем встановлено, що згідно умов договору від 25.03.2016 №б/н ПАТ «ЗНКІФ «Прайм Ессетс Кепітал» здійснено операції з придбання підписки на акції Компанії «ПРАЙМ ЕССЕТ ПАРТНЕРС ЛІМІТЕД» (Британські Віргінські острови) та продаж підписки на акції Компанії «СІП КОЕФЕКШЕНЕРІ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД» (Республіка Кіпр), які, на думку Відповідача, є контрольованими операціями.

При вирішенні даного спору дослідженню підлягає питання належності вищенаведених операцій до контрольованих та наявність чи відсутність обов`язку Позивача декларувати зазначені операції.

Відповідно до підпункту 14.1.86 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент господарських операцій) інститути спільного інвестування (далі - ІСІ) - інвестиційні фонди та взаємні фонди інвестиційних компаній, корпоративні інвестиційні фонди та пайові інвестиційні фонди, створені відповідно до законодавства.

Підпунктом 10 пункту 1 статті 1 Закону України «Про інститути спільного інвестування» визначено, що інститут спільного інвестування - корпоративний або пайовий фонд.

Корпоративний фонд - юридична особа, яка утворюється у формі акціонерного товариства і провадить виключно діяльність із спільного інвестування (пункт 1 статті 8 Закону України «Про інститути спільного інвестування»).

Згідно із пунктом 1 статті 63 Закону України «Про інститути спільного інвестування» пайовий фонд - сукупність активів, що належать учасникам такого фонду на праві спільної часткової власності, перебувають в управлінні компанії з управління активами та обліковуються нею окремо від результатів її господарської діяльності.

Частиною 1 статті 63 названого Закону встановлено, що компанія з управління активами здійснює управління активами інституту спільного інвестування.

Відповідно до частини 1 статті 14 Закону України «Про інститути спільного інвестування» управління активами корпоративного фонду на підставі відповідного договору здійснює компанія з управління активами.

Підпунктом 133.1.1 пункту 133.1 статті 133 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент господарських операцій)встановлено, що суб`єкти господарювання - юридичні особи, які провадять господарську діяльність як на території України, так і за її межами, крім юридичних осіб, визначених пунктами 133.4 та 133.5 цієї статті.

Згідно із підпунктом 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент господарських операцій) встановлено, що об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Відповідно до підпункту 39.1.1 пункту 39.1 статті 39 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент господарських операцій) платник податку, який бере участь у контрольованій операції, повинен визначати обсяг його оподатковуваного прибутку відповідно до принципу "витягнутої руки".

Встановлення відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" проводиться за методами, визначеними пунктом 39.3 цієї статті, з метою перевірки правильності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток підприємств (підпункт 39.1.4 пункту 39.1 статті 39 Податкового кодексу України).

У відповідності до підпункту 39.2.1.4 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент господарських операцій) господарською операцією для цілей трансфертного ціноутворення є всі види операцій, договорів або домовленостей, документально підтверджених або непідтверджених, що можуть впливати на об`єкт оподаткування податком на прибуток підприємств платника податків, зокрема, але не виключно:

операції з товарами, такими як сировина, готова продукція тощо;

операції з придбання (продажу) послуг;

операції з нематеріальними активами, такими як роялті, ліцензії, плата за використання патентів, товарних знаків, ноу-хау тощо, а також з будь-якими іншими об`єктами інтелектуальної власності;

фінансові операції, включаючи лізинг, участь в інвестиціях, кредитах, комісії за гарантію тощо;

операції з купівлі чи продажу корпоративних прав, акцій або інших інвестицій, купівлі чи продажу довгострокових матеріальних і нематеріальних активів.

Згідно із підпунктом 39.2.1.1 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент господарських операцій) контрольованими операціями є господарські операції платника податків, що можуть впливати на об`єкт оподаткування податком на прибуток підприємств платника податків, а саме:

а) господарські операції, що здійснюються з пов`язаними особами - нерезидентами, в тому числі у випадках, визначених підпунктом 39.2.1.5 цього підпункту;

б) зовнішньоекономічні господарські операції з продажу та/або придбання товарів та/або послуг через комісіонерів-нерезидентів;

в) господарські операції, що здійснюються з нерезидентами, зареєстрованими у державах (на територіях), включених до переліку держав (територій), затвердженого Кабінетом Міністрів України відповідно до підпункту 39.2.1.2 цього підпункту, або які є резидентами цих держав;

г) господарські операції, що здійснюються з нерезидентами, які не сплачують податок на прибуток (корпоративний податок), у тому числі з доходів, отриманих за межами держави реєстрації таких нерезидентів, та/або не є податковими резидентами держави, в якій вони зареєстровані як юридичні особи. Перелік організаційно-правових форм таких нерезидентів в розрізі держав (територій) затверджується Кабінетом Міністрів України.

Підпунктом 39.2.1.7 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент господарських операцій) встановлено, що господарські операції, передбачені підпунктами 39.2.1.1 - 39.2.1.3 і 39.2.1.5 підпункту 39.2.1 цього пункту, визнаються контрольованими, якщо одночасно виконуються такі умови:

річний дохід платника податків від будь-якої діяльності, визначений за правилами бухгалтерського обліку, перевищує 150 мільйонів гривень (за вирахуванням непрямих податків) за відповідний податковий (звітний) рік;

обсяг таких господарських операцій платника податків з кожним контрагентом, визначений за правилами бухгалтерського обліку, перевищує 10 мільйонів гривень (за вирахуванням непрямих податків) за відповідний податковий (звітний) рік.

Разом з тим, підпунктом 141.6.1 пункту 141.6 статті 141 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент господарських операцій) встановлено, що звільняються від оподаткування кошти спільного інвестування, а саме: кошти, внесені засновниками корпоративного фонду, кошти та інші активи, залучені від учасників інституту спільного інвестування, доходи від здійснення операцій з активами інституту спільного інвестування, доходи, нараховані за активами інституту спільного інвестування, та інші доходи від діяльності інституту спільного інвестування (відсотки за позиками, орендні (лізингові) платежі, роялті тощо).

Отже, доходи від операцій з активами інституту спільного інвестування звільнені від оподаткування податок на прибуток підприємств, а тому такі операції не підпадають під визначення контрольованих операцій.

Наведений висновок також підтверджено роз`ясненням Міністерства фінансів України, наданого листом від 09.10.2020 №1440/4, наданому на запит Державної податкової служби України від 03.09.2020 №2362/4/99-00-07-06-02-04 щодо питання віднесення господарських операцій компанії з управління активами, яка діє в інтересах та за рахунок інституту спільного інвестування з нерезидентами, до контрольованих операцій за 2016 звітний період та в межах компетенції (а.с. 37-40 т. І).

Так, Міністерством фінансів України роз`яснено, що господарські операції, які компанія з управління активами проводить в інтересах та за рахунок інституту спільного інвестування, зокрема корпоративних інвестиційних фондів, не включаються до складу доходів компанії з управління активами та до переліку належних їх об`єктів оподаткування, а тому такі операції не є контрольованими.

Незважаючи на отримання податковим органом наведеного роз`яснення Міністерства фінансів України, Відповідачем здійснено протилежні правові висновки та зазначено в акті перевірки від 18.12.2019 №54/26-15-05-10-02/33549199 про наявність у Позивача обов`язку декларування операцій за договорами про підписку на акції, що суперечить положенням законодавства.

Крім того, суд звертає увагу на наступне.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Вестберґа таксі Актіеболаґ та Вуліч проти Швеції», Суд звертав увагу на необхідність покладення обов`язку доказування на податковий орган, що цілком відповідає положенням статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України.

В результаті аналізу матеріалів справи та аргументів сторін, суд приходить до висновку, що Позивача притягнуто до відповідальності в умовах відсутності чіткого закону чи підзаконного акту, який би однозначно без можливості множинного тлумачення регламентував яким чином операції, які є предметом розгляду в цій справі мають відображатись у звітності. Європейський суд з прав людини у рішенні від 14 жовтня 2010 року (справа «Щокін проти України», пункти 56-57) зазначив, що відсутність в національному законодавстві необхідної чіткості та точності, які б усували можливість різного тлумачення порушує вимогу «якості закону» та не забезпечує адекватний захист від свавільного втручання публічних органів державної влади у майнові права заявника; суд погодився з тим, що у разі коли національне законодавство припустило неоднозначне або множинне тлумачення прав та обов`язків осіб, національні органи зобов`язані застосувати найбільш сприятливий для осіб підхід.

Прийняттям оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, Відповідач також порушив принцип, що викладений в підпункті 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 та пункту 56.21 статті 56 Податкового кодексу України, відповідно до якого, у разі множинного тлумачення норм, контролюючий орган мав би приймати рішення на користь платника податків.

Також суд звертає увагу на те, що ще у 1976 році Європейський суд з справ людини у справі «Енгель та інші проти Нідерландів» дійшов до висновку, що для цілей Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод ("Конвенція"), поняття «кримінальне обвинувачення» має автономне значення, а не обмежується лише кваліфікацією «криміналу» згідно із національним законодавством.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Справа «Вестберґа таксі Актіеболаґ та Вуліч проти Швеції» від 23 липня 2002 року зазначив, що загальний характер правових норм, які регулюють питання податкових штрафів, та мета стягнення, яке має водночас і запобіжний, і каральний характер, з достатньою очевидністю вказують на те, що - для цілей статті 6 Конвенції - заявники обвинувачувалися в кримінальному правопорушенні.

Таким чином, Європейський суд з прав людини розцінює податкові правопорушення, як різновид кримінального обвинувачення для цілей застосування Конвенції.

Таку позицію підтримують також українські суди. Зокрема, прикладом можуть бути ухвала Вищого адміністративного суду України по справі № К/800/7609/17 від 3 квітня 2017 року та Постанова Печерського районного суду міста Києва по справі № 757/28800/20-п від 20 липня 2020 року.

В результаті аналізу матеріалів справи та аргументів сторін, суд вважає, що Відповідач не довів наявність вини Позивача, що унеможливлює притягнення останнього до відповідальності. Крім того, факт того, що Позивач вказав операції у звіті, але в іншому порядку ніж тлумачить Відповідач, свідчить про відсутність у Позивача наміру приховати операції та про відсутність вини.

Окрім того, відповідно до підпункту 39.1.1 пункту 39.1 статті 39 Податкового кодексу України платник податку, який бере участь у контрольованій операції, повинен визначати обсяг його оподатковуваного прибутку відповідно до принципу «витягнутої руки». Відповідно до підпункту 39.1.4 пункту 39.1 статті 39 Податкового кодексу України встановлення відповідності умов контрольованої операції принципу «витягнутої руки» проводиться за методами, визначеними пунктом 39.3 цієї статті, з метою перевірки правильності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток підприємств. Підпунктом 39.2.1.1 пункту 39.2 статті 39 Податкового кодексу України передбачено, що контрольованими операціями є господарські операції платника податків, що можуть впливати на об`єкт оподаткування податком на прибуток підприємств платника податків.

Отже, виходячи з системного тлумачення положень українського законодавства, метою трансфертного ціноутворення є перевірка правильності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток підприємств. Таким чином лише ті операції, що впливають на об`єкт оподаткування податком на прибуток підприємств конкретного платника і, відповідно, призводять до зміни розміру податкового зобов`язання такого платника до сплати в бюджет, визнаються контрольованими. Операції, що не мають такого впливу і не призводять до зміни розміру податкового зобов`язання до сплати в бюджет, не є контрольованими.

Наведена вище позиція підтверджується також судовою практикою. Зокрема, Верховний Суд у постанові по справі № П/811/3371/15 від 31 березня 2021 року зазначив, що господарські операції сільськогосподарського товаровиробника, який є платником фіксованого сільськогосподарського податку, із реалізації сільськогосподарської продукції на експорт не впливають на об`єкт оподаткування податком на прибуток підприємств, так як такий суб`єкт звільнений від обов`язку нарахування та сплати цього податку, й, як наслідок, не визнаються контрольованими для цілей оподаткування податком на прибуток згідно зі статтею 39 Податкового кодексу України.

Як зазначено вище, відповідно до підпункту 141.6.1 пункту 141.6 статті 146 Податкового кодексу України доходи від здійснення операцій з активами інституту спільного інвестування звільняються від оподаткування. Частки ТОВ «ЦЄКК» та акції компанії «СіІІ Конфекшенері Інвестментс Лімітед», виходячи з п. 2.7 позовної заяви від 8 квітня 2021 року (що не було оскаржено Відповідачем), мали статус активів інституту спільного інвестування та звільнялись від оподаткування, що не заперечується Відповідачем. У зв`язку з цим, будь-які доходи, що могли виникнути в результаті операцій з цими активами звільнялись від оподаткування податком на прибуток.

Виходячи з вищезазначеного, операції з передачі прав власності на частку в статутному капіталі ТОВ «ЦЄКК» та передачі прав власності на акції компанії «СіІІ Конфекшенері Інвестментс Лімітед» не могли вплинути на об`єкт оподаткування Позивача (оскільки такі операції звільнялись від оподаткування податком на прибуток) і, як наслідок, не повинні визнаватись контрольованими операціями та відображатись у звіті про контрольовані операції за 2016 рік.

Також, суд звертає увагу на те, що твердження Позивача про те, що операції з корпоративними правами та акціями у зв`язку з унікальністю цих активів не можуть бути зіставними з іншими неконтрольованими операціями із застосуванням методів, визначених у підпункті 39.3.1 статті 39 Податкового кодексу України, що не було оскаржено Відповідачем.

Наведена вище позиція Позивача також підтверджується судовою практикою. Зокрема, в ухвалі № 810/2387/15 від 5 листопада 2015 року Київським апеляційним судом зазначено про те, що зіставлення операцій з придбання позивачем у МСАТ TIR-карнетів з іншими операціями з метою визначення звичайної ціни та здійснення коригування податкових зобов`язань є неможливим через відсутність операцій, з якими може бути зіставлена та порівняна діяльність позивача, у зв`язку з чим мета трансфертного ціноутворення у даному випадку не може бути досягнута. Відсутність будь-якої альтернативи свідчить про те, що вказана операція не може бути проконтрольована податковим органом та не підпадає під визначене ст. 39 ПК України поняття контрольованої операції, внаслідок її унікальності, що свідчить про відсутність у позивача обов`язку подавати звіт про контрольовані операції за результатом проведення операцій з МСАТ та, як наслідок, безпідставне накладення на позивача штрафу.

Таким чином, суд дійшов висновку, що операції з передачі прав власності на частку в статутному капіталі ТОВ «ЦЄКК» та передачі прав власності на акції компанії «СіІІ Конфекшенері Інвестментс Лімітед» не могли визнаватись контрольованими операціями та відображатись у звіті про контрольовані операції за 2016 рік у зв`язку з їх унікальністю. Оскільки, Відповідач не заперечував проти аргументів, наведених Позивачем, керуючись принципом змагальності судового процесу, суд погоджується з висновком Позивача.

Крім того, відповідно до пункту 120.4 статті 120 Податкового кодексу України невключення до поданого звіту про контрольовані операції інформації про всі здійснені протягом звітного періоду контрольовані операції та/або невключення до поданого звіту в розрізі країн міжнародної групи компаній інформації відповідно до вимог статті 39 цього Кодексу тягне за собою накладення штрафу (штрафів) у розмірі 1 відсотка суми контрольованих операцій, незадекларованих у поданому звіті про контрольовані операції, але не більше 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатної особи, встановленого законом на 1 січня податкового (звітного) року, за всі незадекларовані контрольовані операції, здійснені у відповідному звітному році.

Разом з тим, в оскаржуваному податковому повідомленні-рішенні від 12.08.2020 № Відповідачем безпідставно здійснено посилання на положення пункту 120.3 статті 120 Податкового кодексу України, яка передбачає санкції за інші порушення законодавства.

Враховуючи те, що судом встановлено, відсутність обов`язку у ПАТ ЗНКІФ «Прайм Ессетс Кепітал» декларувати господарські операції з передачі прав власності на частку та придбання акцій як контрольованих операцій, суд дійшов висновку про відсутність підстав у Відповідача для застосування до Позивача штрафних (фінансових) санкцій оскаржуваним рішенням.

У відповідності до частини 2 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані докази, а також доводи стосовно заявлених позовних вимог, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись положеннями статей 2, 5-11, 19, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Прайм Ессетс Кепітал» задовольнити у повному обсязі.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 12.08.2020 №.

3. Стягнути на користь публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Прайм Ессетс Кепітал» сплачений судовий збір у розмірі 6201,00 грн. (шість тисяч двісті одна гривня 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві.

Рішення суду, відповідно до частини 1 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Позивач: публічне акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Прайм Ессетс Кепітал» (, адреса: 04176, м. Київ, вул. Електриків, 29-А).

Відповідач: Головне управління ДПС у м. Києві (, адреса: 04655, м.Київ, вулиця Шолуденка, будинок 33/19).

Суддя Н.М. Клименчук