Справа № 420/9962/21
Суддя: Танцюра К.О.
Дата ухвалення: 2021-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/9962/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Танцюри К.О., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Першого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання протиправними та скасування постанов,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Першого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання протиправними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №64540834 від 17.02.2021р., про стягнення виконавчого збору від 17.02.2021р. у виконавчому провадженні №64540834.

Ухвалою суду від 01.07.2021р. відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, з урахуванням особливостей провадження передбачених статтею 287 КАС України.

В обґрунтування позовних вимог позивач у позовні заяві вказав, що 29.10.2020 за адресою М05 Київ-Одеса в автоматичному режимі за допомогою технічного засобу Каскад 029-1219 було зафіксовано перевищення особою, яка керувала транспортним засобом MAN TGX18.480 реєстраційний номер НОМЕР_1 , встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 28 км/год., чим порушено пункт 12.9 (б) Правил дорожнього руху України, за що ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність. 29.10.2020 року поліцейським ДПП Мілінчуком В.І. розглянуто дані, зафіксовані в автоматичному режимі за допомогою технічного засобу Каскад 029-1219 про перевищення особою, яка керувала транспортним засобом MAN TGX18.480 реєстраційний номер НОМЕР_1 , встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів та прийнято постанову Департаменту патрульної поліції серії 1АВ №01069041, якою позивача, як керівника підприємства, якому належить вищевказаний автомобіль, притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 гривень. Позивач вказав, що строк пред`явлення постанови до виконання у постанові Департаменту патрульної поліції вказано до 29.12.2020р. Позивач зазначив, що постановою старшого державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шапоренка Дмитра Володимировича від 17.02.2021р. відкрито виконавче провадження №64540834 по примусовому виконанню постанови серії 1АВ №01069041 від 29.10.2020 року про стягнення штрафу на користь держави у розмірі 510,00 грн. та постановою від 17.02.2021р. стягнуто виконавчий збір у розмірі 269,00грн. Вказане виконавче провадження було відкрито за заявою Департаменту патрульної поліції від 16.02.2021р. Позивач, посилаючись на положення Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 303 КУпАП, зазначив, що звернення до виконання вказаного виконавчого документу здійснено із порушенням 3-місячного терміну, та просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Сторони повідомлялись про день та час слухання справи, однак у судове засідання представники сторін не з`явились. 07.07.2021р. до суду від представника позивача надійшло клопотання про продовження розгляду справи у порядку письмового провадження.

07.07.2021р. до суду від старшого державного виконавця Шапоренко Дмитра надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, обґрунтовуючи його тим, що про ухвалу виконавцю стало відомо 06.07.2021р. з джерела Судової влади України, що унеможливлює надання відзиву та належної підготовки до судового засідання, а також надання належно завіреної копії виконавчого провадження.

Згідно із ч.2-4 ст.205 КАС України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання;2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;4) необхідність витребування нових доказів, у випадку, коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження;5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їхні представники.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі:1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки;2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки;3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник;4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.У разі повторної неявки повідомленого належним чином відповідача в судове засідання, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

За клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд у випадку, визначеному пунктом 3 частини третьої цієї статті.

Поряд з цим, ч.1 ст.205 КАС України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи вищевикладене та те, що Перший Київський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) був завчасно (01.08.2021р.) повідомлений про день та час розгляду вказаної справи шляхом направлення ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими документами та повістки на адресу електронної пошти суб`єкта владних повноважень, суд приходить, що зазначені в заяві підстави для відкладення розгляду справи є неповажними та відсутні підстави для відкладення розгляду справи.

Керуючись положеннями ч.9 ст.205 КАС України, судом продовжено розгляд справи у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Постановою Департаменту патрульної поліції 1АВ №01069041 від 29.10.2020 року встановлено, що 29.10.2020 р. о 16 год. 10 хв. за адресою М05 Київ-Одеса в автоматичному режимі за допомогою технічного засобу Каскад 029-1219 було зафіксовано перевищення особою, яка керувала транспортним засобом MAN TGX18.480 реєстраційний номер НОМЕР_1 , встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 28 км/год., чим порушено пункт 12.9 (б) Правил дорожнього руху України, за що ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність.

Постановою Департаменту патрульної поліції 1АВ №01069041 від 29.10.2020 року притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн.(а.с.9).

16.02.2021р. до Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) надійшла заява Управління безпеки дорожнього руху Департаменту патрульної поліції про примусове виконання рішення за вихідним номером №130167/41/27-2021 від 26.01.2021р.(а.с.10).

Постановою старшого державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Шапоренко Дмитра Володимировича від 17.02.2021р. відкрито виконавче провадження №64540834 з виконання постанови Департаменту патрульної поліції 1АВ №01069041 від 29.10.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 штрафу на користь держави у розмірі 510,00грн.(а.с.11).

Постановою старшого державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Шапоренко Дмитра Володимировича від 17.02.2021р. у виконавчому провадженні №64540834 стягнуто з ОСОБА_1 виконавчий збір у розмірі 269,00грн.(а.с.12).

Відповідно до вимог ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016р. встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі ст. 5 Закону №1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону №1404-VIII підлягають примусовому виконанню постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Порядок виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) визначений ст.300-1 КУпАП.

Так, ч.1-3 ст.300-1 КУпАП у разі сплати відповідальною особою, зазначеною у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або громадянином (резидентом) України, який ввіз на територію України транспортний засіб, зареєстрований за межами України, 50 відсотків розміру штрафу за постановою про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), до вручення такої постанови або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, або протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили така постанова вважається виконаною. Постанова про накладення адміністративного стягнення за порушення зупинки, стоянки та паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), також вважається виконаною у разі сплати штрафу за повідомленням про притягнення до адміністративної відповідальності, залишеним уповноваженою посадовою особою на місці вчинення правопорушення на лобовому склі транспортного засобу, у тому числі шляхом сплати 50 відсотків розміру штрафу протягом десяти днів з дня вчинення відповідного правопорушення.

У разі несплати штрафу особами, зазначеними у частинах першій та другій статті 14-2 цього Кодексу, протягом 30 днів з дня набрання законної сили постановою про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сферах безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів така постанова підлягає примусовому виконанню.

У разі оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за правопорушення у сферах безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів перебіг строків, визначених цією статтею, зупиняється до розгляду скарги.

Поряд з цим, положеннями ст. 303 КУпАП встановлено, що не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Законами України може бути встановлено й інші, більш тривалі строки для виконання постанов по справах про окремі види адміністративних правопорушень.

З аналізу вищевказаних норм вбачається, що постанова Департаменту патрульної поліції 1АВ №01069041 від 29.10.2020 р., якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн. за порушення пункт 12.9 (б) Правил дорожнього руху України, підлягала зверненню до виконання до 29.01.2021р.

Однак, Департамент патрульної поліції фактично звернувся до Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) із заявою про примусове виконання рішення 16.02.2021р.

Разом з тим, суд зазначає, що реєстрація заяви про примусове виконання рішення в Департаменті патрульної поліції за вихідним номером №130167/41/27-2021 від 26.01.2021р., без доказів направлення у строки визначені ст.303 КУпАП, не свідчить про дотримання 3-місяного строку звернення до виконання.

Відповідно до положень п.2 ч.4 ст.4 Закону України №1404-VIII. виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За таких обставин, оскільки виконавчий документ пред`явлений до виконання з порушенням встановленого законом строку пред`явлення, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про визнання протиправними та скасування постанов відповідача про відкриття виконавчого провадження №64540834 від 17.02.2021р., про стягнення виконавчого збору від 17.02.2021р. у виконавчому провадженні №64540834, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Оцінивши кожен доказ, який є у справі щодо його належності, допустимості, достовірності та їх достатності і взаємного зв`язку у сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1816,00грн.

Враховуючи те, що суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з Першого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 1816,00грн.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250, 255, 295,382 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Шапоренко Дмитра Володимировича від 17.02.2021р. про відкриття виконавчого провадження №64540834.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Шапоренко Дмитра Володимировича від 17.02.2021р. у виконавчому провадженні №64540834 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 269,00грн.

Стягнути з Першого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (, м.Одеса, вул. Генерала Петрова,1 ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 1816,00грн. (одна тисяча вісімсот шістнадцять гривень).

Рішення набирає законної сили згідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. 287 та п. 15-5 розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.О. Танцюра