Справа № 120/7783/20-а
Суддя: Біла Л.М.
Дата ухвалення: 2021-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/7783/20-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Свентух В.М.

Суддя-доповідач - Біла Л.М.

02 липня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білої Л.М.

суддів: Курка О. П. Гонтарука В. М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 16 лютого 2021 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" до Калинівської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" звернулось до суду з позовом до Калинівської міської ради в якому просило:

- визнати протиправними дії Калинівської міської ради у частині доступу до публічної інформації при розгляду запиту Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" про надання інформації №601/2 від 04.06.2020 року;

- зобов`язати Калинівську міську раду надати повну інформацію Товариству з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" на запит №601/2 від 04.06.2020 року, із урахуванням висновків суду.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 16 лютого 2021 року позов задоволено частково.

Суд визнав протиправними дії Калинівської міської ради щодо надання неповної інформації на запит Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" про отримання публічної інформації №601/2 від 04.06.2020 року та зобов`язав Калинівську міську раду повторно розглянути запит Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" про отримання публічної інформації №601/2 від 04.06.2020 року, із урахуванням правової оцінки наданої судом у рішенні.

В задоволенні решти вимог суд першої інстанції фактично відмовив, що чітко прослідковується із мотивувальної частині рішення.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог, позивачем подано апеляційну скаргу, згідно з якою апелянт просить суд змінити оскаржуване рішення, задовольнивши позовні вимоги та стягнувши судові витрати в повному обсязі.

Зокрема, апелянт зазначає, що суд першої інстанції протиправно відмовив позивачу у задоволенні вимоги щодо зобов`язання відповідача надати повну інформацію на запит №601/2 від 04.06.2020 року, обмежившись лише зобов`язанням відповідача повторно розглянути заяву.

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" також порушує питання про невірне вирішення судом першої інстанції вимог про стягнення на користь позивача судових витрати зі сплати судового збору та витрат на професійну правову допомогу.

Позивач правом подання письмового відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), суд апеляційної інстанції в порядку п.3 ч.1 ст.311 КАС України розглядає справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

З матеріалів справи встановлено, що 04.06.2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" звернулось до Калинівської міської ради, як розпорядника інформації, в порядку Закону України "Про доступ до публічної інформації", із запитом №601/2 про отримання публічної інформації, у якому просило:

1. Зареєструвати та розглянути даний запит.

2. Надати інформацію про дату отримання (надходження) та реєстрації даного запиту, а саме: ким і коли був отриманий та зареєстрований даний (вказати ПІП та займану посаду), вказати дату, номер реєстрації та номер запиту, який отримано, шляхом надсилання електронного листа (в pdf. форматі) у встановлений законодавством термін на e-mail ТОВ "Вінпродтрейд": .

3. Надати інформацію, скільки перебувало в державній, комунальній, приватній власності на території Калинівської міської ради і (або) Калинівської ОТГ в 2018 році земель за основним цільовим призначенням відповідно до категорії:

- землі сільськогосподарського призначення;

- землі житлової та громадської забудови;

- землі природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення;

- землі оздоровчого призначення;

- землі рекреаційного призначення;

- землі історико-культурного призначення;

- землі лісогосподарського призначення;

- землі водного фонду;

- землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення;

- земельні ділянки кожної категорії земель, які не надані у власність або користування громадян чи юридичних осіб, що перебували у запасі, у 2018 році.

4. Вказати розмір цих земель, адресу та місцезнаходження, кадастровий номер.

5. Повідомити про відповідальну особу за надання відповіді на вказаний запит по кожній категорії та вказати її ПІП, займану посаду та контактний номер телефону.

6. Надати інформацію, де вказати адресу електронної пошти на яку можливо надіслати запит на інформацію відповідно до ч. 3 ст. 19 Закону України "Про доступ до публічної інформації".

7. Надати відповідь на вказаний запит, надати запитувану інформацію та надати копії запиту даних документів у встановлений законодавством термін, шляхом надсилання поштового листа на адресу ТОВ "Вінпродтрейд": вул. Волошкова, 51 А, м. Вінниця. 21034 та на електрону адресу ТОВ "Вінпродтрейд" (у pdf. форматі): .

За наслідком розгляду даного запиту, відповідач листом № 02-21/855 від 10.06.2020 року у відповідь на запит позивача повідомив, що даний запит зареєстрований та розглянутий.

По питаннях №3, 4 повідомлено, що Калинівська міська рада не здійснює облік земель за вказаними категоріями земель. Відповідно до Закону України "Про державний земельний кадастр" до повноважень центрального органу виконавчої влади, що реалізує Державну політику у сфері земельних відносин, належить ведення та адміністрування Державного земельного кадастру. До Державного земельного кадастру включаються такі відомості про землі в межах території адміністративно-територіальних одиниць (автономної Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя, районів, міст, селищ, сіл, районів у містах):

... д) відомості про категорії земель у межах адміністративно-територіальної одиниці:

- назва, код (номер), межі категорії земель;

- опис меж;

- площа;

- інформація про документи, на підставі яких встановлено категорія земель.

Вважаючи, що цим листом відповідачем надано неповну інформацію у відповідь на запит 601/2 від 04.06.2020 року, чим порушено вимоги Закону України "Про доступ до публічної інформації", позивач звернувся до суду з цим позовом.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач як орган місцевого самоврядування володіє даними щодо особи, яка має відповідну інформацію, проте на виконання приписів частини 3 статті 22 Закону № 2939-VI не направив запит від 04.06.2020 року №601/2 належному розпоряднику та відповідно не повідомив ТОВ "Вінпродтрейд" про вчинення таких дій, а отже такі дії відповідача при розгляді запиту від 04.06.2020 року №601/2 є протиправними.

З огляду на вищевикладені положення, суд дійшов висновку про наявність підстав для зобов`язання відповідача повторно розглянути запит ТОВ "Вінпродтрейд" від 04.06.2020 року №601/2 з урахуванням його правової оцінки, наданої судом в рішенні.

Вирішуючи питання відшкодування витрат зі сплати судового збору та на професійну правничу допомогу, суд першої інстанції, з огляду на частковість задоволення позовних вимог, а також обставини справи, обсяг наданих адвокатом послуг, їх складність та час, необхідний для їх надання, прийшов до висновку, що належною, розумною та співмірною сумою до відшкодування на користь позивача буде 500 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката та 1051 грн. витрат по сплаті судового збору.

З урахуванням ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу в межах доводів апеляційної скарги.

Так, рішення суду першої інстанції позивачем оскаржено в частині обрання судом способу захисту прав позивача шляхом зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву №601/2 від 04.06.2020 року про надання інформації, зазначаючи, що належним способом захисту прав позивача є саме зобов`язання відповідача надати запитувану інформацію в повному обсязі.

Колегія суддів, надаючи оцінку доводам апелянта зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч. 3 ст. 9 КАС України, кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, обрання способу захисту є виключним правом особи, що звертається за захистом своїх прав та інтересів. Праву позивача на вибір способу захисту кореспондує обов`язок доведення перед судом його належності, тобто здатності ефективно сприяти відновленню порушених прав та інтересів.

Водночас, відповідно до ч.2 ст.9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Як роз`яснив Верховний Суд України у пункті 3 постанови Пленуму N 14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення", вихід за межі позовних вимог - це вирішення незаявленої вимоги, задоволення вимоги позивача у більшому розмірі, ніж було заявлено.

Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять. З цього випливає, що вихід за межі позовних вимог можливий за наступних умов:

- лише у справах за позовами до суб`єктів владних повноважень, оскільки лише в цьому випадку відбувається захист прав та інтересів позивача;

- повний захист прав позивач неможливий у спосіб, про який просить позивач. Повнота захисту полягає в ефективності відновлення його прав;

- вихід за межі позовних вимог повинен бути пов`язаний із захистом саме тих прав, щодо яких подана позовна заява.

Отже, наведена норма КАС України дозволяє суду вийти за межі позовних вимог, тим самим розширивши предмет доказування, з метою більш повного захисту прав та інтересів сторін.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції в частині необхідності виходу за межі позовних вимог, є правильними.

При цьому, суд апеляційної інстанції враховує ту обставину, що відповідно до приписів ст.308 КАС України, за відсутності апеляційної скарги відповідача, суд апеляційної інстанції не може входити в обговорення правомірності та змістовності наданої відповідачем відповіді на запит позивача №601/2 від 04.06.2020 року.

Щодо відшкодування судових витрат зі сплати судового збору та на професійну правничу допомогу, то суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 1 статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до частини 2 статті 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина 3 статті 134 КАС України).

Згідно вимог частини 4-6 статті 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Зі змісту вказаних норм вбачається, що від учасника справи, який поніс витрати на професійну правничу допомогу, вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Як слідує з матеріалів справи, 01.09.2020 між позивачем - ТОВ "Вінпродтрейд" в особі Продана П.М. та адвокатським об`єднанням "Адвокатська компанія "Якименко та партнери" в особі президента Якименка О.О. укладено Договір про надання правової допомоги № 601/2.

За умовами цього договору (пункти 1.1, 1.2, 2.1 Договору) адвокатське об`єднання приймає на себе доручення від Клієнта надавати останньому та в його інтересах оплатну правову допомогу, на умовах, визначених цим Договором, а саме складання позовної заяви про оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядника публічної інформації, у частині доступу до публічної інформації, у зв`язку із ненаданням інформації на запит №601/2 від 04.05.2020 Калинівською міською радою. Виконання цього договору здійснюється адвокатом Кравчуком М.О.

Вартість правової допомоги (гонорар) за цим договором зазначається в акті приймання-передачі наданих послуг, у будь-якому випадку вартість правової допомоги у суді першої інстанції становить не більше 3000 грн.

Вартість однієї години часу витраченого на надання послуг становить 2000 грн. (п. 2.2. Договору).

Згідно акта приймання-передачі наданих послуг від 09.12.2020 року відповідно до Договору про надання правової допомоги № 601/2 від 01.09.2020 року, а також детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом від 11.12.2020 року надано позивачу такі юридичні послуги:

- складання позовної заяви про оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядника публічної інформації, у частині доступу до публічної інформації, у зв`язку із ненаданням інформації на запит від 04.06.2020 № 601/2 Калинівською міською радою; складність справи - незначна; затрачено 2 години часу; вартість 1 години часу витраченої на надання послуг становить 2000 грн.

Загальна вартість наданих послуг відповідно до Договору становить 4000 грн. та розраховувалось наступним чином: 2000 (грн.) х 2 (год.) = 4000 грн.

Разом з тим, згідно пункту 2.1 Договору від 01.09.2020 року вартість правової допомоги за цим договором у суді першої інстанції становить не більше 3000 грн.

Згідно висновків, викладених Верховним Судом у постанові від 09.04.2019 по справі № 826/2689/15, надання належних та допустимих доказів на підтвердження витрат, понесених у зв`язку з вчиненням окремих процесуальних дій поза судовим засіданням, а також часу, витраченого на підготовку позовної заяви та інших процесуальних документів, з урахуванням тривалості розгляду справи, є підставою для задоволення вимог про відшкодування витрат на правничу допомогу.

В даному випадку доказом понесення витрат позивачем на правничу допомогу є платіжне доручення від 11.12.2020 року № 3938 у розмірі 3000 грн. за надання правової допомоги згідно Договору № 601/2.

Разом з тим, судовою колегією враховано ту обставину, що із інформації, яка міститься в автоматизованій комп`ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду", слідує, що представником позивача, адвокатом Кравчуком М.О., подано до Вінницького окружного адміністративного суду більше 115 позовних заяв про оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядників інформації, які полягають у ненадані чи/або надані неповної інформації на запити ТОВ "Вінпродтрейд".

Суд апеляційної інстанції, в розрізі викладеного, погоджується з позицією суду першої інстанції, що наявність такої кількості подібних спорів між сторонами, які є та були предметом розгляду в суді, та подані одним і тим самим адвокатом від імені позивача, безпосередньо впливає на час, який необхідно витрати на оформлення позовної заяви.

Також, судова колегія враховує подібність предметів розгляду всіх позовів у вказаних справах, які стосуються ненадання або відмови у наданні інформації на запити ТОВ "Вінпродтрейд" про надання публічної інформації.

Відтак, враховуючи значення справи для позивача, обсяг наданих адвокатом послуг, їх складність та час, необхідний для їх надання, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про доцільність зменшення суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу адвоката до 500 грн., що відповідатиме вимогам розумності та співмірності.

В той же час, положеннями ч.3 ст.139 КАС України визначено, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Отже, враховуючи вищевикладене та часткове задоволення позовних вимог, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції в частині розподілу судових витрат зі сплати судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Оскільки, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Одночасно слід зазначити, що в контексті положень п.6 ч.6 ст.12 КАС України дана справа відноситься до категорій справ незначної складності, а тому відповідно до п.2 ч.5 ст.328 цього Кодексу судове рішення за результатами її розгляду судом апеляційної інстанції в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" залишити без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 16 лютого 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Біла Л.М.

Судді Курко О. П. Гонтарук В. М.