Справа № 160/2196/20
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2021-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
24 червня 2021 року м. Дніпросправа № 160/2196/20
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),
суддів: Чепурнова Д.В., Мельника В.В.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 липня 2020 року у справі № 160/2196/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,-
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 липня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено повністю.

Дніпровська міська рада, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, подала 21.04.2021 року, до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано заявнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом подання до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення строку.

Копія ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 18.05.2021 направлена скаржнику засобами поштового зв`язку та отримана ним 07.06.2021, що підтверджується поштовим повідомленням.

На виконання вимог наведеної ухвали суду, Дніпровською міською радою подано клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, в обґрунтування якого заявник вказує, що про наявність рішення суду Дніпровська міська рада дізналась з листа Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради від 14.04.2021 року.

Проаналізувавши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про їх безпідставність, виходячи з наступного.

Частинами 1, 2 статті 295 КАС України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Перебіг строку для подання апеляційної скарги починається з моменту проголошення судового рішення або складання повного тексту рішення, будь-яких винятків нормами КАС України не передбачено.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 липня 2020 року складено 27 липня 2020 року.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 липня 2020 року провадження у справі №160/2196/20 направлена до Реєстру 07.08.2020, зареєстрована 09.08.2020, оприлюднена 10.08.2020.

Разом з тим, апеляційну скаргу подано Дніпровською міською радою лише 21.04.2021, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановленого ч.1 ст.295 КАС України.

Таким чином, станом на 24.06.2021 року вимоги, зазначені в ухвалі суду від 18.05.2021 року, заявником апеляційної скарги не виконані.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином, суд на підставі пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 299, 327-329 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Дніпровській міській раді у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 липня 2020 року.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 липня 2020 року у справі № 160/2196/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя Д.В. Чепурнов

суддя В.В. Мельник