Справа № 160/11230/21
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2021-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
- визнати протиправним дії виконавчого комітету Дніпровської міської ради щодо прийняття рішень, скерованих на демонтаж рекламних конструкцій ТОВ "СІЛЛ".
Позовна заява обґрунтована тим, що дії виконавчого комітету Дніпровської міської ради щодо прийняття рішень, скерованих на демонтаж рекламних конструкцій ТОВ "СІЛЛ" є протиправними.
Разом із позовною заявою Товариством з обмеженою відповідальністю "СІЛЛ" подано заяву про забезпечення позову, у якій позивач просить:
- заборонити до набрання рішення суду законної сили виконавчому комітету Дніпровської міської ради вчиняти будь-які дії спрямовані на демонтаж рекламних засобів (рекламних конструкцій) ТОВ "СІЛЛ" розташованих за 216 адресами.
Ознайомившись із заявою про забезпечення позову, суд робить висновок, що остання подана без додержання вимог, встановлених ст. 152 Кодексу адміністративного судочинства України.
Так, у відповідності до ч. 4 ст. 152 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Згідно абз. 4 ст. 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2021 рік з 01.01.2021 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2270,00 грн.
Відповідно до п. п. 6 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення доказів або позову справляється судовий збір у розмірі 0,3 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Отже, у 2021 році, за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення позову справляється судовий збір у розмірі 681,00 грн. (0,3% від 2270,00 грн.).
Проте, заявником не надано до суду доказів сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову.
Таким чином, суд робить висновок, що заява про забезпечення позову подано без додержання вимог ч. 4 ст. 152 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки заявником не сплачено судовий збір у належному розмірі, який відповідав би вимогам чинного законодавства, станом на момент звернення з заявою про забезпечення позову.
Згідно ч. 7 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.
З огляду на викладене, заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику без розгляду.
Керуючись ст. ст. 152, 154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський