Справа № 520/8886/21
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2021-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

01 липня 2021 р. справа №520/8886/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Бідонька А.В.

при секретарі судового засідання - Ліпчанській Я.В.,

за участю:

представників позивача - Дребот І.А., 7 Виговської А.В.,

розглянувши в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу за адміністративним позовом Акціонерного товариства "МЕГАБАНК" (вул. Алчевських, буд. 30,м. Харків,61002) до Головного управління ДПС у Сумській області (вул. Іллінська, буд. 13,м. Суми,Сумська область,40009) , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Приватна фірма "Ордекс" (вул. Героїв Крут, буд. 29, м. Суми, Сумська область, 40034) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, - -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- Визнати протиправними дії Головного управління ДГ1С у Сумській області (місцезнаходження: 40009. м. Суми, вул. Іллінська. 13. ідентифікаційний код юридичної особи: 43995469) щодо включення до Акту опису майна № 102 від 02.12.2020 нерухомого майна: земельної ділянки загальною площею 0,014 га, кадастровий номер: :01:003:0069, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, яка розташована за адресою: Сумська область, місто Суми, проспект Лушпи Михайла, будинок 39.

- Зобов`язати Головне управління ДПС у Сумській області (місце знаходження 40009. м. Суми, вул. Іллінська. 13, ідентифікаційний код юридичної особи: 43995469) звільнити з податкової застави нерухоме майно: земельну ділянку загальною площею 0.014 га. кадастровий номер: :01:003:0069, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

- Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Сумській області (місцезнаходження: 40009. м. Суми, вул. Іллінська, 13, ідентифікаційний код юридичної особи: 43995469) на користь АТ «МЕГАБАПК» (61002, м. Харків, вул. Алчевських, буд. 30. номер рахунку для зарахування коштів: № НОМЕР_1 у АТ «МЕГАБАПК», МФО 351629, код 09804119) понесені судові витрати на сплату судового збору у розмірі 2270.00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що контролюючим органом протиправно, в порушення вимог Закону України "Про іпотеку", пункту 87.3 статті 87 Податкового кодексу України, було винесено рішення про опис майна у податкову заставу та зареєстроване таке обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. На думку позивача, оскільки відповідне майно раніше було передане в іпотеку позивачу на підставі іпотечного договору від 24 жовтня 2016 року № 11-18/2016-МК-UАН-З як забезпечення повернення кредитних ресурсів, виданих Приватній фірмі "ОРДЕКС" та на підставі зазначеного іпотечного договору 03.11.2016 року приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Марченко І.В. в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано обтяження нерухомого майна іпотекою за №17740222, відповідач не міг застосовувати до такого майна податкову заставу в 2020 році.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 25.05.2020 року відкрито провадження по справі. Копія ухвали разом з матеріалами поданого позову відправлена відповідачу по справі.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 14.06.2021 року вирішено проводити судове засідання по справі №520/8886/21 в режимі відеоконференції.

Представник відповідача через канцелярію суду 11.06.2021 року надав відзив в якому адміністративний позов не визнав, просив суд залишити позовні вимоги без задоволення з посиланням на те, що податкова застава вчинена на підставі норм чинного законодавства у зв`язку з несплатою Приватною фірмою "ОРДЕКС" самостійно визначеного грошового зобов`язання. Вказане підпадає під підстави, визначені у пп.89.1.1 п. 89.1 ст. 89 Податкового кодексу України (далі - ПК України). У зв`язку з цим Головним управлінням ДПС у Сумській області складено акт опису майна № 102 від 02.12.2020 року на земельну ділянку з кадастровим номером :01:003:0069 та накладено податкову заставу. Відповідач зазначає, що ст. 93 ПК України передбачені підстави припинення податкової застави та жодна з підстав не дає Головному управлінню ДПС У Сумській області виключити із акту опису та здійснити реєстрацію дій щодо зняття податкової застави із вказаної земельної ділянки.

Представник третьої особи не скористався правом подання пояснень щодо адміністративного позову.

У судовому засіданні представники позивача підтримали позовну заяву, просили її задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позові .

Судом не було допущено ОСОБА_1 у якості представника Головного управління ДПС у Сумській області, оскільки не було надано документів на підтвердження повноважень представництва, а у наявному у матеріалах справі витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб , фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 не зазначена як особа, яка має право діяти від імені юридичної особи в порядку самопредставництва.

Представник третьої особи у судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Частиною першою статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею

Заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, встановив наступне.

Судом встановлено, що між Приватною фірмою «ОРДЕКС» та Акціонерним товариством «МЕГАБАНК» було укладено Генеральний договір на здійснення кредитних операцій № ГД-11-18/2016 від 24.10.2016 року, умовами якого передбачено, що Кредитодавець надає послуги Позичальнику по здійсненню кредитних операцій: загальна сума кредитних операцій за всіма Кредитними договорами не може бути більшою ніж 7 554 000.00 гри.; базовою валютою Договору є гривня; строк дії договору до 22.10.2021 року.

В рамках Генерального договору були укладені :

- Кредитний договір № 11-18/2016-МК-UАН від 24.10.2016 року. Згідно з Договором (з урахуванням додаткових угод до нього) Банк надав Клієнту грошові кошти (надалі - кредит) в розмірі 4 400 000,00 гривень (чотири мільйона чотириста тисяч гривень 00 копійок) на строк з 24.10.2016 р. до 16.03.2020 р. зі сплатою 25% річних з 24.10.2016 року по 31.05.2018 року (включно), зі сплатою 23% річних з 01.06.2018 року по 16.03.2020 року (включно);

- Кредитний договір № 11-18/20І6-МК-UAH-1 від 30.11.2016 року. Згідно з Договором (з урахуванням додаткових угод до нього) Банк надав Клієнту грошові кошти (надалі - кредит) в розмірі 3 154 000,00 гривень (три мільйона сто п`ятдесят чотири тисячі гривень 00 копійок) на строк з 30.11.2016 р. до 29.11.2019 р., зі сплатою 25% річних з 30.11.2016 року по 31.05.2018 року (включно). 23% річних з 01.06.2018 року по 29.11.2019 року (включно).

- Кредитний договір №1І-І8/20І6-МК-UАН-3 від 14.06.2018 року. Згідно з Договором (з урахуванням додаткових угод до нього) Банк надав Клієнту грошові кошти (надалі кредит) в розмірі 3 350 000,00 гривень (три мільйона триста п`ятдесят тисяч гривень 00 копійок) на строк з 14.06.2018 р. до 12.06.2020 р. зі сплатою 22 % річних.

- Кредитний договір №1 1-18/2016-МК-UАН-4 від 18.01.2019 року. Згідно з Договором (з урахуванням додаткових угод до нього) Банк надав Клієнту грошові кошти (надалі - кредит) в розмірі І 000 000.00 гривень (один мільйон гривень 00 копійок) на строк з 18.01.2019 р. до 20.03.2020 р. зі сплатою 23 % річних.

- Кредитний договір № 11-18/2016-МК-UАН-5 від 15.02.2019 року. Згідно з Договором (з урахуванням додаткових угод до нього) Банк надав Клієнту грошові кошти (надалі - кредит) в розмірі 300 000.00 гривень (триста тисяч гривень 00 копійок) в строк з 15.02.2019 р. до 20.12.2019 р. зі сплатою 23% річних.

З метою забезпечення виконання Приватною фірмою "ОРДЕКС" своїх зобов`язань за Основним зобов`язанням між тими самими сторонами було укладено Іпотечний договір № 11-18/2016-МК-ІІАН-З від 24.10.2016 року (з урахуванням Договорів про внесення змін), посвідчений 24.10.2016 р. приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Марченко І.В. за реєстровим № 2300, відповідно до якого у забезпечення виконання Клієнтом своїх зобов`язань за Договором Клієнт передав в іпотеку Банку нерухоме майно, в тому числі, земельну ділянку загальною площею 0.014 га. кадастровий номер: :01:003:0069, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, цільове призначення: для будівництва і обслуговування будівель торгівлі, землі житлової та громадської забудови.

На підставі вищевказаного іпотечного договору, 03.11.2016 року обтяження нерухомого майна іпотекою було зареєстровано за № 17740222 приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Марченко І.В. в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Оскільки Приватною фірмою "ОРДЕКС" не були сплачені грошові кошти згідно з встановленим графіком, а також не сплачені відсотки за користування грошовими коштами, 24.02.2021 року у відповідності до умов іпотечних договорів в порядку ст. 37 Закону України «Про іпотеку», Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та в зв`язку з невиконанням умов кредитних договорів, укладених між Приватною фірмою «ОРДЕКС» та Акціонерним товариством «МЕГАБАНК», позивачем було набуто у власність наступне нерухоме майно: земельну ділянку загальною площею 0.014 га. кадастровий номер: :01:003:0069, реєстраційний номер об`єкта нерухомого манна: 01, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Судом встановлено, що 24.02.2021 року приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Нагорною Н.В. проведено державну реєстрацію приватної власності АТ «МЕГАБАНК» на нерухоме майно: земельну ділянку загальною площею 0,014 га, кадастровий номер: :01:003:0069, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , про що внесено відповідний запис про право власності № 407104901 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

З наданого представником відповідача відзиві судом встановлено, що у ПФ "ОРДЕКС" виник 29.07.2020 року податковий борг у зв`язку із несплатою самостійно задекларованих зобов`язань.

Головним управлінням ДПС у Сумській області було сформовано та направлено ПФ "ОРДЕКС" податкову вимогу №7013-10 від 05.08.2020 року.

На підставі інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухомого майно проведено опис майна належного ПФ "ОРДЕКС", зокрема нежитлових приміщень та оформлено актом опису майна від 02.11.2020 року №85. Податкова застава зареєстрована 03.11.2020 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

У зв`язку із збільшенням суми податкового боргу, контролюючим органом були вжитті заходи щодо додаткового опису майна у податкову заставу відповідно до акту опису майна від 02.12.2020 року №102. Зазначеним актом було описану земельну ділянку з кадастровим номером :01:003:0069 яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Також, судом встановлено, що 12.05.2021 АТ «МЕГАБАНК» на адресу Головного управління ДПС у Сумській області було направлено лист за вих. № 13-4333 про зняття податкової застави з вищевказаної земельної ділянки.

Головне управління ДПС у Сумській області листом №6631/6/18-28-13-02-06 від 25.05.2021 року було повідомлено позивача про відсутність законних підстав для зняття податкової застави із зазначеної земельної ділянки.

Позивач не погодився з такими діями контролюючого органу, у зв`язку з чим звернувся до суду із вказаним позовом.

По суті спірних правовідносин, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства урегульовано ПК України.

Основним спірним питанням у даній справі, з огляду на підстави звернення позивача з адміністративним позовом та аргументи відповідача, є встановлення наявності/відсутності законних підстав у контролюючого органу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі.

Так, згідно з п. 87.2 ст. 87 ПК України, джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Відповідно до п. 87.3 ст. 87 ПК України не можуть бути використані як джерела погашення податкового боргу платника податків, зокрема:

- майно платника податків, надане ним у заставу іншим особам (на час дії такої застави), якщо така застава зареєстрована згідно із законом у відповідних державних реєстрах до моменту виникнення права податкової застави (пп. 87.3.1 п. 87.3 ст. 87 ПК України);

- майно, що не може бути предметом застави відповідно до Закону України "Про заставу" (пп. 87.3.7 п. 87.3 ст. 87 ПК України).

Відповідно до вимог п. 88.1 ст. 88 ПК України, з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Приписами п. 89.2 ст. 89 ПК України встановлено, що право податкової застави не поширюється на майно, визначене підпунктом 87.3.7 п. 87.3 ст. 87 цього Кодексу, на іпотечні активи, що належать емітенту та є забезпеченням відповідного випуску іпотечних сертифікатів з фіксованою дохідністю, на грошові доходи від цих іпотечних активів до повного виконання емітентом зобов`язань за цим випуском іпотечних сертифікатів з фіксованою дохідністю, а також на склад іпотечного покриття та грошові доходи від нього до повного виконання емітентом зобов`язань за відповідним випуском звичайних іпотечних облігацій.

Відповідно до п. 89.3 ст. 89 ПК України майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу.

Положеннями п. 90.1 ст. 90 ПК України визначено, що пріоритет податкової застави щодо пріоритету інших обтяжень (включаючи інші застави) встановлюється відповідно до закону.

За змістом ст. 1 Закону України "Про іпотеку" від 05 червня 2003 року № 898-IV іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у власності іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Положеннями ст. 3 Закону України "Про іпотеку" визначено, що іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом. Взаємні права і обов`язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону. Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. У разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Таким чином, вищезазначеною правовою нормою встановлено пріоритет іпотекодержателя та передбачає черговість реалізації зареєстрованих прав та вимог на нерухоме майно та, відповідно, черговість повернення заборгованості, в результаті невиконання позичальником своїх основних зобов`язань.

З наданої позивачем до суду інформації із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна слідує, що обтяження спірного нерухомого майна на підставі договору іпотеки № 11-18/2016-МК-UАН-З від 24.10.2016 зареєстроване 03.11.2016, тобто раніше, ніж обтяження податкового органу на підставі акту опису майна 03.12.2020 року.

Враховуючи наведене вище, суд прийшов до висновку про пріоритетність права позивача на отримання своїх вимог щодо спірного нерухомого майна на підставі положень Закону України "Про іпотеку" та відсутність у контролюючого органу правових підстав на погашення суми податкового боргу за рахунок майна, а саме земельної ділянки з кадастровим номером :01:003:0069, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що перебуває у податковій заставі, оскільки відповідач не є першочерговим обтяжувачем.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 14.03.2018 р. у справі № 806/1751/17 та від 27.04.2021 року у справі №440/4097/18, відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, є обов`язковим для судді при розгляді даної справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що матеріалами справи підтверджена наявність у позивача прав іпотекодержателя на заставлене майно з 2016 року, а також те, що такі права були належним чином зареєстровані за банком 03.11.2016 року, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для обтяження такого майна контролюючим органом податковою заставою у 2020 році для погашення податкової заборгованості, оскільки таке майно відповідно до пункту 87.3 статті 87 Податкового кодексу України не може бути використано як джерело погашення податкового боргу, а тому Головне управління ДПС у Сумській області діяло протиправно всупереч вимогам чинного законодавства.

Згідно зі статтею 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, обов`язок доведення обставин, які стали підставою для застосування податкової застави на зазначену земельну ділянку покладено на контролюючий орган.

Відповідач не довів суду правомірності застосування податкової застави на відповідне нерухоме майно.

Крім того, суд зауважує на твердження відповідача про те, що у даному разі відсутні підстави для зняття податкової застави, передбачені Податковим кодексом України, що такі підстави передбачені для застосування органами податкової служби. Для суду ж вони не є вичерпними. Діяльність суду з відправлення правосуддя полягає в тому, що захистити порушене право позивача у будь-який спосіб, що не суперечить закону. У даному ж разі були відсутні підстави для накладення обтяження податкової застави на нерухоме майно, відповідно суд констатує наявність порушеного права позивача.

Таким чином, суд перевіривши матеріали справи, оцінивши надані докази, дійшов висновку про доведеність правової позиції АТ "МЕГАБАНК і відповідно наявність підстав для задоволення позовних вимог шляхом визнання протиправними дії Головного управління ДПС у Сумській області щодо включення до Акту опису майна № 102 від 02.12.2020 нерухомого майна: земельної ділянки загальною площею 0,014 га, кадастровий номер: :01:003:0069, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та зобов`язання Головне управління ДПС у Сумській області звільнити з податкової застави нерухоме майно: земельну ділянку загальною площею 0.014 га. кадастровий номер: :01:003:0069, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, яка розташована за адресою: Сумська область, місто Суми, проспект Лушпи Михайла, будинок 39.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст. 2, 6-11, 14, 77, 139, 243-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Акціонерного товариства "МЕГАБАНК" (вул. Алчевських, буд. 30,м. Харків,61002) до Головного управління ДПС у Сумській області (вул. Іллінська, буд. 13,м. Суми,Сумська область,40009) , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Приватна фірма "Ордекс" (вул. Героїв Крут, буд. 29, м. Суми, Сумська область, 40034) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Сумській області (місцезнаходження: 40009. м. Суми, вул. Іллінська. 13, ідентифікаційний код юридичної особи 43995469) щодо включення до Акту опису майна № 102 від 02.12.2020 нерухомого майна: земельної ділянки загальною площею 0,014 га, кадастровий номер: :01:003:0069, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати Головне управління ДПС у Сумській області (місце знаходження 40009. м. Суми, вул. Іллінська. 13, ідентифікаційний код юридичної особи: 43995469) звільнити з податкової застави нерухоме майно: земельну ділянку загальною площею 0.014 га. кадастровий номер: :01:003:0069, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Сумській області (місцезнаходження: 40009. м. Суми, вул. Іллінська, 13, ідентифікаційний код юридичної особи: 43995469) на користь АТ «МЕГАБАПК» (61002, м. Харків, вул. Алчевських, буд. 30. номер рахунку для зарахування коштів: № НОМЕР_1 у АТ «МЕГАБАПК», МФО 351629, код 09804119) понесені судові витрати на сплату судового збору у розмірі 2270,00 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 08 липня 2021 року.

Суддя Бідонько А.В