Справа № 694/986/21
Суддя: Сакун Д. І.
Дата ухвалення: 2021-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 694/986/21
провадження № 2-а/694/6/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

07.07.2021 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Сакун Д.І.

за участю секретаря судового засіданняМатвієнко А.А.,

розглянувши в приміщенні Звенигородського районного суду Черкаської області в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , тел.. НОМЕР_2 ) до Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області (вул. Благовісна 50, м.Звенигородка, Черкаської області) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

Позивач звернулася до суду з позовом та просить суд скасувати постанову ДОП СП ВПД № 1 Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області Богомолова О. серія ГАБ № 425138 від 20.05.2021 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за ч.1 ст. 44 КУпАП.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що Постановою ДОП СП відділу поліцейської діяльності №1 Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області старшим лейтенантом поліції Богомоловим О. В. від 20.05.2021 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності і накладенню адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень за ч.І ст.44 КУпАП за те , що 16.03.2021 року близько 19.00 годин в м. Тальне по вул. Кутузова, 7 гр. ОСОБА_1 в належному йому автомобілі «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_3 зберігав поліетиленовий згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору. Згідно висновку експерта № СЕ - 191124-21/4487НЗПРАП від 28.04.2021 року єособливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс, масою 0.147 грама, що є невеликим розміром, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП. Вважає вказану постанову незаконною тому, що у постанові про виділення матеріалів від 05.05.2021 року слідчим чітко зазначено, що виділити з розпочатого кримінального провадження №0000127 від 06.02.2021 року копії необхідних матеріалів досудового розслідування, щодо виявлення в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення та направити т.в.о. начальника Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області з метою проведення додаткової перевірки та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по даному факту. В подальшому йому неодноразово телефонував ДОП СП Богомолов О.В., який намагався вмовити останнього прийти до відділку поліції, однак ОСОБА_1 відмовився від підпису будь яких документів без присутності адвоката. В подальшому 24.05.2021 року від адвоката Мельника В.В. позивачу стало відомо, що його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Фактично ДОП СП Богомолов О.В. без проведення додаткової перевірки незаконно притягнув позивача до адміністративної відповідальності. Позивач зазначає, що оскаржувана постанова не містить опис обставин, за його дії, які зазначені у оскаржуваній постанові відсутня його вина, копію вказаної постанови позивач так і не отримав, справа розглянута ДОП Богомоловим О.В. в непередбачений Законом строк.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Ухвалою суду від 22.06.2021 було відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідачу було надіслано ухвалу про відкриття провадження у справі разом з позовною заявою та додатками до неї. Відповідач був вчасно повідомлений про місце розгляду справи, про визначений строк для надання відзиву на позов, однак заяву про участь у судовому засіданні не подавав, відзиву на позовну заяву та заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного провадження не надіслав.

З огляду на вищезазначене суд, на підставі ч. 5 ст. 279 ЦПК України розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Фактичні обставини, встановлені судом

Суд, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 20.05.2021 відносно позивача працівником поліції було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 44 КУпАП, а саме за те, що ОСОБА_1 в належному йому автомобілі «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_3 , зберігав поліетиленовий згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору. Зазначеною постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративний штраф у розмірі 425 гривень (а.с.5)

Відповідно до висновку експерта від 28.04.2021 року №СЕ-19/124-21/4487-НЗПРАП подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, яка надана на дослідження, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс. Маса висушеного наркотичного засобу канабісу становить 0.147г.

Згідно постанови про виділення матеріалів від 05.05.2021 року постановлено виділити з розпочатого кримінального провадження № 0000127 від 06.02.2021 копії необхідних матеріалів досудового розслідування щодо виявлення в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення та направити т.в.о. начальника Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, з метою проведення додаткової перевірки та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по даному факту (а.с.9)

Згідно довідки від 21.05.2021 року по факту притягнення до адміністративної відповідальністі ОСОБА_1 перевірку по факту незаконного виробництва, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах, закінчено (а.с.8).

Мотиви, з яких виходить суд, застосування норм права, оцінка аргументів сторін

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).

Згідно ст.222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема і передбачені статтю 183 КУпАП.

Згідно статей 276, 280, 283 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Відповідно до статей 251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Крім цього, суд враховує, що статтею 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частиною 1 статті 73 КАС України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.2 ст.74 КАС України).

Відповідно до ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Стаття 44 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за Незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах, яке тягне за собою накладення штрафу від двадцяти п`яти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до шістдесяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони здоров`я населення та у сфері державного регулювання обігу наркотичних засобів або психотропних речовин (див. Закони України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори", "Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними").

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у незаконних виробництві, придбанні, зберіганні, перевезенні, пересиланні наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах (формальний склад).

Відповідно до статті 1 Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" наркотичні засоби - це речовини природні чи синтетичні, препарати, рослини, включені до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів; психотропні речовини - речовини природні чи синтетичні, препарати, природні матеріали, включені до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів; Перелік наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів (далі - Перелік) - згруповані у списки наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори наркотичних засобів і психотропних речовин, включені до таблиць I - IV згідно із законодавством України та міжнародними договорами України. Перелік та зміни до нього затверджуються Кабінетом Міністрів України за поданням спеціально уповноваженого органу виконавчої влади у сфері охорони здоров`я і публікуються в офіційних друкованих виданнях.

З матеріалів справи видно, що підставою для винесення оскарженої постанови від 20.05.2021 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.44 КУпАП стало те, що останній зберігав в належному йому автомобілі «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_3 зберігав поліетиленовий згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору. Згідно висновку експерта № СЕ - 191124-21/4487НЗПРАП від 28.04.2021 року єособливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс, масою 0.147 грама, що є невеликим розміром, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Суд зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення уповноважена особа органу Національної поліції має обов`язок всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема, на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення особою адміністративного правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що вказана наркотична речовина вилучена у ході санкціонованого обшуку і згідно висновку експерта № СЕ - 191124-21/4487НЗПРАП від 28.04.2021 року єособливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс, масою 0.147 грама, що є невеликим розміром.

Доводи позивача зводяться лише до незгоди з прийнятим рішенням та винесенням оскаржуваної постанови.

Отже в матеріалах справи наявні докази, які підтверджують вину ОСОБА_1 .

Позивачем не надано доказів, які б спростовували його вину у вчиненні правопорушення.

Працівниками Звенигородського РВП ГКНП у Черкаській області повно та всебічно надано оцінку заяв ОСОБА_1 , винесена відповідна постанова про виділення матеріалів від 05.05.2021, оскільки ознаки будь-якого кримінального правопорушення в його діях були відсутні.

При винесенні постанови відповідач діяв в межах чинного законодавства, що підтверджується дослідженими судом доказами.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідкам розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

З огляду на викладене вище, оцінюючи матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 була винесена з достатніми правовими підставами.

Частиною 3 ст. 286 КАС України передбачено вичерпний перелік рішень які має право прийняти місцевий загальний суд як адміністративний за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, а саме:

1) залишити рішеннясуб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищевикладене, позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись статтями 126, 251, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 8, 9, 72-77, 78, 132, 134, 139, 205, 241-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , тел.. НОМЕР_2 ) до Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області (вул. Благовісна 50, м.Звенигородка, Черкаської області) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 10 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Д.І. Сакун