Справа № 950/1292/21
Суддя: Косолап В. М.
Дата ухвалення: 2021-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 950/1292/21
Провадження № 2-а/950/14/21
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2021 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Косолап В.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до державного виконавця Лебединського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Матюк Яни Борисівни, третя особа ОСОБА_2 про скасування постанови,

в с т а н о в и в:

07.07.2021 позивач звернувся до суду з позовом у якому просить скасувати постанову державного виконавця від 30.12.2020 у виконавчому провадженні № 35960190 про накладення штрафу в розмірі 41378,08 грн.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що у провадженні державного виконавця перебуває виконавче провадження № 35960190 про стягнення з нього аліментів на утримання доньки за виконавчим листом, виданим Охтирським міськрайонним судом Сумської області. Спірною постановою, відповідно до ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», на боржника накладено штраф у розмірі 41378,08 грн. із яким він не погоджується та просить скасувати таку постанову.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Положеннями ст. 20 КАС України визначено розмежування предметної юрисдикції адміністративних судів.

Так, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: 1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; 2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо: оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій; уточнення списку виборців; оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум; оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб; 3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо: примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства; примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію; 4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті; 5) адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років" (частина 1).

Відповідно до ч. 2 зазначеної статті окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Частиною 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 24.06.2021 по справі № 640/24491/20 юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані. До юрисдикції адміністративних судів належать також справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.

У даному випадку позивач просить скасувати постанову державного виконавця від 30.12.2020, якою боржнику ( ОСОБА_1 ) нараховано штраф у розмірі 41378,08 грн., тобто такі вимоги підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

При цьому, з урахуванням положень ст. 20 КАС України щодо предметної підсудності місцевих загальних судів як адміністративних судів та окружних адміністративних судів, дії державного виконавця до місцевого загального суду можуть бути оскаржені лише у випадку, передбаченому п. 4 ч. 1, а саме з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті.

Натомість в даному випадку предметом оскарження є постанова державного виконавця про накладення штрафу, яка не є рішенням про притягнення до адміністративної відповідальності, а тому така справа не підсудна місцевому загальному суду як адміністративному суду.

Таким чином дана справа підсудна Сумському окружному адміністративному суду.

Згідно з положеннями п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки норми ч. 1 ст. 29 КАС України не регламентують дії суду у разі надходження позовної заяви з порушенням правил предметної юрисдикції адміністративних судів, зважаючи на практику ЄСПЛ щодо необхідності забезпечення права особи на розгляд справи «судом, встановленим законом», суд вважає за необхідне застосувати положення п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України та передати справу за позовом ОСОБА_1 на розгляд Сумського окружного адміністративного суду.

Відповідно до положень ч. 8 ст. 29 КАС України передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Керуючись ст. ст. 20, 29, 248, 256 КАС України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до державного виконавця Лебединського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Матюк Яни Борисівни, третя особа ОСОБА_2 про скасування постанови передати за підсудністю до Сумського окружного адміністративного суду (40021, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 159).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 09.07.2021.

Суддя В.М.Косолап