Справа № 360/2255/21
Суддя: О.В. Захарова
Дата ухвалення: 2021-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

09 липня 2021 року СєвєродонецькСправа № 360/2255/21

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Захарова О.В., при розгляді в порядку письмового провадження клопотання Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду у справі за позовом Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов`язаних з утриманням, у розмірі 13677,85 грн,

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2021 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ (далі позивач, ДДУВС) до ОСОБА_1 (далі відповідач, ОСОБА_1 ), в якому позивач просить:

- стягнути з відповідача на користь держави в особі центрального органу виконавчої влади - МВС України в особі його структурного підрозділу - Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ витрати, пов`язані з її утриманням у Дніпропетровському державному університеті внутрішніх справ, у розмірі 13677,85 грн.

Ухвалою суду від 17 травня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі (арк. спр. 44-45).

До позовної заяви представником позивача додане клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

В обґрунтування клопотання зазначено, що згідно з матеріалами, які надійшли на адресу ДДУВС, відповідач був звільнений зі служби в Національній поліції наказом ГУНП в Луганській області ос від 29.08.2017 № 607 за пунктом 7 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» (за власним бажанням). Позивач зазначив, що враховуючи вимоги чинного законодавства та судову практику з розгляду аналогічних справ (постанова судових палат у цивільних та адміністративних справах Верховного Суду України від 12 жовтня 2016 року в справі № 206/5454/15-ц) ДДУВС було подано позовну заяву до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням у ДДУВС під час навчання до Білокуракинського районного суду Луганської області за правилами підсудності, передбаченими статтею 27 ЦПК України та з урахуванням розпорядження Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 № 27/0/38-14. Заочним рішення Білокуракинського суду по справі від 25.06.2018 № 409/2778/17 позовні вимоги ДДУВС було задоволено. Проте 29.03.2021 на адресу ДДУВС надійшла ухвала Білокуракинського суду від 09.03.2021 про закриття провадження по справі № 409/2778/17, так як на думку суду, справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідач зазначає, що з вищевикладеного вбачається, що строк для звернення до адміністративного суду, встановлений частиною п`ятою статті 122 КАС України, пропущено не з вини ДДУВС.

Розглянувши клопотання представника позивача про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, суд дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення виходячи з такого.

Згідно з частиною першою статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини п`ятої статті 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Судом встановлено, що рішенням Білокуракинського районного суду Луганської області стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави в особі центрального органу виконавчої влади - МВС в особі його структурного підрозділу Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ витрати, пов`язані з його утриманням у Дніпропетровському державному університеті внутрішніх справ, у сумі 13677,85 грн, а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1600,00 грн (арк. спр. 48-49).

Ухвалою Білокуракинського районного суду Луганської області від 23 листопада 2020 року заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задоволено, скасовано заочне рішення, ухвалене Білокуракинським районним судом Луганської області 25 червня 2018 року по цивільній справі № 409/2778/17 за позовом Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням у Дніпропетровському державному університеті внутрішніх справ під час навчання (арк. спр. 50).

Ухвалою Білокуракинського районного суду Луганської області від 09 березня 2021 року закрито провадження по цивільній справі за позовом Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням у Дніпропетровському державному університеті внутрішніх справ під час навчання у зв`язку з тим, що спори з приводу стягнення витрат, пов`язаних з утриманням особи у вищому навчальному закладі Міністерства внутрішніх справ України, підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства (арк. спр. 31-32).

Ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 09 березня 2021 року по цивільній справі № 409/2778/17 позивач отримав 29 березня 2021 року, що підтверджується відбитком штемпелю про реєстрацію вхідної кореспонденції (арк. спр. 30).

Позовна заява подана представником позивача до відділення поштового зв`язку 23 квітня 2021 року.

Відповідно до частин першої, шостої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

У будь-якому випадку, строки давності звернення до суду слугують забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними. При цьому, інститут строку давності, необхідно використовувати з урахуванням конкретних обставин справи, так щоб він не перешкоджав наявним у позивача засобами захисту своїх прав. Обмеження права на звернення до суду повинно бути пропорційно меті правової визначеності, у іншому випадку це буде порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини в частині права на справедливий судовий розгляд (рішення Європейського суду з прав людини в по справі «Олександр Волков проти України» (заява № 21722/11).

З огляну на викладені обставини, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, з огляду на те що, позивач не мав можливості вчасно звернутись до адміністративного суду з причин, які не залежали від його волі, отже строк звернення до адміністративного суду з даним позовом підлягає поновленню.

Таким чином, оскільки причини пропуску строку на звернення до суду визнані судом поважними, клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 121, 122, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду у справі за позовом Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов`язаних з утриманням, у розмірі 13677,85 грн.

Визнати поважними причини пропуску строку звернення Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ до адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов`язаних з утриманням, у розмірі 13677,85 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Захарова