Справа № 826/7677/17
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2021-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2021 року

м. Київ

справа №826/7677/17

адміністративне провадження №К/9901/17574/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Хохуляка В.В., суддів: Бившевої Л.І., Ханової Р.Ф.,

розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції справу №826/7677/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Проксімус" до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, касаційне провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Проксімус" на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.06.2020 (головуючий суддя Ганечко О.М., судді: Кузьменко В.В., Шурко О.І.),

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.06.2020 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Проксімус" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 19.09.2018 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, ТОВ "Проксімус" звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 23.07.2020 відкрито касаційне провадження у справі №826/7677/17.

Ухвалою суду від 05.07.2021 касаційний розгляд справи призначено у порядку письмового провадження на 06.07.2021.

В обґрунтування вимог касаційної скарги Товариство посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, а саме, пункту 3 частини другої статті 361 КАС України. Тобто, підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду. Також, позивач вважає, що судом порушено статтю 242 КАС України, оскільки оскаржувана ухвала не відповідає вимогам законності та обґрунтованості судового рішення. Позивач переконаний, що скасована ухвала суду у кримінальному провадженні мала визначальне та ключове значення для прийняття судом постанови про відмову у задоволенні позову, преюдиційне значення скасованої ухвали у кримінальному провадженні підтверджується посиланням суду апеляційної інстанції у тексті постанови на цю ухвалу з вказівкою на частину четверту статті 78 КАС України. Крім того, на думку відповідача, ухвала, що підлягає оскарженню прийнята без врахування правового висновку Верховного Суду. У касаційній скарзі Товариство просить скасувати ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.06.2020 та ухвалити нове рішення, яким заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 19.09.2018 задовольнити.

Податковий орган заперечив проти доводів касаційної скарги. ГУ ДФС у місті Києві зазначає, що у цій справі нереальність господарських операцій позивача з контрагентом встановлена судом апеляційної інстанції на підставі комплексного дослідження обставин справи, з урахуванням факту наявності судових рішень, а також оцінки їх змісту у поєднанні з іншою інформацією, яка міститься у письмових доказах.

Переглядаючи ухвалу суду про відмову у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судом норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

У справі, що розглядається, ТОВ "Проксімус" звернулось до адміністративного суду з позовом до ГУ ДФС у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 22.03.2017:

№, яким платнику податків збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 954604,00грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 477302,00грн.;

№, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток у розмірі 4' 021' 367,00грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 1' 005' 342,00грн.;

№, яким зменшено суму бюджетного відшкодування за вересень-грудень 2014 року у розмірі 1' 314' 109,00грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 328527,00грн.;

№, яким зменшено суму від`ємного значення з податку на додану вартість за грудень 2014 року у розмірі 820966,00грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.11.2017 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.09.2018, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 20.11.2018, постанову суду першої інстанції скасовано. Позов задоволено частково, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 22.03.2017 № в частині основного зобов`язання у сумі 833546,68грн. та штрафної санкції у сумі 208386,67грн.; № в частині основного зобов`язання у сумі 318791,00грн. та штрафної санкції у сумі 159395,50грн.; № в частині основного зобов`язання у сумі 290414,00грн. та штрафної санкції у сумі 72603,50грн.; № в частині основного зобов`язання у сумі 508207,00грн. У решті позову відмовлено.

ТОВ «Проксімус» звернулося до Шостого апеляційного адміністративного суду з заявою про перегляд постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 19.09.2018 за нововиявленими обставинами, в якій заявник просив: визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення в частині, що стосується донарахування відповідачем податку за основним зобов`язанням та штрафної санкції щодо господарських взаємовідносин між ТОВ «Проксімус» та ТОВ «Лейтер Плюс», ТОВ «Строй Кепітал Груп».

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.02.2020 у задоволенні заяви ТОВ "Проксімус" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 19.09.2018 у справі №826/7677/17 відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 07.05.2020 ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.02.2020 про відмову у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 19.09.2018 скасовано. Справу направлено до Шостого апеляційного адміністративного суду на новий розгляд у частині розгляду заяви ТОВ "Проксімус" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 19.09.2018.

Касаційний суд вказав, що при вирішенні питання про наявність підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, передбачених пунктом 1 частини другої статті 361 КАС України дослідженню підлягає те, чи було відомо суду і учасникам справи про ці обставини і чи існували вони на час розгляду справи. В той же час, при вирішенні питання про наявність підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, передбачених пунктом 3 частини другої статті 361 КАС України дослідженню підлягає те, чи скасоване судове рішення в іншій справі було покладено в основу рішення, про перегляд якого подано заяву, тобто чи мало таке судове рішення преюдиційне значення і суттєво впливало на результат розгляду справи, про перегляд судового рішення у якій подано заяву.

Разом з тим, розглядаючи заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у цій справі, апеляційний суд цього не врахував, навів мотиви необґрунтованості заяви, перевіряючи відповідність викладених у ній обставин критеріям, які відповідають передбаченим пунктом 1 частини другої статті 361 КАС України підставам. Натомість, заявник посилався на передбачену пунктом 3 частини другої статті 361 КАС України підставу для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, проте, належну правову оцінку наведеним скаржником доводам апеляційний суд не надав.

За результатами нового розгляду, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.06.2020 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Проксімус" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 19.09.2018 відмовлено.

Частиною другою статті 361 КАС України встановлено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

За змістом пункту 3 частини другої вказаної норми підставою для перегляду за нововиявленими обставинами є скасування преюдиційного судового рішення.

В той же час, передбачене частиною першою статті 78 КАС України звільнення від доказування не має абсолютного характеру і не може сприйматись судом як неможливість спростування під час судового розгляду обставин, які зазначені в іншому судовому рішенні. Адміністративний суд не повинен сприймати як обов`язкові висновки щодо фактичних обставин справи, наведені у чинних судових рішеннях за інших адміністративних, цивільних чи господарських справ.

Для спростування преюдиційних обставин, передбачених статтею 78 КАС України, учасник адміністративного процесу, який ці обставини заперечує, повинен подати суду належні та допустимі докази. Ці докази повинні бути оцінені судом, що розглядає справу, у загальному порядку.

При цьому, суд також повинен враховувати вимоги щодо необхідності офіційного з`ясування всіх обставин справи і у відповідних випадках витребувати ті докази, яких, на його думку, не вистачає для належного встановлення обставин у справі, що розглядається.

Обґрунтовуючи заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, заявник вказав на те, що ухвала Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18.04.2018 у справі № 357/3311/18, якою звільнено Токаренка О.Д. засновника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інком Строй» від кримінальної відповідальності, передбаченої статтею 205 Кримінального кодексу України, у зв`язку із закінченням строків давності, скасована апеляційним судом. На думку заявника, зазначена ухвала покладена в основу постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 19.09.2018 та слугувала підставою для відмови в частині позовних вимог, що стосується правової оцінки взаємовідносин між ТОВ «Проксімус» та ТОВ «Лейтер Плюс», ТОВ «Строй Кепітал Груп». Наведене, є підставою для перегляду постанови Київського апеляційного адміністративного суду в частині, що стосується донарахування відповідачем зобов`язань та штрафних санкцій щодо господарських взаємовідносин між ТОВ «Проксімус», ТОВ «Лейтер Плюс», ТОВ «Строй Кепітал».

У справі, що перебуває на розгляді, суд апеляційної інстанції вказав на те, що надані позивачем первинні документи не можуть бути прийняті до уваги судом як такі, що підтверджують реальність здійснення господарських операцій. Окрім того, ТОВ «Інком Строй», ТОВ «Лейтер Плюс» і ТОВ «Строй Кепітал Груп», відповідно до протоколів огляду відсутні за юридичними адресами та у цих товариств відсутні основні засоби, складські приміщення, виробничі потужності.

Судом апеляційної інстанції було враховано також, що згідно з показів свідка ОСОБА_1 , він не займався веденням фінансового - господарською діяльності підприємств ТОВ «Лейтер Плюс» і ТОВ «Строй Кепітал Груп».

Суд дійшов висновку, що позивачем не було доведено наявності обставин та підстав, з якими норми податкового законодавства пов`язують можливість правомірного формування спірних сум податкових вигод стосовно взаємовідносин позивача з контрагентами ТОВ «Інком Строй», ТОВ «Лейтер Плюс» і ТОВ «Строй Кепітал Груп», відповідно при прийнятті оскаржуваних податкових повідомлень-рішень в цій частині, контролюючий орган діяв правомірно, у межах наданих йому повноважень.

Разом з тим, у постанові Верховного Суду від 20.11.2018, якою залишено без змін постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 19.09.2018 про задоволення позову частково, судом касаційної інстанції було зауважено, що у цій справі нереальність господарських операцій позивача із контрагентами - ТОВ «Інком Строй», «Лейтер Плюс», «Строй Кепітал Груп» встановлена судом апеляційної інстанції на підставі комплексного дослідження обставин справи, врахування факту наявності судових рішень, які мають преюдиційне значення, а також оцінки їх змісту у поєднанні з іншою інформацією, яка міститься у письмових доказах. Твердження позивача про неможливість надання первинних документів під час перевірки внаслідок їх вилучення правоохоронними органами, спростовано судом апеляційної інстанції як таке, що не відповідає встановленим обставинам справи.

З урахуванням вищевикладеного, суд в ухвалі про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами правильно вказав, що апеляційний суд у постанові від 19.09.2018 в частині висновків, що стосується донарахування відповідачем зобов`язань та штрафних санкцій щодо господарських взаємовідносин між ТОВ «Проксімус» та ТОВ «Лейтер Плюс», ТОВ «Строй Кепітал», виходив не тільки з доводів мотивувальної частини ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18.04.2018 у справі №357/3311/18, що скасована, а враховував надані сторонами в сукупності докази, що свідчать про безтоварність операцій. Лише факт скасування ухвали у справі №357/3311/18 не свідчить про товарність операцій з вказаними контрагентами та не дає підстав для перегляду постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 19.09.2018 у справі №826/7677/17 за нововиявленими обставинами.

Доводи касаційної скарги не підтверджують обставин неправильного застосування судом норм матеріального та процесуального права при вирішенні даної справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі, не вбачається.

За правилами частини другої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Як встановлено пунктом 1 частини першої статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

Керуючись статтями 345, 349, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Проксімус" залишити без задоволення.

Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.06.2020 у справі №826/7677/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

-------------------

-------------------

-------------------

В.В. Хохуляк

Л.І. Бившева

Р.Ф. Ханова

Судді Верховного Суду