Справа № 160/4956/21
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2021-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 липня 2021 року Справа № 160/4956/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді: Букіної Л.Є., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Комунального закладу освіти Солонянський дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) комбінованого типу Золотий півник Солонянської селищної ради Дніпропетровської області до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про скасування заходів реагування, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду року надійшов позов Комунального закладу освіти Солонянський дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) комбінованого типу Золотий півник Солонянської селищної ради Дніпропетровської області (далі Товариство) до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про скасування заходів реагування, застосованих рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.09.2020 року у справі № 160/3140/20.
В обґрунтування позову зазначив про усунення обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування відповідно до рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.09.2020 року у справі № 160/3140/20, у зв`язку з чим просить скасувати вжиті судовим рішенням заходи.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.05.2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні). Тією ж ухвалою суду відповідачу запропоновано надати відзив на позовну заяву.
Відповідач скористався наданим правом і надіслав на адресу суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив про усунення обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування відповідно до рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.09.2020 року у справі № 160/3140/20.
Дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, проаналізувавши відповідні норми чинного законодавства, суд виходить із такого.
Судом встановлено і матеріалами справи підтверджено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.09.2020 року у справі № 160/3140/20 (набрало законної сили) застосовано заходи реагування у вигляді зупинення експлуатації будівлі позивача.
У період з 15.03.2021 р. по 25.03.2021 р. відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності уповноваженими особами відповідача проведено позапланову перевірку позивача, за результатами якої складено акт № 6 від 25.03.2021 року, в якому міститься відомості про усунення порушень пожежної та техногенної безпеки.
Відповідно до ч. 5 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.
Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.
Тобто, підставою для скасування заходів реагування, застосованих судом за результатом розгляду справи, є підтверджена відповідними доказами відсутність обставин, які стали передумовою для вжиття заходів реагування щодо державного нагляду (контролю).
Так, до поданої заяви Товариством додано акт № 8 від 27.02.2019 року, складений за результатами проведення позапланової перевірки щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, згідно якого встановлено, відсутність порушень вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, які були підставою для застосування до Товариства заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкту.
Таким чином, суд дійшов висновку, що заявником доведено усунення порушень, які стали підставою для застосування судом заходів реагування відповідно до рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.09.2020 року у справі № 160/3140/20, що також підтверджується поясненними представника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, наведеними у відзиві на позовну заяву.
Частиною тринадцятою статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України у редакції до 15.12.2017 було передбачено, що за результатами розгляду заяви суд постановляє ухвалу про задоволення заяви або про відмову в її задоволенні, яка не підлягає оскарженню.
Відповідно до частини четвертої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції, яка діє з 15.12.2017, закон, який встановлює нові обов`язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.
Згідно пункту 10 частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції, яка діє з 15.12.2017, суд може прийняти рішення про інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.
Відповідно до частини другої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції, яка діє з 15.12.2017, захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Враховуючи наведене у сукупності, а також виходячи з тієї обставини, що позивачем усунуті порушення, які слугували підставою для застосування судом заходів реагування, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування заходів реагування, застосованих відповідно до рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.09.2020 року у справі № 160/3140/20.
Отже, позовні вимоги підлягають задоволенню.
Здійснити розподіл судових витрат відповідно до правил статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись ст. 241-246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Позовні вимоги Комунального закладу освіти Солонянський дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) комбінованого типу Золотий півник Солонянської селищної ради Дніпропетровської області задовольнити повністю.
Скасувати заходи реагування у сфері державного нагляду, застосовані до Комунального закладу освіти Солонянський дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) комбінованого типу Золотий півник Солонянської селищної ради Дніпропетровської області відповідно до рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.09.2020 року у справі № 160/3140/20.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, у разі якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного перегляду справи.

Рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Л.Є. Букіна