Справа № 686/1088/21
Суддя: Стефанишин С. Л.
Дата ухвалення: 2021-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/1088/21
Провадження № 2-а/686/121/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2021 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого - судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання - Кшановській Є.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 2 роти управління патрульної поліції в Хмельницькій області лейтенанта поліції Вознюка Сергія Андрійовича, управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови ЕАН № 3589093 від 23.12.2020 року по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В січні 2021 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора 1 батальйону 2 роти управління патрульної поліції в Хмельницькій області лейтенанта поліції Вознюка Сергія Андрійовича, управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови ЕАН № 3589093 від 23.12.2020 року по справі про адміністративне правопорушення посилаючись на те, що постанова про накладення адміністративного стягнення на нього по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху є безпідставною, незаконною такою, що підлягає скасуванню.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 03.03.2021 року відкрито провадження та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження.

23.03.2021 року відповідачем подано відзив на позовні вимоги у яких заперечується позов.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін відповідно до ч.5 ст.261 КАС України.

Згідно вимог ч.3 ст.261 КАС України якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - протягом п`ятнадцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою серії ЕАН №3589093 від 23 грудня 2020 року інспекторем 1 батальйону 2 роти управління патрульної поліції в Хмельницькій області лейтенанта поліції Вознюком Сергієм Андрійовичем позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративного стягнення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у виді штрафу у розмірі 425 грн. за те, що 23.12.2020 року о 06:30 год. в м. Хмельницький керуючи транспортним засобом по вул. Зарічанській в районі буд.25 не вмикнув світлового покажчика повороту, в ході перевірки документів не пред`явив чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності, чим порушив вимоги п.2.4(а) ПДР України.

Відповідно до п.11 ч.1 ст 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року №3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами та доповненнями, ПДР України).

Водночас, судом враховується, що приписи ст. 251 КпАП України визначають, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Суд вважає за необхідне звернути увагу, що факт порушення позивачем вимог ПДР підтверджується даними постанови про адміністративне правопорушення, відео-доказами.

Суд вважає, що позивачем у позові не доведено та не представлено доказів які вказують на правомірність його дій стосовно не пред`явлення працівнику поліції поліса страхування та їх відповідності вимогам ПДР а також, на неправомірність дій працівника поліції при виявленні порушення ПДР та притягненні його до адміністративної відповідальності.

Судом, не береться до уваги позиція позивача щодо правомірності непред`явлення поліса обов`язкового страхування як цього вимагає ч.1. ст.126 КУпАП так, як ця обставина не знайшла спростування у судовому засіданні.

За таких обставин, враховуючи, що факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КпАП України підтверджується належними та допустимими доказами, суд приходить до висновку про не обґрунтованість позиції позивача щодо скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

У відповідності з ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Керуючись ст.ст. 2,3,5,72-77,241-246, 257- 258, 260, 268 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 2 роти управління патрульної поліції в Хмельницькій області лейтенанта поліції Вознюка Сергія Андрійовича, управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови ЕАН № 3589093 від 23.12.2020 року по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя С.Л. Стефанишин