Справа № 591/4368/20
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2021-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2021 р.Справа № 591/4368/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бартош Н.С.,

Суддів: Григорова А.М. , Подобайло З.Г. ,

за участю секретаря судового засідання Щеглової Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 11.02.2021 по справі № 591/4368/20

за позовом ОСОБА_1

до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради

про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради № 70 від 11 грудня 2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 96 КУпАП.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 03.12.2020 року по справі № 591/4368/20 позовні вимоги задоволено. Скасовано постанову начальника Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради Довбні Анатолія Миколайовича № 70 від 11 грудня 2019 року по справі про адміністративне правопорушення, згідно з якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП, у зв`язку з чим на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. 00 коп. та закрито справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Стягнуто з Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у виді судового збору в розмірі 420 грн. 40 коп.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду 11.02.2021 р. Апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради задоволено частково.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 03.12.2020 року по справі № 591/4368/20 скасовано в частині закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення. передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП.

Прийнято в цій частині нове судове рішення, яким справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 направлено на новий розгляд до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради.

В іншій частині рішення Зарічного районного суду м. Суми від 03.12.2020 року по справі № 591/4368/20 залишено без змін.

15.06.2021 р. засобами поштового зв`язку (відповідно до штемпеля на поштовому конверті) до Другого апеляційного адміністративного суду (судом отримано 17.06.2021 р.) від Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради надійшла заява про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 11.02.2021 р. по справі № 591/4368/20.

В обґрунтування поданої заяви послався на те, що постанова суду апеляційної інстанції є не зрозумілою в частині що стосується направлення справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 на новий розгляд до Управління ДАБК СМР, оскільки за результатами попереднього розгляду даної справи (який відбувся в межах строків передбачених чинним законодавством) вже було встановлено наявність правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення оформлене належним чином, а саме винесенням постанови про адміністративне правопорушення № 70 від 11.12.2019 року.

Сторони та представник позивача про дату, час і місце розгляду заяви про роз`яснення судового рішення повідомлені на електронні адреси, які містяться в матеріалах справи.

Колегія суддів визнала можливим проводити розгляд заяви без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку про те, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 254 КАС України передбачено порядок роз`яснення судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (ч.2 ст. 254 КАС України).

Статтею 254 КАС України передбачено порядок роз`яснення судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (ч.2 ст. 254 КАС України).

Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Аналогічна правова позиція була викладена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 27 лютого 2019 року у зразковій справі № 806/3265/17.

У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Натомість, як вбачається з заяви позивача, він розуміє зміст постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 11.02.2021 року, але фактично просить роз`яснити порядок виконання судового рішення, тобто, які саме дії має вчинити суб`єкт владних повноважень.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що до повноважень суду не входить роз`яснення порядку виконання судового рішення, оскільки це суперечить вимогам ст. 254 КАС України.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для роз`яснення постанови апеляційного суду, що передбачені статтею 254 КАС України, а тому надана заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 11.02.2021 по справі № 591/4368/20 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Бартош Н.С.
Судді(підпис) (підпис) Григоров А.М. Подобайло З.Г.

Повний текст ухвали складено 08.07.2021 року.