Справа № 480/3434/21
Суддя: С.М. Глазько
Дата ухвалення: 2021-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2021 року Справа № 480/3434/21

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Глазька С.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м.Суми адміністративну справу №480/3434/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ІНВЕСТ НОВА" до Головного управління Державної податкової служби у Сумській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО ІНВЕСТ НОВА" (далі позивач - ТОВ "АГРО ІНВЕСТ НОВА"), звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Державної податкової служби у Сумській області (далі - відповідач - 1, ГУ ДПС у Сумській області), Державної податкової служби України (далі - відповідач - 2, ДПС України), в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Сумській області, а саме Рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 09.04.2021 №2555041/40045843;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену ТОВ "АГРО ІНВЕСТ НОВА" податкову накладну від 16 березня 2021 року № 1 датою її фактичного подання - 26 березня 2021 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 10.03.2021 між ТОВ "АГРО ІНВЕСТ НОВА" (постачальник) та ТОВ «Чернігівагрошляхбуд» (покупець) було укладено договір постачання № См111219/01, за умовами якого поставка здійснюється позивачем до місця доставки, тобто з оплатою за перевезення вантажу (п. 1.2.); кількість - 26 тон +/- 10% за ціню 7800,00 грн з ПДВ (п. 2.1.), а підтвердженням поставки є оформлені ТТН, видаткова і податкова накладні (п. 3.10). Умовою п. 5.1. договору визначено, що покупець ТОВ «Чернігівагрошляхбуд» проводить оплату шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок позивача (постачальник). Відповідно до п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, ТОВ "АГРО ІНВЕСТ НОВА" направило на реєстрацію у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 16.03.2021 №1 по отримувачу товару ТОВ «Чернігівагрошляхбуд». ТОВ "АГРО ІНВЕСТ НОВА" отримало через електронну систему документообігу квитанцію, у якій зазначено, що податкова накладна № 1 від 16.03.2021 прийнята, реєстрація зупинена. У квитанції наведені підстави для зупинення податкової накладної, а саме: коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1007, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН.

Позивачем було подано пояснення, до якого додано первинні документи.

09.04.2021 Комісією ГУ ДПС України в Сумській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, було прийнято рішення № 2555041/40045843 про відмову у реєстрації податкової накладної № 1 від 16.03.2021 в ЄРПН.

Відповідно до вказаних рішень підставою для відмови в реєстрації податкових накладних зазначено: ненадання платником податку копій документів: договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них; первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складених документів (інвентаризаційний опис), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків; документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Позивач вважає прийняте рішення неправомірним, оскільки всі первинні документи, які підтверджують реальність господарських операцій були надані разом з поясненнями до податкової накладної, які безпідставно залишені відповідачем ГУ ДПС у Сумській області поза увагою.

Ухвалою суду від 26.04.2021 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Державна податкова служба України у відзиві на позовну заяву зазначила, що вважає позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, враховуючи наступне.

ТОВ "АГРО ІНВЕСТ НОВА" відповідно до п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України направило на реєстрацію у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 16.03.2021 №1 по отримувачу ТОВ «Чернігівагрошляхбуд».

Згідно квитанції від 26.03.2021 позивач був повідомлений, що реєстрація вказаної податкової накладної була зупинена, оскільки відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідач зазначив, що чинним законодавством не передбачено обов`язок контролюючого органу зазначати в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної перелік документів, які потрібно подати платнику разом з поясненням.

Даний перелік документів визначений пунктом 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, тому доводи позивача про відсутність у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, при наданні пояснень - вважає недоцільним.

У зв`язку з зупиненням реєстрації направленої податкової накладної позивачем надано повідомлення про надання пояснення (далі - Повідомлення) та копії документів щодо податкової накладної 16.03.2021 №1, реєстрацію якої було зупинено.

Разом з повідомленням, ТОВ «Агро Інвест Нова» надіслало документи, що частково перелічені в позовній заяві, на підставі яких було неможливо визначити чи здійснювалася операція по реалізації сорго контрагенту ТОВ «Чернігівагрошляхбуд» насправді.

Як наслідок, комісією Головного управління ДПС у Сумській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, було прийняте рішення про відмову у реєстрації податкової накладної від 16.03.2021 №1 в Єдиному реєстрі податкових накладних від 09.04.2021 № 2555041/40045843, у зв`язку з ненаданням платником податку копій наступних документів: договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них; первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків; документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Додатково зазначено, що згідно статистичної звітності за формою 4-сг кількість засіяних земель - 205,59 га, що не відповідає площі наявних у користуванні земель, відповідно до Відомостей про земельні ділянки /площа рілля складає 151,453, а загальна площа земель 191,5929 га). Згідно статистичної звітності форми 29-сг кількість зібраного сорго складає 527 ц. Згідно акту №10 на сортування та сушіння продукції рослинництва кількість сорго після переробки складає 27,7 т, що підтверджується журналом-ордером по 27 рахунку. Згідно даних ЄРПН вже реалізовано 77,25 тони. Тобто залишки сорго відсутні для здійснення реалізації, підтверджуючі документи щодо наявності залишків попередніх років не надані. Не надано договір з перевізником ФОП ОСОБА_1 , відсутня інформація щодо якості зерна (відсутня аналізна картка зерна).

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначений Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019, № 1165 "Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних" (далі - Порядок № 1165).

Відповідач вважає, що прийняті ГУ ДПС у Сумській області спірні рішення відповідають формі, встановленій додатком до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та за формою та змістом відповідає нормам чинного законодавства, і підстав для його скасування не вбачається, а тому просить відмовити у задоволенні позовних вимог (а.с. 119-122).

Відповідач -1 (Головне управління ДПС у Сумській області) у відзиві на позовну заяву висловив свою позицію щодо позовних вимог аналогічну позиції ДПС України (а.с. 126-129).

Дослідивши матеріали адміністративної справи, позовну заяву та відзив, зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні відносини, суд виходить з наступних підстав та мотивів.

З матеріалів справи судом встановлено, що позивач здійснює господарську діяльність основним видом економічної діяльності якого є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур, що включає вирощування зернових культур таких як сорго червоне, що підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб (а.с.13-14).

10.03.2021 між ТОВ "АГРО ІНВЕСТ НОВА" (постачальник) та ТОВ «Чернігівагрошляхбуд» (покупець) укладено договір постачання № См111219/01, за умовами якого поставка здійснюється позивачем до місця доставки, тобто з оплатою за перевезення вантажу (п. 1.2.); кількість - 26 тон +/- 10% за ціню 7800,00 грн з ПДВ (п. 2.1.), а підтвердженням поставки є оформлені ТТН, видаткова і податкова накладні (п. 3.10). Умовою п. 5.1. договору визначено, що покупець ТОВ «Чернігівагрошляхбуд» проводить оплату шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок позивача (постачальник) (а.с. 44-46).

11.03.2021 покупцем оформлено довіреність №8 на отримання товару та 16.03.2021 позивачем складено рахунок-фактуру №СФ-0000002 про оплату за 25,62 т. сорго червоне по ціні 6500,00 грн. без ПДВ, а всього: 166530,00 грн. без ПДВ. ПДВ - 33306,00 грн. та всього з ПДВ - 199836,00 грн.

Поставку сорго фактично здійснено позивачем 16.03.2021 відповідно до Видаткової накладної №РН-0000004 та ТТН №4. Оплату за поставлене сорго червоне покупцем проведено 17.03.2021, згідно платіжного доручення №267.

16.03.2021 за фактом відвантаження сорго червоного позивачем було складено податкову накладну № 1.

26.03.2021 спірну накладну було направлено на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних.

ТОВ "АГРО ІНВЕСТ НОВА" отримало через електронну систему документообігу квитанцію, у якій зазначено, що документ податкова накладна № 1 від 16.03.2021 прийнята, реєстрація зупинена.

У квитанції № наведені підстави для зупинення податкової накладної, а саме: Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1007, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (зворот а.с. 71).

Позивачем складено та направлено пояснення разом із повідомленням про подання пояснень та копіями документів щодо податкової накладної №1 від 16.03.2021, до якого додано додатки в кількості 52 шт. (а.с.75). Згідно Квитанції №2, реєстраційний номер , зазначене повідомлення було прийнято відповідачем (а.с.73).

09.04.2021 Комісією ГУ ДПС України в Сумській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, було прийнято рішення № 2555041/40045843 про відмову у реєстрації податкової накладної № 1 від 16.03.2021 в ЄРПН (а.с. 103).

Вказане рішення має обґрунтування, а саме: ненадання платником податку копій документів, зокрема: договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них; первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складених документів (інвентаризаційний опис), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків; документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Крім того, у спірному рішенні зазначена додаткова інформація: "Згідно статистичної звітності за формою 4-сг кількість засіяних земель - 205,59 га, що не відповідає площі наявних у користуванні земель, відповідно до відомостей про земельні ділянки (площа рілля складає 151,453, а загальна площа земель 191,5929 га). Згідно статистичної звітності форми 29-сг кількість зібраного сорго складає 527 ц. Згідно акту №10 на сортування та сушіння продукції рослинництва кількість сорго після переробки складає 27,7 т, що підтверджується журналом-ордером по 27 рахунку".

Не погоджуючись з рішенням Комісії, позивач звернувся до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня. Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 201.16. ст. 201 Податкового кодексу України визначено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів.

Відповідно до п. 3 вказаного Порядку податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності таким ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування (далі - ознаки безумовної реєстрації):

1) податкова накладна, яка не підлягає наданню отримувачу (покупцю) та/або складена за операцією, звільненою від оподаткування;

2) обсяг постачання, зазначений платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування (крім розрахунків коригування, поданих для реєстрації в іншому місяці, ніж місяць, в якому вони складені), зареєстрованих у Реєстрі в поточному місяці, з урахуванням поданої для реєстрації в Реєстрі податкової накладної/розрахунку коригування, становить менше 500 тис. гривень за умови, що обсяг постачання товарів/послуг, зазначений у них у поточному місяці за операціями з одним отримувачем - платником податку, не перевищує 50 тис. гривень, сума податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), сплачена у попередньому місяці, становить більше 20 тис. гривень, та керівник - посадова особа такого платника податку є особою, яка займає аналогічну посаду не більше ніж у трьох (включно) платників податку;

3) одночасно виконуються такі умови:

загальна сума податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), сплачена за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування, платником податку та його відокремленими підрозділами, якими подано податкову накладну/розрахунок коригування на реєстрацію в Реєстрі, становить більше 1 млн. гривень;

4) у податковій накладній/розрахунку коригування відображена операція з товаром за кодом згідно з УКТЗЕД та/або послугою за кодом згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, які зазначені у таблиці даних платника податку, врахованій контролюючим органом.

Відповідно до п. 5 Порядку платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Відповідно до п. 1 Додатку 3 до Порядку Критерії ризиковості здійснення операцій відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 року у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Згідно з п.п. 10, 11 Порядку у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

При цьому наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520 затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 520).

Відповідно до п. 1 цей Порядок визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. п. 2-4 Порядку № 520 прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Відповідно до п. 5 Порядку № 520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

- договори, зокрема, зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Відповідно до абз. 2 п. 6 Порядку № 520 платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних/розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні/розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних/розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", "Про електронні довірчі послуги" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку (пункт 7 Порядку № 520).

Згідно з п. 11 Порядку № 520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

- ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

- та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

- та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Як встановлено судом, підставою для зупинення реєстрації податкової накладної №1 від 16.03.2021 стала відповідність операції п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операції, а саме в квитанціях зазначено, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1007, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання. У зв`язку із чим позивачу було запропоновано подати пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної в податкових накладних.

Суд зазначає, що відповідно до п. 12 Порядку платник податку має право подати до ДПС таблицю даних платника податку за встановленою формою (додаток 5).

У таблиці даних платника податку зазначаються: види економічної діяльності відповідно до КВЕД; коди товарів згідно з УКТЗЕД, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України; коди послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України (п.13 Порядку).

Будь-яких доказів того, що позивачем до зупинення податкової накладної №1 від 16.03.2021 подавалась таблиця даних платника податку, яка була врахована податковим органом, матеріали справи не містять.

Отже, податковим органом не обґрунтовано наявність підстав для зупинення реєстрації податкових накладних, оскільки доказів того, що платником податку подавалась таблиця даних платника податків до зупинення реєстрації вказаних податкових накладних та в такій таблиці відсутнє зазначення коду УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1005, як товару/послуг, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, відповідачем суду не надано.

У зв`язку з чим суд доходить висновку про безпідставність зупинення реєстрації податкових накладних, як передумови прийняття Комісією оскаржуваного рішення.

Крім того, суд зазначає, що при зупиненні реєстрації податкової накладної, податковий орган не навів конкретного переліку документів, які необхідно надати позивачу на підтвердження інформації зазначеної в податковій накладній №1 від 16.03.2021.

Суд наголошує, що у випадку не конкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної, платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

Не зазначення контролюючим органом конкретного переліку документів, необхідних для реєстрації податкових накладних, згідно з висновком суду, виключає оцінку поведінки позивача як неправомірної.

Такі висновки суду узгоджуються з висновками Верховного Суду, викладеними в ухвалі від 16.11.2020 у справі № 640/17687/19.

Відповідно до п. 11 Порядку № 520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Як підтверджується матеріалами справи, після зупинення реєстрації податкових накладних позивачем до податкового органу подано повідомлення про подання пояснень та копії документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено.

Зокрема позивачем було надано до податкового органу: повідомлення від 05.04.2021 №3, де вказано про направлення відповідачу 1 документів у кількості 52 додатка; квитанцією №2 про прийняття повідомлення; поясненнями, які було направлено повідомленням; доданими документами довільного формату, де зазначено направлені документи в кількості 52 документа.

Проте, рішенням комісії регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН) від 09.04.2021 №2555041/40045843 було відмовлено в реєстрації податкової накладної в ЄРПН.

Так, досліджуючи зміст поданих позивачем до контролюючого органу первинних документів, судом з наданих позивачем копій документів встановлено, що Товариством 10 березня 2021 року було укладено договір поставки № 421-1003/61 від 10 березня 2021 року з покупцем ТОВ «Чернігівагрошляхбуд» ().

16 березня 2021 року ТОВ «Агро Інвест Нова» було складено і направлено покупцеві рахунок СФ-0000002 від 16.03.2021 на суму 199836,00 грн.

ТОВ «Агро Інвест Нова» відвантажило сорго червоне українського походження врожаю 2020 року ТОВ «Чернігівагрошляхбуд» ( ) 16 березня 2021 року (видаткова накладна №РН-0000004 від 16.03.2021 та ТТН №4 від 16.03.2021) в сумі 199836,00 грн в т.ч ПДВ 33306,00 грн.

На першу подію (відвантаження) виписана податкова накладна № 1 від 16.03.2021 в сумі 199836,00 грн в т.ч. ПДВ - 33306,00 грн.

Відвантаження сорго червоне українського походження врожаю 2020 року відбулося 16 березня 2021 року в кількості 25,620 т на суму 199836,00 грн в т.ч. ПДВ - 33306,00 грн.

На відвантажену продукцію було складено видаткову накладну та ТТН в кількості 25,620 т на загальну суму 199836,00 грн. в т.ч. ПДВ - 33306,00 грн. (видаткова накладна № РН-0000004 від 16.03.2021 ,ТТН № 4 від 16.03.2021).

Всього відвантажено сорго червоне українського походження врожаю 2020 року в кількості 25,620 т на суму 199836,00 грн., в т.ч. ПДВ - 33306,00 грн. та проведена оплата 17 березня 2021 року в сумі 199836,00 грн., в т.ч. ПДВ - 33306,00 грн. (виписка банка за 17 березня 2021 року, платіжне доручення №267 від 17.03.2021 ).

Заборгованості між ТОВ «Агро Інвест Нова» та ТОВ «Чернігівагрошляхбуд» ( ) відсутня.

Реалізовану продукцію покупцю - ТОВ «Чернігівагрошляхбуд» було перевезено автотранспортом ФОП ОСОБА_1 . Перевізник ФОП ОСОБА_1 , замовник автотранспорту є ТОВ «Агро Інвест Нова» (видаткова накладна № РН-0000004 від 16.03.2021 ,ТТН № 4 від 16.03.2021).

Перевізнику ФОП ОСОБА_1 оплочено за послуги перевезення в сумі 19500,00 грн. (виписка банка за 18 березня 2021 року та платіжне доручення № 873 від 18.03.2021.

Відтак, зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарської операції між позивачем та його контрагентом, а також враховуючи те, що відповідні пояснення та документи надані контролюючому органу, суд доходить висновку, що в контролюючого органу не було достатніх підстав для відмови у проведенні реєстрації податкової накладної №1 від 16.03.2021.

У цьому контексті суд також зазначає, що факт зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних не спростовує факту здійснення платником податків господарської операції, що підтверджується первинними документами, на підставі яких складається податкові накладні/розрахунок коригування.

Одночасно, в межах даної спірної ситуації суд звертає особливу увагу на той факт, що приймаючи рішення про реєстрацію податкових накладних, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. У свою чергу, при реєстрації податкових накладних фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Тому і суд за результатами розгляду цієї справи не робить висновків щодо реальності господарських операцій за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкової накладної.

Таким чином, зважаючи на наявність достатніх документів для спростування сумнівів щодо ризиковості платника податку, та на те, що наданих контролюючому органу документів та письмових пояснень було достатньо для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних, останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкової накладної.

В цьому випадку, під час розгляду справи відповідачі, як суб`єкти владних повноважень, не надали суду доказів, які спростовували б твердження позивача, та не навели обґрунтованих мотивів прийняття рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування Фермерського господарства "МІРТ-АГРО" в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Окрім того, у постановах від 12 листопада 2019 року у справі №816/2183/18, від 21 травня 2019 року у справі №0940/1240/18, від 18 лютого 2020 року у справі №360/1776/19, від 27 квітня 2020 року у справі №360/1050/19, від 18 червня 2020 року у справі №824/245/19-а та ряду інших суд касаційної інстанції наголошував на тому, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Таким чином, за наведених вище обставин суд дійшов висновку про обґрунтованість та наявність підстав для задоволення позовних вимог про визнання протиправним та скасування Рішення комісії Головного управління ДПС у Сумській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН від 09.04.2021 №2555041/40045843 про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 16.03.2021.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати подану податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних, то варто звернути увагу на таке.

Відповідно до вимог п. 201.1, 201.10 ст. 201 ПК України реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних віднесено до обов`язків платника податків.

У той же час, наведені норми розраховані на відсутність спірних правовідносин, позаяк у випадку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування механізм її подальшої реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних є іншим.

Згідно з приписами п. 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення);

неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку. Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Отже, реєстрація в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням Державної податкової служби України.

Проте, обставин, які б унеможливлювали реєстрацію податкової накладної №1 від 16.03.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Таким чином, з метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та з метою дотримання судом гарантій щодо остаточного вирішення спору між сторонами, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №1 від 16.03.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Суд також зауважує, що рішення суду має бути не тільки законним та обґрунтованим, воно повинно бути ще й ефективним у захисті порушених прав, свобод та інтересів. А тому вважає, що покладання на Державну податкову службу України обов`язку зареєструвати податкову накладну не вважатиметься втручанням у його дискреційні повноваження.

Відповідно до присів ст. 9, 77 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Разом з тим, відповідачі як суб`єкти владних повноважень, не надали суду доказів на підтвердження правомірності рішення про відмову в реєстрації податкової накладної.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних в матеріалах справи, суд доходить висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат, зокрема, витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн. та судового збору у розмірі 2270,00 грн., суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 244 Кодексу адміністративного судочинства України, під час ухвалення рішення, суд, окрім іншого, має вирішити як розподілити між сторонами судові витрати.

Відповідно до ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

У позовній заяві представник позивача просив стягнути з відповідачів понесені судові витрати, які складаються з судового збору у розмірі 2270,00 грн. та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд зазначає, що у відповідності до ст.134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката несуть сторони. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вказаних вимог, суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При цьому розмір витрат на правничу допомогу встановлюється судом на підставі оцінки доказів щодо детального опису робіт, здійснених адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Тобто, питання розподілу судових витрат пов`язане із суддівським розсудом (дискреційні повноваження) та суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України", від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України", від 12 жовтня 2006 року у справі "Двойних проти України", від 30 березня 2004 року у справі "Меріт проти України", заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Суд зазначає, що на підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16, постанові Верховного Суду від 17 вересня 2019 року у справі №810/3806/18, від 31.03.2020 у справі №726/549/19.

Як вбачається з матеріалів справи, професійна правнича допомога у даній справі надавалася позивачу адвокатським об`єднанням в особі адвоката Тимошенком Сергієм Анатолійовичем (далі - адвокат, Тимошенко С.А.).

Адвокатом для підтвердження витрат на професійну правничу допомогу до суду було подано наступні документи: копію договору про надання правової допомоги від 18.01.2021, укладеного між адвокатським бюро "Сергія Тимошенко" та позивачем (далі - Договір від 18.01.2021 (а.с.106-107), копію додаткової угоди №3 до договору про надання правової допомоги від 18.01.2021 укладеної між адвокатським бюро "Сергія Тимошенко" та позивачем (далі - Додаткова угода №3, зворот а.с.107), копію рахунку на оплату від 14.04.2021 №11 про сплату 5000,00 грн. (а.с.108), копію платіжного доручення від 15.04.2021 №936 про сплату позивачем коштів у розмірі 5000,00 грн. (а.с.109), а також ордер, виданий адвокатом Тимошенко С.А. на надання правничої правової допомоги позивачу (а.с.105) та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ПТ №2592, виданого на підставі рішення Ради адвокатів Полтавської області 24.01.2019 №3 (а.с.104).

Так, згідно п.п.1.1, 1.2 Договору від 18.01.2021 адвокатське бюро зобов`язується надати правову допомогу позивачу на умовах і в порядку, що визначені Договором, а позивач зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання Договору. Під правовою допомогою за Договором розуміється забезпечення реалізації прав і обов`язків позивача в цивільному, господарському, адміністративному судочинстві, під час розгляду спорів третейським судом, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень правових питань, правового супроводу діяльності позивача, складення з правом підписання заяв, скарг, клопотань, відзивів та заперечень, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів позивача, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення, здійснення інших видів правової допомоги.

Згідно п.п.3.1 Договору від 18.01.2021 правову допомогу (гонорар) позивач сплачує в гривнях шляхом безготівкового перерахування коштів на розрахунковий рахунок адвокатського бюро, на підставі наданого рахунку на оплату або без його надання з посиланням на реквізити Договору в призначенні платежу.

Оплата за Договором здійснюється не пізніше 3-х днів з моменту отримання позивачем рахунку на оплату або після підписання сторонами акту приймання-передачі послуг з правової допомоги. Погоджена сторонами правова допомога за договором встановлюється у фіксованому розмірі, який визначається Додатковою угодою (п.п.3.2, п.п.3.3 Договору від 18.01.2021).

Згідно п.1 Додаткової угоди №3 на підставі усного звернення позивача адвокатське бюро зобов`язується надати правову допомогу, але не виключно: з підготовки, складання та подання позовної заяви від імені та в інтересах клієнта в порядку адміністративного судочинства щодо оскарження прийнятого рішення у сфері податкового законодавства ( рішення про відмову у реєстрації податкової накладної), зобов`язання вчити дії, а також прийняття участі в судових засіданнях під час здійснення судом адміністративного судочинства в публічно-правовому спорі.

Згідно п.п.4 Додаткової угоди №3 сторони погодили, що обчислення гонорару за надання правової допомоги, згідно доручення вказаного за змістом п. 1 цієї угоди, встановлюється у фіксованому розмір, який складає 5000,00 грн.

За наданим адвокатським бюро "Сергія Тимошенко" рахунком на оплату від 14.04.2021 №11, позивачем було здійснено оплату наданих послуг згідно платіжного доручення від 15.04.2021 №936 у розмірі 5000,00 грн.

Представники відповідачів, вважаючи завищеними вартість послуг наданих адвокатом у сумі 5000 грн., у відзивах заперечували проти задоволення заяви про відшкодування витрат на правову допомогу, оскільки, на їх думку, представником позивача не надано до суду належних доказів на підтвердження використаного адвокатом на надання правничої допомоги, пов`язаної із даною справою, часу, а також детального опису наданих послуг, виконаних адвокатом. Крім того, вказали, що ні Договір від 18.01.2021, ні Додаткова угода №3, не містять посилання на захист прав та законних інтересів позивача при оскарженні рішення Головного управління ДПС у Сумській області від 09.04.2021 №2555041/40045843.

Дослідивши зміст поданих позивачем документів, заперечення представників відповідачів, враховуючи критерії обґрунтованості та співмірності, суд частково погоджується із доводами представників відповідачів, та вказує, що з наданих представником позивача документів дійсно неможливо встановити час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт за Договором від 18.01.2021 та Додатковою угодою №3, а саме, на підготовку та складання документів правового характеру.

Однак, суд відхиляє заперечення представника відповідачів щодо того, що надані документи не містять посилання на захист прав та законних інтересів позивача при оскарженні рішення Головного управління ДПС у Сумській області від 09.04.2021 №2555041/40045843, оскільки, як вбачається з Договору від 18.01.2021 та Додаткової угоди №3, та вказувалось вище, під правовою допомогою розуміється забезпечення реалізації прав і обов`язків позивача в адміністративному судочинстві в т.ч., адвокатське бюро зобов`язується надати правову допомогу ТОВ "Агро Інвест Нова" із забезпечення реалізації прав і обов`язків позивача та представництво його інтересів до та під час здійснення саме адміністративного судочинства в процедурі оскарження рішення органу владних повноважень в публічно-правовому спорі, що, на переконання суду, включає й оскарження рішення Головного управління ДПС у Сумській області від 09.04.2021 №2555041/40045843. Відтак, вказані заперечення відповідачів є необґрунтованими. При цьому, як вбачається з матеріалів справи, саме представником позивача - адвокатом Тимошенко С.А. складався та подавався позов.

Водночас, при вирішенні питання про стягнення витрат на правову допомогу, судом враховано, що сама по собі справа є не складною, а спірні правовідносини - не новими у судовій практиці, а тому, підготовка до вказаної справи не вимагала великого обсягу юридичної та технічної роботи, а також не потребувала затрат значних коштів, які заявлені позивачем як витрати на правову допомогу.

Отже, суд доходить висновку, що твердження представника позивача про наявність підстав для стягнення на користь ТОВ "Агро Інвест Нова" витрат на професійну правничу допомогу в сумі 5000 грн. є непереконливим.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що сума судових витрат на правничу допомогу, яку позивач просить стягнути за рахунок відповідачів, підлягає зменшенню у зв`язку з відсутності ознак співмірності, визначених частиною п`ятою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відтак, з огляду на рівень складності справи, її значення для позивача та обсяг наданих послуг, суд, виходячи з критерію пропорційності вважає, що розмір витрат на правничу допомогу, що підлягає стягненню на користь позивача повинен становити у загальному розмірі 2000,00 грн.

Суд звертає увагу на те, що наведені вище положення законодавства покладають обов`язок доведення неспівмірності понесених витрат на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Доводи представника відповідачів про те, що розмір витрат є необґрунтованим, не приймаються судом до уваги, оскільки нормами чинного законодавства не передбачено обов`язку сторони, яка заявляє клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу, доводити обґрунтованість їх ринкової вартості. Натомість саме на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, покладено обов`язок доведення неспівмірності витрат з наданням відповідних доказів, що відповідачем не здійснено.

За таких обставин, з огляду на доведеність позивачем фактичного розміру понесених витрат на правничу допомогу, зокрема, у розмірі 2000 грн. суд вважає за необхідне зменшити розмір витрат на правничу допомогу саме до 2000 грн. та відшкодувати цю суму позивачу за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Сумській області та Державної податкової служби України у рівних частках по 1000 грн з кожного.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 139 КАС України суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області судовий збір у розмірі 1135 грн, а також стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України судовий збір у розмірі 1135 грн.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ІНВЕСТ НОВА" до Головного управління Державної податкової служби у Сумській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

Скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Сумській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 09.04.2021 №2555041/40045843.

Зобов`язати Державну податкову службу України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРО ІНВЕСТ НОВА" податкову накладну від 16 березня 2021 року № 1 датою її фактичного подання - 26 березня 2021 року.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ІНВЕСТ НОВА" (вул. Сумська, буд. 2А, м. Лебедин, Сумська область, 42200 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області (вул. Іллінська, 13, м. Суми, Сумська область, 40009, код ЄДРПОУ ВП 43995469) судовий збір в сумі 1135 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1000,00 грн.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ІНВЕСТ НОВА" (вул. Сумська, буд. 2А, м. Лебедин, Сумська область, 42200 ) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ) судовий збір в сумі 1135 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1000,00 грн.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.М. Глазько