Справа № 640/18705/21
Суддя: Вєкуа Н.Г.
Дата ухвалення: 2021-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відому в забезпечення позову

09 липня 2021 року м. Київ № 640/18705/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Вєкуа Н.Г., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом КОНСОРЦІУМ "АТОМСПЕЦБУД"

до Антимонопольного комітету України

третя особа ДЕРЖАВНЕ СПЕЦІАЛІЗОВАНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ЦЕНТРАЛЬНЕ

ПІДПРИЄМСТВО З ПОВОДЖЕННЯ З РАДІОАКТИВНИМИ

ВІДХОДАМИ"

Корпорація «УКРТРАНСБУД»

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮТЕМ- ІНЖИНІРИНГ»

про визнання протиправним та скасування рішення, стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся Консорціум "АТОМСПЕЦБУД" (місто Київ, вулиця Борщагівська, будинок 154, 03056, ) з позовом до Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45, ), третя особа ДЕРЖАВНЕ СПЕЦІАЛІЗОВАНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ЦЕНТРАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО З ПОВОДЖЕННЯ З РАДІОАКТИВНИМИ ВІДХОДАМИ" (ел. пошта , адреса: Україна, Київська область, місто Чорнобиль, вулиця Кірова, будинок 52, 07270 ), в якому просить суд:

- визнати протиправним Рішенням Постійно діючої адміністративної колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель ААнтимонопольного комітету України від 30 червня 2021 року № 14729-р/пк-пз за скаргою на неправомірні дії та рішення Замовника публічної закупівлі, які порушують вимоги Закону України "Про публічні закупівлі", КОНСОРЦІУМУ "АТОМСПЕЦБУД";

- скасувати Рішення Постійно діючої адміністративної колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель Антимонопольного комітету України від 30 червня 2021 року № 14729-р/пк-пз за скаргою на неправомірні дії та рішення Замовника публічної закупівлі, які порушують вимоги Закону України "Про публічні закупівлі", КОНСОРЦІУМУ "АТОМСПЕЦБУД", повністю.;

- зобов`язати Антимонопольний комітет України прийняти нове рішення за Скаргою КОНСОРЦІУМУ "АТОМСПЕЦБУД" на неправомірні дії та рішення Замовника публічної закупівлі, які порушують вимоги Закону України "Про публічні закупівлі", яким зобов`язати Замовника допустити до участі в аукціоні тендерні пропозиції Консорціум "АТОМСПЕЦБУД" та КОРПОРАЦІЇ "УКРТРАНСБУД", відхилити тендерну пропозицію ТОВ "ЮТЕМ- ІНЖИНІРИНГ".

Разом з тим, позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення адміністративного позову, яка отримання суддею Вєкуа Н.Г. 07.07.2021 року, в якій просить суд зупинити рішення Постійно діючої адміністративної колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель Антимонопольного комітету України від 30 червня 2021 року № 14729-р/пк/пз до моменту ухвалення судового рішення та заборонити третій особі, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: ДЕРЖАВНОМУ СПЕЦІАЛІЗОВАНОМУ ПІДПРИЄМСТВУ «ЦЕНТРАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО З ПОВОДЖЕННЯ З РАДІОАКТИВНИМИ ВІДХОДАМИ», здійснювати розгляд тендерних пропозицій, проводити аукціон у закупівлі: ДСТУ Б Д. 1. 1-1:2013 Роботи по об`єкту: ««Будівництво сховища для проміжного зберігання високоактивних відходів (ВАВ), які повертаються з РФ після переробки відпрацьованого ядерного палива українських АЕС» (Коригування)» (в тому числі виготовлення робочої документації (стадія «Р»), науково - дослідні та дослідно - конструкторські роботи, поставка та монтаж обладнання) [За кодом CPV ДК 021:20-3 Будівництво торгових будівель, складів і промислових будівель, об`єктів транспортної інфраструктури]., ідентифікатор закупівлі: UA-2020-12- 31-004202-c, та визначати переможця зазначеної закупівлі, відміняти процедуру закупівлі до моменту ухвалення судового рішення .

В обґрунтування заяви позивач зазначає, що невжиття таких заходів може унеможливити виконання рішення суду, а також вказує про очевидні ознаки протиправності оскаржуваного рішення.

Наголосив на тому, що чинним законодавством України не передбачено імперативного порядку зупинення закупівельних процедур у разі оскарження до суду рішення Відповідача, що дасть змогу Третій особі, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, здійснити розгляд тендерних пропозицій, провести аукціон у закупівлі: ДСТУ Б Д. 1. 1-1:2013 Роботи по об`єкту: ««Будівництво сховища для проміжного зберігання високоактивних відходів (ВАВ), які повертаються з РФ після переробки відпрацьованого ядерного палива українських АЕС» (Коригування)» (в тому числі виготовлення робочої документації (стадія «Р»), науково - дослідні та дослідно - конструкторські роботи, поставка та монтаж обладнання) [За кодом CPV ДК 021:00-3 Будівництво торгових будівель, складів і промислових будівель, об`єктів транспортної інфраструктури]., ідентифікатор закупівлі: UA-2020-12-31-004202-c, що надалі за текстом іменується - «Закупівля», визначити переможця Закупівлі та укласти Договір про Закупівлю з визначеним переможцем, а також за період судового розгляду цієї справи повністю виконати укладений договір про Закупівлю або ж взагалі відмінити процедуру закупівлю без достатніх на то підстав.

Вирішуючи вказану заяву про забезпечення позову, суд зазначає таке.

Відповідно до п. 1 ч. 1 статті 153 КАС України, заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до приписів ч. 1 статті 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

На підставі наведених вимог КАС України розгляд поданої заяви про забезпечення позову здійснюється без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4 статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з приписами статті 151 Кодексу адміністративного судочинства Українипозов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа або до якого має бути поданий позов, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду у разі задоволення позову; для задоволення судом заяви про забезпечення позову заявник має обґрунтувати необхідність задоволення такої заяви, подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову, а також довести, що незадоволення заяви призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Тобто заходи забезпечення позову застосовуються для гарантування виконання рішення адміністративного суду, недопустимості завдання позивачеві непоправної шкоди, що може призвести до неможливості виконання рішення суду в майбутньому. При цьому, позивач повинен навести докази для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Суд при розгляді заяви про забезпечення позову повинен встановити, чи є хоча б одна з передбачених статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Відповідно до вимог частини другої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього та тимчасового судового захисту.

Тобто при вирішенні питання про забезпечення позову суд, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності та обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Суд звертає увагу, що згідно з Рекомендаціями № R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Міністрів Ради Європи від 13.09.1989 року, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акту; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акту.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" (Заява №11901/02) зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Як було зазначено вище, в обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначено, що невжиття заходів може істотно ускладнити та унеможливити виконання рішення суду, а також поновлення порушених прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, оскільки у випадку задоволення позову, судове рішення буде складно або неможливо виконати, оскільки на той час вже може бути укладений договір про закупівлю з іншим переможцем, який може вже виконати усі або значну частину робіт; фактичне продовження дії оскаржуваного рішення унеможливить виконання рішення суду, оскільки правові насліди його реалізації зумовлять вичерпання ним своєї дії.

Надавши оцінку обґрунтованості доводам заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності його вимог, за наявності поданих доказів, суд вважає, що заявником не доведені та документально не підтверджені обставини, які вказували б на те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

Посилаючись на очевидність ознак протиправності оскаржуваного рішення, позивач фактично не погоджується із рішенням суб`єкта владних повноважень, оцінка якого буде надаватись під час розгляду справи по суті.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви та відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, отже заява задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 150-154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 150, 151, 154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Консорціум "АТОМСПЕЦБУД" про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст.256 КАС України. Ухвала суду може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції відповідно до ч. 8 ст. 154 КАС України у порядку та строки, встановлені статтями 293-297 КАС України.

Суддя Н.Г. Вєкуа