Справа № 263/6391/21
Суддя: Бєломєстнов О.Ю.
Дата ухвалення: 2021-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2021 р. Справа№263/6391/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бєломєстнова О.Ю. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

24.05.2021 року позивач - ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) звернувся до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області з позовною заявою до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (, місцезнаходження: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Грецька, 19), у якій просив:

- визнати протиправною та скасувати постанову від 23 квітня 2021 року ВП № 62519152 державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про накладення штрафу у розмірі 3 400,00 грн.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 05.02.2020 року рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області у справі № 264/7200/18 його зобов`язано звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, площею 0,0044 га, розташовану по АДРЕСА_2 та привести у придатний до використання стан шляхом зносу будови із шлакоблоку та металевого контейнеру. Постановою Донецького апеляційного суду від 20.05.2020 року зазначене рішення залишено без змін. Постановою Верховного Суду від 18.01.2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області та постанову Донецького апеляційного суду залишено без змін, поновлено виконання рішення від 05.02.2020 року.

На підставі виконавчого листа № 264/7200/18 від 02.07.2020 року Центральним відділом державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) відкрито виконавче провадження № 62519152 про зобов`язання ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, площею 0,0044 га, розташовану по АДРЕСА_2 та привести у придатний до використання стан шляхом зносу будови із шлакоблоку та металевого контейнеру.

03.03.2021 року на адресу позивача надійшов лист відповідача з проханням добровільно виконати рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області у десятиденний строк. У зв`язку з наведеним позивач в термін, встановлений відповідачем, виконав рішення суду, а саме звільнив земельну ділянку, розташовану по АДРЕСА_2 та привів її у придатний до використання стан. Однак, незважаючи на зазначене, відповідач виніс спірну постанову про накладення штрафу.

Позивач зазначає, що його, як учасника виконавчого провадження, не повідомлено про проведення будь-яких виконавчих дій, не ознайомлено із суттю і характером проведених виконавчих дій, а також із встановленими фактами, що стали підставою для складання акту державного виконавця від 23.04.2021 року (підстава складання спірної постанови про накладення штрафу). Копія цього акту не надсилалася на його адресу. Наведене стало підставою звернення позивача до суду з даним адміністративним позовом.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26.05.2021 року у справі № 263/6391/21 позов адвоката Лисова Володимира Леонідовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу - передано до Донецького окружного адміністративного суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.06.2021 року адміністративна справа № 263/6391/21 передана на розгляд судді Донецького окружного адміністративного суду Бєломєстнову О.Ю.

Ухвалою суду від 01.07.2021 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового засідання на 07.07.2021 року на 15 год. 30 хв.

07.07.2021 року оголошено перерву у судовому засіданні на 07.07.2021 року на 15 год. 30 хв.

07.07.2021 року представник відповідача засобами електронного зв`язку надав відзив на позовну заяву, у якому просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування відзиву на позовну заяву відповідач посилається на те, що на примусовому виконанні у державного виконавця Бондаренко В.В. перебуває виконавче провадження №62519152 з примусового виконання виконавчого листа № 264/7200/18 про зобов`язання ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, площею 0,0044 га, розташовану по АДРЕСА_2 та привести у придатний до використання стан шляхом зносу будови із шлакоблоку та металевого контейнеру. У ході виконання виконавчого провадження № 62519152 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надіслано рекомендованою кореспонденцією сторонам виконавчого провадження для відома та до виконання.

Боржником прийняті заходи по скасуванню виконавчого листа шляхом звернення до судових органів за відновленням порушених прав. На період судових засідань виконавче провадження зупинено відповідно до ст.34 Закону України "Про виконавче провадження". Після постанови Верховного Суду від 18.01.2021 року виконавче провадження відновлено та направлено листа з рекомендацією добровільно виконати рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя у десятиденний строк. У десятиденний строк рішення не виконано в результаті чого на боржника після виїзду державного виконавця на місцезнаходження самовільно зайнятої ділянки та складення акту державного виконавця накладено штраф.

Крім того, до Маріупольської міської ради направлено листа з проханням надати техніку та працівників для зносу споруди від 20.05.2021 року. Станом на 31.05.2021 року від ради надано представника ТОВ "Буддеталь" для складення акту ознайомлення та розрахунку обсягів робіт, в результаті складено акт ознайомлення та зроблені фото, що підтверджує невиконання рішення суду боржником.

Ухвалою суду від 08.07.2021 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Лисова Володимира Леонідовича про забезпечення доказів у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу - відмовлено.

Представник позивача у судовому засіданні в режимі відео конференції наполягав на задоволенні позовних вимог, посилаючись на викладене у позовній заяві. Додатково вказував, що за адресою АДРЕСА_2 знаходиться автогаражний кооператив " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", який складається з великої кількості гаражів. Виокремити гараж саме позивача з них тільки за допомогою адреси неможливо. Складена у 2018 році боржником схема розташування спірної ділянки не дозволяє встановити наведене, оскільки по-перше була відсутня у виконавця (наявна тільки у матеріалах справи), а по-друге - є незрозумілою. Представник боржника не приймав участі у складанні акту про відсутність виконання судового рішення від 23.04.2021. За таких умов без осіб, що мають спеціальні знання (геодезистів), у державного виконавця була відсутня об`єктивна можливість встановити місце знаходження спірної земельної ділянки. Відтак встановити факт її звільнення також було неможливо.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно з частиною 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи відсутність перешкод для розгляду справи, передбачених статтею 205 КАС України, строки, встановлені для розгляду цієї категорії справ, а також відповідне клопотання позивача, суд ухвалою від 08.07.2021 без виходу до нарадчої кімнати (протокольно) постановив розглянути заяву у порядку письмового провадження на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши подані сторонами докази, які мають значення для розгляду справи, суд встановив наступне.

Позивач - ОСОБА_1 є громадянином України, РНОКПП НОМЕР_1 , має повну адміністративну процесуальну правосуб`єктність. Позивач є боржником у виконавчому провадженні ВП №62519152, державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Відповідач - Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) є суб`єктом владних повноважень - органом державної виконавчої служби.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 05.02.2020 року у справі № 264/7200/18 позов Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки - задоволено. Зобов`язано ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, площею 0,0044 га, розташовану по АДРЕСА_2 та привести у придатний до використання стан шляхом зносу будови із шлакоблоку та металевого контейнеру.

Постановою Донецького апеляційного суду від 20.05.2020 року у справі №264/7200/18 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05.02.2020 року залишено без змін.

09.07.2020 року державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на виконання виконавчого листа № 264/7200/18, виданого 02.07.2020 року Жовтневим районним судом м.Маріуполя Донецької області про зобов`язання ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, площею 0,0044 га, розташовану по АДРЕСА_2 та привести у придатний до використання стан шляхом зносу будови із шлакоблоку та металевого контейнеру, - винесено постанову у ВП № 62519152 про відкриття виконавчого провадження.

Постановою Верховного Суду від 18.01.2021 року у справі № 264/7200/18 касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05.02.2020 року та постанову Донецького апеляційного суду від 20.05.2020 року залишено без змін. Поновлено виконання рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05.02.2020 року.

Як вбачається з листа відповідача від 11.02.2021 року, отриманого позивачем 03.03.2021 року, державний виконавець пропонував ОСОБА_1 добровільно виконати рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя у десятиденний строк, а саме - звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, площею 0,0044 га, розташовану по АДРЕСА_2 та привести у придатний до використання стан шляхом зносу будови із шлакоблоку та металевого контейнеру.

23.04.2021 року відповідач прийняв постанову про накладання на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 3400,00 грн. у зв`язку з відсутністю добровільного виконання боржником рішення суду, про що складено акт державного виконавця від 23.04.2021 року.

Згідно акту державного виконавця від 23.04.2021 року встановлено, що самовільну зайняту земельну ділянку не звільнено в добровільному порядку (за адресою: АДРЕСА_2 ). Зі змісту цього акту вбачається, що він складений державним виконавцем в присутності понятих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та державного виконавця того самого відділу ОСОБА_4 . Стягувач та боржник чи їх представиники, не були присутні при складанні цього акту.

З аналізу заяв сторін по суті справи вбачається, що причиною виникнення спору є різне тлумачення сторонами порядку виконання рішення суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд виходить із наступного.

Правовідносини щодо примусового виконання рішення суду та інших органів у виконавчому провадженні державними та приватними виконавцями врегульовані Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII.

Порядок виконання рішень немайнового характеру визначений Розділом VIII цього Закону. Так, за приписами ч. 1, 2 статті 63 Закону за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

З посиланням на дану норму відповідач наклав на боржника штраф за спірною постановою. З неї слідує, що перевірка виконання рішення боржником є обов`язковою для накладення зазначеного вище штрафу.

Інструкція з організації примусового виконання рішень, що затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року N 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року N 2832/5), зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 30 вересня 2016 р. за N 1302/29432 (надалі - Інструкція) розроблена та затверджена відповідно до Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження", інших законодавчих актів України та нормативно-правових актів Міністерства юстиції України і визначає окремі питання організації виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно пункту 8 Інструкції, акт - документ, що підтверджує певні встановлені факти або події.

Текст акта складається з реквізитів виконавчого документа із зазначенням суті проведених дій; за зведеним виконавчим провадженням - повного найменування (прізвища, імені та по батькові) боржника та дати об`єднання виконавчих проваджень у зведене, а також вступної і констатуючої частин.

У вступній частині зазначаються назва акта, дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові виконавця, підстава для складання акта, особи, які були присутні під час його складання, із зазначенням їхнього статусу у виконавчому провадженні, місця проживання (місцезнаходження), посад, інших наявних даних, зазначається кількість аркушів, на яких складено акт.

У констатуючій частині викладаються мета і завдання складання акта, суть і характер проведених виконавчих дій, встановлені факти, події, а також у разі потреби висновки і пропозиції.

У кінці акта (перед підписами) зазначаються відомості про кількість примірників акта та кому вони надаються (надсилаються).

Акт підписується всіма особами, які брали участь у його складанні. У разі відмови від підписання осіб, що були присутні при складанні акта, про це робиться відмітка в акті. Відмітка "від підпису відмовився" проставляється напроти прізвища особи, яка відмовилася від підпису, та засвідчується підписами інших осіб, які були присутніми під час складання акта.

Частиною 1 статті 74 КАС України передбачено, що суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Враховуючи це, тільки акт державного виконавця, складений у відповідності з вимогами вказаних Закону та Інструкції, може слугувати доказом невиконання рішення суду, та відповідно - підставою для накладення штрафу на боржника.

Згідно ч.1 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Як вбачається зі складеного державним виконавцем акту від 23.04.2021 року, який став підставою винесення спірної постанови, при його складанні не був присутній боржник ОСОБА_1 чи стягувач.

Ухвалою суду від 07.07.2021 року зобов`язано відповідача, надати суду докази повідомлення боржника про огляд 23.04.2021 року. Проте, ухвала суду відповідачем у зазначеній частині не була виконана.

Отже, відповідачем не надано до суду жодних письмових документів з пропозицією ОСОБА_1 прийняти участь у вчиненні виконавчої дії, а саме огляду місцезнаходження самовільно зайнятої ділянки та складення акту державного виконавця від 23.04.2021 року.

Пунктом 9 ч.2 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Зважаючи на відсутність повідомлення сторонам виконавчого провадження про проведення огляду земельної ділянки, за результатами якого складений акт від 23.04.2021, факт порушення державним виконавцем прав боржника у ВП № 62519152 суд вважає доведеним.

У разі залучення, сторони виконавчого провадження мали б можливість висловити власні зауваження щодо місця знаходження ділянки, яку необхідно звільнити, що сприяло б встановленню факта виконання рішення суду, дозволило уникнути суперечностей, які стали причиною виникнення даного спору.

Крім того, суд звертає увагу на те, що при виїзді державного виконавця на місцезнаходження самовільно зайнятої ділянки та складанні акту від 23.04.2021 року були присутні поняті.

Відповідно до ч.2 ст.14 Закону України «Про виконавче провадження», для проведення виконавчих дій виконавець за потреби залучає понятих, працівників поліції, представників органів опіки і піклування, інших органів та установ у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно статті 22 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі дії можуть проводитися у присутності понятих.

Понятий зобов`язаний засвідчити факт, зміст і результати виконавчих дій, під час провадження яких він був присутній. Перед початком виконавчих дій виконавець роз`яснює понятим їхні права і обов`язки, про що зазначається в акті.

Як вже зазначалося, пунктом 8 Інструкції визначено, що у акті зазначаються особи, які були присутні під час його складання, їх статус у виконавчому провадженні, місце проживання.

Крім того, Інструкцією визначено, що акт підписується всіма особами, які брали участь у його складанні. У разі відмови від підписання осіб, що були присутні при складанні акта, про це робиться відмітка в акті. Відмітка "від підпису відмовився" проставляється навпроти прізвища особи, яка відмовилася від підпису, та засвідчується підписами інших осіб, які були присутніми під час складання акта.

Судом встановлено, що до вищезазначених виконавчих дій державним виконавцем були залученні поняті - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , однак без встановлення їх адрес місця проживання, що перешкоджає їх допиту у якості свідків.

Також, поняті не засвідчити факт, зміст і результати виконавчої дії, під час провадження якої вони були присутні, оскільки останні не підписали акт державного виконавця від 23.04.2021 року.

Позначки "від підпису відмовився" акт від 23.04.2021 також не містить, що свідчить про порушення вимог п. 8 Інструкції при його складанні.

Таким чином, під час розгляду справи судом встановлено, що ОСОБА_1 не було запропоновано прийняти участь у вчиненні виконавчої дії (огляду самовільно зайнятої ділянки та складення акту від 23.04.2021 року), та залучені поняті не засвідчили факт, зміст і результати зазначеної виконавчої дії, під час провадження якої вони були присутні.

Зазначені недоліки породжують сумніви у тому, чи належну земельну ділянку (площею 0,0044 га, розташовану по АДРЕСА_2 ) перевіряв державний виконавець з урахуванням реєстрації за цією адресою автогаражного кооперативу " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що суттєво впливає на можливість встановлення факту виконання рішення боржником ОСОБА_1 .

Суд не приймає до уваги посилання відповідача на акт ознайомлення від 31.05.2021 року з додатком (фототаблицею), складений ТОВ "Буддеталь". За приписами ч.1, 2 ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Предметом доказування у даній справі є факти, що мали місце станом на момент огляду державним виконавцем - 23.04.2021 та стосуються позивача. У складеному ТОВ "Буддеталь" акті від 31.05.2021 не зазначено, що обстежувалася ділянка, яка використовується саме позивачем. На ній встановлена металева споруда, у той час як згідно з технічним паспортом гараж позивача був збудований зі шлакоблоку та металу. Крім того, у постанові про накладення штрафу не визначено, що акт від 31.05.2021 є підставою для накладення штрафу на позивача, тому суд не приймає вказаний акт до уваги.

У зв`язку з наведеним Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) не довів факт невиконання ОСОБА_1 рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 05.02.2020 року у справі № 264/7200/18.

Тому суд дійшов висновку, що постанова державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про накладення штрафу від 23.04.2021 року у розмірі 3400,00 грн. у виконавчому провадженні № 62519152 є протиправною, а відтак підлягає скасуванню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України судовий збір у розмірі 908,00 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 78, 90, 139, 205, 244-246, 287, 295, підпунктом 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про накладення штрафу від 23.04.2021 року у розмірі 3400,00 грн. у виконавчому провадженні № 62519152.

Стягнути з Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (, місцезнаходження: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Грецька, 19) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп.

Повний текст судового рішення складено та підписано 09 липня 2021 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Донецький окружний адміністративний суд.

Суддя Бєломєстнов О.Ю.