Справа № 300/2016/21
Суддя: Григорук О.Б.
Дата ухвалення: 2021-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" липня 2021 р. справа № 300/2016/21
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Григорука О.Б., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Державного агенства автомобільних доріг України до Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання протиправними дій, -
ВСТАНОВИВ:
Державне агентство автомобільних доріг України звернулось до суду із адміністративним позовом до Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання протиправними дій державного виконавця Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) у виконавчому провадженні №63574064 в межах зведеного виконавчого провадження №47991062 щодо передачі нерухомого майна: виробничий комплекс з господарськими будівлями, загальною площею 2354,1 кв м що знаходиться за адресою; Івано-Франківська область, Надвірнянський район, м. Надвірна" вул. Соборна, будинок 4 для реалізації; визнання незаконними дії державного виконавця Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) у виконавчому провадженні №63574064 в рамках зведеного виконавчого провадження № 47991062 щодо проведення опису нерухомого майна виробничий комплекс з господарськими будівлями, загальною площею 2354,1 кв. м., що знаходиться за адресою: Івано-Франківська область, Надвірнянський район, м. Надвірна, вул. Соборна, будинок 4.
Позовні вимоги мотивує тим, що Івано-Франківським міським відділом державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано- Франківськ) вживаються заходи, спрямовані на вилучення основних засобів Дочірнього підприємства «Івано-Франківський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», без згоди Державного агентства автомобільних доріг України, як вищого органу управління державними корпоративними правами, частка держави у статутному капіталі якого становить 100%, та у порушення Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Закону України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна».
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 11.05.2021 відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Цією ж ухвалою залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ДП «Івано-Франківський облавтодор» та на стороні відповідача Державне підприємство «Сетам».
Відповідач правом подання відзиву на адміністративний позов скористався, який надійшов на адресу суду 20.05.2021. Згідно відзиву Івано-Франківський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) позовні вимоги не визнав зазначивши, що статтею 7 Кодексу з процедур банкрутства визначено, що спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України. Зазначає, що позивач не являється стороною виконавчих проваджень у зведеному виконавчому провадженні №47991062, тому не має права на звернення з позовною заявою до суду. Вважає, що оскільки ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області відкрито провадження у справі про банкрутство боржника ДП «Івано-Франківський облавтодор», всі спори та скарги повинні розглядатись господарським судом, а провадження у справі підлягає закриттю (а.с. 106-109).
Позивач Державне агентство автомобільних доріг України на адресу суду надіслав відповідь на відзив, згідно якого звернув увагу на той факт, що стороною у даній справі не є ДП «Івано-Франківський облавтодор», спір у даній справі не містить жодних вимог до ДП «Івано-Франківський облавтодор», позов не заявлений відносно майна боржника та не містить інших передумов, передбачених нормами законодавства для розгляду цієї справи в межах справи про банкрутство господарським судом. Крім цього, вказав, що про незаконність дій державного виконавця може свідчити посилання відповідача на зняття арешту та припинення торгів на підставі частини 3 статті 59 (а.с. 129-132).
Відповідач правом подання заперечення на відповідь на відзив не скористався.
Третя особа на стороні відповідача Державне підприємство «Сетам» надіслала на адресу суду письмові пояснення, згідно яких вважає позовні вимоги безпідставними та вказав, що 18.05.2021 було припинено електронні торги за лотом №474685 на підставі постанови про зняття арешту з майна та вважає, що предмет спору у даній справі відсутній (а.с. 153-155).
Розглянувши матеріали адміністративної справи, дослідивши письмові докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, судом встановлено наступне.
У Івано-Франківському міському відділі державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) перебуває на виконанні зведене виконавче провадження №47991062 щодо боржника ДП «Івано-Франківський облавтодор».
Як встановлено судом із відзиву на адміністративний позов при здійсненні вказаного виконавчого провадження виконавцем вчинено ряд дій, які Державне агентство автомобільних доріг України просить визнати протиправними та незаконними.
Сторонами не заперечується обставина, що позивач не є стороною виконавчого провадження, в межах якого державним виконавцем вчинені оскаржувані дії.
Заперечуючи щодо задоволення позову відповідач у відзиві на адміністративний позов покликається на те, що позивач у справі не є стороною виконавчих проваджень у Зведеному виконавчому провадженні №47991962, тому на його думку не має права на звернення з позовною заявою до суду.
Щодо вказаних обставин суд зазначає наступне.
У Кодексі адміністративного судочинства України конституційне право на звернення до суду конкретизоване в частині першій статті 5, згідно з якою кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист у спосіб, визначений у цій статті.
Обов`язковою умовою надання правового захисту є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення. Право на захист має особа, стосовно якої суб`єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність.
У позовній заяві позивач зазначив, що звертаючись із зазначеним позовом Державне агентство автомобільних доріг України діє у порядку та спосіб визначений чинним законодавством з метою захисту права власності та обґрунтовує тим, що Державне агентство автомобільних доріг України є правонаступником Державної служби автомобільних доріг України та виконує повноваження вищого органу управління Акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (далі - АТ «ДАК «Автомобільні дороги України»), як акціонера та відповідно до пункту 2 розпорядження Кабінету Міністрів України «Питання управління Державною службою автомобільних доріг об`єктами державної власності» № 1221-р від 23.11.2011 здійснює управління корпоративними правами АТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України».
Судом встановлено, що на виконання Указу Президента України від 08 листопада 2001 року № 1056 «Про заходи щодо підвищення ефективності управління дорожнім господарством України», відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2002 року № 221 "Про утворення відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» та інших законодавчих актів України, наказом Укравтодор від 05 березня 2002 року № 93 створено АТ «ДАК «Автомобільні дороги України».
Відповідно до наказу Державного агентства автомобільних доріг України від 09 квітня 2002 року № 156 утворено дочірні підприємства АТ «ДАК «Автомобільні дороги України», в тому числі Дочірнє підприємство «Івано-Франківський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України».
Згідно пункту 3.1 статуту Дочірнє підприємство «Івано-Франківський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» є юридичною особою приватного права за законодавством України і вважається утвореним та таким, що набуло прав юридичної особи з дати його державної реєстрації.
Таким чином, ДП «Івано-Франківський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» є окремою юридичною особою.
Визначаючи підставою звернення до суду той факт, що позивач виконує повноваження вищого органу управління Акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», як акціонера, та заявлений позов спрямований на захист права власності суд зазначає наступне.
У широкому розумінні будь-яке рішення, яке прийняте щодо юридичної особи, стосується інтересу засновника юридичної особи, а також може мати безпосередній вплив на права засновника. Разом з тим, не кожний інтерес засновника має вагу охоронюваного інтересу.
Даючи відповідь на питання щодо співвідношення охоронюваних законом інтересів акціонера та акціонерного товариства, Конституційний Суд України в рішенні від 01.12.2004 № 18-рп/2004 у справі за конституційним поданням 50 народних депутатів щодо офіційного тлумачення окремих положень частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (справа про охоронюваний законом інтерес) вказав, що легітимний інтерес акціонерного товариства не є простою сукупністю законних інтересів його акціонерів. Акціонер може захищати свої права та охоронювані законом інтереси шляхом звернення до суду у випадку їх порушення, оспорювання чи невизнання самим акціонерним товариством, учасником якого він є, органами чи іншими акціонерами цього товариства. Порядок судового захисту порушених будь-ким, у тому числі й третіми особами, прав та охоронюваних законом інтересів акціонерного товариства, які не можуть вважатися тотожними простій сукупності індивідуальних охоронюваних законом інтересів його акціонерів, визначається законом.
Це може стосуватися й учасників інших, крім акціонерного, господарських товариств, враховуючи їх спільну правову природу, як юридичних осіб - суб`єктів підприємницької діяльності, які створюються іншою особою (особами) (засновниками).
Також це стосується безпосередньо і позивача як органу державної влади, який виконує повноваження вищого органу управління ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України», яке є засновником ДП «Івано-Франківський облавтодор».
Суд зазначає, що позовна заява не містить жодного обґрунтування, яким чином дії державного виконавця при виконанні Зведеного виконавчого провадження №47991962, де позивач не є стороною виконавчого провадження, впливають на конкретні реальні індивідуально виражені права, свободи чи інтереси позивача. Це свідчить про відсутність предмету захисту у суді, адже позивачем не визначено права, свободи чи інтересу, які мають бути захищені (поновлені) у судовому порядку, що фактично вказує на безпредметність заявленого позову.
При цьому, оскаржувані дії виконавця не стосуються прав позивача, оскільки публічно-правові відносини виникли у ДП «Івано-Франківський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» як окремої юридичної особи та органом державної виконавчої служби, як суб`єктом владних повноважень.
Таким чином, відсутність порушеного права позивача оскаржуваними діями, а також недоведеність наявності законного інтересу є окремою правовою підставою для відмови в задоволенні позову. При цьому, судом не надається оцінка оскаржуваним діям відповідача, оскільки така оцінка може бути надана виключно у справі за позовом належного позивача.
Враховуючи наведене, в задоволенні позовних вимог слід відмовити в повному обсязі.
На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ВИРІШИВ:
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку. Відповідно до статтей 255, 295, 297, підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Івано-Франківський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення рішення в повному обсязі.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Григорук О.Б.