Справа № 826/11887/18
Суддя: Гончарова І.А.
Дата ухвалення: 2021-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 липня 2021 року

Київ

справа №826/11887/18

адміністративне провадження №К/9901/15588/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гончарової І.А.,

суддів: Васильєвої І.А., Ханової Р.Ф.,

перевіривши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Київський суднобудівний - судноремонтний завод» на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.02.2021 у справі № 826/11887/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Київський суднобудівельний-сундоремонтний завод» до Головного управління ДФС у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,

УСТАНОВИВ:

29.04.2021 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Публічного акціонерного товариства «Київський суднобудівний - судноремонтний завод» на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.02.2021.

Ухвалою Верховного Суду 17.05.2021 вказану касаційну скаргу залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статтям 330, 332 Кодексу адміністративного судочинства України.

На виконання вимог ухвали Суду Публічного акціонерного товариства «Київський суднобудівний - судноремонтний завод» подано клопотання про усунення недоліків касаційної скарги, скаржник зазначив підстави касаційного оскарження судового рішення.

Разом з касаційною скаргою відповідачем подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, скаржник зазначив, що вже звертався з касаційною скаргою у справі № 826/11887/18, проте ухвалою Суду від 07.04.2021 останню було повернуто скаржнику, після усунення недоліків позивач скористався своїм правом та 27.04.2021 звернувся до Суду повторно, тобто Публічним акціонерним товариством «Київський суднобудівний - судноремонтний завод» не допущено тривалого зволікання при повторному зверненні із цією касаційною скаргою.

Колегія суддів, розглянувши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження дійшла висновку про його задоволення, оскільки підстави наведені скаржником в останньому визнає достатніми та поважними.

Підставою для відкриття касаційного провадження у справі № 826/11887/18 є оскарження судових рішень, перелік яких визначений пунктом 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, з посиланням у касаційній скарзі на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

Цей довід позивача підлягає перевірці під час касаційного перегляду.

Скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 329-331, 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Київський суднобудівний - судноремонтний завод» про поновлення строку на касаційне оскарження у справі № 826/11887/18 задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Київський суднобудівний - судноремонтний завод» строк на касаційне оскарження постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.02.2021 у справі № 826/11887/18.

Касаційне провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Київський суднобудівний - судноремонтний завод» на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.02.2021 у справі № 826/11887/18 відкрити.

Витребувати з Окружного адміністративного суду м. Києва справу № 826/11887/18.

Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали разом із копіями касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали - та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

І.А. Гончарова

І.А. Васильєва

Р.Ф. Ханова ,

Судді Верховного Суду