Справа № 440/7442/20
Суддя: Л.М. Петрова
Дата ухвалення: 2021-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

09 липня 2021 року м. ПолтаваСправа №440/7442/20

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Петрова Л.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14.01.2021 у справі №440/7442/20,

В С Т А Н О В И В:

17.05.2021 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду шляхом зобов`язання відповідача подати до суду звіт про виконання рішення суду у справі №440/7442/20, мотивована неналежним його виконанням відповідачем. У разі невиконання вимог суду позивач просить застосувати до суб`єкта владних повноважень штраф за невиконання рішення суду у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 382 КАС України.

Ухвалою від 29.06.2021 заяву призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося на підставі частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України.

06.07.2021 до суду від представника Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області надійшли пояснення на заяву ОСОБА_1 , зі змісту яких встановлено, що на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14.01.2021 у справі №440/7442/20 ОСОБА_1 проведено перерахунок пенсії та нараховано заборгованість на загальну суму 86415,49 грн. Погашення заборгованості буде здійснюватися у межах відповідних бюджетних призначень , виділених на цю мету.

У зобов`язальній частині судового рішення приписи щодо перерахунку пенсії з 01.04.2019 з урахуванням 100 відсотків суми підвищення пенсії на рівні 90% грошового забезпечення без обмеження 10 прожитковими мінімумами, встановленими для осіб, які втратили працездатність, на підставі вищезазначеної довідки відсутні. З 01.05.2014 по даний час є чинною редакція частини 2 статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", якою передбачено максимальний розмір пенсії за вислугу років у розмірі 70% від грошового забезпечення. Таким чином рішення виконано в межах покладених на пенсійний орган зобов`язань та з урахуванням норм чинного законодавства.

Вирішуючи заяву про встановлення судового контролю, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України; судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналогічні положення містяться в ст. 370 КАС України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з положеннями частини 1 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати в установлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина 2 статті 382 КАС України).

Процесуальні дії, визначені ст. 382 КАС України, є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі №806/2143/15 зазначив, що зокрема ст. 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Таким чином, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних, підтверджених належними та допустимими доказами, підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їхні посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України від 05.06.2012 року № 4901-VІ «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» (далі Закон № 4901-VІ ) виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - коштами, передбаченими за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Відповідно до підпунктів 4, 5 пункту 4 Положення про Головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 22.12.2014 року № 28-2, Головне управління Фонду відповідно до покладених на нього завдань, зокрема, забезпечує своєчасне та в повному обсязі фінансування пенсій та виплату пенсій, щомісячного довічного утримання суддям у відставці, допомоги на поховання та інших виплат, які згідно із законодавством здійснюються коштом Фонду та з інших джерел, визначених законодавством, здійснює з цією метою перерозподіл коштів між районами (містами); здійснює призначення (перерахунок) та виплату пенсій військовослужбовцям, особам рядового та начальницького складу та іншим особам (крім військовослужбовців строкової служби та членів їх сімей), які мають право на пенсію на підставі Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Таким чином, виплати здійснює Головне управління Пенсійного фонду України винятково коштом Фонду та з інших джерел, визначених законодавством.

Згідно зі статтями 23, 116 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України. Бюджетні призначення встановлюються законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет) у порядку, визначеному цим Кодексом. Взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом чи законом про Державний бюджет України є порушенням бюджетного законодавства.

Порядок погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 № 649 (який був чинний на час ухвалення рішення судом першої інстанції, далі - Порядок № 649).

Відповідно до п. 1 Порядку № 649 цей Порядок визначає механізм погашення заборгованості, що утворилася внаслідок нарахування (перерахунку) пенсійних виплат на виконання судових рішень, коштами, передбаченими в державному бюджеті Пенсійному фонду України на цю мету.

Згідно з п. 3 Порядку № 649 боржник веде облік рішень у реєстрі рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою (далі - реєстр), відповідно до порядку, встановленого Пенсійним фондом України.

Пунктами 4, 5 Порядку № 649 передбачено, що черговість виконання рішень визначається датою їх надходження до боржника.

Для підтвердження суми, що підлягає виплаті, боржник подає до Пенсійного фонду України:

документ, що підтверджує дату надходження судового рішення до боржника;

копію судового рішення (судових рішень) або виконавчого листа;

розрахунок суми, що підлягає виплаті, засвідчений керівником боржника або уповноваженою ним особою.

Виділення коштів для виплати здійснюється Пенсійним фондом України в межах наявних бюджетних призначень Пенсійному фонду України на цю мету у спосіб перерахування коштів боржнику (п. 10 Порядку №649).

Системний аналіз наведених правових норм дає підстави дійти до висновку про те, що виплата пенсії за рішенням суду здійснюється, зокрема, коштами, передбаченими за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду. Черговість виконання судових рішень визначається датою їх надходження.

Судовим розглядом встановлено, що ГУ ПФУ у Полтавській області на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14.01.2021 у справі №440/7442/20, яке набрало законної сили 16.02.2021, здійснило розрахунок суми невиплаченої позивачу пенсії за період з 05.03.2019 по 28.02.2021, яка склала 86415,49 грн. /а.с. 126/.

ГУ ПФУ у Полтавській області внесено до реєстру рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою інформацію про рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14.01.2021 у справі №440/7442/20, яке набрало законної сили 16.02.2021, та іншу інформацію, внесення якої передбачено законодавством України.

Таким чином, відповідач вжив конкретні заходи в межах своїх повноважень з метою виконання зазначеного судового рішення.

Фактична невиплата розрахованих коштів в сумі 86415,49 грн. зумовлена тим, що виділені бюджетні кошти на виконання судових рішень, боржником в яких є ГУ ПФУ у Полтавській області, спрямовуються на безумовне виконання таких рішень у порядку черговості прийняття.

Суд зазначає, що ст. 113 Конституції України встановлює, що Кабінет Міністрів України є вищим органом у системі органів виконавчої влади та у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, а також указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про Кабінет Міністрів України» діяльність Кабінету Міністрів України ґрунтується на принципах верховенства права та законності.

Приписи ст. 117 Конституції України визначають, що Кабінет Міністрів України в межах своєї компетенції видає постанови та розпорядження, які є обов`язковими до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 Закону України «Про Кабінет Міністрів України» Кабінет Міністрів України на основі та на виконання Конституції та законів України, актів Президента України, постанов Верховної Ради України, прийнятих відповідно до Конституції та законів України, видає обов`язкові для виконання акти - постанови та розпорядження.

Отже, Порядок № 649, розроблений та затверджений Кабінетом Міністрів України на виконання своїх конституційних повноважень для виконання судових рішень, якими на органи Пенсійного фонду України покладені зобов`язання з нарахування (перерахунку) пенсійних та інших пов`язаних з ними виплат, був обов`язковим для виконання всіма органами та посадовими особами, включаючи органи Пенсійного фонду України.

З урахуванням тієї обставини, що ГУ ПФУ у Полтавській області в межах своїх повноважень виконало всі можливі залежні від нього вищевказані дії, спрямовані на виконання судового рішення у даній справі, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 14.01.2020 у справі №440/7442/20.

Наведене вище узгоджується з правовим висновком Верховного Суду, що викладений у постанові від 23.04.2020 року у справі № 560/523/19 (№ К/9901/7195/20).

У заяві про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 14.01.2020 у справі №440/7442/20 ОСОБА_1 також ставить питання про правильність перерахунку та виплати йому пенсії після дати набрання законної сили рішенням суду від 14.01.2020 у справі №440/7442/20, тобто після 16.02.2021.

Позивач у своїй заяві посилається на те, що відповідачем з 01.04.2019 на виконання рішення суду від 14.01.2021 у справі №440/7442/20 (після ухвалення рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 16.09.2019 у справі №440/3187/19) вчинено протиправні дії та прийняті протиправні рішення щодо зменшення розміру відсоткового значення відповідної суми грошового забезпечення з 90 до 70 відсотків, тобто на 20 відсотків розмір пенсії позивача був безпідставно зменшений відповідачем після здійсненого перерахунку.

Позивач вважає невиконаним відповідачем рішення суду від 14.01.2021 в частині перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 за нормою грошового забезпечення 90 відсотків відповідного грошового забезпечення, встановленого під час призначення пенсії у 2004 році та підтвердженого рішенням суду від 16.09.2019, та в частині здійснення перерахунку і виплати пенсії з 05.03.2019 по 31.12.2019 за рахунок 100 відсотків підвищення пенсії.

Однак, у зобов`язальній частині судового рішення від 14.01.2021 приписи щодо перерахунку пенсії з 01.04.2019 з урахуванням 100 відсотків суми підвищення пенсії на рівні 90% грошового забезпечення без обмеження 10 прожитковими мінімумами, встановленими для осіб, які втратили працездатність, на підставі вищезазначеної довідки відсутні.

З цього приводу суд зазначає, що правовідносини, які виникли між ОСОБА_1 та ГУ ПФУ у Полтавській області після дати ухвалення рішення суду, виходять за межі спірних правовідносин, оцінку яким суд надавав у рішенні від 14.01.2020 у справі №440/7442/20. Спір, що виник між ОСОБА_1 та ГУ ПФУ у Полтавській області після 16.02.2021 щодо правильності нарахування та виплати пенсії ОСОБА_1 не може вирішуватися в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки ця норма встановлює порядок вирішення питань, пов`язаних з виконанням судового рішення в розглянутій адміністративній справі в межах тих правовідносин, спір щодо яких був вирішений. Водночас, ОСОБА_1 не позбавлений права звернутися до суду в порядку позовного провадження для вирішення спору, що виник між заявником та ГУ ПФУ у Полтавській області після дати ухвалення судом рішення у справі №440/7442/20 та набранням ним законної сили.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку щодо у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14.01.2021 у справі № 440/7442/20,

слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись статтями 229, 248, 256, 294, 382 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14.01.2021 у справі №440/7442/20.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали до Другого апеляційного адміністративного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Суддя Л.М. Петрова