Справа № 200/4578/21
Суддя: Голубова Л.Б.
Дата ухвалення: 2021-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2021 р. Справа№200/4578/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голубової Л.Б., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду адміністративну справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «БК Аполлон»

до Головного управління ДПС у Донецькій області

Державної податкової служби України

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії

Товариство з обмеженою відповідальністю «БК Аполлон» звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Донецькій області (надалі відповідач-1), Державної податкової служби України (надалі відповідач-2) про:

- визнання протиправним та скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Донецькій області № 1806761/40951221 від 06.08.2020 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 1 від 01.08.2019 року;

- визнання протиправним та скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Донецькій області № 1806760/40951221 від 06.08.2020 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 2 від 01.08.2019 року;

- визнання протиправним та скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Донецькій області № 1806762/40951221 від 06.08.2020 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 3 від 01.08.2019 року;

- визнання протиправним та скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Донецькій області № 1802894/40951221 від 05.08.2020 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 4 від 23.08.2019 року;

- зобов`язання зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні: № 1 від 01.08.2019 року, № 2 від 01.08.2019 року, № 3 від 01.08.2019 року, № 4 від 23.08.2019 року.

Крім того, просить поновити пропущені з поважних причин строки звернення до суду через хворобу директора підприємства.

Заявлені вимоги позивач обґрунтував тим, що здійснює господарську (економічну діяльність) в сфері будівництв будівель, постачання господарських та посередництві в торгівлі будівельними матеріалами.

Позивач направив для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних 4 податкові накладні: - № 1 від 01.08.2019 на суму поставки 82 554,96 грн. (з них ПДВ 13 749,16 грн.); - № 2 від 01.08.2019 на суму поставки 5 725,54 грн. (з них ПДВ 954,26 грн.); - № 3 від 01.08.2019 на суму поставки 17 649,88 грн. (з них ПДВ 2 941,65 грн.); - № 4 від 23.08.2019 на суму поставки 129 840,23 грн. (з них ПДВ 21 640,04 грн.), однак відповідач зупинив реєстрацію всіх перелічених накладних для надання пояснень та їх документального обґрунтування.

Позивач засобами електронної комунікації надіслав відповідачу всі первинні документи, оформлені під господарські операції поставки з контрагентами, за якими складені зазначені податкові накладні.

Проте, комісією Головного управління ДПС у Донецькій області з питань зупинення податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без посилань на конкретні недоліки в наданих документах прийнято рішення: - № 1806761/40951221 від 06.08.2020 - відмова по ПН № 1 від 01.08.2019; - № 1806760/40951221 від 06.08.2020 - відмова по ПН № 2 від 01.08.2019; - № 1806762/40951221 від 06.08.2020 - відмова по ПН № 3 від 01.08.2019; - № 1802894/40951221 від 05.08.2020 - відмова по ПН № 4 від 23.08.2019.

Наголошує, що наведені оскаржувані рішення порушують права позивача як постачальника товарів на виписку податкових накладних покупцям товарів, що підриває його ділову репутацію.

Зазначає, що підприємство має всі підтверджуючі документи щодо спірного договору купівлі-продажу товарів № 16-01 від 16.01.2019 року, укладеному між позивачем, як продавцем та покупцем ТОВ «УБК №1», тому вважає рішення відповідача щодо відмови в реєстрації податкових накладних в ЄРПН протиправними та просить їх скасувати.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 22 квітня 2021 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 17 травня 2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Прийнято розгляд справи проводити в строки встановлені ст. 258 КАС України.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 03 червня 2021 року клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження залишено без задоволення.

Відповідно до вимог статті 258 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

За правилами пункту 2 частини першої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Сторони про відкриття провадження у справі були повідомлені судом належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Згідно з нормами частини третьої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, визначених частиною першою цієї статті, заявами по суті справи є позов та відзив.

Відповідачем-1 надано письмовий відзив від 28.05.2021 року (а.с. 115-122). В обґрунтування незгоди із позовом зазначив, що у відповідності до пункту 6 Порядку № 1165 від 11.12.2019 року, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Згідно з абзацом 7 пункту 6 Порядку № 1165, комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

При цьому, наголошує, що підприємство позивача відповідає пункту 1.6.7 критеріїв ризиковості платника податку, затвердженим листом ДФС України від 21.03.2018 року № 959/99-99-07-18, що було встановлено комісією на підставі інформаційно-аналітичної довідки Краматорського управління ГУ ДПС у Донецькій області. З зазначених причин реєстрацію податкових накладних, виписаних позивачем було зупинено.

З зазначених причин, господарські операції позивача з реалізації товарів, що відображалась у направлених для реєстрації в ЄРПН ПН від 01.08.2019 року № 1, № 2, № 3 та від 23.08.2019 року № 4, відповідали опису пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Внаслідок відповідності критерію ризиковості здійснення операцій реєстрація зазначених ПН в ЄРПН була автоматично зупинена на підставі абзацу 10 пункту 12 Порядку № 1246.

Зазначає, що позивачем не надані документи для реєстрації податкових накладних, передбачені пунктом 5 Порядку № 520 від 12.12.2019 року, а саме: первинні документи щодо постачання товарів, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), рахунки-фактури, акти приймання-передачі товарів з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки.

За таких підстав, контролюючий орган при прийнятті спірних рішень діяв в порядку, на підставі та в межах чинного законодавства України.

На підставі викладеного, відповідач-1 просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідач-2 відзив на позовну заяву не надав, проте, ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 17 травня 2021 року відповідача-2 зобов`язано надати відзив на позовну заяву, який відповідає вимогам ст. 162 КАС України.

Ухвала суду отримана уповноваженим представником ДПС України, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, проте, відповідачем у зазначені терміни невиконана та не надано відзив на позовну заяву.

Частиною 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Крім того, ч. 4 ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Представником позивача надано відповідь на відзив відповідача-1 (а.с. 138-141) в якому зазначає, що доводи відповідача-1 є необґрунтованими та такими, що не спростовують доводи товариства, у зв`язку з чим просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 72-79 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «БК Аполлон» є юридичною особою, яке зареєстровано 09.11.2016 року та обліковується в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з кодом 40951221, про що свідчить безкоштовний запит з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 89).

Позивач перебуває на податковому обліку відповідача-1 (Краматорське управління), про що також зазначено в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Правовідносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема: визначають вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулює Податковий кодекс України.

16.01.2019 року, між ТОВ «БК Аполлон» як продавцем та ТОВ «УБК № 1» як покупцем укладено договір купівлі-продажу товару № 16-01, згідно з умовами якого, позивач зобов`язується поставити покупцю товар в асортименті, а покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його (а.с. 78-79).

Пунктом 2.5 договору передбачено, що одночасно з товаром продавець передає покупцеві наступні документи: рахунок та видаткову накладну.

На виконання вказаного договору позивач виписав та направив для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних 4 податкові накладні: - № 1 від 01.08.2019 на суму поставки 82 554,96 грн. (ПДВ 13 749,16 грн.); - № 2 від 01.08.2019 на суму поставки 5 725,54 грн. (ПДВ 954,26 грн.); - № 3 від 01.08.2019 на суму поставки 17 649,88 грн. (2 941,65 грн.); - № 4 від 23.08.2019 на суму поставки 129 840,23 грн. (ПДВ 21 640,04 грн.) (а.с. 10-14).

Відповідачем було зупинено реєстрацію зазначених вище податкових накладних для надання пояснень та їх документального обґрунтування, про що свідчать квитанції від 06.08.2020 року стосовно податкових накладних №№ 1, 2, 3 від 01.08.2019 року та від 05.08.2020 року стосовно податкової накладної № 4 від 23.08.2019 (а.с. 126-129).

Суд зауважує, що квитанції датовані роком пізніше дати спірних податкових накладних, хоча приписами п. 201.10 ст. 201 ПК України передбачено, що підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Позивач засобами електронної комунікації надіслав відповідачу-1 первинні документи, оформлені на виконання господарської операції з продажу товарів контрагенту ТОВ «УБК №1», про що свідчать повідомлення від 30.07.2020 року № 6, 7 та 8, від 31.07.2020 року № 10 (а.с. 15-18).

Судом встановлено, що позивачем на адресу відповідача-1 було надіслано наступні пояснення та первинні документи, виписані на виконання договору купівлі-продажу товару від 16.01.2019 року № 16-01:

1) податкову накладну № 1 від 01.08.2019 року на суму поставки 82 554,96 грн. (на суму ПДВ 13 749,16 грн.), видаткову накладну № 32 від 01.08.2019 року на суму 82 554,96 грн.

Вказаний товар був придбаний позивачем у ПП «Мега-Майстер», про що свідчать документи на поставку:

- рахунок на оплату № 30 від 01.08.2019 року на оплату лавок з брусу в кількості 20 шт. на загальну суму 82 554,96 грн., з них 13 759,16 грн. ПДВ.;

- видаткова накладна № 32 від 01.08.2019 року на суму 82 554,96 грн.,

Документи на купівлю:

- рахунок на оплату покупки 20 лавок з брусу у ПП «Мега-Майстер» № 31 від 03.06.2019 року на суму 49 795,20 грн.;

- видаткова накладна ПП «Мега-Майстер» з покупки лавок № 86 від 05.07.2019 року на суму 49 795,20 грн.;

- 2 платіжних доручення № 260 від 07.06.2019 року на суму 25 000,00 грн. та № 301 від 08.07.2019 року на суму 24 795,20 грн. на оплату придбання лавок у ПП «Мега-Майстер».

2) податкову накладну № 2 від 01.08.2019 року на суму поставки 5 725,54 грн. (на суму ПДВ 954,26 грн.), видаткову накладну № 33 від 01.08.2019 року на суму 5 725,54 грн.

На виконання даного замовлення позивачем були закуплені товари у наступних підприємств: ТОВ «Донбасугольстрой» та ТОВ «Герметік універсал».

Документи на поставку:

- рахунок на оплату позивачем будівельних матеріалів (бітум та щебінь різної фракції) № 31 від 01.08.2019 року на суму 5 725,54 грн., з них ПДВ 954,26 грн.;

- видаткова накладна № 33 від 01.08.2019 року на цю ж суму;

- ТТН № 3 від 07.05.2019 року (перевізник ПП «Промекоінвест», замовник позивач);

Документи на купівлю:

- видаткова накладна № РН-0000057 від 23.04.2019 року (постачальник ТОВ «Герметік універсал»);

- ТТН під № РН-0000057 від 23.04.2019 року (відправник ТОВ «Герметік універсал», одержувач вантажу позивач);

- платіжне доручення № 189 від 23.04.2019 року (оплата на користь ТОВ «Герметік універсал»;

- видаткова накладна № 72 від 07.05.2019 (постачальник ТОВ «Донбассугольстрой»);

- ТТН від 07.05.2019 року (відправник ТОВ «Донбассугольстрой», отримувач позивач);

- платіжне доручення № 359 від 27.12.2019 року (оплата на користь ТОВ «Донбассугольстрой»).

3) податкову накладну № 3 від 01.08.2019 року на суму поставки 17 649,88 грн. (на суму ПДВ 2 941,65 грн.), видаткову накладну № 35 від 01.08.2019 року на суму 17 649,88 грн.

На виконання даного замовлення були закуплені товари у наступних підприємств: ТОВ «Донбасугольстрой».

Документи на поставку:

- рахунок № 33 від 01.08.2019 року на суму 17 649,88 грн.,з них ПДВ 2 941,65 грн.;

- видаткова накладна № 35 від 01.08.2019 року на суму 17 649,88 грн.;

- ТТН № 3 від 07.05.2019 року (замовник позивач /відправник вантажу ТОВ «Донбасугольстрой», одержувач ТОВ «УБК № 1».

Документи на купівлю:

- видаткова накладна № 72 від 07.05.2019 року (постачальник ТОВ «Донбасугольстрой»);

- платіжне доручення № 359 від 27.12.2019 року (отримувач коштів ТОВ «Донбасугольстрой»);

- ТТН № 3 від 07.05.2019 року (транспортування проведено одразу на склад кінцевого покупця ТОВ «УБК № 1»).

4) податкову накладну № 4 від 23.08.2019 року на суму поставки 129 840,23 грн. (на суму ПДВ 21 640,04 грн.), видаткову накладну № 36 від 23.08.2019 року на суму 129 840,23 грн.

На виконання даного замовлення позивачем були закуплені товари у наступних підприємств: ТОВ «Сантехкомплект», ТОВ «Вітокс», ТОВ «Розетка.УА», ТОВ «Акватехніка», ТОВ «Компанія Ліна», ТОВ ВТФ «Лемус», ТОВ «VIP Бетон», ТОВ «Теко Інтерфейс», ТОВ «НВО «ЕКОСОФТ».

Документи на поставку:

- рахунок на оплату № 34 від 23.08.2019 року на суму 129 840,23 грн. (ПДВ 21 640,04 грн.);

- платіжне доручення № 949 від 10.06.2019 року на суму 100000,00 грн. (платник ТОВ«УБК№ 1);

- платіжне доручення № 991 від 19.07.2019 року на суму 30000,00 грн. (платник ТОВ«УБК№ 1);

- видаткова накладна № 36 від 23.08.2019 року на 43 товарні позиції на суму 129 840,23 грн. (ПДВ 21 640,00 грн.)

Документи на купівлю:

- рахунок на оплату № 145 від 13.06.2019 року на суму 3 140,03 грн. постачальник ТОВ ВТФ «Лемус»;

- видаткова накладна № 104 від 14.06.2019 року на суму 3 140,03 грн. постачальник ТОВ ВТФ «Лемус»;

- платіжне доручення № 279 від 13.06.2019 року на суму 3 140,03 грн. отримувач ТОВ ВТФ «Лемус»;

- рахунок на оплату № 5582 від 18.06.2019 року на суму 3 541,14 грн. постачальник ТОВ «Вітокс»;

- видаткова накладна № 1741 від 24.06.2019 року на суму 3 541,14 грн. постачальник ТОВ «Вітокс»;

- платіжне доручення № 287 від 19.06.2019 року суму 3 541,14 грн. отримувач ТОВ «Вітокс»;

- рахунок на оплату № 72099 від 31.05.2019 року на суму 42 071,46 грн. постачальник ТОВ «Сантехкомплект»;

- видаткова накладна № К1-00020683 від 03.06.2019 року на суму 42 071,46 грн. постачальник ТОВ «Сантехкомплект»;

- видаткова накладна № К1-00021475 від 06.06.2019 року на суму 6 925,23 грн.

- платіжне доручення № 252 від 31.05.2019 року на суму 42 071,46 грн. отримувач ТОВ «Сантехкомплект»;

- рахунок на оплату № АТ-000238 від 19.06.2019 року на суму 12 480,00 грн. постачальник ТОВ «Акватехніка»;

- видаткова накладна № АТ-№0000158 від 25.06.2019 року на суму 12 480,00 грн. постачальник ТОВ «Акватехніка»;

- платіжне доручення № 290 від 19.06.2019 року на суму 12 480,00 грн. отримувач ТОВ «Акватехніка»;

- рахунок на оплату № ЕК-10/6/93-19 від 10.06.2019 року на суму 22 248,00 грн. постачальник ТОВ «НВО «ЕКОСОФТ»;

- видаткова накладна № ЕК-18/6/32-19 від 18.06.2019 року на суму 22 248,00 грн. постачальник ТОВ «НВО «ЕКОСОФТ»;

- платіжне доручення № 274 від 11.06.2019 року на суму 22 248,00 грн. отримувач ТОВ «НВО «ЕКОСОФТ»;

- рахунок на оплату № СФ-01992555 від 14.06.2019 року на суму 648,00 грн. постачальник ТОВ «Розетка.УА»;

- видаткова накладна № 1992555 від 21.06.2019 року на суму 648,00 грн. постачальник ТОВ «Розетка.УА»;

- платіжне доручення № 288 від 19.06.2019 року на суму 648,00 грн. отримувач ТОВ «Розетка.УА»;

- рахунок на оплату № СФТ-16825 від 24.06.2019 року на суму 168,14 грн. постачальник ТОВ «Теко Інтерфейс»;

- видаткова накладна № 1756 від 27.06.2019 року на суму 168,14 грн. постачальник ТОВ «Теко Інтерфейс»;

- платіжне доручення № 297 від 24.06.2019 року на суму 168,14 грн. отримувач ТОВ «Теко Інтерфейс»;

- рахунок на оплату № Т-00042524 від 14.06.2019 року на суму 1 711,45 грн. постачальник ТОВ «Компанія Ліна»;

- видаткова накладна № Т-00020310 від 14.06.2019 року на суму 711,45 грн. постачальник ТОВ «Компанія Ліна»;

- платіжне доручення № 280 від 14.06.2019 року на суму 711,45 грн. отримувач ТОВ «Компанія Ліна»;

- видаткова накладна № 528 від 21.05.2019 року на суму 15 615,60 грн. постачальник ТОВ «VIP Бетон»;

- платіжне доручення № 210 від 13.05.2019 року на суму 753,48 грн. отримувач ТОВ «VIP Бетон»;

- платіжне доручення № 194 від 03.05.2019 року на суму 14 862,12 грн. отримувач ТОВ «VIP Бетон»;

- ТТН № Р528 від 21.05.2019 року на суму 15 615,60 грн. відправник ТОВ «VIP Бетон».

Як зазначено вище, спірні податкові накладні № 1 від 04.08.2019 року, № 2 від 01.08.2019 року, № 3 від 01.08.2019 року та № 4 від 23.08.2019 року було прийнято, однак реєстрацію зупинено на підставі п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України.

Однак відповідач, без посилання на конкретні недоліки в наданих первинних документах, прийняв наступні рішення про відмову в реєстрації в ЄРПН зазначених вище 4 податкових накладних:

- рішення № 1806761/40951221 від 06.08.2020 року щодо відмови в реєстрації податкової накладної № 1 від 01.08.2019 року;

- рішення № 1806760/40951221 від 06.08.2020 року щодо відмови в реєстрації податкової накладної № 2 від 01.08.2019 року;

- рішення № 1806762/40951221 від 06.08.2020 року щодо відмови в реєстрації податкової накладної № 3 від 01.08.2019 року;

- рішення № 1802894/40951221 від 05.08.2020 року щодо відмови в реєстрації податкової накладної № 4 від 23.08.2019 (а.с. 19-22).

Підпунктами 16.1.2 й 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України встановлено, що платник податків зобов`язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Податковим обов`язком є обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи (п. 36.1 ст. 36 вказаного Кодексу).

Розділ V Податкового кодексу України (ст.ст. 180-211) регулює порядок нарахування та сплати податку на додану вартість, визначає платників податку, встановлює порядок реєстрації в якості платників ПДВ, визначає об`єкти оподаткування та розміри ставок податку, операції, які звільнені від оподаткування, а також, правила віднесення сум до складу податкового кредиту.

Відповідно до п. 185.1 ст. 185 цього Кодексу, об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з:

а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю;

б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу;

в) ввезення товарів на митну територію України;

г) вивезення товарів за межі митної території України;

е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

Відповідно до п. 187.1 ст. 187 вказаного Кодексу датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України).

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 вказаного Кодексу на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Для платників податку в разі здійснення постачання товарів/послуг, постачання яких має безперервний або ритмічний характер, встановлені особливі терміни складання податкової накладної (пп. 201.4. ст. 201 Податкового кодексу України).

Відповідно до пп. 14.1.60 п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Згідно з абз. 1 п. 201.10 ст. 201 вказаного Кодексу, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Граничні строки реєстрації податкової накладної встановлені п. 201.10 ст. 201 вказаного Кодексу.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня (абз. 5 п.201.10 ст. 201 вказаного Кодексу).

Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11.12.2019 року № 1165, якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних; Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до п. 5 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року № 1165, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Пунктами 6 та 7 вказаного Порядку визначено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Отже, підставами для зупинення реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування є така відповідність:

1) платника податку - критеріям ризиковості платника податку;

2) відображеної в податковій накладній/розрахунку коригування операції хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції.

Критерії ризиковості здійснення операцій є додатком 3 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року № 1165.

Реєстрація поданих позивачем податкових накладних зупинена з посиланням на п. 1 Критерії ризиковості здійснення операцій, згідно з яким таким критерієм є відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Відповідно до п.п. 10 та 11 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року № 1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Як зазначено судом вище, квитанції відповідачем 2 було складено 05.08.2020 року та 06.08.2020 року, тобто через рік після надіслання спірних податкових накладних (а.с. 126-129).

З 14.12.2019 року набрав чинності наказ Міністерства фінансів України від 12.12.2019 року № 520, яким затверджений Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до п. 1 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, що затверджений наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 року № 520, цей Порядок визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 2 цього Порядку визначено, що прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Відповідно до п. 5 Порядку перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно з п.п. 6 та 9 вказаного Порядку письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Згідно з п.п. 3 та 10 вказаного Порядку комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку.

Відповідно до п. 11 Порядку комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

- ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

- та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

- та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Як встановлено судом, після отримання квитанцій про зупинення реєстрації податкових накладних від 06.08.2020 року та від 05.08.2020 року позивачем як платником податків в порядку, встановленому законодавством, до контролюючого органу подані повідомлення від 30.08.2020 року № 6, 7 та 8 та від 31.08.2020 року № 10 щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по відмовленій податковій накладній та копії документів, на підтвердження реальності здійснення господарських операцій зазначених у цих податкових накладних.

Між тим, за результатом розгляду письмових пояснень та копій документів, що подані платником податків, комісією регіонального рівня контролюючого органу щодо поданої позивачем податкової накладної прийняте рішення про відмову у її реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Як зазначено вище, причиною відмови у реєстрації податкової накладної податковий орган зазначає відсутність документів, передбачених пунктом 5 Порядку № 520 від 12.12.2019 року, а саме: не надано первинні документи щодо постачання товарів, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), рахунки-фактури, акти приймання-передачі товарів з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки.

З приводу наведеного суд зазначає, що форма рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначена Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, що затверджений наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 року № 520 (додаток до вказаного Порядку).

Форма такого рішення передбачає, що в разі відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних через ненадання платником податку копій документів, документи, які не надано (з тих, що визначені вказаною формою рішення), мають бути підкреслені.

Спірні рішення від 06.08.2020 року та від 05.08.2020 року не містять конкретної інформації щодо причин та підстав для його прийняття, а лише містить загальне посилання про те, що причиною його прийняття є ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні (із позначкою - документи які не надано підкреслити).

У рішенні не підкреслено, яких саме документів не надано та яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, які, на думку контролюючого органу, мали би бути представлені платником податку щодо господарської операції.

Суд зауважує, що рішення відповідача про відмову в реєстрації податкової накладної є актом індивідуальної дії.

Правовий акт індивідуальної дії виданий суб`єктом владних повноважень документ, прийнятий із метою реалізації положень нормативно-правового акту (актів) щодо конкретної життєвої ситуації, не містить загальнообов`язкових правил поведінки та стосується прав і обов`язків чітко визначеного суб`єкта (суб`єктів), якому він адресований.

Загальною рисою, яка відрізняє індивідуальні акти управління, є їх виражений правозастосовний характер.

Головною рисою таких актів є їхня конкретність (гранична чіткість), а саме: чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб`єктами адміністративного права, які видають такі акти; розв`язання за їх допомогою конкретних, а саме індивідуальних, справ або питань, що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата, конкретної особи або осіб; виникнення конкретних адміністративно-правових відносин, обумовлених цими актами; чітка відповідність такого акта нормам чинного законодавства.

Європейським Судом з прав людини у рішенні по справі «Суомінен проти Фінляндії» від 01.07.2003 року вказано, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Суд зазначає, що рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Натомість, рішення про відмову у реєстрації податкової накладної у даному випадку не відповідає критеріям чіткості та зрозумілості акта індивідуальної дії, та породжує його неоднозначне трактування, що в свою чергу впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку позивача виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень.

З огляду на викладені обставини, суд дійшов висновку про безпідставність та невмотивованість оскаржуваних рішень відповідача-1, оскільки вони не містять чіткої підстави його прийняття, та підкреслень необхідних до надання документів, що свідчить про його необґрунтованість, та невідповідність встановленій формі.

З огляду на наведене, посилання відповідача-1 на те, що серед поданих позивачем документів не було певних документів, передбачених Порядком від 12.12.2019 року № 520, є неприйнятними, враховуючи, в тому числі, відсутність таких посилань в оскарженому рішенні.

Разом з тим, позивач надав всі первинні документи, що підтверджують здійснення господарської операції.

При виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин, судом враховуються, в тому числі, правові позиції, наведені в постановах Верховного Суду від 06.02.2018 року в справі №816/166/15-а, від 11.09.2018 року в справі №816/909/17, від 05.02.2019 року в справі №813/123/16.

Відповідно до частини 3 статті 245 КАС України, яка визначає повноваження суду при вирішенні справи, у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта, суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи і не спростовано відповідачами, надані позивачем документи підтверджують реальність здійснення господарської операції по поданим ним податковим накладним № 1 від 01.08.2019 року, № 2 від 01.08.2019 року, № 3 від 01.08.2019 року, № 4 від 23.08.2019 року.

Належних доказів стосовно невідповідності представлених позивачем документів вимогам чинного законодавства, чи їх недостатності для підтвердження реальності здійснення господарської операції, і, відповідно, можливості реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідачами суду не надано.

Обставин, які б унеможливлювали реєстрацію поданих позивачем податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, матеріали справи не містять.

Згідно із п. 13 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, що затверджений наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 року № 520, рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Відповідно до п. 19 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою КМУ від 29.12.2010 року №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій, як, зокрема, набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення).

Відповідно до п. 20 вказаного Порядку, у разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

При цьому суд також враховує норми Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами затверджений наказом Міністерства фінансів України від 06.06.2017 року № 557.

Розділом II Порядку визначені загальні вимоги щодо електронного документообігу.

Відповідно до п. 1 розд. ІІ Порядку електронний документообіг здійснюється відповідно до законодавства та на підставі Договору, що визначає взаємовідносини суб`єктів електронного документообігу.

Згідно з п.п. 8 - 10 розд. ІІ Порядку у разі якщо адресатом є контролюючий орган, після надходження електронного документа здійснюється його автоматизована перевірка.

Автоматизована перевірка здійснюється у день надходження або не пізніше наступного робочого дня, якщо електронний документ надійшов після закінчення операційного дня або за 1 годину до його закінчення.

Автоматизована перевірка електронного документа включає: перевірку правового статусу кваліфікованого електронного підпису чи печатки відповідно до частини другої статті 18 Закону України «Про електронні довірчі послуги»; перевірку обов`язковості та послідовності накладення на електронний документ кваліфікованого електронного підпису чи печатки підписувачів у встановленому порядку; перевірку відповідності електронного документа затвердженому формату (стандарту); перевірку наявності обов`язкових реквізитів; перевірку наявності Заяви про приєднання до Договору; перевірку дії Договору.

Пунктом 11 розд. ІІ Порядку визначено, що перша квитанція надсилається автору електронного документа протягом двох годин з часу його отримання контролюючим органом, в іншому разі - протягом перших двох годин наступного операційного дня.

У першій квитанції, що формується за результатами автоматизованої перевірки, зазначеної у пункті 10 цього розділу, повідомляється про результати такої перевірки. У разі негативних результатів автоматизованої перевірки у першій квитанції повідомляється про неприйняття електронного документа із зазначенням причин, у такому випадку друга квитанція не формується. На першу квитанцію накладається печатка контролюючого органу, здійснюється її шифрування та надсилання автору електронного документа. Другий примірник першої квитанції в електронному вигляді зберігається в контролюючому органі.

Якщо автору протягом встановленого строку після відправки електронного документа не надійшла перша квитанція, електронний документ вважається не одержаним адресатом.

Відповідно до п. 12 розд. ІІ Порядку не пізніше наступного робочого дня з моменту формування першої квитанції, якщо інше не встановлено нормативно-правовими актами та цим Порядком, формується друга квитанція.

Друга квитанція є підтвердженням про прийняття (реєстрацію) або повідомленням про неприйняття в контролюючому органі електронного документа. В другій квитанції зазначаються реквізити прийнятого (зареєстрованого) або неприйнятого (із зазначенням причини) електронного документа, результати обробки в контролюючому органі (дата та час прийняття (реєстрації) або неприйняття, реєстраційний номер, дані про автора та підписувача (підписувачів) електронного документа та автора квитанції).

Відповідно до п. 14 розд. ІІ Порядку у разі наявності другої квитанції про прийняття електронного документа датою та часом прийняття (реєстрації) електронного документа контролюючим органом вважаються дата та час, зафіксовані у першій квитанції.

З наведених підстав рішення Головного управління ДПС у Донецькій області № 1806761/40951221 від 06.08.2020 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 1 від 01.08.2019 року; № 1806760/40951221 від 06.08.2020 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 2 від 01.08.2019 року; № 1806762/40951221 від 06.08.2020 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 3 від 01.08.2019 року; № 1802894/40951221 від 05.08.2020 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 4 від 23.08.2019 року підлягають скасуванню.

З метою ефективного захисту та відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та з метою дотримання судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, виходячи з наведених вимог законодавства, підлягають задоволенню також вимоги про зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні позивача № 1 від 01.08.2019 року, № 2 від 01.08.2019 року, № 3 від 01.08.2019 року та № 4 від 23.08.2019 року.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні позивача № 1 від 01.08.2019 року, № 2 від 01.08.2019 року, № 3 від 01.08.2019 року та № 4 від 23.08.2019 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датами їх подання.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить висновку про задоволення позовних вимог.

Щодо клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду, то суд вважає за можливе його поновити з поважних причин, оскільки директор підприємства ОСОБА_1 перебувала на стаціонарному лікуванні, що підтверджується випискою з медичної карти керівника позивача (а.с. 104-105).

За вимогами ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно частини 3 статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України у виняткових випадках залежно від складності справи складення рішення, постанови у повному обсязі може бути відкладено на строк не більш як десять, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Відповідно до частини 4 статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

З огляду на викладене, на підставі положень Конституції України, Податкового кодексу України, ст.ст. 2, 17, 77, 90, 139, 242-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «БК Аполлон» процесуальний строк звернення до суду з даним позовом.

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «БК Аполлон» (місцезнаходження згідно даних з ЄДР: 84333, Доненька область, м. Краматорськ, вул. Уральська, буд. 12, офіс 116; адреса для листування зазначена в позовній заяві: 61166, м. Харків, вул. Юрія Шевельова, буд. 72, ) до Головного управління ДПС у Донецькій області (місцезнаходження згідно даних з ЄДР: 87500, Доненька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, буд. 59, ), Державної податкової служби України (місцезнаходження згідно даних з ЄДР: 04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8, ) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Донецькій області з питань зупинення податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 1806761/40951221 від 06.08.2020 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 1 від 01.08.2019 року; № 1806760/40951221 від 06.08.2020 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 2 від 01.08.2019 року; № 1806762/40951221 від 06.08.2020 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 3 від 01.08.2019 року; № 1802894/40951221 від 05.08.2020 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 4 від 23.08.2019 року.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні товариства з обмеженою відповідальністю «БК Аполлон» № 1 від 01.08.2019 року, № 2 від 01.08.2019 року, № 3 від 01.08.2019 року та № 4 від 23.08.2019 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датами їх подання.

Стягнути з Головного управління ДПС у Донецькій області () за рахунок бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю «БК Аполлон» () судові витрати з судового збору у розмірі 4540 (чотири тисячі п`ятсот сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з Державної податкової служби України () за рахунок бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю «БК Аполлон» () судові витрати з судового збору у розмірі 4540 (чотири тисячі п`ятсот сорок) гривень 00 копійок.

Рішення складено у повному обсязі та підписано 09 липня 2021 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Рішення суду може бути оскаржене до Першого апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Л.Б. Голубова