Справа № 755/9364/21
Суддя: Виниченко Л. М.
Дата ухвалення: 2021-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 755/9364/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі :

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Ганжа Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу № 755/9364/21 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 21.05.2021 року інспектор УПП у м. Києві ДПП молодший лейтенант поліції Мошківський Е.А. виніс постанову серії ЕАН № 4236850, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн.

Позивач вказує, що відповідно до винесеної постанови, він 21.05.2021 року о 09 год. 11 хв. за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, 21/4, керував транспортним засобом «БМВ» д.н.з. НОМЕР_1 , будучи непристебнутим ременем безпеки, чим порушив п. 2.3 ПДР України.

Вказану постанову позивач вважає незаконною та такою, що має бути скасована, оскільки жодного адміністративного правопорушення 21.05.2021 року ним не вчинялося, так як керуючи автомобілем він завжди пристібається ременем безпеки, а відтак постанова винесена за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення та відсутності будь яких доказів, які б свідчили про вчинення адміністративного правопорушення.

Зазначає, що 21.05.2021 року близько 09 год. 10 хв. він керував автомобілем «БМВ» д.н.з. НОМЕР_1 та їхав вулицею Харківське шосе у напрямку проспекту Миколи Бажана. Жодних порушень правил дорожнього руху ним допущено не було. Згодом позаду він помітив автомобіль патрульної поліції з номерним знаком 2882, який їхав спочатку позаду. Поліцейська яка перебувавала в патрульному автомобілі знімала на власний телефон його авто. В подальшому патрульний автомобіль зрівнявся з його автомобілем, а поліцейська продовжувала знімати його автомобіль. Згодом патрульний автомобіль увімкнув проблискові маячки червоного та синього кольору, які були розцінені як вимога зупинитися.

Позивач зазначає, що після зупинки транспортного засобу інспектори поліції певний час не підходили до автомобіля, тому взявши документи та відстібнувши ремінь безпеки він зібрався виходити з автомобіля, проте до нього підійшов поліцейський та не представившись взяв документи, запитавши чому він не пристебнутий ременем безпеки.

В подальшому поліцейський запропонував пройти до патрульного автомобіля. В автомобілі йому в грубій формі почали пояснювати, що вони можуть забрати його у відділок і що він неправильно з ними спілкується. Попросивши повернути йому документи в разі відсутності до нього претензій, поліцейська повідомила, що вони зараз поїдуть до відділу поліції для з`ясування якихось обставин та наказала вдягти маску. Зазначивши про те, що маска знаходиться в автомобілі, йому було наказано піти до автомобіля взяти маску та вийшовши із автомобіля патрульні розпочали рух. Від`їжджаючи інспектор поліції зробила жест нібито викидаючи документи з автомобіля, проте підбігши до автомобіля він встиг перехопити свої документи. Жодних протоколів чи постанов йому не вручалося та про їх існування йому відомо не було.

Так, позивач вказує, що постанова була винесена без достатніх на те підстав, оскільки жодних доказів вчинення ним адміністративного правопорушення у поліцейських не було.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 23.06.2021 року відкрито провадження у справі (а.с. 26).

Позивач в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Позивачем до суду подано заяву в якій просить провести розгляд справи у його відсутності, в заяві вказав, що позов підтримує.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки представника відповідача суд не повідомлено. Відзив на позов відповідачем не подано.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно положень п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 4236850 від 21.05.2021 року, яка винесена інспектором роти № 1 батальйону № 2 УПП в м. Києві молодшим лейтенантом поліції Мошківським Е.А., 21.05.2021 року о 09 год. 11 хв. в м. Києві по вул. Харківське шосе, 21/4, водій ОСОБА_1 керував автомобілем обладнаним засобами пасивної безпеки та був непристебнутий ременем безпеки, чим порушив п. 2.3 «в» ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП (а.с. 18).

Даною постановою водія ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 510 грн.

Відповідно ч. 5 ст. 121 КУпАП, порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Як зазначено вище, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності складена інспектором роти № 1 батальйону № 2 УПП в м. Києві молодшим лейтенантом поліції Мошківським Е.А., який відповідно до вимог ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення має право розглядати справи про адміністративні порушення та накладати адміністративні стягнення безпосередньо за ч. 5 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно положень ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення (зі змінами), доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Звертаючись з позовом до суду позивач посилається, як на підставу для скасування постанови про адміністративне правопорушення, на те, що жодного правопорушення 21.05.2021 року ним не вчинялося, натомість інспектор поліції, порушивши процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення виніс постанову без будь яких доказів.

Порядок оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі регламентовано відповідною Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року № 1395.

Відповідно до п. 9 Розділу 3 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Пунктом 1 Розділу 4 вищевказаної Інструкції визначено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Аналіз положень вищевказаної інструкції дає можливість дійти висновку, що постанова у справі про адміністративне правопорушення поліцейським може бути винесена лише за умов дотримання останнім порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення визначеного п. 9 Розділу 3 Інструкції.

Таким чином, не дотримання інспектором поліції порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, свідчить про відсутність факту розгляду такої справи, та як наслідок унеможливлює винесення відповідного рішення у справі, як результату її розгляду.

Враховуючи положення вищевказаної Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, та беручи до уваги те, що стороною відповідача суду не надано будь які докази у спростування наведених позивачем доводів про порушення інспектором роти № 1 батальйону № 2 УПП в м. Києві молодшим лейтенантом поліції Мошківським Е.А. процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання факту порушення інспектором поліції вимог п. 9 Розділу 3 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Відсутність доказів у інспектора поліції вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення також підтверджується листом-відповіддю від 14.06.2021 року № 1199-д/41/11/4/02-2021 наданою заступником начальника УПП у м. Києві ДПП Національної поліції України на адвокатський запит про надання копії постанови серії ЕАН № 4236850 від 21.05.2021 року та долучених до неї матеріалів (а.с. 19-20, 21).

Крім цього, суд також звертає увагу на наступне.

Згідно вимог ч. 9 ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення підписується посадовою особою, яка розглянула справу, а постанова колегіального органу - головуючим на засіданні і секретарем цього органу.

Так, зі змісту оскаржуваної постанови серії ЕАН № 4236850 від 21.05.2021 року убачається, що в порушення вимог ч. 9 ст. 283 КУпАП постанова не містить підпису інспектора роти № 1 батальйону № 2 УПП в м. Києві молодшим лейтенантом поліції Мошківського Е.А., як посадовою особою, якою винесена вказана постанова.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Жодних доказів від відповідача, які б могли спростувати доводи позивача викладені у позовній заяві, суду не надано.

Відтак у суду наявні обґрунтовані сумніви у існуванні факту вчинення позивачем правопорушення, оскільки матеріали справи не містять доказів на підтвердження порушення позивачем правил дорожнього руху на час притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, що унеможливлює проведення інспектором поліції розгляду справи про адміністративне правопорушення в порядку визначеному п. 9 Розділу 3 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову та скасування спірної постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, з відповідача Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань останнього, на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454,00 грн. (а.с. 23).

Керуючись ст. ст. 7, 126, 222, 251, 268, 276, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 1, 2, 8-10, 77, 139, 241-246, 250, 268, 269, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову винесену 21.05.2021 року інспектором роти № 1 батальйону № 2 УПП в м. Києві молодшим лейтенантом поліції Мошківським Едуардом Анатолійовичем про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 4236850 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони справи:

Позивач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ;

Відповідач - Департамент патрульної поліції, місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, .

Повний текст рішення суду складено 09 липня 2021 року.

Суддя