Справа № 120/1471/21-а
Суддя: Поліщук Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

01 липня 2021 р. Справа № 120/1471/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Поліщук І.М.,

за участю:

секретаря судового засідання: Зданевич Н.Ю.

представника позивача: Волошенюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю-підприємства "Авіс"

до: Державної служби геології та надр України

про: визнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю-підприємство "Авіс" (далі - позивач) з адміністративним позовом до Державної служби геології та надр України (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимог, позивач зазначив, що наказом відповідача №136 від 24.04.2020 зупинено дію спеціального дозволу на користування надрами №5956 від 26.06.2014 у зв`язку із не усуненням позивачем порушень, виявлених під час проведення перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю-підприємство "Авіс".

Разом із тим, на думку позивача, у відповідача були відсутні правові підстави для зупинення дії спеціального дозволу, адже позивач систематично звітував про хід усунення порушень, звертався із обґрунтованими пропозиціями щодо продовження строку на усунення недоліків у зв`язку з карантинними обмеженнями. Крім того, на думку позивача, відповідач безпосередньо не приймав рішення щодо зупинення дії спеціального дозволу, адже розмістив інформацію про позивача у третьому додатку до наказу, який передбачає перелік спеціальних дозволів на користування надрами, яким відтерміновано дату зупинення дії дозволу.

Наведені вище обставини слугували підставою для звернення позивача до суду з даним адміністративним позовом.

Ухвалою від 15.03.2021 відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 08.04.2021.

Судовий розгляд справи 08.04.2021 відкладено до 06.05.2021 у зв`язку із неявкою в судове засідання представника відповідача.

Судове засідання 06.05.2021 не відбулось у зв`язку з перебування головуючого судді на лікарняному. Наступне судове засідання призначено на 25.05.2021.

В судовому засіданні 25.05.2021 оголошено перерву до 10.06.2021 з метою надання представнику позивача часу на підготовку відповіді на відзив.

Ухвалою від 10.06.2021 закрито підготовче провадження у справі та призначено її до розгляду по суті в судовому засіданні 01.07.2021.

В судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги та просила їх задовольнити, посилаючись на обставини, що викладені у позовній заяві та відповіді на відзив. Зокрема зазначила, що у відповідача були відсутні правові підстави для зупинення дії спеціального дозволу, адже позивач систематично звітував про хід усунення порушень, звертався із обґрунтованими пропозиціями щодо продовження строку на усунення недоліків у зв`язку з карантинними обмеженнями. Крім того, на думку позивача, відповідач безпосередньо не приймав рішення щодо зупинення дії спеціального дозволу, адже розмістив інформацію про позивача у третьому додатку до наказу, який передбачає перелік спеціальних дозволів на користування надрами, яким відтерміновано дату зупинення дії дозволу. Крім того, у відповіді на відзив представник позивача зазначила, що зі сторони позивача взагалі були відсутні будь-які порушення.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, натомість подав клопотання про розгляд справи без його участі.

В той же час, позиція представника відповідача з приводу заявлених позовних вимог викладена у відзиві на позовну заяву, в якому останній заперечує щодо задоволення даного адміністративного позову. Зокрема зазначив, що за результатами перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю-підприємство "Авіс" було складено Акт перевірки №06-06/26/2020-11/п (26) від 12.02.2020, яким встановлено наступні порушення: Проект розробки (технологічна схема) родовища корисних копалин, не погоджений з органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр; Відсутній висновок з оцінки впливу на довкілля (державна екологічна експертиза); Щорічно не подаються до Держгеонадр копії паспортів артезіанських свердловин.

Крім того, на підставі зазначених в Акті порушень, посадовими особам відповідача складено припис від 12.02.2020 №206-14/06 щодо усунення порушень, зазначених в Акті, в строк до 12.03.2020.

Разом із тим, у визначений у приписі строк, позивач не усунув порушення, виявлені під час проведення перевірки.

При цьому, представник відповідача зазначив, що відповідно до п. 21 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою КМ України від 30.05.2011 №615, дія дозволу може бути зупинена органом з питань надання дозволу безпосередньо або за поданням Міндовкілля, Держпраці, МОЗ, Держекоінспекції, органів місцевого самоврядування, ДПС, в тому числі у разі невиконання в установлений строк приписів уповноважених органів щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері надрокористування або охорони навколишнього природного середовища.

З огляду на викладене, представник відповідача вважає, що відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, тому вимоги позивача не підлягають задоволенню.

З урахуванням викладеного, керуючись положеннями ч. 3 ст. 194 КАС України, на думку суду, наявні підстави для розгляду справи у відсутність представника відповідача.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи та оцінивши наявні у ній докази в їх сукупності встановив, що в період з 11.02.2020 по 12.02.2020 посадовими особами відповідача проведено плановий захід державного нагляду (контролю) щодо додержання Товариством з обмеженою відповідальністю-підприємством "Авіс" вимог законодавства у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр.

За наслідком проведеного заходу посадовими особами відповідача складено Акт №06-06/26/2020-11/п (26) від 12.02.2020, у якому зафіксовані виявлені під час перевірки порушення вимог законодавства у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, а саме:

- Проект розробки (технологічна схема) родовища корисних копалин, не погоджений з органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр;

- Відсутній висновок з оцінки впливу на довкілля (державна екологічна експертиза);

- Щорічно не подаються до Держгеонадр копії паспортів артезіанських свердловин.

Крім того, 12.02.2020 посадовими особами відповідача складено Припис №206-14/06, яким Товариство з обмеженою відповідальністю-підприємство "Авіс" зобов`язано у строк до 12.03.2020 усунути виявлені в ході перевірки порушення.

Листом №161 від 06.03.2020 позивач направив на адресу відповідача з метою погодження Проект розробки Лука-Мелешківського родовища питних підземних вод.

Листом №162 від 06.03.2020 позивач направив на адресу відповідача копії паспортів свердловин №10 та №11 Лука-Мелешківського родовища питних підземних вод.

Крім того, листом від 06.03.2020 за №163 позивач повідомив відповідача про стан виконання вимог припису від 12.02.2020.

Разом із тим, листом від 02.04.2020 №466-14/06 відповідач повідомив позивача про те, що вимоги припису від 12.02.2020 станом на 02.04.2020 залишаються не усунутими. Крім того, у відповідному листі відповідач повідомив, що у відповідності до п.п. 3 п. 21 Порядку №615, Центральним міжрегіональним відділом буде внесено подання про зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами №5956 від 26.06.2014.

Листом від 13.04.2020 №237 позивач надав пояснення з приводу виконання вимог припису від 12.02.2020, а також просив продовжити термін усунення порушень до закінчення карантину.

В той же час, листом від 08.05.2020 відповідач повідомив позивача про те, що наказом Державної служби геології та надр України від 24.04.2020 №136 прийнято рішення зупинити з 01.06.2020 дію спеціального дозволу на користування надрами №5956 від 26.06.2014 у зв`язку з не усуненням порушень, виявлених під час проведення перевірки.

Проте, на думку позивача, у відповідача взагалі були відсутні підстави для зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами №5956 від 26.06.2014, а тому за захистом своїх прав Товариство з обмеженою відповідальністю-підприємство "Авіс" звернулось до суду з даним позовом.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог, суд виходив із наступного.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Державна служба геології та надр України є центральним органом виконавчої влади, який наділений функціями для забезпечення реалізації державної політики у сфері надрокористування, та діє відповідно до Положення про Державну службу геології та надр України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 № 1174.

Пунктом 4 зазначеного Положення визначено, що Державна служба геології та надр України відповідно до покладених на неї завдань, зокрема: видає в установленому порядку спеціальні дозволи на користування надрами (у тому числі на користування нафтогазоносними надрами); зупиняє та анулює в установленому порядку дію спеціальних дозволів на користування надрами (у тому числі на користування нафтогазоносними надрами), поновлює їх дію у разі зупинення.

Таким чином, позивач у справі суб`єкт владних повноважень, на якого чинним законодавством покладені владні управлінські функції для забезпечення реалізації державної політики у сфері надрокористування.

Питання надання спеціальних дозволів на користування надрами у межах території України, її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони, а також визначає процедуру продовження строку дії, переоформлення, видачі дубліката, зупинення дії чи анулювання дозволу та внесення до нього змін врегульовано Порядком надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 № 615 (далі - Порядок №615).

Відповідно до п. 21 Порядку №615, дія дозволу може бути зупинена органом з питань надання дозволу безпосередньо або за поданням Міндовкілля, Держпраці, МОЗ, Держекоінспекції, органів місцевого самоврядування, ДПС у разі:

1) порушення надрокористувачем умов користування надрами, передбачених дозволом або угодою про умови користування ділянкою надр;

2) виникнення внаслідок проведення робіт, пов`язаних з користуванням ділянкою надр, безпосередньої загрози життю чи здоров`ю працівників або населення;

3) невиконання в установлений строк приписів уповноважених органів щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері надрокористування або охорони навколишнього природного середовища;

4) наявності підстав, передбачених Законом України Про санкції;

5) невиконання умов висновків з оцінки впливу на довкілля та/або висновків державної екологічної експертизи;

6) відсутності висновку з оцінки впливу на довкілля та/або висновку державної екологічної експертизи діяльності з видобування корисних копалин.

Як слідує із матеріалів справи, в період з 11.02.2020 по 12.02.2020 посадовими особами відповідача проведено плановий захід державного нагляду (контролю) щодо додержання Товариством з обмеженою відповідальністю-підприємство "Авіс" вимог законодавства у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр.

За наслідком проведеного заходу, посадовими особами відповідача складено Акт №06-06/26/2020-11/п (26) від 12.02.2020, у якому зафіксовані виявлені під час перевірки порушення вимог законодавства у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, а саме:

- Проект розробки (технологічна схема) родовища корисних копалин, не погоджений з органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр;

- Відсутній висновок з оцінки впливу на довкілля (державна екологічна експертиза);

- Щорічно не подаються до Держгеонадр копії паспортів артезіанських свердловин.

Крім того, 12.02.2020 посадовими особами відповідача складено Припис №206-14/06, яким Товариство з обмеженою відповідальністю-підприємство "Авіс" зобов`язано у строк до 12.03.2020 усунути виявлені в ході перевірки порушення.

Разом із тим, у визначений у приписі строк позивачем порушення усунуто не було, що, власне, і не заперечується представником позивача.

З огляду на викладене, наказом Державної служби геології та надр України від 24.04.2020 №136 прийнято рішення зупинити з 01.06.2020 дію спеціального дозволу на користування надрами №5956 від 26.06.2014, у зв`язку з не усуненням порушень, виявлених під час проведення перевірки.

В той же час, представник позивача зазначає, що у відповідача були відсутні правові підстави для зупинення дії спеціального дозволу, адже позивач систематично звітував про хід усунення порушень, звертався із обґрунтованими пропозиціями щодо продовження строку на усунення недоліків до завершення карантину.

Проте, суд критично оцінює відповідні посилання представника позивача, як на підставу для скасування оскаржуваного наказу, адже наведені ним обставини жодним чином не спростовують ту обставину, що у визначений у приписі строк ТОВ-підприємство "Авіс" не усунуло зазначені у ньому порушення.

При цьому, суд зазначає, що невиконання в установлений строк приписів уповноважених органів щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері надрокористування або охорони навколишнього природного середовища у відповідності до п.п. 3 п. 21 Порядку №615 є підставою для зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами.

Поряд із цим, надаючи оцінку посиланням представника позивача на те, що відповідач безпосередньо не приймав рішення щодо зупинення дії спеціального дозволу, адже розмістив інформацію про позивача у третьому додатку до наказу, яким передбачає перелік спеціальних дозволів на користування надрами, яким відтерміновано дату зупинення дії дозволу, то суд зазначає наступне.

Так, як слідує із змісту оскаржуваного наказу від 24.04.2020 №136, пунктом 2 наказу вирішено зупинити дію спеціальних дозволів на користування надрами згідно з переліком, наведеним у додатку 2 до цього наказу.

Крім того, пунктом 3 наказу вирішено відтермінувати дату зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами згідно з переліком, наведеним у додатку 3 до цього наказу.

При цьому, ознайомившись із додатками 2 та 3 до наказу №136 від 24.04.2020 встановлено, що рішення про зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами №5956 від 26.06.2014 дійсно відображене у додатку 3 до наказу.

Разом із тим, відображення прийнятого рішення про зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами №5956 від 26.06.2014 у додатку 3, який передбачає перелік надрокористувачів, яким вирішено відтермінувати дату зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами, на переконання суду, жодним чином не може свідчити про те, що відповідачем не приймалось рішення про зупинення дії відповідного дозволу.

Крім того, допущена відповідачем технічна помилка, яка полягає у відображенні прийнятого рішення у додатку 3, а не у додатку 2 до наказу №136 від 24.04.2020, на думку суду, жодним чином не змінює суті прийнятого рішення, яке полягає саме у зупиненні дії спеціального дозволу на користування надрами №5956 від 26.06.2014 з 01.06.2020, та не може бути самостійною підставою для скасування відповідного рішення.

Також, посилання представника позивача на те, що з боку позивача взагалі були відсутні будь-яких порушення чи/або на неможливість усунення таких порушень у визначений у приписі строк, оцінюються критично, адже фактично свідчать про незгоду із вимогами Припису №206-14/06 від 12.02.2020, який не є предметом оскарження в межах даної справи.

Таким чином, враховуючи ту обставину, що ТОВ-підприємство "Авіс" у визначений у приписі строк не усунуло зазначені у ньому порушення, суд приходить до висновку, що приймаючи рішення про зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами №5956 від 26.06.2014, відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

За приписами вимог пункту 4 частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в рядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до положень статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з нормами частин першої, другої статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази надані суб`єктом владних повноважень на підтвердження правомірності свого рішення та докази, надані позивачем, суд доходить висновку, що встановлені у справі обставини не підтверджують позицію позивача, покладену в основу позовних вимог, а відтак, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

З урахуванням положень ст. 139 КАС України підстави для відшкодування витрат зі сплати судового збору відсутні.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Товариство з обмеженою відповідальністю-підприємства "Авіс" (вул. Пирогова, 150, м. Вінниця, );

Державна служба геології та надр України (вул. Антона Цедіка, 16, м. Київ, ).

Повний текст рішення складено 09.07.2021.

Суддя Поліщук Ірина Миколаївна