Справа № 520/16726/2020
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2021-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 липня 2021 р.Справа № 520/16726/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Григорова А.М.,

Суддів: Бартош Н.С. , Подобайло З.Г. ,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання адвоката Альошина Василя Валерійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.01.2021 року по справі № 520/16726/2020

за позовом Головного управління ДПС у Харківській області

до ОСОБА_1

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 13.01.2021 року задоволено позов Головного управління ДПС у Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

23.04.2021 р. адвокатом Альошиним Василем Валерійовичем подано до Харківського окружного адміністративного суду апеляційну скаргу на зазначену рішення.

В рамках апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 31.05.2021 р. у задоволенні зазначеного клопотання відмовлено.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 31.05.2021 р. апеляційна скарга адвоката Альошина В.В. залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Адвокатом Альошиним В.В. отримано копії ухвал Другого апеляційного адміністративного суду від 31.05.2021 р. - 23.06.2021 р., що підтверджується матеріалами справи.

Таким чином останній день на усунення недоліків поданої апеляційної скарги 05.07.21.

05.07.2021 р. до Другого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання представника апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.01.2021 р.

Перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч.1 ст.295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Згідно з п.1 ч.2 ст.295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду-якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.01.2021 р. було розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Повний текст рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.01.2021 р. виготовлено 13.01.2021р. Копія повного тексту рішення направлена сторонам по справі.

Апеляційна скарга подана до суду 23.04.2021, про що свідчить штамп, вказаний на апеляційній скарзі, тобто вже після закінчення встановленого процесуальним законом тридцятиденного строку на її подання, які вираховуються з дати повного тексту рішення.

В обґрунтування заяви про поновлення строку та поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції заявник апеляційної скарги зазначає, що оскаржуване рішення було отримано 26.06.2021 р. не особисто ОСОБА_1 , а його рідними. Також зазначає, що під час розгляду Харківським окружним адміністративним судом справи № 520/16726/2020 представництво ОСОБА_1 здійснювала адвокат Ульяненко І.Г. на підставі укладеного договору про надання правової допомоги від 01 жовтня 2020 року (копія свідоцтва та копія договору додаються). Вказаний договір закінчив свою дію 31.12.2020 року, що підтверджується договором та відповідним листом від адвоката Ульяненко І.Г. У зв`язку з відсутністю можливості продовжити договір або укласти новий через брак коштів ОСОБА_1 не мав належної правової допомоги до 16.03.2021 р. Також у ОСОБА_1 були відсутні кошти для сплати судового збору. У зв`язку з відсутністю можливості подовжити договір або укласти новий через брак коштів ОСОБА_1 не мав належної правової допомоги до 16 березня 2021 року. Також у ОСОБА_1 були відсутні будь-які кошти на сплату судового збору. Зазначає, що відсутність можливості сплатити за правову допомогу виникла через арешт усього майна ОСОБА_2 та усіх грошових коштів, які містяться на будь-яких рахунках через наявні виконавчі провадження (копії постанов Державного виконавця додаються). Вказує, що ОСОБА_1 не є громадянином України та не має на території України будь-яких постійних надходжень у вигляді заробітної плати, пенсії тощо та був вимушений чекати можливості отримати кошти з закордону, що ускладнювалось накладеними арештами на усе майно та рахунки ОСОБА_2 , а також відсутністю можливості відкриття нових рахунків. Також зазначає, що відповідач не мав жодної можливості самостійно захистити свої права та належним чином скористуватись правами, гарантованими Конституцією України без сторонньої кваліфікованої допомоги. 16 березня 2021 року, після надходження коштів, між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було укладено договір про надання правової допомоги. У зв`язку з вищевикладеним, з метою належного забезпечення Конституційних прав ОСОБА_2 , керуючись КАС України та Конституцією України, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження.

З наданих відповідачем, до суду постанов про арешт коштів вбачається, що накладено арешт на грошові кошти, лише в межах суми певної суми (465 793,15 грн.) , тобто не на всі кошти, які можуть знаходяться на рахунках.

Документів, які б свідчили про стан рахунків позивачем не надано.

Проте, відповідно до ст. 129 Конституції України однією з засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, згідно ч. ст. 6 КАС України звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Враховуючи вищевикладене, положення п. 1 ч. 2 ст. 295 КАС України, направленість дій позивача на оскарження рішення, та термін пропуску строку, дату подання апеляційної скарги, колегія суддів вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними, тому, клопотання підлягає задоволенню, а строк на апеляційне оскарження - поновленню.

Керуючись ст. ст. 100-102, 160, ч. 6 ст. 186, ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката Альошина В.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.01.2021 року по справі № 520/16726/2020 - задовольнити.

Процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.01.2021 року по справі № 520/16726/2020 - поновити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Григоров А.М.
Судді(підпис) (підпис)Бартош Н.С. Подобайло З.Г.