Справа № 153/986/21
Суддя: Гаврилюк Т. В.
Дата ухвалення: 2021-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2021 р. Справа153/986/21

Провадження2-а/153/22/21-а

у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області

Ямпільський районний суд Вінницької області, який діє як адміністративний суд

у складі головуючого судді Гаврилюк Т. В.

за участю секретаря судового засідання Саїнчук О. Г.

розглянувши цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Патрульної Поліції України у Вінницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Головного Управління Патрульної Поліції України у Вінницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, в якому просив: визнати протиправними дії відповідача щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.178 КУпАП; визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серія ГАА №583384 від 19.03.2021 за ч.2 ст.178 та закрити справу на підставі ст.247 п.1 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення; стягнути з відповідача на його користь судові витрати по справі. У своєму адміністративному позові посилається на те, що 10 червня 2021 року на його домашню адресу надійшов лист від Ямпільського районного відділу ДВС із викликом державного виконавця на 11.06.2021. 11 червня 2021 року в приміщенні Ямпільського районного відділу ДВС державний виконавець повідомив про необхідність сплатити штраф у розмірі 102 грн. за постановою по справі про адміністративне правопорушення ГАА №583384 від 19.03.2021 року та надав на руки копію вищезазначеної оскаржуваної постанови. Так, згідно оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення ГАА № 583384 від 19.03.2021 винесеної інспектором взводу №1 роти ТОР УПП у Вінницькій області 19.03.2021 о 1 год. 15 хв. у м.Вінниця по вул.Пирогова,50а, він знаходився в п`яному вигляді в громадському місці, чим ображав людську гідність та громадську мораль, чим вчинив адміністративне правопорушення за ч.ІІ ст.178 КУпАП. Своєї вини не визнає. Зміст оскаржуваної постанови є надуманим та безпідставним, а викладені у постанові обставини не відповідають дійсності. Підпис в оскаржуваній постанові йому не належить, а належить іншій особі. 19.03.2021 о 1 год. 15 хв. у АДРЕСА_1 не перебував, в п`яному вигляді в громадському місці також не знаходився. Протокол про адміністративне правопорушення відносно нього поліцейським не складався. Поліцейський притягнув його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.178 КУпАП незаконно, з порушенням його прав на захист, без належного з`ясування усіх обставин справи.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, подав до суду письмову заяву за вхід.№4521 від 12.07.2021, в якій просив суд справу слухати в його відсутність, заявлені позовні вимоги підтримує, просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача Головного управління патрульної поліції у Вінницькій області, у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином - судовою повісткою із рекомендованим повідомленням вих.№186, в якому стоїть відмітка про отримання 05.07.2021. Про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи в його відсутність до суду не надійшло. Відзив не подав.

Судом встановлені такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини:

Із копії паспорта громадянина України (а.с.4) судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Слобода-Бушанська Ямпільського району Вінницької області, зареєстрований у місті Ямпіль Вінницької області.

Із копії Постанови по справі про адміністративне правопорушення серія ГАА №583384 від 19.03.2021 (а.с.7) судом встановлено, що 19.03.2021 о 01 годині 15 хвилин у місті Вінниці по вулиці Пирогова,50-А, ОСОБА_1 знаходився в п`яному вигляді в громадському місці, чим ображав людську гідність та громадську мораль, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.178 КУпАП. Накладено на ОСОБА_1 штраф у сумі 51 гривня.

Вивчивши доводи адміністративного позову, дослідивши зміст оскаржуваної постанови, встановивши фактичні обставини справи, суд прийшов до висновку, що наявні підстави для задоволення позовних вимог.

Відповідно до змісту ч.1 ст.287, п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову посадової особи органу Національної поліції про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено особою, відносно якої її винесено, у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст.293 КУпАП та змісту п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.06.1988 №6 «Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення» (зі змінами та доповненнями), суд розглядаючи скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом`якшуючі обставини, майновий стан винного, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.ч.1-4 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Судом встановлено, що за змістом оскаржуваної постанови ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.178 КУпАП, шляхом накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 51 грн., оскільки він 19.03.2021 о 01 год. 15 хв. перебував у АДРЕСА_1 у п`яному вигляді, чим ображав людську гідність.

Положеннями ст.245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до абз.1-3 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Диспозицією ч.2 ст.178 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних та слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, вчинене повторно протягом року після застосування заходів адміністративного стягнення.

Водночас за змістом оскаржуваної постанови ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння у АДРЕСА_1 . При цьому, докази перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння в даній постанові відсутні.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 26.04.2018 в справі №338/1/17, саме по собі описання в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності складу адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення, оскільки така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Тож сам по собі опис стану ОСОБА_1 від ймовірного вжиття алкоголю не може бути свідченням наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.178 КУпАП, оскільки лише поява особи в громадському місці в такому п`яному вигляді, який ображає людську гідність і громадську мораль, є адміністративно караним діянням.

Під поняттям «громадське місце» у національному законодавстві розуміють частину (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі під`їзди, а також підземні переходи, стадіони.

Крім того, в оскаржуваній постанові відсутні відомості про притягнення ОСОБА_1 в період з 19.03.2020 по 19.03.2021, тобто протягом року, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП, що свідчить про безпідставність кваліфікації його дій за ч.2 ст.178 КУпАП.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Згідно ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ч.2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Водночас у оскаржуваній постанові відсутні відомості щодо доказів наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.178 КУпАП, що позбавляє можливості суд надати оцінку їх належності, допустимості та достатності.

Також, відповідачем не виконано вимоги ухвали суду від 23.06.2021 про витребування доказів, і не надано суду оригінали матеріалів адміністративної справи щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.178 КУпАП.

Також відповідачем не спростовано доводи позивача про те, що в його діях 19.03.2021, які працівником поліції кваліфіковано за ч.2 ст.178 КУпАП, відсутні ознаки повторності, а також негативні наслідки у вигляді порушення людської гідності і громадської моралі.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 08.07.2020 у справі №463/1352/16-а, у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

За змістом п.3 ч.1 ст.293 КУпАП, п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, крім іншого, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Положеннями п.1 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вказане, судом встановлено, що інспектором взводу №1 роти ТОР УПП у Вінницькій області допущено порушення вимог законодавства про адміністративні правопорушення щодо всебічності, повноти та об`єктивності з`ясування обставин справи, а також вирішення її в точній відповідності із законом, що мало наслідком винесення постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст178 КУпАП, за відсутності події та складу даного адміністративного правопорушення, що має наслідком її скасування та закриття справи про дане адміністративне правопорушення.

При цьому суд враховує, що відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України при обґрунтованості заявлених вимог щодо наявності підстав для скасування рішення суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд уповноважений закрити справу про адміністративне правопорушення, а тому з метою повного відновлення прав позивача суд вважає необхідним закрити справу про адміністративне правопорушення щодо нього.

Згідно із частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року, справа №543/775/17, провадження №11-1287апп18 про те, що за системного, цільового та граматичного тлумачення до наведеного законодавчого регулювання відносин, пов`язаних зі сплатою судового збору, Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Оскільки відповідач, інспектор взводу №1 роти ТОР УПП у Вінницькій області, під час винесення оскаржуваної постанови діяв від імені органу Національної поліції - Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції, тому на користь позивача ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань даного підрозділу Національної поліції належить стягнути суму сплаченого судового збору в сумі 454 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.251, 256, 280, 293, 294 КУпАП та ст.ст. 4, 9, 11, 77, 139, 159-163, 241-244, 246, 250, 255, 268, 269, 271, 272, 286, 295 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора взводу №1 роти ТОР УПП у Вінницькій області щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.178 КУпАП.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ГАА №583384 винесену 19 березня 2021 року відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.178 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 51 гривня.

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.178 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу правопорушення.

Стягнути з Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду. У відповідності із частиною четвертою статті 286 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до пунктів 15, 15,5 Розділу ХІІІ «;Перехідні положення» КАС України (у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року) до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Головуючий Т. В. Гаврилюк