Справа № 263/6391/21
Суддя: Бєломєстнов О.Ю.
Дата ухвалення: 2021-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

08 липня 2021 р. Справа №263/6391/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бєломєстнова О.Ю.

при секретарі: Щербак Ю.В.

за участю сторін:

представника позивача Лисова В.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву представника ОСОБА_1 адвоката Лисова Володимира Леонідовича про забезпечення доказів у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,-

В С Т А Н О В И В:

24.05.2021 року позивач - ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) звернувся до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області з позовною заявою до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (, місцезнаходження: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Грецька, 19), у якій просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову від 23 квітня 2021 року ВП № 62519152 державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про накладення штрафу у розмірі 3 400,00 грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26.05.2021 року у справі № 263/6391/21 позов адвоката Лисова Володимира Леонідовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу передано до Донецького окружного адміністративного суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.06.2021 року адміністративна справа № 263/6391/21 передана на розгляд судді Донецького окружного адміністративного суду Бєломєстнову О.Ю.

Ухвалою суду від 01.07.2021 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового засідання на 07.07.2021 року на 15 год. 30 хв.

Ухвалою суду від 07.07.2021 року зобов`язано відповідача надати додаткові докази у справі та оголошено перерву у судовому засіданні на 08.07.2021 року о 15 год. 30 хв.

Крім того, 07.07.2021 року засобами електронного зв`язку представник позивача надав до суду заяву про забезпечення доказів, у якій просив суд:

провести огляд доказів виконання рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області у справі № 264/7200/18 щодо звільнення земельної ділянки площею 0,0044 га шляхом зносу будови із шлакоблоку та металевого контейнеру за її місцезнаходженням за адресою: АДРЕСА_2 ;

з метою встановлення місця розташування звільненої земельної ділянки, яка є предметом спору справи № 264/7200/18, розглянутої Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області, залучити до участі в огляді доказу, а саме земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 , за її місцезнаходженням, спеціалістів відповідної організації в області геодезії ТОВ Центр Експертно-геодезичного забезпечення ()№

з метою забезпечення належного виконання судового рішення, витребувати з Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області матеріали справи № 264/7200/18, які полягали в основу прийнятого рішення від 05.02.2020 року.

Клопотання мотивовано тим, що факт звільнення земельної ділянки можливо встановити шляхом її огляду, як доказу, який неможливо доставити до суду, лише за її місцезнаходженням. Крім того, такий огляд неможливо провести без встановлення фактичного місця розташування земельної ділянки на місцевості в натурі та без наявності документів, які містяться в матеріалах справи № 264/7200/18 Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області. Відповідно цей огляд повинен бути проведений за участі землевпорядної організації, яка має право на проведення таких робіт та за наявністю витребуваних із Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області матеріалів справи № 264/7200/18, які полягали в основу прийнятого рішення від 05.02.2020 року (зокрема акти виїзного обстеження від 18.09.2018 року та від 01.11.2018 року).

Представник позивача у судове засідання в режимі відеоконференції з`явився, просив суд задовольнити заявлене клопотання про забезпечення доказів.

Розглянувши заяву про забезпечення доказів, суд зазначає наступне.

Порядок забезпечення доказів в адміністративному процесі регулюється приписами статей 114-117 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Так, відповідно до статті 114 КАС України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу.

Статтею 115 КАС України визначено, що суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом доказів, у тому числі за місцем їх знаходження, забороною вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язанням вчинити певні дії щодо доказів.

З наведеного слідує, що інститут забезпечення доказів в адміністративному судочинстві спрямований на забезпечення здійснення процесу доказування шляхом збирання і закріплення доказів, якщо існують обставини, які свідчать про небезпеку того, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.

Тому суд за заявою учасника справи має забезпечити докази, у тому числі шляхом їх огляду, саме за наявності підстав припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Забезпечення доказів це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Аналогічний правовий висновок викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі № 9901/845/18.

Як вбачається зі змісту заяви, позивачем не доведений ризик втрати чи суттєвого утруднення збирання доказів у справі. Відтак заяву не можна вважати достатньо вмотивованою.

Крім того, суд звертає увагу на те, що докази у справі має бути належними, тобто містити інформацію щодо предмету доказування (ч.1 ст.73 КАС України).

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Позивач просить оглянути стан земельної ділянки на даний момент (07.07.2021), для чого залучити землевпорядну організацію. Разом з тим, до предмету доказування належать обставини накладення на позивача штрафу за невиконання судового рішення за постановою державного виконавця від 23.04.2021 року. Тому доказ, який позивач просить забезпечити, не вважається належним.

За таких обставин, враховуючи скорочені строки розгляду даної категорії справ, суд вважає, що вказана заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 114-117, 243, 248, 256 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Лисова Володимира Леонідовича про забезпечення доказів у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу - відмовити.

Ухвала про відмову у забезпеченні доказів може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом адміністративного судочинства України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Бєломєстнов О.Ю.