Справа № 580/3684/21
Суддя: А.М. Бабич
Дата ухвалення: 2021-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

09 липня 2021 року справа № 580/3684/21
м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Бабич А.М.,
секретаря судового засідання Мельник Т.В.,
представника позивача Довбія Ю.Ю. (згідно з ордером),
представника відповідача Прокопчук А.П. (в порядку самопредставництва),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_1 про повернення судових витрат у справі за його позовом до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання протиправним і скасування рішення, стягнення коштів,
1) визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Сиротюка Дмитра Володимировича від 11.05.2021 про відкриття виконавчого провадження ВП №65352632 з примусового виконання постанови ЧК №013410, виданої 25.03.2021 Управлінням Державної служби з надзвичайних ситуацій у Черкаській області;
24 червня 2021 року Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі головуючого судді Бабич А.М. ухвалив рішення, яким позов задовольнив частково.
В обґрунтування зазначив, що до закінчення судових дебатів у справі зробив відповідну заяву про відшкодування судових витрат у зв`язку з її розглядом. До розміру витрат, які має сплатити у зв`язку з розглядом справи №580/3684/21, також належать витрати на професійну правничу допомогу адвоката.
Ухвалою від 02.07.2021 суд прийняв до розгляду Клопотання та для його вирішення призначив судове засідання на 08 липня 2021 року о 12 год. 20 хв.
08.07.2021 ухвалою суд відклав засідання щодо розгляду вказаного Клопотання до 09.07.2021 о 12 год. 00 хв.
09.07.2021 на адресу суду надійшло клопотання відповідача про зменшення розміру судових витрат. У ньому акцентує увагу, що наданим позивачем витягом з договору підтверджується надання його адвокатом послуг в іншій адміністративній справі про притягнення до відповідальності у вигляді штрафу за ст.175 КУпАП. Письмові заяви, окрім позовної заяви, підписані особисто позивачем, що викликає сумніви у взятті участі вказаного адвоката в їх складанні. Тому просить відмовити у задоволенні Клопотання позивача.
У судовому засіданні 09.07.2021 позивач та представник позивача просили Клопотання задовольнити, представник відповідача відмовити повністю.
Заслухавши сторін, дослідивши докази, суд дійшов висновку про наявність підстав для ухвалення в справі додаткового рішення та часткового задоволення Клопотання з огляду на таке.
24.06.2021 Черкаський окружний адміністративний суд одноособово в складі головуючої судді Бабич А.М. ухвалив рішення у цій справі, яким позовну заяву задовольнив частково. У ньому також вирішив питання розподілу судових витрат щодо стягнення на користь позивача частини судового збору за звернення до адміністративного суду з позовною заявою. Питання розподілу судових витрат, понесених позивачем на професійну правничу допомогу, не вирішено.
Відповідно до ч.1 ст.143 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Згідно з ч.3 ст.143 КАС України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Відповідно до ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно з ч.3 ст.132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:
1) на професійну правничу допомогу;
2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду;
3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз;
4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;
5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.
Відповідно до ч.ч.4, 5 ст.143 КАС України для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.
Згідно з п.3 ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч.2 ст.252 КАС України заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.
Тому суд дійшов висновку, що вирішення Клопотання підлягає в порядку ухвалення додаткового рішення у цій справі.
Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Пунктом 2 частини 3 ст.44 КАС України передбачено, що учасники справи мають, зокрема, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом.
Положеннями ст.134 КАС України врегульовано, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Частиною третьою ст.134 КАС України визначено, що для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Згідно з ч.4 ст.134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до ч.5 ст.134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Частина шоста вказаної статті визначає, що у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Згідно з ч.7 ст.134 КАС України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Не зважаючи на те, що витягом з договору від 21.05.2021 підтверджується уповноваження адвоката позивача представляти його інтереси щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.175 КУпАП, положення розділу 2 щодо змісту доручення (п.2.2) передбачають право адвоката за дорученням клієнта надавати правову допомогу в т.ч. інших адміністративних справах.
Актом №2 від 25.06.2021 між позивачем і вказаним адвокатом підтверджується виконання наступних послуг у Черкаському окружному адміністративному суді в сумі 3632,00грн:
підготовка та складання від імені клієнта позовної заяви про визнання незаконною та скасування постанови старшого державного виконавця, підготовка інших матеріалів, необхідних для подання позову до суду, тривалістю 1 година 908,00грн;
участь в якості представника прав та інтересів клієнта в судовому засіданні Черкаського окружного адміністративного суду з розгляду справи №580/3684/21 за адміністративним позовом до відповідача, тривалістю 3 години на загальну вартість 2724,00грн.
Фактичної його оплати не проведено. Проте з огляду на вказане вище вони підлягають оплаті позивачем. (постанова Верховного Суду від 21.01.2021 у справі №280/2635/20)
Щодо зазначеного розміру суд, врахувавши зазначені докази, дійшов висновку про їх обґрунтованість і співмірність, відповідність принципу розумності заявленому предмету спору.
Для розподілу суд урахував вимоги ч.3 ст.139 КАС України, відповідно до якої при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.
Оскільки рішенням від 24.06.2021 суд задовольнив половину заявлених позовних вимог, вказані витрати на адвоката підлягають стягненню з відповідача також пропорційно задоволеній частині позову половина. Отже, Клопотання підлягає задоволенню частково.
Керуючись ст. ст.2-20, 44, 72-80, 122-123, 132-139, 240, 259-263, 295 КАС України, суд
1. Ухвалити додаткове рішення для повного вирішення питання розподілу судових витрат між сторонами.
3. Копії цього рішення направити учасникам спору.
4. Додаткове рішення набирає законної сили через 10 днів з дати його проголошення у разі відсутності апеляційного оскарження, право на що може бути реалізоване учасниками протягом 10 днів шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.
Суддя А.М. Бабич
Додаткове рішення ухвалене, складена в повному обсязі, підписане та проголошене 09.07.2021.