Справа № 160/6323/19
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2021-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2021 р.Справа № 160/6323/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Григорова А.М.,

Суддів: Бартош Н.С. , Подобайло З.Г. ,

за участю секретаря судового засідання Щеглової Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.03.2021, головуючий суддя І інстанції: Конєва Світлана Олександрівна, вул. Академіка Янгеля, 4, м. Дніпро, 49089, повний текст складено 22.03.21 року по справі № 160/6323/19

за позовом ОСОБА_1

до Ради адвокатів Дніпропетровської області , Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури , Недержавної некомерційної професійної організації "Національна асоціація адвокатів України" , Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області треті особи Адвокатське об`єднання "Всеукраїнська спілка адвокатів"

про визнання дій протиправними, скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення шкоди,

ВСТАНОВИВ:

06.07.2019р.(згідно експрес-накладної) ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області, Ради адвокатів Дніпропетровської області, Недержавної некомерційної професійної організації Національна асоціація адвокатів України, Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Адвокатське об`єднання Всеукраїнська спілка адвокатів та, з урахуванням зміненої позовної заяви від 22.10.2019р., яка була прийнята судом до розгляду, просив:

1) визнати протиправними дії Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області щодо прийняття рішення №6/ДПП-19 від 16.05.2019 року про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 ;

2) скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області №6/ДПП-19 від 16.05.2019 року про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 ;

3) визнати протиправними дії Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури щодо прийняття рішення №9 (римське)-004/2019 від 04.09.2019 року про залишення без задоволення скарги адвоката ОСОБА_2 ;

4) скасувати рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури щодо прийняття рішення №9 (римське)-004/2019 від 04.09.2019 року про залишення без задоволення скарги адвоката ОСОБА_2 ;

5) визнати протиправними дії Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури щодо прийняття рішення №9 (римське) -004/2019 - від 04.09.2019 року про залишення без задоволення скарги адвоката ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , щодо:

- неналежного утворення, організацію, перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката, розгляду дисциплінарної справи, складання, оформлення, оголошення, вручення, оприлюднення, внесення до Єдиного реєстру адвокатів України, виконання Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області №6/ДПР-19 від 13.06.2019 року про позбавлення адвоката ОСОБА_2 права на заняття адвокатською діяльністю;

- неналежного виконання рішення суду від 16.07.2019 року, по справі №160/6323/19, що підлягає негайному виконанню, про зупинення дії Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області №6/ДПР-19 від 13.06.2019 року про позбавлення адвоката ОСОБА_2 права на заняття адвокатською діяльністю.

6) визнати протиправними дії Ради адвокатів Дніпропетровської області, Недержавної некомерційної професійної організації Національна асоціація адвокатів України у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , щодо неналежного ведення Єдиного реєстру адвокатів України щодо адвоката ОСОБА_2 ;

7) скасувати Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області №6/ДПР-19 від 13.06.2019 року про позбавлення адвоката ОСОБА_2 права на заняття адвокатською діяльністю;

8) зобов`язати Раду адвокатів Дніпропетровської області, Недержавну некомерційну професійну організацію Національна асоціація адвокатів України негайно внести до Єдиного реєстру адвокатів України щодо адвоката ОСОБА_2 наступні зміни:

- інформацію з розділу Інформація про зупинення або припинення права на заняття адвокатською діяльністю видалити;

- доповнити розділ Адреса робочого місця та номери засобів зв`язку таким записом: телефони: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 .

9) стягнути солідарно з Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області, Ради адвокатів Дніпропетровської області, Недержавної некомерційної професійної організації Національна асоціація адвокатів України, Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури на користь ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 :

- збитки в сумі 335561 (триста тридцять п`ять тисяч п`ятсот шістдесят одна) гривня 00 копійок;

- моральну шкоду в сумі 500000 (п`ятсот тисяч) гривень 00 копійок;

всього на загальну суму = 835561 (вісімсот тридцять п`ять тисяч п`ятсот шістдесят одна гривня 00 копійок;

10) при винесенні рішення судові витрати стягнути солідарно з Кваліфікаційно- дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області, Ради адвокатів Дніпропетровської області, Недержавної некомерційної професійної організації Національні асоціація адвокатів України, Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури на користь ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ;

11) зобов`язати Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Дніпропетровської області, Раду адвокатів Дніпропетровської області, Недержавну некомерційну професійну організацію Національна асоціація адвокатів України, Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури подати до суду звіт про виконання судового рішення протягом 3 (трьох) денного строку з моменту набрання законної сили рішення суду.

При вирішенні питання щодо прийняття даної справи до свого провадження, судом першої інстанції було встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, наступне.

Так, 19.11.2019 року від позивача надійшла позовна заява (змінена), в якій позивач просив:

1. Визнати протиправними дії Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області щодо прийняття рішення № 6/ДПП-19 від 16.05.2019 року про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 ;

2. Скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області № 6/ДПП-19 від 16.05.2019 року про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 ;

3. Визнати протиправними дії Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури щодо прийняття рішення № 9 (римське)-004/2019 від 04.09.2019 року про залишення без задоволення скарги адвоката ОСОБА_2 ;

4. Скасувати рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури щодо прийняття рішення № 9 (римське)-004/2019 від 04.09.2019 року про залишення без задоволення скарги адвоката ОСОБА_2 ;

5. Визнати протиправними дії Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області, Ради адвокатів Дніпропетровської області, Недержавної некомерційної професійної організації Національна асоціація адвокатів України у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , щодо:

- неналежного утворення, організацію, перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката, розгляду дисциплінарної справи, складання, оформлення, оголошення, вручення, оприлюднення, внесення до Єдиного реєстру адвокатів України, виконання рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області № 6/ДПР-19 від 13.06.2019 року про позбавлення адвоката ОСОБА_2 права на заняття адвокатською діяльністю;

- неналежного виконання рішення суду від 16.07.2019 року, по справі № 160/6323/19, що підлягає негайному виконанню, про зупинення дії рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області № 6/ДПР-19 від 13.06.2019 року про позбавлення адвоката ОСОБА_2 права на заняття адвокатською діяльністю.

6. Визнати протиправними дії Ради адвокатів Дніпропетровської області, Недержавної некомерційної професійної організації Національна асоціація адвокатів України у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , щодо: неналежного ведення Єдиного реєстру адвокатів України щодо адвоката ОСОБА_2 ;

7. Визнати протиправними дії Ради адвокатів Дніпропетровської області, Недержавної некомерційної професійної організації Національна асоціація адвокатів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області, Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Прокуратури Дніпропетровської області, Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, Криворізького районного суду Дніпропетровської області у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , щодо: триваючих протиправних мобінгу та булінгу (залякування, цькування, задирання) у період часу з 06.03.2019 року по 18.11.2019 року включно;

8. Скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області № 6/ДПР-19 від 13.06.2019 року про позбавлення адвоката ОСОБА_2 права на заняття адвокатською діяльністю;

9. Зобов`язати Раду адвокатів Дніпропетровської області, Недержавну некомерційну професійну організацію Національна асоціація адвокатів України негайно внести до Єдиного реєстру адвокатів України щодо адвоката ОСОБА_2 слідуючі зміни: інформацію з розділу Інформація про зупинення або припинення права на заняття адвокатською діяльністю видалити; доповнити розділ Адреса робочого місця та номери засобів зв`язку слідуючим записом: телефони: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 .

10. Стягнути солідарно з Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області, Ради адвокатів Дніпропетровської області, Недержавної некомерційної професійної організації Національна асоціація адвокатів України, Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Прокуратури Дніпропетровської області, Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, Криворізького районного суду Дніпропетровської області на користь ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 :

- збитки в сумі 467585 (чотириста шістдесят сім тисяч п`ятсот вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок;

- моральну шкоду в сумі 1000000 (один мільйон) гривень 00 копійок; всього на загальну суму 1467585 (один мільйон чотириста шістдесят сім тисяч п`ятсот вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок.

Також, 23.12.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява (змінена) від 22.12.2019р., в якій позивач просив:

1. Визнати протиправними дії Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області щодо прийняття рішення № 6/ДПП-19 від 16.05.2019 року про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 ;

2. Скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області № 6/ДПП-19 від 16.05.2019 року про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 ;

3. Визнати протиправними дії Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури щодо прийняття рішення № 9 (римське)-004/2019 від 04.09.2019 року про залишення без задоволення скарги адвоката ОСОБА_2 ;

4.Скасувати рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури щодо прийняття рішення № 9 (римське)-004/2019 від 04.09.2019 року про залишення без задоволення скарги адвоката ОСОБА_2 ;

5. Визнати протиправними дії Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області, Ради адвокатів Дніпропетровської області, Недержавної некомерційної професійної організації Національна асоціація адвокатів України у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , щодо:

- неналежного утворення, організацію, перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката, розгляду дисциплінарної справи, складання, оформлення, оголошення, вручення, оприлюднення, внесення до Єдиного реєстру адвокатів України, виконання рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області № 6/ДПР-19 від 13.06.2019 року про позбавлення адвоката ОСОБА_2 права на заняття адвокатською діяльністю;

- неналежного виконання рішення суду від 16.07.2019 року, по справі № 160/6323/19, що підлягає негайному виконанню, про зупинення дії рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області № 6/ДПР-19 від 13.06.2019 року про позбавлення адвоката ОСОБА_2 права на заняття адвокатською діяльністю;

6. Визнати протиправними дії Ради адвокатів Дніпропетровської області, Недержавної некомерційної професійної організації Національна асоціація адвокатів України у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , щодо: неналежного ведення Єдиного реєстру адвокатів України щодо адвоката ОСОБА_2 ;

7. Визнати протиправними дії Ради адвокатів Дніпропетровської області, Недержавної некомерційної професійної організації Національна асоціація адвокатів України", Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області, Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Прокуратури Дніпропетровської області, Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, Криворізького районного суду Дніпропетровської області, Третього апеляційного адміністративного суду у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , щодо: триваючих протиправних мобінгу та булінгу (залякування, цькування, задирання) у період часу з 06.03.2019 року по 24.12.2019 року включно;

8. Скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області № 6/ДПР-19 від 13.06.2019 року про позбавлення адвоката ОСОБА_2 права на заняття адвокатською діяльністю;

9. Зобов`язати Раду адвокатів Дніпропетровської області, Недержавну некомерційну професійну організацію Національна асоціація адвокатів України негайно внести до Єдиного реєстру адвокатів України щодо адвоката ОСОБА_2 слідуючі зміни: інформацію з розділу Інформація про зупинення або припинення права на заняття адвокатською діяльністю видалити; доповнити розділ Адреса робочого місця та номери засобів зв`язку слідуючим записом: телефони: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 .

10. Стягнути солідарно з Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області, Ради адвокатів Дніпропетровської області, Недержавної некомерційної професійної організації Національна асоціація адвокатів України, Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Прокуратури Дніпропетровської області, Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, Криворізького районного суду Дніпропетровської області, Третього апеляційного адміністративного суду на користь ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 :

- збитки в сумі 467585 (чотириста шістдесят сім тисяч п`ятсот вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок;

- моральну шкоду в сумі 1000000 (один мільйон) гривень 00 копійок; всього на загальну суму 1467585 (один мільйон чотириста шістдесят сім тисяч п`ятсот вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.03.2021 р. позовні заяви (змінені) ОСОБА_1 подані до суду 19.11.2019 року та від 23.12.2019 року у адміністративній справі №160/6323/19 повернуто позивачеві.

ОСОБА_1 , не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом першої інстанції протиправно прийнято оскаржуване рішення по позовним вимогам від 18.11.2019 року та 22.12.2019 року (за датами підписання позовних заяв) однією оскаржуваною ухвалою, при тому, що вказані заяви є подібними, але ж різними. Позивач вказує, що 08.07.2019 року протиправні дії КДКА було оскаржено до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, який прийняв позов та присвоїв номер справи № 160/6323/19. Зазначає, що 18.11.2019 року та 22.12.2019 року позивачем було доповнено позовні вимоги позовними заявами (зміненими) від 18.11.2019 року та 22.12.2019 року, в яких відповідачами зазначено декілька судів, в тому числі Третій апеляційний адміністративний суд, що є судом апеляційної інстанції для Дніпропетровського окружного адміністративного суду. Вказує, що зважаючи на визначений у Кодексі адміністративного судочинства України п`яти денний строк на прийняття процесуального рішення по позовних заявах (змінених) від 18.11.2019 року та 22.12.2019 року, що передбачено ч.1 ст.169,ч.2 ст.170,ч.8 ст.171 КАСУ, процесуальне рішення по них прийнято лише 22.03.2021 року, тобто за межами, визначеними законодавством, а відтак за межами повноважень, зважаючи на системне тлумачення ст.19 Конституції України та ст.2 КАСУ, а тому оскаржуване рішення вже є протиправним за суттю та вже позбавило позивача права на справедливий і публічний розгляд його справи, що гарантовано ч.1 ст.6 Конвенції та є відмовою у ефективному захисті порушених прав, що гарантований ст.13 Конвенції. Оскільки вказані позовні вимоги у порядок, спосіб та строки, передбачені законодавством, позивачу повернуті не були, в основній справі вже зібрався приблизно один том доказів, приєднаних до матеріалів справ на підтвердження повернутих оскаржуваним рішенням позовних вимог. Вказує, що в оскаржуваному рішенні проігноровано збільшення розміру заявлених раніше позовних вимог, а також конкретизація та деталізація підстав позову щодо раніше заявлених позовних вимог, що є протиправним обмеженням на доповнення позовних вимог, які позивач вправі робити під час підготовчого провадження, що гарантує ч.1 ст.47 КАСУ. Вказаний підхід в оскаржуваному рішенні застосований виключно для недопущення участі у якості відповідача по даній справі Третього апеляційного адміністративного суду, що є протиправним за суттю та вже позбавило позивача права на справедливий і публічний розгляд його справи, що гарантовано ст.6 Конвенції та є відмовою у ефективному захисті порушених прав, що гарантований ст.13 Конвенції. Посилається на справу «Плахтєєв та Плахтєєва проти України», заява № 20347/03, рішення від 12 березня 2009 року. Також зазначає, що на сторінці вісім оскаржуваного рішення суд першої інстанції посилається на ч.7 ст.47 КАСУ, констатуючи нібито відсутність доказів направлення позовних заяв (змінених) з додатками іншим учасникам процесу, що суперечить дійсності, оскільки докази направлення іншим учасникам процесу подавалися в такий же порядок та спосіб, як і в прийнятій судом до провадження позовній заяві (зміненій) від 22.10.2019 року, що суперечить принципу юридичної визначеності, який є основою принципу верховенства права, який відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє. Посилається на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2018 р. по справі № 639/4331/18, постанову Верховного суду від 08 квітня 2020 року, у справі № 761/41071/19. Враховуючи вищенаведене просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.03.2021 р. та направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Від Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що проти задоволення апеляційної скарги позивача заперечує в повному обсязі, оскільки доводи позивача ґрунтуються на суб`єктивній оцінці фактичних обставин справи і не вірному тлумаченні норм матеріального та процесуального права, з огляду на що жодних правових підстав для скасування ухвали суду першої інстанції і задоволення вимог позивача немає.

Від Третього апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника Третього апеляційного адміністративного суду.

Від Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника Криворізького районного суду Дніпропетровської області. В задоволенні апеляційної скарги просить відмовити в повному обсязі.

Учасники по справі про дату час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені заздалегідь та належним чином.

Також учасники по справі були повідомлені на електронні адреси, які містяться в матеріалах справи.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні підтримали доводи викладені в апеляційній скарзі.

Відповідачі та треті особи в судове засідання не прибули про дату час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені заздалегідь та належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду та доводи апеляційної скарги, доводи учасників справи, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення про повернення позовних заяв (змінених) ОСОБА_1 поданих до суду 19.11.2019 року та від 23.12.2019 року у адміністративній справі №160/6323/19 суд першої інстанції виходив з того, що за своїм змістом вимоги позивача, що звернені до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Прокуратури Дніпропетровської області, Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, Криворізького районного суду Дніпропетровської області та Третього апеляційного адміністративного суду, не є похідними від первісних вимог.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 47 Кодексу адміністративного судочинства України позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви.

При цьому, під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Колегія суддів зазначає, що під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Тобто, нормами КАС України передбачено право позивача змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви.

Збільшення чи зменшення розміру позовних вимог - це їх кількісна, а не якісна зміна.

Доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмету позову, а не через збільшення розміру позовних вимог. Розміром позову є кількісна характеристика позовних вимог. Отже, збільшення або зменшення розміру позовних вимог може відбутися шляхом зміни кількісних характеристик позовних вимог, але в межах спірних правовідносин. Збільшити або зменшити розмір позовних вимог можна лише тоді, коли вони виражені у певному цифровому еквіваленті, наприклад, у грошовому розмірі.

Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин та правових підстав позову, на яких ґрунтується вимога позивача.

При цьому, одночасна зміна предмету і підстав позову не допускається, оскільки ч.1 статті 47 КАС України при поєднанні слів «предмет» - «підстави» містить розділовий сполучник «або».

Правова позиція щодо застосування сполучника «або» висловлена Верховним Судом у постанові від 24 квітня 2019 року по справі №815/1554/17.

Одночасна зміна і предмета і підстав позову не допускається. Подання такої заяви не повинно призводити до заявлення по суті нового адміністративного позову.

Натомість, доповнення позову додатковими вимогами не вважається зміною розміру позовних вимог та, відповідно, не є зміною позовних вимог, оскільки тлумачення заміни передбачає заміну, наприклад, однієї вимоги іншою, а не доповнення раніше заявлених вимог.

Дотримання зазначених вимог забезпечує дотримання принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права.

З вищезазначених поданих 19.11.2019р. та 23.12.2019р. позивачем позовних заяв (змінених) вбачається, що в останніх, окрім уточнення (конкретизації) раніше заявлених позовних вимог, за якими було відкрито провадження у даній справі, додатково заявлені вимоги, що становлять новий предмет і нові підстави позову, зокрема відповідачами залучено: Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Прокуратура Дніпропетровської області, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, Криворізький районний суд Дніпропетровської області та Третій апеляційний адміністративний суд.

Разом з тим, заява про збільшення кількості рішень і дій суб`єкта владних повноважень, що оскаржуються позивачем в одному позовному провадженні, не може бути віднесено до заяви про збільшення позовних вимог, оскільки в даному випадку такі вимоги не пов`язані з первісними позовними вимогами ні предметом, ні підставою.

Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Так, за приписами пункту 2 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України публічно-правовий спір - спір, у якому, зокрема:

хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або

хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг.

Пунктом 1 частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, до адміністративного суду можуть бути оскаржені виключно рішення, дії та бездіяльність суб`єкта владних повноважень, що виникають у зв`язку зі здійсненням суб`єктом владних повноважень владних управлінських функцій, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності встановлено інший порядок судового провадження.

У відповідності до пункту 6 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Так, частиною 1 і 2 статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною вимогою в розумінні пункту 23 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

За своїм змістом вимоги позивача, що звернені до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Прокуратури Дніпропетровської області, Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, Криворізького районного суду Дніпропетровської області та Третього апеляційного адміністративного суду, не є похідними від первісних вимог в розумінні наведеної норми процесуального законодавства та за своєю суттю є іншими, ніж правовідносини які виникли між позивачем та первісними відповідачами.

Таким чином подані позивачем позовні заяви (змінені) від 19.11.2019 року та від 23.12.2019 року не відповідають положенням ч. 1 ст. 47 КАС України щодо права позивача на зміну предмета або підстав позову, збільшення або зменшення позовних вимог та вимогам ст. 172 КАС України.

Вищезазначене є підставою для повернення позовних заяв (змінених) від 19.11.2019 року та від 23.12.2019р.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правомірно повернув позовні заяви (змінені) ОСОБА_1 , які подані до суду 19.11.2019 року та від 23.12.2019 року.

При цьому, суд апеляційної інстанції вважає помилковими доводи позивача в апеляційній скарзі про те, що оскаржувана ухвала фактично порушує його право на доступ до правосуддя, оскільки позивач має право звернутися до суду з окремим позовом і суд першої інстанції, приймаючи оскаржувану ухвалу, не позбавив позивача цього права.

Колегія суддів зазначає, що закон лише обмежує право позивача щодо заявлення цих вимог в межах даної справи.

Щодо посилань позивача на те, що Кодексом адміністративного судочинства України встановлено 5 денний строк на прийняття процесуального рішення по позовних заявах (змінених) від 18.11.2019 року та 22.12.2019 року, що передбачено ч.1 ст.169,ч.2 ст.170,ч.8 ст.171 КАСУ, проте процесуальне рішення по них прийнято лише 22.03.2021 року, тобто за межами, визначеними законодавством, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі розпорядження №117д від 17.03.2021р. щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.03.2021р. даний адміністративний позов передано на розгляд судді Конєвій С.О.

Оскаржувану ухвалу прийнято 22.03.2021р., тобто з дотриманням вимог КАС України.

Крім того, дотримання чи не дотримання судом першої інстанції даних строків не може впливати на наявність чи відсутність підстав для повернення позовних заяв (змінених).

Посилання позивача, в судовому засіданні суду апеляційної інстанції на те, що позовні заяви (змінені) були повернуті судом першої інстанції під час підготовчого провадження, не впливає на вирішення справи, оскільки подані позивачем позовні заяви (змінені) не відповідають вимогам ст. 47 КАС України та протирічать ст. 172 КАС України, тому на якій стадії судового розгляду вони були повернуті не впливає на вирішення питання правомірності повернення даних позивних заяв.

Щодо посилань позивача на те, що суд першої інстанції помилково посилається на відсутність доказів направлення позовних заяв (змінених) з додатками іншим учасникам процесу, оскільки докази направлення іншим учасникам процесу подавалися в такий же порядок та спосіб, як і в прийнятій судом до провадження позовній заяві (зміненій) від 22.10.2019 року, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 317 КАС України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

В даному випадку справу вирішено вірно.

Крім того, колегія суддів зазначає, що дана обставина не може бути підставою для прийняття рішення про скасування ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.03.2021р.

Посилання позивача в апеляційній скарзі на рішення Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2018 р. по справі № 639/4331/18 є не обґрунтованим. Дане судове рішення не є рішенням, яке є обов`язковим до врахування, та таким що має преюдиційне значення для вирішення справи.

Крім того, суд відхиляє посилання позивача на постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 761/41071/19, оскільки правовідносини у даних справах не є аналогічними тим, що розглядались у справі Верховним Судом .

Також, колегія суддів вказує, що позиція Верховного суду, що висловлена у даній постанові, стосується правовідносин у цивільній справі. У той час як даних спір виник у площині адміністративних правовідносин, де підлягають застосуванню норми КАС України.

Щодо посилань позивача на норми Конституції України, статті Європейської Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», рішення Європейського суду з прав людини колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 7 КАС України визначені джерела права, які застосовуються судом.

Рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим (частина 1 статті 242 КАС України).

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права (частина 2 статті 242 КАС України).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 5 статті 242 КАС України).

Частиною четвертою статті 246 КАС України визначено, що у мотивувальній частині рішення зазначаються, зокрема: обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини (пункт 1); докази, відхилені судом, та мотиви їх відхилення (пункт 2); мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову (пункт 3); норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування (пункт 5); норми права, на які посилалися сторони, які суд не застосував, та мотиви їх незастосування (пункт 6).

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права з урахуванням юридичної сили правового акта в ієрархії національного законодавства, що регулює спірні правовідносини, подібні правовідносини (аналогія закону), або за відсутності такого закону - на підставі конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права), принципів верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини при дотриманні норм процесуального права (пункт 4 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі»).

З вищевикладеного слідує, що саме дискреційними повноваженнями суду при ухваленні рішення є вибір норм права, які підлягають застосуванню у конкретній справі з урахуванням юридичної сили правового акта в ієрархії національного законодавства з обов`язковим належним наведенням мотивів застосування певних норм права або незастосування інших норм, на які посилається сторона при обґрунтуванні своїх вимог.

Позивач має право навести правові норми, на які він посилається при обґрунтуванні своїх вимог, а вже повноваженнями суду є застосування норми права, на яку посилається сторона, чи не застосування та мотиви їх незастосування.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що позовні заяви (змінені), які подані позивачем до суду 19.11.2019 року та від 23.12.2019 року, підлягають поверненню позивачеві, оскільки в даному випадку заявлення таких позовних вимог, які передбачають нові окремі підстави оскарження, є фактично пред`явленням нового позову в рамках даної справи.

З урахуванням вищенаведеного, доводи позивача щодо неправомірності ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.03.2021р. є помилковими.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судом апеляційної інстанції не було встановлено порушення норм процесуального права судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою, її доводи не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому у її задоволенні необхідно відмовити, а ухвала суду першої інстанції про повернення позовних заяв (змінених) ОСОБА_1 поданих до суду 19.11.2019 року та від 23.12.2019 року у адміністративній справі №160/6323/19 - підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст.47, 169, 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.03.2021 по справі № 160/6323/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)А.М. Григоров
Судді(підпис) (підпис) Н.С. Бартош З.Г. Подобайло
Повний текст постанови складено 09.07.2021 року