Справа № 320/4573/19
Суддя: Горобцова Я.В.
Дата ухвалення: 2021-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 липня 2021 року № 320/4573/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Горобцова Я. В., розглянувши в порядку письмового провадження звіт Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

У провадженні Київського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №320/4573/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 20.02.2020 у справі №320/4573/19 адміністративний позов задоволено повністю.

Визнано протиправними дії Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду Київської області щодо зобов`язання подання позивачем довідки внутрішньо переміщеної особи чи відмову у видачі такої довідки, для призначення пенсійних виплат.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області (, місцезнаходження: 04701, м. Київ, вул. Ярославська, 40) відновити виплату пенсії за минулий час з 13 грудня 2018 року з урахуванням доплат, надбавок, перерахунків ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), шляхом перерахування коштів на пенсійний рахунок відкритий у АТ КБ ПРИВАТБАНК, поточний рахунок № НОМЕР_1 , рахунок установи уповноваженого банку №0239 в Приватбанку, МФО 321842, код 14360570.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 9.09.2020 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії повернуто особі, яка її подала.

В касаційному порядку судові рішення у справі не оскаржувались.

Отже, рішення Київського окружного адміністративного суду від 20.02.2020 набрало законної сили 29.09.2020.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2021 року зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області надати суду звіт про виконання судового рішення.

18 березня 2021 року на адресу суду від Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області надійшов звіт про виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 04.03.2021 №1000-0905-7/22527, що на виконання рішення суду Головним управлінням Пенсійного фонду України у Київській області здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 13.12.2018. Виплата пенсії відновлена з листопада 2020 року. Сума доплати за перерахунком згідно рішення суду за період з грудня 2018 року становить 51344,26 грн.

Згідно акту Київського окружного адміністративного суду зазначена заява зареєстрована у комп`ютерній програмі 18 березня 2021 року та передана 25 березня 2021 року судді Горобцовій Я. В. для подальшого розгляду.

При цьому, у звіті відповідач зазначає, що відповідно до статей 23 і 116 Бюджетного кодексу України, будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення, встановленого законом про Державний бюджет України. Взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань та здійснення видатків бюджету з перевищенням бюджетних призначень є порушенням бюджетного законодавства.

Таким чином, як зазначає відповідач, виконати рішення Київського окружного адміністративного суду від 20.02.2020 у справі №320/4573/19 в частині стягнення коштів в управлінні немає можливості, оскільки грошові кошти у вигляді перерахованої пенсії, яка належить ОСОБА_1 не є власністю Головного управління, не знаходиться на його рахунках, фактичне, у повному обсязі виконання судового рішення, можливо лише за наявності відповідного бюджетного призначення за рахунок Державного бюджету.

Розглянувши поданий відповідачем звіт від 04.03.2021 №1000-0905-7/22527 про виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 20.02.2019 у справі №320/4573/19, суд зазначає таке.

Відповідно до частини 1 статті 10 Бюджетного кодексу України видатки та кредитування бюджету класифікуються за:

1) бюджетними програмами (програмна класифікація видатків та кредитування бюджету);

2) ознакою головного розпорядника бюджетних коштів (відомча класифікація видатків та кредитування бюджету);

3) функціями, з виконанням яких пов`язані видатки та кредитування бюджету (функціональна класифікація видатків та кредитування бюджету).

Відповідно до частини 2 статті 10 Бюджетного кодексу України програмна класифікація видатків та кредитування бюджету використовується у разі застосування програмно-цільового методу у бюджетному процесі. Програмна класифікація видатків та кредитування державного бюджету (місцевого бюджету) формується Міністерством фінансів України (місцевим фінансовим органом), за пропозиціями, поданими головними розпорядниками бюджетних коштів під час складання проекту закону про Державний бюджет України (проекту рішення про місцевий бюджет) у бюджетних запитах, при цьому визначається шляхом розподілу видатків та кредитування державного бюджету (місцевого бюджету) за бюджетними програмами у законі про Державний бюджет України (рішенні про місцевий бюджет) і може бути уточнена під час виконання державного бюджету (місцевого бюджету) при внесенні змін до закону про Державний бюджет України (рішення про місцевий бюджет) та у разі застосування положень частини шостої статті 23 та частини другої статті 24 цього Кодексу.

Відповідно до статті 2 Бюджетного кодексу України бюджетний запит - документ, підготовлений головним розпорядником бюджетних коштів, що містить пропозиції з відповідним обґрунтуванням щодо обсягу бюджетних коштів, необхідних для виконання покладених на нього функцій на середньостроковий період, на підставі відповідних граничних показників видатків бюджету та надання кредитів з бюджету.

Матеріали справи свідчать про часткове виконання відповідачем рішення суду від 20.02.2020 у справі №320/4573/19, а саме позивачу здійснено перерахунок за період з 13.12.2018 по 31.10.2020 (рішення №49 від 15.10.2020).

Невиконаним залишається рішення суду від 20.20.2020 у справі №320/4573/19 в частині не виплаченої позивачу пенсії за період з 13.12.2018 по 31.10.2020 в сумі 51 344,26 грн, що підтверджується довідкою від 23.02.2021 №2007/05-16 про розмір призначеної і фактично отриманої пенсії.

Відповідач у звіті зазначає, що позивачу здійснено перерахунок пенсії за період з з 13.12.2018 по 31.10.2020, внаслідок чого була нарахована доплата в сумі 51 344,26. При цьому повідомлено, що Пенсійним фондом не передбачено бюджетні призначення на виплату стягнених сум за рішеннями судів, тому виконати рішення Київського окружного адміністративного суду від 20.02.2020 у справі №320/4573/19 не має можливості.

Суд звертає увагу відповідача на те, що здійснення перерахунку та нарахування пенсії є лише передумовою її виплати, однак не свідчить про повне виконання рішення суду, оскільки рішенням суд зобов`язав не лише провести перерахунок, але й виплатити позивачеві суму перерахованої пенсії.

Європейський суд з прав людини від 19.03.1997 у справі «Горнсбі проти Греції» підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін.

Отже, станом на день постановлення цієї ухвали, рішення суду не було виконано в повному обсязі, а саме не здійснена виплата заборгованості за проведеним перерахунком пенсії за період з 13.12.2018 по 31.10.2020 в сумі 51 344,26 грн.

Твердження відповідача щодо того, що виплата суми проведеного перерахунку пенсії на виконання рішення суду буде здійснюватися за наявності відповідного фінансування не підтверджує виконання рішення суду у цій частині. Вказане свідчить про правову невизначеність такого механізму виконання судового рішення та відтерміновує його виконання на невизначений час через відсутність бюджетного фінансування.

Відповідно до ч.2 ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи надані суду докази виконання судового рішення та викладені у звіті пояснення щодо невиконання судового рішення у повному обсязі суд вважає за необхідне встановити для Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області новий строк для надання звіту про виконання судового рішення від 20.20.2020 у справі №320/4573/19.

Керуючись статтями 243, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

У прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області від 04.03.2021 №1000-0905-7/22527 про виконання судового рішення відмовити.

Встановити для Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області новий строк для надання звіту про виконання судового рішення від 20.02.2020 у справі №320/4573/19 протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали надіслати учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Я. В. Горобцова