Справа № 200/1563/21-а
Суддя: Крилова М.М.
Дата ухвалення: 2021-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

09 липня 2021 р. Справа №200/1563/21-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Крилової М.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про заміну сторони її правонаступником у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у Донецькій області про стягнення коефіцієнту підвищення посадового окладу, як частки середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу у період з 28 грудня 2019 року по 26 травня 2020 року у розмірі 21872,07,07 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 19 квітня 2021 року вирішено задовольнити адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у Донецькій області про стягнення коефіцієнту підвищення посадового окладу, як частки середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу у період з 28 грудня 2019 року по 26 травня 2020 року у розмірі 21872,07,07 грн. Стягнути з Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на користь ОСОБА_1 коефіцієнт підвищення посадового окладу, як частки середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу у період з 28 грудня 2019 року по 26 травня 2020 року у розмірі 21887,87 (двадцять одна тисяча вісімсот вісімдесят сім гривень) 87 коп..

29 червня 2021 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про заміну сторони її правонаступником у справі №200/1563/21-а, відповідно до якої заявник просив замінити сторону (боржника) у виконавчому провадженні - Головне територіальне управління юстиції у Донецькій області на Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Заява мотивована тим, що Постановою Кабінету Міністрів України «Деякі питання територіальних органів Міністерства юстиції» від 09 жовтня 2019 року №870 закріплено рішення Уряду України ліквідувати головні територіальні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, в тому числі і Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, та одночасно утворити міжрегіональні територіальні органи Міністерства юстиції України. Відповідно до абз.4 п.З Постанови КМУ №870 новоутворені міжрегіональні управління Мін`юсту є правонаступниками юридичних осіб публічного права, що ліквідуються. Кабінетом Міністрів України встановлено, що правонаступником Головного територіального управління юстиції у Донецькій області є Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Харків). Оскільки Головне територіальне управління юстиції у Донецькій області 20 квітня 2021 року припинено та права та обов`язки перейшли до правонаступника, з метою виконання рішення суду, з посиланням на положення статей 52, 379 КАС України, просить замінити сторону (боржника) у виконавчому провадженні.

Розгляд заяви призначено на 09 липня 2021 року о 13 год. 30 хв.

Сторони явку своїх представників до суду не забезпечили. Докази належного повідомлення наявні в матеріалах справи.

На підставі частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у письмовому провадженні.

Розглянувши зазначену вище заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

З аналізу положень статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що законодавець допускає процесуальне правонаступництво на будь якій стадії судового процесу до прийняття рішення у справі.

Оскільки судом розглянуто справу по суті та прийнято рішення, підстави для заміни відповідача у справі відсутні.

При цьому, положеннями статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Ухвалу суду за результатами вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини 5 статті 15 Закону України Про виконавче провадження № 1404-VIII у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, суд може замінити боржника або стягувана у виконавчому провадженні або у виконавчому листі.

Проте, суд зазначає, що виконавчий лист щодо примусового виконання рішенняу справі №200/1563/21-а не видавався, тобто ОСОБА_1 звернувся з даною заявою передчасно.

На підставі викладеного вище, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони її правонаступником у справі №200/1563/21-а.

Керуючись положеннями Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони її правонаступником у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у Донецькій області про стягнення коефіцієнту підвищення посадового окладу, як частки середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу у період з 28 грудня 2019 року по 26 травня 2020 року у розмірі 21872,07,07 грн.,- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складений та підписаний 09 липня 2021 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до пункту 3 розділу VІ «Прикінцевих положень» Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя М.М. Крилова