Справа № 490/1859/20
Суддя: Лебедєва Г. В.
Дата ухвалення: 2021-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2021 р. № 490/1859/20
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лебедєвої Г.В., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про визнання протиправними та скасування наказу від 05.03.2020 року № 86, приписів від 02.03.2020 року № 18, № 18/1, постанови від 10.03.2020 року № 5, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради (надалі - відповідач) з позовом, в якому просив:

- визнати незаконним, протиправним та скасувати наказ Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради №57 від 18.02.2020 року;

- визнати незаконним, протиправним та скасувати направлення управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради №47 від 18.02.2020 року для проведення позапланового заходу перевірки на об`єкті «Реконструкція нежитлової будівлі під магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 щодо дотримання суб`єктом містобудування ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил;

- визнати незаконним та скасувати акт №34/2020 від 02.03.2020 року Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради «Про складення за результатами позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності» на об`єкті «Реконструкція нежитлової будівлі під магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнати незаконним, протиправним та скасувати припис №18 від 02.03.2020 року Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради «Про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті «Реконструкція нежитлової будівлі під магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнати незаконним, протиправним та скасувати припис №18-1 від 02.03.2020 року Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради «Про зупинення підготовчих та будівельних робітна об`єкті «Реконструкція нежитлової будівлі під магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнати незаконним, протиправним та скасувати протокол про адміністративне правопорушення від 03.03.2020 року Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради по об`єкту «Реконструкція нежитлової будівлі під магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 у відношенні ОСОБА_1 ;

- визнати незаконною, протиправною та скасувати постанову №5 від 10.03.2020 року по справі про адміністративне правопорушення Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради по об`єкту «Дитяче харчування» за адресою: АДРЕСА_1 у відношенні ОСОБА_1 ;

- визнати незаконним, протиправним та скасувати наказ №86 від 05.03.2020 року Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про скасування Декларації про початок виконання будівельних робіт №МК від 22.10.2012 року на об`єкті «Реконструкція нежитлової будівлі під магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою від 02.04.2020 року Центральний районний суд м. Миколаєва матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про визнання незаконним та протиправним акту №34/2020 від 02.03.2020 року про складення за результатами позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; протоколу про адміністративне правопорушення від 03.03.2020 року, скасування припису №18 від 02.03.2020 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; припису №18-1 від 02.03.2020 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт; наказу управління №86 від 05.03.2020 року; декларації про початок виконання будівельних робіт №МК 2 від 22.10.2012 року; постанови №5 від 10.03.2020 року по справі про адміністративне правопорушення; наказу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради №57 від 18.02.2020 року та направлення для проведення позапланового заходу №47 від 18.02.2020 року - передав за підсудністю на розгляд до Миколаївського окружного адміністративного суду.

21.08.2020 року матеріали адміністративної справи № 490/1859/20 надійшли до Миколаївського окружного адміністративного суду.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 490/1859/20 розподілено до розгляду судді Лебедєвій Г.В.

Ухвалою суду від 26.08.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

17.09.2020 року на виконаня ухвали суду від 26.08.2020 року позивачем до канцелярії Миколаївського окружного адміністративного суду надано уточнену позовну заяву (з копією для учасників справи) із зазначенням своєї адреси електронної пошти та офіційної електронної адреси відповідача Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради; із зазначенням свого реєстраційного номеру облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України; із зазначенням ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України) відповідача - Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради; із зазначенням власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; доказів сплати судового збору в сумі 3363,20 грн.

Згідно уточненої позовної заяви ОСОБА_1 просив суд:

- визнати незаконною, протиправною та скасувати постанову №5 від 10.03.2020 року по справі про адміністративне правопорушення Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради по об`єкту «Дитяче харчування» за адресою: АДРЕСА_1 у відношенні ОСОБА_1 ;

- визнати незаконним, протиправним та скасувати припис №18 від 02.03.2020 року Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради «Про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті «Реконструкція нежитлової будівлі під магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнати незаконним, протиправним та скасувати припис №18-1 від 02.03.2020 року Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради «Про зупинення підготовчих та будівельних робітна об`єкті «Реконструкція нежитлової будівлі під магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнати незаконним, протиправним та скасувати наказ №86 від 05.03.2020 року Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про скасування Декларації про початок виконання будівельних робіт №МК від 22.10.2012 року на об`єкті «Реконструкція нежитлової будівлі під магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 03.08.2012 року ОСОБА_1 , належить на праві власності нежитлове складське приміщення загальною площею 18,8 кв.м. у АДРЕСА_1 , яке він вирішив реконструювати у магазин дитячого харчування. У 2012 році позивачем замовлено проект реконструкції нежитлової будівлі під магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою АДРЕСА_1 у приватного підприємством «Творча майстерня архітектора «Проект». Для забезпечення авторського нагляду на об`єкті позивачем 08.10.2012 року був укладений з ПП «Творча майстерня архітектора «Проект» Договір № Д702-2012а.н., відповідно до якого виконавець зобов`язався виконувати авторський нагляд за будівництвом вказаного об`єкта, а директором ПП «Творча майстерня архітектора «Проект» ОСОБА_2 був виданий наказ №86ан про призначення відповідаль ним спеціалістом за здійснення авторського нагляду на об`єкті будівництва ОСОБА_3 . 17.10.2012 року позивачем укладено Договір про технічний нагляд № 27 з ОСОБА_4 , який мав на той час чинний кваліфікаційний сертифікат інженера технічного нагляду серії ІТ № 001239. За цим договором остан ній зобов`язався здійснювати технічний нагляд за виконанням будівельних робіт на вказаному об`єкті. При цьому згідно з п. 1.2. договору, термін здійснення технічного нагляду встановлюється від дня одержання в інспекції ДАБК дозволу на початок будівельних робіт чи реєстрації декларації про початок будівельних робіт по даному об`єкту до отримання сертифіката чи реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації. 22.10.2012 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області зареєстровано за № МК 2 подану позивачем декларацію про початок виконання будівельних робіт, в якій, зокрема, зазначалися відповідальні особи за здійснення авторського ( ОСОБА_3 ) і технічного нагляду ( ОСОБА_4 ), та діючий на дату реєстрації декларації договір оренди землі № 8698 від 15.03.2012 року № 00822. 12.03.2014 року позивачем до Інспекції ДАБІ у Миколаївській області був направлений лист із повідомленням, що позивачем прийнято рішення про розірвання договірних відносин із проектантом ПП «Творча майстерня архітектора «Проект» та розроблено проектну документацію дочірнім підприємством «Спеціальне проектно- конструкторське технологічне бюро «Тор», з яким 11.11.2013 року укладено договір на створення науково-технічної продукції, а саме розроблення робочого проекту «Реконструкція складського приміщення під магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 ». У листі від 12.03.2014 року, наравленому відповідачу, позивач зазначав, що відповідальною особою за здійснення авторського нагляду на об`єкті будівництва залишилась ОСОБА_3 , зазначена у декларації про початок виконання будівельних робіт, тому позивач не вбачає підстав для подання повідомлення про зміну даних в зареєстрованій декларації. 17.02.2015 року між позивачем та міською радою був укладений договір про зміни № 27-15, яким продовжено строк оренди землі на 2 роки та визначено, що договір оренди землі діє до 15.03.2017 року. 23.11.2016 року позивач подав Миколаївському міському голові заяву про поновлення вказаного договору оренди, проте до теперішнього часу не отримав відповіді міської ради. 27.02.2020 року начальник відділу інспекційної роботи УДАБІ вручив позивачу копію направлення УДАБІ Миколаївської міської ради від 18.02.2020 року №47 про проведення позапланового заходу, а саме - перевірки на об`єкті «Реконструкція нежитлової будівлі під магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_1 » із дотримання суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил. Як вбачається з направлення, перевірку було проведено на підставі листа Миколаївської місцевої прокуратури від 12.02.2020 року №2. 02.03.2020 року начальником відділу інспекційної роботи УДАБІ складено акт «за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавсгва у сфері містобудівної діяльності». В пункті 1 розділу VIII акту перевірки «Опис виявлених порушень вимог законодавства» зазначено, що під час перевірки виявлені начебто недостовірні дані у Декларації про початок виконання будівельних робіт від 12.10.2012 року за № МК 2, а саме що ПП «Творча майстерня архітектора «Проект» не розробляло проектну документацію на об`єкт «Реконструкція нежитлової будівлі під магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_4 не здійснював нагляд та не підписував ніяких виконавчих документів на даному об`єкті; у Декларації про початок виконання будівельних робіт вказано, що земельна ділянка використовується для будівництва на підставі договору оренди землі № 8698 від 15.03.2012 року № 00822, далі наводиться посилання на те, що строк договору оренди землі від 16.04.2013 року, продовжений договором про зміни від 17.02.2015 року, сплив 15.03.2017 року, та відповідно, у позивача «відсутнє право власності на користування земельної ділянки». Вказав, що в акті перевірки не зазначено, в чому полягає недостовірність даних щодо оренди земельної ділянки, вказаних у декларації на момент її подання. 02.03.2020 року відповідачем приписи на ім`я позивача, а саме № НОМЕР_1 , яким вимагалося усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Разом з тим, в резолютивній частині припису не зазначено, які саме порушення слід усунути. Також, прийнято другий припис № 18/1, яким вимагалося зупинити виконання будівельних робіт на вказаному об`єкті «до подання достовірних даних». 03.03.2020 року відповідачем відносно позивача складено протокол про адміністративне правопорушення б/н, в якому зазначені ті ж самі обставини, що і в пункту 1 розділу VIII акту перевірки, і вказано про вчинення позивачем правопорушення, передбаче ного частинами 1 та 13 статті 96 КпАП України. Відповідач також направив позивачу лист за № 202/22.03-06 від 05.03.2020 року, яким повідомив, що УДАБІ, згідно Наказу управління від 05.03.2020 року № 86 скасовує декларацію про початок виконання будівельних робіт від 12.10.2012 року № МК 2 стосовно об`єкту «Реконструкція нежитлової будівлі під магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 ». 10.03.2020 року відповідач прийняв постанову по справі про адміністративне правопорушення за № 5, якою визнав позивача винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 13 ст. 96 КпАП України, та наклав на позивача адміністративний штраф 17 000,00 грн. Зазначив, що на час подання і реєстрації в жовтні 2012 року декларації про початок виконання будівельних робіт Інспекцією ДАБК у Миколаївській області усі дані, внесені до декларації, були достовірними, а саме у позивача були укладені діючі договори щодо здійснення як авторського, так і технічного нагляду на об`єкті будівництва, а також були зазначені реквізити чинного в той час договору оренди землі від 15.03.2012 року № 8698 щодо земельної ділянки площею 510 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 , де розташований об`єкт будівництва.

Ухвалою від 23.09.2020 року Миколаївський окружний адміністративний суд відкрив провадження у справі № 490/1859/20 та ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження та призначив судове засідання на 21.10.2020 року.

Судове засідання, призначене на 21.10.2020 року, відкладено на 18.11.2020 року.

22.10.2020 року до канцелярії Миколаївського окружного адміністративного суду від Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Заперечуючи проти позову, відповідач вказав, що 14.02.2020 року до Управління надійшов лист Миколаївської місцевої прокуратури № 2 з додатком, в додатках зазначено, що ОСОБА_1 рішенням Миколаївської міської ради від 23.12.2011 року № 12/49 передано в оренду земельну ділянку з кадастровим номером :01:041:0041 для реконструкції будівлі під магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 . У листі зазначено, що за адресою: АДРЕСА_1 тривають будівельні роботи, але відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно земельна ділянка вільна від забудови, а строк дії договору на оренду земельної ділянки до 15.03.2017 року. На підставі Наказу № 57 від 18.02.2020 року було надано направлення для проведення позапланового заходу № 47 від 18.02.2020 року. Посадовою особою Управління в період з 25.02.2020 року по 02.03.2020 року було проведено позапланову перевірку на дотримання суб`єктом містобудування ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності під час виконання будівельних робіт по об`єкту: «Реконструкція нежитлової будівлі під магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 ». Вказав, що під час перевірки було встановлено, що будівельний майданчик площею 335кв.м. огороджено парканом. На будівельному майданчику змуровано з ракушняку перший поверх будівлі та виконано монолітний пояс. Перший поверх не перекрито титани перекриття. У Декларації про початок виконання будівельних робіт від 12.10.2012 року № МК 2 зазначені недостовірні дані, а саме у Декларації зазначено: Проектна документація розроблена: ПП Творча майстерня архітектора «ПРОЕКТ» . Разом з тим, листом від 28.02.2020 року № 8-8/5 від директора ПП ТМА «Проект» ОСОБА_5 проінформовано Управління про те, що ПП Творча Майстерня Архітектора «Проект» не розробляло проектну документацію на об`єкт: «Реконструкція нежитлової будівлі під магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою АДРЕСА_1 . Також, у Декларації зазначено: Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки видані Управлінням містобудування та архітектури Миколаївської міської ради № 77/15-3284 від 15.10.2012 року. В свою чергу, листом від 12.06.2018 року № 6573/02.02.01-06/14/18 Миколаївська міська ради повідомила Миколаївську місцеву прокуратуру № 2 про те, що по земельній ділянці за кадастровий № :01:041:0041 інформація в управлінні відсутня. Управлінням містобудування та архітектури ММР містобудівних умов та обмежень забудови даних земельних ділянок не надавалось. У Декларації зазначено, що земельна ділянка використовується для будівництва на підставі Договору оренди землі № 8698 від 15.03.2012 року № 00822. Разом з тим, відповідно до Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки об`єкт знаходиться за кадастровим номером № :01:061:0037. Договір оренди землі від 16.04.2013 року № 9204, для реконструкції будівлі під магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 », по АДРЕСА_1 , площею 510 кв.м, (кадастровий номер № :01:041:0041). Строк дії договору до 15.03.2015 року. Пунктом 3.1. Договору про зміни № 27-15 від 17.02.2015 року до договору оренди землі, який зареєстровано у в книзі записів договорів оренди землі Миколаївської міської ради 16.04.2013 року за № 9204 зазначено «договір діє до 15.03.2017 року. Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний письмово повідомити про це Орендодавця за 6 (шість) місяців до спливу строку договору оренди землі». Документ, який би підтверджував продовження договору оренди землі у ОСОБА_1 відсутній. У зв`язку з чим у замовника відсутнє право власності чи користування земельною ділянкою. Крім того, у Декларації зазначено, що технічний нагляд здіснює ОСОБА_4 , ІТ № 001239. В свою чергу, листом від 02.03.2020 року вх. № 554/22.01-13 ОСОБА_4 повідомив Управління, про те що він інженер технічного нагляду не здійснював нагляд та не підписував ніяких виконавчих документів на об єкті: «Реконструкція нежитлової будівлі під магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 . Тобто, замовником не забезпечено здійснення технічного нагляду на об`єкті будівництва. За результатами позапланової перевірки на об`єкті «Реконструкція нежитлової будівлі під магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 » були видані приписи: № 18 від 02.03.2020р. про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил шляхом наведення достовірних даних у дозвільному документі на початок виконання будівельних робіт, термін до 02.04.2020 року та № 18-1 від 02.03.2020р. про зупинення виконання будівельних робіт до оформлення відповідних документів, які дають право на виконання будівельних робіт. Пунктом 3 ч. 3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», пп. 3 п. 11 Порядку № 553, встановлено повноваження посадових осіб інспекції під час здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю видавати обов`язкові для виконання приписи щодо зупинення будівельних робіт та усунення виявлених порушень містобудівного законодавства. 02.03.2020р. відповідно до ст. 41 Закону «Про регулювання містобудівної діяльності» та ст.ст. 254, 255, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно Позивача складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого виявлені порушення ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» та Порядку здійснення авторського та технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 № 903. Відповідальність за вказані порушення передбачена ч.1 та ч. 13 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення. У протоколі зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 10 год. 00 хв. 10.03.2020 року у приміщенні Управління. В зв`язку з тим, що позивач відмовився від отримання Акту перевірки, приписів та протоколу про адміністративне правопорушення, 03.03.2020р. матеріали були надіслані позивачу рекомендованим листом № 603. 10.03.2020р. постановою по справі про адміністративне правопорушення № 5, визнано позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 13 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Постанова № 5 надіслана рекомендованим листом № 140 на адресу Позивача 10.03.2020 року. Отже, Управлінням дотримано всіх встановлених вимог законодавства щодо проведення перевірки та порядку складання документів за результатами перевірки.Управління діяло в межах повноважень та відповідно до норм діючого законодавства.

13.11.2020 року до канцелярії Миколаївського окружного адміністративного суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій він вказав, що позивач має затверджений проект, про що свідчить його лист, направлений 12.03.2014 року до Інспекції ДАБК у Миколаївській області з повідомленням, що позивач прийняв рішення про розірвання договірних відносин із проектантом ПП «Творча майстерня архітектора «Проект», а проектну документацію об`єкту розроблено Дочірнім підприємством «Спеціальне проектно-конструкторське технологічне бюро «Тор» згідно договору від 11.11.2013 року на створення науково-технічної продукції, а саме розроблення робочого проекту, і з ним же позивачем 16.12.2013 року був укладений договір про здійснення робіт з авторського нагляду. Крім того, станом на час подання позивачем та реєстрації Управлінням ДАБІ у Миколаївській області 22.10.2012 року за № МК2 декларації про початок виконання будівельних робіт, проект реконструкції складського приміщення по АДРЕСА_1 під магазин дитячого харчування був розроблений ПП ТМА «Проект» за № Д702-2012 на замовлення позивача - саме у зв`язку з цим позивачем 08.10.2012 року був укладений з ТМА «Проект» Договір № Д702-2012а.н. стосовно здійснення авторського нагляду, а директором ТМА «Проект» ОСОБА_2 було видано наказ від 08.10.2012 року № 86а.н. про призначення відповідальних осіб за виконання авторського нагляду на об`єкті, та засвідчено особистим підписом копію ліцензії ТМА «Проект» АГ № 573612 від 18.03.2011 року, із зазначенням, що копія ліцензії надана для реконструкції об`єкта по АДРЕСА_1 . Відтак, інформація в листі ТМА «Проект» від 28.02.2020 року № 8-8/5 на ім`я начальника УДАБК, що ТМА «Проект» не розробляла проект реконст рукції вказаного об`єкту не відповідає дійсності. Разом з тим, Управління ДАБІ у Миколаївській області вже приймало постанову по справі про адміністративне правопорушення від 01.10.2013 року №617, про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 10 200 грн. саме у зв`язку з нібито відсутністю затвердженого проекту реконструкції об`єкту. Втім, постановою Центрального райсуду м. Миколаєва у справі № 490/14636/13-а від 20.02.2014 року постанову у справі про адмінправопорушення було скасовано, так як судом було установлено, що проект реконструкції вказаного об`єкту фактично був розроблений ТМА «Проект». У листі від 12.03.2014 року позивач зазначав, що відповідальною особою за здійснення авторського нагляду на об`єкті будівництва залишається ОСОБА_3 , вказана у декларації про початок виконання будівельних робіт, саме тому позивач не вбачав підстав подання повідомлення про зміну даних в зареєстрованій декларації. Як зазначено в листі, до листа додавалися копії договору на здійснення авторського нагляду з СПКТБ «Тор», наказів про призначення головного інженера проекту, відповідальної особи за авторський нагляд. Таким чином, на час реєстрації 22.10.2012 року декларації існував проект реконструкції об`єкту позивача по АДРЕСА_1 , розроблений інженером- проектувальником ОСОБА_3 , яка у 2012 році працювала на ТМА «Проект», і була призначена головним інженером проекту наказом його директора ОСОБА_2 від 08.10.2012 року № 86а.н., а у подальшому перейшла працювати на СПКТБ «Тор», тому позивач уклав з СПКТБ «Тор» договори на розроблення проекту (11.11.2013 року), та на здійснення авторського нагляду (16.12.2013 року), про що позивач повідомив Управління ДАБІ у Миколаївській області листом від 12.03.2014 року. Вказав, що земельна ділянка, виділена під реконструкцію об`єкту по АДРЕСА_1 перебувала в користуванні позивача згідно договору оренди землі від 15.03.2012 року № 8698. Надалі позивачу було продовжено строк оренди даної земельної ділянки, з тим же цільовим призначенням, і 16.04.2013 року позивачем був укладений з міською радою договір оренди землі № 9204 строком оренди до 15.03.2015 року, термін дії якого продовжений до 15.03.2017 року Договором про зміни від 17.02.2015 року. З приводу продовження дії договору оренди землі позивач звернувся із заявою до міської ради, однак на даний час цю заяву не розглянуто міською радою по суті. Втім, не продовження міською радою строку дії оренди землі позивачу після 15.03.2017 року не має значення для справи, так як не дає підстав для скасування зареєстрованої декларації, оскільки згідно підпункту 5 п. 3 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону від 17.01.2017 року № 1817-VIІІ підставою скасування зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт є встановлення недостовірності даних, зазначених у декларації на момент її подання. Згідно постанови про накладення штрафу від 10.03.2020 року, застосований штраф передбачено частиною 13 ст. 96 КпАП України: «Незабезпечення замовником здійснення технічного нагляду, якщо такий нагляд є обов`язковим згідно з вимогами законодавства, тягне накладення штрафу від п`ятисот до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян». Втім, позивачем був забезпечений технічний нагляд, а саме 17.10.2012 року укладений Договір про технічний нагляд № 27 із ОСОБА_4 , який зобов`язався здійснювати технічний нагляд за виконанням будівельних робіт на вказаному об`єкті. При цьому, згідно п. 1.2. даного договору, термін здійснення технічного нагляду встановлюється від дня одержання в інспекції ДАБК дозволу на початок будівельних робіт чи реєстрації декларації про початок будівельних робіт по об`єкту до отримання сертифіката чи реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації. Згідно п. 5.1. договору, договір набуває чинності від дня підписання й діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань. Отже, оскільки даний договір не змінювався та не розривався сторонами, а будівництво об`єкта на даний час не закінчене, за змістом п.п. 1.2., 5.1. договору він є діючим на час проведення перевірки в березні 2020 року та на даний час. Додані відповідачем до відзиву письмові пояснення начебто ОСОБА_4 не можуть спростувати факт укладення договору технічного нагляду. Також, обставини щодо забезпечення позивачем технічного нагляду на об`єкті вже оцінювались Центральним районним судом у справі № 490/14636/13-а, в якій є лист ОСОБА_4 до Управління ДАБІ у Миколаївській області від 16.09.2013 року про те, що договору технічного нагляду з позивачем дійсно укладався.

Судове засідання, призначене на 18.11.2020 року, відкладено на 25.11.2020 року.

Ухвалою від 30.11.2020 року суд вирішив подальший розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про визнання протиправними та скасування наказу від 05.03.2020 року № 86, приписів від 02.03.2020 року № 18, № 18/1, постанови від 10.03.2020 року № 5, проводити в порядку загального позовного провадження та призначив по справі підготовче засідання на 12 січня 2021 року.

Ухвалою від 12.01.2021 року суд продовжив шістдесятиденний строк підготовчого провадження у справі №490/1859/20 на тридцять днів та відклав підготовче засідання по даній адміністративній справі на 03.02.2021 року.

Ухвалою від 03.02.2021 року суд закрив підготовче провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про визнання протиправними та скасування наказу від 05.03.2020 року № 86, приписів від 02.03.2020 року № 18, № 18/1, постанови від 10.03.2020 року № 5 та призначив справу № 490/1859/20 до судового розгляду по суті на 03 березня 2021 року.

Судове засідання, призначене на 03.03.2021 року, відкладено на 31.03.2021 року.

Судове засідання, призначене на 31.03.2021 року, відкладено на 21.04.2021 року.

Судове засідання, призначене на 21.04.2021 року, відкладено на 12.05.2021 року.

Представник позивача в судове засідання, призначене на 12.05.2021 року, не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. До канцелярії Миколаївського окружного адміністративного суду від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності в порядку письмового провадження.

Представник відповідача в судове засідання, призначене на 12.05.2021 року, не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив. Заяв чи клопотань до суду не надходило.

Суд клопотання представника позивача задовольнив та на підставі ч.9 ст. 205 КАС України здійснив розгляд справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, ознайомившись з заявами учасників справи по суті справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 03.08.2012 року ОСОБА_1 , належить на праві власності нежитлове складське приміщення загальною площею 18,8 кв.м. у АДРЕСА_1 .

Вказане нежитлове складське приміщення позивач вирішив реконструювати у магазин дитячого харчування.

Позивачем та Миколаївською міською радою 15.03.2012 року укладено договір оренди землі № 8698, згідно якого Миколаївська міська рада на підставі рішення від 23.12.2011 року № 12/49 передає, а громадянин Оруджев ОСОБА_6 приймає в оренду земельну ділянку для реконструкції будівлі під магазин " ІНФОРМАЦІЯ_1 " по АДРЕСА_1 .

У 2012 році позивачем замовлено проект реконструкції нежитлової будівлі під магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою АДРЕСА_1 у приватного підприємством «Творча майстерня архітектора «Проект».

Для забезпечення авторського нагляду на об`єкті позивачем 08.10.2012 року позивачем було укладено з ПП «Творча майстерня архітектора «Проект» Договір № Д702-2012а.н., відповідно до якого виконавець зобов`язався виконувати авторський нагляд за будівництвом вказаного об`єкта. Директором ПП «Творча майстерня архітектора «Проект» ОСОБА_2 був виданий наказ №86ан про призначення відповідаль ним спеціалістом за здійснення авторського нагляду на об`єкті будівництва ОСОБА_3 .

17.10.2012 року позивачем укладено Договір про технічний нагляд № 27 з ОСОБА_4 , кваліфікаційний сертифікат інженера технічного нагляду серії ІТ № 001239. За цим договором остан ній зобов`язався здійснювати технічний нагляд за виконанням будівельних робіт на вказаному об`єкті.

ОСОБА_1 подано декларацію про початок виконання будівельних робіт та 22.10.2012 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області зареєстровано її за № МК 2.

16.04.2013 року позивачем та Миколаївською міською радою згідно рішення № 23/47 від 20.12.2012 року переукладено договір оренди землі № 9204 стосовно земельної ділянки площею 510 кв.м. (кадастровий № :01:041:0041) для реконструкції будівлі під магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 15.03.2015 року.

12.03.2014 року позивачем до Інспекції ДАБІ у Миколаївській області було направлено лист із повідомленням, що ОСОБА_1 прийнято рішення про розірвання договірних відносин із проектантом ПП «Творча майстерня архітектора «Проект» та розроблено проектну документацію дочірнім підприємством «Спеціальне проектно- конструкторське технологічне бюро «Тор», з яким 11.11.2013 року укладено договір на створення науково-технічної продукції, а саме розроблення робочого проекту «Реконструкція складського приміщення під магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 ». У листі від 12.03.2014 року, наравленому відповідачу, позивач зазначав, що відповідальною особою за здійснення авторського нагляду на об`єкті будівництва залишилась ОСОБА_3 , зазначена у декларації про початок виконання будівельних робіт.

17.02.2015 року між позивачем та Миколаївською міською радою був укладений договір про зміни № 27-15, яким продовжено строк оренди землі на 2 роки та визначено, що договір оренди землі діє до 15.03.2017 року.

23.11.2016 року позивач подав Миколаївському міському голові заяву про поновлення вказаного договору оренди.

Як ствердждує позивач в позові відповідь Миколаївської міської ради на його заяву про поновлення вказаного договору оренди не надходила.

14.02.2020 року до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради надійшов лист Миколаївської місцевої прокуратури № 2, в якому зазначено, що ОСОБА_1 рішенням Миколаївської міської ради від 23.12.2011 року № 12/49 передано в оренду земельну ділянку з кадастровим номером :01:041:0041 для реконструкції будівлі під магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 . У листі зазначено, що за адресою: АДРЕСА_1 тривають будівельні роботи, але відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно земельна ділянка вільна від забудови, а строк дії договору на оренду земельної ділянки було встановлено лише до 15.03.2017 року.

18.02.2020 року на підставі наказу Управління ДАБК ММР від 18.02.2020 року № 57 та листа Миколаївської місцевої прокуратури № 2 від 12.02.2020 року № 32/1-875вих-20, згідно п. 7 Постанови КМУ від 23.03.2011 року № 553 було видано направлення № 47 на проведення позапланової перевірки на на об`єкті: Реконструкція нежитлової будівлі під магазин " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за адресою: АДРЕСА_1 щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Копію вказаного направлення було вручено позивачу під 27.02.2020 року.

У період з 25.02.2020 року по 02.03.2020 року Управлінням ДАБК ММР проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єкті: Реконструкція нежитлової будівлі під магазин " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за адресою: АДРЕСА_1 .

За результатами перевірки 02.03.2020 року складений акт перевірки, яким встановлено, що у Декларації про початок виконання будівельних робіт від 12.10.2012 року № МК 2 зазначені недостовірні дані, а саме:

- у Декларації зазначено: Проектна документація розроблена: ПП Творча майстерня архітектора «ПРОЕКТ» . Разом з тим, листом від 28.02.2020 року № 8-8/5 від директора ПП ТМА «Проект» ОСОБА_5 проінформовано Управління про те, що ПП Творча Майстерня Архітектора «Проект» не розробляло проектну документацію на об`єкт: «Реконструкція нежитлової будівлі під магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою АДРЕСА_1 ;

- у Декларації зазначено, що земельна ділянка використовується для будівництва на підставі Договору оренди землі № 8698 від 15.03.2012 року № 00822. Разом з тим, відповідно до Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки об`єкт знаходиться за кадастровим номером № :01:061:0037. Договір оренди землі від 16.04.2013 року № 9204, для реконструкції будівлі під магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 », по АДРЕСА_1 , площею 510 кв.м, (кадастровий номер № :01:041:0041). Строк дії договору до 15.03.2015 року. Пунктом 3.1. Договору про зміни № 27-15 від 17.02.2015 року до договору оренди землі, який зареєстровано у в книзі записів договорів оренди землі Миколаївської міської ради 16.04.2013 року за № 9204 зазначено «договір діє до 15.03.2017 року. Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний письмово повідомити про це Орендодавця за 6 (шість) місяців до спливу строку договору оренди землі». Документ, який би підтверджував продовження договору оренди землі у ОСОБА_1 відсутній. У зв`язку з чим у замовника відсутнє право власності чи користування земельною ділянкою;

- у Декларації зазначено, що технічний нагляд здіснює ОСОБА_4 , ІТ № 001239. Разом з тим, листом від 02.03.2020 року вх. № 554/22.01-13 ОСОБА_4 повідомив Управління, про те що він інженер технічного нагляду не здійснював нагляд та не підписував ніяких виконавчих документів на об єкті: "Реконструкція нежитлової будівлі під магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 ".

В той же день, перевіряючим видано припис № 18 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил шляхом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил шляхом надання достовірних даних у дозвільному документі на початок виконання підготовчих та будівельних робіт на об`єкт: "Реконструкція нежитлової будівлі під магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 " у термін до 02.04.2020 року.

Також, відповідачем винесено припис № 18-1 від 02.03.2020 року про зупинення виконання будівельних робіт на об`єкті: "Реконструкція нежитлової будівлі під магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 " до подання достовірних даних.

03.03.2020 року начальником відділу інспекційної роботи Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради Демидовим Леонідом Володимировичем винесено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Даним протоколом визначена відповідальність за встановлені перевіркою правопорушення, що передбачена ч. 1 та ч. 13 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Наказом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради від 05.03.2020 року № 86 скасовано декларацію про початок виконання будівельних робіт від 12.10.2012 року № МК 2 стосовно об`єкту «Реконструкція нежитлової будівлі під магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 ».

10.03.2020 року відповідач виніс постанову №5, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 13 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено штраф у сумі 17 000, 00 грн.

Не погодившись з наказом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради від 05.03.2020 року № 86, приписами від 02.03.2020 року № 18, № 18/1, постановою від 10.03.2020 року № 5, позивач звернувся з вказаним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлено Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17 лютого 2011 року № 3038-VI (далі за текстом - "Закон № 3038-VI").

Відповідно до положень статті 41 Закону № 3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право також проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації.

Відповідно до частини четвертої статті 41-1 Закону №3038-VI у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, вчинених об`єктами нагляду, головні інспектори будівельного нагляду мають право: 1) видавати обов`язкові до виконання об`єктами нагляду приписи про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; 2) притягати посадових осіб об`єктів нагляду до відповідальності за вчинені правопорушення відповідно до закону; 3) ініціювати притягнення посадових осіб об`єктів нагляду до дисциплінарної відповідальності; 4) вносити подання про звільнення посадової особи об`єкта нагляду до органу, який здійснив його призначення; 5) вносити подання про позбавлення права виконувати певні види робіт посадової особи об`єкта нагляду до органу, яким таке право надавалося; 6) скасовувати чи зупиняти дію рішень, прийнятих об`єктами нагляду відповідно до визначених цим Законом повноважень, які порушують вимоги містобудівного законодавства, з одночасним складанням протоколу відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення та подальшим оприлюдненням такої інформації на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Відповідно до частини першої статті 31 Закону № 3038-VI, проектна документація на будівництво об`єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

Згідно із частиною першої статті 34 Закону № 3038-VI, замовник має право виконувати будівельні роботи після:

1) направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі - орган державного архітектурно-будівельного контролю) - щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування;

2) реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об`єктів будівництва, що належать до І-ІІІ категорій складності;

3) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об`єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

Частиною восьмою статті 36 Закону № 3038-VI передбачено, що замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

Відповідно до частини другої статті 39-1 Закону № 3038-VI (в редакції, чинній на час реєстрації декларації про початок будівельних робіт) у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, а також у разі скасування містобудівних умов та обмежень реєстрація такої декларації, право на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, підлягають скасуванню відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування декларації чи права на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення, відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю письмово повідомляє замовника протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Процедура скасування декларації про початок виконання підготовчих робіт, декларації про початок виконання будівельних робіт встановлена Порядком виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466 (далі - Порядок №466).

Відповідно до зазначеного нормативно-правового акта, у разі виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такої декларації підлягає скасуванню органом державного архітектурно-будівельного контролю (пункт 15 Порядку № 466).

Орган державного архітектурно-будівельного контролю скасовує реєстрацію декларації шляхом видачі відповідного наказу та виключає запис про її реєстрацію з єдиного реєстру протягом п`яти робочих днів з дня виявлення факту подання недостовірних даних, наведених у декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом.

Крім того, згідно з пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України №1817-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення містобудівної діяльності" від 17 січня 2017 року зареєстровані до набрання чинності цим Законом декларації про початок виконання підготовчих та/або будівельних робіт є чинними до завершення будівництва об`єктів, крім випадків їх скасування відповідно до пункту 3 цього розділу.

Водночас, пункт 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону №1817-VIII передбачає, що зареєстровані до набрання чинності цим Законом декларації про початок виконання підготовчих та/або будівельних робіт можуть бути скасовані відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, у разі:

1) подання замовником заяви про скасування декларації про початок виконання підготовчих та/або будівельних робіт;

2) наявності відомостей про припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем (замовником), смерті фізичної особи - замовника або визнання її безвісно відсутньою;

3) встановлення під час перевірки порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, невідповідності об`єкта будівництва проектній документації на будівництво такого об`єкта та вимогам будівельних норм, стандартів і правил, порушень містобудівного законодавства, невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю;

4) скасування містобудівних умов та обмежень;

5) виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта;

6) виконання будівельних робіт, не передбачених згідно з декларацією про початок виконання будівельних робіт.

Отже реєстрація декларації може бути скасована у разі виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю факту наведення у ній недостовірних даних, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Оскільки декларація про початок виконання будівельних робіт №МК2 від 22.10.2012 року на об`єкт будівництва «Реконструкція нежитлової будівлі під магазин " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за адресою: АДРЕСА_1 » зареєстрована до набрання чинності Законом №1817-VIII, на неї поширюється дія положень п.3 Прикінцевих та перехідних положень Закону №1817-VIII.

При цьому зазначені в п.3 Прикінцевих та перехідних положень Закону №1817-VIII обставини є самостійними підставами для скасування декларацій про початок виконання підготовчих та/або будівельних робіт, зареєстрованих до 10.06.2017.

Згідно з абзацом 6 пункту 15) Порядку №466 (в редакції, чинній на момент прийняття оскаржуваного наказу) у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання наведених у надісланому повідомленні недостовірних даних, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, а також у разі скасування містобудівних умов та обмежень, право на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, підлягає скасуванню відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю.

За приписами статті 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Зміст наведених норм свідчить про те, що Законом України №3038-VI встановлено єдину підставу для скасування реєстрації декларації, а саме: подання замовником недостовірних даних, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом.

При цьому такі недостовірні дані повинні відповідати одній із наступних умов, які дають підстави вважити об`єкт самочинним будівництвом:

1) об`єкт збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети;

2) об`єкт збудований або будується без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи;

3) об`єкт збудований або будується без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта.

Як було встановлено судом, ОСОБА_1 подано декларацію про початок виконання будівельних робіт та 22.10.2012 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області зареєстровано її за № МК 2.

18.02.2020 року на підставі наказу Управління ДАБК ММР від 18.02.2020 року № 57 та листа Миколаївської місцевої прокуратури № 2 від 12.02.2020 року № 32/1-875вих-20, згідно п. 7 Постанови КМУ від 23.03.2011 року № 553 було видано направлення № 47 на проведення позапланової перевірки на об`єкті: Реконструкція нежитлової будівлі під магазин " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за адресою: АДРЕСА_1 щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

У період з 25.02.2020 року по 02.03.2020 року Управлінням ДАБК ММР проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єкті: Реконструкція нежитлової будівлі під магазин " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за адресою: АДРЕСА_1 .

За результатами перевірки 02.03.2020 року складений акт перевірки, яким встановлено, що у Декларації про початок виконання будівельних робіт від 12.10.2012 року № МК 2 зазначені недостовірні дані, а саме:

- у Декларації зазначено: Проектна документація розроблена: ПП Творча майстерня архітектора «ПРОЕКТ» . Разом з тим, листом від 28.02.2020 року № 8-8/5 від директора ПП ТМА «Проект» ОСОБА_5 проінформовано Управління про те, що ПП Творча Майстерня Архітектора «Проект» не розробляло проектну документацію на об`єкт: «Реконструкція нежитлової будівлі під магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою АДРЕСА_1 ;

- у Декларації зазначено, що земельна ділянка використовується для будівництва на підставі Договору оренди землі № 8698 від 15.03.2012 року № 00822. Разом з тим, відповідно до Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки об`єкт знаходиться за кадастровим номером № :01:061:0037. Договір оренди землі від 16.04.2013 року № 9204, для реконструкції будівлі під магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 », по АДРЕСА_1 , площею 510 кв.м, (кадастровий номер № :01:041:0041). Строк дії договору до 15.03.2015 року. Пунктом 3.1. Договору про зміни № 27-15 від 17.02.2015 року до договору оренди землі, який зареєстровано у в книзі записів договорів оренди землі Миколаївської міської ради 16.04.2013 року за № 9204 зазначено «договір діє до 15.03.2017 року. Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний письмово повідомити про це Орендодавця за 6 (шість) місяців до спливу строку договору оренди землі». Документ, який би підтверджував продовження договору оренди землі у ОСОБА_1 відсутній. У зв`язку з чим у замовника відсутнє право власності чи користування земельною ділянкою;

- у Декларації зазначено, що технічний нагляд здіснює ОСОБА_4 , ІТ № 001239. Разом з тим, листом від 02.03.2020 року вх. № 554/22.01-13 ОСОБА_4 повідомив Управління, про те що він інженер технічного нагляду не здійснював нагляд та не підписував ніяких виконавчих документів на об єкті: "Реконструкція нежитлової будівлі під магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 ".

Наказом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради від 05.03.2020 року № 86 скасовано декларацію про початок виконання будівельних робіт від 12.10.2012 року № МК 2 стосовно об`єкту «Реконструкція нежитлової будівлі під магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 ».

Отже, з наведеного вбачається, що підставою для скасування реєстрації декларації стало подання замовником недостовірних даних, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом (об`єкт будується без відповідних документів, які дають право виконувати будівельні роботи).

Суд не погоджується з доводами відповідача, з огляду на наступне.

Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 03.08.2012 року ОСОБА_1 , належить на праві власності нежитлове складське приміщення загальною площею 18,8 кв.м. у АДРЕСА_1 .

Вказане нежитлове складське приміщення позивач вирішив реконструювати у магазин дитячого харчування.

Позивачем та Миколаївською міською радою 15.03.2012 року укладено договір оренди землі № 8698, згідно якого Миколаївська міська рада на підставі рішення від 23.12.2011 року № 12/49 передає, а громадянин Оруджев ОСОБА_6 приймає в оренду земельну ділянку для реконструкції будівлі під магазин " ІНФОРМАЦІЯ_1 " по АДРЕСА_1 .

У 2012 році позивачем замовлено проект реконструкції нежитлової будівлі під магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою АДРЕСА_1 у приватного підприємством «Творча майстерня архітектора «Проект».

Для забезпечення авторського нагляду на об`єкті позивачем 08.10.2012 року позивачем було укладено з ПП «Творча майстерня архітектора «Проект» Договір № Д702-2012а.н., відповідно до якого виконавець зобов`язався виконувати авторський нагляд за будівництвом вказаного об`єкта. Директором ПП «Творча майстерня архітектора «Проект» ОСОБА_2 був виданий наказ №86ан про призначення відповідаль ним спеціалістом за здійснення авторського нагляду на об`єкті будівництва ОСОБА_3 .

17.10.2012 року позивачем укладено Договір про технічний нагляд № 27 з ОСОБА_4 , кваліфікаційний сертифікат інженера технічного нагляду серії ІТ № 001239. За цим договором остан ній зобов`язався здійснювати технічний нагляд за виконанням будівельних робіт на вказаному об`єкті.

ОСОБА_1 подано декларацію про початок виконання будівельних робіт та 22.10.2012 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області зареєстровано її за № МК 2.

16.04.2013 року позивачем та Миколаївською міською радою згідно рішення № 23/47 від 20.12.2012 року переукладено договір оренди землі № 9204 стосовно земельної ділянки площею 510 кв.м. (кадастровий № :01:041:0041) для реконструкції будівлі під магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 15.03.2015 року.

12.03.2014 року позивачем до Інспекції ДАБІ у Миколаївській області було направлено лист із повідомленням, що ОСОБА_1 прийнято рішення про розірвання договірних відносин із проектантом ПП «Творча майстерня архітектора «Проект» та розроблено проектну документацію дочірнім підприємством «Спеціальне проектно- конструкторське технологічне бюро «Тор», з яким 11.11.2013 року укладено договір на створення науково-технічної продукції, а саме розроблення робочого проекту «Реконструкція складського приміщення під магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 ». У листі від 12.03.2014 року, наравленому відповідачу, позивач зазначав, що відповідальною особою за здійснення авторського нагляду на об`єкті будівництва залишилась ОСОБА_3 , зазначена у декларації про початок виконання будівельних робіт.

17.02.2015 року між позивачем та Миколаївською міською радою був укладений договір про зміни № 27-15, яким продовжено строк оренди землі на 2 роки та визначено, що договір оренди землі діє до 15.03.2017 року.

23.11.2016 року позивач подав Миколаївському міському голові заяву про поновлення вказаного договору оренди.

Як ствердждує позивач в позові відповідь Миколаївської міської ради на його заяву про поновлення вказаного договору оренди не надходила.

Таким чином, суд доходить висновку, що на момент подачі декларації про початок виконання будівельних робіт у позивача була наявна проектна документація, був договір оренди землі № 8698 від 15.03.2012 року № 00822 для реконструкції будівлі під магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 », по АДРЕСА_1 , площею 510 кв.м, (кадастровий номер № :01:041:0041), технічний нагляд здіснював ОСОБА_4 , що підтверджується наявними в матеріалах справи документами.

Так на підтвердження достовірності даних, зазначених у декларації, позивачем надано до суду витяг з робочого проекту №Д702-2012, розроблений ПП "ТМА "Проект", договір про технічний нагляд № 27 від 17.10.2012 року, ліцензію сергії АГ №573612, кваліфікаційний сертифікат архітектора серії АР №000391, паспорт фасаду об`єкту будівництва, договір на здійснення авторського нагляду на об`єкті будівництва №Д702-2012а.н., укладлений позивачем з ПП "ТМА "Проект", проект реконструкції об`єкту №4.13-ОР, розроблений ДП "СПКТБ "Тор", договір оренди землі № 8698 від 15.03.2012 року, договір оренди землі № 9204 від 16.04.2013 року, договір про зміни № 27-15, яким продовжено строк оренди землі від 17.02.2015 року, заяву від 23.11.2016 року про поновлення вказаного договору оренди.

Щодо посилання відповідча на лист ОСОБА_4 від 02.03.2020 року вх. № 554/22.01-13, яким повідомлено про те, що він інженер технічного нагляду не здійснював нагляд та не підписував ніяких виконавчих документів на об єкті: «Реконструкція нежитлової будівлі під магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , то слід зазначити, що в матеріалах справи міститься інший лист ОСОБА_4 від 16.09.2013 року на ім`я начальника Інспекції ДАБК в Миколаївській області, яким повідомлено, що ОСОБА_4 здійснює технічний нагляд на об`єкті "Реконструкція нежитлової будівлі під магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 ".

Таким чином, суд доходить висновку, що відповідачем не було доведено, що на об`єкті "Реконструкція нежитлової будівлі під магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 " не здійснювався технічний нагляд.

На підставі вищевикладеного, суд доходить висновку про обгрунтованість вимоги позивача про визнання протиправним та скасування наказу №86 від 05.03.2020 року Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про скасування Декларації про початок виконання будівельних робіт №МК від 22.10.2012 року на об`єкті "Реконструкція нежитлової будівлі під магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 ".

Щодо приписів Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради №18 від 02.03.2020 року «Про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті «Реконструкція нежитлової будівлі під магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 » та №18-1 від 02.03.2020 року «Про зупинення підготовчих та будівельних робітна об`єкті «Реконструкція нежитлової будівлі під магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 », суд зазначає наступне.

У відповідності до ст. 41-1 Закону № 3038-VI у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, вчинених об`єктами нагляду, головні інспектори будівельного нагляду мають право, зокрема, 1) видавати обов`язкові до виконання об`єктами нагляду приписи про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; 2) притягати посадових осіб об`єктів нагляду до відповідальності за вчинені правопорушення відповідно до закону; 3) ініціювати притягнення посадових осіб об`єктів нагляду до дисциплінарної відповідальності.

Згідно з п. 16-22 Порядку № 553, а результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис).

З огляду на те, що суд дійшов висновку про відсутність порушень вимог законодавства при подачі декларації, то суд вважає за необхідне скасувати приписи Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради №18 від 02.03.2020 року «Про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті «Реконструкція нежитлової будівлі під магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 » та №18-1 від 02.03.2020 року «Про зупинення підготовчих та будівельних робітна об`єкті «Реконструкція нежитлової будівлі під магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 ».

Окрім того слід зазначити, що на час перевірки у позивача був наявний новий проект реконструкції об`єкту №4.13-ОР, розроблений ДП "СПКТБ "Тор".

Щодо позовних вимог про визнати незаконною, протиправною та скасувати постанову №5 від 10.03.2020 року по справі про адміністративне правопорушення Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради по об`єкту « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 у відношенні ОСОБА_1 , суд зазначає наступне.

Частиною 4 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено права посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки. Зокрема, посадові особи мають право: 1) безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню; 2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; 3) видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт тощо .

Відповідно до ч. 13 ст. 96 КУпАП незабезпечення замовником здійснення технічного нагляду, якщо такий нагляд є обов`язковим згідно з вимогами законодавства, тягне за собою накладення штрафу від п`ятисот до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Для доведення факту вчинення адміністративного правопорушення відповідач повинен був встановити, що дії (бездіяльність) позивача є протиправними і в цьому є його вина, яка виражається у формі умислу чи необережності, тобто, УДАБК ММР повинна була встановити і довести, що позивач умисно зазначив в вищезазначеній Декларації недостовірні дані, і в цьому є його вина, проте таке спростовується наданими суду доказами, адже за наявності Договрів з зазначеними в Декларації особами, є протирічивими їх листи на імя начальника УДАБК ММР, а тому висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 13 ст. 96 КУпАП, не знайшов свого підтвердження.

На підставі вищевикладеного, суд доходить висновку про наявність підстав для скасування постанови відповідача №5 від 10.03.2020 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 13 ст. 96 КупАП.

Щодо твердження позивача стосовно відсутності підстав для проведення позапланової перевірки, суд зазначає наступне.

Процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі - суб`єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначена Порядком здійснення державного архітектурно - будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 (далі по тексту - Порядок №553).

Так, у відповідності пункту 7 Порядку №553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно з п.7 Порядку №553 підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об`єкта; перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; вимога Держархбудінспекції про проведення перевірки; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог містобудівного законодавства; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Судом встановлено, що 14.02.2020 року за вх. № 409/22.01-17 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю ММР надійшов лист Миколаївської місцевої прокуратури №2, згідно якого задля вирішення питання щодо представництва інтересів держави в суді на підставі ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" просила надати інформацію щодо надання ОСОБА_1 чи іншим особам дозволів на виконання будівельних робіт, скасування дозвільних документів, а також щодо прийняття в експуатацію об`єкту нерухомого майна на земельній ділянці площею 510 кв.м. з кадастровим номером :01:041:0041, розташованій за адресою АДРЕСА_1 . Крім того, прокуратура просила повідомити, чи проводилась Управлінням перевірка додержання місобудівного законодавства за вказаним об`єктом.

Тобто, вказаний лист не містить жодних вимог щодо проведення перевірки.

На цій підставі суд доходить висновку про те, що Управління Державного архітектурно-будівельного контролю ММР не мало повноважень та правових підстав для проведення перевірки позивача, визначені пунктом 7 Порядку № 553.

У постанові від 26.02.2020 у справі № 826/7847/17 Верховний Суд висловив позицію, згідно з якою нормами Закону № 3038 та Порядку № 553, з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлені умови та порядок проведення заходу державного архітектурно-будівельного контролю. Лише їх дотримання може бути належною підставою для проведення перевірки та оформлення її результатів, які створюють для суб`єктів містобудування юридичні наслідки. Невиконання органами державного архітектурно-будівельного контролю вимог законодавця щодо порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

У постанові від 21.05.2020 у справі № 208/6557/16-а Верховний Суд вказав, що суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється перевірка, має право бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю та за його наслідками отримувати акт перевірки, припис, надавати письмові пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки.

Акт перевірки, складений за відсутності суб`єкта містобудування чи його уповноваженого представника, не може бути підставою для складання протоколу, припису та постанови про накладення штрафу на нього, що є порушенням прав суб`єкта містобудування бути присутнім під час проведення перевірки, подавати заперечення на акт перевірки та надавати пояснення з приводу нібито встановлених порушень. Порушення процедури проведення перевірки є достатньою підставою для скасування її результатів. Такий правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 27.02.2019 у справі № 210/3059/17, від 17.07.2019 у справі № 822/714/16, від 08.08.2019 у справі № 822/712/16, від 08.11.2019 у справі № 400/2866/18, від 14.11.2019 у справі № 822/680/16.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з отриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими аслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, обто протягом розумного строку.

За правилами встановленими ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

За таких обставин системно проаналізувавши норми законодавства, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 2, 9, 72, 76, 77, 78, 80, 120, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради (вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 41256954) про визнання протиправними та скасування наказу від 05.03.2020 року № 86, приписів від 02.03.2020 року № 18, № 18/1, постанови від 10.03.2020 року № 5 - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову №5 від 10.03.2020 року по справі про адміністративне правопорушення Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради по об`єкту «Дитяче харчування» за адресою: АДРЕСА_1 у відношенні ОСОБА_1 .

Визнати протиправним та скасувати припис №18 від 02.03.2020 року Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради «Про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті «Реконструкція нежитлової будівлі під магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнати протиправним та скасувати припис №18-1 від 02.03.2020 року Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради «Про зупинення підготовчих та будівельних робітна об`єкті «Реконструкція нежитлової будівлі під магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнати протиправним та скасувати наказ №86 від 05.03.2020 року Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про скасування Декларації про початок виконання будівельних робіт №МК від 22.10.2012 року на об`єкті «Реконструкція нежитлової будівлі під магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради (вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 41256954) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) судові витрати в розмірі 3363,20 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено та підписано суддею 07.07.2021 року.

Суддя Г. В. Лебедєва