Справа № 260/368/21
Суддя: Рейті С.І.
Дата ухвалення: 2021-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2021 року м. Ужгород№ 260/368/21
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Рейті С.І.

при секретарі судового засідання Ватлін Т.В.

за участі представників

позивач: Биркович В.І.

відповідача: Забур`янов В.В.

третьої особи 1: Заяць М.В., Дзямко М.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, треті особи - Ужанський національний природний парк, ОСОБА_2 , про визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 06 липня 2021 року проголошено вступну та резолютивну частини Рішення. Рішення в повному обсязі складено 12 липня 2021 року.

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом (а.с.1-4 Т.1) до Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів (далі - відповідач, Міндовкілля), третя особа на стороні позивача - Ужанський національний природний парк (далі - третя особа 1, Ужанський НПП), третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_2 (далі - третя особа 2, ОСОБА_2 ), яким просить: визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої комісії Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України щодо проведення конкурсного відбору на посаду директора Ужанського національного природного парку, оголошеного наказом Міністра захисту довкілля та природних ресурсів України № 172 від 02.10.2020 року в частині допуску ОСОБА_2 до участі у конкурсі на зайняття вакантної посади директора Ужанського національного природного парку та рішення Постійно діючої комісії Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України щодо проведення конкурсного відбору на посаду директора Ужанського національного природного парку від 22-23.12.2020 року в частині визначення переможцем конкурсу на зайняття вакантної посади директора Ужанського національного природного парку ОСОБА_2 .

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 02.10.2020 року Міндовкілля було видано наказ № 172 "Про проведення конкурсного відбору керівників установ природно-заповідного фонду, що належать до сфери управління Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України". Підставою проведення зазначеного конкурсного відбору Міндовкілля визначило Постанову Кабінету Міністрів України від 03.09.2008 року № 777 "Про проведення конкурсного відбору керівників суб`єктів господарювання державного сектору економіки", яка, в свою чергу, прийнята на виконання підпункту "г" пункту 18 частини другої статті 5 Закону України "Про управління об`єктами державної власності". В той же час, позивач вважає, що оскільки Постанова Кабінету Міністрів України від 03.09.2008 року № 777 видана відповідно до підпункту "г" пункту 18 частини другої статті 5 Закону України "Про управління об`єктами державної власності", то, відповідно до частини 2 ст. З Закону України "Про управління об`єктами державної власності" та ст. 20 "Про природно-заповідний фонд України", її дія не поширюється на Національні природні парки, які є науково-дослідними установами.

Вважає, що допуск претендентів на участь у конкурсному відборі також відбувся з порушенням вимог чинного законодавства з огляду на те, що допуск конкурсною комісією до участі в конкурсі особи, яка не відповідає кваліфікаційним вимогам щодо стажу керівної роботи, безумовно порушує права позивача, який також приймав участь у цьому конкурсі.

За наведених обставин вважає, що його позовні вимоги щодо визнання протиправним рішення про допуск ОСОБА_2 до участі в конкурсі та визнання його переможцем конкурсу підлягають задоволенню.

25.03.2021 року відповідачем надано відзив на позовну заяву (лист Міндовкіллявід 18.03.2021 року № 25/3-16/5547-21, а.с.71-80 Т.1), зі змісту якого вбачається, що Міндовкілля не погоджується із позовними вимогами, вважає їх безпідставними та необгрунтованими з огляду на таке.

По-перше, на думку відповідача, позивачем зроблено помилковий висновок про неможливість застосування Порядку № 777 до конкурсів на посади директорів установ природно-заповідного фонду, так як, цей Порядок визначає процедуру конкурсного відбору керівників суб`єктів господарювання державного сектору економіки у разі прийняття міністерством рішення про необхідність проведення такого відбору, отже, Державна організація діє на основі відокремленої частини державної власності і відноситься до суб`єктів господарювання державного сектору економіки та на неї розповсюджується дія Порядку № 777.

По-друге, вважає, що позивач помилково вказує на необхідність державної реєстрації у Міністерстві юстиції України наказу Міндовкілля від 02.10.2020 року № 172, оскільки даний наказ є індивідуальним актом та не підлягає державній реєстрації.

Щодо порушення процедури допуску до участі у конкурсному відборі на посаду директора Ужанського національного природного парку ОСОБА_2 зазначає, що позивач помилково посилається на норми Порядку проведення конкурсу та призначення на посаду керівників установ природно-заповідного фонду, що належать до сфери управління Міністерства екології та природних ресурсів України, затвердженого наказом Мінприроди від 17.04.2018 року № 123, оскільки такий втратив чинність 28.12.2020 року на підставі наказу Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів № 309 від 26.11.2020 року, а тому, конкурсний відбір проводився на підставі Порядку № 777.

Повідомляє, що стаж роботи ОСОБА_2 на керівних посадах нижчого рівня - більше ніж 5 років, а саме: з 02.04.2012 року по 14.06.2012 року - завідуючий лабораторією "Інтродукції та біоекологічного вивчення лісових і декоративних рослин", що підтверджено витягом з трудової книжки; з 15.06.2012 року по 31.09.2012 року - директор ботанічного саду, що підтверджується витягом з трудової книжки; з 21.04.2014 року по цей час - співголова ГО "РахівЕкоТур", що підтверджується листом ГО "РахівЕкоТур" від 29.10.2020 року № 105.

Звертає увагу на відсутність порушеного права позивача, що є підставою для прийняття рішення про відмову в позові. Факт, що позивачем ставиться під сумнів відповідність особи критеріям, визначеним чинним законодавством для участі у конкурсі, за умов, що конкурсною комісією, як дискреційним органом, на стадії прийняття документів не виникло жодних претензій, не може свідчити, що права позивача були порушені, або про те, що він та інші кандидати перебували у нерівному становищі під час проведення конкурсу.

Ухвалою суду від 24.03.2021 року (а.с.68-69 Т.1) відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

26.03.2021 року представником позивача (а.с.89-90 Т.1) та 29.03.2021 року позивачем (а.с.94-96 Т.1) подані заперечення на відзив в яких з аргументами відповідача, наведеними у відзиві, не погоджується з мотивів безпідставності таких.

14.04.2021 року відповідачем подано заперечення на відповідь на відзив (лист Міндовкілля від 06.04.2021 року № 25/3-16/6957-21, а.с.111-114 Т.1), згідно яких не погоджується з позицією, викладеною у відповіді на відзив, вважає її безпідставною та необгрунтованою.

Ухвалою суду від 19.04.2021 року (а.с.125-128 Т.1) відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 20.04.2021 року (а.с.151-152 Т.1) клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - залишено без розгляду.

Ухвалою суду від 20.04.2021 року (а.с.154-155 Т.1) клопотання представника позивача про забезпечення позову - повернуто заявнику без розгляд.

Ухвалою суду від 20.04.2021 року (а.с.157-158 Т.1) відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів.

Ухвалою суду від 20.04.2021 року (а.с.161 - 163 Т.1) витребувано у Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України належним чином засвідчені копії всіх документів, передбачених п. 9 Порядку проведення конкурсного відбору керівників суб`єктів господарювання державного сектору економіки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.09.2008 року № 777, що були подані ОСОБА_2 для участі в конкурсному відборі на посаду керівника Ужанського національного природного парку.

Ухвалою суду від 07.05.2021 (а.с.204-205 Т.1) року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Ухвалою суду від 18.05.2021 року (а.с.17-18 Т.2) відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 20.05.2021 року (а.с.39-41 Т.2) поновлено судовий розгляд в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, треті особи - Ужанський національний природний парк, ОСОБА_2 , про визнання протиправними та скасування рішень. Зобов`язано Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України надати належним чином завірені копії: - протокол засідання постійно діючої комісії Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України щодо проведення конкурсного відбору на посаду директора Ужанського національного природного парку, яким, зокрема, допущено ОСОБА_2 до участі у конкурсі на зайняття вакантної посади директора Ужанського національного природного парку; - протокол засідання постійно діючої комісії Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України для проведення конкурсного відбору керівників підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, яким, зокрема, визначено переможцем конкурсного відбору на посаду директора Ужанського національного природного парку ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 03.06.2021 року (а.с.109 Т.2) відмовлено в задоволенні заяви представника відповідача про проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 08.06.2021 року (а.с.142-144 Т.2) відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого.

Ухвалою суду від 09.06.2021 року (а.с.152-153 Т.2) відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про залучення третьої особи, яка на стороні відповідача як співвідповідача згідно статті 46 КАС України.

Ухвалою суду від 09.06.2021 року (а.с.154-155 Т.2) відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення справи на підставі статті 236 КАС України.

Ухвалою суду від 10.06.2021 року (а.с.166-167 Т.2) заяву ОСОБА_1 про приєднання доказів до матеріалів справи - повернуто заявнику без розгляду.

Ухвалою суду від 10.06.2021 року (а.с.193-194 Т.2) визнано необгрунтованим заявлений відвід (а.с.183-185 Т.2) головуючому судді Рейті С.І. у справі № 260/368/21 та відповідно до ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України передано заяву про відвід для вирішення іншим складом суду у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою судді Скраль Т.В. від 15.06.2021 року (а.с.203-205 Т.2) відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 від 10.06.2021 року про відвід судді Рейті С.І. в справі 260/368/21.

Ухвалою суду від 29.06.2021 року (а.с.225-226 Т.2) відмовлено в задоволенні заяви представника відповідача про проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 06.07.2021 року (а.с.237-238 Т.2) заперечення ОСОБА_2 проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - повернуті заявнику без розгляду.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги з мотивів, наведених у позовній заяві.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву.

Представники третьої особи 1 підтримали позовні вимоги, просять позов задовольнити, посилаючись на допущені Міндовкілля порушення при допуску ОСОБА_2 до участі у конкурсі та, відтак, не законності обрання його на посаду керівника Ужанського національного природного парку.

Третя особа 2 в судове засідання не з`явився, явку представника не забезпечив, хоча неодноразово з різних підстав подавав (особисто або через представника) суду клопотання про відкладення розгляду справи (а.с.23 Т.2, а.с.181 Т.2, а.с.1 Т.3), пояснення по суті справи (а.с.245-247 Т.2), подані ним разом з клопотанням "про поновлення строків заради здійснення правосуддя" (а.с.241-243 Т.2), зводяться до наявності в нього керівного стажу, достатнього для участі у конкурсі, оскільки він виконував обов`язки заступника декана біологічного факультету на громадських засадах.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи 1, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, наказом Міністра захисту довкілля та природних ресурсів України № 172 від 02.10.2020 року, відповідно до Порядку проведення конкурсного відбору керівників суб`єктів господарювання державного сектору економіки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.09.2008 року № 777 та Положення про Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.06.2020 року № 614, оголошено конкурс на зайняття вакантних посад керівників установ природно-заповідного фонду, що належать до сфери управління Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, в тому числі, директора Ужанського національного природного парку.

Пунктом 2 цього наказу постійно діючій комісії для проведення конкурсного відбору керівників державних підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України встановлено забезпечити:

1) Оприлюднення на офіційному веб-сайті Міндовкілля не пізніше ніж протягом 5 днів після затвердження вимог до претендентів оголошення про проведення конкурсного відбору керівників установ природно-заповідного фонду, зазначених у пункті 1 цього наказу;

2) Приймання заяв, поданих до них документів та пропозицій претендентів у строк, не менше 14 календарних днів, але не більше 30 календарних днів після дати оприлюднення оголошення;

3) проведення конкурсного відбору керівників установ природно-заповідного фонду, зазначених у пункті 1 цього наказу, у строк, що не перевищує 30 календарних днів з дати розгляду поданих претендентами документів та пропозицій.

13.10.2020 року на офіційному веб-сайті (https://mepr.gov.ua/news/36058.html) Міністерством захисту довкілля та природних ресурсів України оприлюднено інформацію, що відповідно до Закону України "Про природно-заповідний фонд України", Порядку проведення конкурсного відбору керівників суб`єктів господарювання державного сектору економіки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.09.2008 року № 777 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 15.11.2019 року) та наказу Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України від 02.10.2020 року №172 "Про проведення конкурсного відбору керівників установ природно-заповідного фонду, що належать до сфери управління Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України", оголошено конкурсний відбір, зокрема, директора Ужанського національного природного парку із зазначенням переліку вимог до претендентів для участі у конкурсному відборі керівників установ природно-заповідного фонду.

Зі змісту вказаного оголошення, зокрема, вбачається, що заява про участь у конкурсному відборі подається на ім`я голови постійно діючої комісії для проведення конкурсного відбору керівників підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління Міндовкілля, заступника Міністра захисту довкілля та природних ресурсів Олександра Краснолуцького.

Заява має містити відомості про претендента (ПІБ претендента - повністю, адреса для листування, контактний номер телефону, адреса електронної пошти, у разі її наявності).

Перелік документів, що подаються претендентом особисто та/або електронною поштою разом із заявою:

- належним чином завірена копія документа, що посвідчує особу та підтверджує громадянство;

- належним чином завірена копія трудової книжки або документів, що засвідчують досвід роботи (така інформація має містити точний період роботи; назви посад; обов`язки, які виконувались на зазначених посадах; кількість працівників, які перебували у підпорядкуванні);

- належним чином завірена копія документа про вищу освіту;

- біографічна довідка (резюме);

- конкурсна пропозиція;

- згода на обробку персональних даних pdf (13 кб);

- інші документи на власний розсуд претендента (у разі наявності).

Бажано долучити до зазначених документів довідку про відсутність (наявність) в особи судимості.

Відповідальність за недостовірність поданих документів несе претендент.

Крім того, в оголошенні наведено вимоги до претендентів для участі у конкурсному відборі керівників установ природно-заповідного фонду, зокрема:

- вища екологічна, біологічна або географічна освіта другого рівня за ступенем магістра, стаж роботи на керівних посадах нижчого рівня - не менше 5 років;

- кандидат повинен знати (володіти): закони, постанови, укази, розпорядження, рішення та інші нормативно-правові акти органів державної влади і місцевого самоврядування, які регулюють порядок діяльності установ природно-заповідного фонду (далі - ПЗФ); екологічне, податкове та трудове законодавств; профіль, спеціалізацію й особливості структури установи ПЗФ; перспективи, вітчизняні і світові тенденції розвитку сфери і установи ПЗФ; шляхи ефективного використання природних ресурсів установи ПЗФ, їх охорони та відтворення; кадрові ресурси установи ПЗФ; порядок розроблення і затвердження Проекту організації території установи ПЗФ та планово-звітної документації за окремими напрямками; методи господарювання та управління; порядок укладення і виконання господарських та фінансових договорів, колективних договорів та регулювання соціально-трудових відносин; вітчизняні і зарубіжні досягнення науки та технології у галузі природно-заповідної справи; основи економіки, менеджменту, маркетингу, організацію праці та управління; етику ділового спілкування та ведення переговорів;

- кандидат повинен вільно володіти українською мовою.

Бажані вимоги:

- досвід роботи в установах природно-заповідного фонду, інших установах та організаціях у сфері охорони навколишнього природного середовища та/або наукових установах, що займаються вивченням природних процесів, забезпечення постійного спостереження за їх змінами, екологічного прогнозування, розробки наукових засад охорони навколишнього природного середовища, ефективного використання природних ресурсів та екологічної безпеки;

- володіння англійською (німецькою, французькою) мовами на рівні вільного спілкування.

27.11.2020 року в Міндовкілля відбулося засідання постійно діючої комісії для проведення конкурсного відбору керівників підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України з розкриття пакетів документів, поданих претендентами на посади керівників установ природо-заповідного фонду, за результатами якого до конкурсного відбору на посаду керівника Ужанського національного природного парку було допущено: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 .

Як слідує з матеріалів справи, 18.12.2020 року на офіційному сайті Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України (https://mepr.gov.ua/news/36559.html) було оприлюднено результати засідання постійно діючої комісії для проведення конкурсного відбору керівників підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, з розкриття пакетів документів, поданих претендентами на посади керівників в тому числі Ужанського національного природного парку. Після розкриття пакетів документів претендентів на посади керівників вказаних установ природно-заповідного фонду, їх розгляду та перевірки на відповідність вимогам, визначеним Порядком №777, Комісія вирішила, зокрема, допустити до участі в конкурсному відборі: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2

23.12.2020 року відбулося засідання постійно діючої Комісії для проведення конкурсного відбору керівників підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України щодо розгляду документів, конкурсних пропозицій та заслуховування учасників конкурсних відборів керівників установ природно-заповідного фону, серед яких керівника Ужанського національного природного парку, результати якого оформлені протоколом № 6.

Як встановлено судом, 28.12.2020 року на офіційному сайті Міндовкілля оприлюднено результати конкурсного відбору керівників підприємств, установ, організацій, що належать до сфери управління Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України. Переможцем конкурсного відбору керівника Ужанського національного природного парку визначено ОСОБА_2 .

Вважаючи дії та рішення відповідача по проведенню конкурсного відбору в частині допуску до участі у конкурсі особи, яка не відповідає кваліфікаційним вимогам щодо стажу керівної роботи та визначенню його переможцем на вакантну посаду керівника Ужанського національного природного парку протиправними, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Статтею 1 Закону України "Про управління об`єктами державної власності" від 21.09.2006 року № 185-V (далі - Закон №185-V) закріплено, що управління об`єктами державної власності - здійснення Кабінетом Міністрів України та уповноваженими ним органами, іншими суб`єктами, визначеними цим Законом, повноважень щодо реалізації прав держави як власника таких об`єктів, пов`язаних з володінням, користуванням і розпоряджанням ними, у межах, визначених законодавством України, з метою задоволення державних та суспільних потреб.

Здійснюючи управління об`єктами державної власності, Кабінет Міністрів України визначає порядок конкурсного відбору керівників суб`єктів господарювання державного сектору економіки (підпункт "г" пункту 18 частини 1 статті 5 Закону №185-V).

Постановою Кабінету Міністрів України від 03.09.2008 року № 777 було затверджено Порядок проведення конкурсного відбору керівників суб`єктів господарювання державного сектору економіки.

Пунктом першим Порядку № 777 визначено, що цей Порядок визначає процедуру конкурсного відбору керівників суб`єктів господарювання державного сектору економіки (далі - підприємства) у разі прийняття міністерством, Фондом державного майна, іншим органом, що здійснює управління об`єктами державної власності, державним господарським об`єднанням, державною холдинговою компанією, іншою державною господарською організацією рішення про необхідність проведення такого відбору, а також процедуру конкурсного відбору керівника підприємства, що має стратегічне значення для економіки та безпеки держави і вартість активів якого за даними останньої фінансової звітності або річний розмір чистого доходу якого перевищує 200 млн. гривень, та керівника особливо важливого для економіки підприємства (підприємства, вартість активів якого за даними останньої фінансової звітності перевищує 2 млрд. гривень або річний розмір чистого доходу якого перевищує 1,5 млрд. гривень).

Вимоги цього Порядку поширюються на відбір кандидатур на посаду голови виконавчого органу господарських товариств та членів наглядових рад особливо важливих для економіки підприємств, крім державних банків, відбір незалежних членів до яких врегульовано статтею 7 Закону України "Про банки і банківську діяльність".

Відповідно до пункту другого Порядку №777, підставою для оголошення конкурсного відбору керівника підприємства (далі - конкурсний відбір) є рішення (наказ) міністерства, Фонду державного майна або іншого органу, який виконує функцію з управління підприємством, державним господарським об`єднанням, державною холдинговою компанією, іншою державною господарською організацією, для підприємств, функції з управління якими виконує Кабінет Міністрів України, - рішення Кабінету Міністрів України (далі - суб`єкт управління), із зазначенням строку приймання заяв і проведення конкурсного відбору (крім керівників особливо важливих для економіки підприємств), яке для підприємства, що має стратегічне значення для економіки та безпеки держави і вартість активів якого за даними останньої фінансової звітності або річний розмір чистого доходу якого перевищує 200 млн. гривень, приймається не пізніше ніж через 20 днів після відкриття вакансії керівника підприємства.

Для проведення конкурсного відбору керівників підприємств, крім керівників особливо важливих для економіки підприємств, суб`єкт управління утворює постійно діючу комісію або комісії для конкурсного відбору керівників окремих підприємств (далі - комісія) (пункт 3 Порядку № 777).

Наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 28.05.2004 року № 97 затверджено Державний класифікатор України ДК 002:2004 "Класифікація організаційно-правових форм господарювання" (далі - КОПФГ № 97).

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Ужанський національний природний парк, на посаду якого проводився конкурсний відбір, за організаційно-природною формою віднесено до державних організацій (код 425 відповідно до пункту 4 КОПФГ № 97).

Згідно з пунктом 3.4.4 КОПФГ № 97 Державна організація (установа, заклад) утворюється компетентним органом державної влади в розпорядчому порядку на базі відокремленої частини державної власності, як правило, без поділу її на частки, і входить до сфери його управління.

Відповідно до статті 22 Господарського кодексу України суб`єктами господарювання державного сектора економіки є суб`єкти, що діють на основі лише державної власності, а також суб`єкти, державна частка у статутному капіталі яких перевищує п`ятдесят відсотків чи становить величину, яка забезпечує державі право вирішального впливу на господарську діяльність цих суб`єктів.

Відтак, державна організація діє на основі відокремленої частини державної власності, а отже відноситься до суб`єктів господарювання державного сектору економіки та на неї розповсюджується дія Порядку № 777.

Оскільки Ужанський національний природний парк відноситься до сфери управління Міндовкілля, рішення про проведення конкурсного відбору керівників суб`єктів господарювання державного сектору економіки та обрання переможця такого конкурсного відбору є його управлінською функцією та відноситься до компетенції органу владних повноважень.

З огляду на викладене суд констатує, що відповідачем спростовано твердження позивача стосовно не можливості застосування Порядку № 777 до конкурсів на посади директорів установ природно-заповідного фонду.

Разом з тим, за змістом пункту 4 Порядку № 777 Комісія: розробляє та затверджує вимоги до осіб, що виявили бажання взяти участь у конкурсному відборі, критерії їх оцінювання; оприлюднює на офіційному веб-сайті суб`єкта управління не пізніше ніж протягом п`яти днів після затвердження вимог до претендентів, оголошення про проведення конкурсного відбору на посаду керівника підприємства, яка стала вакантною (далі - оголошення), та результати конкурсного відбору не пізніше ніж протягом трьох днів з дати його завершення; приймає, реєструє та перевіряє на відповідність вимогам цього Порядку документи і пропозиції подані претендентами; надсилає разом із згодою на обробку персональних даних претендентів запит до Національної поліції стосовно надання інформації щодо відсутності (наявності) у них судимості, заборони займати відповідні посади або займатися певними видами діяльності; ухвалює рішення про допуск претендентів до конкурсного відбору або відхилення їх кандидатур; розглядає документи і пропозиції з управлінням підприємством, подані учасниками конкурсного відбору; забезпечує відкритість конкурсного відбору та на підставі результатів оцінювання учасників за затвердженими критеріями шляхом голосування визначає його переможця.

Засідання комісії є правомочним у разі участі в ньому не менш як двох третин її складу. Рішення комісії приймається більшістю голосів присутніх на засіданні її членів і оформляється протоколом. У разі рівного розподілу голосів вирішальним є голос головуючого на засіданні комісії (пункт 5 Порядку № 777).

Тривалість конкурсного відбору не може перевищувати 30 календарних днів. Початком відбору вважається дата, на яку призначено засідання комісії з розгляду поданих претендентами документів і пропозицій (пункт 6 Порядку № 777).

Конкурсний відбір вважається таким, що закінчився, з дня ухвалення комісією рішення про затвердження його результатів (пункт 7 Порядку № 777).

Відповідно до пункту 8 Порядку № 777, в оголошенні зазначаються такі відомості: найменування та місцезнаходження підприємства, основні напрями його діяльності з додержанням вимог законодавства про інформацію з обмеженим доступом; строк і місце приймання заяв на участь у конкурсному відборі (далі - заяви) та номер телефону для довідок; перелік документів, що подаються претендентом, та вимоги щодо їх оформлення; дата і місце проведення конкурсного відбору та оприлюднення його результатів; вимоги до претендента та конкурсної пропозиції; інформація, що стосується фінансово-економічного стану підприємства, - відомості про баланс (форма № 1), звіт про фінансові результати (форма № 2), звіт про рух коштів (форма № 3), звіт про власний капітал (форма № 4), примітки до річної фінансової звітності (форма № 5); адреса електронної пошти, на яку претендент надсилає заяву для участі в конкурсному відборі та документи, зазначені у пункті 10 цього Порядку.

За приписами пункту 12 Порядку №777, обов`язковою умовою проведення конкурсного відбору є його відкритість. Представники засобів масової інформації мають право бути присутніми на засіданнях комісії під час розкриття пакетів документів, поданих претендентами, їх розгляду та оголошення переможця.

У відповідності до пункту 18 Порядку №777, переможець конкурсного відбору оголошується на засіданні комісії з дотриманням вимог пункту 12 цього Порядку. Результати відбору оприлюднюються на офіційному веб - сайті суб`єкта управління.

Судом встановлено, що наказом Міністра захисту довкілля та природних ресурсів України № 172 від 02.10.2020 року, відповідно до Порядку №777 та Положення про Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.06.2020 року № 614, оголошено конкурс на зайняття вакантних посад керівників установ природно-заповідного фонду, що належать до сфери управління Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, в тому числі, директора Ужанського національного природного парку.

Рішенням конкурсної комісії від 27.11.2020 року до участі у конкурсному відборі на посаду керівника Ужанського національного природного парку було допущено, зокрема, ОСОБА_2 .

Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач стверджує про те, що відповідачем протиправно допущено до участі у конкурсі ОСОБА_2 з огляду на невідповідність кваліфікаційним вимогам щодо стажу керівної роботи останнього.

Заперечуючи вказане, відповідачем у відзиві на позовну заяву зазначено, що стаж роботи ОСОБА_2 на керівних посадах нижчого рівня - більше ніж 5 років, а саме: з 02.04.2012 року по 14.06.2012 року - завідуючий лабораторією "Інтродукції та біоекологічного вивчення лісових і декоративних рослин", що підтверджено витягом з трудової книжки; з 15.06.2012 року по 31.09.2012 року - директор ботанічного саду, що підтверджується витягом з трудової книжки; з 21.04.2014 року по цей час - співголова ГО "РахівЕкоТур", що підтверджується листом ГО "РахівЕкоТур" від 29.10.2020 року № 105.

Разом з тим, дослідивши копію наданої відповідачем трудової книжки ОСОБА_2 судом встановлено розбіжності між наведеним відповідачем та інформацією у трудовій книжці, зокрема, як зазначено в трудовій книжці (а.с.85, запис № 5) 15.06.2012 року ОСОБА_2 переведений на посаду директора ботанічного саду (наказ № 162/01-04 від 15.06.2012 року), запис № 6 - 01.09.2012 року переведений на посаду викладача кафедри ботаніки (наказ № 244/01-04 від 06.09.2012 року).

Що стосується листа ГО "РахівЕкоТур" від 29.10.2020 року № 015 (а.с.86 Т.1) на підтвердження того, що ОСОБА_2 являється співголовою організації "РахівЕкоТур" з 21.04.2014 року по теперішній час, суд констатує наступне.

Дослідивши витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.159 Т.1), судом встановлено, що в переліку засновників (учасників) юридичної особи, у тому числі частки кожного із засновників (учасників) зазначені наступні особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , при цьому, відомості щодо ОСОБА_2 відсутні.

З огляду на вказане, ухвалою суду від 20.04.2021 року (а.с.161-163 Т.1) витребувано у Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України належним чином засвідчені копії всіх документів, передбачених п. 9 Порядку проведення конкурсного відбору керівників суб`єктів господарювання державного сектору економіки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.09.2008 року № 777, що були подані ОСОБА_2 для участі в конкурсному відборі на посаду керівника Ужанського національного природного парку.

Дослідивши надані на вимогу суд відповідачем докази (лист Міндовкілля від 27.04.2021 року № 25/3-16/8783-21, а.с.208) судом встановлено, що для участі у конкурсному відборі на посаду керівника Ужанського національного природного парку ОСОБА_2 подані наступні документи: заява про участь у конкурсному відборі (а.с.209 Т.1); копії сторінок паспорту громадянина України (а.с.210-212 Т.1); копія диплому магістра серії НОМЕР_1 з додатком до диплому (а.с.213-215 Т.1); біографічна довідка (резюме) (а.с.216-217 Т.1), конкурсна пропозиція (а.с.218-227 Т.1); згода на обробку персональних даних (а.с.228 Т.1); перелік друкованих праць (а.с.229-231 Т.1); копія трудової книжки (а.с.232-233 Т.1); довідка ГО "РахівЕкоТур" від 29.10.2020 року № 015 (а.с.234 Т.1), видана ОСОБА_2 в тім, що він дійсно являється співголовою громадської організації "РахівЕкоТур" з 21.04.2014 року по теперішній час; довідка МВС України серії ІІА № 2131510 (а.с.235 Т.1) про те, що за обліками МВС громадянин України ОСОБА_2 станом на 24.11.2020 року до кримінальної відповідальності не притягується, незнятої чи непогашеної судимості немає та в розшуку не перебуває.

В контексті наведеного суд зазначає, що, як встановлено ст. 12 Закону України "Про природно-заповідний фонд України", управління природними заповідниками, біосферними заповідниками, національними природними парками, ботанічними садами, дендрологічними та зоологічними парками загальнодержавного значення, а також регіональними ландшафтними парками здійснюється їх спеціальними адміністраціями. Спеціальні адміністрації очолюють керівники, які мають екологічну, біологічну або географічну освіту та які призначаються за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища, а на території Автономної Республіки Крим - також з Головою Ради міністрів Автономної Республіки Крим.

Так, зі змісту диплому магістра серії НОМЕР_1 вбачається, що ОСОБА_2 закінчив у 2007 році Ужгородський національний університет і отримав повну вищу освіту за спеціальністю "Біологія" та здобув кваліфікацію магістра біології, викладача біології та екології.

Разом з тим суд акцентує увагу, що однією з обов`язкових вимог до претендентів для участі у конкурсному відборі керівників установ природно-заповідного фонду, що визначені в оголошенні Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України від 13.10.2020 року, є стаж роботи на керівних посадах нижчого рівня - не менше 5 років.

При цьому, у чинному законодавстві України відсутні спеціальні норми, які б містили чітке визначення поняття "керівна посада нижчого рівня"

Дослідивши копію наданої відповідачем трудової книжки ОСОБА_2 судом встановлено наступні періоди трудової діяльності останнього:

- Запис № 1 від 06.11.2007 року: Зарахований в аспірантуру з відривом від виробництва за спеціальністю "ботаніка";

- Запис № 2 від 06.11.2010 року: Відрахований з аспірантури у зв`язку із закінченням терміну навчання;

- Запис № 3 від 08.11.2010 року: Зарахований на посаду молодшого наукового співробітника МНДЛОПЕ (ДБ-717) ДВНЗ "Ужгородський національний університет";

- Запис № 4 від 02.04.2012 року: Переведений на посаду завідуючого лабораторією "Інтродукції та біоекологічного вивчення лісових і декоративних рослин";

- Запис № 5 від 15.06.2012 року: Переведений на посаду директора ботанічного саду;

- Запис № 6 від 01.09.2012 року: Переведений на посаду викладача кафедри ботаніки;

- Запис № 7 від 03.03.2014 року: Обраний за конкурсом на посаду викладача кафедри ботаніки;

- Запис № 8 від 01.09.2019 року: Переведений на посаду старшого викладача кафедри ботаніки;

- Запис № 9 від 26.06.2020 року: Обраний за конкурсом на посаду старшого викладача кафедри ботаніки.

Повторюючись, суд зазначає, що у відзиві на позовну заяву відповідач стверджує про наявність у ОСОБА_2 стажу роботи на керівних посадах нижчого рівня - більше ніж 5 років, а саме: з 02.04.2012 року по 14.06.2012 року - завідуючий лабораторією "Інтродукції та біоекологічного вивчення лісових і декоративних рослин", що підтверджено витягом з трудової книжки; з 15.06.2012 року по 31.09.2012 року - директор ботанічного саду, що підтверджується витягом з трудової книжки; з 21.04.2014 року по цей час - співголова ГО "РахівЕкоТур", що підтверджується листом ГО "РахівЕкоТур" від 29.10.2020 року № 105.

З огляду на викладене суд констатує, що комісією для проведення конкурсного відбору керівників підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України зараховано стаж роботи ОСОБА_2 на керівних посадах нижчого рівня: завідуючим лабораторією "Інтродукції та біоекологічного вивчення лісових і декоративних рослин" - 2 місяці 12 днів, директором ботанічного саду (як вірно встановлено судом згідно записів у трудовій книжці) - 2 місяці 16 днів, а також робота співголовою ГО "РахівЕкоТур" з 21.04.2014 року і по цей час, та з приводу останнього суд зазначає наступне.

Дослідивши витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, судом встановлено, що в переліку засновників (учасників) юридичної особи, у тому числі частки кожного із засновників (учасників) зазначені наступні особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , при цьому, відомості щодо ОСОБА_2 відсутні.

Обгрунтовуючи правильність допуску комісією до участі у конкурсі ОСОБА_2 з огляду на наявність у останнього стажу роботи на керівних посадах, зокрема, співголовою ГО "РахівЕкоТур", відповідач посилається на норми наказу Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 28.07.2010 року № 327, яким затверджено Класифікатор професій ДК 003:2010.

Зазначає, що за кодом 1143.4 Додатку А до Класифікатора зазначена професія "Вища посадова особа громадської організації". Суміжні професії з кодом 1142.1 включають розширений перелік вищих посадових осіб, які зокрема містять зазначення " Співголови ".

Проте, суд не погоджується з такою позицією відповідача та з цього приводу зазначає, що додатком А до Класифікатора професій ДК 003:2010 передбачено професійну назву роботи "Вища посадова особа громадської організації (у галузі культури, освіти, благодійності, прав людини та ін.)" за кодом КП 1143.4, при цьому, додатком В до Класифікатора професій ДК 003:2010, на який посилається відповідач, за кодом 1142.1 вказано професійну назву роботи "Вища посадова особа (голова, співголова, президент, віце-президент, генеральний секретар, секретар) професійної спілки".

При цьому, згідно Статуту Громадської організації "РахівЕкоТур" (а.с.244-254 Т.1), затвердженого загальними зборами Рахівської районної громадської організації "РахівЕкоТур" від 19.06.2017 року, організаційно-правова форма організації: громадська організація, а не професійна спілка, та вищенаведене не було взято відповідачем до уваги при вирішенні питання про відповідність ОСОБА_2 вимогам для участі у конкурсному відборі.

Крім зазначеного вище, суд зазначає, що і сама Громадська організація "РахівЕкоТур" заперечує участь ОСОБА_2 в роботі на керівних посадах у Громадській організації "РахівЕкоТур", зокрема, листом від 20.04.2021 року за № 019 (а.с.256 Т.1) вказуючи на те, що ОСОБА_2 в 2012 - 2014 роках безоплатно, на громадських засадах, як волонтер сприяв збору наукової інформації під час реалізації проекту "Відкриті кордони для медведів між Українськими та Румунськими Карпатами".

Суд відхиляє також викладені в письмових поясненнях ОСОБА_2 твердження стосовно наявності стажу роботи на керівних посадах так як він виконував обов`язки заступника декана біологічного факультету з виховної роботи на громадських засадах (про що ним надана в якості доказу посадова інструкція заступника декана біологічного факультету Державного вищого навчального закладу "Ужгородський національний університет" (а.с.252 - 253 Т.2), оскільки, по-перше, згідно наданої посадової інструкції - заступник декана з навчально - виховної роботи призначається на посаду і звільняється з посади наказом ректора (тобто, заступник декана перебуває у трудових відносинах з ДВНЗ "Ужгородський національний університет", а на громадських засадах може виконуватися робота виключно поза трудовими відносинами), по-друге (і це найголовніше), будь - яких даних щодо ймовірного виконання ОСОБА_2 обов`язків заступника декана на громадських засадах під час допуску до участі у конкурсному відборі на посаду керівника Ужанського національного природного парку до Міндовкілля не надавалась, в наданих відповідачем на вимогу суду копіях документів ОСОБА_2 які надавались ним для участі у конкурсному відборі - такі відсутні, при цьому, для підтвердження наявного керівного стажу ОСОБА_2 була надана довідка ГО "РахівЕкоТур" від 29.10.2020 року № 015, про яку судом зазначено вище.

Підсумовуючи викладене, враховуючи, що ОСОБА_2 не відповідає встановленим вимогам до кандидата для участі в конкурсному відборі на посаду директора Ужанського національного природного парку в частині відсутності стажу роботи на керівних посадах нижчого рівня не менше 5 років, відповідач, у відповідності до положень п. 13 Порядку № 777 зобов`язаний був не допустити останнього до участі в конкурсі.

Допуск конкурсною комісією до участі в конкурсі, а також визнання конкурсною комісією переможцем конкурсу особи, яка не відповідає встановленим вимогам до кандидата для участі в такому конкурсі, безумовно порушує права позивача, який також приймав участь у цьому конкурсі, що, у свою чергу, свідчить про протиправність протиправність спірних рішень.

В контексті останнього судом враховуються вищенаведені висновки суду відносно визнання переможцем конкурсу особи, яка не відповідає встановленим вимогам до кандидата для участі у такому, що виключає порушення прав третьої особи внаслідок визнання її переможцем, оскільки вказана особа обрана переможцем з порушенням наведених вище вимог Закону.

Згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10.02.2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд зазначає, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

В пункті 42 рішення Європейського суду з прав людини у справі Бендерський проти України від 15.11.2007 року, заява № 22750/02, зазначено, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають у достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися в світлі обставин кожної справи.

Частиною 2 ст. 6 та ч. 1 ст. 7 КАС України передбачено, що суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, та застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до статей 1 та 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" (метою цього Закону є впровадження в українське судочинство та адміністративну практику європейських стандартів прав людини) суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

У пунктах 70-71 рішення по справі "Рисовський проти України" (заява № 29979/04) Європейський Суд з прав людини, аналізуючи відповідність мотивування Конвенції, підкреслює особливу важливість принципу "належного урядування", зазначивши, що цей принцип передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (рішення у справах "Беєлер проти Італії" (Beyeler v. Italy), заява № 33202/96, пункт 120, "Онер`їлдіз проти Туреччини" (Oneryildiz v. Turkey), заява № 48939/99, пункт 128, "Megadat.com S.r.l. проти Молдови" (Megadat.com S.r.l. v. Moldova), № 21151/04, пункт 72, "Москаль проти Польщі" (Moskal v. Poland), заява № 10373/05, пункту 51). Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (див., наприклад, рішення у справах "Лелас проти Хорватії" (Lelas v. Croatia), заява № 55555/08, пункт 74, "Тошкуца та інші проти Румунії" (Toscuta and Others v. Romania), заява № 36900/03, пункт 37) і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (див. зазначені вище рішення у справах "Онер`їлдіз проти Туреччини" (Oneryildiz v. Turkey), пункт 128, та "Беєлер проти Італії" (Beyeler v. Italy), пункт 119).

Принцип "належного урядування", як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість (див. зазначене вище рішення у справі "Москаль проти Польщі" (Moskal v. Poland), заява № 10373/05, пункт 73). Будь-яка інша позиція була б рівнозначною, inter alia, санкціонуванню неналежного розподілу обмежених державних ресурсів, що саме по собі суперечило б загальним інтересам (там само). З іншого боку, потреба виправити минулу "помилку" не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу (рішення у справі "Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки" (Pincova and Pine v. the Czech Republic), заява № 36548/97, пункт 58). Іншими словами, державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків (див. зазначене вище рішення у справі "Лелас проти Хорватії" (Lelas v. Croatia), заява № 55555/08, пункт 74). Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються (рішення у справах "Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки" (Pincova and Pine v. the Czech Republic), заява № 36548/97, пункт 58, "Ґаші проти Хорватії" (Gashi v. Croatia), заява № 32457/05, пункт 40, "Трґо проти Хорватії" (Trgo v. Croatia), заява № 35298/04, пункт 67).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що Міністерством захисту довкілля та природних ресурсів України, всупереч Порядку № 777, допущено до участі в конкурсному відборі на посаду директора Ужанського національного природного парку особу, яка не відповідає встановленим вимогам до кандидата для участі в такому конкурсному відборі та, відповідно, вимоги позову про визнання протиправним та скасування рішення відповідача в частині допуску ОСОБА_2 до участі у конкурсі на зайняття вакантної посади директора Ужанського національного природного парку підлягають задоволенню.

Як наслідок, оскільки вказана особа обрана переможцем з порушенням встановлених вимог, суд дійшов висновку про наявність достатніх правових підстав для визнання протиправним та скасування рішення про визначення останнього переможцем зазначеного конкурсного відбору.

Згідно Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980 року на 316-й нараді, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Здійснюючи судочинство Європейський суд неодноразово аналізував наявність, межі, спосіб та законність застосування дискреційних повноважень національними органами, їх посадовими особами. Зокрема, в рішенні Європейського суду з прав людини від 17.12.2004 року у справі "Педерсен і Бодсгор проти Данії" зазначено, що здійснюючи наглядову юрисдикцію, суд, не ставлячи своїм завданням підміняти компетентні національні органи, перевіряє, чи відповідають рішення національних держаних органів, які їх винесли з використанням свого дискреційного права, положенням Конвенції та Протоколів до неї. Суд є правозастосовчим органом та не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймати замість нього рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб`єкта владних повноважень.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 02.06.2006 року у справі "Волохи проти України" (заява № 23543/02) при наданні оцінки повноваженням державних органів суд виходив з декількох ознак, зокрема щодо наявності дискреції. Так, суд вказав, що норма права є "передбачуваною", якщо вона сформульована з достатньою чіткістю, що дає змогу кожній особі - у разі потреби за допомогою відповідної консультації - регулювати свою поведінку. "…надання правової дискреції органам виконавчої влади у вигляді необмежених повноважень було б несумісним з принципом верховенства права. Отже, закон має з достатньою чіткістю визначати межі такої дискреції, наданої компетентним органам, і порядок її здійснення, з урахуванням законної мети даного заходу, щоб забезпечити особі належний захист від свавільного втручання".

Тобто, під дискреційним повноваженням слід розуміти компетенцію суб`єкта владних повноважень на прийняття самостійного рішення в межах, визначених законодавством, та з урахуванням принципу верховенства права.

Зміст компетенції органу виконавчої влади складають його повноваження - певні права та обов`язки органу діяти, вирішуючи коло справ, визначених цією компетенцією. В одних випадках це зміст прав та обов`язків (право діяти чи утримуватися від певних дій). В інших випадках органу виконавчої влади надається свобода діяти на свій розсуд, тобто оцінюючи ситуацію, вибирати один із кількох варіантів дій (або утримуватися від дій) чи один з варіантів можливих рішень.

За загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами у справі є будь - які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, враховуючи принципи адміністративного судочинства та з огляду на положення ч. 2 ст. 77 КАС України, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача - суб`єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти адміністративного позову. З урахуванням зазначеного, на підставі встановлених в судовому засіданні фактів та обставин, враховуючи, що мотивація та докази, наведені представником відповідача у запереченнях до позову, не дають адміністративному суду підстав для постановлення висновків, які б спростовували правову позицію представника позивача, а останнім доведено суду обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відтак, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Керуючись ст. ст. 5, 72-77, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_2 ) до Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України (м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 35 код 43672853), треті особи - Ужанський національний природний парк (Закарпатська область, смт. Великий Березний, вул. Незалежності, 7 код 30104729), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_3 ), про визнання протиправними та скасування рішень - задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення постійно діючої комісії для проведення конкурсного відбору керівників підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, оформлене протоколом № 4 від 27 листопада 2020 року, частково - в частині допуску до участі в конкурсному відборі на посаду керівника Ужанського національного природного парку ОСОБА_2 .

3. Визнати протиправним та скасувати рішення постійно діючої комісії для проведення конкурсного відбору керівників підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, оформлене протоколом № 6 від 23 грудня 2020 року, частково - в частині визначення переможцем конкурсного відбору керівника Ужанського національного природного парку ОСОБА_2 .

4. Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 255 КАС України, та може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення, а в разі проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини рішення - протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

СуддяС.І. Рейті