Справа № 490/5344/21
Суддя: Саламатін О. В.
Дата ухвалення: 2021-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 490/5344/21
н/п 2-а/490/337/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Саламатін О.В., дослідивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспекції з паркування відділу тимчасового затримання транспортних засобів Інспекції з питань контролю Дніпровської міської ради, головного спеціаліста інспектора з паркування відділу тимчасового затримання транспортних засобів Інспекції з питань контролю Дніпровської міської ради, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

06.07.2021 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспекції з паркування відділу тимчасового затримання транспортних засобів Інспекції з питань контролю Дніпровської міської ради, головного спеціаліста інспектора з паркування відділу тимчасового затримання транспортних засобів Інспекції з питань контролю Дніпровської міської ради, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.07.2021 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Саламатіна О.В.

07.07.2021 року матеріали справи передано судді.

При вирішенні питання про прийняття адміністративного позову до розгляду та відкриття провадження у справі, судом було встановлено наступне.

Частиною 3 статті 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору (ч. 8 ст. 160 КАС України).

Так, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 543/775/17 зазначила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Частиною 2 пп. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 1 статті 4 цього Закону встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2021 відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» становив 2 270 грн.

З позовної заяви позивача вбачається, що предметом розгляду даної справи є правомірність постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ставка судового збору за подачу позову становить 454 грн. (2 270 грн. х 0,2).

Адміністративний позов ОСОБА_1 не містить платіжного документу, що підтверджує сплату судового збору у визначеному Законом розмірі.

Таким чином, позивачка має сплатити судовий збір за даним позовом у розмірі 454 грн.

Відповідно до ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 12, 160-167, 169-170, 286 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспекції з паркування відділу тимчасового затримання транспортних засобів Інспекції з питань контролю Дніпровської міської ради, головного спеціаліста інспектора з паркування відділу тимчасового затримання транспортних засобів Інспекції з питань контролю Дніпровської міської ради, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без руху.

Надати позивачу термін для виправлення вказаних недоліків строком 10 (десять) днів з моменту отримання копії даної ухвали шляхом:

- сплати судового збору у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень 00 копійок та подання до суду документу, що підтверджує таку сплату.

Судовий збір має бути перераховано або внесено за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УК у м.Миколаїв/Централ.р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача: UA0014006

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Центральний районний суд м. Миколаєва (назва суду, де розглядається справа).

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу для виконання.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud1423/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.В. Саламатін