Справа № 160/9101/20
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2021-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
09 липня 2021 року м. Дніпросправа № 160/9101/20
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),
суддів: Іванова С.М., Панченко О.М.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2020 року у справі №160/9101/20 за позовом ОСОБА_1 до Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправними дій та скасування постанови,-
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2020 року позов ОСОБА_1 до Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправними дій та скасування постанови задоволено частково.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, після отримання 08 жовтня 2020 року його копії, 20 травня 2021 року звернувся до суду з апеляційною скаргою. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано скаржнику протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків вказавши інші поважні підстави для поновлення строку апеляційного оскарження.

Ухвала суду мотивована тим, що скаржником пропущено встановлений законом десятиденний строк для звернення до суду з апеляційною скаргою, оскільки копію оскаржуваного рішення скаржником отримано 08 жовтня 2020 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення наявного в матеріалах справи (а.с.181), а з апеляційною скаргою він звернувся до суду 20 травня 2021 року. При цьому, суд апеляційної інстанції зауважив, що доводи скаржника про те, що ОСОБА_2 , на виконанні у якої перебувало виконавче провадження, не мала змоги ефективно працювати через ряд причин пов`язаних з вагітність не можуть бути підставою для поновлення йому строків на апеляційне оскарження у цій справі, оскільки зазначені обставини свідчать лише про неналежну організацію роботи відповідача. Неналежне виконання ОСОБА_2 своїх посадових обов`язків не може бути підставою для поновлення строку апеляційного оскарження, оскільки Синельниківський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) є юридичною особою з певним штатом працівників, а отже скаржник не позбавлений права покласти обов`язки щодо супроводу цієї справи на іншого працівника.

Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2021 року скаржник отримав 16 червня 2021 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Так, 25 червня 2021 року скаржник через засоби поштового зв`язку звернувся до суду з клопотанням в якому зазначаючи про отримання ним ухвали суду апеляційної інстанції про залишення без руху поданої ним апеляційної скарги на додаткове рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.10.2020 року у справі №160/9101/20 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2020 року у справі №160/9101/20.

Заява обґрунтована тим, що строк пропущено через необізнаність начальника Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) з рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.10.2020 року у справі №160/9101/20.

Проте, суд апеляційної інстанції вважає, що зазначені обставини не можуть бути поважними підставами для поновлення строку звернення до суду, оскільки зазначені обставини вказують на неналежну організацію роботи Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) з доведення до відома керівника органу організаційних питань щодо супроводу цієї справи.

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що положення КАС України визначають початок перебігу процесуального строку із звернення до суду з апеляційною скаргою починаючи з дати отримання копії судового рішення суб`єктом владних повноважень (Державним органом), та який не залежить від дати отримання такого рішення керівником такого органу, чи іншим працівником, який здійснює супровід такої справи.

Разом з цим, суд апеляційної інстанції зауважує на тому, що у пункті 74 рішення Європейського Суду з прав людини «Лелас проти Хорватії» суд звернув увагу на те, що «держава, чиї органи влади не дотримувалися своїх власних внутрішніх правил та процедур, не повинна отримувати вигоду від своїх правопорушень та уникати виконання своїх обов`язків. Ризик будь-якої помилки, зробленої органами державної влади, повинна нести держава, а помилки не повинні виправлятися за рахунок зацікавленої особи, особливо якщо при цьому немає жодного іншого приватного інтересу».

У справі «Рисовський проти України» Європейський Суд з прав людини підкреслює особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що «…у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб…».

Тобто, виходячи з принципу «належного урядування», державні органи загалом зобов`язані діяти в належний спосіб, а держава не повинна отримувати вигоду у вигляді відкриття провадження у справах, строк звернення до суду в яких не дотримано.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження в разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Приймаючи до уваги те, що підстави наведені скаржником для поновлення строку апеляційного є неповажними, суд вважає необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 299 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2020 року у справі №160/9101/20.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено та підписано 09 липня 2021 року.

Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко

суддя С.М. Іванов

суддя О.М. Панченко

/