Справа № 380/8002/21
Суддя: Гавдик Зіновій Володимирович
Дата ухвалення: 2021-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№380/8002/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2021 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд, суддя Гавдик З.В. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу № 380/8002/21 за позовом ОСОБА_1 до Львівської національної музичної академії імені М.В. Лисенка про визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Львівської національної музичної академії ім. М.В. Лисенка (далі ЛНМА ім. М.В. Лисенка), в якому просив:

- визнати дії відповідача протиправними щодо порушення строків розгляду журналістських запитів ВСП001/27/04/21 від 27.04.2021 року, ВСП001/27/04/21-1 від 27.04.2021 року, ВСП001/27/04/21-2 від 27.04.2021 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 27.04.2021 року позивачем відповідно до вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації» на офіційну електронну адресу розпорядника інформації (Львівської національної музичної академії ім. М.В.

Лисенка) скеровано три журналістських запити:

- ВСП001/27/04/21 від 27.04.2021 року;

- ВСП001/27/04/21-1 від 27.04.2021 року;

- ВСП001/27/04/21-2 від 27.04.2021 року.

У кожному із вказаних запитів позивачем висловлене прохання до розпорядника інформації надати відповідь у відповідності до вимог п. 6 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про доступ до публічної інформації». Відправлення цих же запитів підтверджується скриншотом, з якого вбачається, що 27.04.2021 року о 10-04 год. відправник oleksandr zhukov з електронної пошти журналіста ІА «Журналісти проти корупції» на електронну пошту Львівської національної музичної академії ім. М.В. Лисенка направив 3 прикріплених файли під назвою «три запити по калькуляції за проживання».

07.05.2021 року на поштову адресу позивача від розпорядника інформації надійшло рекомендоване поштове відправлення № 850, у якому знаходились листи- відповіді на запит № ВСП001/27/04/21 від 27.04.2021 року, № ВСП001/27/04/21-1 від 27.04.2021 року та № ВСП001/27/04/21-2 від 27.04.2021 року.

Позивач зазначає, що саме 27.04.2021 року о 10-04 год. на електронну пошту розпорядника інформації, ним скеровано журналістські запити №ВСП001 /27/04/21, ВСП001/27/04/21 -1 та ВСП001/27/04/21-2, що на його думку дає підстави стверджувати про те, що ці запити надійшли на електронну пошту розпорядника інформації саме в цей робочий день і зареєстровані у відповідному журналі в день надходження, який слід рахувати початком строку для надання відповіді на запит. Строк надання відповіді на запит у п`ять робочих днів, для розпорядника інформації закінчився 05 травня 2021 року( 27-30 квітня + 5 травня - робочі дні).

Закон, вимагає від розпорядника інформації надати відповідь на запит не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту, тобто, не пізніше 05.05.2021 року розпорядник інформації мав надати відповідь на запити.

Як вбачається з дати реєстрації відповіді на запити (вих. №№ 193, 194 та 195 від 29 квітня 2021 року) та дати скерування рекомендованого поштового відправлення №850 - 06.05.2021 року, розпорядник інформації мав змогу відправити відповіді на запити у наступні робочі дні, а саме 30.04.2021 року та 05.05.2021 року, щоб не порушувати приписи Закону, але цього не зробив, порушивши тим самим вимоги Закону, скерувавши згадані відповіді на запити на шостий робочий день з дня отримання запитів.

Відповідач про ти позову заперечив з підстав, що порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес визначає Закон України «Про доступ до публічної інформації». Перебіг строку на надання відповіді позивачу розпочався на наступний день після отримання запиту - 28 квітня 2021 року і закінчився 06 травня 2021 року включно (з врахуванням чотирьох вихідних днів - 1-4 травня). Відповідно на думку відповідача, відповіді на запити відповідачем надана позивачу з дотриманням визначеного законом строку. Звернення позивача до суду з вимогою про визнання дій відповідача протиправними зумовлено неправильним тлумаченням вимог закону та зловживанням ним своїми правами.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 246 КАС України, суд зазначає, що 24.05.2021 року відкрито спрощенне позовне провадження в даній справі.

Судом встановлені наступні обставини:

27.04.2021 року о 10-04 год. на електронну пошту розпорядника інформації, (Львівської національної музичної академії ім. М.В. Лисенка) скеровано три журналістських запити:

- ВСП001/27/04/21 від 27.04.2021 року;

- ВСП001/27/04/21-1 від 27.04.2021 року;

- ВСП001/27/04/21-2 від 27.04.2021 року.

07.05.2021 року на поштову адресу позивача від розпорядника інформації надійшло рекомендоване поштове відправлення № 850, у якому знаходились листи- відповіді на запит № ВСП001/27/04/21 від 27.04.2021 року, № ВСП001/27/04/21-1 від 27.04.2021 року та № ВСП001/27/04/21-2 від 27.04.2021 року.

06.05.2021 року є датою скерування вищевказаного рекомендованого поштового відправлення за №850.

Зміст спірних правовідносин полягає в тому, що на думку позивача відповідач вчинив протиправні дії щодо порушення строків розгляду журналістських запитів ВСП001/27/04/21 від 27.04.2021 року, ВСП001/27/04/21-1 від 27.04.2021 року, ВСП001/27/04/21-2 від 27.04.2021 року.

Вказані обставини, та зміст спірних правовідносин підтверджені наявними у справі доказами.

Судом враховуються обґрунтування позивачем позовних вимог з наступних підстав:

Згідно із ст. 1 Закону України «Про інформацію», інформація - будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

Згідно із ст. 2 цього ж Закону, основними принципами інформаційних відносин є: гарантованість права на інформацію; відкритість, доступність інформації, свобода обміну інформацією; достовірність і повнота інформації; свобода вираження поглядів і переконань; правомірність одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації; захищеність особи від втручання в її особисте та сімейне життя.

Згідно із ст. 3 цього ж Закону, основними напрямами державної інформаційної політики є: забезпечення доступу кожного до інформації; забезпечення рівних можливостей щодо створення, збирання, одержання, зберігання, використання, поширення, охорони, захисту інформації; створення умов для формування в Україні інформаційного суспільства; забезпечення відкритості та прозорості діяльності суб`єктів владних повноважень; створення інформаційних систем і мереж інформації, розвиток електронного урядування; постійне оновлення, збагачення та зберігання національних інформаційних ресурсів; забезпечення інформаційної безпеки України; сприяння міжнародній співпраці в інформаційній сфері та входженню України до світового інформаційного простору.

Згідно із ст. 20 цього ж Закону, строк розгляду запитів на інформацію.

1. Розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

2. У разі якщо запит на інформацію стосується інформації, необхідної для захисту життя чи свободи особи, щодо стану довкілля, якості харчових продуктів і предметів побуту, аварій, катастроф, небезпечних природних явищ та інших надзвичайних подій, що сталися або можуть статись і загрожують безпеці громадян, відповідь має бути надана не пізніше 48 годин з дня отримання запиту.

3. Клопотання про термінове опрацювання запиту має бути обґрунтованим.

4. У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно із ст. 23 цього ж Закону, право на оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядників інформації.

1. Рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені до керівника розпорядника, вищого органу або суду.

2. Запитувач має право оскаржити:

1) відмову в задоволенні запиту на інформацію;

2) відстрочку задоволення запиту на інформацію;

3) ненадання відповіді на запит на інформацію;

4) надання недостовірної або неповної інформації;

5) несвоєчасне надання інформації;

6) невиконання розпорядниками обов`язку оприлюднювати інформацію відповідно до статті 15 цього Закону;

7) інші рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації, що порушили законні права та інтереси запитувача.

3. Оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядників інформації до суду здійснюється відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України.

Стаття 24. Відповідальність за порушення законодавства про доступ до публічної інформації.

1. Відповідальність за порушення законодавства про доступ до публічної інформації несуть особи, винні у вчиненні таких порушень:

1) ненадання відповіді на запит;

2) ненадання інформації на запит;

3) безпідставна відмова у задоволенні запиту на інформацію;

4) неоприлюднення інформації відповідно до статті 15 цього Закону;

5) надання або оприлюднення недостовірної, неточної або неповної інформації;

6) несвоєчасне надання інформації;

7) необґрунтоване віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом;

8) нездійснення реєстрації документів;

9) навмисне приховування або знищення інформації чи документів.

2. Особи, на думку яких їхні права та законні інтереси порушені розпорядниками інформації, мають право на відшкодування матеріальної та моральної шкоди в порядку, визначеному законом.

У контексті обставин цієї справи треба зазначити, що позивач, з огляду на наведене правове регулювання, має право звернутися до розпорядника публічної інформації із запитом, а також має право очікувати і своєчасно отримати відповідь.

Беручи до уваги викладене, та враховуючи встановлені судом обставини щодо строку направлення відповідей на вищевказані запити позивача, судом враховуються аргументи позовних вимог, оскільки позивач 27.04.2021 року о 10-04 год. на електронну пошту розпорядника інформації, (Львівської національної музичної академії ім. М.В. Лисенка) скеровано три журналістських запити:

- ВСП001/27/04/21 від 27.04.2021 року;

- ВСП001/27/04/21-1 від 27.04.2021 року;

- ВСП001/27/04/21-2 від 27.04.2021 року.

07.05.2021 року на поштову адресу позивача від розпорядника інформації надійшло рекомендоване поштове відправлення № 850 від 06.05.2021 року, у якому знаходились листи- відповіді на запит № ВСП001/27/04/21 від 27.04.2021 року, № ВСП001/27/04/21-1 від 27.04.2021 року та № ВСП001/27/04/21-2 від 27.04.2021 року.

Судом не враховуються заперечення відповідача проте що перебіг строку на надання відповіді позивачу розпочався на наступний день після отримання запиту - 28 квітня 2021 року і закінчився 06 травня 2021 року включно (з врахуванням чотирьох вихідних днів - 1-4 травня), оскільки законодавцем чітко встановлено, що розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту, тобто в даному випадку з 27 квітня 2021 року (як дня отримання запиту) і не пізніше п`яти робочих днів - 05 травня 2021 року включно (з врахуванням чотирьох вихідних днів - 1-4 травня).

Також суд враховує положення Висновку N 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

При цьому, зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява N 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява N 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява N 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Відповідно позовні вимоги позивача, підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань судові витрати у вигляді судового збору, сплаченого позивачем..

Керуючись ст.ст. 19-21, 72-77, 242-246, 255, 262-263, 293, 295, підп. 15.5. п. 15 Перехідних положень КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Львівської національної музичної академії імені М.В. Лисенка (79005, м. Львів, вул. Нижанківського, 5) про визнання протиправними дій, - задоволити повністю.

Визнати протиправними дії Львівської національної музичної академії ім. М.В. Лисенка щодо порушення строків розгляду журналістських запитів ОСОБА_1 ВСП001/27/04/21 від 27.04.2021 року, ВСП001/27/04/21-1 від 27.04.2021 року, ВСП001/27/04/21-2 від 27.04.2021 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) 908,00 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржене за правилами, встановленими ст. ст. 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно, з урахуванням положень підп. 15.5. п. 15 розд. VII «Перехідні положення» цього Кодексу.

Рішення складено в повному обсязі 07.07.2021 року.

Суддя Гавдик З.В.