Справа № 580/3161/21
Суддя: А.М. Бабич
Дата ухвалення: 2021-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 липня 2021 року справа № 580/3161/21 м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі головуючого судді Бабич А.М., розглядаючи в залі суду у спрощеному письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАЛАНСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ про визнання протиправною бездіяльності і зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

21.05.2021 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі позивач) до ПАЛАНСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ (20340, Черкаська обл., Уманський р-н, село Паланка, вулиця Грушевського, будинок 11; ) (далі відповідач) про:

1) визнання протиправною бездіяльності щодо неприйняття по суті рішення у формі розпорядчого документа за результатами розгляду заяв позивача на безоплатне отримання у власність у межах норм безоплатної приватизації земельної ділянки комунальної власності, поданих у порядку ст.118 ЗК України:

від 22.02.2021 вх.№935/06-04 про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельної ділянки комунальної власності;

від 22.02.2021 вх.№934/06-04 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у приватну власність, яка розташована в адміністративних межах села Родниківка Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, орієнтовною площею 2,00 га;-

2) зобов`язання відповідача розглянути вказані вище заяви позивача та прийняти мотивоване рішення з оцінкою усіх істотних обставин, які відповідно до ст.118 ЗК України мають значення при вирішенні питання про надання чи відмову в наданні вищезазначених дозволів.

В обґрунтування зазначено, що звернувся до відповідача зі вказаними вище заявами. Відповідач не дотримався вимог закону під час їх розгляду та не прийняв відповідних рішень, а листом повідомив про відмову у наданні відповідних дозволів. Вважає, що відповідач допустив протиправну бездіяльність. Посилався на висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 17.12.2018 у справі №509/4156/15-а, відповідно до яких пропозиція щодо усунення недоліків комплектності, форми чи змісту заяви для отримання дозволу на розроблення проекту землеустрою, не звільняє відповідний орган від обов`язку прийняти рішення щодо надання дозволу (або відмову) в межах встановленого законом місячного строку.

Ухвалою суду від 05.05.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи здійснювати на виконання ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) за правилами спрощеного провадження. Також встановлено відповідачу строк, тривалістю п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі, для надання відзиву на позовну заяву, повідомлено про строки для надання клопотань про розгляд справи з викликом у судове засідання.

24.06.2021 на адресу суду надійшов відзив відповідача з проханням вирішити питання про закриття провадження у справі №580/3161/21. В обґрунтування зазначив, що після відкриття провадження у справі прийняв рішення №14-57/VIII «Про неможливість надання дозволу на виготовлення технічної документації щодо поділу та об`єднання земельної ділянки громадянину ОСОБА_1 в адміністративних межах села Родниківка (за межами населеного пункту)» та №14-59/VIII «Про неможливість надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства громадянину ОСОБА_1 в адміністративних межах села Родниківка (за межами населеного пункту)». Мотивом вказаних рішень були наказ Головного управління Держгеокадастру в Черкаській області від 04.08.2020 №23-7801/14-20-СГ «Про приватизацію земель» та рішення Паланської сільської ради від 02.11.2018 « 18-10/VII «Про резервування земель учасників АТО». Тому вважає, що ознаки бездіяльності при розгляді заяв позивача у нього відсутні. Додатково заявив клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою сервісу «EASYCON».

Оцінивши доводи сторін, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволеня клопотання та закриття провадження у справі з огляду на таке.

02.11.2018 Паланська сільська рада прийняла рішення « 18-10/VII «Про резервування земель учасників АТО», яким вирішила зарезервувати вільні земельні ділянки комунальної власності сільськогосподарського призначення, які розташовані за межами населених пунктів с.Берестівець, с.Городецьке, с.Громи, с.Кочержинці, с.Кочубіївка, с.Максимівка, с.Паланка, с.Томашівка для військовослужбовців, на яких розповсюджується дія Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», які брали безпосередню участь в антитерористичній операції. Встановила, що першочергове право на земельну ділянку комунальної власності сільськогосподарського призначення мають учасники АТО, які проживають на території сіл, які входять до складу Паланської сільської ради.

Відповідно до посвідчення від 02.09.2020 серії НОМЕР_2 позивач має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни учасників бойових дій.

Наказом Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області від 04.08.2020 №23-7801/14-20-СГ на виконання постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 03.03.2017 у справі №823/1984/16, яка залишена в силі ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 08.08.2017 та постановою Великої Палати Верховного Суду від 13.11.2019, розглянувши клопотання працівників і пенсіонерів колективного сільськогосподарського підприємства «Родниківка», яке є правонаступником державного підприємства «Родниківка» вирішено надати дозвіл на приватизацію земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності колективного сільськогосподарського підприємства «Родниківка», яке є правонаступником державного підприємства «Родниківка», розташованих в адмінмежах Родниківської сільської ради Уманського району Черкаської області.

11.02.2021 та 22.02.2021позивач звертався до відповідача заявами:

про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельної ділянки комунальної власності загальною площею 193,0198 га кадастровий номер :03:000:0115, яка розміщена в адміністративних межах села Родниківка Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, на окремі земельні ділянки орієнтовною площею 2,00 га (вх.№935/06-04 від 22.02.2021);

про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у приватну власність, що розташована в адміністративних межах села Родниківка Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, орієнтовною площею 2,00га (вх.№934/06-04 від 22.02.2021).

До заяв додав копії паспорта та ідентифікаційного номера, копію посвідчення учасника бойових дій та плани-схеми місця розташування земельних ділянок.

Листом від 19.03.2021 №06-04/934 відповідач повідомив. Наказом Головного у правління Держгеокадастру в Черкаській області від 04.08.2020 №23-7801/14-20-СГ надано дозвіл на приватизацію земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності колективного сільськогосподарського підприємства «Родниківка», яке є правонаступником державного підприємства «Родниківка», розташованих в адмінмежах Родниківської сільської ради Уманського району Черкаської області. Земельна ділянку, відносно якої позивач просить надати дозвіл, є складовою частиною земельних ділянок, які підлягають приватизації відповідно до наказу. Вказав, що п.2 рішення Паланської сільської ради від 02.111.2018 №18-10/VII «Про резервування земель учасників АТО» встановлено, що першочергове право на земельну ділянку комунальної власності сільськогосподарського призначення мають учасники АТО, які зареєстровані та проживають на території сіл, які входять до складу Паланської сільської ради. Тому враховуючи зазначене та те, що позивач не проживає на території сіл, які входять до складу Паланської сільської ради надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельної ділянки комунальної власності та щодо відведення земельної ділянки у власність не є можливим.

Не отримавши рішень відповідача щодо розгляду його заяв, позивач звернувся в суд з позовом.

Відповідач у відзиві зазначив, що після відкриття судом провадження у цій справі прийняв рішення:

№14-57/VIII «Про неможливість надання дозволу на виготовлення технічної документації щодо поділу та об`єднання земельної ділянки громадянину ОСОБА_1 в адміністративних межах села Родниківка (за межами населеного пункту)»;

№14-59/VIII «Про неможливість надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства громадянину ОСОБА_1 в адміністративних межах села Родниківка (за межами населеного пункту)».

Натомість додав до відзиву рішення від 03.06.2021 №14-58/VIII та №14-60/VIII, які стосуються іншої особи, а саме ОСОБА_2 . Пояснень і обґрунтувань щодо таких обставин відзив та додатки до нього не містять.

Суд урахував, що згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч.2 ст.9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з п.8 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Оцінюючи наявність вказаних підстав для закриття провадження в межах заявлених спірних правовідносин, суд урахував вимогу абзацу першого ч.7 ст.118 Земельного Кодексу України, відповідно до якої відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Додані рішення відповідача від 03.06.2021 №14-58/VIII та №14-60/VIII, стосуються іншої особи, а саме ОСОБА_2 . Пояснень і обґрунтувань щодо таких обставин відзив та додатки до нього не містять. Посилання відповідача на прийняття рішень №14-57/VIII та №14-59/VIII після відкриття провадження у справі, не підтверджені жодним належним, допустимим та достатнім доказом. Вказане свідчать, що жодного з передбачених ч.7 ст.118 ЗК України видів рішень відповідач не прийняв.

Отже, заявлені права позивача не відновлені. Тому відсутні правові підстави для закриття провадження в адміністративній справі.

Щодо клопотання відповідача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою сервісу «EASYCON» суд врахував.

Постановою Кабінету Міністрів України (далі КМУ) від 17 лютого 2021 року №104 затверджені зміни до постанови КМУ від 9 грудня 2020 р. №1236 Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, зокрема з 19 грудня 2020 року до 30 квітня 2021 року на території України продовжено дію карантину.

Постанова КМУ №405 вносить зміни до розпорядження КМУ «Про переведення єдиної державної системи цивільного захисту у режим надзвичайної ситуації» від 25.03.2020 № 338 та постанови КМУ «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 09.12.2020 № 1236. Ці зміни продовжують дію на території України режиму надзвичайної ситуації та карантину до 30 червня 2021 року.

16.06.2021 Кабінет Міністрів України постановою від 16.06.2021 №611 продовжив карантин в Україні до 31 серпня 2021 року.

Суд врахував відсутність обґрунтованих доводів необхідності призначити відкрите судове засідання в період запровадженого в Україні карантину.

Усні пояснення не є засобом доказування. Зокрема, згідно зі ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Тому Клопотання не обгрунтоване та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2-20,72-78, 132-140,181-185, 236-246, 257-263 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання ПАЛАНСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ (20340, Черкаська обл., Уманський р-н, с.Паланка, вул. Грушевського, будинок 11; ) про закриття провадження у справі та участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою сервісу «EASYCON» за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) щодо визнання протиправною бездіяльності щодо не прийняття по суті рішення у формі розпорядчого документа за результатом розгляду його заяв на безоплатне отримання у власність у межах норм безоплатної приватизації земельної ділянки комунальної власності, поданих в порядку ст.118 ЗК України, та зобов`язання розглянути заяви і прийняти мотивоване рішення з оцінкою всіх істотних обставин, які відповідно до ст.118 ЗК України мають значення при вирішення питання надання чи відмови в наданні вказаних дозволів.

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Бабич