Справа № 181/855/20(2-а/181/1/21)
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2021-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
05 липня 2021 року м. Дніпросправа № 181/855/20(2-а/181/1/21)
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Чабаненко С.В., Шальєвої В.А., перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу Голови Межівської районної організації Українського товариства мисливців і рибалок Дніпропетровської області Калініченка Дмитра Васильовича на рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2021 року в адміністративній справі №181/855/20 (2-а/181/1/21) за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Васильківське лісове господарство», Голови Межівської районної організації Українського товариства мисливців і рибалок Дніпропетровської області Калініченка Дмитра Васильовича про скасування протоколу про адміністративне правопорушення, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження в адміністративній справі, -
До Третього апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа №181/855/20 (2-а/181/1/21) з апеляційною скаргою Голови Межівської районної організації Українського товариства мисливців і рибалок Дніпропетровської області Калініченка Дмитра Васильовича на рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2021 року.
Ухвалою судді Третього апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2021 року апеляційну скаргу Голови Межівської районної організації Українського товариства мисливців і рибалок Дніпропетровської області Калініченка Дмитра Васильовича залишено без руху, встановлено строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом надіслання на адресу суду заяви про поновлення пропущеного строку, з зазначенням обґрунтованих причин поважності пропуску строку на звернення з апеляційною скаргою.
Копія вищезазначеної ухвали отримана апелянтом 18.06.2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
У визначений судом строк від апелянта надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування зазначеної заяви апелянт посилається на те, що він подав апеляційну скаргу у межах строку, встановленого ст.295 КАС України, як зазначено в резолютивній частині оскаржуваного рішення. Отже, в даному випадку, на думку скаржника, останній виконував припис оскаржуваного рішення суду щодо зазначеного в ньому строку на його оскарження.
З приводу наведеного суд зазначає, що відповідно до частини першої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відмовляючи у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, суд повинен в сукупності оцінити всі обставини справи, навести мотиви щодо поважності чи неповажності причин пропуску строків на апеляційне оскарження та зазначити з яких підстав подане скаржником клопотання не може бути задоволене.
При цьому, слід зазначити, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.
Надаючи оцінку поданій заяві, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
При цьому, ст. 286 КАС України передбачений особливий порядок вирішення спорів у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.
Так, відповідно до ч. 4 ст. 286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.
Слід зауважити, що ст. 286 КАС України не містить заборони на поновлення строків апеляційного оскарження, як у деяких інших категоріях термінових адміністративних справ, тому, в цій категорії справ можливе застосування ч. 2 ст. 295 КАС України (за наявності для того відповідних підстав), яка не суперечить нормам ч. 4 ст. 286 КАС України.
Разом з тим, оскільки ст. 286 КАС України передбачено спеціальний, усічений строк апеляційного оскарження, який становить 10 днів (а не 30 днів, як передбачено ч. 1 ст. 295 КАС України), то строк, протягом якого особа, відповідно до ч. 2 ст. 295 КАС України, вправі вимагати поновлення строку апеляційного оскарження у зв`язку з несвоєчасним отриманням рішення суду, також не повинен перевищувати 10 днів.
Як свідчать матеріали справи рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області ухвалено 22.04.2021 року, повний текст якого виготовлено 28.04.2021 року.
З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення скаржником отримано 29.04.2021 року, що підтверджується відповідною розпискою. (а.с. 4, т. 2)
Зважаючи на строки оскарження рішення суду, встановлені положеннями ст. 295 КАС України з урахуванням положень ст. 286 КАС України, останнім днем строку апеляційного оскарження рішення суду від 22.04.2021 року є 05.05.2021 року (перший робочий день після вихідних та святкових днів), який в даному випадку обчислюється з дня отримання оскаржуваного рішення.
Проте, апеляційну скаргу на рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області ухвалено 22.04.2021 року скаржник подав 26.05.2021 року, тобто з пропуском десятиденного строку, встановленого ст. 286 КАС України.
Відповідно до частини 2 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Дотримання вимог вказаної норми процесуального права є обов`язком для всіх учасників адміністративного процесу.
Відповідно до частини 1 статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України, усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.
Слід зауважити, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (Рішення Європейського суду з прав людини від 07 липня 1989 року у справі «Компанія «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А.» проти Іспанії»).
Також суд апеляційної інстанції зауважує, що скаржник був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, його представник був присутній при проголошенні судового рішення, у зв`язку з чим мав можливість звернутися до суду першої інстанції для отримання рішення в межах строку, встановленого ст. 286 КАС України для подальшого його оскарження, проте з невідомих причин повний текст судового рішення у день його проголошення не отримав і від суду його вручення не вимагав.
Отже, при належному добросовісному відношенні апелянт не був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу в межах строку звернення до суду апеляційної інстанції, проте таким правом не скористався.
Таким чином, поновлення відповідачу строку на апеляційне оскарження рішення суду без достатніх підстав буде наданням йому переваги, чим, в свою чергу, буде порушено право позивача.
Аналогічний висновок щодо застосування норми ст. 286 КАС України викладений в постанові Верховного Суду від 30 серпня 2019 року у справі №310/1435/18 (2-а/310/127/18).
Посилання скаржника на те, що ним виковувався припис оскаржуваного рішення суду щодо зазначеного в ньому строку на його оскарження є необґрунтованими, оскільки строк на апеляційне оскарження є процесуальним строком, який встановлюється законом, а не судом, а наведені підстави не доводять неможливість скаржника звернутися до суду у встановлений законом строк у зв`язку з обставинами, які не залежать від останнього.
Отже, скаржник в поданій заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження спірного рішення не навів жодних поважних причин пропуску такого строку, а відтак колегія суддів не вбачає підстав для задоволення вищевказаної заяви.
З огляду на означене, скаржником не усунуто недоліки викладені в ухвалі від 07.06.2021 року, якою суд просив надати заяву про поновлення пропущеного строку, з зазначенням обґрунтованих причин поважності пропуску строку на звернення з апеляційною скаргою.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Оскільки підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження зазначені скаржником у заяві визнані судом неповажними, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Голови Межівської районної організації Українського товариства мисливців і рибалок Дніпропетровської області ОСОБА_2 на рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2021 року в адміністративній справі №181/855/20 (2-а/181/1/21).
Керуючись статтями 299, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Відмовити у задоволенні заяви Голови Межівської районної організації Українського товариства мисливців і рибалок Дніпропетровської області Калініченка Дмитра Васильовича про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Голови Межівської районної організації Українського товариства мисливців і рибалок Дніпропетровської області Калініченка Дмитра Васильовича на рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2021 року в адміністративній справі №181/855/20 (2-а/181/1/21) за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Васильківське лісове господарство», Голови Межівської районної організації Українського товариства мисливців і рибалок Дніпропетровської області Калініченка Дмитра Васильовича про скасування протоколу про адміністративне правопорушення, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження в адміністративній справі.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений 07 липня 2021 року.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя С.В. Чабаненко

суддя В.А. Шальєва