Справа № 380/4775/21
Суддя: Братичак Уляна Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №380/4775/21
УХВАЛА

з питань залишення позову без розгляду

02 липня 2021 року

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Братичак У.В.,

секретар судового засідання Середа О.-В.І.,

за участю:

представника позивача Гирича О.В.,

представника відповідача Попович Р.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м.Львові в порядку загального позовного провадження заяву представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним і скасування наказу, визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) звернувся з позовною заявою до Військової частини НОМЕР_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ; код ЄДРПОУ: НОМЕР_3 ), в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати п.2 наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 26.10.2018 року № 484ос Про результати службового розслідування по факту нестачі 7,62 мм кулемета ПКТ № Е9685;

- визнати протиправною бездіяльність командира військової частини НОМЕР_1 щодо не видання наказу про стягнення з ОСОБА_1 83698,10 грн. як відшкодування шкоди, заподіяної втратою 7,62 мм кулемета ПКТ № Е9685 (з урахуванням раніше стягнутих сум) згідно вироку Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 12.03.2019 року у справі № 452/403/19;

- зобов`язати командира військової частини НОМЕР_1 видати наказ про стягнення з ОСОБА_1 83698,10 грн. як відшкодування шкоди, заподіяної втратою 7,62 мм кулемета ПКТ № Е9685 (з урахуванням раніше стягнутих сум) згідно вироку Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 12.03.2019 року у справі № 452/403/19.

Ухвалою судді від 05.04.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. В обґрунтування поданого клопотання представник відповідача покликається на те, що позивача притягнуто до матеріальної відповідальності наказом командира Військової частини НОМЕР_1 №484ос від 26.10.2018, однак з позовом до суду звернувся 15.03.2021, тобто з порушенням місячного строку звернення до суду.

Від позивача надійшла заява про поновлення пропущеного строку звернення до суду. Зазначає, що дійсно був ознайомлений із оскаржуваним наказом 26.10.2018 року. Однак, на момент винесення та ознайомлення з цим наказом, ОСОБА_1 не знав, що в майбутньому, за втрату 7,62 мм кулемета ПКТ № Е9685 він понесе кримінальну, а не підвищену матеріальну відповідальність. При цьому зазначає, що 12.03.2019 винесено вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області у справі №452/403/19 і саме цим вироком було стягнуто з ОСОБА_1 83 698,10 грн. як відшкодування шкоди, заподіяної втратою 7,62 мм кулемета ПКТ № Е9685. Виходячи з наведеного, ОСОБА_1 обґрунтовано вважав, що командування військової частини НОМЕР_1 стягує з нього 83 698,10 грн. відшкодування шкоди в порядку виконання вироку суду по справі №452/403/19, а тому в нього не було потреби оскаржувати вищевказаний наказ №484ос від 26.10.2018 року. Зазначає, що про те, що командуванням військової частини НОМЕР_1 стягується з ОСОБА_1 не 83 698,10 грн. як відшкодування шкоди, заподіяної втратою 7,62 мм кулемета ПКТ № Е9685 (з урахуванням раніше стягнутих сум) згідно вироку Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 12.03.2019 року у справі № 452/403/19, а значно у вищому розмірі, останньому стало відомо після отримання листа військової частини НОМЕР_1 від 23.02.2021 року № 221/125, а з позовом він звернувся 17.03.2020 року, тобто в межах строку звернення до суду. Просить відмовити у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача в підготовчому засіданні підтримала клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та просила таке задовольнити.

В підготовчому засіданні представник позивача просив відмовити в задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

При постановленні ухвали суд враховує наступне.

Частиною 1 статті 5 КАС України регламентовано, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси і просити про їх захист.

Відповідно до частини 1 статті 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Частиною 1 статті 122 КАС України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частина 3 статті 122 КАС України передбачає, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Із аналізу зазначених положень процесуального закону слідує, що законодавець виходить не тільки з безпосередньої обізнаності особи про факти порушення її прав, а й об`єктивної можливості цієї особи знати про такі факти.

Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк (ч.5 ст.122 цього Кодексу).

У такій категорії справ законодавець визнав строк в один місяць достатнім для того, щоб особа, яка вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушено її права, свободи чи інтереси, визначилася, чи звертатиметься вона до суду з позовом за їх захистом.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач оскаржує п.2 наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 26.10.2018 року № 484ос Про результати службового розслідування по факту нестачі 7,62 мм кулемета ПКТ № Е9685, відповідно до якого ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності в сумі 836 981,00 грн.

В подальшому, вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 12.03.2019 року у справі №452/403/19 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.413 КК України та призначено йому покарання - 2 (два) роки позбавлення волі. На підставі ст. 2 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року ОСОБА_1 звільнено від відбування основного покарання. Стягнуто з ОСОБА_1 83 698,10 грн. як відшкодування шкоди, заподіяної втратою 7,62 мм кулемета ПКТ № Е9685.

Згідно листа Військової частини НОМЕР_1 від 23.02.2021 №221/125 слідує, що зазначений вище вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 12.03.2019 року надійшов на адресу частини 03.11.2020. Також в листі зазначено, що сума заборгованості ОСОБА_1 перед військовою частиною за шкоду завдану втратою 7,62 мм кулемета ПКТ № НОМЕР_4 станом на 23.02.2021 становить 794342,60 грн.

Таким чином, з вказаного листа відповідача від 23.02.2021 позивач дізнався, що відповідачем не були внесені зміни до оскаржуваного наказу в частині матеріальної відповідальності, на підставі вироку Самбірського міськрайонного суду Львівської області, що стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

З урахуванням наведеного, перебіг строку звернення до суду почався 23.02.2021 року (з моменту отримання листа відповідача). Натомість із заявленими позовними вимогами позивач звернувся до суду 17.03.2021 року, тобто з урахуванням місячного строку звернення до адміністративного суду, визначеного ч.5 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи вищевикладене, заява відповідача про залишення позовної заяви без розгляду є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 240, 248, 256 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в :

в задоволенні заяви представника відповідача про залишення позову без розгляду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, окремо не оскаржується, заперечення щодо строку звернення до суду може бути викладено в апеляційній скарзі на рішення у даній справі.

Повний текст ухвали виготовлено 07 липня 2021 року.

Суддя Братичак Уляна Володимирівна