Справа № 160/5727/21
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2021-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 липня 2021 року Справа № 160/5727/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Голобутовського Р.З.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії ,
14.04.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, у якій позивач просить:
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити пенсію за віком на пільгових умовах на підставі ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" із зарахуванням до пільгового трудового стажу періоди роботи та навчання:
- Шахта "Першотравнева" - 01.09.1989 року по 03.07.1990 року - ученик електрослюсаря підземного та направлений на навчання у СПТУ №40; 04.07.1990 року по 08.07.1990 року - електрослюсар черговий по ремонту обладнання поверхні 3 розряду; 09.07.1990 року по 07.05.1992 року електрослюсар підземний з повним робочим днем в шахті;
- Шахта "Ювілейна" - 01.06.1992 року по 13.06.1992 року - електрослюсар з повним робочим днем в шахті;
- Шахта "Першотравнева" - 02.07.1992 року по 17.06.1996 року - електрослюсар підземний 3 розряду з повним робочим днем в шахті; 18.06.1996 року по 31.10.1996 року - машиніст гірничо-виїмкових машин 6 розряду підземним з повним робочим днем в шахті;
- Шахта "Ювілейна" - 25.11.1996 року по 27.03.1997 року - електрослюсар 3 розряду підземний з повним робочим днем в шахті;
- Шахта "Степова" - 18.08.1997 року по 19.10.1998 року - машиніст гірничо-виїмкових машин 6 розряду підземним з повним робочим днем в шахті;
- з 01.10.1995 року по 08.06.1996 року - навчання в ПТУ №40 (диплом НОМЕР_1 ).
Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що він звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про переведення його на пенсію на підставі п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», однак, листом відповідач відмовив йому у переведенні з пенсії по інвалідності на пенсію за віком, з огляду на відсутність пільгового та страхового стажу. Вважаючи таку відмову протиправною позивач звернувся до суду.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.04.2021 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
18.05.2021 року представником відповідача надано відзив на позов, в якому проти задоволення позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що через невідповідність ПІБ у документах, які надавалися для призначення пенсії по інвалідності та паспортним даним позивача, відділом з питань перерахунків пенсій № 15 управління застосування пенсійного законодавства було направлено доповідну записку № 8417/03-16 від 28.07.2020 року на начальника Першотравенського відділу обслуговування громадян (сервісного центру) про направлення на перевірку періоду навчання у профтехучилищі №40 м. Першотравенська за період з 01.10.1995 по 08.06.1996 року, періоди роботи з 09.07.1990р. по 27.03.1997 р., у ДВАТ шахта «Ювілейна, та періоди роботи з 18.08.1997р. по 19.10.1998р. у ДВАТ шахта «Степова» ДКХ «Павлоградвугілля» та періоду навчання у профтехучилищі № 40 м. Першотравенська за період з 01.09.1989 року по 28.06.1990 року.
Також направлено на перевірку довідку по заробітній платі №443 від 16.12.1998 року за період з 01.09.1997р. по 30.09.1998р., видану філією Виробничого об`єднання по видобутку вугілля «Павлоградвугілля» (шахта «Степова»), довідку по заробітній платі № 560 від 12.11.1998 року за період з 01.03.1996р. по 31.10.1996 р., довідку по заробітній платі № 575 за період з 01.12.1996р. по 28.02.1997 року, філією ДВАТ шахта «Ювілейна» «Павлоградвугілля», оскільки при аналізі наданих позивачем документів були виявленні розбіжності у наявних в пенсійній справі документах, а саме невідповідність ПІБ згідно із наданою копією паспорта.
Після надходження відомостей за результатами перевірки, буде розглянуте питання щодо переходу з пенсії по інвалідності на пенсію за віком відповідно до п. 2 ст.114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.
Згідно з ч. ч. 5, 8 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.
ОСОБА_1 перебуває на обліку Головного управління з 19.10.1998 року та отримує пенсію по інвалідності розраховану відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».
31.07.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Головного управління з заявою про перехід з пенсії по інвалідності на пенсію за віком відповідно до п. 2 ст.114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.
04.02.2021 року ОСОБА_1 вдруге звернувся до Головного управління з заявою про перехід з пенсії по інвалідності на пенсію за віком відповідно до п. 2 ст.114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.
Через невідповідність ПІБ у документах, Першотравенським відділом обслуговування громадян (сервісний центр) були направлені на перевірку довідки про: період навчання у профтехучилищі №40, періоди роботи з 09.07.1990 по 27.03.1997 у ДВАТ шахта Ювілейна та з 18.08.1997 по 19.10.1998 у ДВАТ шахта Степова ДКХ Павлоградвугілля. Також направлені на перевірку довідки про заробітну плату №443 від 16.12.1998,№560 від 12.11.1998 та №575 від 10.12.1998.
Станом на 04.02.2021 року надійшли акти перевірки лише довідок по заробітній платі №443 від 16.12.1998 та №560 від 12.11.1998 та №575 від 10.12.1998.
Враховуючи викладене, позивачу відмовлено в перерахунку пенсії згідно з заявою від 04.02.2021.
Не погодившись з таким рішенням відповідача, позивач звернувся до суд з цим позовом.
Надаючи правову оцінку спірним відносинам, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.
У відповідності до п. "а" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" право на пенсію за віком на пільгових умовах мають працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.
Згідно з ч. 1 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" на пільгових умовах пенсія за віком призначається: працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.
З аналізу наведеного можливо зробити висновок, що для призначення пенсії відповідно до ч. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" необхідним є: 1) наявність страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах; 2) віднесення професії до списку робіт і професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію зазначених роботах, затверджених постановами Кабінету Міністрів України.
Частинами 1, 3 ст. 44 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" передбачено, що заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.
Органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію. На такі перевірки не поширюється дія положень законодавства про здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.
Перелік документів, що додаються до заяви про призначення, перерахунку та поновлення пенсії визначений Розділом 2 цього Порядку.
Згідно з пунктом 4.1 Порядку орган, що призначає пенсію, розглядає питання про призначення пенсії, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший при зверненні особи з відповідною заявою.
Не пізніше 10 днів після надходження заяви та за наявності документів, необхідних для призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший та поновлення виплати пенсії (у тому числі документів, одержаних відповідно до абзацу другого підпункту 3 пункту 4.2 цього розділу), орган, що призначає пенсію, розглядає подані документи та приймає рішення щодо призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший, поновлення раніше призначеної пенсії без урахування періоду, за який відсутня інформація про сплату страхових внесків до Пенсійного фонду України (пункт 4.3 Порядку).
Відповідно до ст. 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.
Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637 затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (далі - Порядок № 637).
Так, згідно з п. 1 Порядку № 637 основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.
Пунктом 3 Порядку № 637 передбачено, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.
Крім того, відповідно до п. 20 Порядку № 637 для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки встановленого зразка підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.
У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.
Аналіз наведених норм свідчить про те, що основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. Проте, якщо у трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження наявного трудового стажу приймаються додаткові докази, зазначені у пункті 3 Порядку № 637.
Судом досліджено копію трудової книжки ОСОБА_1 НОМЕР_2 , в якій містяться записи, зокрема, за спірні періоди роботи, а саме:
- на Шахті "Першотравнева" - 01.09.1989 року по 03.07.1990 року - ученик електрослюсаря підземного та направлений на навчання у СПТУ №40; 04.07.1990 року по 08.07.1990 року - електрослюсар черговий по ремонту обладнання поверхні 3 розряду; 09.07.1990 року по 07.05.1992 року електрослюсар підземний з повним робочим днем в шахті;
- на Шахті "Ювілейна" - 01.06.1992 року по 13.06.1992 року - електрослюсар з повним робочим днем в шахті;
- на Шахті "Першотравнева" - 02.07.1992 року по 17.06.1996 року - електрослюсар підземний 3 розряду з повним робочим днем в шахті; 18.06.1996 року по 31.10.1996 року - машиніст гірничо-виїмкових машин 6 розряду підземним з повним робочим днем в шахті;
- на Шахті "Ювілейна" - 25.11.1996 року по 27.03.1997 року - електрослюсар 3 розряду підземний з повним робочим днем в шахті;
- на Шахті "Степова" - 18.08.1997 року по 19.10.1998 року - машиніст гірничо-виїмкових машин 6 розряду підземним з повним робочим днем в шахті;
А також, з 01.10.1995 року по 08.06.1996 року - навчання в ПТУ №40, що підтверджується дипломом НОМЕР_1 .
Аналізуючи викладене, слід зазначити, що спірні періоди роботи позивача є підтвердженими належним чином оформленими записами у його трудовій книжці.
Щодо доводів пенсійного органу, що неможливо зарахувати вказані періоди роботи позивача, через невідповідність ПІБ у документах, суд зазначає про таке.
Описка чи помилка у довідці, оскільки ПІБ зазначено не повністю, що не відповідає паспортним даним, є фактично формальною підставою для незарахування відповідачем до трудового стажу позивача вказаних періодів його трудової діяльності, зазначених у довідці, так як наявність двох працівників у спірний період на одному і тому ж самому підприємстві з однаковими прізвищами ім`ям та по батькові, на думку суду є малоймовірним, а тому суд вважає, що дані довідки слід взяти до уваги, як такі, що підтверджують відповідний трудовий стаж саме позивача, про що зазначено також і в його трудовій книжці.
У цьому випадку відповідачем не дотримано норм чинного законодавства щодо врахування спірних періодів до трудового стажу для призначення пенсії за віком, а відтак відповідач діяв не в межах та не в спосіб, встановлений чинним законодавством щодо визначення трудового стажу, який дає право позивачу на перехід з одного виду пенсії на інший.
Відповідно до ч. 1 ст. 101 Закону № 1788-XII органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі.
Отже, перевірка достовірності виданих документів покладається на пенсійний орган, а сумніви останнього щодо обґрунтованості їх видачі або відсутність можливості їх перевірити, самі по собі, не можуть бути підставою для відмови у призначенні пільгової пенсії.
Аналогічна позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 21.11.2018 у справі № 672/914/16-а та від 11.07.2019 у справі № 127/1849/17.
Крім того, суд зазначає, що соціальний захист державою осіб, які мають право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом, охоплює комплекс заходів, які здійснює держава в межах її соціально-економічних можливостей.
Тобто в розрізі цієї справи та за умови підтвердження трудового стажу, як громадянин України, позивач наділений правом на відповідний соціальний захист з боку держави, яка в особі своїх органів не може відмовляти у його наданні з формальних підстав.
Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом, зокрема, у постанові від 31.03.2020 у справі № 446/656/17.
З аналізу наведених норм судом встановлено, що відповідальність за ведення трудової книжки покладається на підприємство, відтак, відбиток печатки або його відсутність/нечіткість на трудовій книжці не може бути підставою для виключення певних періодів роботи зі страхового стажу позивача.
Суд вважає, що право позивача на встановлені законом гарантії не може бути поставлене в залежність від якості виконання обов`язків працівником, відповідальним за порядок ведення трудової книжки. На особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у його трудовій книжці.
Підставою для призначення пенсії є відповідний стаж роботи, а не дотримання усіх формальних вимог при заповненні трудової книжки.
У цьому випадку суд звертає увагу, що записи про трудову діяльність в трудовій книжці зроблено чітко, зрозуміло та без будь-яких виправлень та неточностей, відсутні ознаки підчисток та підробок.
Доказів визнання недостовірними записів у трудовій книжці щодо періодів роботи позивача відповідачем суду не надано, а тому їх безпідставно не взято до уваги при обрахуванні стажу роботи, необхідного для призначення пенсії позивачеві.
За таких обставин, суд вважає, що відповідачем неправомірно відмовлено позивачу у зарахуванні до пільгового стажу періодів роботи згідно з наданою трудовою книжкою НОМЕР_2 .
Щодо незарахування позивачу періоду навчання в ПТУ №40 з 01.10.1995 року по 08.06.1996 року, суд зазначає про таке.
Перелік видів трудової діяльності, що зараховується до стажу роботи, який дає право на трудову пенсію, визначено статтею 56 Закону України від 05.11.1991 №1788-ХІІ «Про пенсійне забезпечення» (далі - Закон № 1788-ХІІ). Згідно з пунктом «д» частини третьої статті 56 Закон № 1788-ХІІ, до стажу роботи зараховується також: навчання у вищих і середніх спеціальних навчальних закладах, в училищах і на курсах по підготовці кадрів, підвищенню кваліфікації та перекваліфікації, в аспірантурі, докторантурі і клінічній ординатурі.
Статтею 38 Закону України, від 10.02.1998, №103/98-ВР "Про професійну (професійно-технічну) освіту" (в редакції, чинній на день звернення із заявою про призначення пенсії) якою визначено, що час навчання у закладі професійної (професійно-технічної) освіти зараховується до трудового стажу здобувача освіти, у тому числі в безперервний і в стаж роботи за спеціальністю, що дає право на пільги, встановлені для відповідної категорії працівників, якщо перерва між днем закінчення навчання і днем зарахування на роботу за набутою професією не перевищує трьох місяців.
Аналогічна, за змістом, вимога міститься і у абзаці 1 пункту 26 Положення про професійно-технічний навчальний заклад, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.08.1998 № 1240, час навчання у професійно-технічному навчальному закладі зараховується до трудового стажу учня, слухача, у тому числі до безперервного і до стажу роботи за спеціальністю, що дає право на пільги, встановлені для відповідної категорії працівників, якщо перерва між днем закінчення навчання і днем зарахування на роботу за одержаною професією не перевищує трьох місяців.
З аналізу зазначених правових норм видно, що необхідними умовами для зарахування до пільгового стажу часу навчання в професійно-технічному навчальному закладі є те, що перерва між днем закінчення навчання та днем зарахування на роботу не повинна перевищувати трьох місяців та те, що після закінчення навчання особа повинна бути зарахована на роботу за здобутою спеціальністю.
Як встановлено судом, відповідно до наданої трудової книжки НОМЕР_2 , позивач у період з 01.10.1995 року по 08.06.1996 року працював за професією електрослюсарем підземним 3-ього розряду із повним робочим днем.
Згідно з дипломом НОМЕР_1 виданого Профтехучилищем №40 м. Першотравенськ, позивач здобув професію машиніст гірничо-виймальних машин.
Отже, з огляду на вказане, суд робить висновок про протиправність дій пенсійного органу щодо незарахування до пільгового стажу позивача періоду його навчання з 01.10.1995 року по 08.06.1996 року.
Щодо позовних вимог в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити призначення пенсії, суд зазначає наступне.
Частиною другою статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права, з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.
Дискреційні повноваження - це сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково, вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених проектом нормативно-правового акта.
При цьому, як встановлено судом, розгляд заяви позивача про переведення його з пенсії по інвалідності на пенсію за віком на сьогодні не відбувся, з тієї підстави, що на ім`я начальника Першотравенського відділу обслуговування громадян (сервісного центру) направлено доповідну записку про направлення на перевірку періоду навчання у профтехучилищі №40 м. Першотравенська за період з 01.10.1995 по 08.06.1996 року, періодів роботи з 09.07.1990р. по 27.03.1997 р., у ДВАТ шахта «Ювілейна, та періодів роботи з 18.08.1997р. по 19.10.1998р. у ДВАТ шахта «Степова» ДКХ «Павлоградвугілля» та періоду навчання у профтехучилищі № 40 м. Першотравенська за період з 01.09.1989 року по 28.06.1990 року.
Також направлено на перевірку довідку по заробітній платі №443 від 16.12.1998 року за період з 01.09.1997р. по 30.09.1998р., видану філією Виробничого об`єднання по видобутку вугілля «Павлоградвугілля» (шахта «Степова»), довідку по заробітній платі № 560 від 12.11.1998 року за період з 01.03.1996р. по 31.10.1996 р., довідку по заробітній платі № 575 за період з 01.12.1996р. по 28.02.1997 року, філією ДВАТ шахта «Ювілейна» «Павлоградвугілля», оскільки при аналізі наданих документів були виявленні розбіжності у наявних в пенсійній справі документах, а саме невідповідність ПІБ згідно із наданою копією паспорта.
Враховуючи викладене, суд вважає, що задоволення зазначеної позовної вимоги буде втручанням в дискреційні повноваження суб`єкта владних повноважень та прийняттям рішення замість нього, що не входить до компетенції суду.
Відповідно до ч. 4 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.
У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.
Виходячи зі змісту положень Кодексу адміністративного судочинства України щодо компетенції адміністративного суду, останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.
Таким чином, належним способом захисту прав позивача у цій справі є зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 04.02.2021 року про призначення (перехід) на пенсію за віком на пільгових умовах та прийняти обґрунтоване рішення, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні, а також враховуючи зараховані судом періоди роботи позивача.
Відповідно до ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладених в постановах Верховного Суду.
Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд робить висновок про часткове задоволення позовної заяви.
З огляду на те, що позивача ухвалою суду від 15.04.2021 року звільнено від сплати судового збору, а докази понесення ним інших судових витрат у матеріалах справи відсутні, питання щодо розподілу судових витрат судом не вирішується.
Керуючись статтями 242-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України,
ВИРІШИВ:
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 періоди роботи:
- Шахта "Першотравнева" - 01.09.1989 року по 03.07.1990 року - ученик електрослюсаря підземного та направлений на навчання у СПТУ №40; 04.07.1990 року по 08.07.1990 року - електрослюсар черговий по ремонту обладнання поверхні 3 розряду; 09.07.1990 року по 07.05.1992 року електрослюсар підземний з повним робочим днем в шахті;
- Шахта "Ювілейна" - 01.06.1992 року по 13.06.1992 року - електрослюсар з повним робочим днем в шахті;
- Шахта "Першотравнева" - 02.07.1992 року по 17.06.1996 року - електрослюсар підземний 3 розряду з повним робочим днем в шахті; 18.06.1996 року по 31.10.1996 року - машиніст гірничо-виїмкових машин 6 розряду підземним з повним робочим днем в шахті;
- Шахта "Ювілейна" - 25.11.1996 року по 27.03.1997 року - електрослюсар 3 розряду підземний з повним робочим днем в шахті;
- Шахта "Степова" - 18.08.1997 року по 19.10.1998 року - машиніст гірничо-виїмкових машин 6 розряду підземним з повним робочим днем в шахті;
- з 01.10.1995 року по 08.06.1996 року - навчання в ПТУ №40 (диплом НОМЕР_1 ).
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 04.02.2021 року про призначення (перехід) на пенсію за віком на пільгових умовах та прийняти обґрунтоване рішення, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні а також враховуючи зараховані судом періоди роботи.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський