Справа № 815/1875/15
Суддя: Стеценко С.Г.
Дата ухвалення: 2021-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 липня 2021 року

м. Київ

справа № 815/1875/15

адміністративне провадження № К/9901/23572/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Стеценка С.Г.,

суддів: Бучик А.Ю., Стрелець Т.Г.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Підприємства «Саардана» на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.04.2021 у справі за позовом заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України до спільного Українсько-російського підприємства «Саардана», державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Привалової Євгенії Євгеніївни, реєстрації служби Одеського міського управління юстиції про скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, визначити порядок виконання судового рішення,

УСТАНОВИВ:

30.03.2015 заступник прокурора Київського району м. Одеси в інтересах територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України звернувся до суду з позовом до спільного Українсько-російського підприємства "Саардана", державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Привалової Є.Є., реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, про скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно від 19.12.2013 №9278266 про державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення 101, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та зобов`язання СУРП "Саардана" за власний рахунок привести до первісного стану земельну ділянку шляхом знесення самовільно-реконструйованого (збудованого) нежитлового приміщення 101, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , визначення порядку виконання судового рішення.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 16.06.2015 позов задоволений частково. Скасовано рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Привалової Є.Є. від 19.12.2013 №9278266 про державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення 101, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.10.2015 апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області залишено без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 16.06.2015 залишено без змін.

Підприємство «Саардана» звернулось до П`ятого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 16.06.2015.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.04.2021 апеляційну скаргу залишено без руху, надано апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом направлення на адресу П`ятого апеляційного адміністративного суду: доказів сплати судового збору у розмірі 109, 62 грн., апеляційної скарги з копіями відповідно до кількості сторін, із зазначенням відомостей, передбачених п. 4 ч. 2 ст. 296 КАС України, а також заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням поважних причин такого поновлення.

29.06.2021 до Верховного Суду надійшла скарга Підприємства «Саардана», з якої вбачається, що скаржник звернувся із касаційною скаргою на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.04.2021 у справі №815/1875/15.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Згідно з частиною другою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Згідно з частиною третьою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції: про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Зі вступної частини касаційної скарги вбачається, що предметом оскарження у цій справі є ухвала суду апеляційної інстанції від 28.04.2021 про залишення апеляційної скарги без руху.

Враховуючи те, що у частині третій статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України наведений вичерпний перелік ухвал суду апеляційної інстанції, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку, з огляду на це ухвала суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху касаційному оскарженню не підлягає.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За таких обставин у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою слід відмовити.

Керуючись статтями 248, 328, 355, 359 Кодексу адміністративного судочинства України

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Підприємства «Саардана» на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.04.2021 у справі за позовом заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України до спільного Українсько-російського підприємства «Саардана», державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Привалової Євгенії Євгеніївни, реєстрації служби Одеського міського управління юстиції про скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, визначити порядок виконання судового рішення.

Надіслати копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

СуддіС.Г. Стеценко А.Ю. Бучик Т.Г. Стрелець