Справа № 455/636/19
Суддя: Пошивак Ю. П.
Дата ухвалення: 2021-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 455/636/19
Провадження № 2-а/455/12/2021
РІШЕННЯ

Іменем України

09 липня 2021 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Пошивака Ю.П.,

секретар судового засідання - Бобельська Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду адміністративну справу №455/636/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Старосамбірське лісомисливське господарство» про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №3 від 26.04.2019 року та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

06.05.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до державного підприємства «Старосамбірське лісомисливське господарство» про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №3 від 26.04.2019 року та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення №3 від 26 квітня 2019 року, складену інженером т.в.о. охорони і захисту лісу ДП «Старосамбірське ЛМГ» Гірняком В.М., якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.65 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 гривень та провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.05.2019 року справу передано для розгляду судді ОСОБА_2 .

Ухвалою судді від 21.05.2019 року дану справу прийнято до розгляду, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 10 годину 15 хвилин 06.04.2020 року, яке було відкладено.

Наказом від 10.07.2020 року суддю ОСОБА_2 відраховано зі штату Старосамбірського районного суду Львівської області у зв`язку з її смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З огляду на вказані обставини, на підставі розпорядження керівника апарату суду Волошина І.С. по даній справі був призначений повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями. Призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.08.2020 року справу передано для розгляду судді Пошиваку Ю.П..

Ухвалою судді від 01.09.2020 року справу прийнято до розгляду та призначено підготовче судове засідання на 11 годину 00 хвилин 28.09.2020 року, яке було неодноразово відкладено.

Ухвалою суду від 22.01.2021 року підготовче засідання у справі відкладено на 14 годину 30 хвилин 03.03.2021 року.

Ухвалою суду від 03.03.2021 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 11 годину 00 хвилин 04 червня 2021 року, яке було відкладено на 12 годину 30 хвилин 09.07.2021 року.

Позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Слотило Р.В. в судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином. 09.07.2021 року подали в канцелярію заяви в яких просять позовні вимоги задовольнити, розгляд справи проводити без їхньої участі

Представник відповідача - Державного підприємства «Старосамбірське лісомисливське господарство» в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив. 03.03.2021 року від представника відповідача Васурчака Р.І. до суду поступила заява в якій просить розгляд справи проводити без його участі.

Суд, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до переконання, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 26.04.2019 року №3 ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 65 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 гривень (а.с.8).

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він вчинив незаконну порубку 5 (п`яти) сироростучих дерев породи «ялиця біла» у кварталі №11 виділ №16 Терлівського лісництва ДП «Старосамбірське ЛМГ».

Підставою для винесення даної постанови слугував протокол про адміністративне правопорушення №000179, складений лісничим Терлівського лісництва ДП «Старосамбірське ЛМГ» Бородюх А.О. 18.04.2019 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 о 12 годині 30 хвилин 17.04.2019 року вчинив незаконну рубку 5 дерев (сироростучих) породи «ялиця біла» у кварталі №11 виділ 16 Терлівського лісництва ДП «Старосамбірське ЛМГ» (а.с.7).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 65 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за незаконну порубку і пошкодження дерев або чагарників; перевезення, зберігання незаконно зрубаних дерев або чагарників; знищення або пошкодження лісових культур, сіянців або саджанців у лісових розсадниках і на плантаціях, а також молодняка природного походження і самосіву на площах, призначених під лісовідновлення.

Частиною 2 статті 65 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП України одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом .

Згідно зі ст. 280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, у такому зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

З оскаржуваної постанови т.в.о. інженера охорони та захисту лісу ДП «Старосамбірське ЛМГ» Гірняк В.М. від 26 квітня 2019 року вбачається, що встановлених статтями 280, 283 КУпАП вимог відповідач не виконав. У постанові не вказано часу вчинення порушення вимог лісового законодавства, тобто не встановлено чи було вчинено адміністративне правопорушення. Відповідач не зібрав та не долучив до справи належних доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Стаття 65 КУпАП містить дві частини, однак в постанові не зазначено, за якою саме із них кваліфіковані дії порушника.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оскаржувана постанова не містить посилання на жоден доказ вчинення позивачем згаданого адміністративного порушення та таких не було надано суду.

Отже, уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема, на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення особою адміністративного правопорушення.

Відповідачем, всупереч нормам закону, не було надано суду жодних належних та допустимих доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин кваліфікується судом як визнання позову (ч.4 ст.159 КАС України).

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що при винесені вищевказаних протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про накладення адміністративного стягнення посадові особи ДП «Старосамбірське ЛМГ» повинні була дотримуватись вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 73,76 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З огляду на викладене, суд даючи правову оцінку оскаржуваній постанові дійшов висновку, що таке рішення відповідача є неправомірним, оскільки прийняте ним без додержанням положень принципів визначених ст. 2 КАС України, зокрема: не містить частини статті за якою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності та є необґрунтованим, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття такого рішення; упередженим, не пропорційним, зокрема з не дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

За таких обставин суд дійшов до переконання, що відповідач здійснив розгляд справи про адміністративне правопорушення без врахування усіх обставин, що мають значення для прийняття обґрунтованого та законного рішення.

Такими діями відповідач порушив права особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності, чим порушив порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Отже, встановивши істотні процесуальні порушення в діях т.в.о. інженера охорони та захисту лісу ДП «Старосамбірське ЛМГ» Гірчака В.М. при винесенні постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення, суд вважає, що позов належить задовольнити, скасувати оскаржувану постанову та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 73, 76, 77, 90, 242-246, 286 КАС України, ст.ст. 245, 247, 251, 256, 283, 287, 293 КУпАП, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву, - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення за №3 від 26.04.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 65 КУпАП, провадження по даній справі закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи за правилами п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень КАС України через Старосамбірський районний суд Львівської області до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Пошивак Ю.П.