Справа № 640/28608/20
Суддя: Гарник К.Ю.
Дата ухвалення: 2021-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2021 року м. Київ № 640/28608/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Гарника К.Ю., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом

Головного управління ДПС у Волинській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Аванта"

про стягнення штрафних санкцій

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Волинській області (далі по тексту - позивач), адреса: 43010, місто Луцьк, Київський майдан, будинок 4, адреса для листування: 43016, місто Луцьк, вулиця Ковельська, будинок 8 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Аванта" (далі по тексту - відповідач), адреса: 04112, місто Київ, Олени Телеги, будинок 15, в якій позивач просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Аванта" заборгованість по фінансових санкціях в сумі 6800,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що працівниками Головного управління ДПС у Волинській області 11 березня 2020 року було проведено фактичну перевірку магазину за адресою: Волинська область, місто Луцьк, вулиця Воїнів Авганців, будинок 7 , де здійснює торгівельну діяльність відповідач.

За результатом проведеної перевірки складено акт №03/61/32-05/35495114 від 12 березня 2020 року, відповідно до якого встановлено порушення відповідачем пунктів 1, 2 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», у зв`язку з чим на продавця магазину складено протокол про адміністративне правопорушення №000086, який направлено на розгляд до суду.

Крім того, у позовній заяві зазначено, що 13 серпня 2020 року рішенням №000300-32 до відповідача застосовано фінансові санкцій у вигляді штрафу у розмірі 6800,00 грн.

У зв`язку з несплатою вказаних фінансових санкцій у добровільному порядку, позивач звернувся до адміністративного суду з вказаною позовною заявою.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог представник відповідача у відзиві на позовну заяву послався на те, що позивач виніс рішення про застосування фінансових санкцій №000300-32 від 13 серпня 2020 року незаконно та необгрунтовано, а тому, на переконання представника відповідача стягнення з товариства штрафу за цим рішенням є передчасним.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 грудня 2020 року відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 лютого 2021 року зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №140/12793/20.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 липня 2021 року поновлено провадження в адміністративній справі №640/28608/20.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва виходить з наступного.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Аванта» є юридичною особою, основним видом діяльності якої є роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами, про що свідчить інформація з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (https://usr.minjust.gov.ua/content/free-search).

Крім того, судом встановлено та не спростовано сторонами, що Товариство отримало ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями серії АС №025238 та на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами серії АС №023939 на місце торгівлі: місто Луцьк, вулиця Воїнів Інтернаціоналістів, 7 , магазин.

11 березня 2020 року працівниками Головного управління ДПС у Волинській області на підставі наказу від 11 березня 2020 року №783 «Про проведення фактичної перевірки», направлень від 11 березня 2020 року №158, №159 проведено фактичну перевірку магазину за адресою, де здійснює торгівельну діяльність відповідач.

За результатами фактичної перевірки складено акт №03/61/32-05/35495114 від 12 березня 2020 року (дата реєстрації акта перевірки), в якому зазначено в акті перевірки (розділ ІІІ), 11 березня 2020 року о 16:15 в магазині за адресою: мітсо Луцьк, вулиця Воїнів Афганців, 7 , у присутності посадових осіб, які здійснювали перевірку, неповнолітньою ОСОБА_1 придбано дві пляшки пива «ЕSSА» спеціальне світле зі смаком лайму та м`яти 0,45л 6.5% ціною 19,90 грн за пляшку та одну пачку цигарок «Glamour Super Slims» ціною 46,50 грн на загальну суму 86,30 грн. Операція проведена касиром ОСОБА_2 без застосування РРО та без видачі розрахункового документа встановленого зразка. Під час реалізації зазначеного товару касир магазину про вік особи не запитувала, документ, що підтверджує її особу, не вимагала. Вік ОСОБА_1 встановлено інспектором ювенальної превенції Луцького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області (далі - Луцький ВП ГУ НП у Волинській області) старшим лейтенантом поліції Куденьчук Н.А. та згідно з базою «АРМОР» на час перевірки ОСОБА_1 виповнилося повних 17 років. За висновками перевірки (розділ IV акта) мало місце порушення вимог пунктів 1, 2 Закону №265/95-ВР та статті 15-3 Закону №481/95-ВР, а саме факт роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами особі, яка не досягла 18 років.

Крім того, матеріалами справи підтверджено, що уповноважена особа відповідача відмовилась від підписання акта перевірки та отримання другого примірника.

На підставі акта перевірки, яким встановлено факт продажу неповнолітній особі алкогольних напоїв та тютюнових виробів, Головним управлінням ДПС у Волинській області прийнято рішення від 13 серпня 2020 року №000300-32 про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Аванта» фінансових санкцій у сумі 6800,00 грн згідно з абзацом тринадцятим статті 17 Закону №481/95-ВР.

Станом на день звернення до суду з вказаною позовною заявою, відповідачем фінансові санкції не сплачені.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 2 частини першої статті 15-3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06 липня 1995 року №481/95-ВР (в редакції Закону станом на 11 березня 2020 року) встановлено заборону на продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Згідно з частиною 4 статті 15-3 цього ж Закону продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов`язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку. У разі відмови покупця надати такий документ продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів такій особі забороняється.

У відповідності до статті 15 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06 липня 1995 року №481/95-ВР роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю. Ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного письмового розпорядження, зокрема, на підставі порушення вимог статті 15-3 цього Закону щодо продажу алкогольних напоїв, тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років або у не визначених для цього місцях;

Відповідно до абзацу 13 частини 2 статті 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06 липня 1995 року №481/95-ВР за порушення норм цього Закону до суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів: у разі порушення вимог статті 15-3 цього Закону - у розмірі 6800,00 грн.

Таким чином, норми статті 15 та частини 2 статті 17 вказаного вище Закону передбачають для суб`єкта господарювання, у разі порушення суб`єктом господарювання заборони на продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років, настання негативних наслідків - анулювання ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями та/або тютюновими виробами та накладення штрафу у розмірі 6800,00 грн.

Як вже було зазначено судом. За результатами проведеної перевірки позивачем до відповідача рішенням від 13 серпня 2020 року №000300-32 застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 6800,00 грн.

В той же час, рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2021 року, яке набрало законної сили на підставі ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2021 року, у справі №140/12793/20, визнано протиправними та скасовані розпорядження Головного управління ДПС у Волинській області від 13 серпня 2020 року №63 про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами та рішення Головного управління ДПС у Волинській області від 13 серпня 2020 року №000300-32 про застосування фінансових санкцій.

Тобто, станом на день розгляду даної адміністративної справи по суті, рішення на підставі якого позивач просить стягнути з відповідача суму фінансової санкції у розмірі 6800,00 грн, скасовано в судовому порядку, а тому вказана сума фінансової санкції не підлягає стягненню на користь позивача.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

На переконання суду, виходячи з меж заявлених позовних вимог та системного аналізу положень законодавства України, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову в повному обсязі.

Відповідно до частини 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки у задоволенні позову відмовлено, підстави для стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 72-77, 139, 143, 241-246, 257, 262, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Головного управління ДПС у Волинській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Аванта» про стягнення фінансових санкцій - відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України, після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом тридцяти днів, з дня складання повного тексту рішення.

Суддя К.Ю. Гарник