Справа № 520/19468/2020
Суддя: Бершов Г.Є.
Дата ухвалення: 2021-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2021 р. Справа № 520/19468/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Бершова Г.Є.

суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М.

за участю секретаря судового засідання Ігнатьєвої К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Петроль-РЗС" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.02.2021 (суддя Спірідонов М.О., м. Харків, повний текст складено 11.02.21) по справі № 520/19468/2020

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Петроль-РЗС"

до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Петроль-РЗС", звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № від 01.09.2020р., № від 01.09.2020р.

В обґрунтування позову зазначено, що податкові повідомлення-рішення № від 01.09.2020р., № від 01,09.2020р. є протиправними та такими, що винесені з порушенням норм чинного законодавства України, а тому підлягають скасуванню.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 11.02.2021 року у задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Позивач не погодився із таким рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав та просив суд її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував, просив відмовити в її задоволенні.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, дослідивши матеріали справи, рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що на підставі наказу №2394 від 05.08.2020р. працівниками ГУ ДПС у Харківській області проведено фактичну перевірку автозаправних станцій (далі - АЗС) ТОВ «ПЕТРОЛЬ-РЗС» (), розташованих за адресами: просп. Тракторобудівників, буд. 77, м. Харків та вул. Велика Кільцева, буд. 1-Б, м. Харків, за період діяльності суб`єкта господарювання з 01.07.2019 по день закінчення перевірки.

За результатами перевірки складено за акт №1107/20-40-32-01-08/21193658 від 14.08.2020р., яким встановлено порушення позивачем вимог ч. 8 ст. 15 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», п.п. 230.1.2 п. 230.1 ст. 230 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755.

На підставі акту перевірки від 14.08.2020 керівником ГУ ДПС області прийняті податкові повідомлення-рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 01.09.2020 № про застосування фінансової санкції у розмірі 500 000,00 грн. за оптову реалізацію пального без наявності ліцензії на оптову торгівлю пальним та від 01.09.2020 № про застосування фінансової санкції у розмірі 200 000,00 грн. за необладнання АЗС витратомірами-лічильниками та рівнемірами-лічильниками.

Сума штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) по податковому повідомленню-рішенню від 14.08.2020 № складає 200 000,00 грн.: 4 введених в експлуатацію резервуари, які не обладнані рівнемірами-лічильниками рівня пального у резервуарі * 20 000,0 грн. = 80 000,0 грн.; 6 необладнаних витратомірів-лічильників на кожному місці відпуску пального * 20 000,0 грн. =120 000,0 гривень.

ТОВ «ПЕТРОЛЬ-РЗС» має ліцензію на право оптової торгівлі пальним за відсутності місць оптової торгівлі (реєстраційний номер: 01720, дійсна з 28.08.2019 по 28.08.2024) за адресою: просп. Тракторобудівників, буд. 77, м. Харків.

Водночас на АЗС, що знаходиться за адресою: вул. Велика Кільцева, буд. 1-Б, м. Харків (уніфікований номер акцизного складу 1007561), ліцензії на оптову торгівлю пальним та/або зберігання пального з визначенням місця оптової торгівлі позивач взагалі не отримував.

Не погоджуючись із вказаними вище податковими повідомленнями - рішеннями, позивач звернувся із позовом до суду.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, виходив з правомірності та обґрунтованості вказаних рішень податкового органу.

Колегія суддів не погоджується із таким рішенням суду першої інстанції та зазначає, що воно підлягає скасуванню, з таких підстав.

Так, відповідно до ч. 8 ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" суб`єкти господарювання (у тому числі іноземні суб`єкти господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) отримують ліцензії на право зберігання пального на кожне місце оптової торгівлі пальним або кожне місце зберігання пального відповідно, а за відсутності місць оптової торгівлі пальним - одну ліцензію на право оптової торгівлі пальним за місцезнаходженням суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) або місцезнаходженням постійного представництва.

Таким чином, зберігати пальне дозволяється виключно за наявності місць діяльності з пальним (виробництво, оптова, роздрібна торгівля), а тому в разі отримання ліцензії на оптову торгівлю без місць торгівлі суб`єкт господарювання не має певного місця торгівлі, отже, і право зберігати пальне у межах цієї ліцензії не виникає.

Колегією суддів встановлено, що за наслідками перевірки податковим органом було встановлено, що 24.03.2020 та 26.03.2020 ТОВ «ПЕТРОЛЬ-РЗС» здійснювало оптову реалізацію пального зі стаціонарного акцизного складу за адресою: вул. Велика Кільцева, буд. 1-Б, м. Харків (уніфікований номер акцизного складу 1007561), без наявності ліцензії на оптову торгівлю пальним, за наявності місць оптової торгівлі. А саме: відповідно до акцизної накладної від 24.03.2020 № 1350 здійснено відпуск 28 254,55 л дизельного палива (код УКТЗЕД ) та відповідно до акцизної накладної від 26.03.2020 № 1387 здійснено відпуск 29 263,64 л дизельного палива (код УКТЗЕД ) з акцизного складу № 1007561 на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Скляний Альянс» (податковий номер 38470333).

На підставі викладеного, відповідач прийшов до висновку, що позивач здійснював оптову реалізацію пального зі стаціонарного акцизного складу без отримання відповідної ліцензії, чим порушив вимоги ч. 8 ст. 15 Закону № 481.

Колегія суддів не погоджується із такими висновками податкового органу з огляду на таке.

Так, судовим розглядом встановлено, що між позивачем та ТОВ "Скляний Альянс" було укладено договір №10/20 ПАТ від 10.03.2020 року, відповідно до умов якого постачальник поставляє і передає у власність покупця нафтопродукти в асортименті, далі Товар, а покупець зобов`язується прийняти цей Товар та своєчасно здійснити його оплату на умовах цього Договору.

Відповідно до п.4.6 Договору у даному договорі під датою поставки та виникненням права власності товару та ризики по його втраті (псуванні) переходять від постачальника покупцю при поставці автомобільним транспортом вважається дата, яка вказана в ТТН та акті прийому-передачі.

На виконання вказаного договору на адресу покупця було відвантажено 28000 л дизельного палива ДТ-3К4 сорт F, вартістю 540960,00 грн., що підтверджується видатковою накладною №РН-000036 від 24.03.2020 року та ТТН №240320 від 24.03.2020 року.

Також на виконання договору на адресу покупця було відвантажено 29000 л дизельного палива Євро, сорт С, вид ІІ, ДТ-ЛК4 вартістю 548100,00 грн., що підтверджується видатковою накладною №РН-000038 від 26.03.2020 року та ТТН №260320 від 26.03.2020 року.

Судовим розглядом встановлено, що відвантаження пального покупцю здійснювалось власним транспортом позивача згідно з ліцензією на перевезення небезпечних вантажів, що підтверджується договором оренди транспортного засобу від 16.01.2018 року та ліцензією серії АГ №584114 від 15.02.2011 року про надання послуг з перевезення пасажирів і небезпечних вантажів автомобільним транспортом.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що позивач не здійснював продаж пального зі стаціонарного акцизного складу, а здійснив продаж товару шляхом доставки пального власним транспортом на адресу покупця, що підтвердується матеріалами справи.

На підставі викладеного, колегія суддів зазначає, що висновок суду першої інстанції про обґрунтованість висновків відповідача про порушення позивачем вимог ч. 8 ст. 15 Закону № 481, а отже і обґрунтованість фінансової санкції за оптову реалізацію пального зі стаціонарного акцизного складу за адресою: вул. Велика Кільцева, буд. 1-Б, м. Харків (уніфікований номер акцизного складу 1007561), без наявності ліцензії на оптову торгівлю пальним, є помилковим, оскільки апеляційним розглядом спростовано факт продажу пального зі стаціонарного акцизного складу.

Щодо порушення позивачем вимог пп. 230.1.2 п. 230.1 ст. 230 ПК України колегія суддів зазначає таке.

Так, відповідно до п.п. 230.1.2 п. 230.1 ст. 230 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями (далі ПКУ) витратоміри-лічильники повинні відповідати вимогам законодавства та мати позитивний результат повірки або оцінку відповідності, проведені відповідно до законодавства, а рівнеміри-лічильники повинні відповідати вимогам законодавства та мати позитивний результат повірки або оцінку відповідності, або калібрування, проведені відповідно до законодавства.

У разі відсутності позитивного результату повірки або оцінки відповідності, або калібрування витратомірів-лічильників та рівнемірів-лічильників акцизні склади, на яких вони розташовані, вважаються необладнаними витратомірами-лічильниками та рівнемірами-лічильниками.

Таким чином, враховуючи викладене, суд зазначає, що витратоміри-лічильники повинні відповідати вимогам законодавства та мати позитивний результат повірки або оцінку відповідності, проведені відповідно до законодавства, а рівнеміри-лічильники повинні відповідати вимогам законодавства та мати позитивний результат повірки або оцінку відповідності, або калібрування, проведені відповідно до законодавства.

За результатами аналізу інформації про проведені розрахункові операції через РРО було встановлено, що у період з 01.04.2020 по 26.06.2020 позивачем за адресою: АДРЕСА_1 (уніфікований номер акцизного складу 1007558) здійснювалась роздрібна торгівля пальним.

Перевіркою встановлено, що на АЗС, яка знаходиться за адресою: просп. Тракторобудівників, буд. 77, м. Харків (уніфікований номер акцизного складу 1007558) у період з 01.04.2020 по 13.08.2020 (на момент проведення перевірки) під час реалізації пального використовувалось 4 резервуари, які не обладнані рівнемірами-лічильниками рівня пального у резервуарі, та 6 витратомірів-лічильників на кожному місці відпуску пального (ПРК), які не були належним чином введені в експлуатацію.

На спростування вказаних обставин представником позивача надано акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №170 від 24.03.2020 року на виконання договору від 06.03.2020 № Д060-20 (заказ - рівнеміри-лічильники з номерами: 12054, 12055, 12056, 3869), відповідно до якого було встановлено обладнання у кількості 4 шт.

Також позивачем надані відомості про повірку засобів вимірювальної техніки ПРК: "Wayne Dresser", тип 584.6-3, зав.№96491, рік виготовлення - 1996, країна виробник - Німеччина. Номери витратомірів-лічильників: 522344, 467093, 459065, 546123 та ПРК: "Wayne Dresser", тип 584.6-3, зав.№95091, рік виготовлення - 1997, країна виробник - Німеччина. Номери витратомірів-лічильників: 524544, 477051, 331221, 813267.

Відповідно до наданих відомостей повірку було проведено 23.03.2020 року.

На підставі викладеного, колегія суддів зазначає, що висновок відповідача, викладений в акті перевірки, що позивачем використовувалось 4 резервуари, не обладнані рівнемірами-лічильниками та 6 витратомірів-лічильників, які не були належним чином введені в експлуатацію, спростовується доказами, наданими позивачем до суду апеляційної інстанції.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права та прийшов до помилкового висновку, відмовляючи у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального права, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Петроль-РЗС" - задовольнити.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.02.2021 по справі № 520/19468/2020 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Петроль-РЗС" задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 01.09.2020 року № та №.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Г.Є. Бершов
Судді В.В. Катунов І.М. Ральченко
Постанова складена в повному обсязі 09.07.21.