overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 727/6327/21
Суддя: Чебан В. М.
Дата ухвалення: 2021-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 727/6327/21
Провадження № 2-а/727/75/21
УХВАЛА

про залишення адміністративного позову без руху

09 липня 2021 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Чебан В.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління поліції у Чернівецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №570069 від 28.05.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до суду позовну заяву з порушенням вимог ст.ст.160-161 КАС України. А саме:

- У матеріалах позову відсутній документ, що підтверджує реєстрацію у встановленому законом порядку місця проживання (перебування, знаходження) позивача на території Шевченківського району міста Чернівці, що перешкоджає визначенню підсудності справи.

- Позивачем не сплачений судовий збір в передбаченому законодавством порядку за позовну вимогу немайнового характеру в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

- Позивач, стверджуючи, що ознайомився з оскаржуваною постановою лише 23.06.2021 року, разом з тим, не прилучає до матеріалів позову будь-яких доказів на підтвердження цих обставин.

- Посилаючись в позовній заяві на відеозапис, на якому зафіксований факт його розмови з поліцейським, позивач, разом з тим, не прилучає його до матеріалів справи.

Відповідно до ст.169 ч.1 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління поліції у Чернівецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №570069 від 28.05.2021 року - залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати йому строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя:
Справа № 755/9089/21
Суддя: Чех Н. А.
Дата ухвалення: 2021-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 755/9089/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції Бойка Андрія Валерійовича, третя особа: Департамент патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

установила:

Ухвалою суду від 04 червня 2021 року зазначена позовна заява була залишена без руху та було надано строк для усунення недоліків у термін, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме: подання обґрунтованого клопотання про поновлення строку звернення до суду, де вказати підстави для поновлення строку та надати докази; також надати квитанцію про сплату судового збору у розмірі 454,00 грн.

08.06.2021 року на адресу позивача було направлено копію ухвали, яка отримана 01.07.2021 року.

05.07.2021 року на адресу суду від позивача надійшли документи на виконання ухвали від 04.06.2021 року, а саме: заява про поновлення строку та квитанція про сплату судового збору.

В заяві про поновлення строку позивач зазначив, що він просить поновити строк оскарження постанови від 02.05.2021 року, оскільки вона складена та винесена без нього, в невідомому місці і при невідомих обставинах, отримав від службових осіб на АДРЕСА_1 - 17.05.2021 року.

Вивчивши документи позивача, вважаю, що позовна заява підлягає поверненню, оскільки позивачем не в повному обсязі виконано вимоги суду, оскільки не надано доказів отримання ним оскаржуваної постанови саме 17.05.2021 року.

Зазначена дата - 17.05.2021 року на копії оскаржуваної постанови, яка роздрукована з програми не є доказом дати отримання постанови.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 248, 294, 295 КАС України, суддя, -

ухвалила:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції Бойка Андрія Валерійовича, третя особа: Департамент патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, вважати таким, що не поданий та повернути його позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Справа № 755/16325/19
Суддя: Галаган В. І.
Дата ухвалення: 2021-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

"09" липня 2021 р.

м. Київ

справа № 755/16325/19

провадження № 2-а/755/463/19

Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Галагана В.І., за участю секретаря Проценко Н.А.,

вивчивши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у м. Києві Голинщака Петра Михайловича, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 02 грудня 2019 року у справі № 755/16325/19 позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у м. Києві Голинщака Петра Михайловича, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - повернуто позивачеві.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Описки й очевидні арифметичні помилки у судових рішеннях (постановах чи ухвалах) не можна вважати процесуальними порушеннями, тому їх виправлення не потребує оскарження і перегляду судового рішення судом вищої інстанції.

Вивчивши матеріали зазначеної вище справи, суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 02.12.2019 року, зазначивши правильно прізвище, ім`я, по батькові відповідача.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 253, 289, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 02 грудня 2019 року у справі № 755/16325/19, зазначивши правильно прізвище, ім`я, по батькові відповідача « Голинщак Петро Михайлович ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Галаган
Справа № 757/35036/21-а
Суддя: Бусик О. Л.
Дата ухвалення: 2021-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.07.2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Бусик О. Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у м. Києві про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до Головного управління Національної поліції у м. Києві про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

При цьому, ані позивач, ані відповідач не знаходяться в Печерському районі м. Києва.

З огляду на зазначені норми, справа підлягає направленню за підсудністю за місцезнаходження відповідача.

Місцем знаходження відповідача - Головного управління Національної поліції у м. Києві, як зазначено позивачем, є вул. Володимирська, буд. 15, м. Київ, 01601, що територіально відноситься до Шевченківського району м. Києва.

Відповідно до ч. 2 ст. 29 КАС України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ч. 1 ст. 30 КАС України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Таким чином, враховуючи, що підстави для розгляду позову в Печерському районному суді м. Києва відсутні, то справа підлягає передачі на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва (вул. Дегтярівська, 31А, Київ, 03057).

З викладеного, керуючись ст.ст. 26, 29, 30 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у м. Києві про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - передати на розгляд до Шевченківського району м. Києва (вул. Дегтярівська, 31-А, м. Київ, 03057).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду через Печерський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Суддя О. Л. Бусик
Справа № 440/7436/20
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2021-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 липня 2021 рокум. ПолтаваСправа №440/7436/20

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Кукоба О.О., ознайомившись із заявою Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про роз`яснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 19.02.2021 у справі №440/7436/20 (головуючий - суддя Шевяков І.С.) позов ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Суд, зокрема, зобов`язав Головне управління Держгеокадастру в Полтавській області надати ОСОБА_1 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства із земель запасу державної власності, яка розташована на території Голобородьківської сільської ради Карлівського району Полтавської області відповідно до поданої заяви від 12.05.2020.

Рішення суду набрало законної сили 12.05.2021.

08.07.2021 до суду надійшла заява Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про роз`яснення рішення суду, що того ж дня за результатами автоматизованого розподілу передана судді Кукобі О.О.

Згідно з частиною першою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

А відповідно до частини третьої цієї статті, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

За таких обставин, зважаючи на те, що рішення суду у цій справі ухвалене за результатами розгляду справи у порядку письмового провадження, заяву Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про роз`яснення рішення суду слід призначити до розгляду у порядку письмового провадження.

Керуючись статтями 248, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про роз`яснення рішення суду призначити до розгляду у порядку письмового провадження з 15 липня 2021 року в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду за адресою: 36039, Полтавська область, м. Полтава, вул. Пушкарівська, 9/26.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та окремо не оскаржується.

Суддя О.О. Кукоба
Справа № 440/3192/19
Суддя: Л.М. Петрова
Дата ухвалення: 2021-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

09 липня 2021 року м. ПолтаваСправа №440/3192/19

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Петрова Л.М., розглянувши матеріали заяви Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Говтва" про виправлення помилки у виконавчому листі №440/3192/19 у справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Говтва" до Державної фіскальної служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головне управління ДФС у Полтавській області, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

30.06.2021 до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Говтва" про виправлення помилки у виконавчому листі №440/3192/19 від 12.05.2021, а саме у відомостях про боржника зазначити Державна фіскальна служба України замість Державна податкова служба України.

Згідно з частиною першою статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до частини третьої вказаної статті суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

За таких обставин, заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Говтва" про виправлення помилки у виконавчому листі №440/3192/19 у справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Говтва" до Державної фіскальної служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головне управління ДФС у Полтавській області, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії необхідно призначити до розгляду.

Керуючись статтями 248, 256, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Говтва" про виправлення помилки у виконавчому листі №440/3192/19 у справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Говтва" до Державної фіскальної служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головне управління ДФС у Полтавській області, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії призначити до розгляду о 12 од. 45 хв. 13 липня 2021 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та окремо не оскаржується.

Суддя Л.М. Петрова
Справа № 460/6315/21
Суддя: О.М. Дудар
Дата ухвалення: 2021-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)
01 липня 2021 року м. Рівне №460/6315/21
Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді О.М. Дудар за участю секретаря судового засідання Юрчук А.М., сторін та інших осіб, які беруть участь у справі:
позивача: представник Макеєв С.В.,
відповідача: представник Самарчук М.В.,
третьої особи: представник Болобан В.Г.,
розглянувши у підготовчому засіданні клопотання відповідача про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву в адміністративній справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатзахідтранс"
доНаціонального агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, Акціонерне товариство "Укртранснафта",
про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинення певних дій,
Керуючись статтями 241, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Клопотання відповідача про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву задовольнити.
Продовжити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву на 10 днів з моменту проголошення даної ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.М. Дудар
Справа № 460/3480/20
Суддя: О.М. Дудар
Дата ухвалення: 2021-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
05 липня 2021 року м. Рівне №460/3480/20
Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Дудар О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони правонаступником в адміністративній справі за позовом
доУправління соціального захисту населення Володимирецької районної державної адміністрації
про зобов`язання вчинення певних дій,
У провадженні суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Володимирецької районної державної адміністрації про зобов`язання вчинення певних дій.
22.06.2020 судом у справі №460/3480/20 було прийнято рішення, яким позов задоволено повністю.
03.12.2020 за даним судовим рішенням було видано виконавчі листи.
01.07.2021 від ОСОБА_1 надійшла заява про заміну сторони правонаступником.
Відповідно до ч.1 ст.379 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
У силу вимог ч.2 ст.379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи.
Відповідно до ч.4 ст.379 Кодексу адміністративного судочинства України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
За таких обставин, суд приходить до висновку, про необхідність призначення вказаної заяви до судового розгляду.
Керуючись статтями 241, 256, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У Х В А Л И В :
Повідомити осіб, які беруть участь у справі про дату, час і місце судового засідання.
Роз`яснити, що неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Дудар
Справа № 460/5216/21
Суддя: У.М. Нор
Дата ухвалення: 2021-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позову без розгляду
(вступна та резолютивна частини)
07 липня 2021 року м. Рівне №460/5216/21
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді У.М. Нор за участю секретаря судового засідання Сищук К.М. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:
позивача: представник Котяй І.В,
відповідача: представник Зубок Ю.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
Керівника Сарненської окружної прокуратури в інтересах держави
доСтаросільської сільської ради Сарненського району Рівненської області
про зобов`язання вчинення певних дій,
Керуючись статтями 240, 241, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
В задоволенні клопотання представника Сарненської окружної прокуратури про повернення сплаченої суми судового збору - відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя У.М. Нор