Справа № 759/12141/21
Суддя: Шум Л. М.
Дата ухвалення: 2021-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/12141/21

пр. № 2-а/759/202/21

09 липня 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 2 роти БЗС бат. УПП в м. Києві старшого лейтенанта поліції Духневич Івана Віталійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, суд -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2021 року позивач звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до інспектора патрульної поліції 2 роти БЗС бат. УПП в м. Києві старшого лейтенанта поліції Духневич Івана Віталійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 23.05.2021 року інспектор зупинив її за адресою м. Київ, бул. Т. Шевченка, 34 та звинуватив в тому що вона нібито здійснила рух по смузі для маршрутних транспортних засобів, чим порушила п. 17.1 ПДР України та виніс про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Позивачка зазначає, що 23.05.2021 вона рухалась на автомобілі по бул. Т. Шевченка в м. Києві в бік Київської міської клінічної лікарні №18 (з протилежного боку від будинку 34 по бул. Т. Шевченка та вул. Симона Петлюри, вона дотримуючись п. 17.2 ПДР України (водій, який повертає праворуч на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, що відокремлена переривчастою лінією дорожньої розмітки, може виконувати поворот з цієї смуги.

Позивачка зазначає, що під`їзжаючи до перехрестя просп. Т. Шевченка та вул. С. Петлюри вона звернула увагу на світлофор, який горів зеленим світлом.

Враховуючи вищевикладене, просить суд визнати дії інспектора патрульної поліції 2 роти БЗС бат. УПП в м. Києві Духневича І.В. щодо складання постанови серії ЕАХ №4248847 про адміністративне правопорушення 23.05.2021 про накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 680 грн. за порушення ч. 3 ст. 122 КпАП - незаконними. Визнати незаконною та скасувати постанову серії ЕАХ №4248847 про адміністративне правопорушення від 23.05.2021 та стягнути судовий збір.

04.06.2021 року ухвалою суду прийнято позовну заяву та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження (а.с. 9-11).

Відповідачу запропоновано надати відзив на позовну заяву та всі докази, які наявні у відзиву на позовну заяву.

Враховуючи те, що відповідач у встановлений строк відзив на позовну заяву не надав, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін не заявив, суд вирішує справу за наявними матеріалами у відповідності ч. 6 ст. 162 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що управлінням патрульної поліції в м. Києві інспектором старшим лейтенантом поліції Духневичем Іваном Віталійовичем БЗС бат. 2 рота винесено постанову серії ЕАН №4248847, згідно якої 23.05.2021 13:59:21 м. Київ вульвар Тараса Шевченка, 34 водій керуючи ТЗ здійснив рух на смузі для маршрутних ТХ, позначеною дорожнім знаком 5.8, також здійснила проїзд на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п. 17.1 ПДР, стаття 122 ч. 3 КУпАП. Платник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сума 680 грн. (а.с. 5).

Позивач заперечує свою вину в порушенні правил дорожнього руху та оскаржив винесену постанову до суду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлені статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Разом з тим, відповідачем суду не надано будь-яких доказів правомірності винесеної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Вбачається, що суду не надано належних доказів фіксації факту порушення позивачем правил дорожнього руху 23.05.2021 року.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283 і 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення. В ній повинні бути докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і вказані мотиви не взяття до уваги інших доказів, на які посилається правопорушник чи висловлені останнім доводи.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.05.2019 року у справі №537/2088/17, де вказано, що правомірність постанови має гуртуватися на тому, що факт правопорушення є доведеним і при її ухваленні процедура була дотримана. При цьому, також зазначено, що сам факт визнання особою вини у порушенні ПДР не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень і не звільняє останнього від доведення його правомірності.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягається до відповідальності, тлумачиться на її користь.

Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення вимог позивача щодо скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 23.05.2021 серії ЕАН №4248847.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст. 122, 256, 261, 268, 276, 288, 289, 293 КУпАП України, Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 «Про правила дорожнього руху», ст. ст. 9, 21, 72-778, 90, 121, 123, 139, 205, 241-246, 250, 251, 286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 2 роти БЗС бат. УПП в м. Києві старшого лейтенанта поліції Духневич Івана Віталійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - задовольнити.

Визнати дії інспектора патрульної поліції 2 роти БЗС бат. УПП в м. Києві старшого лейтенанта поліції Духневича Івана Віталійовича щодо складання постанови серії ЕАХ №4248847 про адміністративне правопорушення 23.05.2021 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 680 грн. за порушення ст. 122 ч. 3 КУпАП - незаконними.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 23.05.2021 серії ЕАН №4248847 про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680,00 грн. - скасувати.

Справу стосовно ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 122 КУпАП - закрити.

Стягнути з Управління патрульної поліції в м. Києві на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Л.М. Шум