Справа № 620/811/20
Суддя: Кобаль Михайло Іванович
Дата ухвалення: 2021-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/811/20
УХВАЛА

07 липня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Кобаля М.І.,

суддів Бужак Н.П., Костюк Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 15 травня 2020 року значений адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.04.2021 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області задоволено частково.

Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 15 травня 2020 року скасовано в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області здійснити перерахунок та виплату пенсії за вислугою років, виходячи з розрахунку 90 % від суми місячної заробітної плати та виплачувати без обмеження максимального розміру пенсії, та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні зазначених позовних вимог.

В іншій частині рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 15 травня 2020 року залишено без змін.

17.05.2021 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення (далі по тексту - заява).

У вказаній заяві, позивач просить роз`яснити чи передбачає прийняте судом рішення можливість (обов`язок) ГУ ПФУ в Чернігівській області зменшення раніше призначеної пенсії позивача при проведенні її перерахунку на виконання вказаного судового рішення.

Розглянувши вищевказану заяву та матеріали справи, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Зі змісту наведеного законодавчого припису випливає, що роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта, викладення рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Відтак, очевидним є те, що суд може роз`яснити рішення, яке підлягає виконанню.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 254 КАС України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

У розумінні цієї норми необхідність роз`яснення судового рішення виникає тоді, коли воно є нечітким за змістом, неясним і незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть його виконувати.

27.05.2021 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшов відзив ГУ ПФУ в Чернігівській області на заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення.

Так, у вказаному відзиві ГУ ПФУ в Чернігівській області зазначено, що 30.04.2021 року, після набранням судовим рішенням законної сили, ОСОБА_1 з 13.12.2019 року проведено перерахунок пенсії за вислугою років на підставі довідки Військової прокуратури Центрального регіону України від 07.02.2020 року вих.№18/51ПФ вих.20. Розмір пенсії позивача склав 16380,00 грн.

В якості доказів, відповідачем долучено до відзиву належним чином завірену копію перерахунку пенсії ОСОБА_1 від 30.04.2021 року.

Тобто, пенсійним органом надано суду належні докази виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.04.2021 року, що відповідно до ч. 2 ст. 254 КАС України, є самостійною підставою для відмови в роз`ясненні судового рішення.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення не містить мотивів щодо неясності та незрозумілості постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.04.2021 року.

Інститут роз`яснення судового рішення спрямований на усунення можливого неоднозначного тлумачення рішення суду.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.04.2021 року є чіткою, зрозумілою та належним чином вмотивованою з посиланням на відповідні норми чинного законодавства України, а тому остання не підлягає роз`ясненню в порядку ст. 254 КАС України.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 та роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.04.2021 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 248, 254, 321, 325 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя: М.І. Кобаль

Судді: Н.П. Бужак

Л.О. Костюк

Повний текст виготовлено 07.07.2021 року