Справа № 520/16001/2020
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2021-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 липня 2021 року

Київ

справа №520/16001/2020

адміністративне провадження №К/9901/25051/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Ханової Р.Ф.,

суддів: Васильєвої І.А., Гончарової І.А.,

перевіривши касаційну скаргу адвоката Гріньова Руслана Олеговича в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25 січня 2021 року в частині відмови у задоволенні позову

та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2021 року

у справі № 520/16001/2020

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Головного управління ДПС у Харківській області

про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 25 січня 2021 року, ухваленим за наслідками розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано рішення Головного управління ДПС у Харківській області про застосування фінансових санкцій від 18 березня 2020 року №, №, №. У решті позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2021 року рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову скасовано, прийнято в цій частині постанову, якою відмовлено в задоволенні позовних вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 . У іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

08 липня 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Гріньова Р.О. в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25 січня 2021 року в частині відмови у задоволенні позову та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2021 року у справі № 520/16001/2020.

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху як така, що подана з порушенням частини четвертої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), якою визначено, що до касаційної скарги додається, зокрема документ про сплату судового збору.

Касаційна скарга містить клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Умови, за яких суд може, зокрема, відстрочити сплату судового збору або звільнити від сплати судового збору та перелік суб`єктів, до яких таке відстрочення (звільнення) застосовується обов`язково обумовлено статтею 8 Закону України "Про судовий збір".

Зокрема такими умовами є:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Касаційна скарга не містить посилання на статтю 8 зазначеного Закону з відповідними доказами, що унеможливлює задоволення клопотання.

З урахуванням оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25 січня 2021 року в частині відмови у задоволенні позову та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2021 року, судовий збір становить 1681,60 грн, який належить сплатити та подати до Верховного Суду документ, який це підтверджує.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору на користь держави в гривнях:

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA0026007

Код класифікації доходів бюджету: 22030102

Найменування податку, збору, платежу: Судовий збір (Верховний Суд, 055)

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД (назва відповідного касаційного суду, де розглядається справа, або Велика Палата Верховного Суду), номер справи, у якій сплачується судовий збір.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Підставами касаційного оскарження скаржник зазначає пункти 1, 3 частини четвертої статті 328 КАС України.

Щодо пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України, то у разі подання касаційної скарги на підставі цього пункту у касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні. При цьому недостатньо самого лише зазначення постанови Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права, обов`язковою умовою є те, що правовідносини у справах (у якій викладено висновок Верховного Суду і у якій подається касаційна скарга) мають бути подібними.

Подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) визначається обставинами кожної конкретної справи.

Разом з тим наводячи постанови Верховного Суду, скаржник у касаційній скарзі не зазначив норму (норми) права, яку (які) суд апеляційної інстанції застосував без урахування висновку щодо застосування цієї норми (цих норм) права у подібних правовідносинах щодо кожного оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Щодо пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України, скаржник зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у спорах: пов`язаних із правомірністю накладення стягнення на суб`єкт господарювання за зберігання тютюну у місці, не внесеному до Єдиного реєстру місць зберігання, якщо місце зберігання в реалізації товару збігаються; стосовно можливості ототожнення судами факту здійснення платником податків господарської діяльності за певною адресою із фактом отримання ліцензії на таку діяльність за цією адресою.

Так, у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України (відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах) скаржник повинен чітко вказати, яку саме норму права судами першої та (або) апеляційної інстанцій було застосовано неправильно, а також обґрунтувати у чому полягає помилка судів при застосуванні відповідної норми права та як, на його думку, відповідна норма повинна застосовуватися.

Касаційна скарга не містить посилання, щодо якої норми (яких норм) відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; у чому полягає помилка судів при застосуванні відповідної норми права та як, на думку скаржника, відповідна норма повинна застосовуватися.

Крім того, якщо скаржник вважає, що судами порушено норми процесуального права щодо не дослідження зібраних у справі доказів, неповного встановлення обставин справи, або встановлення обставин, що мають істотне значення, на підставі недопустимих доказів, у касаційній скарзі має бути конкретно зазначено або обставини, які встановлені на підставі недопустимих доказів та чому на думку скаржника останні є недопустимими, або зібрані у справі докази, які судом не досліджені, що могло б давати підстави для висновку про порушення цим судом норм процесуального права.

При цьому пункт 1 частини другої статті 353 КАС України регламентує прийнятність доводів про недослідження судом зібраних у справі доказів виключно за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 328 цього Кодексу.

Скаржник доводить порушення судами норм процесуального права, однак посилання на пункт 4 частини четвертої статті 328 КАС України у взаємозв`язку зі статтею 353 КАС України як на підставу касаційного оскарження у касаційній скарзі відсутнє.

За таких обставин касаційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліків: сплати судового збору у розмірі 1681,60 грн та надання до Верховного Суду документа, який це підтверджує; належного обґрунтування підстав касаційного оскарження.

Відповідно до частини другої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Керуючись статтями 169, 330, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу адвоката Гріньова Руслана Олеговича в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25 січня 2021 року в частині відмови у задоволенні позову

та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2021 року у справі № 520/16001/2020 залишити без руху.

Установити для усунення зазначених в ухвалі недоліків десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Після усунення недоліків касаційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

Роз`яснити заявнику касаційної скарги, що у разі невиконанні вимог цієї ухвали у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Р.Ф. Ханова

І.А. Васильєва

І.А. Гончарова ,

Судді Верховного Суду