Справа № 0640/4218/18
Суддя: Моніч Б.С.
Дата ухвалення: 2021-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 0640/4218/18

08 липня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Моніча Б.С.

суддів: Драчук Т. О. Капустинського М.М.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Міністерства оборони України про роз`яснення постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправним і скасування рішення, зобов"язання призначити, нарахувати та виплатити одноразову грошову допомогу,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міністерства оборони України, в якому просив: визнати протиправним і скасувати рішення Міністерства оборони України про відмову мені у призначенні одноразової грошової допомоги як інваліду 2 групи з 02.06.2017, внаслідок поранення, контузія, захворювання, так, пов`язані з виконанням обов`язків військової служби під час перебування в країнах, де велись бойові дії, оформлене протоколом засідання Комісії з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті), каліцтва або інвалідності військовослужбовців та інвалідності осіб, звільнених з військової служби від 16.02.2018 № 18; зобов`язати Міністерство оборони України призначити, нарахувати та виплатити мені одноразову грошову допомогу у розмірі 300-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на 1 січня календарного року, як інваліду 2 групи з 02.06.2017 внаслідок поранення, контузія, захворювання, так, пов`язані з виконанням обов`язків військової служби під час перебування в країнах, де велись бойові дії відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 №975 з урахуванням попередніх виплат.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2018 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання призначити, нарахувати та виплатити одноразову грошову допомогу, - відмовлено.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2018 року рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання призначити, нарахувати та виплатити одноразову грошову допомогу скасовано.

Ухвалено нову постанову, якою позовні вимоги задоволено частково.

Визнано протиправним і скасовано рішення Міністерства оборони України про відмову у призначенні одноразової грошової допомоги як інваліду 2 групи з 02.06.2017, внаслідок поранення, контузія, захворювання, так, пов`язані з виконанням обов`язків військової служби під час перебування в країнах, де велись бойові дії, оформлене протоколом засідання Комісії з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті), каліцтва або інвалідності військовослужбовців та інвалідності осіб, звільнених з військової служби від 16.02.2018 № 18.

Зобов`язано Міністерство оборони України призначити та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у розмірі 300-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на день встановлення йому 2-ї групи інвалідності, а саме 02.06.2016 року, відповідно до Закону України "Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" та Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 №975 з урахуванням попередніх виплат.

В решті вимог відмовлено.

27.02.2019 року до Сьомого апеляційного адміністративного суду від Міністерства оборони України надійшла заява про роз`яснення постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13.12.2019 року по справі №0640/4218/18 в частині визначення розміру одноразової грошової допомоги відповідно до Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 № 975.

Протягом тривалого часу справа №0640/4218/18 перебувала у суді касаційної інстанції у зв`язку із розглядом касаційної скарги Міністерства оборони України на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13.12.2019.

За результатами касаційного перегляду постановою Верховного Суду від 20 квітня 2021 року касаційну скаргу Міністерства оборони України задоволено.

Постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2018 року - скасовано.

Рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2018 року - залишено в силі.

Разом з тим, 09 червня 2021 року на адресу Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшла заява Міністерства оборони України про залишення заяви про роз`яснення постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13.12.2019 року по справі №0640/4218/18 без розгляду. Вказана заява обґрунтована тим, що постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2018 року скасовано.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи заяви про роз`яснення постанови та заяви про залишення без розгляду заяви про роз`яснення постанови, суд апеляційної інстанції до висновку про те, що заяву про роз`яснення постанови слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Згідно із ч. 2, ч. 4 ст. 254 КАС України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання

Зі змісту наведених положень КАС України слідує, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена нечіткістю його змісту, якщо воно є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, хто буде здійснювати його виконання. Таким чином, роз`ясненню підлягає судове рішення, яким суд вирішив спір по суті, тобто якщо воно впливає на права, обов`язки та інтереси учасників спірних правовідносин.

Відповідно до ч. 3 ст. 166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Статтею 167 КАС України встановлено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, серед яких зазначення в заяві змісту питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника, підстав такого та перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви.

Міністерством оборони України подана заява про залишення без розгляду заяви про роз`яснення постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13.12.2019 року у зв`язку з тим, що її скасовано.

З цих підстав слід погодитися, що відсутні підстави для роз`яснення судового рішення.

Враховуючи, що статтею 254 КАС України не реглементовано дій суду у разі подання особою, яка заявила заяву про роз`яснення рішення суду, заяви про залишення без розгляду такої заяви, колегія суддів вважає за необхідне застосувати аналогію процесуального закону та застосувати наслідки залишення позову без розгляду, встановлені п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України.

Отже, колегія суддів враховуючи положення ст. 44 КАС України та процесуальну можливість, що є правом заявника на залишення його заяви без розгляду, приходить до висновку про задоволення заяви про залишення без розгляду заяви про роз`яснення постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13.12.2019 року, у зв`язку з чим заява Міністерства оборони України про роз`яснення постанови постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13.12.2019 року у справі № 0640/4218/18 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.166, 167, 240, 254, 313, 321, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :
Заяву Міністерства оборони України про залишення заяви про роз`яснення постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13.12.2019 року у справі № 0640/4218/18 без розгляду задовольнити.

Заяву Міністерства оборони України про роз`яснення постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13.12.2019 року у справі № 0640/4218/18 залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Моніч Б.С.

Судді Драчук Т. О. Капустинський М.М.