Справа № 460/3848/21
Суддя: У.М. Нор
Дата ухвалення: 2021-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
08 липня 2021 року м. Рівне №460/3848/21
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Нор У.М., після одержання позовної заяви
доГоловного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області
про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, в якому просить суд:
визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області щодо здійснення перерахунку ОСОБА_1 пенсії з 01 січня 2008 року по 31 грудня 2015 року, як пенсіонеру органів внутрішніх справ, на підставі довідки про грошове забезпечення для перерахунку пенсії від 11.07.2019 № 1/148/2, наданої Ліквідаційною комісією УМВС України в Рівненській області;
зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області здійснити перерахунок та виплату різниці між нарахованою та отриманою пенсією ОСОБА_1 з 01 січня 2008 року по 31 грудня 2015 року, як пенсіонеру органів внутрішніх справ, на підставі довідки про грошове забезпечення для перерахунку пенсії від 11.07.2019 № 1/148/2, наданої Ліквідаційною комісією УМВС України в Рівненській області, без обмеження максимальним розміром;
визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області щодо здійснення перерахунку ОСОБА_1 пенсії з 01 січня 2016 року по 30 квітня 2021 року, як пенсіонеру органів внутрішніх справ, на підставі довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії з урахуванням грошового забезпечення поліцейських від 11.07.2019 № 1/148/1, наданої Ліквідаційною комісією УМВС України в Рівненській області;
зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області здійснити перерахунок та виплату різниці між нарахованою та отриманою пенсією ОСОБА_1 з 01 січня 2016 року по 30 квітня 2021 року, як пенсіонеру органів внутрішніх справ, на підставі довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії з урахуванням грошового забезпечення поліцейських від 11.07.2019 р. № 1/148/1, наданої Ліквідаційною комісією УМВС України в Рівненській області, без обмеження максимальним розміром;
визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області щодо здійснення нарахування та виплати ОСОБА_1 компенсації втрати доходів внаслідок несвоєчасної виплати частини пенсії за період з 01 січня 2008 року по місяць виплати пенсії в повному обсязі.
зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 компенсації втрати доходів у зв`язку з несвоєчасною виплатою частини пенсії за період з 01 січня 2008 року по місяць виплати пенсії в повному обсязі відповідно до Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» № 2050-ІІІ від 19.10.2000 та «Порядку проведення компенсації громадян втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати», затвердженого постановою КМ України№159 від 21.02.2001;
Встановити судовий контроль за виконанням судового рішення шляхом подачі Головним управлінням Пенсійного фонду в Рівненській області звіту про виконання судового рішення.
Ухвалою суду від 05.05.2021 дану позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу у 10-денний строк, з дня вручення копії ухвали, усунути недоліки позовної заяви зазначені в мотивувальній частині ухвали суду, шляхом надання суду подання до суду:
обґрунтованої заяви про поновлення строку звернення до суду з зазначенням підстав для поновлення строку та доказів на їх обґрунтування.
На виконання цих вимог суду позивачем подано квитанцію АТ Ощадбанк №37 від 12.06.2021 про сплату судового збору у сумі 908 грн. та заяву про поновлення строку звернення до суду у якій вказав на те, що строк звернення до суду ним не пропущено. При цьому обґрунтовуючи свої доводи зазначив, що відлік строків для звернення з метою реалізації права на соціальний захист розпочинається з моменту отримання відповідним суб`єктом владних повноважень заяви особи, до якої додано пакет необхідних документів. Відлік строків для звернення до суду (у випадку незгоди особи з відповідним рішенням, дією чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень за результатами розгляду зазначеної заяви) розпочинається з моменту коли особа дізналася або повинна була дізнатися про таке порушення своїх прав, крім випадків, якщо інше прямо не передбачено законом. Тобто, при порушенні органом Пенсійного фонду України законодавства про пенсійне забезпечення шестимісячний строк звернення до адміністративного суду, встановлений частиною другою статті 122 КАС України не застосовується, оскільки це матиме наслідком неможливість реалізувати передбачене Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби та деяких інших осіб» право пенсіонера на виплату сум пенсії за минулий час без обмеження строку у визначеному законодавством розмірі.
Надаючи оцінку зазначеним обставинам та перевіряючи усунення позивачем недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, суд доходить до наступного.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Інститут строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою спонукання учасників адміністративного судочинства до своєчасного вчинення ними процесуальних дій. Регламентування строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Крім цього, строки звернення до суду із адміністративним позовом обмежують час, протягом якого правовідносини можуть вважатися спірними.
За загальним правилом для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк (ч. 2 ст. 122 КАС України).
Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України, перебіг строку для звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не може визнаватися поважною причиною пропуску строку звернення до суду.
Щодо відліку строку звернення із адміністративним позовом, суд зазначає, що порівняльний аналіз термінів дізнався та повинен дізнатися, що містяться в ч. 2 ст. 122 КАС України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку позивача знати про стан своїх прав.
При визначенні початку перебігу строку звернення до суду, суд з`ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльності), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.
Крім того, поважними причинами, що зумовили пропуск строку звернення до суду, визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами, які не дозволяють вчасно реалізувати право на судовий захист.
Так, правовідносини, з приводу яких позивач звернувся до суду, виникли у період з 01.01.2008 по 31.12.2015, з 01.01.2016 по 30.04.2021, водночас з цим позовом позивач звернувся лише квітні 2021 року, тобто з шестимісячним пропуском строку передбаченого статтею 122 КАС України.
Як вбачається з матеріалів позовної заяви, рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 28.02.2019 зобов`язано Ліквідаційну комісію УМВС України в Рівненській області скласти та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , що враховується для перерахунку пенсій осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ (міліції) за посадою на день звільнення зі служби "заступника начальника відділу - начальника інспекції з особового складу внутрішньої безпеки з оперативного обслуговування органів і підрозділів внутрішніх справ у Рівненській області" та прирівненою до неї посадою начальницького складу апарату МВС та посадою поліцейського апарату Національної поліції, відповідно до грошового забезпечення за нормами чинними на 01.01.2008 та відповідно до грошового забезпечення за нормами чинними на 01.01.2016.
29.11.2019 позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області з заявою про перерахунок пенсії на підставі оновленої довідки виданої Ліквідаційною комісією УМВС України в Рівненській області.
Оскільки жодної відповіді на заяву про перерахунок пенсії Головним управлінням Пенсійного фонду України в Рівненській області надано не було, позивач звернувся до відповідача із запитами на отримання інформації від 03.09.2021 та від 19.03.2021, а в подальшому до суду з позовом лише 22.04.2021, тобто після закінчення строку звернення до суду.
Суд зазначає про те, що отримання/неотримання позивачем листа відповідача у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду в даному випадку.
В той же час, суд звертає увагу на те, що пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує. Така особа має реальну, об`єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації про рішення, на підставі якого було здійснено призначення пенсії чи був здійснений її перерахунок, з яких складових вона складається, як обрахована та на підставі яких нормативно-правових актів був здійснений саме такий її розрахунок чи розрахунок її складових.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач станом на 2008 рік отримував пенсію, а отже, суд приходить до висновку, що позивач щомісячно отримуючи пенсійні виплати з 2008 року, з огляду на оприлюднення нормативно-правових актів, що регулюють спірні питання у сфері пенсійного забезпечення, повинен був бути обізнаний про неналежне виконання обов`язків з боку пенсійного органу, в той час своєчасно не скористався своїм правом на звернення до суду за судовим захистом.
Отже, з дня отримання пенсійної виплати особою, якій призначена пенсія вона вважається такою, що повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи законних інтересів.
Таким чином пропуск позивачем строку звернення до суду є підтвердженим. А тому останній мав би подати до суду заяву про поновлення такого строку із зазначенням поважності причин його пропуску.
Позивачем не наведено будь - яких інших переконливих доводів та не надано доказів в обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду, в силу чого суд не вбачає підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.
Так, суд наголошує, що не доведення суду об`єктивно непереборних обставин, які не залежали від волевиявлення позивача і не пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення позивачем процесуальної дії, унеможливлює поновлення судом такого процесуального строку.
Таким чином, позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 05.05.2021.
Згідно з частинами 1, 2 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, вона повертається позивачеві.
За правилами передбаченими частинами 5 та 6 статті 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.
З огляду на викладене і беручи до уваги те, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не навів причин поважності пропуску таких строків, позовну заяву належить повернути позивачеві на підставі вищезазначених положень закону.
Одночасно суд роз`яснює позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
В період з 07.06.2021 по 24.06.2021 головуюча суддя Нор У.М. перебувала у відпустці (наказ від 18.05.2021 №136-від).
Керуючись статтями 123, 169, 241, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У Х В А Л И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.
Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Повний текст ухвали складений 08.07.21

Суддя У.М. Нор