Справа № 461/3212/17
Суддя: Коваль Роман Йосипович
Дата ухвалення: 2021-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

08 липня 2021 рокуЛьвівСправа № 461/3212/17 пров. № А/857/12587/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коваля Р.Й.,

суддів Гудима Л.Я.,

Ільчишин Н.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження у місті Львові заяву ОСОБА_1 про відвід судді Восьмого апеляційного адміністративного суду Гудима Л.Я. та заяву Первинної профспілкової організації працівників Комунальної 5-ої стоматологічної поліклініки м.Львова профспілки працівників охорони здоров`я України про відвід суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду Гудима Л.Я., Ільчишин Н.В. від розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м.Львова від 09 вересня 2020 року в адміністративній справі № 461/3212/17 за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Комунальне некомерційне підприємство Стоматологічна поліклініка № 1, Комунальне некомерційне підприємство Стоматологічна поліклініка № 4, Комунальне некомерційне підприємство 1-а міська поліклініка м. Львова, Комунальне некомерційне підприємство 2-а міська поліклініка м. Львова, Комунальне некомерційне підприємство 3-я міська поліклініка м. Львова, Комунальне некомерційне підприємство 4-а міська поліклініка м. Львова, Комунальне некомерційне підприємство 5-а міська поліклініка м. Львова, Комунальне некомерційне підприємство 6-а міська поліклініка м. Львова, Комунальне некомерційне підприємство 3-я міська клінічна лікарня м. Львова, Комунальне некомерційне підприємство 4-а міська клінічна лікарня м. Львова, Комунальне некомерційне підприємство 5-а міська клінічна лікарня м. Львова, Комунальне некомерційне підприємство 8-а міська клінічна лікарня м. Львова, Комунальне некомерційне підприємство Десята міська лікарня м. Львова, Комунальне некомерційне підприємство Львівська 1-а міська клінічна лікарня імені Князя Лева, Комунальне некомерційне підприємство Лікарня Госпіс м. Львова, Комунальне некомерційне підприємство Міська дитяча клінічна лікарня м. Львова, Комунальне некомерційне підприємство Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги м. Львова, Комунальне некомерційне підприємство Пологовий клінічний будинок № 1 м. Львова, Комунальна 3-я стоматологічна поліклініка м. Львова, Комунальна 5-а стоматологічна поліклініка м. Львова, Первинна профспілкова організація працівників Комунальної 3-ої стоматологічної поліклініки м. Львова профспілки працівників охорони здоров`я України, Первинна профспілкова організація працівників Комунальної 5-ої стоматологічної поліклініки м. Львова профспілки працівників охорони здоров`я України, Саляк Зеновій Михайлович,

про визнання протиправними та скасування ухвал, визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 461/3212/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м.Львова від 09 вересня 2020 року.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.11.2020 відкрито апеляційне провадження у цій справі, а ухвалою від 05.01.2021 справу призначено до розгляду.

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді Коваля Р.Й. 17.11.2020 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями та визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Гуляк В.В.; судді Ільчишин Н.В., Гудим Л.Я..

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.11.2020 року відкрито апеляційне провадження за цією апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м.Львова від 09 вересня 2020 року в адміністративній справі № 461/3212/17.

06.07.2021 ОСОБА_1 подав до апеляційного суду заяву про відвід судді Гудима Л.Я., мотивуючи її тим, що суддя Гудим Л.Я. вже приймав участь у розгляді цієї справи і 12.03.2019 під час розгляду справи йому заявлявся відвід, який було задоволено. Тому йому не зрозуміло, як цей суддя знову потрапив до колегії суддів, яка розглядає цю справу. Вказує на те, що суддя Гудим Л.Я. втратив довіру позивача, тому у позивача відсутні сподівання на винесення законного, справедливого рішення у справі.

Крім того, судом апеляційної інстанції 07.07.2021 отримано письмову заяву ОСОБА_2 , подану від імені третьої особи Первинної профспілкової організації працівників Комунальної 5-ої стоматологічної поліклініки м.Львова профспілки працівників охорони здоров`я України, про відвід суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду Гудима Л.Я., Ільчишин Н.В. через сумнів у неупередженості та об`єктивності цих суддів, на підставі пунктів 2, 4 статті 36 КАС України. Зокрема, вказує на те, що судді Ільчишин Н.В. та Гудим Л.Я., брали участь у розгляді апеляційної скарги на рішення Львівського окружного адміністративного суду у справі № 1.380.2019.002788 і відмовили у відкритті апеляційного провадження, з явно надуманих підстав, чим на думку В. Реймера вчиняли дії, використовуючи свій вплив, на приховування кримінальних злочинів.

Окрім того вказує на те, що колегією суддів у складі головуючий суддя В.В. Гуляк, Н.В. Ільчишин, Л.Я. Гудим була безпідставно допущена до участі у судовому процесі самопредставник Львівської міської ради О. Шмотолоха.

Враховуючи наведене, зазначає, що судді Н.В. Ільчишин, Л.Я. Гудим втратили довіру.

Згідно з частинами третьою та четвертою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до положень частини третьої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід), зокрема, повинен бути обґрунтованим.

Дослідивши заявлені підстави для відводу, суд апеляційної інстанції вважає, що заяви підлягають задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

Згідно з частиною 2 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, які визначені статтями 36-38 цього Кодексу, учасниками справи може бути заявлений відвід судді, або суддям, які беруть участь у колегіальному розгляді справи.

Статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так відповідно до пункту 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до прецедентної практики Європейського Суду з прав людини об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям, зокрема, коли забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається, суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім. При зовнішній демонстрації судом незалежності та безсторонності можуть виникнути щодо цього сумніви. Тому важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості (Hauschildt v. Denmark judgment of 24 May 1989, Series A, No. 154, p. 48).

На неупередженість судді як однієї з важливих ознак правосуддя акцентується увага й у пункті 3 Європейського статуту судді: Суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений.

Приписами пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2016 (схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 № 2006/23) визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Відвід судді від участі в розгляді справи повинен мати місце також в тому випадку, коли у спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Аналізуючи наведені правові норми та норми Кодексу адміністративного судочинства України, слід дійти висновку, що підставою для відводу не обов`язково має бути доведений факт необ`єктивності чи заінтересованості судді. Згідно з зазначеними нормами, унеможливлюється участь судді у розгляді справи за наявності в учасника судового розгляду будь-яких сумнівів щодо його неупередженості.

Колегія суддів вважає, що наведені заявниками підстави та обгрунтування для відводу суддів Гудима Л.Я., Ільчишин Н.В., є його припущеннями про існування відповідних обставин щодо безсторонності суддів і не підтверджені належними та допустимими доказами, які б вказували на пряму чи опосередковану заінтересованість цих суддів в результаті розгляду цієї справи.

Разом з тим, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про те, що заяви про відвід суддів Гудима Л.Я., Ільчишин Н.В. необхідно задовольнити з метою забезпечення виключення у заявників сумнівів у неупередженості складу суду.

Згідно з частиною другою статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись ст. 36, ст. 40, ст. 41, ст. 321, ст. 325, ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Восьмого апеляційного адміністративного суду Гудима Л.Я. задовольнити.

Заяву Первинної профспілкової організації працівників Комунальної 5-ої стоматологічної поліклініки м.Львова профспілки працівників охорони здоров`я України про відвід суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду Гудима Л.Я., Ільчишин Н.В. задовольнити.

Відвести суддів Гудима Л.Я. та Ільчишин Н.В. від розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м.Львова від 09 вересня 2020 року в адміністративній справі № 461/3212/17.

Адміністративну справу № 461/3212/17 передати для повторного автоматичного розподілу в порядку статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Р. Й. Коваль
судді Л. Я. Гудим
Н. В. Ільчишин