Справа № 620/4313/21
Суддя: Тихоненко О.М.
Дата ухвалення: 2021-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2021 року м. Чернігів Справа № 620/4313/21

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі головуючої судді Тихоненко О.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Сири Ліса до Управління Держпраці у Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови,

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Сири Ліса (далі ТОВ Сири Ліса, позивач) звернулося до суду з позовом до Управління Держпраці у Чернігівській області (далі - відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови відповідача про накладення на позивача штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № 25-25-010/0185/37 від 09.04.2021 у розмірі 120000,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивачем зазначено, що у період з 17.02.2021 по 26.02.2021 у ТОВ «Сири Ліса» на підставі направлення від 17.02.2021 №137 на проведення контрольного заходу Управлінням Держпраці у Чернігівській області було проведено контрольний захід щодо додержання законодавства про працю в частині використання найманої праці без належного оформлення трудових відносин, за результатами якого на адресу позивача надійшов лист від Управління Держпраці у Чернігівській області, в якому було направлено акт №25-25-010/0185 від 26.02.2021, припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю від 26.02.2021 № 25-12-010/0185-0113, попередження про відповідальність законодавства про працю від 26.02.2021 № 25-25-010/0040, протокол про адміністративне правопорушення від 26.02.2021 № 25-25-010/0137 та копію направлення на проведення контрольного заходу від 17.02.2021 №137. Однак, відповідачем під час інспекційного відвідування порушено чинне законодавство щодо порядку проведення інспекційного відвідування, оскільки директору ТОВ «Сири Ліса», який був відсутній не пред`явлено службове посвідчення. Також вказує, що припис та протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням термінів, визначених в Постанові Кабінету Міністрів України № 823 від 21.08.2019, оскільки припис виноситься тільки після розгляду зауважень до акту. Також твердження відповідача в акті не відповідають дійсності, оскільки між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ТОВ «Сири Ліса» укладені цивільно-правові договори, які надавалися посадовим особам відповідача, однак не взяті останніми до уваги, як наслідок оскаржувана постанова є протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 14.05.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами. Ухвалою суду надано термін для подачі відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив та заперечень.

В межах встановленого судом строку відповідач подав відзив на позов, в якому просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог та зазначає, що оскаржувана постанова прийнята у відповідності до вимог чинного законодавства, а тому скасуванню не підлягає.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

Позивач зареєстрований в якості юридичної особи 14.01.2014, про що внесено відповідний запис та з 15.01.2014 взятий на облік в якості платника податків, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.20).

Враховуючи інформацію доповідної записки начальника відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Чернігівській області Луцишиної В.М. від 17.02.2021 № 294 заступником начальника Управління Іриною Хоменко прийнято рішення про проведення інспекційного відвідування ТОВ «Сири Ліса» щодо додержання законодавства про працю в частині використання найманої праці без належного оформлення трудових відносин (а.с.85).

На підставі наказу Управління від 17.02.2021 № 318-Н (а.с.86) та направлення на проведення контрольного заходу від 17.02.2021 № 137 (а.с.87) головними державними інспекторами відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів ОСОБА_3 та з питань експертизи умов праці ОСОБА_4 в період з 17.02.2021 по 02.03.2021 проведено інспекційне відвідування ТОВ «Сири Ліса» на предмет додержання законодавства про працю в частині використання найманої праці без належного оформлення трудових відносин.

ТОВ «Сири Ліса» згідно КВЕД 10.51 (основний) займається переробленням молока, виробництвом масла та сиру, згідно КВЕД 46.33 оптовою торгівлею молочними продуктами, яйцями, харчовими оліями та жирами, згідно КВЕД 47.99 інші види роздрібної торгівлі поза магазинами.

У ході проведення інспекційного відвідування встановлено, що за місцем здійснення діяльності позивача за адресою: АДРЕСА_1 , перебували ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_2 займались виготовленням сиру. ОСОБА_1 слідкувала за дотриманням технологій та керувала веденням процесу виробництва сиру, ОСОБА_2 надавав послуги кочегара.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 повідомила, що перебувала в цеху за вказівкою директора, займалась упорядкуванням праці. 17.02.2021 давала вказівки щодо роботи, оскільки директор попросив наглянути за процесом, за тим, як працюють дівчата ОСОБА_6 та ОСОБА_5 . Про оплату не домовлялись (а.с.88).

ОСОБА_2 надав пояснення, в яких зазначив, що на прохання директора він періодично підміняє кочегара ОСОБА_7 . Заробітну плату не отримує. Договір з ним не підписувався (а.с.88 на звороті).

За результатом проведення інспекційного відвідування встановлені порушення ч. 3 ст. 24 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України), про що складено акт від 26.02.2021 № 25-25-010/0185 (а.с.22-27).

Також відповідачем 26.02.2021 винесено попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю № 25-25-010/0040 (а.с.30-31), припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю № 25-25-010/0185-0113, яким зобов`язано ТОВ «Сири Ліса» усунути до 26.03.2021 порушення ч. 3 ст.24 КЗпП України (а.с.28-29) та протокол про адміністративне правопорушення № 25-25-010/0137 від 26.02.2021 (а.с.32-35).

У зв`язку із неможливістю особистого вручення на виконання п. 23 Порядку інспектором праці на адресу позивача було направлено акт разом із направленням на проведення інспекційного відвідування від 17.02.2021 № 137, приписом про усунення виявлених порушень законодавства про працю, попередженням про відповідальність за порушення законодавства про працю, протоколом про адміністративне правопорушення рекомендованим листом № 630 від 26.02.2021 та вручено 09.03.2021 (а.с.92-94).

Як слідує з матеріалів справи ТОВ «Сири Ліса» подано до відповідача заперечення від 15.03.2021 на вказаний вище акт та скаргу про визнання протиправним та скасування припису (а.с.37-40).

Водночас позивачем 17.02.2021 укладено цивільно-правовий договір № 1 з ОСОБА_1 , відповідно до якого остання бере на себе зобов`язання виконати такі роботи (надати послуги) з контролю якості експериментального випуску продукції в строк з 17.02.2021 по 22.02.2021. За виконану роботу замовник сплачує виконавцеві винагороду у розмірі 2000,00 грн за домовленістю (а.с.43). Також 17.02.2021 між ТОВ «Сири Ліса» та ОСОБА_2 укладено цивільно-правовий договір № 2, відповідно до якого останній бере на себе зобов`язання виконати такі роботи (надати послуги) з перевірки виробничого обладнання щодо перебування його у робочому стані в строк з 17.02.2021 по 22.02.2021. За виконану роботу замовник сплачує виконавцеві винагороду у розмірі 1000,00 грн за домовленістю (а.с.44).

В свою чергу, повідомленням Управління Держпраці у Чернігівській області

від 04.03.2021 за вих. № 10-04/2052 було інформовано позивача про одержання

уповноваженою посадовою особою 03.03.2021 акту від 26.02.2021№ 25-25-010/0185, складеного за результатами проведення позапланового заходу державного контролю щодо додержання вимог законодавства у сфері праці,

у ході якого виявлено факт використання праці неоформлених працівників ТОВ «Сири Ліса» для розгляду справи про накладення штрафу за порушення законодавства про працю, яке направлено ТОВ «Сири Ліса» (а.с.104-104 на звороті).

На підставі абзацу 2 частини 2 ст. 265 КЗпП України за фактичний допуск найманих працівників ТОВ «Сири Ліса» до роботи без укладення трудового договору (ч. 3 ст. 24 КЗпП України) 09 квітня 2021 року заступником начальника Управління Держпраці у Чернігівській області Хоменко І.І. винесено постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № 25-25-010/0185/37 на ТОВ «Сири Ліса» у розмірі 120000,00 грн (а.с.36), про що позивача повідомлено листом від 09.04.2021 № 10-04/3343 (а.с.106-107).

Вважаючи вказану постанову протиправною, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів з відповідним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає таке.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 3 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Відповідно до статті 4 КЗпП України законодавство про працю складається з Кодексу законів про працю України та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього.

Відповідно до статті 38 Закону України від 14.10.1992 №2694-ХІІ Про охорону праці (далі Закон №2694-ХІІ) державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

За змістом статті 39 Закону №2694-ХІІ посадові особи спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з нагляду за охороною праці мають право безперешкодно відвідувати підконтрольні підприємства (об`єкти), виробництва фізичних осіб, які відповідно до законодавства використовують найману працю, та здійснювати в присутності роботодавця або його представника перевірку додержання законодавства з питань, віднесених до їх компетенції.

Пунктом першим Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №96 (далі - Положення №96) встановлено, що Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, зокрема, з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення.

Згідно підпункту 6 пункту 4 Положення №96 передбачено, що Держпраці відповідно до покладених на неї завдань, здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

Згідно підпункту 5 пункту 6 Положення №96 Держпраці для виконання покладених на неї завдань має право безперешкодно проводити відповідно до вимог закону без попереднього повідомлення в будь-яку робочу годину доби перевірки виробничих, службових, адміністративних приміщень та об`єктів виробництва фізичних та юридичних осіб, які використовують найману працю та працю фізичних осіб, експлуатують машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки, та у разі виявлення фіксувати факти порушення законодавства, здійснення нагляду та контролю за додержанням якого віднесено до повноважень Держпраці.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом України від 05.04.2007 №877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон № 877-V).

Так, згідно абзацу третього статті 1 Закону № 877-V заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Згідно частин четвертої та п`ятої статті 2 Закону № 877-V заходи контролю здійснюються, серед інших, органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Такі особливості проведення заходів контролю, про які йде мова в частині четвертій статті 2 Закону № 877-V, в сфері законодавства про працю передбачені частиною першою статті 259 Кодексу законів про працю України, згідно якої державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (зокрема їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю, з урахуванням особливостей, визначених Конвенцією Міжнародної організації праці № 81, Конвенцією Міжнародної організації праці № 129 та Законом України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності визначає Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року № 823 (в редакції станом на час проведення контрольного заходу) (далі - Порядок № 823).

Згідно з п. 2 Порядку № 823, заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю з питань виявлення неоформлених трудових відносин здійснюються у формі інспекційних відвідувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Заходи контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються інспекторами праці виконавчих органів міських рад міст обласного значення та сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад (з питань своєчасної та у повному обсязі оплати праці, дотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці, оформлення трудових відносин) (далі - виконавчі органи рад) у формі, визначеній абзацом першим цього пункту.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Правові та організаційні засади, основні принципи контролю за додержанням законодавства про працю визначаються Конвенцією Міжнародної організації праці № 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, що ратифікована Законом України від 08.09.2004 № 1985-IV.

Згідно з частиною першою статті 12 Конвенції інспектори праці, забезпечені відповідними документами, що засвідчують їхні повноваження, мають право: a) безперешкодно, без попереднього повідомлення і в будь-яку годину доби проходити на будь-яке підприємство, яке підлягає інспекції; b) проходити у денний час до будь-яких приміщень, які вони мають достатні підстави вважати такими, що підлягають інспекції; та c) здійснювати будь-який огляд, перевірку чи розслідування, які вони можуть вважати необхідними для того, щоб переконатися у тому, що правові норми суворо дотримуються, і зокрема: i) наодинці або в присутності свідків допитувати роботодавця або персонал підприємства з будь-яких питань, які стосуються застосування правових норм; ii) вимагати надання будь-яких книг, реєстрів або інших документів, ведення яких приписано національним законодавством з питань умов праці, з метою перевірки їхньої відповідності правовим нормам, і знімати копії з таких документів або робити з них витяги; iii) зобов`язувати вивішувати об`яви, які вимагаються згідно з правовими нормами; iv) вилучати або брати з собою для аналізу зразки матеріалів і речовин, які використовуються або оброблюються, за умови повідомлення роботодавцю або його представнику про те, що матеріали або речовини були вилучені або взяті з цією метою.

Відповідно до статті 16 Конвенції інспекції на підприємствах проводяться так часто і так ретельно, як це необхідно для забезпечення ефективного застосування відповідних правових норм.

Інспекційні відвідування здійснюються, зокрема, рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань, прийняте за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту (підпункт 3 пункту 5 Порядку № 823).

Судом встановлено, що враховуючи інформацію доповідної записки начальника відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно- правових актів Управління Держпраці у Чернігівській області Луцишиної В.М. від 17.02.2021 № 294 заступником начальником Управління Іриною Хоменко прийнято рішення про проведення інспекційного відвідування ТОВ «Сири Ліса» щодо додержання законодавства про працю в частині використання найманої праці без належного оформлення трудових відносин.

За результатом проведення інспекційного відвідування встановлені порушення ч. 3 ст. 24 КЗпП України, про що складено акт від 26.02.2021 № 25-25-010/0185, виходячи з наступного.

У ході проведення інспекційного відвідування встановлено, що за місцем здійснення діяльності позивача за адресою: АДРЕСА_1 , перебували ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_2 займались виготовленням сиру. ОСОБА_1 слідкувала за дотриманням технологій та керувала веденням процесу виробництва сиру, ОСОБА_2 надавав послуги кочегара.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 повідомила, що перебувала в цеху за вказівкою директора, займалась упорядкуванням праці. 17.02.2021 давала вказівки щодо роботи, оскільки директор попросив наглянути за процесом, за тим, як працюють дівчата ОСОБА_6 та ОСОБА_5 . Про оплату не домовлялись (а.с.88).

ОСОБА_2 надав пояснення, в яких зазначив, що на прохання директора він періодично підміняє кочегара ОСОБА_7 . Заробітну плату не отримує. Договір з ним не підписувався (а.с.88 на звороті).

В ході інспекційного відвідування встановлено, що трудовий договір з вказаними особами не укладався, наказ (розпорядження) про прийняття їх на роботу позивачем не були надані.

Згідно відповіді Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області від 02.03.2021 № 2500-0603-5/10874 відсутня інформація про перебування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у трудових відносинах зі страхувальником ТОВ «Сири Ліса» (а.с.90-91).

Відповідно до положень частини 5 статті 50 Закону України «Про зайнятість населення» роботодавцям забороняється застосовувати працю громадян без належного оформлення трудових відносин, вчиняти дії, спрямовані на приховування трудових відносин.

Згідно ст. 21 КЗпП України, трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КЗпП України трудовий договір укладається, як правило, у письмовій формі.

Додержання письмової форми є обов`язковим при укладенні трудового договору і фізичною особою (пункт 6 частини першої статті 24 КЗпП України).

Зазначена норма зобов`язує укладати трудові договори у письмовій формі між працівником та фізичною особою, роботодавцем.

Статтею 24 КЗпП України визначено, що працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Однак, в порушення вищезазначених норм законодавства ОСОБА_1 та ОСОБА_2 допущені позивачем до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням позивача та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, що є порушенням ч. 3 ст. 24 КЗпП України.

Відповідно до пунктів 16, 17, 18 Порядку № 823 за результатами інспекційного відвідування складаються акт інспекційного відвідування (далі - акт) і в разі виявлення порушень вимог законодавства про працю - припис щодо їх усунення та попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю.

Акт складається в останній день інспекційного відвідування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та об`єктом відвідування або уповноваженою ним особою. Один примірник акта залишається в об`єкта відвідування. Другий примірник акта залишається в інспектора праці.

Якщо об`єкт відвідування не погоджується з викладеною в акті інформацією, акт підписується із зауваженнями, які є його невід`ємною частиною.

Як встановлено судом, у зв`язку із неможливістю особистого вручення на виконання п. 23 Порядку інспектором праці на адресу позивача було направлено акт разом із направленням на проведення інспекційного відвідування від 17.02.2021 № 137, приписом про усунення виявлених порушень законодавства про працю, попередженням про відповідальність за порушення законодавства про працю, протоколом про адміністративне правопорушення рекомендованим листом № 630 від 26.02.2021 та вручено 09.03.2021 (а.с.92-94).

Акт підписано директором позивача 12.03.2021.

Зауваження можуть бути подані об`єктом відвідування не пізніше трьох робочих днів після дня підписання акта. Письмова вмотивована відповідь на зауваження надається інспектором праці не пізніше ніж через три робочих дні з дати їх надходження.

Згідно 4 абз. п. 23 Порядку об`єкт відвідування зобов`язаний повернути інспектору праці нарочно або поштовим відправленням з описом вкладення підписаний примірник акта та припису не пізніше ніж через три робочих дні з дати його отримання.

У разі ненадходження протягом семи робочих днів після дня відправлення об`єкту відвідування підписаного примірника акта та припису складається акт про відмову від підпису у двох примірниках, один з яких надсилається об`єкту відвідування рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

На виконання п. 23 Порядку Управлінням Держпраці у Чернігівській області 16.03.2021 складено акт про відмову від підпису № 25-25-010/0035 (а.с.96).

Всупереч встановленим строкам, зауваження до акту направлено позивачем на адресу Управління рекомендованим листом № 826 від 19.03.2021, отримано відповідачем лише 22.03.2021 (а.с.98-99), в зв`язку з чим листом від 24.03.2021 № 02-04/010/127 позивачу надіслано відповідь (а.с.100-101).

Тобто вищезазначене спростовує доводи позивача, викладені в обґрунтування позову.

Також, із наданої податкової звітності слідує, що позивач у квітні 2021 року подав квартальну звітність, але її наявність у квітні 2021 року жодним чином не підтверджує укладення цивільно-правових договорів у лютому 2021 року, саме у перший день інспекційного відвідування (17.02.2021).

У відповідності до п. 2 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 № 509 із змінами (далі - Порядок № 509) штрафи накладаються на підставі акта, складеного за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю, у ході якого виявлено факти використання праці неоформлених працівників.

Як встановлено судом оскаржувана постанова виносилась на підставі акту від 26.02.2021 і на момент його складення цивільно-правові договори були відсутні та інспекторам не надавались, тому їх надання суду разом із матеріалами позовної заяви, разом із податковою звітністю, поданою до органів ДФС позивачем у квітні 2021 року, не є належним доказом їх укладення саме 17.02.2021, оскільки у період проведення інспекційного відвідування та до поданих позивачем заперечень їх копії не надавались.

Крім того, працівники ОСОБА_1 , ОСОБА_8 в своїх поясненнях не вказали, що працюють згідно трудового договору або на підставі цивільно-правового договору.

Суд критично відноситься до наданих позивачем цивільно-правових договорів № 1 та № 2, укладених між фізичними особами і ТОВ «Сири Ліса», яке використовує найману працю саме 17.02.2021 в день проведення інспекційного відвідування, оскільки в письмових поясненнях від 17.02.2021 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не повідомляли про укладання письмових трудових договорів з позивачем.

Крім того в наданому договорі від 17.02.2021 № 2, укладеному між позивачем та ОСОБА_2 , містяться розбіжності у періоді його дії, згідно пункту 1.1. вказано період з 17.02.2021 до 22.02.2021, згідно пункту 6.1 з 22.02.2021 до 24.02.2021 (а.с.44).

Механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою ст. 265 КЗпП України та частинами другою-сьомою ст.53 Закону України «Про зайнятість населення», визначений Порядком накладення

штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення,

затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 № 509

(далі - Порядок № 509).

Відповідно до пункту 2 Порядку № 509 штрафи накладаються Головою

Держпраці, його заступниками, керівниками територіальних органів Держпраці

та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами третім - сьомим цього

пункту), керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення,

сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад та їх

заступниками (з підстав, визначених абзацами четвертим - шостим цього

пункту) (далі - уповноважені посадові особи).

Справа про накладення штрафу (далі - справа) розглядається у 45-денний

строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою

документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку,

(п. 3 Порядку № 509).

Про дату одержання документів, зазначених в абзацах третьому -

сьомому пункту 2 цього Порядку, уповноважена посадова особа письмово

повідомляє суб`єкту господарювання та роботодавцю не пізніше ніж через

п`ять днів після їх отримання рекомендованим листом чи телеграмою,

телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх

представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в

уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться

відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

На виконання вказаної норми повідомленням Управління Держпраці у Чернігівській області від 04.03.2021 за вих. № 10-04/2052 було інформовано позивача про одержання

уповноваженою посадовою особою 03.03.2021 акту від 26.02.2021 № 25-25-010/0185,

у ході якого виявлено факт використання праці неоформлених працівників ТОВ «Сири Ліса» для розгляду справи про накладення штрафу за порушення законодавства про працю, яке направлено ТОВ «Сири Ліса» (а.с.104-104 на звороті).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для скасування оскаржуваної постанови, оскільки остання прийнята у відповідності до вимог чинного законодавства та знайшла своє документальне підтвердження в ході розгляду справи.

Частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (стаття 90 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з частинами першою та другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України приходить до висновку, що позов ТОВ «Сири Ліса» задоволенню не підлягає.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 168, 241, 243, 244-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю Сири Ліса до Управління Держпраці у Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду. Апеляційна скарга, з урахуванням положень підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю Сири Ліса (вул. Костюченка Юрія, буд.101-В, м. Сновськ, Сновський район, Чернігівська область, 15220, ).

Відповідач: Управління Держпраці Чернігівської області (вул. П`ятницька, буд.39, м. Чернігів, 14000, ).

Повне судове рішення складено 09.07.2021.

Суддя О.М. Тихоненко