Справа № 826/7508/16
Суддя: Вовк П.В.
Дата ухвалення: 2021-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

з питання роз`яснення судового рішення

08 липня 2021 року м. Київ № 826/7508/16

Окружний адміністративний суд міста Києва, у складі головуючого судді Вовка П.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання заяву приватного акціонерного товариства «Тодеф» про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Тодеф» до Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунального підприємства «Київблагоустрій» про визнання протиправними дій та рішень, скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 травня 2020 року позов приватного акціонерного товариства «Тодеф» до Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради та комунального підприємства «Київблагоустрій» про визнання протиправними дій та рішень, скасування рішень, зобов`язання вчинити дії - задоволено: визнано протиправним та скасовано припис Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 07 листопада 2014 року № 1416354; визнано протиправним та скасовано рішення Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), оформлене дорученням від 14 квітня 2016 року № 152/04-16; визнано протиправними дії комунального підприємства «Київблагоустрій» щодо демонтажу на підставі доручення від 14 квітня 2016 року № 152/04-16 та припису від 07 листопада 2014 року № 1416354, транспортування на майданчик тимчасового складування та зберігання безхазяйного майна - тимчасової споруди, належної приватному акціонерному товариству «Тодеф»; зобов`язано Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та комунальне підприємство «Київблагоустрій» безоплатно повернути приватному акціонерному товариству «Тодеф» тимчасову споруду, демонтовану на підставі доручення від 14 квітня 2016 року № 152/04-16 та припису від 07 листопада 2014 року № 1416354, та відповідно до акту проведення демонтажу від 19 квітня 2016 року; стягнено за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на користь приватного акціонерного товариства «Тодеф» понесені останнім судові витрати у розмірі 4 134, 00 грн. (чотири тисячі сто тридцять чотири гривні).

Вказане судове рішення набрало законної сили 14 вересня 2020 року в розумінні ч. 2 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України), внаслідок чого 09 жовтня 2020 року у справі № 826/7508/16 видано виконавчий лист.

Приватне акціонерного товариства «Тодеф» (далі також - ПрАТ «Тодеф», заявник) звернулось до суду із заявою, в якій позивач просить суд роз`яснити судове рішення від 28 травня 2020 року в частині: «зобов`язання Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та комунальне підприємство «Київблагоустрій» безоплатно повернути ПрАТ «Тодеф» тимчасову споруду, демонтовану на підставі доручення від 14 квітня 2016 року № 152/04-16 та припису від 07 листопада 2014 року № 1416354, та відповідно до акту проведення демонтажу від 19 квітня 2016 року шляхом конкретизації дій Комунального підприємства «Київблагоустрій» з безоплатного повернення заявнику тимчасової споруди, демонтованої на підставі доручення від 14 квітня 2016 року № 152/04-16 та припису від 7 листопада 2014 року № 1416354, та відповідно до акту проведення демонтажу від 19 квітня 2016 року, визначивши, що Комунальне підприємство «Київблагоустрій» зобов`язане безоплатно повернути ПрАТ «Тодеф» тимчасову споруду, демонтовану на підставі доручення № 152/04-16 від 14 квітня 2016 року, припису № 1416354 від 07 листопада 2014 року та відповідно до акту проведення демонтажу від 19 квітня 2016 року».

Розглянувши подану заяву, суд зазначає наступне.

За правилами статті 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

При цьому, суд зазначає, що конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим КАС України не містить, а зі змісту приписів статті 254 цього кодексу вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Разом з тим, системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 11 серпня 2018 року у справі №826/10935/16.

Як зазначено у п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі», за правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому заява про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

У даному випадку, розглянувши заяву ПрАТ «Тодеф», з урахуванням наведених вище норм процесуального законодавства та вищезгаданої постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України, суд вважає, що судове рішення є зрозумілим та роз`ясненню не підлягає.

Керуючись статтями 248, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви приватного акціонерного товариства «Тодеф» про роз`яснення судового рішення у справі № 826/7508/16 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя П.В. Вовк