Справа № 240/2897/21
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2021-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
09 липня 2021 року м. Житомир справа № 240/2897/21
Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гуріна Д.М., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Електро Форс" до Головного управління ДПС у Житомирській області, Державної податкової служби України, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,
До Житомирського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Електро Форс" (далі ТОВ Електро Форс) з позовом до Головного управління ДПС у Житомирській області, Державної податкової служби України, в якому просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Житомирський області від 01.09.2020 №1886597/43524893 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ Електро Форс від 17.08.2020 №28 в Єдиному реєстрі податкових накладних;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 17.08.2020 №28, подану ТОВ Електро Форс у день її направлення, а саме 26.08.2020.
В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що ТОВ Електро Форс 17.08.2020 було складено податкову накладну №28, яку 26.08.2020 подано до ГУ ДПС у Житомирській області засобами електронного зв`язку для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Податкову накладну податковим органом прийнято, однак реєстрацію зупинено. ТОВ Електро Форс були надані додаткові документи та пояснення на підтвердження підстав правомірності складання податкової накладної від 17.08.2020 №28 на власний розсуд, оскільки підстави для зупинення реєстрації податковим органом в рішенні не були зазначені та не було вказано які саме документи платник податків має подати щоб реєстрація податкової накладної відбулась, однак рішенням Комісії ГУ ДПС в Житомирській області від 01.09.2020 №1886597/43524893 відмовлено у реєстрації податкової накладної з підстав ненадання платником податку договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них. Позивач вважає, що таке рішення прийнято податковим органом без врахування проведеної господарської операції позивача зі складанням податкової накладної. Крім того, незважаючи на подання ТОВ Електро Форс повного пакету документів на підтвердження правомірності складання вказаної податкової накладної, у реєстрації податкової накладної було відмовлено. Рішення відповідача про відмову в реєстрації податкової накладної слугувало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.
Після усунення позивачем недоліків позовної заяви, ухвалою суду від 11.03.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення (виклику) учасників справи.
Комісія ГУ ДПС у Житомирській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, розглянувши подані пояснення та копії документів, прийняла рішення від 01.09.2020 №1886597/43524893 яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №28 від 17.08.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Згідно додатку до витягу з протоколу комісії ГУ ДПС у Житомирській області від 01.09.2020 №106/06-30-06-03-06 причиною відмови в реєстрації податкових накладних стало неподання повного пакету документів, а саме: відсутні договори купівлі-продажу стосовно придбання та реалізації, товариство перебуває в переліку підприємств, які відповідають критеріям ризиковості платника ПДВ.
Господарські операції для визначення податкового кредиту мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.
ГУ ДПС у Житомирській області зазначає, що для підтвердження фактичного здійснення господарських операцій, Товариство повинно мати відповідні первинні документи, які мають бути належно оформленими, містити всі необхідні реквізити, бути підписані уповноваженими особами та які в сукупності з встановленими обставинами справи, зокрема і щодо можливостей здійснення господарюючими суб`єктами відповідних операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна, обсягу матеріальних та трудових ресурсів, економічно необхідних для виконання умов, обумовлених договорами, мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що і є підставою для формування платником податкового обліку.
Таким чином, платником податків на розгляд комісії не надано повний пакет відповідних документів, що підтверджують здійснення господарської операції.
Підтвердити фактичне здійснення господарської операції по спірній податковій накладній на день прийняття рішення Комісією ГУ ДПС позивач не міг, оскільки рішення про відмову в реєстрації прийнято 01.09.2020, а поставка товару за попередньою оплатою відбулась 10.09.2020, що підтверджується податковою накладною від 10.09.2020 №УТ-189.
06.04.2021 ухвалою суду відмовлено відповідачу у задоволенні клопотання про розгляд справи у порядку загального позовного провадження.
Відповідач - ДПС України вимоги ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 11.03.2021 у частині надання відзиву на адміністративний позов не виконала.
Згідно з частиною 4 статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.
Частиною 5 статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Відповідно до положень частини 5 статті 262, частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.
Судом встановлено, що ТОВ "Електро Форс" в порядку пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України складено податкову накладну №28 від 17.08.2020 та направлено її 26.08.2020 для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с.46).
Податкову накладну прийнято, однак реєстрацію зупинено, що підтверджується квитанцією (а.с.47).
Підставою для зупинення реєстрації податкової накладної зазначено пункт 8 Критеріїв ризиковості платників податку на додану вартість (Додаток 1 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, що затверджений постановою КМУ від 11 грудня 2019 року №1165.
На думку позивача, ним було надано усі необхідні документи, які підтверджують підстави складення податкової накладної №28 від 17.08.2020.
Рішенням комісії ГУ ДПС в Житомирській області від 01.09.2020 №1886597/43524893 відмовлено у реєстрації податкової накладної №28 від 17.08.2020 у зв`язку з ненаданням платником податків копій документів, а саме: договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів з додатками до них (а.с.48-49).

Позивач не погоджується із вказаним рішенням, вважає його протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг, згідно приписів норми пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку у банківські установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Пунктом 201.7 статті 201 Податкового кодексу України визначено, що податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг.

Відповідно до вимог пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження. Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції. Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пункту 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165 на виконання вимог пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України затверджено Порядок з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165), який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів.

Додатками №1 та №3 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначені Критерії ризиковості платника податку на додану вартість та Критерії ризиковості здійснення операцій відповідно.

Відповідно до пункту 5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Додатком 1 до Порядку №1165 встановлено наступні Критерії ризиковості платника податку на додану вартість:

1. Платника податку на додану вартість (далі - платник податку) зареєстровано (перереєстровано) на підставі недійсних (втрачених, загублених) та підроблених документів згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

2. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління неіснуючим, померлим, безвісти зниклим особам згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

3. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами, що не мали наміру провадити фінансово-господарської діяльності або здійснювати повноваження, згідно з інформацією, наданою такими особами.

4. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) та ним проваджено фінансово-господарську діяльність без відома і згоди його засновників і призначених у законному порядку керівників згідно з інформацією, наданою такими засновниками та/або керівниками.

5. Платник податку - юридична особа не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Казначейства (крім бюджетних установ).

6. Платником податку не подано контролюючому органу податкової звітності з податку на додану вартість за два останніх звітних (податкових) періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України.

7. Платником податку на прибуток підприємств не подано контролюючому органу фінансової звітності за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України.

8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Пунктом 6 Порядку №1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Відповідно до пункту 7 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної встановлено, що відображена в ній операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, реєстрація такої податкової накладної зупиняється.

Відповідно до пункту 5 «Критеріїв ризиковості здійснення операцій» Порядку №1165 цим критерієм є «Перевищення суми компенсації вартості товару/послуги, зазначеного/зазначеної в розрахунку коригування на зменшення суми податкових зобов`язань, поданому отримувачем такого товару/послуги для реєстрації в Реєстрі, величини залишку, що визначається як різниця обсягу придбання на митній території України з 1 січня 2017 р., зазначеного постачальником у зареєстрованих у Реєстрі податкових накладних/розрахунках коригування, складених на отримувача такого/такої товару/послуги, та обсягу постачання з 1 січня 2017 р., зазначеного отримувачем у зареєстрованих у Реєстрі податкових накладних/розрахунках коригування на постачання такого/такої товару/послуги».

Згідно з пунктом 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 12 грудня 2019 року №520, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 13 грудня 2019 року за №1245/34216 (далі - Порядок №520), перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Відповідно до пункту 6 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування; платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних/розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні/розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних/розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Згідно з пунктом 11 Порядку №520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

ТОВ "Електро Форс" зареєстровано як юридична особа 21.02.2020, номер запису про державну реєстрацію: 0016930, індивідуальний податковий номер: 51 перебуває на податковому обліку у Головному управлінні ДПС у Житомирська області.

Основним видом економічної діяльності товариства визначено; 47.59 «Роздрібна торгівля меблями, освітлювальним приладдям та іншими товарами для дому в спеціалізованих магазинах». Допоміжна діяльність: 47.52 - роздрібна торгівля залізничними виробами, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами в спеціалізованих магазинах; 45.32 - роздрібна торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів; 46.49 - оптова торгівля іншими товарами господарського призначення; 47.19 - інші види роздрібної торгівлі в спеціалізованих магазинах; 47.54 - роздрібна торгівля побутовими електротоварами в спеціалізованих магазинах; 47.78 - роздрібна торгівля іншими невживаними товарами в спеціалізованих магазинах (а.с.19-20).

ТОВ Електро Форс зареєстровано платником податку на додану вартість з 01.04.2020 за номером 51 (а.с.21).

Фактична кількість працівників товариства - 3 (три) за основним місцем роботи (подана відповідна звітність) (а.с.23-24).

Для провадження господарської діяльності товариство має офіс та склад, що знаходиться за зареєстрованою адресою суб`єкта господарювання: м.Житомир, вул.Гоголівська, 23-Б, кв.1, а також легковий автомобіль, (відповідна Форма 20-ОПП подана до ГУ ДПС у Житомирській області) (а.с.42).

Так, між ТОВ Електро Форс та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мембранні технології» (далі - ТОВ «Мембранні технології»), укладено договір поставки №ЕЛ-20/20 від 31 липня 2020 року (а.с.25-27).

Відповідно до приписів пункту 187.1 статті 187, пункту 201.1 та пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України на першу подію дату зарахування коштів у сумі 117550,00 грн від покупця/замовника ТОВ «Мембранні технології» на банківський рахунок платника податку ТОВ «Електро Форс» складено податкову накладну №28 від 17 серпня 2020 року та направлено її 26.08.2020 на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних (а.с.46).

Вказана податкова накладна подана на реєстрацію та доставлена до Державної податкової служби України, документ прийнято, проте реєстрацію зупинено (а.с.47).

Підставою зупинення визначено наступне: платник податку, яким подано до реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмов у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

10 серпня 2020 року Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Житомирській області прийнято рішення №60547 про відповідність платника податку на додану вартість ТОВ Електро Форс критеріям ризиковості платника податку.

В рішенні Комісії підставою віднесення Товариства до критеріїв ризиковості визначено п.8 Критеріїв ризиковості платника податку, Додатку 1 до Порядку №1165 від 11.12.2019 року, а саме наявності у контролюючих органах податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій.

Згідно з додатком 4 Порядку №1165 в рішенні про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку обов`язково зазначається підстава його прийняття, зокрема, відповідний пункт критеріїв ризиковості платника податку та у разі відповідності пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку розшифровується, яка саме податкова інформація.

В самому рішенні Комісії №60547 від 10.08.2020 відсутнє розшифрування, яка саме податкова інформація щодо ТОВ Електро Форс стала підставою для віднесення платника податку до ризикових.

З метою доведення невідповідності ТОВ Електро Форс критеріям ризиковості платника податку, позивач звернувся до ГУ ДПС у Житомирській області із запитом №1 від 17.02.2021 про надання ТОВ Електро Форс витягу з протоколу комісії контролюючого органу щодо вирішення питання прийняття рішення про віднесення Товариства до критеріїв ризиковості визначеного п.8 Критеріїв ризиковості платника податку, Додатку 1 до Порядку №1165 (а.с.44-45).

Однак відповіді на вказаний запит не було надано податковим органом.

Таким чином, рішення Комісії №60547 від 10.08.2020 не містить жодної мотивації підстав та причин віднесення підприємства до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку та не містить доказів наявності податкової інформації, яка свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником з посиланнями на відповідні документи, з урахуванням чого рішення Комісії №60547 від 10.08.2020 про відповідність ТОВ Електро Форс критеріям ризиковості платника не може бути віднесено до достовірного та допустимого доказу підстави зупинення реєстрації податкової накладної.

Загальне посилання контролюючого органу на правомірність зупинення реєстрації податкових накладних на підставі Критеріїв ризиковості платника податків, є протиправним та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, а не будь-яких на власний розсуд.

Крім того, у квитанціях не зазначено, які саме документи слід надати платнику податків та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, аби реєстрація податкових накладних стала можливою, що також свідчить про невідповідність сформованих квитанцій вимогам до таких, що визначені п.11 Порядку №1165.

Враховуючи вищевикладене, квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної не відповідає вимогам, що встановлені п.11 Порядку №1165 в частині необхідності зазначення критерію (їв) ризиковості платника податків, на підставі якого (їх) зупинено реєстрацію податкових накладних в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку.

Натомість, надіслана позивачу квитанція містить вимогу щодо надання пояснень та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, без зазначення конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.

Отже, контролюючий орган конкретно не зазначив в чому дійсно полягають недоліки та порушення при поданні на реєстрацію податкових накладних, не наведено жодного порушення норм матеріального права і яку конкретно інформацію, зазначену в ПН/РК необхідно підтвердити та які конкретно необхідно подати пояснення та копії яких документів.

Окрім того, під час зупинення реєстрації спірної податкової накладної відповідач застосував Критерії ризиковості здійснення операцій до податкової накладної, що не відповідає наведеним приписам пунктів 6, 7 Порядку №1165 та свідчить про відсутність обґрунтованих підстав для зупинення реєстрації податкової накладної.

Можливість виконання платником податків обов`язку надати документи, необхідні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного переліку цих документів. Хоча перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН визначено Порядком, конкретний перелік таких документів може залежати, зокрема, від змісту операції з постачання, суб`єктного складу її учасників, їх податкової поведінки.

У зв`язку з цим, ТОВ «Електро Форс» подало на власний розсуд письмові пояснення та документи, що підтверджують обґрунтованість складання та направлення податкової накладної №28 від 17.08.2020, а саме: за фактом здійснення попередньої оплати по господарській операції.

До ГУ ДПС у Житомирській області були подані: письмові пояснення та документи, що підтверджують обґрунтованість складання та направлення податкової накладної від 17.08.2020 №28, зокрема: повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкової накладної (а.с.50-53), копію платіжного доручення №632 від 17.08.2020 на суму 117550,00 грн (а.с.28), копію рахунку на оплату №УТ-172 від 31 липня 2020 року на суму 117550,00 грн (а.с.30), копію сертифікату товару, що поставлятиметься (а.с.31).

Однак, рішенням Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Житомирській області від 01.09.2020 №1886597/43524893 було відмовлено в реєстрації податкової накладної №28 від 17.08.2020 (а.с.48-49).

Так, у рішенні Комісії Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області підставою відмови у реєстрації податкової накладної вказано ненадання платником податку договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них.

19.03.2019 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в рішенні у справі №809/1718/15, адміністративне провадження №К/9901/19199/18 дійшов висновку, що договір не є первинним обліковим документом для цілей бухобліку.

Відповідно до абзацу одинадцятого ст.1 Закону України від 16 липня 1999 року №996-XIV Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні (далі Закон №996-ХІV) первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію.

За змістом цієї ж статті господарська операція це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку.

Відповідно до ч.1, 2 ст.9 Закону №996-ХІV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду України викладеною у постанові від 15.12.2015 №21-4266а15, договір не є первинним обліковим документом для цілей бухобліку, а свідчить лише про намір виконання дій (операцій) в майбутньому, а не про їх фактичне виконання, в той час як первинні документи складаються лише за фактом надання послуг.

Крім того, Верховний Суд України в рішенні від 19.04.2016 у рішенні у справі №21-4985а15 вказав, що господарська операція пов`язана не з фактом підписання договору, а з фактом руху активів платника податків та руху його капіталу, а сам договір не є первинним обліковим документом для цілей бухгалтерського обліку.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 27.02.2018 у справі №813/1766/17, адміністративне провадження №К/9901/3360/17.

Таким чином, позивачем надано усі необхідні первинні бухгалтерські документи в обґрунтування здійснення господарської операції по факту надходження попередньої оплати (авансового платежу) за поставку товару. Фактично відбувся рух активів платника податку надходження авансового платежу за товар та подальша поставка такого товару, що говорить про фактичне здійснення господарської операції, підтвердження її первинними документами та наявності складеної належним чином податкової накладної, що направлена на реєстрацію до ЄРПН.

Зупинена податкова накладна №28 від 17.08.2020 увійшла до Декларації з ПДВ за серпень 2020 року з відповідною сплатою позивачем зобов`язань (а.с.59-63).

У свою чергу Комісією не вказано доказів того, що документи, подані позивачем є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, що свідчить про протиправність такого рішення.

Позивачем пояснено, що надати документи на розгляд Комісії з приводу поставки (відвантаження) товару, за якими була здійснена попередня оплата, позивач не мав можливості, так як рішення Комісії про відмову у реєстрації ПН датовано 01.09.2020, а поставка товару за попередньою оплатою відбулась 10.09.2020 (підтверджується видатковою накладною №УТ-189 від 10.09.2020 (а.с.29).

Як зазначалось вище, з метою здійснення господарської діяльності, між ТОВ Електро Форс та ТОВ «Мембранні технології» укладено договір поставки №ЕЛ-20/20 від 31 липня 2020 року.

31 липня 2020 року позивачем від ТОВ «Мембранні технології» по телефону було отримано замовлення на поставу 50 штук лічильників за ціною 102351,00 грн на загальну суму 117550,00 грн (з ПДВ). Узгоджено проведення попередньої оплати (авансового платежу).

На виконання досягнутих домовленостей між товариствами, позивачем надіслано на адресу замовника рахунок на оплату №УТ-172 від 31 липня 2020 року на суму 117550,00 грн (а.с.30).

Вказаний рахунок оплачений ТОВ «Мембранні технології» у повному обсязі 117550,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №632 від 17.08.2020 (а.с.28).

Відповідно до приписів пункту 187.1 статті 187, пункту 201.1 та пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України на першу подію дату зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку ТОВ «Електро Форс» складено податкову накладну №28 від 17 серпня 2020 року та направлено її на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних, яка була зупинена ДПС.

З метою виконання зобов`язання перед ТОВ «Мембранні технології», та у зв`язку з відсутністю наявності у повній кількості замовленої продукції позивач звернувся до постійного постачальника ТОВ «Компанія ЛІНА» з приводу постачання ТОВ «Електро Форс» необхідної кількості лічильників замовлених ТОВ «Мембранні технології».

На виконання договору поставки №Т-00000698 від 1 серпня 2020 року ТОВ «Компанія «Ліна» 8 вересня 2020 року поставило ТОВ «Електро Форс» товар - «Лічильник NIK 2104 AP2T.1802/MC.11 (5-60) А РЕС-модуль (Ятрань), багатотариф.» у кількості 50 шт. на загальну суму 86400,00 грн (з ПДВ) (а.с.32-33, 36), що підтверджується видатковою накладною №Т - 00032797 від 08.09.2020 (а.с.38) та рахунком-фактурою №Т - 00058431 від 18.08.2020 (а.с.37).

Оплата за товар проведена у повному обсязі, що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків між ТОВ «Електро Форс» та ТОВ «Компанія «ЛІНА» станом на 31.12.2020 (а.с.34-35) та платіжним дорученням №161 від 26.08.2020 на суму 86400,00 грн (а.с.39).

Транспортування товару з м.Києва до м.Житомир відбувалась автомобілем покупця, а саме приватним автомобілем директора ТОВ «Електро Форс», оскільки куплений товар має негабаритні розміри та легко вміщується до салону легкового автомобіля.

Операція купівлі вказаного товару знайшла своє відображення в ЄРПН, шляхом реєстрації ТОВ «Компанія «ЛІНА» відповідної податкової накладної №5 від 26.08.2020 (реєстраційний номер документу в ЄРПН ) (а.с.40-41).

Після отримання необхідної кількості та асортименту товару від ТОВ «Компанія ЛІНА», позивач повідомив ТОВ «Мембранні технології» про можливість отримання замовлених та оплачених лічильників на складі ТОВ «Електро Форс» у м.Житомирі. Факт передачі товару позивачем ТОВ «Мембранні технології» зафіксовано у видатковій накладній №УТ-189 від 10 вересня 2020 року (а.с.29). До партії товару був доданий сертифікат (а.с.31). Транспортування товару здійснювалось шляхом самовивозу покупцем.

На підставі вказаного, суд дійшов висновку про те, що на підтвердження реальності здійснення господарських операцій, позивачем надані змістовні пояснення з підтверджуючими документами.

Разом із тим, при реєстрації податкової накладної фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Здійснення моніторингу відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення такого моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок, як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Таким чином, зважаючи на відсутність доказів ризиковості платника податку та наявності достатніх документів для спростування сумнівів щодо реальності господарської операції, та щодо наданих контролюючому органу документів та письмових пояснень було достатньо для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, а останній не мав правових підстав для відмови позивачу у її реєстрації.

Отже, наведені господарські операції не викликають сумніву у їх реальності та підтверджені належними первинними документами.

Беручи до уваги обставини викладені вище, суд вважає, що ГУ ДПС у Житомирській області протиправно, всупереч вимогам чинного законодавства прийнято оскаржуване рішення від 01.09.2020 №1886597/43524893 про відмову в реєстрації податкової накладної №28 від 17.08.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних, яке, з огляду на його безпідставність, слід визнати протиправним та скасувати.

Відтак, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ "Електро Форс" є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення на підставі статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Аналіз наведених норм свідчить на користь висновку, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду, яке має застосовуватися у виключних випадках.

Поряд з цим суд враховує, що позивачем не наведено причин та не надано доказів, які б свідчили про те, що відповідачі можуть ухилятися від виконання рішення суду.

Приймаючи до уваги обставини даної справи, суд не вважає за необхідне зобов`язувати суб`єктів владних повноважень подавати звіт про виконання даного судового рішення, а тому відмовляє у встановленні судового контролю за виконанням постанови в даній справі.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду з адміністративним позовом позивачем сплачений судовий збір у розмірі 4540,00 грн. У зв`язку із задоволенням позовних вимог суд дійшов висновку, що судові витрати, понесені позивачем, належать відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів, а саме: у сумі 2270,00 грн з кожного.

Керуючись статтями 9, 77, 90, 139, 242-246, 295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України,

вирішив:

Задовольнити адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Електро Форс" (вул.Гоголівська, 23-Б, кв.1, м.Житомир, 10012, ) до Головного управління ДПС у Житомирській області (вул.Юрка Тютюнника, 7, м.Житомир, 10003, ), Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м.Київ, 04053, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Житомирський області від 01.09.2020 №1886597/43524893 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ «Електро Форс» від 17.08.2020 №28 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 17.08.2020 №28, подану ТОВ «Електро Форс» у день її направлення, а саме 26.08.2020.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Житомирській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Електро Форс" 2270,00 грн на відшкодування витрат зі сплати судового збору.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Електро Форс" 2270,00 грн на відшкодування витрат зі сплати судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд апеляційну скаргу на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.М. Гурін