Справа № 580/1831/20
Суддя: Ганечко Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/1831/20 Суддя (судді) першої інстанції: В.П. Тимошенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ганечко О.М.,

суддів Кузьменка В.В.,

Василенка Я.М.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24 березня 2021 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України Черкаської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, в якому просив:

1) визнати протиправним та скасувати рішення відповідача щодо відмови у здійсненні перерахунку пенсії позивачу в розмірі 90 % від розміру заробітної плати, чинної на час здійснення перерахунку;

2) зобов`язати відповідача здійснити з 01.01.2019 перерахунок та виплату пенсії позивачу без обмеження її граничного розміру виходячи з розрахунку 90% від розміру заробітної плати, яка визначена в довідці прокуратури Черкаської області від 28.02.2020 №18-259 вих. 20 з урахуванням проведених виплат.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивачем зазначено, що прокуратурою Черкаської області позивачу видано довідку про розмір його заробітної плати, що враховується для перерахунку пенсій на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 657 «Про внесення змін до деяких постанов КМУ щодо оплати праці працівникам прокуратури» та Рішення Конституційного Суду України від 13.12.2019 № 7-(11)2019, тому, у позивача, як пенсіонера органів прокуратури, виникла право на перерахунок пенсії. Однак, на звернення позивача, відповідач відмовив йому у проведенні перерахунку раніше призначеної пенсії, у зв`язку з тим, що перерахунок пенсій може проводитись у разі прийняття нормативно-правових актів про підвищення заробітної плати працівникам органів прокуратури не раніше 13.12.2019.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 24 березня 2021 р. позов задоволено частково.

Визнано протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо відмови ОСОБА_1 в перерахунку пенсії, викладене в листі від 04.05.2020 про відмову в проведенні перерахунку пенсії відповідно до Закону України «Про прокуратуру» з врахуванням рішення Конституційного Суду України від 13.12.2019 № 7-р(ІІ)2019.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити з 13.12.2019 перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії на підставі довідки прокуратури Черкаської області від 28.02.2020 № 18-299вих20 з врахуванням раніше проведених виплат.

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в цій частині та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.05.2021 відкрито апеляційне провадження та призначено апеляційну скаргу до розгляду у порядку письмового провадження на 07.07.2021.

Дану справу розглянуто в порядку письмового провадження, оскільки, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

У силу приписів ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги позивача.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, позивач перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Черкаській області та отримує пенсію за вислугу років, призначену відповідно до Закону України «Про прокуратуру».

Позивач звернувся до відповідача із заявою про перерахунок раніше призначеної пенсії відповідно до вимог ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» згідно довідки прокуратури Черкаської області від 28.02.2020 № 18-299вих20, однак, відповідач відмовив у перерахунку пенсії.

Не погоджуючись з даною відмовою пенсійного органу, позивач звернувся до суду з позовом.

Суд першої інстанції, частково задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що з 13.12.2019, тобто, з дати ухвалення Конституційним Судом України Рішення від 13.12.2019 № 7-р(ІІ)/2019, у Законі України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 № 1697-VII, відсутня вимога про необхідність визначення умов та порядку перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури Кабінетом Міністрів України. При цьому, підставою для проведення перерахунку пенсій працівників прокуратури з 13.12.2019, є підвищення заробітної плати відповідної категорії працівників.

У частині позовних вимог щодо відсоткового розміру пенсії відносно заробітної плати, необхідності зобов`язання відповідача здійснити перерахунок пенсії позивача без обмеження її граничним розміром, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для їх задоволення, оскільки питанням спору було право позивача на перерахунок пенсії у зв`язку з підвищенням заробітної плати працівникам органів прокуратури відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 657, а тому, вказані вимоги, фактично, є захистом прав позивача на майбутнє.

Натомість, апелянт вважає висновки суду першої інстанції в частині вимог про зобов`язання відповідача здійснити перерахунок пенсії позивача виходячи з розміру 90% від розміру заробітної плати без обмеження її граничного розміру необґрунтованими, адже, на його думку, суд не врахував того, що у відзиві на позовну заяву відповідач заперечував як саме право позивача на перерахунок його пенсії, так і щодо перерахунку та виплати пенсії у відсотковому розмірі від сум усіх складових заробітку та без обмеження максимального розміру. Також, апелянт вказує на те, що позовні вимоги про захист права не можуть вважатися передчасними, якщо вони були предметом правовідносин, з яких виник спір.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до статті 46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Реалізація права прокурорів, в тому числі і позивача, на перерахунок пенсії, визначеного статтею 86 Закону № 1697-VІІ була забезпечена рішенням Конституційного Суду від 13 грудня 2019 року № 7-(ІІ)/2019.

Такий правовий висновок був викладений у рішенні Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 14 вересня 2020 року у зразковій справі № 560/2120/20, залишеним без змін постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 січня 2021 року.

Між іншим, Верховний Суд висловив позицію щодо того, у якому відсотковому розмірі відносно заробітної плати підлягають перерахунку пенсії та чи підлягають зазначені пенсії перерахунку без обмеження їх граничного розміру наступного змісту:

«Ключовим правовим питанням у справі, щодо якого фактично виник спір, є право позивача на перерахунок пенсії у зв`язку з підвищенням заробітної плати працівникам органів прокуратури відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 657.

Відповідно, питання щодо відсоткового розміру заробітної плати для перерахунку пенсії і питання обмеження пенсії максимальним розміром є похідними і повинні вирішуватись після вирішення питання про наявність відповідного права на перерахунок.

Колегія суддів звертає увагу на те, що спірні правовідносини виникли після відмови відповідача у перерахунку пенсії позивача (а.с. 16-17), однак, спору щодо відсоткового розміру заробітної плати для перерахунку пенсії і щодо обмеження пенсії максимальним розміром на час звернення позивача у цій справі до суду не існувало.

Також, врахуванню підлягає й те, що відповідач ще не ухвалював рішення щодо перерахунку призначеної позивачу пенсії на виконання рішення суду у цій справі, а тому, суд першої інстанції цілком обґрунтовано вказав на те, що відсутні підстави вважати, що права позивача у зазначеній частині при здійсненні такого перерахунку будуть порушені, адже судовому захисту підлягають порушені права чи інтереси особи, а не ті, що можливо/ймовірно будуть порушені у майбутньому.

Порушення прав, свобод чи інтересів особи - це фактичний наслідок протиправного рішення, дії чи бездіяльності конкретної особи (або осіб) щодо неї. Моментом порушення є момент прийняття рішення, вчинення дій чи бездіяльності, які породжують в майбутньому негативні правові наслідки для особи у вигляді виникнення, зміни чи припинення певних правовідносин за її участю. Іншими словами, таке рішення (дії чи бездіяльність) є юридичним фактом, котрий має існувати на момент звернення до суду, передувати йому та підтверджуватися належними доказами.

Матеріалами справи підтверджується відсутність спору щодо відсоткового розміру заробітної плати для перерахунку пенсії і щодо обмеження пенсії максимальним розміром на час звернення позивача у цій справі до суду. Відмова відповідача у перерахунку пенсії мотивована іншими доводами. Відповідач ні в оскарженому рішенні, ні у відповіді на заяву позивача про перерахунок пенсії не відмовляв позивачу у перерахунку пенсії з розрахунку 90% від суми місячного заробітку, зазначеного в довідці про заробітну плату.

Оскільки наслідком розв`язання публічно-правового спору по суті має бути реальний захист порушеного суб`єктивного права позивача, відтак, визначення судом розміру відсотку, та виплата пенсії без обмеження максимальним розміром є передчасним.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

На переконання колегії суддів, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення в оскаржуваній частині з додержанням норм матеріального та процесуального права, а викладені в апеляційній скарзі доводи позицію суду першої інстанції не спростовують.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та прийнято судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, з огляду на що, рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 243, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 - 331 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24 березня 2021 р. - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена з підстав, визначених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя О.М. Ганечко

Судді В.В. Кузьменко

Я.М. Василенко