Справа № 640/11425/21
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2021-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

09 липня 2021 року м. Київ № 640/11425/21

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Мазур А.С., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Електропромінь"

до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Електропромінь" із позовом до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у м. Києві від 31.08.2020 №276359 про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю "Електропромінь" п. 8 критеріїв ризиковості, зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у м. Києві виключити Товариство з обмеженою відповідальністю "Електропромінь" з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податків.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.04.2021 залишено позовну заяву без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків, про які вказано в ухвалі.

Через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярія) від позивача надійшла заява, в якій останній стверджував, що ним пропущено строк на звернення до суду, оскільки згідно постанови Верховного Суду по справі 2540/2576/18 від 04.04.2020 суд зазначив, що строк звернення платника податків до суду становить 1095 днів. Крім того, позивач зазначив, що про зміст порушеного права дізнався 23.10.2020, однак доказів на підтвердження вказаних обставин надано не було.

Так, суд звертає увагу позивача, що Верховний Суд у постанові № 500/2486/19 від 26.11.2020 відступив від попередніх правових висновків у подібних правовідносинах, викладеного у постанові від 03.04.2020 у справі № 2540/2576/18, та зазначив, що п. 56.18 ст. 56 ПКУ не встановлює процесуальних строків, а лише закріплює право платника податків на оскарження податкового повідомлення-рішення чи іншого рішення в суді у будь-який момент після його отримання із застереженням про те, що реалізація такого права за загальним правилом стає неможливою поза строками давності, які закріплені в ст. 102 ПКУ. Також ця норма закріплює обмеження на позасудовий порядок оскарження відповідних рішень податкового органу у разі їх оскарження в судовому порядку та визначає зміну правового стану грошового зобов`язання на неузгоджене.

Право ініціювати в судовому порядку спір щодо правомірності податкових повідомлень-рішень та/або інших рішень контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання об`єктивно не може існувати протягом 1095 днів, оскільки така тривалість порушує принцип правової визначеності як одного з основних елементів верховенства права.

У свою чергу, ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України має перевагу в застосуванні у податкових спорах і регулює визначену її предметом групу правовідносин - оскарження в судовому порядку податкових повідомлень-рішень та інших рішень контролюючих органів.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивач не навів поважних причини пропуску строку звернення до суду та, відповідно, підстави для поновлення строку звернення до суду відсутні.

Відповідно до пункту 9 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

За приписами частини першої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з частиною другою статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Керуючись ст. 123, п. 9 ч. 3 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати позивачу.

3. Попередити позивача, що позовні матеріали будуть йому повернуті супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням.

Ухвала суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до ч. 7 ст. 169 КАС України ухвала може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 293 -- 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII) .

Суддя А.С. Мазур