Справа № 521/21053/20
Суддя: Мирончук Н. В.
Дата ухвалення: 2021-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/521/27/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Мирончук Н.В.,

секретаря судового засідання - Юраш К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Начальника Управління держнагляду за дотриманням санітарного законодавства ГУ Держспоживслужби в Одеській області Степанової Лідії Вікторівни, про скасування Постанови № 2134, від 03.12.2020 року, про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Начальника Управління держнагляду за дотриманням санітарного законодавства ГУ Держспоживслужби в Одеській області Степанової Лідії Вікторівни, про скасування Постанови № 2134, від 03.12.2020 року, про накладення адміністративного стягнення.

В обгрунтування позовних вимог, позивач вказала, що вона є директором ТОВ «Мікс-Лайн».

03.12.2020 року Начальником Управління держнагляду за дотриманням санітарного законодавства ГУ Держспоживслужби в Одеській області Степановою Л.В. відносно неї, ОСОБА_1 , було складено постанову № 2134, якою останню визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі 204,00 гривень.

Як вказує позивач, ТОВ «Мікс-Лайн», згідно договору оренди обладнання № 10/04/2017 від 10.04.2017 року з ТОВ «МАО» передало рентгенотелевізійні установки Rapiscan 620 XR (2 шт.), які не експлуатувалися.

Позивач стверджує, що вказані рентгенотелевізійні установки Rapiscan 620 XR не використовувалося на підприємстві та, відповідно, не потребували наявності у ТОВ «Мікс-Лайн» Санітарних паспортів.

На думку ОСОБА_1 , нею було належним чином і в повному обсязі виконано вимоги закону, також вона вважає, що жодних порушень вона не допустила, а постанова № 2134 є безпідставною, у зв`язку з чим просила суд її скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю складу правопорушення.

Позивач у судове засідання не з`явилася, до канцелярії суду її представник подала заяву про розгляд справи за відсутності сторони позивача, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити.

Відповідач Начальник Управління держнагляду за дотриманням санітарного законодавства ГУ Держспоживслужби в Одеській області Степанова Лідія Вікторівна в судове засідання, призначене на 15.04.2021 року не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. В матеріалах справи міститься заява, в якій відповідач просила суд провести підготовче судове засідання без її участі.

Крім того, до канцелярії суду відповідачем у справі було подано відзив на позов, в якому вона заперечувала проти позовних вимог, вказаавши, що Пунктом 10.4. Наказу Міністерства охорони здоров`я України «Про затвердження державних санітарних правил «Основні санітарні правила забезпечення радіаційної безпеки України», від 02.05.2005 №54 встановлено, що передача з одного підприємства в інше

будь-яких ДІВ, у тому числі зразків після опромінення в реакторі або на прискорювачі, допускається тільки за замовленнями-заявками, погодженими з територіальними закладами державної санітарно-епідеміологічної служби МОЗ України за місцем перебування як підприємства, що передає, так і підприємства, що приймає. Не допускається передача джерела, якщо сторона, що одержує, не має

Санітарного паспорта і ліцензії на використання таких ДІВ. З урахуванням викладеного, просила відмовити в задоволенні позивних вимог (а.с.40-43).

Згідно положень ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, надані письмові докази, відповідно до вимог закону, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КУпАП, оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення здійснюється у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 11.11.2020 року директором ТОВ «Мікс-Лайн» ОСОБА_1 було подано заяву до ГУ Держспоживслужби в Одеській області, в якій вона просила провести перевірку вимог «Основних санітарних правил забезпечення радіаційної безпеки», затверджених наказом МОЗ України № 54, від 02.02.2005 року по відношенню до промислових рентгенотелевізійних інтероскопів «Rapiscan 620 XR» (а. с. 49)

Направленням на проведення заходу державного контролю № 4418, від 16.11.2020 року (а. с. 51), на виконання наказу ГУ Держспоживслужби в Одеській області № 4527, від 16.11.2020 року (а. с. 50), про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) доручено провести позаплановий захід державного контролю у відношенні суб`єкта господарювання ТОВ «Мікс-Лайн».

19.11.2020 року відповідачем було складено акт санітарно-епідеміологічного обстеження № 5070 щодо порушень ТОВ «Мікс-Лайн» вимог «Основних санітарних правил забезпечення радіаційної безпеки», затверджених наказом МОЗ України № 54 від 02.02.2005 року.

Так, згідно до вказаного Акту санітарно-епідеміологічного обстеження № 5070, було виявлено, що передача джерел іонізуючого випромінювання з одного підприємства в інше здійснювалась без наявності Санітарних паспортів на джерела іонізуючого випромінювання, що є порушенням п.10.4 Наказу Міністерства охорони здоров`я України «Про затвердження державних санітарних правил «Основні санітарні правила забезпечення радіаційної безпеки України» від 02.05.2005 №54 (а. с. 52 - 53).

На підставі вказаного Акту, 19.11.2020 року співробітником Одеського міського управління ГУ Держспоживслужби в Одеській області Доскоч Т.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (а. с. 54 - 56).

Вказаний протокол ОСОБА_1 отримала 19.11.2020 року, про що вказує її особистий підпис та рукописний текст, вчинений нею особисто в протоколі (а. с.56).

Також, згідно до вказаного протоколу, її було повідомлено, про розгляд справи 03.12.2020 року.

В протоколі вона написала про розгляд справи без її участі (а. с.56).

За результатами розгляду справи, 03.12.2020 року було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення № 2134.

Згідно до вказаної постанови про накладення адміністративного стягнення № 2134, від 03.12.2020 року, ухваленої начальником Управління державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області Степановою Л.В., 19.11.2020 року об 11 год. 30 хв. встановлено, що ТОВ «Мікс-Лайн» придбало у власність рентгенодіагностичні установки Rapiscan 620 XP (джерела іонізуючого випромінювання) без оформлення санітарного паспорту, чим порушено вимоги ст. 23 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення», пункт 10.4 наказу Міністерства охорони здоров`я України «Про затвердження державних санітарних правил «Основні санітарні правила забезпечення радіаційної безпеки України» від 02.05.2005 року № 54 (а. с. 57 - 59).

Зазначеною постановою про накладення адміністративного стягнення № 2134, від 03.12.2020 року, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі 204,00 гривень (а. с. 57 - 59).

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення», підприємства, установи, організації, що виробляють, зберігають, транспортують, використовують радіоактивні речовини та джерела іонізуючих випромінювань, здійснюють їх захоронення, знищення чи утилізацію, зобов`язані дотримувати норм радіаційної безпеки, відповідних санітарних правил, а тож норм, установлених іншими актами законодавства, що містять вимоги радіаційної безпеки.

Пунктом 10.4 Наказу МОЗ України «Про затвердження державних санітарних правил «Основні санітарні правила забезпечення радіаційної безпеки України» від 02 травня 2005 року № 54, встановлено, що передача з одного підприємства в інше будь-яких ДІВ, у тому числі зразків після опромінення в реакторі або на прискорювачі, допускається тільки за замовленнями-заявниками, погодженими з територіальними закладами державної санітарно-епідеміологічної служби МОЗ України за місцем перебування к підприємства, що передає, так і підприємства, що приймає. Не допускається передача джерела, якщо сторона, що одержує, не має Санітарного паспорта і ліцензії на використання таких ДІВ.

Відповідно до ст. 42 КУпАП, порушення санітарних норм тягне за собою накладення штрафу на громадян від одного до дванадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від шести до двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З огляду на встановлені обставини справи, суд звертає увагу позивача на той факт, що Пунктом 10.4 Наказу МОЗ України «Про затвердження державних санітарних правил «Основні санітарні правила забезпечення радіаційної безпеки України» від 02 травня 2005 року № 54, передбачено не «використання» підприємством джерел іонізуючих випромінювань лише за наявності санітарного паспорта і ліцензії на використання такого джерела, а саме «передачу» такого джерела, у зв`язку з чим позиція позивача, що рентгенодіагностичні установки Rapiscan 620 XP не використовувалися на підприємстві та відповідно не потребували наявності у ТОВ «Мікс-Лайн» Санітарних паспортів, є хибною.

Керуючись ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про те, що матеріали справи містять докази факту вчинення позивачем порушення державних санітарних правил, а доводи позивача не знайшли свого підтвердження в процесі розгляду справи.

Відповідно до ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу в межах позовних вимог.

Частиною 3 ст. 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд, як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без зміни, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ч. 3 ст. 242 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Крім того, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 77 КАС України, з огляду на встановлені судом обставини та визначені відповідно до них правовідносини, приймаючи до уваги той факт, що будь-які відомості, які б підтверджували зазначені позивачем обставини, у суду відсутні, суд вважає, що адміністративний позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи те, що суд дійшов висновку про відмову у задоволенні адміністративного позову, судові витрати належить покласти на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 42 КУпАП, ст. ст. 9, 72, 77, 90, 139, 242, 246, 255, 286, 295, 297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

В адміністративному позові ОСОБА_1 до Начальника Управління держнагляду за дотриманням санітарного законодавства ГУ Держспоживслужби в Одеській області Степанової Лідії Вікторівни, про скасування Постанови № 2134, від 03.12.2020 року, про накладення адміністративного стягнення, відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 255 КАС України та може бути оскаржено в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 286, 295, 297 КАС України.

Суддя: Н.В. Мирончук