Справа № П/811/1140/16
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2021-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 липня 2021 року м. Дніпросправа № П/811/1140/16

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Сафронової С.В., Чепурнова Д.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 травня 2020 року у справі № П/811/1140/16 за заявою ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.11.2016 року у справі № П/811/1140/16

за позовом ОСОБА_1

до Кропивницького апеляційного суду

третя особа: Державна судова адміністрація України

про визнання відмови неправомірною та зобов`язання вчинити певні дії,-

встановив:

У вересні 2016 року позивач звернулася до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Апеляційного суду Кіровоградської області, третя особа - Державна судова адміністрація України, в якому просила:

- визнати неправомірною відмову Апеляційного суду Кіровоградської області у розрахунку та виплаті вихідної допомоги при виході у відставку;

- зобов`язати Апеляційний суд Кіровоградської області нарахувати та виплатити позивачу вихідну допомогу у розмірі 10 місячних заробітних плат за останньою посадою.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.11.2016 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.02.2017 року, у задоволенні позову відмовлено.

Вказані судові рішення були залишені без змін постановою Верховного Суду від 04.05.2018 року.

29.04.2020 до позивачем до Кіровоградського окружного адміністративного суду була подана заява про перегляд постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.11.2016 у справі № П/811/1140/16 за виключними обставинами.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.05.2020 року у задоволенні заяви позивача про перегляд постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.16.2016 року у справі № П/811/1140/16 за виключними обставинами відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач оскаржив її в апеляційному порядку.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник посилається на помилковість висновків суду першої інстанції щодо відсутності підстав для перегляду судового рішення за виключними обставинами з огляду те, рішенням Конституційного Суду України від 15.04.2020р. №2-р(ІІ)/2020 визнано таким, що не відповідає Конституції України положення підпункту 1 пункту 28 розділу ІІ Закону України від 27.03.2014р. №1166-VІІ «Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні», втрачає чинність з дня ухвалення Конституційним судом цього рішення, тобто з 15.04.2020 року. Постанова суду від 08.11.2016 року була винесена на підставі закону, який діяв на той період і який визнано неконституційним. Такий закон порушував її права та інших суддів у відставці, а тому був визнаний неконституційним.

Просить переглянути справу та скасувати постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.11.2016 року та ухвалу суду від 08.02.2017 року, ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позов та зобов`язати Кропивницький апеляційний суд нарахувати та виплатити позивачу вихідну допомогу у розмірі 10 місячних заробітних плат за останньою посадою.

Відповідач надіслав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить у задоволенні вимоги в частині зобов`язання Кропивницького апеляційного суду нарахувати та виплатити позивачу вихідну допомогу у розмірі 10 місячних заробітних плат відмовити.

Третя особа також надіслала відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити задоволення, а оскаржену ухвалу - без змін.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову у цій справі 08.11.2016 року, Кіровоградський окружний адміністративний виходив з того, що при вирішенні питання щодо наявності у судді, який пішов у відставку, права на отримання вихідної допомоги, слід керуватись нормами закону, який врегульовує спірні правовідносини, у редакції, чинній на дату прийняття рішення про звільнення судді у відставку, тобто нормами Закону України «Про судоустрій і статус суддів» в редакції, станом на дату постанови Верховної Ради України, якою скаржника звільнено у відставку. Оскільки 05 липня 2016 року - дату прийняття Верховною Радою України постанови про звільнення позивача з посади судді був чинним Закон України «Про судоустрій і статус суддів в редакції від 01.04.2014 року, в якому відповідно до Закону України "Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні" виключено статтю 136, що передбачала виплату судді, який вийшов у відставку, вихідної допомоги у розмірі 10 місячних заробітних плат, за останньою посадою, тому, право на отримання такої допомоги у скаржника відсутнє.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам та аргументам учасників справи, апеляційний суд виходить з такого.

Стаття 361 КАС України передбачає, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами. Підставою для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є, зокрема, встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Наявність цієї умови для визнання обставини виключною є обов`язковою.

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що обставини, на які послався заявник, як на підставу перегляду судового рішення за правилами Глави 3 Кодексу адміністративного судочинства України, є виключними в розумінні цього кодексу.

В обґрунтування заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами заявником зазначено визнання Рішенням Конституційного Суду України від 15.04.2020р. №2-р(ІІ)/2020 таким, що не відповідає Конституції України положення підпункту 1 пункту 28 розділу ІІ Закону України від 27.03.2014р. №1166-VІІ «Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні», втрачає чинність з дня ухвалення Конституційним судом цього рішення, тобто з 15.04.2020 року.

Статтею 91 Закону України "Про Конституційний Суд України" встановлено, що закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.

Конституційним Судом України в Рішенні від 15 квітня 2020 року № 2-р(11) 2020, на яке посилається позивач у обґрунтування наявності підстав для перегляду рішення суду за виключними обставинами та здійснення нарахування та виплати їй вихідної допомоги у розмірі 10 місячних заробітних плат за останньою посадою у зв`язку із виходом у відставку, вказано про втрату чинності положеннями Закону саме з дня ухвалення цього Рішення.

Отже, положення підпункту 1 пункту 28 розділу II Закону України «Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні» від 27 березня 2014 року № 1166-VІІ, яким виключено статтю 136 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення, тобто з 15.04.2020 р.

Викладене свідчить про те, що наявність Рішення Конституційного Суду України від 15 квітня 2020 року № 2-р(11) 2020, не змінює правового регулювання спірних правовідносин на час їх виникнення та розгляду судом, оскільки станом на момент виходу позивача у відставку - дату прийняття Верховною Радою України постанови про звільнення її з посади судді, положення статті 136 Закону № 2453-VI втратили чинність, у позивача відсутнє право на отримання вихідної допомоги у розмірі 10 місячних заробітних плат за останньою посадою.

Вказані обставини не спростовують висновку суду першої інстанції у цій справі про те, що станом дату виходу позивача у відставку 05.07.2016 року положення підпункту 1 пункту 28 розділу ІІ Закону України від 27.03.2014р. №1166-VІІ «Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні», підлягали застосуванню.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про перегляд постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.11.2016 року за виключними обставинами та залишення в силі цього рішення.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 травня 2020 року у справі № П/811/1140/16 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених частиною 5 статті 291, пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О.М. Панченко

суддя С.В. Сафронова

суддя Д.В. Чепурнов