Справа № 200/5306/21
Суддя: Голошивець І.О.
Дата ухвалення: 2021-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

07 липня 2021 р. Справа №200/5306/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Голошивця І.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до Часовоярського міського голови Верзілова Дмитра Олеговича, третя особа: Виробниче ремонтно-житлове підприємство міста Часів Яра Часовоярської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Депутат Часовоярської міської ради ОСОБА_1 звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Часовоярського міського голови Верзілова Дмитра Олеговича, третя особа: Виробниче ремонтно-житлове підприємство міста Часів Яра Часовоярської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 24.05.2021 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження, та призначено розгляд справи у підготовчому засіданні.

07.07.2021 через відділ діловодства та архівної роботи від позивача надійшла заява про відмову від позову та розподіл судових витрат у зв`язку із задоволенням позовних вимог відповідачем після подання позовної заяви.

Представником відповідача надано до суду заперечення на дану заяву, відповідо до якого зазначив, що відповідач не задовольнив вимоги позивача.

Відповідно до приписів ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

Згідно з п. 2 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Так, згідно наявних в матеріалах справи документів (доказів) вбачається відомості щодо надання запитуваних документів позивачу на депутатське звернення від 18.01.2021, тобто про повне виконання умов позовної заяви.

Таким чино, оскільки, позивачем подана заява про відмову від позову, вказана відмова від позову не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси, підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено, тому суд дійшов висновку про необхідність прийняття відмови позивача від позову та закриття провадження у справі.

Крім того, відповідачем надавалось клопотання від 08.06.2021 про закриття провадження по справі у зв`язку з виконанням вимог позивача за п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, проте лише заявою від 29.06.2021 до суду надано всі підтверджуючи документи на виконання умов позовної заяви. Про це також свідчить заява позивача про відмову від позову від 07.07.2021. Тому суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про про закриття провадження по справі відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Також у своїй заяві позивача просить суд стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 2270,00 грн.

В матеріалах справи міститься квитанція № 81 від 20.04.2021, згідно якої позивач сплатив судовий збір за подання даного адміністративного позову у розмірі 2270,00 грн.

Пунктом 8 ст. 4 КАС України визначено, що позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.

Частиною 1 ст. 47 КАС України передбачено, що крім прав та обов`язків визначених у ст. 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

Статтею 189 Кодексу адміністративного судочинства України регламентується право позивача у справі на відмову від позову.

Відповідно до частини 3 зазначеної статті про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

Відповідно до статті 140 КАС України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Про пріоритетність застосування саме статті 140 КАС України свідчить її імперативність та чітке визначення обставин, а саме, якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви.

Отже, стаття 140 Кодексу адміністративного судочинства України не містить виключень та має імперативний характер. У процесуальному законодавстві не міститься жодних застережень щодо застосування статті 140 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема такі як намагання виконати зобов`язання. Окрім того, зазначена норма не містить застережень щодо виконання зобов`язання у зв`язку з відкриттям позовного провадження, а лише вказує на строк виконання зобов`язання.

Аналогічна правова позиція була висловлена Верховним Судом в постановах від 24.01.2019 у справі №826/472/17, від 20.06.2018 у справі №826/13684/17, та ухвалі від 03.04.2019 у справі №819/1305/17.

Згідно частини першої статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Матеріали справи свідчать (лист Часовоярської міської ради від 26.06.2021 № 02-41/2019), що на виконання звернення ОСОБА_1 було надано усі запитувані документи, тобто після звернення позивача до суду були виконані її вимоги.

Кодексом адміністративного судочинства України чітко встановлено, що якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Таким чином, суд дійшов висновку про присудження з Часовоярського міського голови ОСОБА_2 витрат здійснених на оплату судового збору, керуючись при цьому положеннями статті 140 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 132, 140,189, 238, 243, 248, 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відмову від позову - задовольнити.

Закрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Часовоярського міського голови Верзілова Дмитра Олеговича, третя особа: Виробниче ремонтно-житлове підприємство міста Часів Яра Часовоярської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Стягнути з Часовоярського міського голови ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) судовий збір за подання адміністративного позову № 200/5306/21 у розмірі 2270 (дві тисячи двісті сімдесят) гривень 00 копійок.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 256 КАС України, і може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Донецького окружного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя І.О. Голошивець