Справа № 380/3801/21
Суддя: Сподарик Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2021-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2021 року справа №380/3801/21

Львівський окружний адміністративний суд

у складі головуючої судді Сподарик Н.І.,

за участю секретаря судового засідання Суліковська У.І.,

розглянувши в судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Червоноградської міської ради Червоноградського району Львівської області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Червоноградської міської ради Червоноградського району Львівської області (80100, Львівська область, м. Червоноград, пр. Шевченка, 19; ) з вимогами:

- визнати протиправною бездіяльність Червоноградської міської ради Червоноградського району Львівської області у неприйнятті протягом розумного строку рішення «Про надання дозволу на розроблення детального плану території в районі перехрестя автомобільної дороги Р-15 та автомобільної дороги С141615 Сілець-Соснівка в селі Сілець Червоноградського району Львівської області»;

- зобов`язати Червоноградську міську раду Червоноградського району Львівської області прийняти рішення «Про надання дозволу на розроблення детального плану території в районі перехрестя автомобільної дороги Р-15 та автомобільної дороги С141615 Сілець-Соснівка в селі Сілець Червоноградського району Львівської області»;

- зобов`язати Червоноградську міську раду Червоноградського району Львівської області подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В обгрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що він володіє на праві приватної власності земельною ділянкою за кадастровим номером :19:007:0013 площею 0.5040 га, цільове призначення для ведення особистого сільського господарства. Маючи на меті, змінити цільове призначення та використовувати вказану земельну ділянку відповідно до генерального плану с. Сілець, позивач звернувся до Червоноградської міської ради із зверненням, в якому просив, зокрема, надати дозвіл на розроблення проекту детального плану території в районі перехрестя автомобільної дороги Р-15 та автомобільної дороги С141615 Сілець-Соснівка, в с. Сілець Червоноградського району, з метою уточнення планування структури, функціонального призначення та параметрів забудови території, а саме планування будівництва та обслуговування будівель торгівлі. 24.02.2021 було надано відповідь, в якій повідомили позивача, що проект рішення Червоноградської міської ради «Про надання дозволу на розроблення детального плану території в районі перехрестя автомобільної дороги Р-15 та автомобільної дороги С141615 Сілець-Соснівка, в с. Сілець Червоноградського району» розглядався на першому засіданні шостої сесії восьмого скликання, яке відбулось 23.02.2021, було проголосовано про зняття даного проекту рішення на довивчення та додаткового його розгляду на засіданні постійної депутатської комісії з питань містобудування, регулювання земельних відносин та адміністративно-територіального устрою. Позивач стверджує, що на пленарному засіданні сесії Червоноградської міської ради, яке відбулось 11.03.2021 не було включено до порядку денного розгляд даного проекту рішення. Вважаючи, що його права порушені, позивач звернувся з вказаним адміністративним позовом до суду.

Ухвалою суду від 22.03.2021 позовну заяву залишено без руху, позивачу надано десятиденний термін для усунення недоліків. На виконання вимог ухвали про залишення без руху позивач усунув недоліки.

Ухвалою суду від 29.03.2021 відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі, розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику сторін).

30.03.2021 за вх. №20930 позивач подав клопотання про долучення додаткових доказів.

Відповідач позов не визнав, 21.04.2021 за вх. № 27830 подав відзив на позовну заяву, проти позову заперечив, просив суд у задоволенні позову відмовити. Зазначив, що на засіданні шостої сесії восьмого скликання Червоноградської міської ради виносився проект рішення «Про надання дозволу на розроблення детального плану території в районі перехрестя автомобільної дороги Р-15 та автомобільної дороги С141615 Сілець-Соснівка в селі Сілець Червоноградського району Львівської області». Під час розгляду проекту рішення більшістю голосів було вирішено зняти питання на довивчення. Зазначає, що оскільки один із видів процедурного питання є прийняття рішення про зняття питання з розгляду на доопрацювання згідно п. 3.13 ч.3 ст. 46 Регламенту Червоноградської міської ради Червоноградського району Львівської області восьмого скликання, відповідач діяв відповідно до регламенту, що виключає бездіяльність як таку.

Вказує, що строк розгляду питання, як надання дозволу на розроблення детального платну території законодавством не встановлений. Зазначив також, що на чергову сесію Червоноградської міської ради планується винесення проекту вказаного рішення.

З огляду на наведене просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

21.04.2021 за вх. №28169 від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву. З твердженням відповідача, викладеними у відзиві на позовну заяву не погодився, позовні вимоги вважає обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

06.05.2021 за вх. №21878 від позивача надійшла заява про стягнення судових витрат з відповідача.

Ухвалою суду від 25.05.2021 ухвалено перейти із спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін до розгляду адміністративної справи №380/3801/21 за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

04.06.2021 за вх. №40421 від відповідача надійшла заява про долучення доказів, долучено до матеріалів справи: докази звернення ОСОБА_1 щодо надання дозволу на розроблення проекту детального плану території із усіма додатками; витяг з протоколу засідання сесії міської ради від 23.02.2021, від 01.04.2021; копію генерального плану с. Сілець Сокальського району; лист за №3/13-1699/2-16 від 24.02.2021 про розгляд звернення; лист за №3/21-3146/2-16 від 12.04.2021 про розгляд звернення.

Позивач явки в засідання суду 15.06.2021 позовні вимоги підтримав в повному обсязі, наголосив, що відповідач зволікає із розглядом заяви, при включенні такої до порядку денної сесії наявне упереджене ставлення депутатів до його особи. Просив позов задоволити.

Представник відповідача позовні вимоги заперечує, наголошує, що колегіальний орган має право вибору при голосування і рішення не прийнято з огляду на зняття питання з порядку денного на доопрацювання. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представники сторін в засідання суду не з`явилися, суд ухвали здійснювати розгляд справи на підставі зібраних доказів.

Заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

25.01.2021 ОСОБА_1 звернувся до Червоноградської міської ради із зверненням, в якому просив надати дозвіл на розроблення проекту детального плану території в районі перехрестя автомобільної дороги Р-15 та автомобільної дороги С141615 Сілець-Соснівка в с. Сілець Червоноградського району, з метою уточнення планувальної структури, функціонального призначення та параметрів забудови території, а саме планування будівництва та обслуговування будівель торгівлі.

До вказаного звернення подано копію паспорта громадянина України, копію ідентифікаційного номера платника податків, копію витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, викопіювання з публічної кадастрової карти.

Листом від 24.02.2021 за №3/13-1699/2-16 відповідач повідомив позивача, що проект рішення міської ради «Про надання дозволу на розроблення детального плану території в районі перехрестя автомобільної дороги Р-15 та автомобільної дороги С141615 Сілець-Соснівка в с. Сілець Червоноградського району Львівської області» розглядався на першому засіданні шостої сесії восьмого скликання, яке відбулось 23.02.2021. За пропозицією депутатів міської ради на сесії було проголосовано про зняття даного проекту рішення на довивчення та додаткового його розгляду на засіданні постійної депутатської комісії з питань містобудування, регулювання земельних відносин та адміністративно-територіального устрою.

09.03.2021 позивач звернувся до відповідача та просив включити до порядку денного пленарного засідання сесії Червоноградської міської ради, що відбудеться 11.03.2021 вищевказане питання.

Листом від 12.04.2021 за №3/21-3146/2-16 відповідач повідомив ОСОБА_1 про те, що проект рішення Червоноградської міської ради «Про розроблення детального плану території в районі перехрестя автомобільної дороги Р-15 та автомобільної дороги С141615 сілець-Соснівка в селі Сілець Червоноградської територіальної громади Червоноградського району Львівської області» повторно розглядався на першому засіданні сьомої сесії восьмого скликання, яке відбулося 01.04.2021. Прийняття даного проекту рішення не набрало необхідної кількості голосів.

Позивач вважаючи протиправною бездіяльність щодо не розгляду поданого клопотання та не прийняття рішень за наслідками розгляду такого протиправною, звернувся з вказаним позовом до суду.

При прийнятті рішення, суд керується такими правовими нормами:

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч.1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Однією із основних засад (принципів) адміністративного судочинства відповідно до п.4 ч.3 ст. 2 КАС України є змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі.

У відповідності до вимог статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частина 2 статті 3 Конституції України передбачає, що права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Стаття 140 Конституції України встановлює, що місцеве самоврядування є правом територіальної громади - жителів села чи добровільного об`єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища та міста - самостійно вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України. Місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою в порядку, встановленому законом, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи.

Згідно ч.1 ст.144 Конституції України, органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов`язковими до виконання на відповідній території. Інші питання організації місцевого самоврядування, формування, діяльності та відповідальності органів місцевого самоврядування визначаються законом на підставі ст.146 Конституції України.

Згідно з п. б ст. 12 Земельного кодексу України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить: передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до ст.25 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.

Згідно з п.34 ч.1 ст. 26 вищезгаданого Закону, виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються відповідно до закону питання регулювання земельних відносин.

Відповідно до п. 42 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання, зокрема, затвердження в установленому порядку місцевих містобудівних програм, генеральних планів забудови відповідних населених пунктів, іншої містобудівної документації.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 8 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» планування територій здійснюється на державному, регіональному та місцевому рівнях відповідними органами виконавчої влади, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим та органами місцевого самоврядування. Рішення з питань планування та забудови територій приймаються сільськими, селищними, міськими радами та їх виконавчими органами, районними, обласними радами, Київською та Севастопольською міськими державними адміністраціями в межах визначених законом повноважень з урахуванням вимог містобудівної документації.

Згідно з ч.ч. 1, 4 ст. 12 Закону України «Про основи містобудування», до компетенції сільських, селищних, міських рад у сфері містобудування на відповідній території належить затвердження відповідно до законодавства місцевих програм, генеральних планів відповідних населених пунктів, планів зонування територій, а за відсутності затверджених в установленому законом порядку планів зонування території - детальних планів територій. До компетенції виконавчих органів сільських, селищних, міських рад у сфері містобудування належать: затвердження детальних планів територій за наявності затверджених в установленому законом порядку планів зонування території; визначення територій для містобудівних потреб; внесення пропозицій щодо встановлення і зміни меж населених пунктів відповідно до закону.

Тобто, прийняття рішення про розробку та затвердження детальних планів території у межах села Сілець - Соснівка Червоноградського району нормами чинного законодавства віднесено до виключної компетенції міської ради, на яку покладено обов`язок реалізації планування території на місцевому рівні.

Згідно з преамбулою Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлені цим Законом, який спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Відповідно до ст. 1 цього Закону генеральний план населеного пункту - це містобудівна документація, що визначає принципові вирішення розвитку, планування, забудови та іншого використання території населеного пункту; детальний план території - це містобудівна документація, що визначає планувальну організацію та розвиток території; містобудівна документація - це затверджені текстові та графічні матеріали з питань регулювання планування, забудови та іншого використання територій.

Правові та організаційні питання розробки та затвердження ДПТ населеного пункту визначені статтею 19 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до ч. 1 цієї статті ДПТ у межах населеного пункту уточнює положення генерального плану населеного пункту та визначає планувальну організацію і розвиток частини території. ДПТ розробляється з метою визначення планувальної організації і функціонального призначення, просторової композиції і параметрів забудови та ландшафтної організації кварталу, мікрорайону, іншої частини території населеного пункту, призначених для комплексної забудови чи реконструкції.

Частинами 4-6 ст. 19 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що ДПТ визначає:

1) принципи планувально-просторової організації забудови;

2) червоні лінії та лінії регулювання забудови;

3) функціональне призначення, режим та параметри забудови однієї чи декількох земельних ділянок, розподіл територій згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами;

4) містобудівні умови та обмеження (у разі відсутності плану зонування території) або уточнення містобудівних умов та обмежень згідно із планом зонування території;

5) потребу в підприємствах і закладах обслуговування населення, місце їх розташування;

6) доцільність, обсяги, послідовність реконструкції забудови;

7) черговість та обсяги інженерної підготовки території;

8) систему інженерних мереж;

9) порядок організації транспортного і пішохідного руху;

10) порядок комплексного благоустрою та озеленення, потребу у формуванні екомережі;

11) межі прибережних захисних смуг і пляжних зон водних об`єктів (у разі відсутності плану зонування території).

Детальний план території складається із графічних і текстових матеріалів.

Склад, зміст, порядок розроблення та затвердження детального плану території визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.

Відповідно до ч. ч. 8, 9, 10 ст. 19 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» детальний план території у межах населеного пункту розглядається і затверджується виконавчим органом сільської, селищної, міської ради протягом 30 днів з дня його подання, а за відсутності затвердженого в установленому цим Законом порядку плану зонування території - відповідною сільською, селищною, міською радою. Детальний план території за межами населеного пункту розглядається і затверджується відповідною районною державною адміністрацією протягом 30 днів з дня його подання. Детальний план території не підлягає експертизі. Внесення змін до детального плану території допускається за умови їх відповідності генеральному плану населеного пункту та плану зонування території.

Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.11.2011 №290, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.12.2011 за № 1468/20206 затверджено Порядок розроблення містобудівної документації.

Пунктом 4.9 цього Порядку передбачено проведення громадських слухань щодо врахування громадських інтересів у проекті містобудівної документації на місцевому рівні в порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.2011 № 555 «Про затвердження Порядку проведення громадських слухань щодо врахування громадських інтересів під час розроблення проектів містобудівної документації на місцевому рівні» (далі - Порядок №555).

Крім того, питання проведення громадських слухань щодо врахування громадських інтересів при розробленні проектів містобудівної документації, яким є ДПТ на місцевому рівні врегульовано також у ст. 21 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до ч. 3 ст. 21 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та вимог Порядку №555 при розробці ДПТ необхідно забезпечити:

- оприлюднення у двотижневий строк прийнятих рішень щодо розроблення проектів містобудівної документації з прогнозованими правовими, економічними та екологічними наслідками шляхом опублікування таких рішень у засобах масової інформації, що поширюються на відповідній території, а також розміщення на офіційному веб-сайті відповідного органу місцевого самоврядування.

- оприлюднення розроблених проектів містобудівної документації, не пізніш як у місячний строк з дня їх подання розробником, і доступ громадськості до зазначеної інформації шляхом розміщення матеріалів (планшетів, макетів) у визначеному органом місцевого самоврядування місці та інформування громадян через розповсюдження брошур і повідомлень, засоби масової інформації, що поширюються на відповідній території, а також розміщення інформації на офіційному веб-сайті відповідного органу місцевого самоврядування.;

- реєстрацію, розгляд та узагальнення пропозицій громадськості до проектів містобудівної документації;

- узгодження спірних питань між громадськістю і замовниками проектів містобудівної документації через погоджувальну комісію (у разі її утворення);

- оприлюднення результатів розгляду пропозицій громадськості до проектів містобудівної документації.

Відповідно до ч. 7 ст. 21 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 7 Порядку №555 пропозиції до проектів містобудівної документації мають право подавати:

1) повнолітні дієздатні фізичні особи, які проживають на території, щодо якої розроблено відповідний проект містобудівної документації на місцевому рівні;

2) юридичні особи, об`єкти нерухомого майна яких розташовані на території, щодо якої розроблено відповідний проект містобудівної документації на місцевому рівні;

3) власники та користувачі земельних ділянок, розташованих на території, щодо якої розроблено проект містобудівної документації, та на суміжних з нею територіях;

4) представники органів самоорганізації населення, діяльність яких поширюється на відповідну територію;

5) народні депутати України, депутати відповідних місцевих рад.

Згідно з ч. 6 ст. 21 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» пропозиції громадськості мають бути обґрунтовані в межах відповідних законодавчих та нормативно-правових актів, будівельних норм, державних стандартів і правил та надаватися у строки, визначені для проведення процедури громадських слухань.

Пунктом 8 Порядку №555 визначено, що пропозиції, подані особами, не визначеними пунктом 7 цього Порядку, або подані після встановленого органом місцевого самоврядування строку, залишаються без розгляду. Пропозиції, надані після встановленого строку, не розглядаються.

Підставою для подання пропозицій до проектів містобудівної документації відповідному органу місцевого самоврядування є повідомлення про початок процедури їх розгляду (п. 6 Порядку №555).

При цьому, відповідно до п. 5 Порядку №555 повідомлення про початок процедури розгляду та врахування пропозицій громадськості у проекті містобудівної документації має містити:

1) інформацію про мету, склад та зміст містобудівної документації, викладену у скороченій та доступній для широкої громадськості формі;

2) основні техніко-економічні показники, зокрема графічні матеріали, що відображають зміст містобудівної документації;

3) відомості про замовника та розробника проектів містобудівної документації та підстави для їх розроблення;

4) інформацію про місце і строки ознайомлення з проектом містобудівної документації;

5) інформацію про посадову особу органу місцевого самоврядування, відповідальну за організацію розгляду пропозицій;

6) відомості про строк подання і строк завершення розгляду пропозицій;

7) інформацію стосовно запланованих інформаційних заходів (презентація, прилюдне експонування, телевізійні програми, публічні конференції тощо).

Осіб, які забезпечують роботу з розгляду пропозицій громадськості, призначає орган місцевого самоврядування. Зазначені особи є відповідальними за автентичність проектів містобудівної документації.

Водночас, як встановлено п. п. 9, 10 Порядку, відповідно до ч. 6 ст. 21 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» пропозиції подаються громадянами у письмовому вигляді із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові, місця проживання, особистим підписом і повинні містити обґрунтування з урахуванням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів та правил. Особи, які забезпечують проведення робіт з розгляду таких пропозицій, повідомляють через засоби масової інформації, що поширюються на відповідній території, та офіційний веб-сайт відповідного органу місцевого самоврядування про місце подання таких пропозицій.

Пунктом 11 Порядку № 555 визначено, що пропозиції громадськості підлягають реєстрації органом місцевого самоврядування та розглядаються розробником і замовником проектів містобудівної документації у місячний строк. За результатами розгляду пропозицій заявнику надається відповідь про їх врахування або обґрунтована відмова. У разі наявності пропозицій громадськості, рішення про врахування яких розробник і замовник не можуть прийняти самостійно або мають місце спірні питання, особи, які забезпечують роботу з розгляду пропозицій громадськості, повідомляють про це відповідному органу місцевого самоврядування для прийняття останнім рішення щодо утворення погоджувальної комісії.

Так, судом встановлено, що 25.01.2021 позивач звернувся із заявою до Червоноградської міської ради про надання дозволу на розроблення проект детального плану території в районі перехрестя автомобільної дороги Р-15 та автомобільної дороги С141615 Сілець-Соснівка в с. Сілець Червоноградського району з метою уточнення планувальної структури, функціонального призначення та параметрів забудови території, а саме планування будівництва та обслуговування будівель торгівлі.

Суд звертає увагу на те, що вищезазначені положення норм до п. 42 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» надають відповідачу повноваження на вирішення питання про затвердження в установленому порядку іншої містобудівної документації виключно на пленарних засіданнях сесії сільської ради та зобов`язують прийняти рішення.

Однак, в даному випадку вимоги Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» Червоноградською міською радою дотримано не було, дане питання на пленарному засіданні ради не вирішувалось і результат розгляду у формі рішення не виносилось, а лише направлялись листи з відповідями від 24.02.2021 за № 3/13-1699/2-16 та 12.04.2021 № 3/21-3146/2-16.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що Червоноградську міську раду Червоноградського району Львівської області слід зобов`язати розглянути заяву ОСОБА_1 від 25.01.2021 року з питань надання дозволу на розроблення проекту детального плану території в районі перехрестя автомобільної дороги Р-15 та автомобільної дороги С141615 Сілець-Соснівка, в с. Сілець Червоноградського району, з метою уточнення планувальної структури, функціонального призначення та параметрів забудови території, а саме планування будівництва та обслуговування будівель торгівлі у відповідності до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Отже, суд дійшов висновку, що відповідачем допущено протиправність бездіяльність, наслідком чого є недотримання вимог п.42 ч.1 ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», оскільки відповіді позивачу надавались листами від 24.02.2021 за № 3/13-1699/2-16 та 12.04.2021 № 3/21-3146/2-16, але питання про внесення змін до детального планування території не вирішувалось на пленарних засіданнях сесії Червоноградської міської ради і рішенням жодне не приймалося у визначені строки. Факти зняття з порядку денного питання на доопрацювання, жодних доказів що саме доопрацьовано не надано.

Щодо вимоги позивача про зобов`язання відповідача прийняти рішення «Про надання дозволу на розроблення детального плану території в районі перехрестя автомобільної дороги Р-15 та автомобільної дороги С141617 Сілець-Соснівка в селі Сілець Червоноградського району Львівської області», суд зазначає наступне.

Суд звертає увагу на особливу важливість принципу належного урядування, який виокремлює Європейський суд з прав людини. Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (рішення у справах Беєлер проти Італії, п. 120, Онер`їлдіз проти Туреччини, п. 128, Megadat.com S.r.l. проти Молдови, п. 72, від 8 квітня 2008 року, і Москаль проти Польщі, п. 51, від 15.09.2009). Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (наприклад, рішення у справах Лелас проти Хорватії, п. 74, від 20.05.2010, і Тошкуце та інші проти Румунії, п. 37, від 25.11.2008) і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (рішення у справах Онер`їлдіз проти Туреччини, п. 128, та Беєлер проти Італії, п. 119).

При цьому, суд також зазначає, що зобов`язання відповідача - прийняти належне, у відповідності до чинного законодавства України, рішення, як про це просить позивач, не відповідає компетенції адміністративного суду, оскільки це вказує, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративний суд, виконуючи завдання адміністративного судочинства щодо перевірки відповідності їх прийняття (вчинення), передбаченим ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не втручається та не може втручатися у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень, ключовим завданням якого, є здійснення правосуддя. Тому, завданням адміністративного суду є контроль за легітимністю прийняття рішення.

Отже, вказана позовна вимога є формою втручання в дискреційні повноваження відповідача та виходить за межі завдань адміністративного судочинства, а тому у її задоволенні суд відмовляє.

Дискреційні повноваження - це сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень. Суб`єкти владних повноважень застосовують надані їм в межах закону повноваження на власний розсуд, без необхідності узгодження у будь-якій формі своїх дій з іншими суб`єктами (дискреційні повноваження). Втручання в дискреційні повноваження суб`єкта влади виходить за межі завдань адміністративного судочинства.

Отже, дискреційне право органу виконавчої влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування обумовлене певною свободою (тобто вільним, або адміністративним, розсудом) в оцінюванні та діях, у виборі одного з варіантів рішень та правових наслідків. Наділивши державні органи та осіб, уповноважених на виконання функцій держави дискреційними повноваженнями, законодавець надав відповідному органу держави та особам уповноважених на виконання функцій держави певну свободу розсуду при прийнятті управлінського рішення.

У разі наявності у суб`єкта владних повноважень законодавчо закріпленого права адміністративного розсуду при вчиненні дій/прийнятті рішення, та встановлення у судовому порядку факту протиправної поведінки відповідача, зобов`язання судом суб`єкта прийняти рішення конкретного змісту є втручанням у дискреційні повноваження.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 06.03.2019 року № 1640/2594/18.

В Рекомендаціях Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980 на 316-й нараді, зазначено, що під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Отже, суд зазначає, що така вимога належить до виключної компетенції відповідача та не належить до компетенції адміністративного суду, а відтак суд не повноважний перебирати на себе функції іншого суб`єкта владних повноважень в реалізації відповідних управлінських функцій і вирішенні питань, віднесених до виключної компетенції такого суб`єкта та зобов`язувати його невідкладно приймати рішення, які входять до його компетенції чи до компетенції іншого органу.

Відповідно до положень статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з нормами частин першої, другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленим статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.

Що стосується вимоги подати звіт про виконання судового рішення, суд зазначає таке.

Частиною 1 статті 382 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Тобто, даною нормою передбачено право, а не обов`язок суду щодо встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

На даний час у суду відсутні підстави вважати, що відповідач не виконуватиме чи ухилятиметься від виконання судового рішення у даній справі.

Крім того, позивачем не аргументовано підстави застосування судового контролю у цій справі.

Таким чином, клопотання позивача про зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини третьої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.14, 72-77, 139, 241-247, 250-251, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Червоноградської міської ради Червоноградського району Львівської області (80100, Львівська область, м. Червоноград, пр. Шевченка, 19; ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії - задоволити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Червоноградської міської ради Червоноградського району Львівської області щодо розгляду заяви ОСОБА_1 від 25.01.2021 року у відповідності до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Зобов`язати Червоноградську міську раду Червоноградського району Львівської області розглянути заяву ОСОБА_1 від 25.01.2021 року у відповідності до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Червоноградської міської ради Червоноградського району Львівської області судовий збір в сумі 908 (дев`ятсот вісім) грн.00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 - 297 КАС України.

Повний текст рішення виготовлено 09.07.2021.

Суддя Сподарик Н.І.