Справа № 380/10219/20
Суддя: Святецький Віктор Валентинович
Дата ухвалення: 2021-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2021 рокуЛьвівСправа № 380/10219/20 пров. № А/857/9687/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Святецького В.В.

суддів Гудима Л.Я., Довгополова О.М.,

з участю секретаря судового засідання Хітрень О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2021 року у справі № 380/10219/20 (суддя Брильовський Р.М., м.Львів) за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання до вчинення дій,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Військової частини НОМЕР_1 , в якому просив: а) визнати дії командування військової частини НОМЕР_1 щодо порушення терміну розгляду та порядку розгляду його звернення від 29.08.2020 в частині не прийняття заходів щодо врегулювання спірних (оскаржуваних) питань, зазначених в зверненні (скарзі) як таких, що порушують вимоги чинного законодавства;

б) зобов`язати командування військової частини НОМЕР_1 виконати вимоги майора ОСОБА_1 , зазначені у зверненні від 29.08.2020.

Рішенням від 02 квітня 2021 року Львівський окружний адміністративний суд позов задовольнив частково.

Визнав протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо неналежного розгляду звернення ОСОБА_1 від 29.08.2020. Зобов`язав військову частину НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) повторно розглянути звернення ОСОБА_1 від 29.08.2020.

В задоволенні решти позовних вимог суд відмовив.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, Військова частина НОМЕР_1 подала апеляційну скаргу, оскільки вважає, що рішення прийняте з порушенням норм матеріального права.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник вказує на те, що судом першої інстанції не враховано тієї обставини, що командир військової частини не наділений повноваженнями скасовувати прийняті ним рішення щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності підлеглого через «необ`єктивність» прийнятого ним рішення. Таким повноваженнями наділений старший командир, який може призначити нове службове розслідування та за його результатами прийняти відповідне рішення. Зазначає, що розглянувши звернення позивача щодо необхідності перегляду результатів службового розслідування, командир військової частини, в межах своїх повноважень надав вичерпну відповідь з поставлених питань.

З огляду на викладене, просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині зобов`язання повторно розглянути звернення ОСОБА_1

ОСОБА_1 подав відзив на апеляційну скаргу, в якому обґрунтовує правомірність оскарженого позивачем рішення суду першої інстанції та просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Суд встановив та матеріалами справи підтверджується, що 29.08.2020 року ОСОБА_1 через відділення поштового зв`язку направив звернення на ім`я командира військової частини НОМЕР_1 з вимогами вчинити дії, зокрема, скасувати акт розслідування та наказ командира військової частини НОМЕР_1 в частині, що стосується його, а також винних осіб притягнути до відповідальності.

14.09.2020 року відповідач на вказане звернення надав відповідь, в якій зазначив про те, що підстав для скасування акту службового розслідування та наказу «Про результати службового розслідування», а також притягнення до відповідальності лейтенанта ОСОБА_2 немає.

Вважаючи дії відповідача щодо порушення терміну та порядку розгляду його звернення від 29.08.2020 в частині неприйняття заходів щодо врегулювання спірних (оскаржуваних) питань, зазначених в зверненні (скарзі) такими, що порушують вимоги чинного законодавства, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Задовольняючи частково адміністративний позов, суд першої інстанції керувався тим, що відповідь відповідача від 14.09.2020 №3355 на звернення позивача від 29.08.2020 не може в контексті приписів чинного законодавства України вважатися належною відповіддю на звернення громадянина (по суті викладених у ньому обставин і порушених питань), відтак, такі дії відповідача по розгляду звернення громадянина є протиправними.

Надаючи правову оцінку обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, враховуючи межі перегляду, передбачені ст. 308 КАС України, апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Згідно зі статтею 5 Закону України «Про інформацію» кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів.

Відповідно до частини другої статті 7 Закону України «Про інформацію» ніхто не може обмежувати права особи у виборі форм і джерел одержання інформації, за винятком випадків, передбачених законом. Суб`єкт інформаційних відносин може вимагати усунення будь-яких порушень його права на інформацію.

Згідно з частиною першою статті 1 Закону України «Про звернення громадян» громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Згідно зі статтею 7 Закону України «Про звернення громадян» звернення, оформлені належним чинним і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду; якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об`єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п`яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення; у разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз`ясненнями.

З метою організації роботи зі зверненнями громадян, їх прийому в системі Міністерства оборони України, прийнято Інструкцію про організацію розгляду звернень та проведення особистого прийому громадян у Міністерстві оборони України та Збройних Силах України, яку затверджено наказом Міністерства оборони України 28.12.2016 № 735 (далі - Інструкція).

Згідно з пунктами 6, 7 розділу 3 Інструкції звернення вважається вирішеним, якщо розглянуто всі поставлені в ньому питання, прийнято обґрунтоване рішення та вжито потрібних заходів щодо його виконання і заявника повідомлено про результати розгляду звернення і прийняте рішення. Відповідь за результатами розгляду звернення обов`язково дається тим органом військового управління, військовою частиною, які його отримали і до компетенції яких входить розв`язання порушених у зверненні питань, за підписом керівників або осіб, яким право ставити підпис надано відповідним керівником органу військового управління, командиром військової частини.

Аналіз вищенаведених норм дає підстави для висновку, що громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, посадових і службових осіб цих органів, зокрема, із заявами, а саме, з проханнями про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів, за результатами розгляду яких органи, до яких направлено звернення, зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв.

Як слідує з матеріалів справи, 29.08.2020 позивачем направлено командиру військової частини НОМЕР_1 звернення, яке надійшло до відповідача 05.09.2020, в якому просить вирішити питання по суті заяви: скасувати акт розслідування лейтенанта ОСОБА_2 від 09.07.2020 в частині, що стосується майора ОСОБА_3 , як таке, що проведене неякісно, невсебічно, та не в повному обсязі, з порушенням чинного законодавства та керівних документів; скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 від 10.07.2020 № 812 «Про результати службового розслідування за фактом неприбуття на інструктаж святкового добового наряду військовослужбовців частини» в частині, що стосується майора ОСОБА_3 в зв`язку з неякісним проведенням службового розслідування лейтенантом ОСОБА_4 ; притягнути до відповідальності особу, яка неякісно провела службове розслідування.

08.10.2020 року позивач отримав лист від командування військової частини НОМЕР_1 за вих.№3355 датований 14.09.2020 року, в якому лише вказано, що підстав для скасування акту службового розслідування та наказу «Про результати службового розслідування», а також притягнення до відповідальності лейтенанта ОСОБА_2 немає.

Таким чином, надана відповідь не містить належного обґрунтування та вирішення поставлених питань, чим порушено право позивача на належний розгляд його звернення та отримання обґрунтованої відповіді.

При цьому, з урахуванням доводів апеляційної скарги, на виконання вимог статті 7 Закону № 393/96-ВР звернення не було надіслано ним за належністю відповідній посадовій особі.

З огляду на викладене, як зазначив суд першої інстанції, виконання відповідачем приписів чинного законодавства України щодо розгляду звернення позивача та надання на нього відповіді носило суто формальний характер, оскільки відповідь від 14.09.2020 року №3355, надана позивачу у відповідь на його звернення від 29.08.2020 року, не ґрунтується на ретельному дослідженні обставин і питань, які порушує заявник у своєму зверненні, та не надає на них вичерпної та зрозумілої відповіді, що підтверджується змістом такого листа-відповіді.

Враховуючи, що зобов`язання військової частини НОМЕР_1 виконати вимоги майора ОСОБА_3 , зазначені у зверненні від 29.08.2020, є втручанням в компетенцію та дискрецію відповідача, суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що належним способом захисту порушених прав позивача є зобов`язання відповідача повторно розглянути звернення ОСОБА_3 від 29.08.2020.

Доводи скаржника, що командир військової частини не наділений повноваженнями скасовувати прийняті ним рішення щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності підлеглого через «необ`єктивність» прийнятого ним рішення, не заслуговують на увагу, оскільки такі не позбавляють його обов`язку надати обґрунтовану відповідь з урахуванням вищевикладеного.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства (КАС) України визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд визнає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив обставини справи та ухвалив законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, рішення суду першої інстанції ґрунтується на повно, об`єктивно і всебічно з`ясованих обставинах, доводи апеляційної скарги їх не спростовують, а тому підстав для скасування рішення суду першої інстанції немає.

Керуючись статтями 243, 272, 286, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2021 року у справі № 380/10219/20 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції лише у випадках, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства.

Головуючий суддя В. В. Святецький
судді Л. Я. Гудим
О. М. Довгополов
Повне судове рішення складено 08.07.2021.