Справа № 200/3028/21-а
Суддя: Блохін Анатолій Андрійович
Дата ухвалення: 2021-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2021 року справа №200/3028/21-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Блохіна А.А., суддів Гаврищук Т.Г., Сіваченко І.В., секретар судового засідання Антонюк А.С., за участю позивача ОСОБА_1 , розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 28 квітня 2021 року (повний текст складено 28 квітня 2021 року в м. Слов`янськ) у справі № 200/3028/21-а (суддя І інстанції Грищенко Є.І.) за позовом ОСОБА_1 до Слов`янської міської ради про скасування рішення про звільнення та розпорядження, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

У С Т А Н О В И В:

22 березня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Слов`янської міської ради про: визнання незаконним та скасування рішення Слов`янської міської ради Про звільнення з займаної посади заступника міського голови в вивід зі складу виконавчого комітету міської ради ОСОБА_1 від 05 квітня 2017 року №11-ХХІІ-7 та розпорядження Слов`янського міського голови від 05 квітня 2017 року № 65 Про звільнення ОСОБА_1 ; поновлення на посаді заступника Слов`янського міського голови; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 06 квітня 2017 року по день винесення рішення судом, з розрахунку 2152,14 грн. за кожен день вимушеного прогулу.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 29 березня 2021 року позовну заяву було залишено без руху та встановлено десятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду на усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду та доказів поважності причин його пропуску та доданих до позовної заяви документів для відповідача.

Вказана ухвала отримана позивачем 13 квітня 2021 року, що підтверджується його підписом на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

14 квітня 2021 року на адресу суду надійшла заява позивача про поновлення строку звернення до суду та копії документів, що додані до позову для відповідача.

Заява про поновлення строку звернення до суду обґрунтована тим, що у зв`язку з його відстороненням від займаної посади та відсутністю можливості отримувати будь-який дохід, позивач звернувся до відповідача із заявою про звільнення за угодою сторін. Розпорядженням Слов`янського міського голови від 05 квітня 2017 року № 65 згідно рішення Слов`янської міської ради від 05 квітня 2017 року №11-ХХІІ-7 позивача було звільнено із займаної посади. Вироком Слов`янського міськрайонного суду від 01 липня 2020 року позивача визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України. Ухвалою Донецького апеляційного суду від 22 вересня 2020 року вирок суду залишено без змін. Вказана ухвала Донецького апеляційного суду залишена без змін рішенням Касаційного кримінального суду від 13 січня 2021 року. 11 березня 2021 року позивач звернувся до відповідача із заявою про поновлення на посаді, однак листом від 15 березня 2021 року йому було відмовлено.

Зазначає, що не мав можливості звернутись до суду протягом місяця з моменту звільнення, оскільки перебував під слідством та судом та вважає, що місячний термін з моменту звільнення з посади пропущений ним з поважних причин, а саме у зв`язку незаконним притягненням до кримінальної відповідальності. Крім того, щодо поновлення на посаді позивача діє Закон України Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду згідно якого поновлення на посаді відбувається внаслідок встановлення судом факту незаконного притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 28 квітня 2021 року у справі № 200/3028/21-а у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду відмовлено. Повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до Слов`янської міської ради про скасування рішення про звільнення та розпорядження, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позивач звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції, в якій просив скасувати оскаржену ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. На обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що позивач має право на поновлення на роботі на посаді, яку займав до незаконного затримання заступника Слов`янського міського голови. Звільнитися за угодою сторін позивач був змушений виключно у зв`язку із незаконними притягненням позивача до кримінальної відповідальності та, відповідно незаконним відстороненням від займаної посади.

В судовому засіданні позивач підтримав доводи апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч. 1,2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, пояснення позивача, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги, і дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина друга статті 122 КАС України).

Відповідно до частини третьої 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк (частина п`ята статті 122 КАС України).

Суд зазначає, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Рішенням Конституційного Суду України №17-рп/2011 від 13 грудня 2011 року визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків, обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Слід зауважити на тому, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулася із адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Питання поважності причин пропуску строку звернення до суду є оціночним та залежить від доказів, якими підтверджуються обставини та підстави такого пропуску.

Причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Суд зазначає, що поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верхового суду від 18 березня 2021 року у справі №200/11827/19-а.

Надаючи оцінку обставинам пропуску позивачем строку звернення до суду, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 24 листопада 2016 року у справі №234/17500/16-к ОСОБА_1 було відсторонено від посади заступника міського голови Слов`янської міської ради Донецької області строком на 2 місяці.

Ухвалою суду від 11 січня 2017 року у справі №234/123/17-к продовжено строк відсторонення ОСОБА_1 від займаної посади заступника міського голови Слов`янської міської ради Донецької області строком на 2 місяці, тобто до 11 березня 2017 року включно.

Ухвалою суду від 07 березня 2017 року у справі №243/1573/17 продовжено строк відсторонення від посади заступника міського голови Слов`янської міської ради Донецької області до 05 травня 2017 року.

Таким чином встановлений ухвалою суду строк відсторонення позивача з посади закінчився 05 травня 2017 року. Будь яких поважних причин пропуску строку звернення до суду, які б непереборно перешкоджали позивачу звернутись із даним позовом у місячний строк з цієї дати, до суду не надано.

Доводи позивача про неможливість звернутись до суду у зв`язку з проведенням досудового розслідування та судового розгляду кримінальної справи не є поважними причинами пропуску строку звернення до суду, оскільки саме по собі кримінальне провадження, не може бути об`єктивною причиною, яка перешкоджає особі звернутись до суду.

Суд також зауважує, що в даному випадку, підставою звільнення позивача з посади було не скоєння злочину, а подання ним заяви про звільнення, а тому посилання позивача на незаконне притягнення позивача до кримінальної відповідальності та перебування під судом та слідством, не приймаються судом як поважні причини пропуску строку звернення до суду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивач не навів обґрунтувань та не надав до суду відповідних доказів, які б свідчили про об`єктивну неможливість вчасного звернення до суду, а тому підстави для поновлення строку звернення позивача до суду із даним позовом відсутні.

Таким чином, станом на 28 квітня 2021 року позивач не усунув недоліки позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи наведене та з огляду на те, що перебіг строку для усунення недоліків позовної заяви закінчився 24 квітня 2021 року (дата отримання позивачкою ухвали про залишення позову без руху 13 квітня 2021 року), з урахуванням поштового перебігу, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви позивачу.

При викладених обставинах справи, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про повернення позовної заяви. Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи наведене, колегія суддів не знаходить правових підстав для задоволення апеляційної скарги і відповідно для скасування оскаржуваного судового рішення, оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, правові висновки суду першої інстанції скаржником не спростовані.

Керуючись 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 28 квітня 2021 року у справі № 200/3028/21-а - залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 28 квітня 2021 року у справі № 200/3028/21-а - залишити без змін.

Повне судове рішення складено 07 липня 2021 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя А.А. Блохін

Судді Т.Г. Гаврищук

І.В. Сіваченко