Справа № 520/9319/2020
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2021-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 липня 2021 р.Справа № 520/9319/2020

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Чалого І.С.,

суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М. ,

розглядаючи в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за апеляційною скаргою Харківської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.03.2021 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7

до Департаменту екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації треті особи: Харківська міська рада , Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтогазрозробка"

про визнання протиправним та скасування висновку,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 03.03.2021 у справі № 520/9319/2020 залишено без задоволеня позов ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 до Департаменту екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації, треті особи: Харківська міська рада, Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтогазрозробка" про визнання протиправним та скасування висновку.

На зазначене рішення суду Харківською міською радою, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 подано апеляційні скарги.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 28.04.2021 відкрито апеляційне провадження по справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

07.07.2021 заявником апеляційної скарги ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову (передана головуючому судді 08.07.2021).

У вказаній заяві про забезпечення позову заявник просить суд апеляційної інстанції забезпечити позов шляхом зупинення дії Висновку з оцінки впливу на довкілля планової діяльності "Облаштування Хорошівської площі - буріння, облаштування та підключення свердловин №1, 2, 3, буріння 3-х водних свердловин, будівництво установки підготовки газу (УПГ), будівництво газопроводу від УПГ до газопроводу передачі товарної продукції на території Харківського району Харківської області" №03.02-20/001 від 20.01.2020, винесеного Департаментом екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації, до набрання законної сили рішенням суду у даній справі; шляхом заборони Департаменту захисту довкілля та природокористування Харківської обласної Державної адміністрації та Товариству з обмеженою відповідальністю "Нафтогазрозробка" вчиняти будь-які дії на підставі Висновку з оцінки впливу на довкілля планової діяльності "Облаштування Хорошівської площі - буріння, облаштування та підключення свердловин №1, 2, 3, буріння 3-х водних свердловин, будівництво установки підготовки газу (УПГ), будівництво газопроводу від УПГ до газопроводу передачі товарної продукції на території Харківського району Харківської області" №03.02-20/001 від 20.01.2020, винесеного Департаментом екології та та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації, до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

В обґрунтування вказаної заяви ОСОБА_1 посилається на порушення відповідачем норм чинного законодавства України, протиправності оскаржуваного Висновку. Вказує, що за результатом розгляду позовної заяви, судом першої інстанції прийнято рішення, яке безпосередньо надає можливість третій особі проводити плановану діяльність з видобування газу, нафти, конденсату фактично на території, мешканкою якої вона є. Внаслідок цього можуть виникати наслідки планованої діяльності для довкілля, в тому числі наслідки для безпечності життєдіяльності людей та їхнього здоров`я, флори, фауни, біорізноманіття, грунту, повітря, води, клімату, ландшафту, природних територій та об`єктів, історичних пам`яток та інших матеріальних об`єктів, а також наслідки для об`єктів культурної спадщини чи соціально-економічних умов, які є результатом зміни цих факторів. Стверджує, що не вжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, оскільки оскаржуваний Висновок, який не зупинено судом, є також одночасно остаточним прийнятим рішенням про провадження планованої діяльності.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заявниці, колегія суддів вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову, виходячи з такого.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 150 КАС Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

За правилами ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

При цьому, співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу або іншим особам, здійснювати певні дії.

Заходи забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

Отже, забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій, рішень суб`єкта владних повноважень, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

При цьому, за правилами ч. 1 ст. 77 КАС України тягар доведення необхідності вжиття заходів забезпечення позову покладається саме на позивачів, які ініціюють таке клопотання.

Дослідивши заяву позивачів про вжиття заходів забезпечення позову, колегія суддів звертає увагу на те, що позивачем заявлено заходи забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог, що суперечать нормам адміністративного судочинства. При цьому заявницею фактично продубльовано зміст позовної заяви та апеляційної скарги, вжито одні й ті ж самі мотиви та доводи.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що фактична протиправність чи правомірність відповідних рішень або дій відповідачів, підлягає встановленню судом за наслідками розгляду та вирішення апеляційної скарги та законності рішення суду першої інстанції, тобто по суті заявлених позовних вимог.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що застосувавши заходи забезпечення позову у спосіб визначений позивачем, суд фактично ухвалить рішення без розгляду справи по суті та вийде за межі підстав забезпечення позову, передбаченого статтями 150-151 КАС України.

Аналогічного висновку дійшла також Велика Палата Верховного Суду у справі №800/521/17, який викладений у постанові від 28.03.2018.

Відповідно, колегія суддів вважає, що заявником не доведено існування обставин, визначених у ст.150 КАС України, для вжиття судом заходів забезпечення позову.

Зазначені заявниками обставини не можуть бути підставою для забезпечення адміністративного позову без наявності підстав, передбачених ст. 150 КАС України.

З урахуванням наведеного, колегія суддів доходить висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Керуючись ст. 150, 154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з дати її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання суддями.

Головуючий суддя Чалий І.С.
Судді Катунов В.В. Ральченко І.М.