Справа № 480/9307/20
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2021-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021 р.Справа № 480/9307/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Макаренко Я.М.,

Суддів: Мінаєвої О.М. , Калиновського В.А. ,

за участю секретаря судового засідання Лисенко К.В.

представника позивача Міщенко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Евротех" на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 01.03.2021, головуючий суддя І інстанції: М.М. Шаповал, м. Суми, по справі № 480/9307/20

за позовом Головного управління ДПС у Сумській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Евротех"

про стягнення податкового боргу та накладення арешту,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Сумській області (далі - ГУ ДПС у Сумській області) звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Евротех" (надалі по тексту відповідач), в якому просив суд:

- стягнути за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих такого платника податків та готівки, що належить такому платнику податків податковий борг з податку на додану вартість у розмірі 351,86 грн, боргу по пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, за невиконання зобов`язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства в розмірі 53669,42 грн;

- накласти арешт на кошти та інші цінності на суму 54021,28 грн.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 01 березня 2021 року адміністративний позов Головного управління ДПС у Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Евротех" про стягнення податкового боргу та накладення арешту задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Евротех" (, адреса: м. Суми, вул. 1-А залізнична, буд. 1/1, 40022 ) за рахунок коштів з рахунків платника податків у банках, його обслуговуючих, з рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, за рахунок готівки, що належить цьому платнику податків, податковий борг:

- з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в розмірі 351,86 грн на pозрахунковий рахунок UA0018540, отримувач Сумська міська об`єднана територіальна громада 14060100, код класифікації доходів бюджету 14060100, код отримувача 37970593, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.);

- податковий борг по пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, за невиконання зобов`язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства в розмірі 53669,42 грн на pозрахунковий рахунок UA0018540, отримувач Сумська міська об`єднана територіальна громада 21081000, код класифікації доходів бюджету 21081000, код отримувача 37970593, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.).

Накладено арешт на кошти та інші цінності, що знаходяться у банку платника податків, у разі якщо у цього платника відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу на суму 54021,28 грн на наступний банківській рахунок:

- НОМЕР_1 , відкритий у АКБ "ІНДУСТРІАЛБАНК" 22.10.2018, 840 - долар США, МФО банку 313849;

- НОМЕР_2 , відкритий у АКБ "ІНДУСТРІАЛБАНК" 22.01.2018, 643 - російський рубль, МФО банку 313849;

- НОМЕР_3 , відкритий у АКБ "ІНДУСТРІАЛБАНК" 29.11.2017, 980 - українська гривня, МФО банку 313849;

- НОМЕР_4 , відкритий у АКБ "ІНДУСТРІАЛБАНК" 28.11.2017, 980 - українська гривня, МФО банку 313849;

- НОМЕР_5 , відкритий у АТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" 27.05.2016, 980 - українська гривня, МФО банку 305749;

- НОМЕР_6 , відкритий у Казначействі України (ел. адм. подат.) 24.12.2014, 980 - українська гривня, МФО банку 899998.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить рішення Сумського окружного адміністративного суду від 01.03.2021 року скасувати, в позові відмовити.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на законність та обгрунтованість оскаржуваного судового рішення, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Евротех" зареєстровано як суб`єкт підприємницької діяльності, що підтверджується копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Податковим органом винесено податкове повідомлення - рішення № від 18.06.2020, яким ТОВ "Евротех" нараховано суму штрафу з ПДВ в розмірі 340 грн, також ТОВ "Евротех" нараховано пеню в розмірі 11,86 грн (а.с. 11).

На підставі постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.03.2018 по справі № 818/1410/17 податковим органом ТОВ "Евротех" винесено податкове повідомлення - рішення № від 14.06.2017 щодо нарахування даному підприємству суми штрафної санкції за платежем пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, за невиконання зобов`язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства в розмірі 53669,42 грн (а.с. 15).

Відповідно до вимог п. 59.1 ст. 59 ПК України відповідачу направлена податкова вимога від 17.08.2020 № 7751-10 (а.с. 16).

Сума податкового боргу відповідача становить 54021,28 грн та на момент розгляду справи є не сплаченою.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з обгрунтованості позовних вимог.

Колегія суддів частково не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до пп.14.1.137п.14.1ст.14 Податкового кодексу України орган стягнення - державний орган, уповноважений здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах повноважень, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

За приписами п.95.1ст.95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Отже,право контролюючого органу на звернення до суду щодо стягнення коштів, що належать платнику податків виникає за наявності у платника податків податкового боргу.

Згідно пп.14.1.175. п.14.1ст.14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Податковим повідомленням - рішенням № від 18.06.2020 ТОВ "Евротех" нараховано суму штрафу з ПДВ в розмірі 340 грн, також ТОВ "Евротех" нараховано пеню в розмірі 11,86 грн.

Податковий борг з ПДВ у розмірі 351,86 грн відповідачем було сплачено, що підтверджується квитанціями від 26.01.2021 року та інтегрованою карткою платника ТОВ "Евротех".

Дана обставина підтверджена позивачем у відзиві на апеляційну скаргу.

Отже, враховуючи, що податковий борг з ПДВ у розмірі 351,86 грн на час розгляду справи судом першої інстанції ТОВ "Евротех" було сплачено, то колегія суддів вважає помилковими висновки суду першої інстанції про стягнення з ТОВ "Евротех" податкового боргу з ПДВ у розмірі 351,86 грн.

Також, колегія суддів зазначає, що оскільки на момент розгляду справи судом першої інстанції податковий борг у розмірі 351,86 грн ТОВ "Евротех" було сплачено, то висновки суду першої інстанції про наявність підстав для накладення арешту на кошти та цінності, які знаходяться в банку, достатні для стягнення вказаного податкового боргу, є помилковими.

Між тим, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про стягнення з ТОВ "Евротех" податкового боргу за платежем пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності в розмірі 53669,42 грн, виходячи з наступного.

Податковим повідомленням-рішенням від 14.06.2017 року № відповідачу нараховано до сплати пеню за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, невиконання зобов`язань та штрафні санкції за порушення валютного законодавства у сумі 53669,42 грн.

Відповідно до п.56.1.ст.56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

За приписами п.56.18ст.56 Податкового кодексу України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Вказане податкове повідомлення-рішення ТОВ "Евротех" було оскаржено в судовому порядку.

Так, постановою Сумського окружного адміністративного суду від 08.11.2017 року, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.03.2018 року, в задоволенні адміністративного позову Товариство з обмеженою відповідальністю "Евротех" до Головне управління Державної фіскальної служби у Сумській області про скасування податкового повідомлення-рішення відмовлено в повному обсязі.

Таким чином, грошове зобов`язання за вищезазначеним податковим повідомленням-рішенням вважається узгодженим.

Відповідно до п.57.3 ст.57 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 робочих днів, наступних за днем такого узгодження.

Узгоджена сума грошового зобов`язання за платежем пеня ЗЕД визначеного податковим повідомленням-рішенням в установлені законом строки відповідачем не сплачена, а тому набула статусу податкового боргу.

За приписами п.59.1ст.59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п.95.2. ст.95 Податкового кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

У зв`язку з непогашенням відповідачем суми грошового зобов`язання за платежем пеня ЗЕД протягом встановленого строку, контролюючим органом відповідачу направлена податкова вимога від 17.08.2020 № 7751-10, яка була отримана 31.08.2020 (а.с. 16).

На час розгляду справи податковий борг в сумі 53669,42 грн відповідачем не сплачений.

Враховуючи те, що податковий борг в сумі 53669,42 грн відповідачем на момент розгляду справи не сплачений, то колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що позовні вимоги в частині стягнення такого боргу є правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Оцінюючи аргумент відповідача наведений в апеляційній скарзі про протиправність позовної вимоги позивача щодо стягнення податкового боргу в сумі 53669,42 грн, оскільки вже є рішення Сумського окружного адміністративного суду від 02.12.2019 р. по справі №480/600/19, яке набрало законної сили та яким Головному управлінню ДФС у Сумській області було відмовлено у стягненні з ТОВ «Евротех» податкового боргу за платежем «пеня за порушення термінів розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності, невиконання зобов`язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства» в сумі 53669,42 грн, колегія зазначає таке.

Так, рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2019 р. по справі № 480/600/19 в задоволенні адміністративного позову Головного управління ДФС у Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Евротех" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Евротех» податкового боргу за платежем «пеня за порушення термінів розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності, невиконання зобов`язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства» (код платежу - 21081000) в сумі 53 669,42 грн відмовлено.

Таке рішення в апеляційному порядку не оскаржувалося та набуло законної сили.

З рішення Сумського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2019 р. по справі № 480/600/19 слідує, що податковий борг Товариства з обмеженою відповідальністю «Евротех» в загальному розмірі складав 135 428,91 грн., а саме:

- з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) (код податку 14060100) в сумі 81 753,49 грн.;

- за платежем «пеня за порушення термінів розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності, невиконання зобов`язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства» (код платежу - 21081000) в сумі 53 669,42 грн.

Податковий борг ТОВ «Евротех» з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) та за платежем «пеня за порушення термінів розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності, невиконання зобов`язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства» виник на підставі податкового повідомлення-рішення від 15.03.2018 року № та податкового повідомлення-рішення від 14.06.2017 року № .

Головним управлінням ДФС у Сумській області було сформовано та направлено на адресу ТОВ «Евротех» податкову вимогу форми «Ю» № 8502-17 від 17.05.2018 року в якій було визначено суму податкового боргу на момент винесення податкової вимоги у розмірі 132 639,76 грн.

Проте, ТОВ «Евротех» було оскаржено в судовому порядку податкове повідомлення-рішення від 15.03.2018 року № та податкову вимогу № 8502-17 від 17.05.2018 року.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 27.05.2019 року по справі № 480/701/19, яке набрало законної сили 16.09.2019 року, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № від 15.03.2018, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Евротех" збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 58 008 грн., застосовано штрафну (фінансову) санкцію в сумі 14 502 грн. та визнано протиправною та скасовано податкову вимогу Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області від 17.05.2018 №8502-17 на суму 72 510 грн. 00 коп в частині сум податку на додану вартість, визначених податковим повідомленням-рішенням № від 15.03.2018. В іншій частині позовних вимог, а саме в частині включення до податкової вимоги від 17.05.2018 №8502-17 суми пені за порушення терміну розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, відмовлено в зв`язку з необгрунтованістю.

З урахуванням приписів пп. 60.1.5. п. 60.1 ст. 60 Податкового кодексу України податкова вимога Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області від 17.05.2018 №8502-17 вважається відкликаною.

Висновки суду першої інстанції у справі № 480/600/19 щодо відмови у стягненні з Товариства з обмеженою відповідальністю «Евротех» податкового боргу за платежем «пеня за порушення термінів розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності, невиконання зобов`язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства» (код платежу - 21081000) в сумі 53 669,42 грн грунтуються на тому, що оскільки підставою для звернення до суду із позовом про стягнення у справі № 480/600/19, зокрема, податкового боргу за платежем «пеня за порушення термінів розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності, невиконання зобов`язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства» (код платежу - 21081000) в сумі 53 669,42 грн. була податкова вимога Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області від 17.05.2018 №8502-17, яка вважається відкликаною через її скасування в частині сум податку на додану вартість, визначених податковим повідомленням-рішенням № від 15.03.2018, то у контролюючого органу були відсутні повноваження здійснювати заходи щодо погашення всього податкового боргу, визначеного податковою вимогою Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області від 17.05.2018 №8502-17.

Проте, цим же рішенням встановлено, що податковий борг ТОВ «Евротех» за платежем пеня ЗЕД у розмірі 53 669,42 грн, який увійшов до податкової вимоги від 17.05.2018 №8502-17 є узгодженим.

Отже, враховуючи наведене, колегія суддів вважає доводи відповідача про протиправність позовної вимоги контролюючого органу щодо стягнення податкового боргу у розмірі 53 669,42 грн є необгрунтованими.

При цьому, посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що Податковим кодексом не передбачено повторне винесення податкової вимоги по одному й тому ж платежу у разі відкликання попередньої вимоги, а отже включення до податкової вимоги від 17.08.2020 р. №7551-10 суму 53669,42 грн є незаконним, колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки податкова вимога від 17.08.2020 р. №7551-10 не є предметом спору у даній справі.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на пропуск позивачем строку звернення до суду колегія суддів вважає необгрунтованими, з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Спеціальний строк звернення до суду з позовом про стягнення податкового боргу визначений ст.102 ПК України.

Відповідно до п.102.4 ст.102 ПК України у разі якщо грошове зобов`язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв`язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов`язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу, крім випадків, передбачених абзацом третім пункту 59.1 статті 59 цього Кодексу. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визначення боргу безнадійним.

Положеннями пункту 102.4 статті102 КАС Українивстановлено, що контролюючий орган може звернутися до адміністративного суду з позовом про стягнення податкового боргу з платників податків із дотриманням строку - 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу. Строк у 1095 днів є присічним для контролюючого органу, протягом і в межах якого ним можуть бути вжиті заходи щодо погашення податкового боргу, в тому числі і шляхом звернення до суду з позовом, проте норми пункту102.4статті102 ПК Українине є такими, що обмежують суд у праві ухвалювати судове рішення про стягнення податкового боргу після закінчення 1095-денного строку, з вимогою про стягнення якого контролюючий орган звернувся вчасно.

Наведений висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду наведеній у постанові від 25.02.2020 року по справі №1340/5767/18.

Таким чином, наведеними нормами ПК України встановлено строк давності, протягом і в межах якого за контролюючим органом зберігається право на стягнення податкового боргу, в тому числі і шляхом звернення до суду з відповідним позовом при дотриманні встановлених цими нормами умов.

З матеріалів справи слідує, що пеня за порушення термінів розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності, невиконання зобов`язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства в сумі 53 669,42 грн нарахована відповідачу на підставі податкового повідомлення-рішення від 14.06.2017 року №, яке оскаржувалося в судовому порядку.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 08.11.2017 року, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.03.2018 року, в задоволенні адміністративного позову Товариство з обмеженою відповідальністю "Евротех" до Головне управління Державної фіскальної служби у Сумській області про скасування податкового повідомлення-рішення відмовлено в повному обсязі.

Отже, грошове зобов`язання за платежем пеня ЗЕД було узгоджене 30.03.2018 року, а з урахуванням п.57.3ст.57 Податкового кодексу України податковий борг виник 10.04.2018 року.

З матеріалів справи слідує, що позивач, в межах строків давності, визначених статтею 102 ПК України, звертався до суду з позовом про стягнення податкового боргу з Товариства з обмеженою відповідальністю «Евротех» (справа № 480/600/19). В заявлену суму податкового боргу також увійшла і несплачена сума боргу в розмірі 53 669,42 грн.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2019 р. по справі № 480/600/19 в задоволенні адміністративного позову Головного управління ДФС у Сумській про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Евротех» податкового боргу в сумі 53 669,42 грн було відмовлено.

Вдруге, позивач також звернувся, в межах строків давності, визначених статтею 102 ПК України, з позовом про стягнення податкового боргу з Товариства з обмеженою відповідальністю «Евротех» в розмірі 53 669,42 грн.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 01 березня 2021 року адміністративний позов Головного управління ДПС у Сумській області задоволено.

Оскільки звернення податкового органу з позовом до суду про стягнення податкового боргу відбулося в межах строків давності, визначених ст. 102 ПК України, то посилання відповідача на пропуск позивачем строку звернення до суду є необгрунтованими.

При цьому, колегія суддів зазначає, що апеляційна скарга не містить обгрунтувань щодо помилковості висновків суду першої інстанції в частині накладення арешту на кошти та цінності, які знаходяться в банку, достатні для стягнення податкового боргу в сумі 53 669,42 грн, а отже в цій частині рішення суду першої інстанції скасуванню не підлягає.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на неврахування судом першої інстанції під час розгляду справи того факту, що порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності за договором №04/01/15 від 09.01.2015 року було допущено внаслідок невиконання своїх зобов`язань щодо оплати поставленого товару з боку контрагента- ТОВ «РемПутьМаш» (Республіка Білорусь), а не з вини ТОВ «Евротех», а тому контролюючим органом безпідставно було визначено суми грошових зобов`язань по сплаті пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки наведеним обставинам вже була надана правова оцінка у постанові Сумського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2017 р., залишеною без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.03.2018 року.

Відповідно до ч.1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 317 КАС України, підстави для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Таким чином, з огляду на викладене вище, колегія суддів приходить до висновку, що рішення Сумського окружного адміністративного суду від 01.03.2021 року прийнято з помилковим застосуванням норм матеріального права та підлягає скасуванню в частині стягнення з відповідача податкового боргу в розмірі 351,86 грн та накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться у банку платника податків у розмірі податкового боргу в сумі 351,86 грн з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні вказаної частини позову. В іншій частині рішення Сумського окружного адміністративного суду від 01.03.2021 року підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Евротех" задовольнити частково.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 01.03.2021 по справі № 480/9307/20 скасувати в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Евротех" податкового боргу з податку на додану вартість в розмірі 351,86 грн та накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться у банку платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю "Евротех" у розмірі податкового боргу з податку на додану вартість в сумі 351,86 грн та прийняти в цій частині постанову, якою у задоволенні вказаної частини позову Головного управління ДПС у Сумській області відмовити.

В іншій частині рішення Сумського окружного адміністративного суду від 01.03.2021 року по справі №480/9307/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)Я.М. Макаренко
Судді(підпис) (підпис) О.М. Мінаєва В.А. Калиновський
Повний текст постанови складено 09.07.2021 року