Справа № 160/3007/20
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2021 року Справа № 160/3007/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Єфанової О.В.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень,-
В обґрунтування позову позивач зазначив, що є суб`єктом господарювання та у періоді, який підлягав перевірці, здійснював господарську діяльність пов`язану з наданням туристичних послуг та послуг з організації подорожей по території України, зокрема, протягом 2016-2018 року здійснював постачання путівок на відпочинок на території України особам віком до 18 років та ці операції відповідно до приписів пп.197.1.6 п.197.1 статті 197 ПК України, звільненні від оподаткування. Наведене на його думку свідчить про необґрунтованість висновків відповідача щодо заниження ним податкових зобов`язань з податку на додану вартість, що мало наслідком прийняття оскаржених податкових повідомлень-рішень. Стосовно перерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб зазначив, що цей податок був помилково сплачений на інший розрахунковий рахунок та ці дії не повинні свідчити про допущення ним податкового правопорушення, позаяк ці суми все одно зараховуються на єдиний казначейський рахунок. З підстав викладеного просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
Ухвалою суду від 23.03.2020 р. справу призначено до розгляду у порядку загального позовного провадження та з-поміж іншого відповідачу надано термін для подання відзиву на позовну заяву.
Відповідач позов не визнав та заперечуючи проти його задоволення у відзиві на позовну заяву указав, що під час проведення документальної перевірки позивача встановлено заниження останнім податкових зобов`язань з податку на додану вартість, унаслідок помилкового віднесення операцій з наданням туристичних послуг та послуг з організації подорожей до операцій, що не є об`єктом оподаткування, адже наданими під час перевірки документами встановлено, що подорожували особи віком старше аніж 18 років. При цьому, наведене порушення також вплинуло на те, що позивачем подано податкову звітність з недостовірними відомостями відображених сум перерахованого податку на доходи фізичних осіб, а також не зареєстровано та не надано податкові накладні протягом 180 днів з дати їх складання. За викладених обставин вважає, що приймаючи оскаржені податкові повідомлення-рішення діяв у спосіб, передбачений законодавством України, у зв`язку з чим відсутні підстав для задоволення позову.
В судове засідання позивач не з`явився, просив розглянути без його участі.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.
А тому, з огляду на вимоги ч. 1 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає, що розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Згідно з ч.9 ст.205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Згідно ч. 4 ст. 243 КАС України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд доходить до таких висновків.
Судом першої інстанції встановлено та із матеріалів справи слідує, що позивач є суб`єктом господарювання - фізичною особою-підприємцем (загальна система оподаткування), перебуває на обліку в контролюючих органах та є платником, у тому числі: податку на додану вартість, податку на доходи фізичних осіб, військового збору, податку на доходи фізичних осіб з найманих працівників та єдиного внеску. Протягом періоду, який перевірявся, здійснював діяльність туристичних агентств та займався наданням в оренду нерухомого майна.
На підставі акту перевірки (висновки якого з урахуванням заперечень позивача залишені без задоволення) та встановлених порушень, відповідачем прийнято, у тому числі:
Не погодившись із такими податковими повідомлення рішеннями, позивач оскаржив їх до суду правомірність прийняття яких і є предметом розгляду у вказаному спорі.
При цьому, підстави та порядок проведення перевірки позивачем не оскаржуються, останній фактично не згоден з висновками, викладеними в акті перевірки та прийнятим за наслідками перевірки податковими повідомленням-рішенням.
При вирішені спору суд виходить із того, що предметом дослідження у вказаній справі є висновки відповідача щодо заниження позивачем податкових зобов`язань з податку на додану вартість протягом 2016-2018 року на загальну суму ПДВ 220839,08 грн.
Склад податкового правопорушення полягає у зв`язку з встановленням під час перевірки обставин помилкового віднесення позивачем операцій з наданням туристичних послуг та послуг з організації подорожей протягом 2016-2018 року до рядку 5 «Операції, що не є об`єктом оподаткування…» податкової декларації ПДВ.
При вирішені спору суд виходить із того, що частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Підпунктом 187.1 ст. 187 ПК України встановлено, що дата виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.
Статтею 188 ПК України передбачено, що база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім акцизного податку на реалізацію суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв`язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб`єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів).
Пунктом 197.1.6 п.197.1. статті 197 ПК України визначено, що звільняються від оподаткування: операції з постачання реабілітаційних послуг особам з інвалідністю, дітям з інвалідністю, а також постачання путівок на санаторно-курортне лікування, оздоровлення та відпочинок на території України фізичних осіб віком до 18 років, осіб з інвалідністю, дітей з інвалідністю.
Учасниками справи не заперечується, що протягом 2016-2018 рр. при здійсненні фінансово-господарської діяльності з надання транспортних послуг та послуг з організації подорожей по Україні позивачем до складу податкового зобов`язання з ПДВ включено обсяг постачання рядку 5 «Операції, що не є об`єктом оподаткування…» податкової декларації ПДВ.
Так, під час проведення перевірки позивачеві вручено запит з відповідними поясненнями щодо вчинення цих дій та після отримання відповіді від 22.08.2019 року особи, які здійснювали перевірку встановили, що позивачем до рядку 5 «Операції, що не є об`єктом оподаткування…» податкової декларації ПДВ помилково включені операції з надання туристичних послуг та послуг з організації подорожей по території України з посиланням на те, що такі послуги надавалися не дітям до 18 років, а членам профспілок та учасників семінарів. Ці висновки зроблені на підставі досліджених первинних документів, а саме: виписок банку по розрахунковим рахункам, договорам, актам наданих послуг, рахунків операцій по вказаним послугам.
Проте, такі висновки контролюючого органу суд вважає помилковими, адже як надані до перевірки так і під час судового розгляду первинні документи бухгалтерського обліку свідчить про те, що послуги з відпочинку та оздоровлення надавалися дітям та у багатьох випадках саме в дитячих оздоровчих закладах.
Так, наприклад, відповідно до Довідки про внесення дитячого закладу оздоровлення та відпочинку до Державного реєстру, складеної Мінсоцполітики - Дитячий заклад санаторного типу «Перлина Карпат» внесено до Державного реєстру дитячих закладів та відповідно до договору № 6 від 15.04.2016 року замовник - позивач купив путівки на оздоровлення та реалізував 15 путівок літнього відпочинку та оздоровлення дітей, що підтверджується актом наданим послуг №40 та рахунком про сплату послуг № 40.
Наведене свідчить на користь висновку про те, що ці операції цілком правомірно віднесено позивачем до рядку 5 «Операції, що не є об`єктом оподаткування…» податкової декларації ПДВ.
З цього приводу суд зазначає, що нормами бюджетного кодексу України, а саме, частиною першою статті 43 та частиною п`ятою 5 статті 45, передбачено, що при виконанні державного бюджету і місцевих бюджетів застосовується казначейське обслуговування бюджетних коштів. Казначейство України забезпечує казначейське обслуговування бюджетних коштів на основі ведення єдиного казначейського рахунку, відкритого у Національному банку України.
Податки і збори (обов`язкові платежі) та інші доходи державного бюджету визнаються зарахованими до державного бюджету з дня зарахування на єдиний казначейський рахунок.
Крім цього, пунктом 22.4 статті 22 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» визначено, що під час використання розрахункового документа ініціювання переказу є завершеним для платника - з дати надходження розрахункового документа на виконання до банку платника.
Суд зазначає, що здійснення помилки під час перерахування узгодженої суми грошового зобов`язання до державного бюджету в строк, встановлений законом, має кваліфікуватися як дія, хоча й помилкова. Відтак дії, які не містять ознак бездіяльності платника податків при сплаті узгодженої суми грошового зобов`язання, не можуть бути підставою для застосування штрафів.
Для підтвердження факту несплати узгодженої суми грошового зобов`язання необхідно встановити, що у межах законодавчо встановленого строку для такої сплати платник не вчинював дії, спрямовані на перерахування узгодженої суми грошового зобов`язання до державного бюджету. А оскільки такі суми зараховуються на єдиний казначейський рахунок, то помилкове визначення коду бюджетної класифікації у платіжному дорученні під час сплати суми податкового зобов`язання не є достатньою правовою підставою для висновку про несплату необхідної суми грошового зобов`язання.
Таким чином, встановлені обставини свідчать на користь висновку щодо сплати платником податку податкового зобов`язання у встановлений законодавством строк, проте з помилковим зазначенням коду бюджетної класифікації у платіжному дорученні, такий платник податку не вважається, що пропустив строк сплати податку, у зв`язку з чим нарахування грошового зобов`язання згідно спірного податкового повідомлення-рішення є протиправним.
Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення позову.
Відповідно до ст. 139 КАС України на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 3606,80 грн.
Керуючись ст. ст.243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Стягнути на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 3606,78 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Єфанова