Справа № 480/5864/20
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2021-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Гелета С.М.

29 червня 2021 р.Справа № 480/5864/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.,

Суддів: Бегунца А.О. , Рєзнікової С.С. ,

за участю секретаря судового засідання Юрченко Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові справу за апеляційною скаргою Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2020 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна виробничо-комерційна компанія «Федорченко» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

В с т а н о в и в:

07.09.2020 року позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Федорченко» (далі ТОВ «БВКК «Федорченко») звернулось до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправною відмову Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі ДАБІ України) в наданні йому дозволу на виконання будівельних робіт об`єкту «Нове будівництво п`яти (шостого, сьомого, восьмого, дев`ятого, десятого) багатоповерхових житлових будинків за адресою: АДРЕСА_1 » опубліковану на Порталі Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва за реєстраційним номером ІУ20;

- зобов`язати ДАБІ України видати йому дозвіл на виконання будівельних робіт об`єкту «Нове будівництво п`яти (шостого, сьомого, восьмого, дев`ятого, десятого) багатоповерхових житлових будинків за адресою: АДРЕСА_1 ».

Обґрунтовує позовні вимоги позивач тим, що 31.07.2020 року ним направлені поштою з супровідним листом № 05/449 до ДАБІ України заява на отримання дозволу на виконання будівельних робіт суб`єкту «Нове будівництво п`яти (шостого, сьомого, восьмого, дев`ятого, десятого) багатоповерхових житлових будинків за адресою: АДРЕСА_1 » та додані до неї документи. Згідно описової інформації, опублікованої на Порталі Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва за інтернет посиланням https://e-construction.gov.ua/permits_doc_detail/599705897 на його заяву зареєстровано відмову за реєстраційним номером ІУ20.

Також, позивач зазначив, що відповідно до ч. 4 ст. 37 Закону України від 17.02.2011 року № 3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі Закон № 3038-VI) відмова у видачі дозволу на виконання будівельних робіт видається заявнику в письмовому вигляді з відповідним обґрунтуванням у строк, передбачений для видачі дозволу. Підставою для відмови у видачі дозволу на виконання будівельних робіт є: неподання документів, необхідних для прийняття рішення про видачу такого дозволу; невідповідність поданих документів вимогам законодавства; виявлення недостовірних відомостей у поданих документах; результати оцінки впливу на довкілля у випадках, визначених Законом України від 23.05.2017 року № 2059-VIII "Про оцінку впливу на довкілля" (далі Закон № 2059-VIII). Відповідно до п. 28 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 466 (далі Порядок № 466), під час подання документів через центр надання адміністративних послуг повноту поданих документів перевіряє посадова особа такого центру згідно з переліком, зазначеним у чек-листі за формою згідно з додатком 9-1 до цього Порядку (для об`єктів нового будівництва, капітального ремонту та реконструкції) або додатком 9-2 до цього Порядку (для об`єктів реставрації), та у разі виявлення неповного пакета документів повертає замовнику (його уповноваженій особі) заяву з доданими до неї документами. Центр надання адміністративних послуг протягом одного робочого дня забезпечує передачу заяви та доданих до неї документів згідно з описом вкладення до відповідного територіального органу Держсервісбуду. Відповідно до п. 29 Порядку № 466, орган державного архітектурно-будівельного контролю протягом п`яти робочих днів з дня реєстрації заяви приймає рішення про надання дозволу або відмову у його видачі.

Крім того, позивач зазначив, що у спірній відмові не зазначено, яка саме із виключного переліку підстав стала причиною відмови. Натомість у графі «Підстави відмови в видачі дозволу» зазначено: «Інше», що є порушенням ч. 4 ст. 37 Закону № 3038-VI та п. 30 Порядку № 466, оскільки інших підстав, ніж наведені у переліках названих норм права, вони не містять.

У відзиві на адміністративний позов ДАБІ України, не погоджуючись з вимогами ТОВ «Федорченко», зазначає, що підставою відмови за реєстраційним номером ІУ20 було те, що заява та документи подані разом з заявою на отримання дозволу на виконання будівельних робіт містили недоліки, а саме: в заяві на видачу дозволу не зазначено наказ про присвоєння адреси, що не відповідає формі Додатку 10 до Порядку № 466; не надано оригінал нотаріально завіреної згоди власника (власників) будівлі (будівель), інженерної споруди на проведення будівельних робіт у разі здійснення не власником (власниками) будівлі (будівель) і інженерних споруд їх реконструкції, капітального ремонту; не надано витяг (витяги) з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо наявного права власності або землекористування земельною ділянкою (земельними ділянками) замовника будівництва ТОВ «БВК компанія Федорченко», що суперечить Порядку № 466: відповідно до табл. 10.5 ДБН Б.2.2-12:2019 об`єкт не забезпечено достатньою кількістю машино-місць для зберігання автомобілів; не дотримано санітарно-захисні зони (п. 4 Додатку 9-3 до Порядку № 466), а саме: не витримано відстань 12 м від дитячих майданчиків до внутрішньо квартальних проїздів та на відстані не менше 20 м від місць стоянок автотранспорту та не відокремлено по периметру смугою зелених насаджень шириною не менше 3 м, чим не дотримано вимоги п. 4.10 наказу Міністерства охорони здоров`я України від 19.06.1996 року № 173 «Про затвердження Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів»

У відповіді на відзив позивач наголошував на тому, що відповідачем не надано і не наведено у відзиві доказів які б доводили правомірність його рішення про відмову в наданні дозволу на виконання будівельних робіт об`єкту «Нове будівництво п`яти (шостого, сьомого, восьмого, дев`ятого, десятого) багатоповерхових житлових будинків за адресою: АДРЕСА_1 ».

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 17.11.2020 року частково задоволенні вимоги адміністративного позову "БВКК "Федорченко".

Так, судовим рішенням, визнано протиправною та скасовано відмову ДАБІ України в наданні ТОВ "БВКК "Федорченко" дозволу на виконання будівельних робіт об`єкту "Нове будівництво п`яти (шостого, сьомого, восьмого, дев`ятого, десятого) багатоповерхових житлових будинків за адресою: АДРЕСА_1 . Шостий багатоповерховий багатоквартирний житловий будинок (1-ша черга)" реєстраційний номер ІУ20 від 21.08.2020 року.

Зобов`язано ДАБІ України повторно розглянути заяву ТОВ "БВКК "Федорченко" від 31.07.2020 № 05/449 про видачу дозволу на виконання будівельних робіт об`єкту "Нове будівництво п`яти (шостого, сьомого, восьмого, дев`ятого, десятого) багатоповерхових житлових будинків за адресою: АДРЕСА_1 . Шостий багатоповерховий багатоквартирний житловий будинок (1-ша черга)", кадастровий номер земельної ділянки :06:002:0003, із врахуванням висновків суду по даній справі та прийняти рішення по суті заяви.

У задоволенні іншої частини позовних вимог ТОВ "БВКК "Федорченко" відмовлено.

Судом проведений розподіл судових витрат стягнуто на користь ТОВ "БВКК "Федорченко" за рахунок бюджетних асигнувань ДАБІ України витрати, понесені у зв`язку зі сплатою судового збору у розмірі 4.204 грн.

Висновок суду вмотивований тим, що при розгляді справи відповідачем взагалі не доведено правомірність та обґрунтованість прийнятої відмови, не обґрунтовано належними та допустимими доказами підстави для відмови, у відзиві на позов представником перелічено виключно зміст підстав відмови. Не надано доказів того, на підставі яких документів була встановлена невідповідність поданих ТОВ «БВКК «Федорченко» документів вимогам законодавства, не доведено наявність у поданих документах порушень містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки чи невідповідність цільового призначення земельної ділянки, виявлення недостовірних відомостей у поданих документах, необхідність подання результатів оцінки впливу на довкілля у випадках, визначених Законом України "Про оцінку впливу на довкілля", чи неподання документів, необхідних для прийняття рішення про видачу такого дозволу.

Також, суд зазначив, що спірне рішення не містить посилання на те, з яких саме документів було зроблено ДАБІ України такі висновки. У відзиві на адміністративний позов представником відповідача лише дослівно процитовано зміст підстав відмови, яка викладена на офіційному сайті ДАБІ України, при цьому жодних обґрунтувань таких тверджень відповідачем не надано, не надано жодних доказів в обґрунтування підстав відмови. Відповідачем не досліджувалися та не обґрунтовувалися проектні розрахунки позивача.

Стосовно вимоги щодо зобов`язання видати ТОВ «БВКК «Федорченко» дозвіл на виконання будівельних робіт, суд зазначив, що прийняття рішення щодо видачі чи відмови у видачі відповідного дозволу є дискреційними повноваженнями органів державного архітектурно-будівельного контролю, саме відповідач згідно як Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» так і Порядку № 466, визначають правильність та повноту наданих документів при прийнятті рішення про надання дозволу на виконання будівельних робіт. В даному випадку, відповідачем зазначені підстави не обґрунтовані належними та допустимим доказами, відповідачем не доведена правомірність підстав відмови за результатом розгляду заяви позивача, у зв`язку із чим судом визнано протиправною відмову у видачі дозволу, а рішення про відмову у наданні дозволу з підстав зазначених 21.08.2020 року за реєстраційним номером ІУ20 підлягає скасуванню судом.

Крім того, суд вийшов за межі позовних вимог та зобов`язав відповідача повторно розглянути заяву ТОВ «БВКК «Федорченко» від 31.07.2020 року № 05/449 про видачу дозволу на виконання будівельних робіт об`єкту "Нове будівництво п`яти (шостого, сьомого, восьмого, дев`ятого, десятого) багатоповерхових житлових будинків за адресою: АДРЕСА_1 . Шостий багатоповерховий багатоквартирний житловий будинок (1-ша черга)", кадастровий номер земельної ділянки :06:002:0003, із врахуванням висновків суду по даній справі.

Не погоджуючись із судовим рішенням, в апеляційній скарзі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області (далі Управління ДАБІ у Сумській області), посилаючись на те, що судом першої інстанції порушено та неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, просить його скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що відповідно до п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2020 року № 218 «Про ліквідацію Державної архітектурно-будівельної інспекції та внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України» (далі Постанова № 218) постановлено ліквідувати ДАБІ України. Згідно п. 2 Постанови № 218 утворено Державну сервісну службу містобудування України. Відповідно до абзацу 2 п. 4 Постанови № 218 установлено, що Державна архітектурно-будівельна інспекція продовжує здійснювати повноваження та функції до завершення здійснення заходів з утворення Державної сервісної служби містобудування. Враховуючи масштабне реформування в галузі містобудування та створення нових органів державної влади, що стануть правонаступниками прав та обов`язків Державної архітектурно-будівельної інспекції України, виникла потреба зупинити провадження у даній справі. При цьому, судом першої інстанції було відмовлено у задоволенні клопотання ДАБІ України від 15.09.2020 року № 40-1018/1477-20 про зупинення провадження у справі у зв`язку з процесом ліквідації Держархбудінспекції.

Крім того, Управління ДАБІ у Сумській області заначило, що у разі прийняття рішення про відмову у видачі дозволу орган державного архітектурно-будівельного контролю надсилає замовнику (його уповноваженій особі) протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви про відмову в паперовій або електронній формі через електронний кабінет з обґрунтуванням причин за формою, наведеною у додатку 11 до Порядку № 466. Замовник може після усунення недоліків, що спричинили прийняття рішення про відмову у видачі дозволу, повторно звернутись до органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо видачі дозволу.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач ТОВ "БВКК "Федорченко" зазначив, що з апеляційної скарги не вбачається, в чому саме полягають неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи і невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення яких норм матеріального права було допущено при ухваленні рішення судом першої інстанції. Апеляційна скарга здебільшого містить невдоволення ухвалою суду першої інстанції про відмову в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі та цитати з нормативно-правових актів, якими урегульовано спірні відносини сторін, без зазначення, які саме норми із наявних були неправильно застосовані судом першої інстанції.

За приписами ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги (ч. 1 ст. 308). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язкової підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 2 ст. 308).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, переглянувши судове рішення в межах доводів і вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а судове рішення на підставі ст. 316 КАС України слід залишити без змін, з наступних підстав.

Судом установлено, що 31.07.2020 року ТОВ «БВКК «Федорченко» звернулось до ДАБІ України з заявою на отримання дозволу на виконання будівельних робіт об`єкту «Нове будівництво п`яти (шостого, сьомого, восьмого, дев`ятого десятого) багатоповерхових багатоквартирних житлових будинків за адресою: АДРЕСА_1 », яка отримана відповідачем 03.08.2020 року (а.с. 12-17).

До вказаної заяви було додано: витяг (витяги) з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо наявного права власності або землекористування земельною ділянкою (земельними ділянками), нотаріально завірену копію Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права (серія ЕКВ №774765), виданого Реєстраційною службою Сумського міського управління юстиції Сумської області, індексний номер витягу 44416664 від 24.09.2015 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01; Кадастровий номер земельної ділянки: :06:002:0003, Нотаріально завірену копію Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права (серія ЕКВ 774763) виданого Реєстраційною службою Сумського міського управління юстиції Сумської області, індексний номер витягу 44419776, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01; Кадастровий номер земельної ділянки: :06:002:0003; Нотаріально завірену копію листа Управління капітального будівництва та дорожнього господарства СМР щодо передачі функцій та повноважень Замовника ТОВ «БВКК «Федорченко»; частину проектної документації у складі: містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки №22/06.01-15 від 15.03.2016 року, видані Департаментом містобудування та земельних відносин Сумської міської ради, зміни до містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 15.03.2016 року №22/06.01-15 (у зв`язку зі зміною державних будівельних норм) - № 56/08.01-12 від 20.05.2019 року, видані Управлінням архітектури та містобудування Сумської міської ради, технічні умови щодо електропостачання: технічні умови нестандартного приєднання до електричних мереж електроустановок Шостий багатоповерховий багатоквартирний житловий будинок ТОВ «БВКК «Федорченко» від 15.02.2019 року за №56/1932, виданих ПАТ «Сумиобленерго», - технічні умови щодо водопостачання: технічні умови №19/4865 від 25.06.2019 року на приєднання шостого багатоповерхового багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 до централізованих систем водопостачання та водовідведення міста Суми, виданих КП «Міськводоканал» СМР, лист розробника проекту про відсутність потреби технічних умов на теплопостачання (Довідка вих.№ 12/326 від 23.06.2020 року), технічні умови щодо газопостачання: технічні умови приєднання до газорозподільної системи від 07.04.2016 року за №1716319, виданих ПАТ «Сумигаз», розрахунок класу наслідків (відповідальності) та категорії складності, генеральний план на топографічній основі масштабом 1:500, план трас зовнішніх інженерних мереж та комунікацій масштабом 1:2000, плани поверхів, фасадів масштабом 1:50 або 1:100, або 1:200 (для будівель): План техпідпілля на відм.-2,660 (масштабом 1:100), План 1-го поверху на відм.0,000 (масштабом 1:100), План типового поверху (2-го... 10-го) на відм.+2,800...+25,200 (масштабом 1:100), План горища на відм.+28.230. Плани машинних приміщень ліфта на відм.+28,010 (масштабом 1:100), План покрівлі Специфікація металевих сходів та парапетних плит (масштабом 1:100), Фасад в осях 7-29 (масштабом 1:200), Фасад в осях 29-6 (масш табом 1:200), Фасад в осях Ж-A. Фасад в осях A-Ж (масштабом 1:200), Нотаріально завірена копія Експертного звіту щодо розгляду проектної документації від 22.06.2020 року №19-0239-20, виданий філією Дії «Укрдержбудекспертиза» у Сумській області, Фотокопія розпорядчого документа (рішення, розпорядження, наказ) замовника про затвердження проектної документації, завірена замовником, або лист фізичної особи - замовника: наказ № 52-ОД від 22.06.2020 року «Про затвердження проектної документації на стадії проект», Фотокопія договору підряду (генерального підряду) на виконання будівельних робіт, завірена замовником: Договір про виконання робіт з будівництва житла в м. Суми від 02.09.2015 р.; договір про внесення змін та доповнень до договору про виконання робіт з будівництва житла в м. Суми від 02.09.2015 р.; додаткову угоду №1 від 27.12.2019 року до договору про виконання робіт з будівництва житла в м. Суми від 02.09.2015 року, фотокопію розпорядчого документа (рішення, розпорядження, наказ) про призначення осіб, які здійснюють авторський нагляд, завірена замовником: наказ № 283/2-к від 05.07.2019 року «Про призначення відповідального за розробку проектно-кошторисної документації та авторський нагляд», Кваліфікаційний сертифікат відповідального виконавця окремих видів робіт (послуг), пов`язаних із створенням об`єкта архітектури. ОСОБА_1 , серія АА № 001 ПО від 27.12.2012 року; свідоцтво № 1499 від 26.01.2018 року, ОСОБА_1 , про проходження підвищення кваліфікації за напрямком професійної атестації архітекторів Фотокопія договору підряду на здійснення технічного нагляду та/або фотокопія розпорядчого документа (рішення, розпорядження, наказ) замовника про призначення осіб, які здійснюють технічний нагляд, завірена замовником: договір б/н про виконання робіт з технічного нагляду від 13.12.2018 р., наказ ФОН ОСОБА_2 від 17.06.2020 року № 3 «Про здійснення технічного нагляду»; Кваліфікаційний сертифікат інженера технічного нагляду ОСОБА_2 , серія НОМЕР_1 від 30.07.2015 року; Оцінка впливу на довкілля (у разі потреби): Лист розробника проекту про відсутність потреби оцінки впливу на довкілля (Довідка вих.№ 12/327 від 23.06.2020 року); Фотокопія Ліцензії на провадження господарської діяльності у будівництві, пов`язана зі створенням об`єктів архітектури (за переліком робіт згідно з додатком) серія АД № 030100 від 29.02.2012 року з внесеними змінами (скорочення та доповнення) до переліку видів робіт (на підставі наказу Держархбудінспекції від 22.11.2017 року № 55-Л, реєстраційний запис , Фотокопія документу про призначення осіб, відповідальних за виконання будівельних робіт: Наказ генерального директора ТОВ «БВК компанія «Федорченко» Федорченка В.М. від 17.06.2020 року № 125-к «Про призначення відповідальних за виконання будівельних робіт»; лист розробника проекту щодо забезпеченості об`єкта машиномісцями постійного зберігання: довідка вих.№ 12/445 від 30.07.2020 року; фотокопія договору №13 від 13.05.2020 року про надання послуг і паркування автотранспортних засобів.

21.08.2020 року за результатами розгляду заяви ТОВ «БВКК «Федорченко» відповідачем прийнято рішення за реєстраційним номером ІУ20 про відмову у видачі дозволу, що підтверджується даними Порталу Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва (https://e-construction.gov.ua/permits_doc_detail/599705897), долученим судом до матеріалів справи та не заперечується відповідачем. Підставами відмови у видачі дозволу відповідачем зазначено «Інше»: в заяві на видачу дозволу не зазначено наказ про присвоєння адреси, що не відповідає формі Додатку 10 до Порядку № 466 (у чинній редакції); не надано оригінал нотаріально завіреної згоди власника (власників) будівлі (будівель), інженерної споруди на проведення будівельних робіт у разі здійснення не власником (власниками) будівлі (будівель) і інженерних споруд їх реконструкції, капітального ремонту; не надано витяг (витяги) з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо наявного права власності або землекористування земельною ділянкою (земельними ділянками) замовника будівництва ТОВ "БВКК Федорченко", що суперечить Порядку № 466; відповідно до табл. 10.5 ДБН Б.2.2-12:2019 об`єкт не забезпечено достатньою кількістю машино-місць для зберігання автомобілів; не дотримано санітарно-захисні зони (п. 4 Додатку 9-3 до Порядку 466) а саме: не витримано відстань 12м від дитячих майданчиків до внутрішньо квартальних проїздів та на відстані не менше 20 м від місць стоянок автотранспорту та не відокремлено по периметру смугою зелених насаджень шириною не менше 3 м, чим не дотримано вимоги п. 4.10 наказу МОЗ від 19.06.96 року за № 173 (а.с. 18).

Відповідно до п. 1 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.07.2014 року № 294 (далі Положення № 294), Державна архітектурно-будівельна інспекція України (Держархбудінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра розвитку громад та територій і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду в частині надання (отримання, реєстрації), відмови у видачі чи анулювання (скасування) документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів.

Відповідно до ч. 3 п. 4 Положення № 294, Держархбудінспекція відповідно до покладених на неї завдань видає дозволи на виконання будівельних робіт, повідомлення про внесення змін до них, відмовляє у видачі таких дозволів, анулює дозволи на виконання будівельних робіт.

Відповідно до п. 3 Порядку № 466, надання (отримання), відмова у видачі чи анулювання (скасування) документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю, визначеними ст. 7 Закону 3038-VI.

Поряд з викладеним, перевіривши матеріали апеляційної скарги Управління ДАБІ у Сумській області, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Особи, які не брали участі у справі, можуть оскаржити рішення суду лише за умови, що суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки. Отже, передумовою їх права на оскарження є матеріально-правова заінтересованість цих осіб. Йдеться саме про їх власну, особисту заінтересованість.

У судовій практиці сформовано загальні принципи та підходи щодо прийнятності та обґрунтованості апеляційних та касаційних скарг осіб, які вважають, що рішення суду прийнято про їх права, обов`язки чи інтереси.

За правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 24.06.2008 року у справі № 2/164-35/246, судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Зазначена правова позиція була підтримана Верховним Судом у постанові від 17.05.2018 року у справі № 904/5618/17, у постанові від 11.07.2018 року у справі № 911/2635/17, в ухвалі від 19.10.2018 року у справі № 826/13182/17 та інших і є сталою.

Отже, для вирішення питання про порушення прав чи інтересів особи, яка не брала участі у справі, суд має з`ясувати, чи виникли у зв`язку з прийняттям судового рішення у цієї особи нові права чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому.

Колегія суддів звертає увагу, що перевірка права особи на звернення до суду з апеляційною скаргою передує розгляду питання щодо правомірності рішення, котре оскаржується (розгляду по суті). Встановлення обставин, що свідчать про відсутність підстав для апеляційного оскарження, а отже і права на звернення до суду з апеляційною скаргою, є перешкодою для розгляду скарги по суті. Законність судового рішення може бути перевірено за скаргою належної особи.

Такий підхід повністю узгоджується з принципом верховенства права та такою його складовою як правова визначеність. Безпідставний перегляд призводить до порушення принципу правової визначеності (res judicata).

Застосування принципу юридичної визначеності докладно розроблено у практиці Європейського суду з прав людини. Міркування ЄСПЛ щодо принципу юридичної визначеності сформульовані у багатьох справах, але ґрунтуються на однакових підходах. Для прикладу, у справі «Христов проти України» (Khristov v. Ukraine, заява № 24465/04, рішення від 19 лютого 2009 року), цей Суд зазначив:

« 34. Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata … тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (див. справу "Рябих проти Росії" (Ryabykh v. Russia), N 52854/39, п.52, ECHR 2003-IX)».

Отже, ЄСПЛ допускає відхід від принципу юридичної визначеності як виняток, якщо для цього є певні обставини. Переліку цих обставин у практиці ЄСПЛ не сформовано - це питання національного законодавства. Кожна держава самостійно визначає які саме обставини можуть бути підставою для перегляду судового рішення. Проте ЄСПЛ дає їх якісну характеристику.

У справі «Христов проти України», рішення в якій перекладено на українську мову офіційно - Міністерством юстиції України, з посиланням на п. 52 рішення у справі «Рябих проти Росії» ці обставини зазначені як «вагомі й непереборні». Обставини, за яких допускається перегляд судового рішення, у практиці ЄСПЛ не мають чітко окреслених меж, однак повинні бути істотними та переконливими.

Застосовуючи ці підходи до справи, що розглядається, колегія суддів звертає увагу на те, що публічно-правовий спір виник між ТОВ «БВКК «Федорченко» та ДАБІ України щодо правомірності рішення, яким відмовлено в наданні дозволу на виконання будівельних робіт. ДАБІ України у спірних правовідносинах здійснює публічно-владні управлінські функції щодо державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду в частині надання (отримання, реєстрації), відмови у видачі чи анулювання (скасування) документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів. Ці відносини є двосторонніми і їх учасниками є лише сторони. Інші особи не є учасниками цих правовідносин.

Завдання адміністративного судочинства полягають у захисті особи, яка вважає, що під час здійснення управлінської діяльності порушені її права та інтереси. Відповідно, суд перевіряє правомірність рішень, дій (бездіяльності) суб`єкта владних повноважень щодо конкретної особи та у конкретних публічних правовідносинах.

Таким чином, на переконання колегії суддів, визнання рішенням суду першої інстанції протиправною та скасування відмови ДАБІ України в наданні ТОВ "БВКК "Федорченко" дозволу на виконання будівельних робіт та зобов`язання ДАБІ України повторно розглянути заяву ТОВ «БВКК «Федорченко» від 31.07.2020 року № 05/449 про видачу дозволу на виконання будівельних робіт не порушують права чи законні інтереси Управління ДАБІ у Сумській області, оскільки стосуються лише правовідносин, які виникли між позивачем та ДАБІ України, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Враховуючи наведене в його сукупності, а також доводи, наведені Управлінням ДАБІ у Сумській області в обґрунтування апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення вимог апеляційної скарги та скасування судового рішення, оскільки рішення Сумського окружного адміністративного суду від 17.11.2020 року не стосується прав, інтересів та обов`язків Управління ДАБІ у Сумській області.

Інші доводи і заперечення учасників справи висновків колегії суддів не спростовують.

При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (№ 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (№ 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 292, 293, 308, 311, 313, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області залишити без задоволення, а рішення Сумського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2020 року, - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Л.В. Мельнікова
Судді А.О. Бегунц С.С. Рєзнікова
Постанова у повному обсязі виготовлена і підписана 09 липня 2021 року.