Справа № 160/5178/21
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2021-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2021 року Справа № 160/5178/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді Ніколайчук С.В.,
Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат", в якому просить суд:
-встановити у судовому рішенні спосіб і порядок його виконання шляхом зобов`язання зупинити експлуатацію об`єктів, а саме: будівель та споруд автозаправної станції, будівель та споруд нафтобази господарчого цеху (склад №86) за адресою: Дніпропетровська область, Томаківський район, с/рада Новокиївська, "Промзона" територія акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальній комбінат» (код ЄДРПОУ - 00190911), до повного усунення порушень.
Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що під час проведення позапланової перевірки відповідача щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту до акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» за адресою: Дніпропетровська область, Томаківський район, с/рада Новокиївська, «Промзона» територія, були виявлені порушення пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту у зв`язку з чим позивач вважає, що подальша експлуатація об`єкта з зазначеними порушеннями пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, а відтак, до відповідача повинні бути застосовані заходи реагування відповідно до заявленої позовної заяви.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2021 року відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами.
Відповідно до ч. 6 ст. 12, ч.ч. 1, 2 ст. 257, ч. 1 ст. 260 Кодексу адміністративного судочинства України зазначена справа є справою незначної складності та розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження.
Згідно з ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
06 травня 2021 року відповідачем надано відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що в стосовно суті справи відповідач повідомляє суд, що всі недоліки, які були відображені позивачем в акті від 23.03.2021 року № 10 усунето відповідачем в повному обсязі, про що засвідчує акт позапланової перевірки від 28.04.2021р. № 14.
19.04.2021 року АТ «Марганецький ГЗК» направило на адресу позивача заяву № 1349/1 про проведення позапланової перевірки будівель (приміщень) на території автозаправної станції автоцеху та нафтобази господарчого цеху з метою підтвердження усунення Відповідачем порушень, вказаних у акті перевірки.
28.04.2021 року позивач, на підставі вказаної заяви відповідача, провів позаплановий захід державного нагляду щодо дотримання вимог законодавства, за результатами якого був складений акт від 28.04.2021р., який засвідчує про відсутність порушень, тобто про їх усунення, які зазначалися в акті перевірки № 10 від 23.03.2021р.
У задоволенні позову просить відмовити у повному обсязі.
28 травня 2021 року позивачем надані пояснення про стан усунення порушень, в яких зазначено, що позапланова перевірка проведена з питань, які зазначені в заяві із 47 порушень, зафіксованих актом від 23.03.2021 року № 10, які стали підставою для звернення головного управління до суду стосовно застосування заходів реагування до АТ «Марганецького ГЗК», на теперішній час залишаються не виконані 2 порушення. На думку позивача, дані порушення за об`єктивними критеріями є такими, що створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
Головне управління не підтверджує усунення всіх порушень, зазначених у позовній заяві. Позовні вимоги просить задоволити у повному обсязі.
04.06.2021 року представником відповідача подано до суду клопотання про надання часу для надання доказів до 01.07.2021 року, розглянувши яке суд зазначає, що статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено строк розгляду позовної заяви в порядку спрощеного позовного провадження без виклику повідомленням сторін, а саме: суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
Строк, який просить відповідач надати для надання доказі по справі до 01.07.2021 року є таким, що перевищує строк розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України.
Клопотання про зупинення провадження у справі, зокрема, про надання сторонам часу для примирення - до закінчення строку, про який сторони зазначили б у клопотанні, відповідачем до суду не надано.
Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення позову по суті, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, встановив наступне.
На підставі повідомлення про проведення планового заходу головним управлінням Державної служби з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області у період з 18.03.2021 року по 23.03.2021 року проведено позапланову перевірку щодо додержання вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» за адресою: Дніпропетровська область, Томаківський район, с/рада Новокиївська, «Промзона» територія.
За результатами перевірки складено акт від 23.03.2021 року № 10, відповідно до якого встановлені порушення у сфері техногенної та пожежної безпеки, а саме:
- посадові особи діяльність яких пов`язана з організацією і здійсненням заходів з питань цивільного захисту, не пройшли навчання в установленому законодавством порядку;
- не дотримано терміни та умови зберігання засобів радіаційного та хімічного захисту;
- не розміщено Інформацію про заходи безпеки та відповідну поведінку населення в разі виникнення аварії;
- до роботи на автозаправних станціях допущені особи, які не пройшли навчання за програмою пожежно- технічного мінімуму і не мають відповідне посвідчення;
- журнал реєстрації інструктажів з питань цивільного захисту, пожежної безпеки та дій у надзвичайних ситуаціях не виконано відповідно до вимог наказу МВС України № 1021 від 05.12.2019;
- електрощиток не оснащений схемою підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарата захисту (плавкої вставки);
- тривожні сповіщення від приладу приймально-контрольного пожежного системи протипожежного захисту не виведено на пульт пожежного спостерігання;
- монтаж, введення до експлуатування і технічне обслуговування СГІЗ не проводиться відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: відсутній акт введення в експлуатацію та перевірки системи пожежної сигналізації та оповіщування про пожежу;
- підтримання експлуатаційної придатності (технічне обслуговування) СПЗ не здійснюється відповідно до вимог технічної документації підприємств-виготовлювачів та затверджених регламентів робіт з технічного обслуговування, а саме: біля вузла керування не розташовано інформацію із зазначенням приміщень (або чи технологічного устатковання), що підлягають захисту, типу та кількості сповіщувачів;
- підтримання експлуатаційної придатності (технічне обслуговування) СПЗ не здійснюється відповідно до вимог технічної документації підприємств-виготовлювачів та затверджених регламентів робіт з технічного обслуговування, а саме: у приміщенні де розташовано ППКП на робочих поверхнях відсутнє аварійне освітлення не менше ніж 10 % від відповідних норм робочого освітлення;
- підтримання експлуатаційної придатності (технічне обслуговування) СПЗ не здійснюється відповідно до вимог технічної документації підприємств-виготовлювачів та затверджених регламентів робіт з технічного обслуговування, а саме: Пристрої ручного пуску та ППКП не опломбовані;
- підтримання експлуатаційної придатності (технічне обслуговування) системи протипожежного захисту (далі- СПЗ) не здійснюється відповідно до вимог технічної документації підприємств-виготовлювачів та затверджених регламентів робіт з технічного обслуговування, а саме: Не забезпечено запас пожежних сповіщувачів у кількості не менше ніж 10% від установлених;
- підтримання експлуатаційної придатності (технічне обслуговування) системи протипожежного захисту (далі- СГІЗ) не здійснюється відповідно до вимог технічної документації підгіриємств-виготовлювачів та затверджених регламентів робіт з технічного обслуговування, а саме: відсутній експлуатаційний журнал СПЗ;
- підтримання експлуатаційної придатності (технічне обслуговування) СПЗ не здійснюється відповідно до вимог технічної документації підприємств-виготовлювачів та затверджених регламентів робіт з технічного обслуговування, а саме: СПЗ та їхні компоненти не відповідають вимогам проектній документації та/або технічній документації на них. (сповіщувач ручний пожежний встановлений не відповідно схеми розташування обладнання);
- не забезпечено автономними пристроями електричного захисту лінії живлення до побутового кондиціонера, незалежно від наявності захисту на загальній лінії;
- не здійснена перевірка та огляд пристроїв блискавкозахисту АЗС з оформленням акту;
- не виконані належним чином покажчики пожежних гідрантів (об`ємні зі світильниками або плоскі із застосуванням світловідбивних покриттів) з нанесенням на них: літерного індексу «ГІГ», цифровими значеннями відстані в метрах від покажчика до гідранта, внутрішнього діаметра трубопроводу в міліметрах, зазначенням виду водопровідної мережі (тупикова чи кільцева);
- на АЗС не вивішено на видних місцях плакати, які містять перелік обов`язків водія під час заправляння автотранспорту, а також інструкції про заходи пожежної безпеки;
- АЗС не забезпечена розрахунковою кількістю плівкоутворювального піноутворювача для ліквідації можливих пожеж протипожежною технікою;
- Не забезпечено телефонним та гучномовним зв`язком АЗС, яка повинна постійно утримуються в робочому стані;
- зовнішнє освітлення території частково знаходиться не в справному стані для забезпечення швидкого знаходження первинних засобів пожежогасіння, пожежного устаткування, входів до будинків і споруд;
- на об`єкті не встановлений порядок відключення напруги з електрообладнання, силових та контрольних кабелів у разі пожежі;
- вимикачі та розетки, встановлені на горючій основі (конструкції) у приміщенні операторної, біля дверей виходу (на вулиці);
- допущено експлуатація світильників зі знятими ковпаками (розсіювачами) у приміщенні операторної;
- майданчики всередині обвалувань не посигіані піском;
- не в повному обсязі працюють прожектори для освітлення резервуарних парків, розташовані безпосередньо за межами обвалування резервуарів;
- підтримання експлуатаційної придатності (технічне обслуговування) СГІЗ не здійснюється відповідно до вимог технічної документації підприємств-виготовлювачів та затверджених регламентів робіт з технічного обслуговування, а саме: біля вузла керування не розташовано інформацію із зазначенням приміщень (або чи технологічного устаткованая). що підлягають захисту, типу та кількості сповіщувачів;
- підтримання експлуатаційної придатності (технічне обслуговування) СІ ІЗ не здійснюється відповідно до вимог технічної документації підприємств-виготовлювачів та затверджених регламентів робіт з технічного обслуговування, а саме: пристрої ручного пуску та ППІСП не опломбовані;
- підтримання експлуатаційної придатності (технічне обслуговування) системи протипожежного захисту (далі- СПЗ) не здійснюється відповідно до вимог технічної документації підприємств-виготовлювачів та затверджених регламентів робіт з технічного обслуговування, а саме, Відсутній експлуатаційний журнал
- не визначено для всіх будівель і приміщень складського призначення категорія щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки відповідно до вимог ДСТУ Б В. 1.1-36:2016 «Визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою», а також клас зони згідно з «Правилами будови електроустановок;
- на території не виконані належним чином: покажчики пожежних гідрантів (об`ємні зі світильниками або плоскі із застосуванням світловідбивних покриттів) з нанесенням на них: літерного індексу «ПГ», цифровими значеннями відстані в метрах від покажчика до гідранта, внутрішнього діаметра трубопроводу в міліметрах, зазначенням виду водопровідної мережі (тупикова чи кільцева); покажчики пожежних водойм (об`ємні зі світильниками або плоскі із застосуванням світловідбивних покриттів) з нанесенням на них: літерного індексу «ГТВ», цифровими значеннями запасу води в кубічних метрах та кількості пожежних автомобілів, котрі можуть одночасно встановлюватися на майданчику біля водойми.
- не здійснюється постійний контроль за справністю дихальних клапанів та вогнезатримуючих пристроїв. При температурі повітря вище 0 °С перевірки повинні проводитися не рідше одного разу на місяць, а нижче 0 °С - не рідше двох разів на місяць;
- на складах резервуарного парку не забезпечено запас вогнегасник речовин, а також засобів їх подавання в кількості, необхідній для гасіння пожежі в найбільшому резервуарі;
- допущено посадка дерев та чагарників у зоні обвалувань;
- до пожежних гідрантів і водойм не влаштовані під`їзди з майданчиками розмірами не менше 12 х 12 м для встановлення пожежних автомобілів і забирання води будь-якої пори року;
- не здійснена перевірка та огляд пристроїв блискавкозахисту з оформленням акту;
- на території на в`їздах (виїздах) не виконані належним чином схеми території, в яких слід вказувати розміщення будівель, водойм, гідрантів, пірсів та градирень, під`їздів пожежних автомобілів до них;
- журнал реєстрації інструктажів з питань цивільного захисту, пожежної безпеки та дій у надзвичайних ситуаціях не виконано відповідно до вимог наказу МВС України № 1021 від 05.12.2019;
- електрощиток не оснащений схемою підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарата захисту (плавкої вставки);
- допущено на шляхах евакуації поріг висотою більше 0,05 м. (з адмін. приміщень будівлі складу);
- вимикачі та розетки у приміщеннях, встановлені на горючій основі (конструкції) у приміщеннях будівлі складів;
- пожежні щити (стенди), які розташовані на території, недоукомплектовані первинними засобами пожежогасіння, а саме: протипожежними покривалами;
- на пожежному щиті (стенді) (напроти пожежного поста) не вказано їх порядковий номер та номер телефону для виклику пожежно-рятувальних підрозділів. Порядковий номер пожежного щита вказують після літерного індексу «ПІЦ»;
- будівлі та приміщення різного призначення не доукомплектовані переносними або пересувними вогнегасниками відповідно до «Правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників»;
- не здійснюється огляд вогнегасників при їх експлуатації особою, відповідальною за пожежну безпеку на об`єкті, не рідше одного разу на місяць;
- допущено експлуатація світильників зі знятими ковпаками (розсіювачами) у приміщенні охоронного поста;
- допущено застосування нагрівальної електропанелі з відкритим нагрівальним елементом.
Копія акта отримано заступником голови правління ОСОБА_1 , що підтверджується матеріалами справи.
Відсутність навчання з питань цивільного захисту призведе до паніки та невірним діям персоналу при виникненні надзвичайної ситуації, що в свою чергу сприяє розвитку надзвичайної ситуації, перешкоджає евакуації людей в окремих випадках при незнанні небезпечних чинників у технологічному процесі та його порушення може призвести до виникнення надзвичайної ситуації.
Відсутність або невідповідність засобів індивідуального захисту призведе до ураження органів дихання працюючого персоналу, що може збільшити кількість летальних випадків.
Відсутність навчання по програмі пожежно-технічного мінімуму призведе до паніки та невірним діям персоналу при виникненні пожежі, що в свою чергу сприяє розвитку пожежі, перешкоджає евакуації людей в окремих випадках при незнанні небезпечних чинників у технологічному процесі та його порушення може призвести до виникнення пожежі або вибуху.
При відсутності схеми підключення електрощиту з пояснювальним написом унеможливлюється у разі виникнення пожежі відключення від електроживлення окремого приміщення.
Відсутність виводу сигналу від приймально-контрольного приладу автоматичної пожежної сигналізації на пульт централізованого спостереження спричинить до збільшення часу передачу інформації про пожежу, в зв`язку з чим збільшиться час прибуття пожежних підрозділів, та в свою чергу збільшує час впливу небезпечних факторів пожежі на людину.
Не належне утримання автоматичної системи пожежогасіння та автоматичної пожежної сигналізації призведе до пізнього виявлення пожежі, в зв`язку з чим первинні засоби пожежогасіння будуть не ефективними, не відбудеться оповіщення людей, які перебувають у приміщеннях, в зв`язку з чим продукти горіння та чадний газ унеможливить своєчасну та безпечну евакуацію з приміщень та може призвести до отруєння людей що перебуватимуть у ній, гасіння пожежі здійсниться лише після прибуття пожежних підрозділів з необхідними засобами гасіння.
При порушенні виконання монтажу побутових кондиціонерів та їх не відповідність, призводить до аварійної експлуатації електромережі та зниження її технічних характеристик, яке призводить до виникнення пожежі та впливу небезпечних факторів пожежі (продуктів горіння, чадного газу та підвищених температур) та створює загрозу життю та/або здоров`ю людей.
При відсутності перевірки (огляду) пристроїв захисту будівлі від прямих ударів блискавки та захисту від вторинних дій блискавки у випадку удару блискавки в будівельні конструкції виникає небезпечне іскріння, полум`я та електричний струм, що виник у результаті виносу високої напруги на струмопровідні частини конструкцій, апаратів, агрегатів, сприяє виникненню пожежі з її небезпечними факторами та розповсюдженням їх до шляхів евакуації та місць перебування людей, та створює загрозу життю та/або здоров`ю людей.
Відсутність або невідповідність покажчиків пожежних гідрантів (пожежних водойм) призводить до унеможливлення оперативного використання протипожежного водопостачання, гасіння пожежі, допускає збільшення часу розповсюдження пожежі по будівельним конструкціям. їх руйнації, та збільшення продуктів горіння, чадного газу та впливу підвищених температур, що в свою чергу створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей унеможливлюючи евакуацію людей з будівлі.
Відсутність розрахункової кількості плівкоутворювального піноутворювача для ліквідації можливих пожеж протипожежною технікою, унеможливить гасіння пожежі на ранній стадії розвитку, сприяє беззахисності людини перед факторами пожежі та призводить до безперешкодного розповсюдження пожежі по будівельним конструкціям, їх руйнації, що в свою чергу створює загрозу життю та/або здоров`ю людей.
Відсутність засобів зв`язку унеможливлює забезпечення своєчасного оповіщення людей та пожежні підрозділи про пожежу в його початковій стадії, що призведе до збільшення часу оповіщення та евакуації.
Вразі монтажу електророзеток та вимикачів на горючу основу без підкладання під них основи з негорючого матеріалу, яка виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01м. призведе до аварійної експлуатації електровиробів, нагрівання горючого матеріалу, що може привести до займання та виникнення пожежі з подальшим впливом небезпечних факторів пожежі (продуктів горіння, чадного газу та підвищених температур) на людей та створить загрозу життю та/або здоров`ю людей.
При порушенні виконання монтажу світильників та їх не відповідність, тобто зменшення ступеня захисту світильника, призводить до аварійної експлуатації освітлювальної та силової електромережі та зниження її технічних характеристик, яке призводить до виникнення пожежі та впливу небезпечних факторів пожежі (продуктів горіння, чадного газу та підвищених температур), та створює загрозу життю та/або здоров`ю людей.
Відсутність або не відповідність обвалування резервуарів з паливом може призвести до розтікання палива при пожежі, поширення пожежі на інші резервуари та унеможливить підступи до осередку пожежі для його гасіння, що в свою чергу створює загрозу життю га/або здоров`ю людей.
Відсутність дороги (проїзду) або невідповідність дороги (проїзду) придатним для проїзду пожежних автомашин покриттям призводить до збільшення часу прибуття пожежних підрозділів, унеможливлення гасіння пожежі, допускає розповсюдження пожежі по будівельним конструкціям, їх руйнації, та збільшення продуктів горіння, чадного газу та впливу підвищених температур, що в свою чергу створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей унеможливлюючи евакуацію людей з будівлі.
Відсутність плану з нанесеними на ньому будинками та спорудами, що будуються, а також допоміжними будинками і спорудами, в`їздами, під`їздами, вододжерелами, засобами пожежогасіння та зв`язку призводить до збільшення часу розгортання пожежних підрозділів, збільшує час та ускладнює гасіння пожежі, допускає розповсюдження пожежі по будівельним конструкціям, їх руйнації, та збільшення продуктів горіння, чадного газу та впливу підвищених температур, що в свою чергу створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей унеможливлюючи евакуацію людей з будівлі.
При влаштуванні перепадів висот та виступів на шляхах евакуації може призвести до перешкоджання евакуації людей, затору людського потоку та збільшення часу евакуації, що в свою чергу збільшує час впливу небезпечних факторів пожежі на людину та створює загрозу життю та/або здоров`ю людей.
Відсутність первинних засобів пожежогасіння та не відповідність їхнього технічного стану унеможливить гасіння пожежі на ранній стадії розвитку, сприяє беззахисності людини перед факторами пожежі та призводить до безперешкодного розповсюдження пожежі по будівельним конструкціям, їх руйнації, що в свою чергу створює загрозу життю та/або здоров`ю людей.
Позивач вважає, що подальша експлуатація об`єктів АТ «Марганецький ГЗК» із вищезазанченими порушеннями пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, що і стало підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, доводам позивача, викладеним в позовній заяві, та доводам відповідача, викладеним в відзиві на позов, суд врахував такі норми чинного законодавства, які діяли на момент виникнення спірних правовідносин.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 5 квітня 2007 року № 877-V (надалі за текстом - Закон № 877-V).
Відповідно до частини 4 статті 4 Закону № 877-V виключно законами встановлюються санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.
Згідно з ст. 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, зокрема, належить: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у ст.65 цього Кодексу; складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
З системного аналізу вищенаведених правових норм вбачається, що головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, як орган Державної служби України з надзвичайних ситуацій, уповноважений здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки.
Частиною 1 статті 68 Кодексу цивільного захисту України на посадових осіб центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог покладено обов`язок щодо застосування санкцій, визначених законом.
Частиною 2 названої статті Кодексу цивільного захисту України установлено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
За змістом частини 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засортних засобів.
Відповідно до частини 2 статті 70 Кодексу цивільного захисту України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.
З матеріалів справи вбачається, що під час проведення перевірки було виявлено ряд порушень правил техногенної і пожежної безпеки, які зазначені в акті перевірки від 23.03.2021 року № 10.Ці порушення відповідачем не заперечуються.
Головним управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області з 27.04.2021 року по 28.04.2021 року на підстав зверненя суб`єкта господарювання від 19.04.2021 року № 1349/1 здійснено позапланову перевірку АТ «Марганецький ГЗК» з метою підтвердження усунення порушень в пунктах 1, 2, 3, 4, 5, 6, та з 9 по 47, зазначених в акті перевірки від 23.03.2021 року № 10.
За результатами перевірки складено акт від 28.04.2021 року № 14 ,в якому зазначено відсутність порушень в заяві суб`єкта господарювання, проте, відповідачем у поясненнях від 28.05.2021 року зазначено, що із 47 зафіксованих актом перевірки від 23.03.2021 року № 10 ,які стали підставою звернення до суду щодо застосуванн заходів реагування до АТ «Марганецький ГЗК» на теперішній час залишаються не виконані 2 порушення, а саме:
- монтаж, введення до експлуатування і технічне обслуговування СПЗ не проводиться відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: тривожні сповіщення від приладу приймально-контрольних пожежних систем протипожежного захисту будинків та споруд не виведено на пульт пожежного спостерігання;
- монтаж, введення до експлуатування і технічне обслуговування СПЗ не проводиться відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: відсутній акт введення в експлуатацію та перевірки системи пожежної сигналізації та оповіщування про пожежу.
Тобто обставини, які стали підставою для звернення головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування не перестали існувати та не усунуті в повному обсязі.
Слід зазначити, що заявлені позивачем позовні вимоги відповідають основним засадам дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав та інтересів особи і цілям, на досягнення яких вони спрямовані, оскільки заявлені в інтересах людей, що знаходяться (перебувають) у такому об`єкті, для забезпечення їх життя і здоров`я та уникненню можливих несприятливих наслідків.
Таким чином, у разі не застосування заходів реагування у вигляді повного вигляді повного зупинення експлуатації будівлі установи до повного усунення порушень, при виникненні екстреної ситуації створиться реальна загроза для життя та здоров`я людей, які будуть знаходитись на такому (таких) об`єкті (ах), у зв`язку з чим суд зробив висновок, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Слід відмітити, що відповідач у разі усунення 2 порушень, зазначених головним управлінням у поясненнях до позовної заяви, має право звернутися до суду із позовом про скасування заходів реагування.
При задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз (ч. 2 ст. 139).
В даному випадку такі витрати відсутні, судові витрати стягненню не підлягають.
Керуючись ст. ст. 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Встановити у судовому рішенні спосіб і порядок його виконання шляхом зобов`язання зупинити експлуатацію об`єктів, а саме: будівель та споруд автозаправної станції, будівель та споруд нафтобази господарчого цеху (склад №86) за адресою: Дніпропетровська область, Томаківський район, с/рада Новокиївська, "Промзона" територія акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальній комбінат» (код ЄДРПОУ - 00190911), до повного усунення порушень.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Ніколайчук