Справа № 540/2251/21
Суддя: Попов В.Ф.
Дата ухвалення: 2021-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2021 р. м. ХерсонСправа № 540/2251/21

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Попова В.Ф.,

секретар Рябчич А.М.,

за участю представника позивачки Петряєва В.В.,

представника відповідача Бугайова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання бездіяльності протиправною, стягнення заборгованості та середнього заробітку, стягнення моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 20.05.2021р. звернулась в суд з адміністративним позовом до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та просить стягнути вихідну допомогу у сумі 11 651,60 грн, середній заробіток за період затримки з 18 грудня 2019 року по 05 червня 2020 року у сумі 31 161,55 грн, середній заробіток за час затримки з дати звернення до суду по день ухвалення судового рішення та моральну шкоду у сумі 19 509,84 грн.

У судовому засіданні представник позивачки підтримав позовні вимоги та пояснив, що після звільнення 18.12.2019 року та отримання розрахунків було встановлено невиплату вихідної допомоги при звільненні. 06.06.2020 року звернулась до Херсонського міського суду з позовом про її стягнення. 28 грудня 2020 року провадження по справі було закрито, оскільки справа не підлягала розгляду в порядку цивільного судочинства. 20.05.2021 року звернулась до адміністративного суду з даним позовом. Вважає, що вихідна допомога є заробітною платою і тому строк звернення до суду на такі вимоги не поширюється. У зв`язку із цим просить відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду. Вихідна допомога є складовою заробітної плати, її виплата передбачена нормами ст. 87 Закону України "Про державну службу" та ст. 44 КЗпП України. Посилається на роз`яснення Національного агентства України з питань державної служби № 86 від 20.02.2020 року щодо застосування положень ст. 87 ЗУ "Про державну службу" в якому зазначено про необхідність виплати вихідної допомоги при звільненні. Просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, стягнути моральну шкоду.

Представник відповідача підтримав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду з підстав пропущення строків звернення до суду та зазначив, що вказані виплати не входять до структури заробітної плати. Спірні правовідносини пов`язані зі звільненням з публічної служби, тому під час обчислення строку звернення до суду із позовом цієї категорії застосуванню підлягають саме положення КАС України. Посилаючись на частину п`яту статті 122 КАС України вважає, що позивачка пропустила строк звернення до суду. У зв`язку з тим, що на момент звільнення позивачки ЗУ "Про державну службу" не було передбачено виплату вихідної допомоги то відсутні підстави і для задоволення позовних вимог.

Судом встановлені такі обставини.

На підставі Наказу № 1999/2 від 16.12.2019 року ОСОБА_1 звільнена з ГУ юстиції в Херсонській області з 18.12.2019 року.

06.06.2020 року звернулась до Херсонського міського суду з позовом про стягнення вихідної допомоги при звільненні, середнього заробітку за час затримки виплати вихідної допомоги та моральної шкоди.

28.12.2020 року ухвалою Херсонського міського суду закрито провадження по справі у зв`язку з непідсудністю справи суду цивільної юрисдикції.

20.05.2021 року ОСОБА_1 звернулась до Херсонського ОАС з цим позовом.

Заслухавши сторони, дослідивши письмові доказі по справі, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача щодо залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з пропущенням строку звернення до суду підлягає задоволенню.

Відповідно до частини п`ятої статті 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Позивачка у позовній заяві посилається на статтю 233 Кодексу законів про працю України з чим суд не погоджується, оскільки вихідна допомога при звільненні не є складовою заробітної плати, а відповідно на них і не поширюється положення частини другої статті 233 КЗпП України.

У судовому засіданні представник позивачки пояснив, що оскільки він вважає, що строк звернення до суду на зазначені вимоги не розповсюджується то підстави обґрунтовувати причини звернення до суду не в межах строків визначених КАСУ на які посилається відповідач відсутні. Перешкод для звернення до суду, крім матеріальних, у позивачки не було.

Суд не погоджується з такими обґрунтуваннями і зазначає, що структура заробітної плати визначена статтею 2 Закону України «Про оплату праці», за змістом якої заробітна плата складається з основної та додаткової заробітної плати, а також з інших заохочувальних та компенсаційних виплат.

Основна заробітна плата - це винагорода за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці (норми часу, виробітку, обслуговування, посадові обов`язки), яка встановлюється у вигляді тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок для робітників та посадових окладів для службовців.

Додаткова заробітна плата - це винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці, яка включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством; премії, пов`язані з виконанням виробничих завдань і функцій.

Інші заохочувальні та компенсаційні виплати - це виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, виплати в рамках грантів, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми.

Припинення, розірвання трудового договору пов`язано зі звільненням працівника.

У звязку з цим, виплати, які мають бути здійснені роботодавцем на користь звільненого працівника, у тому числі вихідна допомога, середній заробіток за час вимушеного прогулу, не можуть вважатись заробітною платою та не витікають із трудового договору як підстави для виплат. Ці виплати не можуть кваліфікуватись як плата за виконану роботу.

Враховуючи це, суд зазначає, що строк пред`явлення до суду позовних вимог про стягнення зазначеної вихідної допомоги визначається статтею 122 КАС України.

За правилами частини першої статті 122 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини третьої статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк. (ч. 5 ст. 122 КАСУ).

У даній категорії справ законодавець визнав строк в один місяць достатнім для того, щоб особа, яка вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушено її права, свободи чи інтереси, визначилася, чи звертатиметься вона до суду з позовом за їх захистом.

Як вбачається з доданих до адміністративного позову матеріалів, позивачку звільнено з Головного територіального управління юстиції у Херсонській області 18 грудня 2019 року.

Водночас, ОСОБА_1 звернулася до адміністративного суду з відповідним позовом 20 травня 2021 року, тобто через один рік та п`ять місяців після звільнення та через 6 місяців після винесення Херсонським міським судом Херсонської області ухвали про закриття провадження у справі.

Позивачкою додано до матеріалів справи розрахунковий лист за 2019 рік з відображенням усіх складових її заробітної плати помісячно зі змісту якого є очевидним не нарахування вихідної допомоги при звільненні. В судовому засіданні представник позивачки пояснив, що розрахунки з позивачкою в межах виплачених сум проведено своєчасно.

Таким чином, виходячи зі змісту розрахункового листа, своєчасності проведених з позивачкою розрахунків, суд вважає, що про невиплату та не нарахування спірної вихідної допомоги їй стало відомо не пізніше наступного дня після звільнення, тобто 19.12.2019 року.

Наведене вище у сукупності свідчить про недотримання позивачкою вимог КАС України, а саме пропуск місячного строку звернення до суду з адміністративним позовом, встановленого частиною п`ятою статті 122 КАС України.

За приписами частини третьої статті 123 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними.

Відповідно до ч. 1 п. 8 ст. 240 КАСУ суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Керуючись стст. 122, 123, 240 КАС України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про стягнення вихідної допомоги при звільненні, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

У разі постановлення ухвали в порядку письмового провадження ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 09.07.2021 року.

Суддя В.Ф. Попов

кат. 106030000