Справа № 388/618/21
Суддя: Баранський Д. М.
Дата ухвалення: 2021-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 388/618/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2021 року м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Баранського Д.М., розглянув у спрощеному провадженні (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, поліцейського ЗРПП СПД № 1 (смт. Устинівка) Відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Редькіна Олександра Олександровича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на те, що постановою поліцейського ЗРПП СПД № 1 (смт. Устинівка) Відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Редькіна О.О. (далі відповідач 2) від 3 травня 2021 року на нього накладено адміністративне стягнення за ч. 6 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме за те, що цього ж дня о 20.51 годині по вул. Центральній, 142 у м. Долинській Кіровоградської області керував автомобілем «Nissan Primastar», реєстраційний номер НОМЕР_1 з неосвітленим заднім номерним знаком в темну пору доби, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху.

Позивач уважає вищезазначену постанову такою, що підлягає скасуванню, оскільки відеозапис з нагрудної камери поліцейського йому не показували, а спірна постанова не містить посилання на технічний запис за допомогою якого здійснено відеозапис, тобто такий відеозапис не може вважатися належним та допустимим доказом.

Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області надіслало до суду відзив на позовну заяву. Позов не визнає та просить відмовити у ньому. Зазначає, що правопорушення було зафіксовано на технічний пристрій нагрудну камеру № 1, про що здійснено запис в постанові про накладення адміністративного стягнення.

Окрім цього, до суду надіслано відеозапис з місця події.

Відповідно до ч. 8 ст. 262 КАС України при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Судом установлено, що постановою відповідача 2 серії БАА № 080935 від 3 травня 2021 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн за те, що цього ж дня о 20.51 годині в м. Долинській по вул. Центральній, 142 Кіровоградської області керував автомобілем «Nissan Primastar», реєстраційний номер НОМЕР_1 з державним номерним знаком (заднім) неосвітленим в темну пору доби, чим порушив п. 2.9 (в) ПДР України. У цій постанові відображено, що до неї додається відео з нагрудної камери № 1.

Згідно з п. 2.9 (в) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року N 1306 (далі Правила дорожнього руху), водієві забороняється керувати транспортним засобом з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Відповідальність за ч. 6 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає за керування водієм транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком.

За змістом ст. 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Скорочене провадження у справах про адміністративні правопорушення (зокрема ч. 2 ст. 258) передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення. Застосування посадовою особою процедури скороченого провадження в інших випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 Кодексу (рішення Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015).

Згідно зі ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження того факту, що 3 травня 2021 року о 20.51 годині в м. Долинській по вул. Центральній, 142 Кіровоградської області ОСОБА_1 керував автомобілем «Nissan Primastar», реєстраційний номер НОМЕР_1 з державним номерним знаком (заднім) неосвітленим в темну пору доби, чим порушив п. 2.9 (в) ПДР України, відповідачами надано електронний доказ відеозапис з місця події (ч. 1 ст. 99 КАС України). Інших належних та допустимих доказів відповідачем не надано.

Відеофіксація здійснена відповідачем у відповідності до вимог ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію».

На наданому відеозаписі з місця події відображено керуванням позивачем уночі автомобілем «Nissan Primastar», реєстраційний номер НОМЕР_1 з неосвітленим заднім номерним знаком. Зазначене стало причиною зупинки водія. Водій надав поліцейському необхідні документи. Водій на місці події визнав, що керував транспортним засобом у темну пору доби з неосвітленим заднім номерним знаком. Водію поліцейським роз`яснено права та обов`язки передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також порядок оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення. Водій на місці події відмовився отримувати копію постанови про накладення адміністративного стягнення та надавати пояснення.

Верховний Суд у своїй постанові від 19 травня 2020 року у справі № 490/10025/17 зазначив, що електронний документ, яким у цьому випадку є відеозапис, має значні відмінності від паперових документів. Зокрема, електронний документ не має жорсткої прив`язки до певного матеріального носія, тому один і той же документ (файл) може існувати у ідентичному вигляді на різних носіях.

З огляду на вищезазначене, суд уважає, що у цьому конкретному випадку відповідачами надано належні та допустимі докази, що свідчать про те, що 3 травня 2021 року о 20.51 годині в м. Долинській по вул. Центральній, 142 Кіровоградської області ОСОБА_1 керував автомобілем «Nissan Primastar», реєстраційний номер НОМЕР_1 з державним номерним знаком (заднім) неосвітленим в темну пору доби, чим порушив п. 2.9 (в) ПДР України. Оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення містить посилання на доказ, що підтверджує цю обставину, а саме відеозапис з нагрудної камери № 1. Нагрудна камера № 1 відповідно є технічним засобом на який здійснювалася фіксація правопорушення.

У постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року (справа № 524/5536/17), від 17 липня 2019 року (справа № 295/3099/17), від 13 лютого 2020 року (справа № 524/9716/16-а), від 5 березня 2020 року (справа № 607/7987/17) на які посилається ОСОБА_1 у цій справі, судами встановлені інші фактичні обставини. У цих справах суди встановили, що спірні рішення про накладення адміністративних стягнень не містили посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, а тому з точки зору процесуального законодавства відеозапис не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

У свою чергу у цій справі на переконання суду спірна постанова про накладення адміністративного стягнення містить посилання на технічний засіб за допомогою якого здійснено відеозапис. Тобто у цій справі суд установив інші фактичні обставини.

Отже, належним та допустимим доказом у цій справі підтверджено факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності.

Доводи ОСОБА_1 про протилежне спростовуються вищезазначеним.

Слід указати, що позивач на місці події не вимагав у поліцейського надати йому для ознайомлення відео вчинення адміністративного правопорушення, а поліцейський у свою чергу за таких його дій не має обов`язку його демонструвати. Позивач не оспорював на місці події факту керування ним транспортним засобом у темну пору доби з неосвітленим номерним знаком, вимагаючи будь-яких доказів цього.

Окремо слід зазначити, що за приписами п. 1.3 Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За змістом ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

З огляду на вищезазначене, суд не вбачає підстав для задоволення цього позову, а відтак у ньому має бути відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 121, 251, 252, 268, 278-280, 285, 287, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статями 19, 20, 72-79, 132, 134, 139, 241, 242, 244-246, 250, 271, 286 КАС України суд,

ВИРІШИВ:

Залишити без задоволення позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, поліцейського ЗРПП СПД № 1 (смт. Устинівка) Відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Редькіна Олександра Олександровича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Апеляційна скарга на рішення подається до Третього апеляційного адміністративного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Долинського районного суду Д. М. Баранський