Справа № 240/21332/20
Суддя: Іваненко Т.В.
Дата ухвалення: 2021-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

Справа № 240/21332/20

Головуючий суддя І інстанції - Семенюк Микола Миколайович

Суддя-доповідач - Іваненко Т.В.

08 липня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Іваненко Т.В.

суддів: Граб Л.С. Сторчака В. Ю.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 в інтересах доньки - ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області в особі територіального підрозділу Корольовського районного відділу у місті Житомирі управління ДМС України про зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2020 року позовну заяву повернено особі.

Не погодившись із судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження.

01.07.2021 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження. В заяві скаржниця вказує на те, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції їй не направлялось, оскільки вона не є стороною у справі. Відтак, про наявність ухвали їй стало відомо зі слів матері. Також ОСОБА_1 посилається на ст. 293 КАС України, відповідно до якої учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Частиною 1 ст. 121 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не є стороною у справі, проте оскаржувана ухвала безпосередньо стосується її прав, обов`язків та інтересів, колегія суддів дійшла висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження та наявність підстав для його поновлення.

Крім того, апелянт просить звільнити її від сплати судового збору, оскільки у зв`язку із відсутністю у неї паспорта громадянина України, вона не може працевлаштуватись та отримувати будь-який дохід. В підтвердження зазначених обставин додала листи ГУ ДПС в Житомирській області про відсутність даних щодо оподатковуваного доходу ОСОБА_1 .

Згідно з ч.1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Частиною 2 цієї ж статті закріплено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Враховуючи зазначені положення законодавства, обставини справи, а також характер спірних правовідносин, з метою забезпечення права апелянта на доступ до правосуддя, колегія суддів вважає, що клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору підлягає задоволенню.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність її вимогам статті 296 КАС України, суд вважає, що вказана апеляційна скарга подана з додержанням вищезазначених вимог, та відсутні перешкоди для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 296, 300 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2020 року.

2. Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

3. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 в інтересах доньки - ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області в особі територіального підрозділу Корольовського районного відділу у місті Житомирі управління ДМС України про зобов`язання вчинити дії.

4. Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження у справі.

5. Запропонувати учасникам справи протягом 5 днів з моменту отримання вказаної ухвали подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Іваненко Т.В.

Судді Граб Л.С. Сторчак В. Ю.