Справа № 208/7488/16-а
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2021-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
09 липня 2021 року м. Дніпросправа № 208/7488/16-а
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),
суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі
заяву представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 про встановлення судового контролю виконання рішення у справі № 208/7488/16-а за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про спонукання до вчинення певних дій,-
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з адміністративним позовом до Дніпродзержинського об`єднаного Управління Пенсійного Фонду України Дніпропетровської області в якому просили:
- зобов`язати Дніпродзержинське об`єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області взяти на облік, перерахувати та поновити виплату пенсії за віком ОСОБА_1 з 07.10.2009 із застосуванням всіх підвищень, індексацій, надбавок та доплат, як не працюючому пенсіонеру, учаснику Великої Вітчизняної війни та дитині війни, передбачених чинним пенсійним законодавством України.
- зобов`язати Дніпродзержинське об`єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області взяти на облік, перерахувати та поновити виплату пенсії за віком ОСОБА_2 з 07.10.2009 із застосуванням всіх підвищень, індексацій, надбавок та доплат, як не працюючому пенсіонеру та дитині війни, передбачених чинним пенсійним законодавством України.
Постановою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20.03.2017 позов задоволено.
Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.11.2017 постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20.03.2017 скасовано, прийнято нову постанову про часткове задоволення позовних вимог.
Зобов`язано Дніпродзержинське об`єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області взяти на облік, перерахувати та поновити виплату пенсії за віком ОСОБА_1 з 17.10.2016 із застосуванням всіх підвищень, індексацій, надбавок та доплат, як не працюючому пенсіонеру, учаснику Великої Вітчизняної війни та дитині війни, передбачених чинним пенсійним законодавством України.
Зобов`язано Дніпродзержинське об`єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області взяти на облік, перерахувати та поновити виплату пенсії за віком ОСОБА_2 з 17.10.2016 із застосуванням всіх підвищень, індексацій, надбавок та доплат, як не працюючому пенсіонеру та дитині війни, передбачених чинним пенсійним законодавством України.
Ухвалою Запорізького районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03.10.2017 замінено боржника у виконавчому листі виданого Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у справі № 208/7488/16-а Дніпродзержинське об`єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області його правонаступником Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.
Представником ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 до Третього апеляційного адміністративного суду подано заяву в порядку ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства, в якому просить зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надати звіт про виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.11.2017 у справі № 208/7488/16-а.
Заява обґрунтована тим, що постановою державного виконавця від 18.01.2019 виконавче провадження закінчено. Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 09.02.2021 №3959-211/Я-01/8-0400/21 повідомлено, що з 01.11.2019 виплата пенсії припинення, у зв`язку з закінченням дії паспорту про припинення пенсії у зв`язку з закінченням дії паспорту. Представник позивачів з такими дії пенсійного фонду не погоджується, вказує, що Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхуванням» містить виключні підстави для припинення виплати пенсії, вважає, що відповідачем фактично рішення суду не виконано.
Головним Управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області подано заперечення на заяву, в якій зазначає:
Щодо виплати пенсії ОСОБА_1 .
Сума боргу по пенсії ОСОБА_4 з жовтня 2016 року по листопад 2018 року була нарахована в грудні 2018 на рахунок ПАТ КБ Приватбанк. Пенсія перераховувалась щомісяця на поточний рахунок банківської установи ПАТ КБ Приватбанк, відповідно наданої позивачем заяви, дата виплати 25 число. Таким чином, зважаючи на викладене, покладені судом зобов`язання вчинити дії виконані Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.
Щодо виплати пенсії ОСОБА_2 .
Сума боргу по пенсії ОСОБА_2 з жовтня 2017 року по листопад 2018 року була нарахована в грудні 2018 року на рахунок банківської ПАТ КБ Приватбанк. Пенсія перераховувалась щомісячно на поточний рахунок банківської установи ПАТ КБ Приватбанк, відповідно наданої заяви, дата виплати 25 число.
Розглянувши подану заяву, доводи наведені заявником в її обґрунтування, суд виходить з такого.
Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
В абз. 1 пп. 3.2 п. 3 рішення Конституційного Суду України № 16-рп/2009 від 30.06.2009 зазначено, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина. Виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.
Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.
У разі невиконання судового рішення позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством.
Положенням статей 382, 383 КАС України встановлено такі види судового контролю за виконанням судового рішення, як зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (стаття 382 КАС України) та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (стаття 383 КАС України ).
Відповідно до статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
При цьому, згідно з вказаною статтею судовий контроль за виконанням судового рішення передбачає: зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення; можливість накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень за наслідками розгляду звіту.
Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу (ч.8 ст.382 КАС України).
Отже, Кодексом адміністративного судочинства України чітко визначено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах покладено на суд.
Як встановлено вище, представник позивачів в обґрунтування заяви про встановлення судового контролю посилається на те, що в 01.11.2019 виплата пенсії позивачам припинена.
Виходячи з наведених заявником і встановлених обставин не вбачається, що відповідач свідомо ухиляється від виконання судового рішення.
На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.11.2017 по справі № 208/7488/16-а (2-а/208/276/16), Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області виплату пенсії за віком позивачам поновлено з 17.10.2016, виплата пенсії перераховувалась на рахунок ПАТ КБ Приватбанк.
Наведене вище свідчить про те, що відповідачем виконувалось зазначене вище судове рішення.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що фактично викладені представником позивачів доводи в заяві зводяться до незгоди з діями відповідача щодо припинення виплати пенсії позивача, що не є підставою для встановлення судового контролю виконання рішення відповідно до ст. 382 КАС України.
Таким чином, заява представника позивачів про зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Н.А. Бишевська

суддя Я.В. Семененко