Справа № 500/3643/21
Суддя: Мартиць Оксана Іванівна
Дата ухвалення: 2021-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Справа №500/3643/21

09 липня 2021 рокум. Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Мартиць О.І. розглянувши в письмовому порядку заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Національної гвардії Українии, Державної казначейської служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчини певні дії

ВСТАНОВИВ:

29 червня 2021 року до Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Національної гвардії України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчини певні дії, в якій позивач просить:

- визнати неправомірною бездіяльність Головного Управління Національної гвардії України у формі невключения ОСОБА_1 у перелік осіб, які мають право на отримання разової грошової допомоги, передбаченої Законом України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту",

- зобов`язати Національної гвардію України вчинити певну дію, а саме включити ОСОБА_1 у перелік осіб, які мають право на отримання разової грошової допомоги, передбаченої Законом України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту",

- стягнути в його користь 100 000 (сто тисяч) грн моральної шкоди.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.06.2021 справу передано на розгляд головуючому судді Мартиць О.І.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 02.07.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

09.07.2021 від позивача ОСОБА_1 через відділ документального забезпечення Тернопільського окружного адміністративного суду поступила заява про відвід судді Мартиць О.І.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що суддя Мартиць О.І. розглядала справу за його позовом до Національної гвардії України, однак в задоволенні позовних вимог відмовила. На думку позивача, суддя Мартиць О.І. є упередженою.

Згідно із частиною третьою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. (частина четверта статті 40 КАС України)

За правилами частини одинадцятої статті 40 КАС України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Вирішуючи в письмовому провадженні питання про відвід, суд враховує наступне.

За змістом заяви про відвід, вона ґрунтується на положеннях пунктів 2, 4 частини першої статті 36 КАС України.

В силу вказаної процесуальної норми суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

- якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

- за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Зазначені підстави для відводу є оціночними і мають бути підтверджені доказами учасником справи, який заявляє відвід.

Позивачем ОСОБА_1 доказів існування таких обставин, зокрема, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, не надано.

Крім того, рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 12.04.2021 у справі №500/245/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної гвардії України, Державної казначейської служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії набрало законної сили 13.05.2021.

Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути "безстороннім" і "незалежним" (стаття 6 пункт 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

У справі "Газета Україна-Центр проти України" рішення від 15 липня 2010 року Європейський суд з прав людини зазначив, що "відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності".

З вищезазначеного вбачається, що для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, необхідно довести наявність відповідних вищезазначених суб`єктивних та об`єктивних критеріїв (зокрема, особисті переконання та поведінку конкретного судді, які вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах вирішення даної справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав та свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі, тощо).

Таким чином, не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Більше того, зі змісту заяви про відвід вбачається, що заявник передусім не погоджується із судовим рішенням судді прийнятим за результантами розгляду іншої справи за його позовом.

Суд зазначає, що за нормами статті 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Крім того, оцінку діям щодо законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції можуть надавати лише суди вищих інстанцій.

В силу прямої норми частини четвертої статті 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За наведеного, суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до частини дванадцятої статті 40 КАС України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати заяву позивача ОСОБА_1 від 09.07.2021 про відвід судді Тернопільського окружного адміністративного суду Мартиць О.І. в адміністративній справі №500/3643/21 необґрунтованою.

Справу №500/3643/21 передати для вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу і підлягає визначенню у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 09 липня 2021 року.

Головуючий суддя Мартиць О.І.