Справа № 463/12065/20
Суддя: Шевчук Світлана Михайлівна
Дата ухвалення: 2021-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2021 рокуЛьвівСправа № 463/12065/20 пров. № А/857/11228/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Шевчук С.М.,

суддів Кухтея Р.В., Шинкар Т.І.,

за участі секретаря судового засідання Чопко Ю.Т.,

представника позивача Думич А.М.,

представника відповідача Винницький В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради на додаткове рішення Личаківського районного суду м.Львова від 18 травня 2021 року (ухвалене у Львові в порядку спрощеного позовного провадження, судом під головуванням судді Жовніра Г.Б., дата складання повного тексту судового рішення 21 травня 2021 року), у справі №463/12065/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про скасування постанови, суд-

ВСТАНОВИВ:

І. ОПИСОВА ЧАСТИНА

Додатковим рішенням Личаківського районного суду м.Львова від 18 травня 2021 року у справі № 463/12065/20 заяву представника позивача ОСОБА_1 Думича Андрія Миколайовича про ухвалення додаткового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задоволено частково.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454,00 грн.(чотириста п`ятдесят чотири гривні) та витрати на правничу допомогу в розмірі 2000, 00 грн. (дві тисячі гривень).

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким у задоволенні заяви відмовити повністю. В обґрунтування апеляційної скарги відповідач вказує, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

На підтвердження доводів апеляційної скарги відповідач вказує, що 28.04.2021 року представник позивача подав до суду заяву про розподіл судових витрат. Проте, частина 7 ст. 139 КАС України передбачає, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Натомість представник позивача звернувся з даною заявою лише -28.04.2021 року.

Позивач своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався, відповідно до частини 4 статті 304 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

ІІ. ОЦІНКА СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення заяви позивача суд першої інстанції виходив з положень ст. 139 КАС та обставин з приводу сплати позивачем судового збору за розгляд даної справи у розмірі 454,00 грн. Відносно ж витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 8000,00 грн, які заявник просив стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача, то суд прийшов до висновку про їх неспіврозмірність зі складністю справи. Поряд з цим, враховуючи обсяг наданих адвокатом послуг, а також результат вирішення даної справи, на думку суду доцільним буде відшкодування витрат в розмірі 2000,00 грн.

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 22.04.2021 року задоволено позов ОСОБА_1 до Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Скасовано постанову №4 від 11 січня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.150 КпАП України, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51,00 грн., та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Адвокат Думич А. М. в інтересах позивача ОСОБА_1 звернувся 27.04.2021 року до суду із заявою, в якій просив ухвалити додаткове рішення та вирішити питання про судові витрати, понесені позивачем у зв`язку із наданою правничою допомогою в розмірі 8000 грн, до якої додав електронні копії: договору від 02.12.2020 року; розрахунку гонорару від 25.04.2021 року; ордеру.

ІV. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Перевіривши за наявними у справі матеріалами доводи, викладені у апеляційній скарзі, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права і правової оцінки обставин у справі у межах, визначених статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), колегія суддів встановила таке.

Відповідно до частини 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною 1 та 3 статті 132 встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (ч.1,2 ст.134 КАС).

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч.4,5 ст. 134 КАС).

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. (ч.6 ст. 134 КАС).

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи при поданні позову до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 454,00 грн (а.с.15). З огляду на обставини щодо задоволення позовних вимог, вказану сума судового збору правомірно присуджена на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Частина 7 ст. 139 КАС України передбачає, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відносно ж витрат на професійну правничу допомогу адвоката, то як слідує з матеріалів справи рішення у даній справі ухвалено 22.04.2021 року, до суду із відповідною заявою про ухвалення додаткового рішення та відшкодування витрат на професійну правничу допомогу разом з доказами щодо їх понесення представник позивача звернувся 27.04.2021 року у п`ятиденний строк з дня ухваленні рішення у даній справі.

Дослідивши звукозапис судового засідання та матеріали справи, колегією суддів встановлено, що в позовній заяві позивач вказував на понесення ним витрат на професійну правничу допомогу, окрім того в судовому засіданні 22.04.2021 року о 15:47 хв до початку судових дебатів представник позивача звернувся з відповідною заявою про необхідність вирішення питання щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу з покликанням про подання відповідних доказів понесення, вказаних судових витрат, протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду у даній справі.

Як наслідок, приведеними доказами спростовуються доводи апеляційної скарги з приводу порушення строків звернення до суду позивача із заявою про необхідність вирішення питання щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. 308, ст. 315, ст. 316, ч.7 ст. 319, ст. 321, ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради залишити без задоволення.

Додаткове рішення Личаківського районного суду м. Львова від 18 травня 2021 року у справі № 463/12065/20 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та підлягає касаційному оскарженню в порядку передбаченому статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя С. М. Шевчук
судді Р. В. Кухтей
Т. І. Шинкар
Повне судове рішення складено 08 липня 2021 року.