Справа № 520/10225/21
Суддя: Полях Н.А.
Дата ухвалення: 2021-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

08 липня 2021 р. Справа № 520/10225/21

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Полях Н.А., розглянувши клопотання представника відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження по справі № 520/10225/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківпроменерго" (, вул. Полтавський шлях, буд. 13/15, м. Харків, 61052) до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області (, вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057), Державної податкової служби України (, Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053) про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати Рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Харківській області від 20.04.2021 № 11430 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника, винесене стосовно ТОВ "Харківпроменерго";

- визнати протиправним та скасувати Рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Харківській області від 30.04.2021 № 12333 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника, винесене стосовно ТОВ "Харківпроменерго" (код 30655746);

- визнати протиправним та скасувати Рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Харківській області від 18.05.2021 № 14307 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника, винесене стосовно ТОВ "Харківпроменерго" (код 30655746) та зобов`язати Головне управління ДПС у Харківській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківпроменерго" з переліку ризикових платників податків;

- визнати протиправним та скасувати Рішення комісії Головного Управління ДПС у Харківській області № 2619458/30655746 від 30.04.2021 р. про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 05.04.2021 р.,

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 2 від 05.04.2021 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати Рішення комісії Головного Управління ДПС у Харківській області № 2619457/30655746 від 30.04.2021 р. про відмову в реєстрації податкової накладної № 3 від 05.04.2021 р.;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 3 від 05.04.2021 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати Рішення комісії Головного Управління ДПС у Харківській області № 2619455/30655746 від 30.04.2021 р. про відмову в реєстрації податкової накладної № 4 від 07.04.2021 р.;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 4 від 07.04.2021 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 17.06.2021 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі без виклику сторін.

Через канцелярію суду 07.07.2021 р. від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд зазначеної адміністративної справи в порядку загального позовного провадження.

В своєму клопотанні представник відповідача зазначає, що дана справа не є справою незначної складності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи № 520/10225/21 та розглянувши клопотання представника відповідача, суд дійшов наступних висновків.

Суд зазначає, що частиною 1 статті 257 КАС України передбачено, що за правилами спрощеного провадження розглядаються справи незначної складності.

Згідно з пунктом 10 частини 6 статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Частиною 1 статті 260 КАС України передбачено, що питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь - якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно частини 6 статті 262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін:

1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу;

2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Суд зазначає, що всі обставини, які можуть перешкоджати розгляду справи в порядку спрощеного провадження були з`ясовані судом саме під час розгляду питання про відкриття провадження. Таким чином, з урахуванням положень ч.3 ст. 257 КАС України, судом не виявлено підстав для розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Суд відхиляє доводи представника відповідача, які викладені у відповідному клопотанні, через їх необґрунтованість та відсутність будь-якого документального підтвердження.

Суд наголошує, що для повного та всебічного встановлення обставин справи характер спірних правовідносин та предмет доказування в даній справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін, зворотного представником відповідача не наведено, клопотання останнього про розгляд даної справи в судовому засіданні з повідомлення (викликом) сторін є необґрунтованим.

Окрім того, суд вважає за необхідне звернути увагу представника відповідача, що виходячи із змісту статті 159 КАС України, учасники справи викладають письмово свої пояснення у заявах по суті справи, якими для відповідача є відзив та заперечення.

Відповідно до частини третьої статті 79 КАС України відповідач має право подати докази разом із поданням відзиву.

Сторони у справі поінформовані про основні процесуальні дії та забезпечені процесуальними документами суду, а докази відправлення кореспонденції до суду надані відповідною стороною і зберігаються у матеріалах справи (саме така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 03 жовтня 2017 року у справі "Віктор Назаренко проти України").

Аналогічна правова позиція викладене в ухвалі Верховного Суду від 03.12.2019 року у справі №820/5121/18.

Представник відповідача не обґрунтував, які є перешкоди для об`єктивного встановлення усіх обставин у даній справі та яким чином розгляд справи з викликом сторін у судове засідання цьому сприятиме.

Суд враховує також правову позицію Європейського суду з прав людини викладену у справі "Устименко проти України" від 29 жовтня 2015 року. Так, у пункті 41, зокрема, зазначено, що у справі порушувалося суто правове і технічне питання, а не питання факту або оцінки доказів. Суд неодноразово постановляв, що такі спори краще розглядати в рамках письмової процедури, а не за допомогою усних слухань.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого представником відповідача клопотання та розгляду даної справи в судовому засіданні.

З огляду на викладене вище, суд не вбачає підстав для задоволення заявленого клопотання.

Керуючись положеннями ст. ст. 12, 248, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження по справі № 520/10225/21 відмовити в повному обсязі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Полях