Справа № 359/9054/14-а
Суддя: Бужак Наталія Петрівна
Дата ухвалення: 2021-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 359/9054/14-а
У Х В А Л А

07 липня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючий суддя: Бужак Н. П.

Суддів: Костюк Л.О., Кобаля М.І.

За участю секретаря: Шевченко Е.П.

розглянувши заяву про самовідвід судді Бужак Н.П. та судді Костюк Л.О. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2021 року за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання ухвали Бориспільського міськрайнного суду Київської області 07 листопад 2014 року у справі №359/9054/14-а та за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 20 травня 2021 року за заявою Міністерства оборони України про поворот виконання постанови Бориспільського міськрайонного суду Киїської області від 30 січня 2009 року в адміністративній справі №2а-56/2009 (№2а554/2008) за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 до Міністерства оборони України про стягнення грошової компенсації замість продовольчого пайка,-

У С Т А Н О В И В:

Постановою Бориспільського міськрайнного суду Київської області від 30.01.2009 року по справі №2а-56/09 (№2а-554/08) за адміністративним позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 до Міністерства оборони України про стягнення грошової компенсації замість продовольчого пайка.

01.04.2011 року постановою колегії суддів Судової Палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області було задоволено апеляційну скаргу Міністерства оборони України та скасовано постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30.01.2009 по справі №2а-56/09 (№2а-554/08) та відмовлено в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

У вересні 2014 року Міністерство оборони України звернулося до Бориспільського міськрайонного суду Київської області із заявою про поворот виконання постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30.01.2009 року у справі №2а-554/08 за адміністративним позовом ОСОБА_75 та інших до Міністерства оборони України про стягнення грошової компенсації замість продовольчого пайка, в якій просило стягнути з позивачів коштів, які були безпідставно стягнені з Міністерства оборони України за вказаним судовим рішенням у загальному розмірі 3 232 754,37 грн.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07.11.2014 року заяву Міністерства оборони України задоволено повністю.

Поновлено пропущений з поважних причин Міністерством оборони України процесуальний строк звернення до суду з заявою про поворот виконання постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30.01.2009 року по справі №2а-56/2009 (№2а-554/08).

Здійснено поворот виконання постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30.01.2009 року в адміністративній справі №2а-56/2009 (№2а554/2008) за адміністративним позовом ОСОБА_73 та інших до Міністерства оборони України про виплату грошової компенсації замість продовольчого пайку та стягнути на користь Міністерства оборони України безпідставно стягнені на користь позивачів кошти.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_73 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати дану ухвалу в частині повороту виконання постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30.01.2009 року в адміністративній справі №2а-56/2009 (№2а554/2008) за адміністративним позовом ОСОБА_73 та інших до Міністерства оборони України про виплату грошової компенсації замість продовольчого пайку та стягнення на користь Міністерства оборони України безпідставно стягнених на користь ОСОБА_73 коштів у сумі 28 527 гривень, та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви в частині стягнення з ОСОБА_73 коштів у сумі 28 527,00 гривень - відмовити повністю.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_73 залишено без задоволення, а ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київській області від 07.11.2014 року - без змін.

Постановою Верховного Суду від 05.06.2020 року касаційну скаргу ОСОБА_73 задоволено частково - ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07.11.2014 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2019 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції (Київський окружний адміністративний суд).

Постановою Верховного Суду від 18.06.2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково - постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2019 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (Шостий апеляційний адміністративний суд).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.07.2020 року справу №359/9054/14-а направлено до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.08.2020 року справу №359/9054/14-а прийнято до провадження.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.12.2020 адміністративну справу 359/9054/14-а - передано на розгляд Київського окружного адміністративного суду.

01.03.2021 від ОСОБА_1 надійшла заява про поворот виконання та стягнення грошових коштів за скасованою ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07.11.2014 року у справі №359/9054/14-а, у якій просив суд:

- в порядку повороту виконання ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07.11.2014 року у справі №359/9054/14-а стягнути на користь ОСОБА_1 з Міністерства оборони України грошову суму коштів у розмірі 39520, 00 грн., яка була безпідставно стягнута / утримана з ОСОБА_1 при здійсненні виконавчого провадження від 16.01.2016 №49872499 за виконавчим листом Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26.12.2014;

- в порядку повороту виконання ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07.11.2014 року у справі №359/9054/14-а стягнути на користь ОСОБА_1 з Державного бюджету України грошову суму виконавчого збору у розмірі 3952, 00 грн. та суму витрат на здійснення виконавчого провадження у розмірі 63, 92 грн., які були безпідставно стягнуті / утримані з ОСОБА_1 на користь Центрального відділу ДВС м. Чернігова ГУТУЮ у Чернігівській області при здійсненні виконавчого провадження від 16.01.2016 №49872499 за виконавчим листом Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26.12.2014.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання ухвали Бориспільського міськрайнного суду Київської області 07.11.2014 року у справі №359/9054/14-а - відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою.

Окрім того, розглянувши заяву Міністерства оборони України про поворот виконання постанови Бориспільського міськрайонного суду Киїської області від 30 січня 2009 року в адміністративній справі №2а-56/2009, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20 травня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви Міністерства оборони України про поворот постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2009 року в адміністративній справі №2а-56/2009 (№2а554/2008).

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Міністерства оборони України звернулось з апеляційною скаргою.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 липня 2021 року визначено склад колегії суддів (за наявності): Бужак Н.П. - головуючий суддя, судді: Костюк Л. О., Кобаль М.І.

Стаття 40 КАС України передбачає, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

07 липня 2021 року головуючою суддею Бужак Н.П. та суддею Костюк Л.О. подано заяву про самовідвід по справі №359/9054/14-а.

Підставою для самовідводу суддя Бужак Н.П. та суддя Костюк Л.О. зазначили ту обставину, що судді вже висловлювали правову позицію щодо даних правовідносин у справі №359/9054/14-а.

Як убачається із матеріалів справи, ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2014 року здійснено поворот виконання постанови Бориспільського міськрайонного суду Киїської області від 30 січня 2009 року в адміністративній справі №2а-56/2009 (№2а554/2008) за адміністративним позовом ОСОБА_2 та інших до Міністерства оборони України про виплату грошової компенсації замість продовольчого пайку та стягнуто на користь Міністерства оборони України безпідставно стягнені на користь позивачів кошти.

Разом з тим, судді Бужак Н.П. та Костюк Л.О. брали участь у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_76 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 до Міністерства оборони України про стягнення грошової компенсації замість продовольчого пайка.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2016 року (головуючий суддя: Бужак Н. П., суддів: Костюк Л.О., Троян Н.М.) апеляційну скаргу ОСОБА_76 залишено без задоволення, а ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2014 року - без змін.

Таким чином, судді Бужак Н.П. та Костюк Л.О. вже висловлювали правову позицію щодо наявності підстав для задоволення заяви про поворот виконання постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2009 року у справі №2а-56/09 (№2а-554/08).

За правилами частини 1 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Частиною 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

За таких обставин, враховуючи наявність, передбаченої пунктом 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, підстави для подання заяви про самовідвід, для забезпечення усунення сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності в розгляді даної адміністративної справи, суддею Бужак та суддею Костюк Л.О. було подано вмотивовану заяву про самовідвід.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що заява про самовідвід головуючого судді Бужак та судді Костюк Л.О. слід задовольнити та відвести їх від розгляду даної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Приписами пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року (Схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року №2006/23) визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи також в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути "безстороннім" і "незалежним" (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: - забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається свідчить про неупередженість суду; - судом створено достатні гарантії для усунення підстав і навіть потенційної можливості побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Із практики Європейського суду з прав людини, вбачається, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

У рішенні "Газета-Центр проти України" від 15 липня 2010 року Європейський суд з прав людини, встановлюючи порушення принципу безсторонності, зазначив, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Навіть зовнішні прояви можуть бути важливими або, іншими словами, "правосуддя має не тільки чинитись, також має бути видно, що воно чиниться".

Також, щодо об`єктивної неупередженості зазначено у справі "Фей проти Австрії". Зокрема, Європейський суд з прав людини вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Враховуючи наведене, з метою виключення будь-яких сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді Бужак Н.П. та судді Костюк Л.О. та забезпечення дотримання положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практики Європейського суду, принципів адміністративного судочинства, заява головуючого судді Бужак Н.П. та судді Костюк Л.О. підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 236, 325, 328 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву про самовідвід судді Бужак Н.П. та судді Костюк Л.О. задовольнити.

Відвести суддю Бужак Н.П. та суддю Костюк Л.О. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2021 року за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання ухвали Бориспільського міськрайнного суду Київської області 07 листопад 2014 року у справі №359/9054/14-а та апеляційної скарги Міністерства оборони України на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 20 травня 2021 року за заявою Міністерства оборони України про поворот виконання постанови Бориспільського міськрайонного суду Киїської області від 30 січня 2009 року в адміністративній справі №2а-56/2009 (№2а554/2008) за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 до Міністерства оборони України про стягнення грошової компенсації замість продовольчого пайка.

Передати справу для повторного розподілу в порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Кобаль М.І.