Справа № 826/18507/16
Суддя: Катющенко В.П.
Дата ухвалення: 2021-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

08 липня 2021 року м. Київ № 826/18507/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Катющенка В.П., за участю секретаря судового засідання Рябого І.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про накладення штрафу за невиконання судового рішення в адміністративній справі за позовом Аграрної біржі до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, -

за участю:

від позивача - не з`вився;

від відповідача - Скляров О.Г.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.03.2018, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.11.2018, адміністративний позов Аграрної біржі (01001, м. Київ, вул. Б.Грінченка, 1, ) задоволено.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.01.2020 задоволено клопотання позивача про встановлення заходів судового контролю та зобов`язано відповідача подати звіт про виконання рішення суду в адміністративній справі № 826/18507/16.

Відповідно до ухвали суду від 16.04.2020 замінено сторону виконавчого провадження, відкритого з примусового виконання виконавчого листа, виданого Окружним адміністративним судом міста Києва у справі № 826/18507/16, а саме: Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві, його правонаступником - Головним управлінням ДПС у м. Києві.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.04.2020 задоволено клопотання відповідача про продовження строку на подання звіту про виконання судового рішення та встановлено Головному управлінню ДПС у м. Києві новий строк на подання до суду звіту про виконання рішення суду в адміністративній справі № 826/18507/16 до 02.06.2020.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.08.2020 за невиконання рішення суду накладено штраф на начальника Головного управління ДПС у м. Києві ОСОБА_1 та зобов`язано Головне управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ідентифікаційний код 43141267) протягом 30 календарних днів з дня отримання даної ухвали подати суду звіт про виконання рішення суду в адміністративній справі № 826/18507/16.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.10.2020 ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.08.2020 залишено без змін.

Ухвалою суду від 21.01.2021 задоволено заяву Головного управління ДПС у м. Києві про заміну сторони виконавчого провадження та замінено боржника у виконавчому провадженні, відкритого з примусового виконання виконавчого листа, виданого Окружним адміністративним судом міста Києва у справі № 826/18507/16, а саме: Головне управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ід. код 43141267) його правонаступником - Головним управлінням ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ід. код 44116011).

Відповідно до ухвали суду від 21.01.2021 задоволено клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про продовження строку на подання звіту про виконання судового рішення в адміністративній справі № 826/18507/16 та встановлено Головному управлінню ДПС у м. Києві новий строк на подання до суду звіту про виконання рішення суду в адміністративній справі № 826/18507/16 до 22.02.2021.

Ухвалою суду від 18.03.2021 накладено штраф на начальника Головного управління ДПС у м. Києві ОСОБА_1 та зобов`язано Головне управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ідентифікаційний код 44116011) протягом 30 календарних днів з дня отримання даної ухвали подати суду звіт про виконання рішення суду в адміністративній справі № 826/18507/16.

Відповідно до ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2021 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві відмовлено.

02.06.2021 на адресу суду від представника Аграрної біржі Марюхніч О.Е. надійшло клопотання, в якому останній просить суд накласти на керівника відповідача штраф за невиконання судового рішення в адміністративній справі № 826/18507/16.

Клопотання Аграрної біржі обґрунтовано тим, що Головне управління ДПС у м. Києві тривалий час безпідставно ухиляється від виконання судового рішення, що набрало законної сили, та не виконує ухвали суду про подання звіту. Таким чином, позивач просить накласти на керівника відповідача штраф в порядку та розмірі, визначеному ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Представник Аграрної біржі у судове засідання 08.07.2021 не прибув, про дату час і місце розгляду повідомлений відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України й наведене, відповідно до приписів частини четвертої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, не є перешкодою для розгляду цього питання.

Представник Головного управління ДПС у м. Києві у судовому засіданні 08.07.2021 подав суду клопотання про встановлення нового строку для подання звіту про виконання судового рішення, зазначаючи, що відповідачем вчиняються дії по виконанню рішення у даній справі та посилався на нову практику Верховного Суду у даній категорії спорів.

Вислухавши думку представника відповідача, вивчивши клопотання позивача та відповідача, а також матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень, являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Згідно з частиною другою статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Відповідно до частин другої, третьої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно положень статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Так, станом на 08.07.2021 відповідачем не надано доказів виконання рішення суду у справі № 826/18507/16.

При цьому відповідачем і не подано звіту про виконання рішення суду у справі № 826/18507/16.

Суд акцентує увагу на тому, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує особі право на справедливий суд. У свою чергу, Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції) наголосив, що "<…> це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію <…>. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду" (рішення у справі "Горнсбі проти Греції" від 19.03.97, пункт 41). "<…> Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок <…> саме на державу покладено обов`язок дбати про те, щоб остаточні рішення, винесені проти її органів, установ чи підприємств, які перебувають у державній власності або контролюються державою, виконувалися відповідно до зазначених вище вимог Конвенції" (рішення у справі "Юрій Миколайович Іванов проти України" від 15.10.09 (заява №40450/04), пункти 51, 54).

Ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок. Водночас затримка виконання судового рішення на період, що є необхідним для вирішення проблем публічного порядку, може у виняткових випадках бути виправдана.

Європейський суд з прав людини у пункті 46 рішення від 15.10.2009 у справі "Юрій Миколайович Іванов проти України" зазначив, що від особи, яка домоглася винесення остаточного судового рішення проти держави, не можна вимагати ініціювання окремого провадження з його примусового виконання (див. рішення у справі "Метаксас проти Греції" (Metaxas v. Greece), N 8415/02, п. 19, від 27 травня 2004 року; та у справі "Лізанець проти України" (Lizanets v. Ukraine), N 6725/03, п. 43, від 31 травня 2007 року). У таких справах відповідний державний орган, який було належним чином поінформовано про таке судове рішення, повинен вжити всіх необхідних заходів для його дотримання або передати його іншому компетентному органу для виконання (див. згадане вище рішення у справі Бурдова (N 2), п. 68).

Підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача про продовження строку на подання звіту про виконання судового рішення в адміністративній справі № 826/18507/16 та наявність підстав для задоволення клопотання позивача про накладення штрафу за невиконання судового рішення та констатує, що судове рішення в адміністративній справі № 826/18507/16 в частині зобов`язання внести відомості до інтегрованої картки платника податків про суми сплачених податків позивача - не виконано.

Також суд звертає увагу, що Головне управління ДПС у м. Києві клопотання про встановлення нового строку для подання звіту подано лише у судовому засіданні 08.07.2021. У строк, визначений ухвалою суду від 18.03.2021 таке клопотання, як і звіт, до суду не подані.

Додані до клопотання про встановлення нового строку документи вже містяться у матеріалах справи, за винятком листів головного управління ДПС у м. Києві від 29.01.2021 № 8186/6/26-15-20-05-20 та від 11.06.2021 № 59320/6/26-15-20-05-18 на адресу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та від 07.07.2021 № 8453/8/26-15-20-05-18 на адресу Державної податкової служби України, Департаменту електронних сервісів, Управління обліку платежів та моніторингу обліково-звітних показників.

При цьому судом враховується, що Головним управлінням ДПС у м. Києві з моменту постановлення ухвали про накладення штрафу (18.03.2021) та на даний час на підтвердження вчинення дій, пов`язаних з виконанням рішення суду у даній справі, надано по суті, лише один лист 07.07.2021 № 8453/8/26-15-20-05-18, тобто підготовлений за день до розгляду судом питання про накладення штрафу.

При цьому, суду і не надано доказів надсилання такого листа адресатам.

Рішення суду у справі № 826/18507/16 набрало законної сили ще 20.11.2018 та станом на 08.07.2021 залишається не виконаним.

При цьому судом неодноразово, враховуючи, в тому числі, численні реорганізації контролюючого органу, встановлювались та продовжувались строки для його виконання та подання звіту про його виконання.

Згідно з частинами другою, третьою статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch) на дату постановлення цієї ухвали керівником Головного управління ДПС у м. Києві значиться ОСОБА_1 .

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.08.2020, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.10.2020, накладено штраф за невиконання рішення суду на начальника Головного управління ДПС у м. Києві ОСОБА_1 у розмірі 42040,00 грн.

Крім того, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.03.2021, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2021, накладено на начальника Головного управління ДПС у м. Києві ОСОБА_1 штраф за невиконання рішення суду у розмірі 84080,00 грн

Згідно з частиною шостою статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду про накладення штрафу, що набрала законної сили, направляється для виконання до державної виконавчої служби. З наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму заборгованості без додаткового рішення суду нараховується пеня у розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції.

Відповідно до частини сьомої вказаної статті Кодексу адміністративного судочинства України сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.

За вищевикладених обставин суд дійшов висновку про наявність підстав для повторного накладення на начальника Головного управління ДПС у м. Києві ОСОБА_1 штрафу у розмірі, збільшеному на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.

Керуючись статтями 243, 248, 250, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання відповідача про встановлення нового строку для подання звіту про виконання судового рішення у справі № 826/18507/16 - відмовити.

2. Клопотання позивача про накладення штрафу за невиконання судового рішення в адміністративній справі №826/18507/16 - задовольнити.

3. Накласти на начальника Головного управління ДПС у м. Києві ОСОБА_1 (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) штраф за невиконання рішення суду у розмірі 168160,00 грн, з них:

84080,00 грн - стягнути на користь стягувача - Аграрної біржі (01001, м. Київ, вул. Б.Грінченка, 1, );

84080,00 грн - стягнути до Державного бюджету України (отримувач коштів - УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026007, код класифікації доходів бюджету: 21081100) стягувач - Державна судова адміністрація України (код ЄДР 26255795, адрес: 01021, м. Київ, вул. Липська, 18/5).

4. Ухвала суду є виконавчим документом.

Строк пред`явлення даної ухвали до виконання становить: для ДСА України - три місяці з дня набрання нею законної сили; для Аграрної біржі - три роки з дня набрання нею законної сили.

5. З наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму заборгованості без додаткового рішення суду нараховується пеня у розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції.

6. Зобов`язати Головне управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ідентифікаційний код 44116011) протягом 60 календарних днів з дня отримання даної ухвали подати суду звіт про виконання рішення суду в адміністративній справі № 826/18507/16.

7. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду у порядку та у строки, визначені статтями 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.П. Катющенко