Справа № 120/1432/20-а
Суддя: Біла Л.М.
Дата ухвалення: 2021-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/1432/20-а

Головуючий у 1-й інстанції: Чернюк А.Ю.

Суддя-доповідач: Біла Л.М.

06 липня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білої Л.М.

суддів: Гонтарука В. М. Курка О. П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області на додаткове рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 03 березня 2021 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікітан" до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікітан" до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 11.02.2021 року позов задоволено в повному обсязі.

Додатковим рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 03.03.2021 року задоволено заяву представника позивача про винесення додаткового судового рішення та стягнуто з відповідача на користь позивача понесені витрати на професійну правничу допомогу у сумі 12000,00 грн.

Відповідач, не погоджуючись з ухваленим додатковим рішенням та вважаючи, що суд першої інстанції порушив принцип співмірності розміру витрат на професійну правничу допомогу, оскаржив його в апеляційному порядку.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги відповідач відзначив, що суд першої інстанції не надав оцінку обгрунтованості розміру заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу в контексті пропорційності їх складності правовому супроводу справи та враховуючи зміст та обсяг наданих послуг.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу заперечив проти задоволення доводів відповідача та просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Судом розглянуто питання доцільності проведення судового засідання у даній справі за участю сторін, вирішуючи яке, колегія суддів, проаналізувавши апеляційну скаргу, зміст оскаржуваного рішення, наявні у матеріалах справи докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення та, зважаючи на характер спірних правовідносин, не встановила необхідності проводити розгляд справи у судовому засіданні за участі сторін.

Переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

Згідно з частиною 1 статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до частини 2 статті 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина 3 статті 134 КАС України).

Приписами частини 4-6 статті 134 КАС України передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Зі змісту вказаних норм вбачається, що від учасника справи, який поніс витрати на професійну правничу допомогу, вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Як вбачається з поданих документів, на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу представником позивача надано копію договору про надання правової допомоги від 27.03.2020 року, розрахунок часу, витраченого на надання правничої допомоги (детальний опис робіт) від 15.02.2021 року та довідку від 15.02.2021 року № 02/21 про отримання від позивача гонорару у розмірі 12000,00 грн.

За умовами договору про надання правової допомоги від 27.03.2020 року адвокат бере на себе зобов`язання надавати клієнту професійну правничу допомогу, включаючи представництво й інші види адвокатської діяльності щодо захисту прав, свобод та інтересів клієнта в судах України усіх рівнів та інстанцій у справі щодо визнання протиправним та скасування податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Вінницькій області від 20.03.2020 року № , та пов`язаних з цим питань, а клієнт зобов`язується сплатити гонорар (винагороду) за надану правову допомогу та інші платежі, визначені договором.

Правова допомога полягає в здійсненні всіх видів адвокатської діяльності, зокрема:

- зборі та аналізі інформації, документів та матеріалів, що стосуються справи;

- наданні консультацій та роз`яснень з правових питань, що стосуються справи;

- складанні необхідних у справі процесуальних документів, копіюванні документів;

- виконанні погоджених сторонами окремих доручень клієнта у справі;

- представництві інтересів клієнта у справі.

Згідно з пунктом 3 цього договору клієнт сплачує адвокату за надання правової допомоги гонорар в розмірі 40 (сорок) відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року, за одну годину участі особи, яка надає правову допомогу у справі в судовому засіданні, поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді.

За надання правової допомоги гонорар сплачується авансом або за фактом надання послуг.

Відповідно до розрахунку часу, витраченого на надання правничої допомоги (детальний опис робіт) від 15.02.2021 року позивачу надано такі юридичні послуги, як: складання позовної заяви, аналіз чинного законодавства та формування додатків (в тому числі оформлення завірених копій документів), що додаються до позовної заяви протягом 6 годин; складання відповіді на відзив протягом 2 годин; складання клопотання про зупинення провадження по справі протягом 1 годин; складання письмових пояснень протягом 2 годин; участь в судових засіданнях протягом 3 годин; ознайомлення із матеріалами справи протягом 30 хвилин.

Загальна вартість наданих адвокатом послуг складає 12000,00 грн., розрахунок якої здійснено у відповідності до зазначеного розміру погодинної ставки за надані послуги (840,80 грн.) та затраченого адвокатом часу (14 годин 30 хвилин).

Доказом понесення витрат на правничу допомогу на правничу допомогу є довідка від 15.02.2021 року № 02/21, згідно з якою Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІКІТАН" сплатило гонорар адвокату Герасимчуку О.О. у розмірі 12000,00 грн.

Дослідивши зміст наданих доказів на підтвердження витрат на правничу допомогу, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що такі витрати дійсно були пов`язані саме із розглядом цієї справи та підтверджені документально.

У той же час, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що розмір понесених витрат на правничу допомогу не є співмірним із складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт.

Кількість часу витраченого адвокатом на складання позовної заяви у цій справі, а саме 6 години, на переконання суду, є непропорційним складності справи та предмету спору, адже у позові заявлено лише одну вимогу, що пов`язана із визнанням протиправним та скасуванням податкового повідомлення - рішення. Підготовка позову такої категорії не потребує вивчення великого обсягу фактичних даних.

З огляду на правову позицію Верховного Суду наведену у додатковій постанові від 05.09.2019 по справі № 826/841/17 (провадження № К/9901/5157/19), суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, за наявності заперечень іншої сторони, з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої постановлено рішення, всі її витрати на правничу допомогу, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документа, витрачений адвокатом час тощо, є неспівмірними у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

У додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 по справі №755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) вказано, що при визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

Суд зазначає, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим, а також критерій розумності їх розміру, приймає до уваги конкретні обставини справи.

Крім того Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19.02.2020 по справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) вказала, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Суд апеляційної інстанції враховує ту обставину, що із інформації, яка міститься в автоматизованій комп`ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду", слідує, що представником позивача, адвокатом Герасимчуком О.О., подано до Вінницького окружного адміністративного суду велику кількість позовних заяв, які стосуються скасування податкових повідомлень рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 250000 грн.

Вказані справи стосуються аналогічних правовідносин, які мають місце між одними і тими ж сторонами, були подані одним і тим самим адвокатом (Герасимчуком О.О.) та стосуються одного предмету регулювання.

Тож, наявність такої кількості подібних спорів між сторонами, які є та були предметом розгляду в суді, та подані одним і тим самим адвокатом від імені позивача, безпосередньо впливає на час, який необхідно витрати на оформлення позовної заяви.

Відтак, судова колегія не погоджується з висновком суду першої інстанції про доцільність відшкодування понесених позивачем витрат на професійну правову допомогу в повному розмірі в сумі 12000 грн.

Наразі, приймаючи до уваги обставини цієї справи, враховуючи значення справи для позивача, обсяг наданих адвокатом послуг, їх складність та час, необхідний для їх надання, суд приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги ГУ ДПС у Вінницькій області та зменшення суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу адвоката до 8000 грн., що відповідатиме вимогам розумності та співмірності.

Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Колегія суддів також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного питання не в повному обсязі встановив фактичні обставини справи та не надав їм належну правову оцінку, а тому доводи апеляційної скарги частково спростовують висновки суду першої інстанції та дають правові підстави для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового про часткове задоволення заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу.

У силу п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно зі ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення зокрема є, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що необхідно скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову про часткове задоволення заяви представника позивача щодо розподілу судових витрат на професійну правову допомогу.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області задовольнити частково.

Додаткове рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 03 березня 2021 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікітан" до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення скасувати.

Прийняти нову постанову про часткове задоволення заяви представника позивача про відшкодування витрат на правову допомогу адвоката.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Вінницькій області (, адреса: вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, Вінницька область, 21028) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікітан" (, адреса: вул. Гайсинське шосе, 2, м. Немирів, Вінницька область, 22800) витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 8000 (вісім тисяч) грн.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України.

Головуючий Біла Л.М.

Судді Гонтарук В. М. Курко О. П.