Справа № 420/788/20
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2021-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 липня 2021 року

м. Київ

справа № 420/788/20

адміністративне провадження № К/9901/11386/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Жука А.В.,

суддів: Загороднюка А.Г., Мельник-Томенко Ж.М.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області

на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2020 року

та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2021 року

у справі №420/788/20

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області

про визнання дій протиправними та скасувати рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2021 року до Верховного Суду надійшли матеріали касаційної скарги Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2020 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2021 року у справі №420/788/20.

Ухвалою Верховного Суду від 20 квітня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху з підстав несплати скаржником судового збору та відсутністю клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Надано скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії ухвали, для усунення недоліків касаційної скарги, які зазначені в мотивувальній частині ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (код №793) копія ухвали суду від 20 квітня 2021 року про залишення касаційної скарги без руху отримана скаржником 29 квітня 2021 року.

17 травня 2021 року до Верховного Суду від скаржника надійшли заяви про усунення недоліків касаційної скарги в частині поновлення строку на касаційне оскарження та заява про продовження процесуального строку для усунення недоліків касаційної скарги в частині сплати судового збору.

Ухвалою Верховного Суду від 04 червня 2021 року задоволено клопотання Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про поновлення строку на касаційне оскарження, визнано причини пропуску строку на касаційне оскарження поважними та поновити процесуальний строк.

Крім цього, задоволено клопотання Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги в частині сплати удового збору та продовжено строк на усунення недоліків касаційної скарги, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 20 квітня 2021 року, а саме, для надання суду документа про сплату судового збору в розмірі, встановленому Законом України від 08 липня 2011 року №3674-VI "Про судовий збір", терміном десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (код №383) копія ухвали суду від 04 червня 2021 року про залишення касаційної скарги без руху отримана скаржником 11 червня 2021 року.

29 червня 2021 року до суду касаційної інстанції від скаржника надійшла заява, у якій останній зазначає, що не може виконати вимоги ухвали Верховного Суду від 20 квітня 2021 року у встановлений у ній строк з причин, що не залежать від скаржника, а саме через відсутність бюджетних асигнувань для сплати судового збору.

У зв`язку з чим, скаржник просить відстрочити строк сплати судового збору на виконання ухвали Верховного Суду від 20 квітня 2021 року.

За приписами частини першої статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до частин першої, другої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з частиною першою статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Частиною другою цієї ж статті закріплено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З указаного вбачається, що заявник не є суб`єктом, на якого розповсюджується дія законодавства щодо зменшення розміру судового збору, звільнення від його сплати, відстрочення або розстрочення його сплати.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про відстрочення від сплати судового збору.

Згідно з частиною першою статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до пункту 6 частини п`ятої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Станом на день постановлення цієї ухвали будь яких інших заяв чи клопотань на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 20 квітня 2021 року від скаржника не надходило.

Тому є всі підстави вважати, що станом на цей день встановлений строк для усунення недоліків касаційної скарги закінчився, проте виявлені судом недоліки скаржником не усунуто в повному обсязі.

Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до пункту першого частини четвертої статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на наведене, подана у цій справі касаційна скарга підлягає поверненню її заявнику.

Повернення Верховним Судом касаційної скарги та надання заявнику права в межах розумних строків та при дотриманні всіх інших вимог процесуального закону на повторне звернення до Верховного Суду з такою скаргою, не є обмеженням доступу до суду (зокрема, що гарантовано пункту 8 частини 2 статті 129 Конституції України), та забезпечує практичну можливість реалізації права особи на суд у формі касаційного оскарження судового рішення учасником справи особисто або через представника.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 169, 330, 332 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Головному управлінню Державної міграційної служби України в Одеській області в задоволені клопотання про відстрочення сплати судового збору.

2. Касаційну скаргу Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2020 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2021 року у справі №420/788/20 - повернути скаржнику.

3. Копію даної ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.

4. Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

..................................

..................................

..................................

А.В. Жук

А.Г. Загороднюк

Ж.М. Мельник-Томенко

Судді Верховного Суду