Справа № 0340/1840/18
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2021-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2021 року

м. Київ

справа № 0340/1840/18

адміністративне провадження № К/9901/1868/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Юрченко В.П.,

суддів: Бившевої Л.І., Васильєвої І.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Волинської митниці ДФС на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 9 жовтня 2018 року (суддя Ксензюк А.Я.) та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 5 грудня 2018 року (головуючий суддя Ільчишин Н.В., судді: Гуляк В.В., Коваль Р.Й.) у справі №0340/1840/18 за позовом Приватного акціонерного товариства «Волинська фондова компанія» до Волинської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Волинська фондова компанія» (надалі - позивач, підприємство, товариство) звернулось до Волинського окружного адміністративного суду із позовом до Волинської митниці ДФС (надалі відповідач, митний орган, митниця), в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення про визначення коду товару від 10 серпня 2018 року за №КТ-UA--2018.

Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю рішення митного органу з підстав невірного визначення ним коду товару 8716 20 00 00. Вказує на те, що придбаний розкидач добрив універсальний Tytan 24 не може відноситись до групи «причепи», оскільки він не призначений для перевезення вантажів, а призначений для розкидання різних типів органічних та мінеральних добрив на полі. Згідно Інструкції по обслуговуванню та експлуатації даний розкидач не може використовуватись для розкидання рідиноподібних добрив. Зазначає про відсутність у нього рухомого днища та посилається на те, що даний агрегат визначався за кодом товару згідно з УКТЗЕД 8432, що підтверджується реєстраційними посвідченням, виданим Державним підприємством «Український державний центр по випробуванню та прогнозуванню техніки і технологій для сільськогосподарського виробництва».

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 9 жовтня 2018 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 5 грудня 2018 року, позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Волинської митниці ДФС про визначення коду товару від 10 серпня 2018 року за №КТ-UA-2018.

Задовольняючи позовні вимоги, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що при здійсненні митного оформлення розкидачів органічних добрив Tytan 20 та Tytan 24 підприємством правильно класифіковано даний товар за кодом УКТЗЕД 8432 та рішення митного органу про визначення коду товару 8716 прийнято без врахування всіх обставин та є протиправним.

Не погодившись із рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач звернувся з касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Волинського окружного адміністративного суду від 9 жовтня 2018 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 5 грудня 2018 року і прийняти нову постанову, якою у позові відмовити повністю.

В касаційній скарзі відповідач доводить вірність обраного ним коду товару для розкидачів органічних добрив Tytan 20 та Tytan 24. Стверджує про помилковість висновків судів першої та апеляційної інстанцій та зазначає, що даний товар є саморозвантажним причепом для перевезення різних вантажів (фуражів, гною і т.п.) з рухомою підлогою для розвантаження, який можна доукомплектувати різними пристроями (пристроями для подрібнення гнійної маси, для січення фуражу і т.п.), а не сільськогосподарською машиною для рівномірного розкидування добрив.

Позивач надав до суду відзив на касаційну скаргу, в якому, посилаючись на законність і обґрунтованість судових рішень, просив касаційну скаргу залишити без задоволення, а судові рішення першої та апеляційної інстанцій залишити без змін.

Верховний Суд, переглянувши рішення судів першої та апеляційної інстанцій в межах доводів та вимог касаційної скарги, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з таких підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що між підприємством та Компанією AGROMET PILMET Sp.z.o.o (Польща) укладено договір поставки від 8 вересня 2017 року №4/08.09, зі змінами, внесеними додатковими угодами від 16 листопада 2017 року №1, від 2 липня 2018 року №2, за умовами якого позивач придбав розкидач добрив універсальний Tytan 24.

На виконання умов договору позивачу було поставлено товар - розкидач добрив універсальний Tytan 24 зав. №17952 відповідно до інвойсу від 8 вересня 2017 року №4052/18/07.

Під час розмитнення розкидача органічних добрив універсальний Tytan 24 декларантом для митного контролю та митного оформлення товарів, що імпортуються на митну територію України була подана митна декларація від 31 липня 2018 року №205090/2018/060801 із зазначенням коду товару згідно УКТЗЕД 8432 40 90 00.

Митним органом прийнято рішення від 10 серпня 2018 року №КТ-UA-2018, яким визначено код товару - розкидач Tytan 24 - 8716 20 00 00.

З метою прискорення випуску розкидача добрив, підприємством подана митна декларація від 15 серпня 2018 року №205090/2018/065221 із зазначенням коду товару згідно УКТЗЕД 8716 20 00 00.

При ввезенні товару за кодом встановлена ставка мита у розмірі 0%, а відповідачем у митній декларації на товар за кодом - розкидач Tytan 24 на вартість товару було здійснене нарахування митного платежу у розмірі 25%, а також на вартість товару з урахуванням митного платежу було здійснене нарахування податку на додану вартість у розмірі 20%.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 67 Митного кодексу України визначено, що українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі УКТЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України.

Пунктом 6 частини 2 статті 68 Митного кодексу України передбачено, що ведення УКТЗЕД передбачає, серед іншого, розроблення пояснень та рекомендацій до УКТЗЕД та забезпечення їх опублікування.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 69 Митного кодексу України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД. Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТЗЕД.

Порядок роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затверджено наказом Міністерства фінансів України від 30 травня 2012 року №650, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 2 липня 2012 року за №1085/21397.

Пунктом 4 Розділу 3 Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України встановлено, що контроль правильності класифікації товарів здійснюється шляхом перевірки відповідності: опису товару в митній декларації процедурі декларування згідно з вимогами статті 257 Митного кодексу України; відомостей про товар та коду товару згідно з УКТЗЕД, заявлених у митній декларації, відомостям про товар (найменування, опис, визначальні характеристики для класифікації товарів тощо), зазначеним у наданих для митного контролю документах, шляхом перевірки дотримання вимог Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, з врахуванням Пояснень до УКТЗЕД, рекомендацій, розроблених центральним органом виконавчої влади у сфері митної справи відповідно до вимог статті 68 Кодексу.

Класифікація товарів для цілей митного оформлення здійснюється з урахуванням Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, які встановлені додатком до Закону України «Про митний тариф України».

Відповідно до пункту 1 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється за такими правилами: назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється, виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп.

Згідно із пунктом 6 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, товарних категоріях і товарних підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень (mutatis mutandis), положень вищезазначених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації. Для цілей цього правила також можуть застосовуватися відповідні примітки до розділів і груп, якщо в контексті не зазначено інше.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, підставами для прийняття відповідачем рішення про визначення іншого коду класифікації товару, ніж це визначив сам декларант, є можливість саморозвантаження та можливість додаткового обладнання механізму адаптером-подрібнювачем, що вказує на здійснення Tytan не тільки функції розкидання добрив, а й функції подрібнення добрив та його січення.

Згідно з додатком до Закону України «Про митний тариф України», до товарної позиції 87 включаються засоби наземного транспорту, крім залізничного або трамвайного рухомого складу, їх частини та обладнання.

Відповідно до примітки групи 87 Розділу XVII Закону України «Про митний тариф України», а саме додаткових приміток, до товарної позиції 8716 20 включаються причепи та напівпричепи з самозавантаженням або саморозвантаженням, для використання у сільському господарстві.

Відповідно до Пояснень до УКТЗЕД, затверджених наказом Державної фіскальної служби України від 9 червня 2015 року №401, товарна позиція 8716 поширюється на групу несамохідних транспортних засобів (без механічного приводу) (крім згаданих у попередніх товарних позиціях), що мають одне колесо чи більше і які призначені для перевезення вантажів або людей. Сюди також включаються немеханічні транспортні засоби, які не обладнані колесами (наприклад, сани, спеціальні сани для пересування по дерев`яних напрямних).

Відповідно до зазначених вище Пояснень до УКТЗЕД, до товарної позиції 8432 включаються машини незалежно від виду тяги, застосовувані замість ручних інструментів для виконання перерахованих нижче видів сільськогосподарських, садових або лісогосподарських робіт: (I) Підготовка ґрунту для вирощування культурних рослин (розчищення земель, підйом цілини, оранка, розпушування і т.п.); (II) Розкидання або внесення в ґрунт добрив, включаючи гній або інші органічні речовини, для поліпшення фізико-хімічних властивостей ґрунту; (III) Садіння або сіяння; (IV) Обробіток або доглядання за ґрунтом у період вегетації (культивація, прополювання, проріджування сходів і т.п.).

Машини, включені до цієї товарної позиції, можуть буксируватися тваринною тягою чи транспортним засобом (наприклад, трактором) або можуть монтуватися на будь-якому транспортному засобі (наприклад, на тракторі або на шасі з кінною тягою).

Той же принцип класифікації поширюється і на ті випадки, коли замість трактора застосовується інший тяговий засіб (наприклад, один з включених до товарної позиції 8704) або коли фрезерний культиватор змонтований замість коліс на ведучій осі трактора, керованого водієм, що йде поруч, так що він діє і як робочий орган, і як ведучі колеса, що несуть весь агрегат у цілому.

До численних машин цієї товарної позиції відносяться, зокрема, розкидачі органічних та мінеральних добрив (мінеральних речовин, компосту і т.п.), іноді змонтовані на колесах, зазвичай містять ємності, обладнані розподільним механізмом, наприклад, зсувними донними пластинами, шнековим живильником, безперервними ланцюгами або відцентровими дисками; портативні механічні апарати, застосовувані з такими ж цілями, також включаються до цієї товарної позиції.

При цьому, причепи з рухомим днищем і пристроєм, що подрібнює та розкидає, які дозволяють їм у процесі розвантаження працювати як розкидачі твердих і рідиноподібних добрив, з ємністю на колесах, зазвичай обладнану пластинами, що розкидають, або жолобами (лопатами), включаються до товарної позиції 8716.

В обґрунтування прийняття оскарженого рішення відповідач зазначає, що віднесення задекларованого позивачем товару до товарної позиції 8716 обумовлене тим, що ввезена позивачем машина є причепом з рухомим днищем і пристроєм, що подрібнює та розкидає, та дозволяє у процесі розвантаження працювати як розкидач твердих і рідиноподібних добрив, з ємністю на колесах, зазвичай обладнану пластинами, що розкидають.

Однак, згідно з Інструкцією по обслуговуванню та експлуатації універсального розкидача гною Tytan 20 та Tytan 24, на відповідному розкидачу встановлено підлоговий скребковий транспортер, який є окремим гідравлічним механізмом для подачі добрив до розмільчувача, встановленим на підлозі кузова машини, тобто саме днище розкидача є нерухоме, воно обладнане скребковим транспортером.

Суди першої та апеляційної інстанцій правильно відхилили доводи відповідача про те, що розкидач має функцію саморозвантаження, яка здійснюється шляхом запуску гідравлічного живлення транспортера, який за допомогою пружин виконує натяжку ланцюгів та в результаті вантаж, який знаходиться в контейнері розкидача, подається до адаптерів (бувають у кількох версіях) які розкидають добрива від 12 до 25 метрів.

Вертикальний адаптер призначений для розкидання гною. Подріблюючий адаптер з дисковим використовуються для розкидання вапна, торфу, компосту, курячого посліду, а горизонтальний адаптер з дисковим - для розкидання мулу, компосту або більш подрібненого і більш ферментованого гною. Після зняття адаптерів, засувки і монтажу об`ємної приставки машина може використовуватись для закладання буртів і силосних траншей з листя буряка, кукурудзи.

Таким чином, описана вище функція є функцією розкидання, а не розвантаження добрива, адже функція розвантаження передбачає наявність механізму для підйому причепу на кут близько 50 градусів та вивантаження вантажу в одному конкретному місці, а не розкидання добрива на відстані від 12 до 25 метрів, що також зазначено в Інструкції по обслуговуванню та експлуатації універсального розкидача Tytan 20 та Tytan 24.

Також, відповідно до технічних характеристик, зазначених в Інструкції по обслуговуванню та експлуатації універсального розкидача гною Tytan 20 та Tytan 24 призначений для рівномірного розкидання сформованого гною, донного осаду, вологого вапна, компосту, курячого посліду, індичого посліду і т.д. , тобто є вузько спеціальним засобом з розкидання органічних добрив, з відповідно закладеними виробником фізичними властивостями консистенції речовини. Розкидачі не можна використовувати для розкидання рідиноподібних добрив, оскільки розкидач не обладнаний спеціальною системою.

Наведена правова позиція узгоджується з висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 3 листопада 2020 року у справі № 803/423/17 (провадження № К/9901/39053/18).

Крім того, згідно з висновком Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 18 липня 2013 року №11904/12-54 Tytan 20 та Tytan 24 за своєю конструктивною схемою та технологією застосування призначені для внесення в ґрунт органічних добрив шляхом їх подрібнення та розпорошення, що в свою чергу є різновидом сільськогосподарських робіт, пов`язаних із обробленням ґрунту. За результатами аналізу конструкції розкидачів органічних добрив моделей Tytan 20 та Tytan 24 встановлено, що вони не призначені для розкидання рідиноподібних добрив, а може застосовуватися тільки для розкидання сипучих органічних добрив (гною, курячого посліду, торфу, мінеральних матеріалів, тощо). Принципова відмінність між моделями розкидачів Tytan полягає в різному об`ємі бункера. За результатами проведеного аналізу конструкції досліджуваних моделей розкидачів органічних добрив Tytan 20 та Tytan 24, а також технології їх застосування, встановлено, що такі не призначені для здійснення перевезення вантажів, в тому числі, у випадку використання, передбачених Інструкцією з обслуговування та експлуатації і Каталогом запчастин, адаптерів. Провівши аналіз конструкції розкидачів органічних добрив моделей Tytan (відсутність рухомого днища, натомість наявність безперервних ланцюгів та відцентрованих дисків у задній частині), технології його застосування, встановлено, що він за сукупністю своїх характеристик та властивостей відповідає товарній групі 84: «Машини сільськогосподарські, садові або лісогосподарські для підготовки або оброблення ґрунту; котки для газонів або спортивних майданчиків:- розкидачі та розподільники органічних та мінеральних добрив:- інші».

Враховуючи вищевикладене, Верховний Суд визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про протиправність спірного рішення митного органу.

Відтак, доводи касаційної скарги позивача не знайшли свого підтвердження, спростовуються матеріалами справи та не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваних рішень, судами першої та апеляційної інстанцій було порушено норми матеріального права.

За правилами частини другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Відповідно до частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України Суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право, зокрема, залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з частиною першою статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності до норм матеріального права, постановлено обґрунтовані рішення, в яких повно відображені обставини, що мають значення для справи. Порушень норм матеріального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішень суду не встановлено.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Волинської митниці ДФС залишити без задоволення, а рішення Волинського окружного адміністративного суду від 9 жовтня 2018 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 5 грудня 2018 року у справі №0340/1840/18 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

СуддіВ.П. Юрченко Л.І. Бившева І.А. Васильєва