Справа № 826/4172/17
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2021-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

Справа № 826/4172/17

09 липня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Залімського І. Г.

суддів: Сушка О.О. Драчук Т. О.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства закритого типу «Спеціалізований Будівельно-монтажний Поїзд №803», Громадянина України ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2021 року у справі за адміністративним позовом Акціонерного товариства закритого типу «Спеціалізований Будівельно-монтажний Поїзд №803», Громадянина України ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова, Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова, Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова, Окружного адміністративного суду міста Києва, Судді Окружного адміністративного суду м. Києва Добрянської Ярослави Іванівни, Судді Окружного адміністративного суду м. Києва Шрамко Юлії Теодорівні, Офісу Президента України, Президента України, Верховної Ради України, Конституційного Суду України, Київського окружного адміністративного суду, Шостого апеляційного адміністративного суду, Верховного Суду, треті особи: Вищий Антикорупційний Суд, Рада національної безпеки і оборони України, Уповноважена Верховної Ради України з прав людини Денісова Людмила Леонтіївна, Європейський суд з прав людини про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ухвали Київського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2021 року позовну заяву повернуто особі, яка її подала.

Не погодившись із вказаною ухвалою, позивачі оскаржили її в апеляційному порядку.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07.06.2021 апеляційну скаргу позивачів на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 12.04.2021 залишено без руху.

06.07.2021 до суду надійшли заяви Громадянина України ОСОБА_1 про зупинку справи та про забезпечення позову.

У вказаній заяві про зупинку справи ОСОБА_1 просить суд зупинити розгляд даної справи до утворення суду законом відповідно до ч.2 ст.19 і на підставі п.14 ч.1 ст.92 та ч.2 ст.125 Конституції України або до офіційного тлумачення Верховною Радою України Конституції України його питання: Яка редакція Конституції України є чинною на цю мить?

У вказаній заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 просить повноважений суд зобов`язати Сьомий апеляційний адміністративний суд надати ОСОБА_1 можливість ознайомитись із справою, а усіх відповідачів відновити його право на офіційну відповідь по суті на його 10 питань. Також у цій заяві ОСОБА_1 вимагає від Держави утворити в Україні суди та третю гілку влади відповідно до ч.2 ст.19 і на підставі п.14 ч.1 ст.92 та ч.2 ст.125 Конституції України і розглянути цю справу справедливим повноважним судом на території України або передати справу до єдиного суду, утвореного законом - Вищого антикорупційного суду чи відразу до Європейського суду з прав людини.

Перевіривши матеріали справи, проаналізувавши зміст, дослідивши доводи та вимоги вказаних заяв, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до статті 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі:

1) смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи, ліквідації суб`єкта владних повноважень, іншого органу, а також злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, які були стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, - до встановлення правонаступника;

2) необхідності призначення або заміни законного представника сторони чи третьої особи - до вступу у справу законного представника;

3) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду;

4) звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення - до закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні;

5) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції;

6) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді - до припинення врегулювання спору за участю судді.

Суд має право зупинити провадження у справі в разі:

1) захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що перешкоджає прибуттю до суду, якщо його особиста участь буде визнана судом обов`язковою, - до одужання;

2) знаходження учасника справи у довгостроковому відрядженні, якщо його особиста участь буде визнана судом обов`язковою, - до повернення з відрядження;

3) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі - до припинення перебування на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі;

4) призначення судом експертизи - до одержання її результатів;

5) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції;

6) направлення судового доручення щодо збирання доказів - до надходження ухвали суду, який виконував доручення, про виконання доручення або неможливість виконання доручення;

7) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави - до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів;

9) розгляду типової справи і оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі - до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі;

10) постановлення ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом - до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів для дослідження судом.

Суд зазначає, що перелік підстав для зупинення провадження у справі, передбачений у ст.236 КАС України, є вичерпним та не містить такої підстави для зупинення провадження у справі як утворення повноваженого суду чи надання офіційного тлумачення Верховною Радою України Конституції України чи питання сторони у справі.

Крім того, суд звертає увагу заявника на те, що Сьомий апеляційний адміністративний суд утворено відповідно до чинного Указу Президента України від 29.12.2017 №455/2017.

Згідно ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

З огляду на вказані положення статтей 150 та 151 КАС України та доводи та вимоги заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 , колегія суддів зазначає, що вимоги вказаної заяви не узгоджуються із змістом та призначенням інституту забезпечення позову. До того ж, у вказаній заяві позивач не зазначає, яким чином невчинення дій, зазначених у вказаній заяві про забезпечення позову, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, не обґрунтовує наявності очевидності ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення своїх прав, свобод або інтересів таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Також суд зазначає, що процесуальним законом не передбачено можливості вирішувати вказані заяви позивача у межах розгляду апеляційної скарги на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2021 року про повернення позовної заяви.

Крім того, при вирішенні зазначених заяв позивача суд також враховує норму ч.2 ст.167 КАС України згідно якої якщо заява є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З урахуванням наведеного, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення вказаних заяв Громадянина України ОСОБА_1 про зупинку справи та про забезпечення позову, що свідчить про необхідність відмови у задоволенні таких заяв.

Згідно ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07.06.2021 апеляційну скаргу позивачів на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 12.04.2021 залишено без руху, адже встановлено її невідповідність вимогам ч.5 ст.296 КАС України. Запропоновано протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали, усунути недоліки апеляційної скарги шляхом подання до суду доказів сплати судового збору.

Встановлено, що 08.06.2021 копію вказаної ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07.06.2021 направлено позивачам засобами електронного зв`язку, однак, станом на 09.07.2021 вимоги ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08.07.2021 позивачами не виконані.

Згідно з частиною другою статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушеннями вимог статті 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, у відповідності до яких апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.169, 296, 298, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяв Громадянина України ОСОБА_1 про зупинку справи та про забезпечення позову.

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства закритого типу «Спеціалізований Будівельно-монтажний Поїзд №803», Громадянина України ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2021 року у справі за адміністративним позовом Акціонерного товариства закритого типу «Спеціалізований Будівельно-монтажний Поїзд №803», Громадянина України ОСОБА_1 до Верховний Суд про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач Залімський І. Г.

Судді Сушко О.О. Драчук Т. О.