Справа № 160/1779/20
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2021-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2021 року Справа № 160/1779/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді при секретарі за участю: представника позивача представника відповідачів 1,2 представника третьої особи Юхно І.В. Главчеві В.Ф. Гриценка Д.В. не з`явились ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-ІНВЕСТ» до відповідача-1: виконавчого комітету Дніпровської міської ради, відповідача-2: комунального підприємства «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «НЗ-ІНВЕСТ» про визнання протиправним та скасування пунктів рішення і припису,
13.02.2020 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-ІНВЕСТ» до відповідача-1: виконавчого комітету Дніпровської міської ради, відповідача-2: комунального підприємства «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради, в якій позивач просить суд:
- визнати протиправними та скасувати пункти 12, 13, 14, 15 додатку до рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 21.01.2020 р. №105 «Про вжиття заходів щодо усунення порушень Правил благоустрою території міста»;
- визнати протиправним та скасувати припис № ГР-103 від 11.02.2020 р., винесений Комунальним підприємством «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради.
В обґрунтування поданої заяви позивачем зазначено, що позивач вважає прийняті відповідачами рішення незаконними та необґрунтованими і такими, що порушують права Позивача з огляду на те, що ТОВ «АТБ-Інвест» є власником магазину продовольчих та непродовольчих товарів загальною площею 3416,3 кв.м., в т. ч. огорожа №28, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 31.07.2008; витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 15.09.2008 №20228584; витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 18.10.2019 №185246191.
Отже, право власності ТОВ «АТБ-Інвест» на огорожу, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, у зв`язку з чим позивач вважає, що включення Відповідачем-1 в додаток до рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 21.01.2020 №105 пунктів 12, 13, 14, 15 щодо демонтажу огорожі, яка знаходиться у власності ТОВ «АТБ-Інвест», є грубим порушення Відповідачем-1 ч.4 ст.13, ч.4 ст.41 Конституції України, ч.1 ст.321 ЦК України, ст.1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Крім того, на думку позивача, оскільки вказане рішення Відповідача-1 є явно незаконним, то й винесений Відповідачем-2 на його підставі припис №ГР-103 від 11.02.2020 також підлягає визнанню протиправним та скасуванню.
У зв`язку з тим, що ТОВ «АТБ-Інвест» своєчасно звернулось до Дніпровської міської ради із клопотанням про укладення додаткової угоди до договору оренду земельної ділянки, укладеного 29.12.2003 між позивачем та Дніпропетровською міською радою, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Сусловою Н.Б. і зареєстрований в реєстрі за №9790 (земельна ділянка площею 0,7010 га; адреса: АДРЕСА_2 ), та неотримання листа-повідомлення про заперечення у поновленні договору, відповідно до ч.6 ст.33 «Про оренду землі» вказаний договір оренди земельної ділянки вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором, тобто договір оренди дійсний до 19.11.2033. Таким чином, позивач посилається на те, що влаштування ТОВ «АТБ-Інвест» огорожі було здійснено на земельній ділянці, яка перебуває у користуванні позивача.
Позивач також наголошує, що в даному випадку для державної реєстрації права власності, зокрема, на огорожу, державному реєстратору було надано заявником ТОВ «АТБ-Інвест» разом із технічним паспортом на нерухоме майно акт від 10.10.2019, складений інженером з інвентаризації нерухомого майна О.Л. Сапьоровою, з якого вбачається, що роботи з будівництва огорожу №228, згідно Переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, затвердженого постановою КМУ від 07.06.2017 №406, не потребують документів, що дають право на їх виконання та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію. Отже, встановлення огорожі не було самовільним в розумінні норм діючого законодавства України.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження, справу призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні 11.03.2020 року о 10:00 год. та витребувано у позивача та відповідача 1 додаткові докази у справі.
10.03.2020 від відповідача 1 надійшов відзив на позов, у якому виконавчий комітету Дніпровської міської ради позовні вимоги не визнав та просив суд відмовити у їх задоволенні з огляду на те, що з метою здійснення контролю за станом благоустрою міста та виконанням Правил благоустрою міста Дніпра, Дніпровською міською радою створене Комунальне підприємство «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради». Відповідно до п.2.2.16 Статуту Комунального підприємства «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради», затвердженого рішенням Дніпровської міської ради №51/45, підприємство має право видавати суб`єктам господарювання усіх форм власності, установам, закладам та фізичним особам обов`язкові до виконання приписи про усунення допущених ними порушень Правил благоустрою території міста. 11.02.2020 позивачу був вручений Припис №103 про виконання рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 21.01.2020 №105 «Про вжиття заходів щодо усунення порушень Правил благоустрою території міста», в якому зазначено про здійснення позивачу демонтажу власними силами невідкладно з дня прийняття цього рішення самовільно встановлену на території міста огорожу та привести земельну ділянку на місці демонтованого об`єкта до первісного стану. 18.12.2019 КП «Управління контролю за благоустроєм міста» було здійснено обстеження міської території по АДРЕСА_1 , що підтверджується актом № 18/12-3. При обстеженні виявлено огорожі в кількості 4 одиниць, на які 10.12.2019 спеціалістами відділу контролю інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради наклеєно приписи власникам огорож на надання дозвільних документів на розміщення їх на міській території загального користування, у разі відсутності правовстановлюючих документів на розміщення самостійно демонтувати. У встановлений термін документи на право розміщення не надані власниками огорож, власників не встановлено, огорожу не демонтовано.
На думку відповідача 1, огорожі встановлено з порушенням п. 3.2 Правил благоустрою території міста Дніпропетровська (рішення Дніпропетровської міської ради № 44/43 від 27.11.2013), згідно до яких на об`єктах благоустрою міста забороняється самовільно порушувати об`єкти благоустрою (їх частини) та/або використовувати їх не за функціональним призначенням. Земельна ділянка, на якій розміщено вищевказані огорожі використовуються власником без правовстановлюючих документів та договорів оренди землі, що є порушенням Земельного кодексу України.
Відповідач 1 вважає, що твердження позивача про те, що спірні огорожі побудовані на земельній ділянці, яка знаходиться у нього в оренді не відповідає дійсності, так як договір оренди земельної ділянки не поновлений Дніпровською міською радою, про що повідомлено позивача листом № 7/13-2449 від 15.11.2019. Оскільки земельна ділянка не знаходиться в користуванні у позивача, правовстановлюючі документи на огорожі не надано, виконавчим комітетом правомірно прийнято спірне рішення та відсутні підстави для задоволення позовних вимог.
11.03.2021 від позивача до суду надійшла заява про залучення додаткових доказів у справі на виконання ухвали суду від 17.02.2020.
11.03.2020 від товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «НЗ-ІНВЕСТ» надійшло клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, в обґрунтування якого вказано, що пункти оскаржуваного додатку до рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 21.01.2020 №105 стосуються демонтажу огорож за адресою: АДРЕСА_2 , а ТОВ ІІ «НЗ-ІНВЕСТ» є власником будівель та споруд, розташованих за вказаною адресою, тому рішення у справі може вплинути на права та обов`язки ТОВ ІІ «НЗ-ІНВЕСТ», зокрема щодо реалізації прав та обов`язків як власника нерухомого майна.
У підготовче судове засідання 11.03.2020 прибули представники позивача та відповідача-2. Відповідач-1 на з`явився про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Судом з метою забезпечення права сторін на ознайомлення із клопотанням ТОВ ІІ «НЗ-ІНВЕСТ», а також права позивача ознайомитись із відзивом та надати відповідь на відзив за необхідності оголошено перерву у підготовчому судовому засіданні до 25.03.2020 об 11:00 год.
23.03.2020 від відповідача 2 надійшов відзив на позов, у якому Комунальне підприємство «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради позовні вимоги не визнало та просило суд відмовити у їх задоволенні з огляду на те, що зайняття земельних ділянок, порушення об`єктів благоустрою (їх частини) та використання їх не за цільовим призначенням повинно здійснюватися з дотриманням норм чинного законодавства. Разом із тим, на думку відповідача 2, земельна ділянка, на якій розміщено зазначену в позові огорожу, використовується без жодних документів, які б підтверджували право володіння чи користування земельною ділянкою за зазначеною адресою.
Відповідач 2 акцентує увагу суду на тому, що КП «Управління контролю за благоустроєм міста» є комунальним унітарним комерційним підприємством, створеним відповідно до рішення міської ради від 25.05.2005 №25/28 «Про створення Комунальною підприємства «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпропетровської міської ради та здійснює свою діяльність згідно з Статутом затвердженим рішенням Дніпровської міської ради від 22.05.2019 №51/45 «Про затвердження Статуту Комунального підприємства «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради у новій редакції». Отже, КП «Управління контролю за благоустроєм міста» не є суб`єктом владних повноважень.
Крім того, відповідач 2 вважає, що припис КП «Управління контролю за благоустроєм міста» від 11.02.2020 №ГР-103, який оскаржується, не є індивідуальним актом у значенні пп.19 п.1 ст.4 КАС України, оскільки він лише інформує власника огорожі про прийняте виконавчим комітетом Дніпровської міської ради рішення від 21.01.2020 №105 «Про вжиття заходів щодо усунення порушень Правил благоустрою території міста».
24.03.2020 засобами електронної пошти від представника позивача надійшли клопотання про відкладення розгляду справи, а також розгляду клопотання ТОВ ІІ «НЗ-ІНВЕСТ» на іншу дату у зв`язку із пандемією коронавірусу.
25.03.2020 у підготовчому судовому засіданні за клопотанням позивача оголошено перерву до 15.04.2020 о 13:15 год.
15.04.2020 сторони у підготовче судове засідання не з`явились, докази повідомлення відповідача-2 про дату, час та місце розгляду справи у суду відсутні, у зв`язку з чим та враховуючи те, що строк на подання процесуальних заяв не сплив, оголошено перерву у підготовчому судовому засіданні до 05.05.2020 о 14:00 год.
04.05.2020 виконавчим комітетом Дніпровської міської ради подано до суду клопотання про зупинення провадження у справі № 160/1779/20 до набрання законної сили судовим рішенням в № 904/1641/20 та №904/2003/20.
05.05.2020 від представника позивача до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку із оголошенням на території України карантину та особливим режимом роботи суду.
05.05.2020 у зв`язку із перебуванням головуючого судді Юхно І.В. на лікарняному адміністративну справу знято з розгляду та призначено наступне підготовче судове засідання 25.05.2020 о 13:15 год.
25.05.2020 року у підготовчому судовому засіданні представник позивача заперечував проти клопотання ТОВ «НЗ-ІНВЕСТ» про вступ у справу як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, а представники відповідачів підтримали заявлене клопотання.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.05.2020 задоволено заяву ТОВ «НЗ-ІНВЕСТ» про вступ у справу як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, та залучено ТОВ «НЗ-ІНВЕСТ» як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі в справі №160/1779/20.
В підготовчому судовому засіданні 25.05.2020 року представник 3 особи підтримав клопотання про зупинення провадження у справі, з метою надання часу позивачу для формування правової позиції щодо клопотання про зупинення провадження у справі судом оголошено перерву в підготовчому судовому до 09.06.2020 о 14:00 год.
09.06.2020 засобами електронної пошти від представника позивача надійшла заява про розгляд клопотання про зупинення провадження у справі без його участі. Представником ТОВ «АТБ-Інвест» зазначено, що проти зупинення провадження до набрання законної сили судовим рішенням у справі №904/1641/20 позивач не заперечує.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.06.2020 задоволено клопотання Дніпровської міської ради про зупинення провадження у адміністративній справі та провадження у справі № 160/1779/20 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 904/1641/20 за позовом Дніпровської міської ради, м. Дніпро до Відповідача-1: Державного реєстратора Приватного нотаріуса Зінкової Юлії Євгенівни, м. Дніпро Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Інвест», м. Дніпро за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, м. Дніпро про визнання протиправним та скасування рішення.
25.03.2021 від представника позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі у зв`язку із набранням законної сили судовим рішенням у справі №904/1641/20. Як додаток до клопотання заявником було надано копії постанови Центрального апеляційного господарського суду від 20.10.2020 та постанови Верховного Суду від 03.02.2021 у справі №904/1641/20, а також копію постанови Центрального апеляційного господарського суду від 06.10.2020 у справі №904/2003/20.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.04.2021 поновлено провадження в адміністративній справі №160/1779/20; вирішено продовжити розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні 19.04.2021 о 14:00 год.
15.04.2021 від ТОВ ІІ «НЗ-ІНВЕСТ» надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.
19.04.2021 за участю представників учасників справи у підготовчому судовому засіданні судом оголошено перерву до 11.05.2021 о 16:00 год. з метою забезпечення права третьої особи підготувати та надати пояснення по справі.
28.04.2021 до суду від третьої особи надійшли пояснення, у яких ТОВ ІІ «НЗ-ІНВЕСТ» просило відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі та зазначило, що за своїми технічними характеристиками спірна огорожа є тимчасовою, а тому не містить ознак нерухомого майна, у зв`язку з чим її переміщення можливе без знецінення та зміни призначення. Крім того, третя особа посилалась на те, що Центральний апеляційний господарський суд у постанові від 20.10.2020 по справі №904/1641/20 не досліджував факту чи є огорожа нерухомим майном. Тому вказане рішення не спростовує факту того, що огорожа є частиною об`єкту благоустрою, а не об`єктом нерухомого майна, та встановлена з порушенням п.3.2 Правил благоустрою міста Дніпропетровська.
11.05.2021 представники відповідачів у підготовче судове засідання не з`явились, про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Представники позивача та третьої особи у підготовчому судовому засіданні зазначили, що всі наявні у них докази вже надані, підтримали раніше обрану правову позицію та надали згоду на закриття підготовчого судового засідання.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.05.2021 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні 19.05.2021 о 16:00 год.
19.05.2021 представники відповідачів у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Представники позивача та третьої особи у судовому засіданні підтримали раніше обрані правові позиції.
Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.
Рішенням Дніпропетровської міської ради від 19.11.2003 №155/13 «Про передачу земельної ділянки по АДРЕСА_2 в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «АТБ-Інвест», , по фактичному розміщенню будівель та споруд ринку» затверджено матеріали земельно-кадастрової інвентаризації, розроблені ДП «Дніпропетровський міський центр державного кадастру», і передано земельну ділянку площею 0,7010 га (кадастровий номер :04:021:028) ТОВ «АТБ-Інвест» в оренду строком на п`ятнадцять років по фактичному розміщенню будівель та споруд ринку за адресою: АДРЕСА_2 , код цільового використання землі (УКЦВВ) 1.11.4 (ринкова інфраструктура).

29.12.2003 між Дніпропетровською міською радою (Орендодавець) та ТОВ «АТБ-Інвест» (Орендар) укладено Договір оренди земельної ділянки (далі Договір), за умовами п.1.1 якого Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне володіння і користування на умовах оренди земельну ділянку площею 0,7010 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , і зареєстрована в Державному земельному кадастрі за кадастровим номером :04:021:028 згідно з планом земельної ділянки, що додається.

Відповідно до п.п. 1.2, 1.3 Договору підставою для передачі земельної ділянки в оренду є рішення міської ради від 19.11.2003 №155/13, передбачене використання земельної ділянки за цим договором: фактичне розміщення будівель та споруд ринку.

В п.2.1 договору сторонами узгоджено, що земельна ділянка передається в оренду до 19.11.2018 року.

Підписаний сторонами та посвідчений в установленому порядку цей договір набуває чинності після його державної реєстрації. По закінченню терміну дії договору орендар має право на поновлення договору на новий термін з урахуванням умов, визначених чинним законодавством (п.п.2.3, 2.4 Договору).

Вказаний договір оренди посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округ Сусловою Н.Б. та зареєстровано в реєстрі №9790. Крім того, договір оренди зареєстровано у Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі, про що внесений запис від 09.01.2004 за №4652.

Згідно із свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 31.07.2008, виданого виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради, за ТОВ «АТБ-Інвест» зареєстровано на підставі рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 28.07.2008 №2418 право власності на будівлю магазину продовольчих товарів літ. А-1, А1-1, А2-1 по АДРЕСА_2 .

15.09.2008 КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради прийнято рішення про реєстрацію права власності на нерухоме майно (номер витягу: 20228584) на будівлю магазину продовольчих товарів літ. А-1, А1-1, А2-1 по АДРЕСА_2 .

Згідно з актом від 10.10.2019, який складено інженером з інвентаризації нерухомого майна ОСОБА_2 за результатами проведеної інвентаризації магазину продовольчих та непродовольчих товарів за адресою: АДРЕСА_2 , визначено, що роботи з будівництва огорожі № 28 та мостіння ІІ, ІІІ не потребують документів, що дають право на їх виконання та не підлягають прийняттю в експлуатацію, відповідно до постанови КМУ від 07.06.2017 №406 як «тимчасові споруди для провадження підприємницької діяльності відповідно до статті 28 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Крім того, з наявного у матеріалах справи витягу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 18.10.2019 №185246191 вбачається, що приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Зінковою Юлією Євгенівною здійснено державну реєстрацію права власності на магазин продовольчих та непродовольчих товарів (Опис: загальна площа: 3416,3 кв.м, магазин продовольчих та непродовольчих товарів на І поверсі нежитлові приміщення поз.1-29 літ. А-1, А2-1; підвал під літ. А-1, А2-1 ганок літ.а; вхід у підвал літ.а2; ганок літ.а6 з навісом; навіс літ.М; огорожа №28; мостіння ІІ№ мостіння ІІІ за адресою: АДРЕСА_1 (колишня АДРЕСА_1 ).

Поряд із цим, з матеріалів справи вбачається, що з метою реалізації права на укладення договору оренди земельної ділянки на новий строк ТОВ «АТБ-Інвест» до Дніпровської міської ради подано клопотання від 16.08.2018 вих.№36/4919 про поновлення договору оренди земельної ділянки від 29.12.2003 площею 0.7010, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :04:021:0028, цільове призначення: код згідно з УКЦВЗ 1.11.4 (ринкова інфраструктура), код згідно КВЦПЗ 03.07 (для будівництва та обслуговування будівель торгівлі). До клопотання було додано, зокрема, проект додаткової угоди. Вказане клопотання отримано міською радою 16.08.2018 та зареєстровано за вхідним номером 36/4919.

До матеріалів справи, відповідачем 1 разом із відзивом було надано копію листа «Про розгляд клопотання» від 15.11.2019 №7/13-2449, відповідно до якого повідомлено позивача, що в процесі виконання робіт з підготовки проекту рішення міської ради стосовно поновлення договору оренди земельної ділянки по АДРЕСА_1 було виявлено, що частина нерухомого майна, розташованого на земельній ділянці про АДРЕСА_1 , відчужена на користь третіх осіб, у зв`язку з чим проводити роботи відповідно до клопотання від від 16.08.2018 вих.№36/4919 не вбачається правових підстав.

Проте, суд звертає увагу, що до матеріалів справи не було додано жодних доказів направлення та/або вручення вказаного листа на адресу ТОВ «АТБ-Інвест».

18.12.2019 Комісією у складі: заступника начальника відділу контролю інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради Семко Ю.В. (голова комісії), головним спеціалістом відділу контролю інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради Гаврилюк Д.О. (заступник голови комісії), головним спеціалістом відділу контролю інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради Литвиненко С.Ю. (секретар комісії) було складено Акт комісійного обстеження об`єктів благоустрою №18/12-3, у якому зазначено:

«Відповідно до рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 27.03.2018 № 169 та за результатами обстеження міської території по АДРЕСА_1 було виявлено огорожі в кількості 4 одиниць.

На огорожі 10.12.2019 року головними спеціалістами відділу контролю інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради наклеєно приписи власникам огорож на надання дозвільних документів на розміщення їх на міській території загального користування, у разі відсутності правоустановчих документів на розміщення самостійно демонтувати. У встановлений термін документ на право розміщення не надані власниками огорож, власників не встановлено, огорожу не демонтовано.

Огорожі встановлено з порушенням п. 3.2 Правил благоустрою території міста Дніпропетровська, згідно з яким на об`єктах благоустрою міста а забороняється самовільно порушувати об`єкти благоустрою (їх частини) та/або використовувати їх не за функціональним призначенням.

Земельна ділянка, на якій розміщено вищевказану огорожу використовуються власником без правовстановлюючих документів та договорів оренди землі, що є порушенням Земельного кодексу України (ст. 125, 126)».

У вказаному Акті комісія дійшла висновку про те, що з метою дотримання вимог Закону України «Про благоустрій населених пунктів» та Правил благоустрою території міста Дніпропетровська, затверджених рішенням Дніпропетровської міської ради від 27.11.2013 № 44/4.3, необхідно вжити заходів щодо усунення порушення благоустрою території міста Дніпра.

21.01.2020 Виконавчим комітетом Дніпровської міської ради прийнято рішення №105 «Про вжиття заходів щодо усунення порушень Правил благоустрою території міста», відповідно до якого вирішено:

1. Вжити заходів щодо усунення порушень Правил благоустрою території міста Дніпра, затверджених рішенням міської ради від 27.11.2013 № 44/43 (зі змінами) (далі Правила), стосовно самовільно встановлених на території міста гаражів, споруд (у тому числі пересувних), огорож згідно з переліком (додаток), а саме: зобов`язати власників зазначених об`єктів демонтувати їх власними силами протягом 5 днів з дня прийняття цього рішення та привести земельні ділянки на місцях демонтованих об`єктів до первісного стану;

2. У разі невиконання вимог (п. 1 цього рішення) інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради, Комунальному підприємству «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради власними силами або із залученням інших комунальних підприємств та сторонніх організацій вжити заходів щодо усунення наслідків порушень Правил шляхом демонтажу об`єктів (п. 1 цього рішення), забезпечити їх транспортування, зберігання та складання акта, який підписується представниками інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради, КП «Управління контролю за благоустроєм міста» та залученими особами, що були присутні під час його проведення;

3. Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради у разі примусового демонтажу привести до первісного стану земельні ділянки на місцях демонтованих об`єктів (п. 1 цього рішення);

4. Департаменту громадського порядку і цивільного захисту Дніпровської міської ради та Комунальному підприємству «Муніципальна варта» Дніпровської міської ради забезпечити охорону громадського порядку під час усунення наслідків порушень Правил (п. 1 цього рішення);

5. Встановити, що об`єкти (п. 1 цього рішення):

5.1. Можуть бути повернені власнику у разі надання документів, що посвідчують особу, підтверджують право власності на демонтовані об`єкти, а також документів про оплату послуг і відшкодування витрат, пов`язаних із їх демонтажем, транспортуванням та зберіганням;

5.2. Зберігаються протягом шести місяців з дати проведення демонтажу, а після закінчення терміну зберігання передаються до Комунального підприємства «Дніпроековторресурс» Дніпровської міської ради для їх утилізації.

У додатку до вказаного рішення визначений Перелік самовільно встановлених на території міста гаражів, споруд (у тому числі пересувних), огорож, що підлягають демонтажу, в якому за порядковими номерами 12-15 значаться:

- адреса: АДРЕСА_1 ; найменування: огорожа; номер графічного матеріалу та споруди (додаток): № 11, споруда 1; акт комісійного обстеження: 18/12-3 від 18.12.2019;

- адреса: АДРЕСА_1 ; найменування: огорожа; номер графічного матеріалу та споруди (додаток): № 11, споруда 2; акт комісійного обстеження: 18/12-3 від 18.12.2019;

- адреса: АДРЕСА_1 ; найменування: огорожа; номер графічного матеріалу та споруди (додаток): № 11, споруда 3; акт комісійного обстеження: 18/12-3 від 18.12.2019;

- адреса: АДРЕСА_1 ; найменування: огорожа; номер графічного матеріалу та споруди (додаток): № 11, споруда 4; акт комісійного обстеження: 18/12-3 від 18.12.2019.

11.02.2020 року КП «Управління контролю за благоустроєм міста» ДМР власникові огорожі, розташованої в районі будинку №1а по пр. Петра Калнишевського ТОВ «АТБ-Інвест» видано Припис №ГР-103, у якому зазначено, що відповідно до рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради прийнято рішення від 21.01.2020 №105 «Про вжиття заходів щодо усунення порушень Правил благоустрою території міста» необхідно демонтувати власними силами невідкладно з дня прийняття цього рішення самовільно встановлену на території міста огорожу та привести земельну ділянку на місці розташованого об`єкту до первісного стану.

У вказаному приписі позивача попереджено, що у разі ігнорування рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради прийнято рішення від 21.01.2020 №105 «Про вжиття заходів щодо усунення порушень Правил благоустрою території міста» буде вжито заходів щодо примусового демонтажу цією споруди із подальшим стягненням з ТОВ «АТБ-Інвест» всіх витрат, пов`язаних із здійсненням цих заходів.

Вважаючи протиправними пункти 12, 13, 14, 15 додатку до рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 21.01.2020 р. №105 «Про вжиття заходів щодо усунення порушень Правил благоустрою території міста» та припис № ГР-103 від 11.02.2020 р., винесений КП «Управління контролю за благоустроєм міста» ДМР, позивач звернувся за захистом своїх прав та законних інтересів до суду з адміністративним позовом.

Разом із цим, в ході судового розгляду встановлено, що 24.03.2020 Дніпровська міська рада звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Державного реєстратора Приватного нотаріуса Зінкової Юлії Євгенівни та Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Інвест» про визнання протиправним та скасування рішення №49225515 від 18.10.2019 р. про внесення змін до запису про право власності №28475016 розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об`єкт нерухомого майна реєстраційний №101.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2020 у справі № 904/1641/20 позов задоволено та скасовано рішення Державного реєстратора Приватного нотаріуса Зінкової Юлії Євгенівни № 49225515 від 18.10.2019 р. про внесення змін до запису про право власності № 28475016 розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об`єкт нерухомого майна реєстраційний №101 (адреса: АДРЕСА_1 ).

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 20.10.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Інвест» задоволено; рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2020 р. у справі №904/1641/20 скасовано та прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено.

Крім того, 05.11.2020 Центральним апеляційним господарським судом прийнято додаткову постанову у справі №904/1641/20 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 03 лютого 2021 року у справі № 904/1641/20:

- касаційне провадження за касаційною скаргою Дніпровської міської ради на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.10.2020 з підстав, передбачених пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, закрито;

- в іншій частині касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «НЗ-Інвест» залишено без задоволення, а постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.10.2020 у справі № 904/1641/20 залишено без змін;

- касаційну скаргу Дніпровської міської ради на додаткову постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.11.2020 залишити без задоволення, а додаткову постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.11.2020 у справі № 904/1641/20 залишено без змін.

Відповідно до інформації Єдиного державного реєстру судових рішень постанова Центрального апеляційного господарського суду від 20.10.2020 у справі №904/1641/20 набрало законної сили 20.10.2020 року.

Крім того, судом встановлено, що 13.04.2020 ТОВ «АТБ-Інвест» звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Дніпровської міської ради, в якому просило визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки, укладеного сторонами на підставі рішення Дніпропетровської міської ради від 19.11.2003 №155/13.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2020 у справі №904/2003/20 позов «АТБ-Інвест» до Дніпровської міської ради задоволено, визнано укладеною додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 29.12.2003, укладеного між «АТБ-Інвест» та Дніпропетровською міською радою, в редакції, викладеній в резолютивній частині рішення, у пунктах 1 та 2 якої зазначено, що договір оренди земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Сусловою Н.Б. 29.12.2003 року, зареєстрований в реєстрі за № 9790 (державна реєстрація від 09.01.2004 р., номер державної реєстрації 4652), укладений між Дніпропетровською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «АТБ-ІНВЕСТ», , на підставі рішення Дніпропетровської міської ради від 19.11.2003 р. № 155/13, поновлено на 15 (п`ятнадцять) років, починаючи з 19.11.2018 р., тобто до 19.11.2033 року. Інші умови Основного договору залишені без змін.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 06.10.2020 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2020 у справі №904/2003/20 залишено без змін, апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «НЗ-Інвест» та Дніпровської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області без задоволення.

Ухвалою Верховного Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12.01.2021 закрито касаційне провадження за касаційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «НЗ-Інвест» і Дніпровської міської ради на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.10.2020 і рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2020 у справі №904/2003/20, відкрите на підставі пункту 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

За інформацією Єдиного державного реєстру судових рішень рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2020 у справі №904/2003/20 набрало законної сили 06.10.2020 року.

У рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2020 у справі №904/2003/20 судом було, зокрема, встановлено, що: клопотання позивача про поновлення договору оренди землі вх.№36/4919 від 16.08.2018 разом з додатковою угодою розглянуто більш ніж через рік з моменту отримання Дніпровською міською радою вказаного клопотання від позивача, про що свідчить дата листа Дніпровської міської ради (15.11.2019), а не у місячний термін, як передбачено частиною 5 статті 33 Закону України «Про оренду землі»; матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про направлення листа від 15.11.2019 №7/13-2449 на адресу позивача (тобто, відсутні поштові квитанції про відправлення, описи вкладення тощо), а наданий Реєстр Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради на відправку кореспонденції за листопад-грудень 2019 року не може вважатись належним доказом відправки кореспонденції, оскільки на вказаному Реєстрі відсутній штемпель відділення поштового зв`язку і міститься печатка лише Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» (заяви № 29458/04 та №29465/04) вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Занд проти Австрії» (заява №7360/76, доповідь Комісії від 12 жовтня 1978 року), висловлено думку, що термін «судом, встановленим законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів».

Судовий захист є одним із найефективніших правових засобів захисту інтересів фізичних та юридичних осіб. Неправомірні рішення, дії чи бездіяльність посадових осіб органів місцевого самоврядування, прийняті з порушенням прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, можуть бути оскаржені відповідно до частини другої статті 55 Конституції України та статті 5 КАС України у порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Таким чином, визначальним критерієм віднесення справи до справ адміністративної юрисдикції є наявність стороною у справі суб`єкта владних повноважень та виконання ним у спірних відносинах управлінських функцій.

Водночас за приписами пункту 7 частини першої статті 4 КАС України суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Зі змісту оскаржуваного припису КП «Управління контролю за благоустроєм міста» ДМР №ГР-103 від 11.02.2020 р. вбачається, що таке рішення стосується примусового демонтажу самовільно встановлених елементів благоустрою.

Суд зазначає, що Закон України від 6 вересня 2005 року № 2807-IV «Про благоустрій населених пунктів» (далі Закон №2807-IV) є спеціальним законом, який визначає правові, економічні, екологічні, соціальні та організаційні засади благоустрою населених пунктів і спрямований на створення умов, сприятливих для життєдіяльності людини.

Згідно зі статтею 10 Закону № 2807-IV до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить, зокрема, затвердження правил благоустрою територій населених пунктів. До повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить, зокрема, забезпечення виконання місцевих програм та здійснення заходів з благоустрою населених пунктів; здійснення самоврядного контролю за станом благоустрою та утриманням територій населених пунктів, інженерних споруд та об`єктів, підприємств, установ та організацій, майданчиків для паркування транспортних засобів (у тому числі щодо оплати послуг з користування майданчиками для платного паркування транспортних засобів), озелененням таких територій, охороною зелених насаджень, водних об`єктів тощо.

В силу статті 12 Закону № 2807-IV суб`єктами у сфері благоустрою населених пунктів є органи державної влади та органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, органи самоорганізації населення, громадяни.

Крім того, пп.7 пункту «а» статті 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» До відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить як власні (самоврядні) повноваження організація благоустрою населених пунктів, залучення на договірних засадах з цією метою коштів, трудових і матеріально-технічних ресурсів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також населення; здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян.

У відповідності до статті 34 Закону № 2807-IV правила благоустрою території населеного пункту нормативно-правовий акт, яким установлюються вимоги щодо благоустрою території населеного пункту. Правила включають, зокрема, порядок здійснення благоустрою та утримання територій об`єктів благоустрою; порядок розміщення малих архітектурних форм; порядок здійснення самоврядного контролю у сфері благоустрою населених пунктів.

Частиною першою статті 40 Закону № 2807-IV визначено, що самоврядний контроль у сфері благоустрою населених пунктів здійснюється сільськими, селищними, міськими радами та їх виконавчими органами.

Таким чином, Закон № 2807-IV наділяє повноваженням міські ради та їх виконавчі органи здійснювати самоврядний контроль у сфері благоустрою міста Дніпра.

Порядок благоустрою та утримання об`єктів благоустрою міста, визначає правові, економічні, екологічні, соціальні та організаційні засади благоустрою міста, що спрямовані на створення інклюзивного для життєдіяльності людини довкілля, збереження та охорону навколишнього природного середовища, забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення, встановлені Правилами благоустрою території міста Дніпра, які затверджені рішенням Дніпропетровської міської ради від 27.11.2013 №44/43 (далі Правила благоустрою).

У пункті 8.19 Правил благоустрою визначено, що контроль за дотриманням вимог розділу 8 цих Правил здійснює відповідно до своїх повноважень, в тому числі КП «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради.

КП «Управління контролю за благоустроєм міста» ДМР було створено за рішенням Дніпропетровської міської ради від 25.05.2005 №25/28 на базі відділу контролю благоустрою Міського комунального підприємства «Адміністративно-технічного управління» шляхом його виділення у підприємство, що має статус юридичної особи.

Відповідно до статуту КП «Управління контролю за благоустроєм міста» ДМР, затвердженого рішенням Дніпровської міської ради від 22.05.2019 №51/45 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), предметом господарської діяльності Підприємства для реалізації зазначеної мети є, зокрема:

- забезпечення власними силами або із залученням інших комунальних підприємств та сторонніх організацій демонтажу (розбирання), знесення, будівель, споруд, гаражів, огорож, парканів, сходів, конструкцій, машин, устаткування, малих архітектурних форм, вагончиків, контейнерів тощо (п.2.2.6);

- за відповідними дорученнями органів місцевого самоврядування, органів виконавчої влади, міського голови, Уповноваженого органу забезпечення благоустрою території міста, відновлення пошкоджених та/або знищених об`єктів благоустрою (їх частин) та елементів благоустрою, звільнення земельних ділянок та елементів благоустрою від незаконно розташованих на них об`єктів (п.2.2.7);

- виконання відповідно до Закону України «Про благоустрій населених пунктів», за завданням Уповноваженого органу у межах своєї компетенції, контроль за станом благоустрою міста шляхом: проведення перевірок території; розгляду звернень підприємств, установ, організацій та громадян; участі в обговоренні проектів благоустрою території міста, іншої тех нічної документації з питань благоустрою і внесення відповідних пропозицій на розгляд органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій; подання позовів до суду про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення правил благоустрою території міста; виконання інших функцій Уповноваженого органу з благоустрою населених пунктів, передбачених чинним законодавством України.

Крім того, у п. 2.2.16 Статуту визначено право КП «Управління контролю за благоустроєм міста» ДМР видавати суб`єктам господарювання усіх форм власності, установам, закладам та фізичним особам обов`язкових до виконання приписів про усунення допущених ними порушень Правил благоустрою території міста, Правил поводження з відходами у місті та у зв`язку з самовільним пошкодженням елементів міського благоустрою, їх несвоєчасним або неякісним відновленням, самовільним зміненням об`єктів благоустрою, незадовільним утриманням закріпленої у встановленому порядку або прилеглої території, засміченням території міста.

Водночас, підпунктом 13 пункту 2.5.2 Правил благоустрою вствновлено обов`язок підприємств, установ, організацій та фізичних осіб-підприємців у сфері благоустрою міста своєчасно усувати недоліки в утриманні власних, прилеглих і закріплених територій та елементів благоустрою згідно з приписами, внесеними державними органами контролю, інспекцією з питань благоустрою Дніпровської міської ради, КП «Управління контролю за благоустроєм міста», КП «Дніпровські активи», іншими уповноваженими органами.

Наведене свідчить про те, що Дніпровською міською радою частково були делеговані КП «Управління контролю за благоустроєм міста`публічно-владні управлінські функції в частині забезпечення благоустрою міста Дніпра, які були ним втілені при час реалізації рішення викоанвчого комітету Дніпровської міської ради від 21.01.2020 №105 «Про вжиття заходів щодо порушення Правил благоустрою території міста».

З огляду на викладене вище, КП «Управління контролю за благоустроєм міста» ДМР наділене контролюючими повноваженнями та здійснює владні управлінські функції у сфері благоустрою міста, в тому числі видавати суб`єктам господарювання усіх форм власності, установам, закладам та фізичним особам обов`язкових до виконання приписів про усунення допущених ними порушень Правил благоустрою території міста.

Дії органів у сфері благоустрою населеного пункту здійснюються ними як суб`єктами владних повноважень та у чітко визначеному порядку, у зв`язку з чим вказані дії є публічно-правовими, а тому звернення до суду з метою їх оскарження зумовлено правовідносинами публічно-правового характеру й повинно розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Отже, оскільки під час винесення припису №ГР-103 від 11.02.2020 КП «Управління контролю за благоустроєм міста» ДМР діяло на виконання покладених на нього владних управлінських функцій, визначених Законом № 2807-IV та Правилами благоустрою, то у КП «Управління контролю за благоустроєм міста» ДМР у спірних правовідносинах наявні визначальні ознаки суб`єкта владних повноважень у розумінні вимог КАС України.

Таким чином, заявлений до розгляду спір має визначальні ознаки публічно-правового спору та належить розглядати в порядку адміністративної юрисдикції.

Наведене узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, яка викладена у постанові від 13.11.2018 у справі №910/2145/18.

Згідно з частиною 5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Статтею 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Враховуючи вищенаведене, з урахуванням правової позиції Великої Палати Верховного Суду суд відхиляє посилання відповідача 2 про те, що КП «Управління контролю за благоустроєм міста» ДМР не є суб`єктом владних повноважень, а припис №ГР-103 від 11.02.2020 не є індивідуальним актом у значенні пп.19 п.1 ст.4 КАС України.

Так, згідно з частиною 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, суд вважає за необхідне зазначити, що під час розгляду спорів щодо оскарження рішень (дій) суб`єктів владних повноважень, суд зобов`язаний незалежно від підстав, наведених у позові, перевіряти оскаржувані рішення (дії) на їх відповідність усім зазначеним вимогам.

Правові, економічні, екологічні, соціальні та організаційні засади благоустрою населених пунктів, заходи створення умов, сприятливих для життєдіяльності людини визначено Законом України «Про благоустрій населених пунктів» (далі Закон №2807-IV).

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону № 2807-IV благоустрій населених пунктів це комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покращення мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля. В той же час, заходи з благоустрою населених пунктів - роботи щодо відновлення, належного утримання та раціонального використання територій, охорони та організації упорядкування об`єктів благоустрою з урахуванням особливостей їх використання.

Управління у сфері благоустрою населених пунктів здійснюють Кабінет Міністрів України, центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, місцеві державні адміністрації, органи місцевого самоврядування та інші органи влади в межах їх повноважень (ст. 5 Закону № 2807-IV).

Підпунктом 3.2.1 Правил благоустрою визначено, що на об`єктах благоустрою міста забороняється самовільно порушувати об`єкти благоустрою (їх частини) та/або використовувати їх не за функціональним призначенням виконувати земляні, ремонтні, будівельні, монтажні роботи, огороджу вати території загального користування та/або чинити інші дії, що супрово джуються порушенням об`єктів благоустрою міста, зміцненням об`єктів благо устрою та/або погіршенням їх існуючого стану, без укладеного з КП «Управ ління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради догово ру та дозволу на порушення об`єктів благоустрою, отриманого в установленому порядку; самовільно обмежувати рух пішоходів і транспорту, встановлювати технічні засоби регулювання дорожнього руху без погодження Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області (пп. 6, 12 пп. «а» п.6).

Підпунктом 19.3.1 Правил благоустрою передбачено, що розміщення малих архітектурних форм на об`єктах благоустрою міста здійснюється відповідно до Закону України «Про благоустрій населених пунктів», за рішенням власника об`єкта благоустрою, з дотриманням вимог законодавства, державних стандартів, норм і правил.

Відповідно до положень частини 2 та 4 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності від 17.02.2011 № 3038-VI Тимчасова споруда торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту. Тимчасова споруда для здійснення підприємницької діяльності може мати закрите приміщення для тимчасового перебування людей (павільйон площею не більше 30 квадратних метрів по зовнішньому контуру) або не мати такого приміщення. Розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.

Пунктом 19.1.1. Правил благоустрою також передбачено, що порядок розміщення та утримання тимчасових споруд для прова дження підприємницької діяльності (далі ТС) у місті Дніпропетровську вста новлюється міською радою разом із комплексною схемою розміщення ТС у місті на підставі Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженого наказом Мінрегіонбуду України від 21.10.2011 №244.

Порядок розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затверджений наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21.10.2011 № 244, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 22 листопада 2011 за № 1330/20068 (далі Порядок №244).

Відповідно до пункту 1.3 Порядку №244 тимчасова споруда торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності (далі ТС) одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту.

У пункті 2.29 Порядок №244 визначено, що у разі закінчення строку дії, анулювання паспорта прив`язки ТС, самовільного встановлення ТС така ТС підлягає демонтажу.

Суд зазначає, що інших правових підстав для демонтажу тимчасових споруд, в тому числі й самочинно збудованих, Порядок №244 не містить.

При цьому, суд звертає увагу, що відповідно до статті 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням.

За рішенням суду самочинно збудований об`єкт підлягає знесенню з компенсацією витрат, пов`язаних із знесенням об`єкта, за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) таке самочинне будівництво.

У разі неможливості виконання рішення суду особою, яка здійснила таке самочинне будівництво (смерть цієї особи, оголошення її померлою, визнання безвісно відсутньою, ліквідація чи визнання її банкрутом тощо), знесення самочинно збудованого об`єкта здійснюється за рішенням суду за рахунок коштів правонаступника або за рішенням органу місцевого самоврядування за рахунок коштів місцевого бюджету та в інших випадках, передбачених законодавством.

Виконання рішення суду, що набрало законної сили, щодо знесення самочинно збудованого об`єкта здійснюється відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, об`єкти самочинного будівництва підлягають знесенню виключно за рішенням суду. Законодавством України не передбачено повноважень органів місцевого самоврядування щодо затвердження порядків, положень чи будь-яких інших документів, які регламентують проведення демонтажу встановлених споруд.

Наведена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 07.10.2019 у справі № 705/6569/16-а.

Суд зазначає, що рішення суду, яке б набрало законної сили, щодо знесення огорож у кількості 4 одиниць, за адресою: АДРЕСА_1 , під час судового розгляду до матеріалів справи надано не було. Крім того, як в рішенні виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 21.01.2020 №105, так і в приписі КП «Управління контролю за благоустроєм міста» ДМР №ГР-103 від 11.02.2020 будь-які посилання на наявність такого рішення суду відсутні.

Разом із тим, постановою Кабінету Міністрів України від 07 червня 2017 р. № 406 затверджено Перелік будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, до якого №7 віднесено «Розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності відповідно до статті 28 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Водночас, суд звертає увагу, що у статті 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» від 19.06.2003 № 963-IV визначено, що самовільне зайняття земельної ділянки будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Частиною 4 статті 78 КАС України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Як встановлено судом, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2020 у справі №904/2003/20, яке набрало законної сили 20.10.2020, визнано укладеною додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки площею 0,7010 га кадастровий номер №121010000:021:0028, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , який укладено 29.12.2003 між «АТБ-Інвест» та Дніпропетровською міською радою. Пунктом 1 додаткової угоди дію Договору оренди поновлено на 15 (п`ятнадцять) років, починаючи з 19.11.2018, тобто до 19.11.2033.

Отже, вищенаведеним спростовуються твердження відповідачів про використання ТОВ «АТБ-Інвест» земельної ділянки, на якій розміщено вищевказану огорожу без правовстановлюючих документів та договорів оренди землі.

Матеріали справи не містять жодних доказів використання позивачем зазначеної земельної ділянки не за її цільовим призначення.

Крім того, суд звертає увагу, що постановою Центрального апеляційного господарського суду від 20.10.2020 у справі №904/1641/20, яка набрала законної сили 20.10.2020, було встановлено, що 24.10.2018 р. приватним нотаріусом Зінковою Юлією Євгенівною було прийнято рішення № 43605574 про проведення державної реєстрації права власності на магазин продовольчих та непродовольчих товарів по АДРЕСА_1 за реєстраційним номером 30653301.

Актом від 06.08.2019 р. інженером з інвентаризації нерухомого майна визначено, що ганок літ.а, вхід у підвал літ.а2, ґанок з навісом літ.а6, навіс літ. М входять в загальну площу магазину продовольчих та непродовольчих товарів.

19.08.2019 р. Приватним нотаріусом Зінковою Ю.Є. прийнято рішення № 48302846 про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено зміни до запису про право власності за номером 28475016 розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 101 на підставі п. 38 Порядку ведення державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 р. № 1141.

Актом від 10.10.2019 р. інженером з інвентаризації нерухомого майна визначено, що огорожі № 28 та мостіння ІІ, ІІІ не потребують документів, що мають право на їх виконання та не підлягають прийняттю в експлуатацію.

18.10.2019 р. Приватним нотаріусом Зінковою Ю.Є. прийнято рішення № 49225515 про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено зміни до запису про право власності за номером 28475016 розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 101 на підставі п. 38 Порядку ведення державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 р. № 1141 та зареєстровано огорожі № НОМЕР_1 та мостіння ІІ, ІІІ за ТОВ "АТБ-Інвест".

Поряд із цим, з вказаного судового рішення вбачається, що наказом Міністерства юстиції України № 440/7 від 19.02.2020 р., відповідно до п. 1 ч. 6 п.10 ч. 8 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» відмовлено в задоволенні скарг товариства з обмеженою відповідальністю і іноземними інвестиціями «Н3-ІНВЕСТ» (третя особа ) від 22.11.2019 р., від 28.12.2019 р. № 235 на рішення про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 18.10.2019 р. № 49225515 (далі рішення від 18.10.2019 р. № 49225515), прийняте приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Зінковоіо Ю.Є. (далі приватний нотаріус Зінкова Ю.Є.), оскільки оскаржуване рішення від 18.10.2019 р. №49225515 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Зінковою Юлією Євгенівною прийнято відповідно до законодавства.

Так, Колегія з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції (далі Колегія з розгляду скарг ) у своєму висновку від 24.01.2020 р. рекомендуючи відмовити в задоволенні вказаних скарг товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Н3-ІНВЕСТ» послалась на те, що Законодавством передбачено, що у разі зміни відомостей про об`єкт нерухомого майна, у тому числі зміни його технічних характеристик, за заявою власника вносяться зміни до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме манно (далі - Державний реєстр прав). При цьому, такі зміни вносяться до Державного реєстру прав поза процедурою державної реєстрації прав. За бажанням у разі зміни технічних характеристик об`єкта нерухомою майна для державної реєстрації права власності на такий об`єкт може бути подано технічний паспорт, що містить актуальні відомості про технічні характеристики об`єкта. Приватним нотаріусом Зінковою Ю.Є. прийнято оскаржуване рішення за заявою власника об`єкта нерухомого майна, на підставі якого внесені зміни до запису Державного реєстру прав в частині опису відомостей про об`єкт нерухомості у зв`язку зі зміною його технічних характеристик, без збільшення площі об`єкта нерухомості, поза процедурою державної реєстрації прав, що відповідає вимогам законодавства у сфері державної реєстрації.

В мотивах свого рішення у розгорнутому викладі, Колегія з розгляду скарг зазначила, що за заявою від 18.10.2019 р. № 36484546 про внесення змін до Державного реєстру прав представника товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ - ІНВЕСТ» приватним нотаріусом Зінковою Ю.Є прийнято рішення від 18.10.2019 р. № 49225515, відповідно до матеріалів технічної інвентаризації, пов`язаних з будівництвом огорожі № 28 та мостіння ІІ, ІІІ, зокрема, акта від 10.10.2019 р. та технічного паспорту від 10.10.2019 р. № ДМР 06770, згідно якого: додано серія та номер: б/н, виданий 10.10.2010 р., видавник ФОП ОСОБА_2 ; додано технічний паспорт, серія та номер: НОМЕР_2 , виданий 10.10.2019р., видавник: ФОП ОСОБА_2 ; в описі об`єкта нерухомого майна зазначено: загальна площа 3 416,3 кв. м.: магазин продовольчих та непродовольчих товарів на І поверсі нежитлові приміщення поз.1-29 літ. А-1, А 2-1: підвал під літ. А-1, А2-1, ганок літ. А: вхід у підвал літ.а2: ганок літ. а6 з навісом, навіс літ. М, змінено на загальна площа 3416,3 кв.м.: магазин продовольчих та непродовольчих товарів на І поверсі нежитлові приміщення поз.1-29 літ. А-1, А 2-1: підвал під літ. А-1, А2-1, ганок літ. А: вхід у підвал літ.а2: ганок літ. а6 з навісом, навіс літ. М: огорожа № 28; мостіння ІІ; мостіння ІІІ. При цьому площа об`єкта нерухомого майна не змінилася, та складає 3 416,3 кв. м.. До заяви від 18.10.2019 р. № 36484546 в Державному реєстрі прав приватним нотаріусом Зінковою Ю.Є. було додано наступні скановані копії документів: акт від 10.10.2019 р., стосовно того, що роботи з будівництва огорожі № 28 та мостіння ІІ , мостіння ІІІ не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає введенню в експлуатацію: технічний паспорт від 10.10.2019 р. №ДМР 06770.

Відповідно до вимог абзацу 2 частини першої статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» в редакції чинній на час проведення реєстрації дії, у разі зміни ідентифікаційних даних суб`єкта права, визначення часток у праві спільної власності чи їх зміни, зміни суб`єкта управління об`єктами державної власності, відомостей про об`єкт нерухомого майна у тому числі зміни його технічних характеристик, виявлення технічної помилки в записах Державного реєстру прав та документах, виданих за допомогою програмних засобів ведення цього реєстру (описка, друкарська, граматична, арифметична чи інша помилка), видачі дубліката документа, який посвідчує прано власності на нерухоме майно, за заявою власника чи іншого правонабувача, обтяжувача, а також у випадку, передбаченому підпунктом «в» пункту 2 частини 6 ст. 37 цього Закону, вносяться зміни до записів Державного реєстру прав. Відповідно до абзацу сьомого пункту 45 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме манно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 р. № 1127 (далі-Порядок), для державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, у разі зміни відомостей про об`єкт нерухомого майна, визначення часток у праві спільної власності чи їх зміни такі відомості вносяться до Державного реєстру прав відповідно до законодавства поза процедурою державної реєстрації прав. Згідно і положеннями абзацу другого пункту 58 Порядку, за бажанням заявника у разі зміни технічних характеристик об`єкта нерухомого майна для державної реєстрації права власності на такий об`єкт може бути подано технічний паспорт, що містить актуальні відомості про технічні характеристики об`єкта, незалежно від наявності таких відомостей в документах, що подаються для відповідної реєстрації.

Враховуючи наведене, Колегія з розгляду скарг дійшла висновку, що реєстраційні дії державного реєстратора приватного нотаріуса Зінкової Ю.Є. щодо внесення змін до Держаного реєстру прав на підставі рішення від 18.10.2019 р. № 49225515 в частині зазначення в описі об`єкта нерухомого майна додаткових відомостей щодо огорожі № 28 та мостіння ІІ та мостіння ІІІ, відповідають вимогам діючого законодавства, зокрема абзацу 2 частини 2 ст. 26 Закону, пунктам 45,58 Порядку.

Суд зазначає, що вказані обставини не підлягають доказуванню в силу вимог ч.4 ст.78 КАС України.

Тобто, на час судового розгляду справи та на момент прийняття оскаржуваних рішень, огорожі № 28 як складові об`єкта нерухомого майна: магазин продовольчих та непродовольчих товарів на І поверсі, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , належать ТОВ «АТБ-Інвест» на праві приватної власності, про що внесений запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майно, правомірність якого підтверджена постановою Центрального апеляційного господарського суду від 20.10.2020 у справі №904/1641/20, яка набрала законної сили 20.10.2020.

Наведене свідчить про відсутність підстав вважати огорожі № 28, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , самовільно збудованими ТОВ «АТБ-Інвест».

З огляду на вищевикладене, оскільки оскаржувані рішення були прийняті щодо огорожі, право приватної власності за ТОВ «АТБ-Інвест» на яку зареєстровано у встановленому законом порядку, а також які розташована на земельній ділянці, що перебуває у праві користування позивача до 19.11.2033, то суд приходить до висновку про те, що пункти 12, 13, 14, 15 додатку до рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 21.01.2020 р. №105 «Про вжиття заходів щодо усунення порушень Правил благоустрою території міста» та припис Комунального підприємства «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради № ГР-103 від 11.02.2020 року є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Частиною 1 статті 9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до положень статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з частинами першої та четвертої статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до приписів статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частиною першою статті 77 КАС України закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Аналогічна позиція стосовно обов`язку доказування була висловлена Європейським судом з прав людини у пункті 36 справи «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), від 01 липня 2003 року №37801/97, в якому він зазначив, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення).

Із заявлених позовних вимог, на підставі системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в адміністративному позові та заяві про зміну предмету позову доводи позивача є такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд керується вимогами частини 1 статті 139 КАС України, згідно з якими при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, судовий збір у загальному розмірі 4204, грн, сплачений ТОВ «АТБ-Інвест» при поданні до суду адміністративного позову відповідно до платіжних доручень від 13.02.2019 №7394 та №7395, підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань з виконавчого комітету Дніпровської міської ради у сумі 2102,00 грн. та з комунального підприємства «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради у сумі 2102,00 грн. відповідно.

Керуючись статтями 9, 73-77, 86, 139, 241-246, 255, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-ІНВЕСТ» (місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, буд. 21-а, ) до відповідача-1: виконавчого комітету Дніпровської міської ради (місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 75, ), відповідача-2: комунального підприємства «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради (місцезнаходження: 49101, м.Дніпро, вул. Троїцька, буд. 22-А, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору товариство з обмеженою відповідальністю «НЗ-ІНВЕСТ» (місцезнаходження: 52005, Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. Мічуріна, 5, ) про визнання протиправним та скасування рішення, припису задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати пункти 12, 13, 14, 15 додатку до рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 21.01.2020 р. № 105 «Про вжиття заходів щодо усунення порушень Правил благоустрою території міста».

Визнати протиправним та скасувати припис № ГР-103 від 11.02.2020 р., винесений Комунальним підприємством «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-ІНВЕСТ» (місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, буд. 21-а, ) з виконавчого комітету Дніпровської міської ради (місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 75, ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2102грн. 00 коп. (дві тисячі сто дві гривні 00 копійок).

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-ІНВЕСТ» (місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, буд. 21-а, ) з комунального підприємства «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради (місцезнаходження: 49101, м.Дніпро, вул. Троїцька, буд. 22-А, ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2102грн. 00 коп. (дві тисячі сто дві гривні 00 копійок).

Відповідно до статті 255 КАС України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з частиною 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

На підставі положень статті 297 КАС України апеляційна скарга подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Повний текст згідно з вимогами частини 3 статті 243 КАС України складений 31 травня 2021 року.

Суддя І.В. Юхно