Справа № 640/31982/20
Суддя: Костюк Любов Олександрівна
Дата ухвалення: 2021-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Бужак Н.П., Кобаля М.І.;

за участю секретаря: Несін К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Хвилі Дніпра 2015» - Ільїн Дар`ї Валеріївни на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 лютого 2021 року (розглянута за правилами спрощеного позовного провадження, м. Київ, дата складання повного тексту рішення - відсутня) у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хвилі Дніпра 2015» про застосування заходів реагування , -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2020 року, Головне управління Державної служби України з надзвичайних у м. Києві (далі - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хвилі Дніпра 2015» (далі - відповідач), в якому просить суд застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень Товариства з обмеженою відповідальністю «Хвилі Дніпра 2015», , розташованих за адресою: вул. Набережне шосе, 25 у Подільському районі міста Києва, шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Хвилі Дніпра 2015» зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки від 11 грудня 2020 року № 420.

Позов обґрунтований тим, що встановлені порушення не є формальними, стосуються виключно відсутності у відповідача необхідної системи заходів для уникнення виникнення пожежі, її гасіння та швидкого реагування у разі її виникнення.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 січня 2021 року адміністративний позов задоволено.

Застосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень Товариства з обмеженою відповідальністю «Хвилі Дніпра 2015», , розташованих за адресою: вул. Набережне шосе, 25 у Подільському районі міста Києва, шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Хвилі Дніпра 2015» зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки від 11 грудня 2020 року № 420.

Не погоджуючись з вказаною постановою, представником відповідача у справі подано апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати рішення з мотивів неповного з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду першої інстанції обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів звертає увагу на те, що у рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 лютого 2021 року судом першої інстанції невірно зазначено відповідача у справі, а саме замість - Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві, вказано - Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дрнецькій області. Зазначене не впливає на розгляд справи, оскільки матеріалами справи підтверджено звернення саме Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку, що апеляційні скарги не підлягає задоволенню та погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, що На виконання вимог Кодексу цивільного захисту України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», наказу МВС України від 17 січня 2019 року № 22, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 21 січня 2019 року за № 73/33044, звернення гр. ОСОБА_1 від 04 грудня 2020 року та погодження здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) ДСНС України від 09 грудня 2020 року № 26-17855/261-3, Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві було видано наказ від 09 грудня 2020 року № 775 «Про проведення позапланових перевірок».

Згідно Наказу № 775 державним інспекторам у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту доручено провести планову перевірку приміщення Товариства з обмеженою відповідальністю «Хвилі Дніпра 2015» (далі - ТОВ «Хвилі Дніпра 2015»), , розташованого за адресою: вул. Набережне шосе, 25 у Подільському районі м. Києва, щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

На підставі наказу № 775, видано посвідчення від 09 грудня 2020 року № 4158 на проведення перевірки приміщення ТОВ «Хвилі Дніпра 2015», розташованого за адресою: вул. Набережне шосе, 25 у Подільському районі м. Києва.

Під час здійснення перевірки встановлено, що об`єкт перевірки - приміщення закладу ТОВ «Хвилі Дніпра 2015» експлуатується з порушенням правил та норм пожежної і техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а саме:

пункту 1.3 розділу III, «Правил пожежної безпеки в України» (далі - ППБУ) - допускається влаштування автостоянки впритул до будівлі; ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності - пожежа;

пункт 2.23 розділу III, пункт 22 розділу II ППБУ - ширина сходових маршів в будівлі менше 1,35 м; ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності - пожежа;

пункт 2.23 розділу III, пункт 22 розділу II ППБУ - висота шляхів евакуації в будівлі менша ніж 2,0 м; ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності - пожежа;

пункт 2.37 розділу III, пункт 2.23 розділу III, пункт 22 розділу II ППБУ - на підлозі по шляхам евакуації допущено влаштування перепадів висот; ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності - пожежа;

пункт 4 розділу І, пункти 2.5, 2.17, 2.23 розділу III, пункт 22 розділу II ППБУ - на шляхах евакуації в будівлі допускається застосовування будівельних матеріалів (дерев`яних сходів та оздоблення стін) з невизначеними показниками пожежної небезпеки; ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності - пожежа;

пункт 2.23 розділу III, пункт 22 розділу II ППБУ - для евакуації з приміщень будівлі допускається влаштування сходів типу СЗ; ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності - пожежа;

пункт 2.37 розділу III ППБУ - в приміщеннях допускається захаращення шляхів евакуації матеріальними цінностями; ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності - пожежа;

пункт 4 розділу І, пункт 2.23 розділу III, пункт 22 розділу II ППБУ - не виконані роботи з підвищення вогнестійкості металевих конструкцій будівлі (несучі конструкції покрівлі будівлі, металеві елементи сходової клітки); ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності - пожежа;

пункт 2.23 розділу III, пункт 22 розділу II ППБУ - вихід з підвального поверху не відокремлено від іншої частини сходової клітки на висоту одного поверху суцільною протипожежною перегородкою 1-го типу; ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності - пожежа;

пункт 4 розділу І, пункт 2.23 розділу III, пункт 22 розділу II ППБУ - виходи з ліфтів не передбачено через ліфтові холи; ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності - пожежа;

пункт 1.12 розділу IV ППБУ - електрична проводка прокладена по горючим конструкціям сценічної коробки без відокремлення від горючої поверхні шаром негорючого матеріалу, який виступає з кожного боку проводу не менше ніж на 0,01 метра; ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності - пожежа;

пункт 1.2 розділу V, пункт 22 розділу II ППБУ - в приміщеннях будівлі не в повному обсязі змонтовано систему керування евакуюванням (в частині системи оповіщення про пожежу і покажчиків напрямку евакуювання) (над евакуаційними виходами не встановлені світлові покажчики «Вихід»); ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності - пожежа;

пункт 1.2 розділу V, пункт 22 розділу II ППБУ - зону з кухонним обладнанням не обладнано модульною системою локального пожежогасіння для гасіння пожеж при загорянні жиру; ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності - пожежа;

пункт 1.1, пункт 1.4 розділу V ППБУ - Не проводяться роботи з підтримання експлуатаційної придатності систем протипожежного захисту, що не підтверджує справність та постійну готовність до виконання роботи цих систем; ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності - пожежа;

підпункт 8 пункту 9.1 розділу VI, пункт 22 розділу II ППБУ - складські приміщення, розташовані в підвальному поверсі не забезпечені люками або вікнами розмірами 0,9x1,2 м з приямками (для випуску диму в разі пожежі) або спеціальною системою димовидалення; ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності - пожежа;

пункт 2.3 розділу VI ППБУ - Дерев`яні конструкції сценічної коробки не оброблені вогнезахисними засобами, що забезпечують І групу вогнезахисної ефективності; ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності - пожежа;

Стаття 57 Кодексу цивільного захисту України - приміщення суб`єкта господарювання експлуатуються без декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань пожежної безпеки; ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності - пожежа.

За результатами перевірки державним інспектором складено акт перевірки від 11 грудня 2020 року № 420 (далі - Акт № 420).

Відповідно до статті 10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право одержувати та знайомитися з актами державного нагляду (контролю); надавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта органу державного нагляду (контролю).

Примірник Акту № 420 отримано 11 грудня 2020 року відповідальною особою ТОВ «Хвилі Дніпра 2015», про що зроблено відповідну відмітку в акті, (наказ № 11-ОД від 24.07.2019 про відповідального за пожежну безпеку додано до матеріалів справи).

Також, за порушення вимог статті 175 КУпАП головний інженер ТОВ «Хвилі Дніпра 2015» - ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності, про що складено протокол КИ № 067822 від 11 грудня 2020 року та постанова КИ № 062822 від 11 грудня 2020 року.

Надаючи правову оцінку обставинам та матеріалам справи, а також наданим додатковим поясненням та запереченням сторін, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України від 05 квітня 2007 року № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон № 877-V) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно до частини 1 статті 3 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) серед іншого здійснюється за принципами пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров`я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності.

Відповідно до частини 7 статті 7 Закону № 877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

За статтею 47 Кодексу цивільного захисту України державний нагляд (контроль) з питань цивільного захисту здійснюється за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах техногенної та пожежної безпеки, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій природного і техногенного характеру, за діяльністю аварійно-рятувальних служб, а також у сфері промислової безпеки та гірничого нагляду, поводження з радіоактивними відходами відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Відповідно до статті 64 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення. До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять, зокрема, органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду.

Згідно з пунктом 12 частини 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідно до частини 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Згідно з частиною 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:

1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;

3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;

4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;

5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;

6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність;

7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами;

8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;

9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту;

10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання;

11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Відповідно до частини другої статті 70 Кодексу цивільного захисту України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що застосування таких заходів реагування як повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів можливе тільки на підставі судового рішення адміністративного суду.

Звернення суб`єкта владних повноважень до адміністративного суду можливе у випадках визначених законом. Наведені положення статті 70 Кодексу цивільного захисту України є одним з тих випадків, коли орган контролю може (якщо для цього є підстави) застосувати до підконтрольного суб`єкта заходи реагування тільки шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

З огляду на завдання адміністративного судочинства такий механізм реалізації владних повноважень покладає на адміністративний суд обов`язок, окрім іншого, запобігти неправомірному обмеженню прав та інтересів конкретних суб`єктів господарювання суб`єктами владних повноважень; з іншого боку суд повинен зважати на підстави, які змушують контролюючий орган звертатися з позовом про застосування заходів реагування, у даному випадку повне зупинення. З урахуванням наведених контролюючим органом обставин у зіставленні з наслідками застосування заходів реагування адміністративний суд і повинен ухвалити рішення по суті і в межах позовних вимог.

Матеріалами справи встановлено, що за наслідками перевірки відповідача позивач виявив порушення правил пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, у зв`язку з чим на підставі статті 70 Кодексу цивільного захисту України заявлено цей позов.

28 січня 2021 року (відповідно до відмітки служби діловодства суду) надійшли пояснення від відповідача, в яких останній просить відмовити у задоволенні позову, з огляду на усунення частини встановлених порушень, а саме відповідач зазначив наступне:

на шляхах евакуації в будівлі допускається застосування будівельних матеріалів (дерев`яних сходів та оздоблення стін) з невизначеними показниками пожежної безпеки (п.5 Акту № 420 від 11.12.2020 р.) - відповідачем виконуються роботи задля усунення вказаного порушення;

в приміщеннях допускається захаращення шляхів евакуації матеріальними цінностями (п.7 Акту № 420 від 11.12.2020 р.) - відповідачем звільнено шляхи евакуації (до матеріалів справи долучено фото);

не виконані роботи з підвищення вогнестійкості металевих конструкцій будівлі (несучі конструкції покрівлі будівлі, металеві елементи сходової клітки) (п.8 Акту № 420 від 11 грудня 2020 року) - відповідачем виконуються роботи з підвищення вогнестійкості металевих конструкцій будівлі;

електрична проводка прокладена по горючим конструкціям сценічної коробки без відокремлення від горючої поверхні шаром негорючого матеріалу, який виступає з кожного боку проводу не менше ніж на 0,01 метра (п.п. акту № 420 від 11 грудня 2020 року) - відповідачем виконано роботи по усуненню даного порушення (додано до матеріалів справи фото);

в приміщеннях будівлі не в повному обсязі змонтовано систему керування евакуюванням (в частині системи оповіщення про пожежу і покажчиків напрямку евакуювання) (над евакуаційними виходами не встановлені світлові покажчики «Вихід») (п.12 Акту № 420 від 11.12.2020 р.) - відповідачем змонтовано систему керування евакуюванням, встановлено світлові покажчики «Вихід» (додано до матеріалів справи фото);

зону з кухонним обладнанням не обладнано модульною системою локального пожежогасіння для гасіння пожеж при загорянні жиру (п.13 Акту № 420 від 11 грудня 2020 року) - відповідачем виконуються роботи задля усунення вказаного порушення, в підтвердження чого будуть надані докази;

не проводяться роботи з підтримання експлуатаційної придатності систем протипожежного захисту, що не підтверджує справність та постійну готовність до виконання роботи цих систем (п.14 Акту № 420 від 11.12.2020 р.) - відповідачем проводяться роботи з підтримання експлуатаційної придатності систем протипожежного захисту;

складські приміщення, розташовані в підвальному поверсі на забезпечені люками або вікнами розмірами 0,9 х 1,2 м з приямками (для випуску диму в разі пожежі) або спеціальною системою димовидалення (п.15 Акту № 420 від 11.12.2020 р.) - відповідачем розпочато роботи по усуненню даного порушення;

дерев`яні конструкції сценічної коробки не оброблені вогнезахисними засобами, що забезпечують І групу вогнезахисної ефективності (пункту 16 Акту № 420 від 11 грудня 2020 року) - відповідачем виконуються роботи задля усунення вказаного порушення, в підтвердження чого будуть надані докази.

Проте, колегія суддів зазначає, що вказані пояснення та фото не є належним і достатнім доказом усунення порушень, які були встановлені під час перевірки, оскільки будь-яких документів в підтвердження виконання робіт власними силами для усунення таких порушень суду не надано. Крім того, суд вказує, що у своїй сукупності надані відповідачем докази усунення порушень не дають змогу дійти висновку про усунення усіх порушень.

Також вказує, що відповідач згідно частини 1 статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» повинен був звернутися з письмовою заявою до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням і для перевірки усунення порушень вимог законодавства виявлених під час планової перевірки. Проте, матеріали справи не містять доказів звернення відповідача з відповідними заявами до позивача, в яких би зазначалось про усунення порушень, вказаних у приписі, і прохання провести позапланову перевірку з метою встановлення факту відсутності таких порушень.

Також, матеріали справи не містять висновку позивача, що відповідач усунув зафіксовані в акті перевірки порушення, а тому суд дійшов висновку, що доводи відповідача про відсутність порушень не підтверджені належними доказами. Крім того, під час розгляду справи в судах попередніх інстанцій відповідач не заперечував проти того, що ним не усунуті всі порушення зазначені в приписі.

Відповідно до пункту 26 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України небезпечний чинник - складова частина небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини.

Пожежна безпека - це відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю (пункт 33 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України).

Отже, настання реальної загрози життю та здоров`ю людей слід пов`язувати з обставинами, які можуть призвести до займання, розповсюдження вогню, виникнення аварій (катастроф) і з впливом небезпечних факторів, які породжують вказані явища.

Матеріалами справи встановлено, зокрема, такі порушення, як:

пункту 1.3 розділу III, «Правил пожежної безпеки в України» (далі - ППБУ) - допускається влаштування автостоянки впритул до будівлі; ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності - пожежа;

пункту 2.23 розділу III, пункт 22 розділу II ППБУ - ширина сходових маршів в будівлі менше 1,35 м; ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності - пожежа;

пункту 2.23 розділу III, пункт 22 розділу II ППБУ - висота шляхів евакуації в будівлі менша ніж 2,0 м; ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності - пожежа;

пункту 2.37 розділу III, пункт 2.23 розділу III, пункт 22 розділу II ППБУ - на підлозі по шляхам евакуації допущено влаштування перепадів висот; ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності - пожежа;

пункту 2.23 розділу III, пункт 22 розділу II ППБУ - для евакуації з приміщень будівлі допускається влаштування сходів типу СЗ; ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності - пожежа;

пункту 2.23 розділу III, пункт 22 розділу II ППБУ - вихід з підвального поверху не відокремлено від іншої частини сходової клітки на висоту одного поверху суцільною протипожежною перегородкою 1- го типу; ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності - пожежа;

пункту 4 розділу І, пункт 2.23 розділу III, пункт 22 розділу II ППБУ - виходи з ліфтів не передбачено через ліфтові холи; ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності - пожежа;

пункту 1.12 розділу IV ППБУ - електрична проводка прокладена по горючим конструкціям сценічної коробки без відокремлення від горючої поверхні шаром негорючого матеріалу, який виступає з кожного боку проводу не менше ніж на 0,01 метра; ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності - пожежа;

пункту 1.2 розділу V, пункт 22 розділу II ППБУ - зону з кухонним обладнанням не обладнано модульною системою локального пожежогасіння для гасіння пожеж при загорянні жиру; ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності - пожежа;

пункту 2.3 розділу VI ППБУ - Дерев`яні конструкції сценічної коробки не оброблені вогнезахисними засобами, що забезпечують І групу вогнезахисної ефективності; ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності - пожежа.

не усунуті і можуть призвести до займання, розповсюдження вогню, виникнення аварій (катастроф) та з впливом небезпечних факторів, які породжують вказані явища, а тому відповідно до приписів статі 2 Кодексу цивільного захисту України є тими обставинами, які можуть призвести до настання реальної загрози життю та здоров`ю людей.

Колегія суддів звертає увагу на те, що надані докази відповідачем, а саме фото знімки об`єкта перевірки, не свідчать та не доводять факт усунення відповідачем всіх або частини встановлених порушень.

Окрім зазначеного вище, колегія суддів зазначає, що представником позивача надано додаткові пояснення до справи, а саме: копія акту №643 від 07.07.2021 року щодо проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, копія договору №25/06/1-21 про надання виконання робіт з виготовлення проектної документації ТОВ «Хвилі Дніпра 2015», копія акту приймання - передачі наданих послуг №02/1 від 01.07.2021 року до договору №25/06/121 від 25.06.2021 року, та зазначає наступне.

Так, відповідно до наданого Акту №643 від 07.07.2021 року щодо проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки встановлено порушення, які не було усунуто ТОВ «Хвилі Дніпра 2015», а саме не усунутими лишились порушення, які мають ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності (пожежі):

- пункту 2.23 розділу III, пункт 22 розділу II ППБУ - ширина сходових маршів в будівлі менше 1,35 м; ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності - пожежа;

- пункту 2.37 розділу III, пункт 2.23 розділу III, пункт 22 розділу II ППБУ - на підлозі по шляхам евакуації допущено влаштування перепадів висот; ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності - пожежа;

- пункту 2.23 розділу III, пункт 22 розділу II ППБУ - для евакуації з приміщень будівлі допускається влаштування сходів типу СЗ; ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності - пожежа;

- пункту 2.23 розділу III, пункт 22 розділу II ППБУ - вихід з підвального поверху не відокремлено від іншої частини сходової клітки на висоту одного поверху суцільною протипожежною перегородкою 1- го типу; ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності - пожежа;

- пункту 4 розділу І, пункт 2.23 розділу III, пункт 22 розділу II ППБУ - виходи з ліфтів не передбачено через ліфтові холи; ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності - пожежа;

- пункту 1.2 розділу V, пункт 22 розділу II ППБУ - зону з кухонним обладнанням не обладнано модульною системою локального пожежегасіння для гасіння пожеж при загорянні жиру; ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності - пожежа;

- стаття 57 Кодексу цивільного захисту України - приміщення суб`єкта господарювання експлуатуються без декларації відповідності матеріально - технічної бази вимогам законодавства з питань пожежної безпеки - пожежа.

На підставі вище зазначеного, колегія суддів зазначає, що застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації приміщень є тимчасовим заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей. Водночас поняття «загроза життю та/або здоров`ю людини» є оціночним поняттям, яке лежить у сфері захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері.

Отже, оскільки на час розгляду справи в суді належних доказів, які б свідчили про повне усунення відповідачем порушень, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, не було надано, суд зазначає про те, що наявність наведених порушень вимог протипожежної безпеки становить реальну небезпеку і загрозу життю та здоров`ю людей. У світлі викладеного суд також зауважує, що застосовані заходи співмірні тим порушенням, які встановлено позивачем.

Аналогічний правовий підхід застосовано в постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 13 серпня 2019 року у справі №2340/2816/18, від 30 червня 2020 року у справі №820/10989/15.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що суд першо інстанції дійшов до правильного висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині, тому позов визнається таким про наявність підстав для задоволення позовних вимог

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідач по справі, як суб`єкт владних повноважень, не виконав покладений на нього обов`язок щодо доказування правомірності вчинених ним дій та прийняття оскаржуваного рішення.

Натомість, позивачем надано достатньо доказів в підтвердження обставин, якими обґрунтовує позовні вимоги.

Зі змісту частин 1-4 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Згідно з п.1 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 2, 10, 11, 241, 242, 243, 250, 251, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 328, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Хвилі Дніпра 2015» - Ільїн Дар`ї Валеріївни - залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 лютого 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк визначений ст. 329 КАС України.

(Повний текст виготовлено - 08 липня 2021 року).

Головуючий суддя: Л.О. Костюк

Судді: Н.П. Бужак,

М.І. Кобаль