Справа № 191/1550/21
Суддя: Бондаренко Г. В.
Дата ухвалення: 2021-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 191/1550/21
Провадження № 2-а/191/16/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2021 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бондаренко Г.В.

за участю секретаря Яніної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Марина А.О. до старшого інспектора Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції Лагутіна Віктора Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позову зазначає, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 4199786 від 13.05.2021 року на нього ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Із тексту постанови вбачається, що він, нібито 13.05.2021 року об 10:25 годині, перебуваючи за адресою: Дніпропетровська область, місто Синельникове, рухався по вулиці Миру біля будинку 62, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2121 номерні знаки НОМЕР_1 , наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, не зменшив швидкість та не зупинився, чим створив перешкоду для пішоходів, чим порушив п. 18.1 ПДР.

Вважає, що наведені в зазначеній постанові висновки є невірними, а дії щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення і винесення постанови про накладення адміністративного стягнення є незаконними.

Так, 13.05.2021 року об 10:00 позивач рухався на транспортному засобі ВАЗ 2121 номерні знаки НОМЕР_2 , по вулиці Садова в місті Синельникове, на перехресті вулиць Садова та Миру здійснив поворот вліво до вулиці Миру, завчасно помітивши що патрульний автомобіль поліції, який рухався позаду, подав сигнал позивачеві здійснити зупинку.

Далі, виконуючи вимоги патрульної поліції позивач здійснив паркування транспортного засобу на стоянці КНП «Синельниківська ЦМЛ Синельниківської міської ради», а саме за адресою: 52500, Дніпропетровська обл., місто Синельникове, вул. Миру, будинок 52.

Після зупинки, старший інспектор Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області майор поліції Лагутін Віктор Вікторович, грубо розмовляючи із позивачем, без складання протоколу, виніс постанову серії ЕАН № 4199786 від 13.05.2021 року про накладення адміністративного штрафу за частиною 1 ст. 122 КУпАП через касовий апарат.

На запитання позивача, чим обґрунтовується дана постанова, ст. інспектор Лагутін В.В. надав роз`яснення, що позивач не надав переваги пішоходові на переході.

В свою чергу позивач пояснив, що на жодному пішохідному переході де він рухався (вулиці Садовій та Миру) були відсутні пішоходи, які б здійснювали перехід на нерегульованих пішохідних переходах, тому попрохав ст. інспектор ОСОБА_2 надати підтвердження цьому, наприклад фото або відео фіксацію, чи хоча би свідків які змогли б підтвердити вчинення правопорушення, на що останній відмовився.

Позивач вважає, що ст. інспектор Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області майор поліції Лагутін В.В., який здійснював розгляд даної справи, не мав жодних доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Зазначене підтверджується відсутністю пояснень свідків, відеозапису правопорушення та інших фактичних даних, передбачених ст. 251 КУпАП, які б повинні були бути додані до постанови у разі їх наявності.

Постанова серії ЕАН № 4199786 від 13.05.2021 року складена с порушеннями приписів ст. 283 КУпАП, оскільки відсутні реквізити для оплати адміністративного стягнення.

Також, зазначив, що із тексту постанови серії ЕАН № 4199786 від 13.05.2021 року вбачається, що позивач, здійснив правопорушення біля будинку № 62 по вулиці Миру, в той час, як позивач не здійснював руху саме біля будинку № 62 по вулиці Миру, а рухався по вулиці Садова та після здійснення повороту вліво, зупинився біля будинку АДРЕСА_1 , що в свою чергу підтверджую недостовірність визначених ст. інспектор Лагутін В.В. обставин щодо місця вчинення адміністративного правопорушення позивачем.

Враховуючи вищевикладені обставини, просить, суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 4199786 від 13.05.2021 року та закрити справу про адміністративне правопорушення. Стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.

До початку судового засідання позивач ОСОБА_1 та його представник Марина А.О. надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутності. Позовні вимоги підтримують та просять їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причини своєї неявки до суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату та час розгляду справи, що підтверджується особистим підписом працівника Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про отримання документів Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, якій міститься в журналі вихідної кореспонденції суду. Також, відповідачем надано суду відеозапис з камер «Безпечне місто» по адміністративному правопорушенню відносно гр. ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до наступного.

Згідно з постановою серії АЕ 7629ІЕ від 13.05.2021 по справі про адміністративне правопорушення 13.05.2021 року об 10:25 годині, водій ОСОБА_3 перебуваючи за адресою: Дніпропетровська область, місто Синельникове, рухався по вулиці Миру біля будинку 62, керував транспортним засобом ВАЗ 2121 номерні знаки НОМЕР_1 наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу не зменшив швидкість та не зупинився чим створив перешкоду для пішоходів, що наближаються до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебували пішоходи, чим порушив п. 18.1 ПДР.

За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч.1 ст.8 Закону України «Про національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.62 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський під час виконання покладених на поліцію повноважень є представником держави. Законні вимоги поліцейського є обов`язковими для виконання всіма фізичними та юридичними особами.

Відповідно до п.п.8, 11 частині 1 статті 23 Закону України «Про національну поліцію», що набув чинності 07.11.2015 року, поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи,вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Зазначена норма встановлює обов`язок суб`єкта владних повноважень щодо доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 4.16 ПДР України надано право пішоходу на перевагу під час переходу проїзної частини позначеними нерегульованими пішохідними переходами, а також регульованими переходами за наявності на те відповідного сигналу регулювальника чи світлофора.

Відповідно до п. 18.1 Правил дорожнього руху, водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Частиною 1 статті 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У постанові Верховного Суду від 04 грудня 2019 року по справі № 751/4821/17 зазначено, що вимога пункту 18.1 ПДР України передбачає, що на нерегульованих пішохідних переходах пішоходи мають перевагу в русі перед транспортними засобами з моменту, коли вони ступили на перехід. Для виконання вимоги цього пункту водій транспортного засобу обов`язково повинен своїм маневром показати пішоходам, що він дає дорогу, тобто знизити швидкість, якщо цього достатньо для того, щоб дати дорогу або зупинитися.

Забороняється здійснювати об`їзд пішохода, який перебуває на пішохідному переході незалежно від відстані між ним і транспортним засобом, а також збільшувати швидкість з метою «проскочити» перед пішоходом, який ступив на нерегульований пішохідний перехід.

Таким чином, водій повинен врахувати можливі маневри пішохода на пішохідному переході (пішохід може зупинитися, передбачаючи небезпеку, побігти або уповільнити хід) і спрогнозувати можливий розвиток ситуації: якщо ймовірно, що шляхи руху пішохода (незалежно від того, як він рухається) і транспортного засобу можуть перетнутися на переході, - уникнути такої ситуації, тобто дати дорогу пішоходу.

Судом були досліджені письмові докази, наявні в матеріалах адміністративної справи, та відеозапис.

На підтвердження факту порушення позивачем Правил дорожнього руху відповідачем надано відеозапис з камер «Безпечне місто» по адміністративному правопорушенню відносно гр. ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП, який був досліджений судом.

Однак, з наданого відеозапису не вбачається порушень норм 18.1 ПДР України ОСОБА_1 , оскільки на нерегульованому пішохідному переході, пішоходи не перебували, в момент руху водієм ОСОБА_1 по проїзній дорозі вул. Миру, особа (пішохід), яка зафіксована на відеозапису перебувала за узбіччям пішохідного переходу, ступила на пішохідний перехід з іншої сторони руху відносно руху автомобіля під керуванням позивача, одночасно з тим, як позивач перетинав пішохідний перехід по іншій стороні руху. Крім того, слід зауважити, що позивач перетинав перехрестя, отже мав закінчити маневр, який був розпочатий до того, як пішохід почала рух на пішохідному переході. Також, з відеозапису вбачається, що пішохід не рухалась по переходу, в момент виконання маневру поворот ліворуч, а тільки встала на нього. Отже, позивачем не було створено небезпеку пішоходу.

Також, зміст постанови ЕАН № 4199786 від 13.05.2021 року та пояснення ОСОБА_1 містять розбіжності, щодо місця вчинення даного правопорушення, а саме в постанові зазначена АДРЕСА_2 , а позивач стверджує, що рухався по АДРЕСА_1 , що в свою чергу свідчить про складання інспектором поліції даного адміністративного матеріалу з порушенням Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015 року.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що відповідач не довів належними та допустимими доказами факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суд вважає, що заявлені позовні вимоги про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 1 ст. 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або сплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Таким чином, з відповідача, на користь позивача слід стягнути понесені та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 454 грн. 00 коп.

На підставі вищевикладеного, ст. 19 Конституції України, ст. ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», ст. 251 КУпАП, керуючись ст.ст. 5, 72, 73, 77, 132, 139, 242, 244, 246, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник адвокат Марина А.О.-задовольнити .

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 4199786 від 13.05.2021 року.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 судовий збір у сумі 454 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Г. В. Бондаренко