Справа № 480/1979/21
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2021-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 липня 2021 року Справа № 480/1979/21
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Опімах Л.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання відмови протиправною, зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 26.04.2021 р., яке набрало законної сили, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у даній справі, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.

На підставі ч. 3 ст. 252 КАС України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Так, при вирішенні справи судом не було ухвалено рішення щодо вимоги позивача про зобов`язання відповідача здійснити перерахунок та виплату йому пенсії за вислугу років з надбавками у розмірі 90% відповідних сум грошового забезпечення.

Вирішуючи спір в частині даної вимоги, суд зазначає наступне.

Обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду.

Так, зі змісту відмови ГУ ПФУ в Сумській області, викладеної в листі від 02.03.2021 р. (а.с.7) судом встановлено, що відповідачем заперечується право позивача на перерахунок пенсії та не досліджувалося питання щодо перерахунку пенсії, виходячи із розміру 90% відповідних сум грошового забезпечення на підставі довідки від 09.02.2021 р., виданої Сумським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки, з урахуванням розміру посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням, відсоткової надбавки за вислугу років та додаткових видів грошового забезпечення. У зв`язку з цим суд визнає, що порушення права позивача на перерахунок пенсії на підставі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення з урахуванням додаткових його видів, виходячи з розміру 90% відповідних сум грошового забезпечення, не відбулося, а тому дана вимога є передчасною та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 252, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання відмови протиправною, зобов`язання вчинити дії в частині вимоги про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії за вислугу років з надбавками в розмірі 90% на підставі довідки Сумського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про грошове забезпечення для перерахунку (нарахування) пенсії від 09.02.2021 р. з урахуванням фактично виплачених сум - відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення додаткового рішення в повному обсязі. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.М. Опімах