Справа № 560/3441/20
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2021-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/3441/20

Головуючий у 1-й інстанції: Лабань Г.В.

Суддя-доповідач: Залімський І. Г.

07 липня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Мацького Є.М. Сушка О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ар-Буд" на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 вересня 2020 року у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ар-Буд" про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В :

Головне управління ДФС у Хмельницькій області звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ар-Буд", у якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ар-Буд" податковий борг у сумі 10 345 556,57 грн.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 08.09.2020 позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 08.09.2020 скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з`ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованого рішення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що заявлений до стягнення податковий борг виник, у тому числі, у зв`язку із несплатою ТОВ "Ар-Буд" грошових зобов`язань, визначених податковими повідомленнями-рішеннями від 10.07.2019 № та №, які ТОВ "Ар-Буд" оскаржує у судовому порядку в адміністративній справі №560/4260/20, ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.08.2020 відкрито провадження у справі №560/4260/20. Тому, грошові зобов`язання, визначені податковими повідомленнями-рішеннями від 10.07.2019 № та № не є узгодженими, а тому не можуть вважатись податковим боргом ТОВ "Ар-Буд".

Позивач не подав відзиву або письмових пояснень на апеляційну скаргу.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24.12.2020, з урахуванням п.7 ч.1 ст.306, ст.307, 311 КАС України, суд вирішив розглядати дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Встановлено, що згідно даних контролюючого органу у ТОВ "Ар-Буд" склалася заборгованість по платежах до бюджету в розмірі 10 345 556,57 грн, що підтверджується довідкою про стан розрахунків з бюджетами, копіями податкових декларацій, копіями податкових повідомлень рішень, витягом з ІКП платника податків, розрахунком суми позовних вимог та іншими документами доданими до позовної заяви.

Так, заборгованість по податку на прибуток, підтверджується на підставі:

- зворотного боку облікової картки платника податків;

- податкового повідомлення рішення № від 10.07.2019 по терміну нарахування в ІКП 26.11.2019 (3284252 грн - основного платежу, 821063 грн - штрафної санкції, 965 197,35 грн - пеня);

- податкової декларації № від 17.02.2020 по терміну нарахування 10.03.2020 на суму 7160,00 грн;

- сума пені по даному податку становить 440,63 грн, за несвоєчасну сплату.

Заборгованість по податку на додану вартість, підтверджується на підставі:

- зворотного боку облікової картки платника;

- податкового повідомлення рішення № від 10.07.2019 по терміну нарахування в ІКП 26.11.2019 (3 324 797 грн - основного платежу, 831 199 грн - штрафної санкції, 1 110 763,22 грн - пеня);

- податкового повідомлення рішення № від 10.07.2019 по терміну нарахування в ІКП 26.11.2019 на суму 237,61 грн;

- податкового повідомлення рішення № від 10.07.2019 по терміну нарахування в ІКП 26.11.2019 року на суму 1166,67 грн;

- податкової декларації № від 18.11.2019 по терміну нарахування 30.11.2019 на суму 2764,00 грн;

- податкової декларації № від 18.12.2019 по терміну нарахування 30.12.2019 на суму 3522,00 грн;

- податкової декларації № від 20.01.2020 по терміну нарахування 30.01.2020 на суму 4006,00 грн;

- податкової декларації № від 16.03.2020 року по терміну нарахування 30ю.03.2020 в сумі 520,00 грн;

- сума пені складає 180,50 грн за несвоєчасну сплату.

Заборгованість з податку на доходи фізичних осіб, на підставі:

- зворотного боку облікової картки платника;

- податкового повідомлення рішення № від 10.07.2018 по терміну нарахування в ІКП 15.11.2018 на суму 5286,20 грн;

- податкового повідомлення рішення № від 10.07.2019 по терміну нарахування в ІКП 15.11.2019 на суму 510,00 грн;

По військовому збору, на підставі податкового повідомлення рішення № від 10.07.2019 по терміну нарахування в ІКП 15.11.2019 на суму 440,59 грн.

З метою погашення вказаного боргу позивач надіслав відповідачу податкову вимогу форми "Ю" від 16.12.2019 №54636-55, яка залишена ТОВ "Ар-Буд" без виконання.

Враховуючи наявність у ТОВ "Ар-Буд" вказаного податкового боргу, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення податкового боргу за рахунок коштів на рахунках платника податків у банках, що обслуговують такого платника та за рахунок готівки, що належить відповідачу.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ "Ар-Буд" має податковий борг на загальну суму 10 345 556,57 грн, який самостійно не сплачує, а тому наявні підстави для задоволення позову та стягнення даного боргу з відповідача.

Колегія суддів не погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції та враховує наступне.

Згідно з підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (ПК України), контролюючий орган має право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до пункту 95.1 статті 95 ПК України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно пункту 95.2 статті 95 ПК України, стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Пунктом 95.3 статті 95 ПК України обумовлено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що податковий борг - сума грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Як передбачено пунктом 57.3 статті 57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Згідно пункту 56.18. статті 56 ПК України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Встановлено, що заявлений до стягнення податковий борг виник, у тому числі, у зв`язку із несплатою ТОВ "Ар-Буд" грошових зобов`язань, визначених податковими повідомленнями-рішеннями від 10.07.2019 № та №.

Станом на час ухвалення Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 08.09.2020 у даній справі, ТОВ "Ар-Буд" оскаржило вказані рішення у судовому порядку. Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.08.2020 відкрито провадження у справі №560/4260/20 за відповідним позовом ТОВ "Ар-Буд".

Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 01.12.2020 у справі №560/4260/20 визнано протиправними та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 10.07.2019 № у повному обсязі, а податкове повідомлення-рішення від 10.07.2019 № в частині основного платежу в розмірі 3316459,00 грн та 829115,00 грн штрафних санкцій.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.06.2021 залишено без змін рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 01.12.2020 у справі №560/4260/20 у вказаній частині.

Таким чином, відсутні підстави вважати податковим боргом для стягувати з ТОВ "Ар-Буд" грошові зобов`язання визначені податковим повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 10.07.2019 № та податковим повідомлення-рішення від 10.07.2019 № в частині основного платежу в розмірі 3316459,00 грн та 829115,00 грн, а також пені, яка нарахована за несплату грошових зобов`язань визначених вказаними податковими повідомлення-рішеннями у загальному розмірі 2 073 739,04 грн.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З матеріалів апеляційної скарги встановлено, що відповідач фактично не погоджується із висновками суду першої інстанції у частині наявності підстав для стягнення з ТОВ "Ар-Буд" податкового боргу, який на думку позивача виник у зв`язку із несплатою грошових зобов`язань, визначених податковими повідомленнями-рішеннями від 10.07.2019 № та №. Доводів щодо необґрунтованості рішення суду першої інстанції в іншій частині апеляційна скарга не містить, а тому, керуючись положеннями ч.1 ст.308 КАС України, колегія суддів здійснювала перегляд оскаржуваного судового рішення в межах апеляційної скарги відповідача.

У відповідності із ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Зважаючи на те, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим у частині стягнення з ТОВ "Ар-Буд" податкового боргу у загальному розмірі 10 324 628 грн, що призвело до неправильного вирішення справи, рішення суду першої інстанції належить скасувати і ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову у цій частині відмовити.

Відповідно до ч.6 ст.139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Частиною першою, сьомою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Згідно частини третьої статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Оскільки, за результатом судового розгляду даної справи суд апеляційної інстанції ухвалив рішення на користь відповідача у частині майнових вимог у сумі 10 324 628 грн, останньому підлягає поверненню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень судовий збір в сумі 31 466,95 грн.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ар-Буд" задовольнити частково.

Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 вересня 2020 року у справі №560/3441/20 скасувати в частині задоволення позову про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ар-Буд" податкового боргу у розмірі 10 324 628 грн та ухвалити у цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову.

В іншій частині рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 08.09.2020 залишити без змін.

Стягнути з Головного управління ДПС у Хмельницькій області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ар-Буд" судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 31 466,95 грн.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Мацький Є.М. Сушко О.О.