Справа № 9901/200/21
Суддя: Мартинюк Н.М.
Дата ухвалення: 2021-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 липня 2021 року

Київ

справа №9901/200/21

адміністративне провадження №П/9901/200/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мартинюк Н.М.,

суддів - Губської О.А., Єресько Л.О., Загороднюка А.Г., Мацедонської В.Е.,

за участю:

секретаря судового засідання - Андрієнко Н.А.,

представника позивача - Гойдик Т.Л.,

представника відповідача - Басая В.О.,

представника третьої особи - Заріцького М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Служби безпеки України про продовження процесуального строку для подання до суду доказів і пояснень у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Епівал Енерджи» до Президента України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Служба безпеки України, Рада національної безпеки і оборони України, про визнання протиправним та скасування Указу Президента України №123/2021 від 25 березня 2021 року в частині,

УСТАНОВИВ:

Верховний Суд ухвалою від 28 травня 2021 року відкрив провадження у цій справі та призначив її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 7 липня 2021 року на 11:30 год.

Ухвалою від 16 червня 2021 року Верховний Суд задовольнив заяву Служби безпеки України про продовження процесуального строку для подання до суду доказів і пояснень на позов та продовжив цей строку до 25 червня 2021 року.

24 червня 2021 року Служба безпеки України (далі також - «СБУ») подала до Верховного Суду заяву про продовження процесуального строку для подання до суду доказів і пояснень на позов до 8 липня 2021 року.

У заяві зазначає, що відповідно до відомчих нормативно-правових актів СБУ підготовка та зберігання документів щодо застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) здійснюються різними підрозділами СБУ. Управлінням правового забезпечення СБУ, співробітники якого діють у судах від імені СБУ, було направлено запит до Головного управління контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері економічної безпеки із проханням надати копії відповідних документів для подальшого подання їх до суду в установленому законодавством порядку. Посилається на те, що станом на 24 червня 2021 року відповіді на запит не отримано, що унеможливлює виконання вимоги суду в частині надання СБУ пояснення стосовно правової позиції по суті заявлених позовних вимог та доказів на її підтвердження.

Також вказує, що деякі документи, якими підтверджується правомірність дій СБУ, мають гриф обмеження доступу, а рішенню про надання дозволу на виготовлення копій та ознайомлення з ними передує відповідна процедура, часові межі якої більші від строку, встановленого судом для подання пояснень. Тому просить продовжити цей строк до 8 липня 2021 року.

У судовому засіданні представник СБУ підтримав вказану заяву. Водночас зазначив, що обставини, які перешкоджають СБУ вчасно подати пояснення й докази, не зникли та продовжують існувати. Тому уточнив вимоги заяви та просив продовжити відповідний строк до 21 липня 2021 року.

Представник позивача у судовому засіданні висловила невдоволення стосовно зволікання СБУ зі своєчасним наданням суду пояснень і доказів. Водночас не заперечувала проти задоволення заяви про продовження відповідного строку.

Представник відповідача заперечень стосовно цієї заяви не висловила.

Розглянувши заяву про продовження процесуального строку, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до статті 165 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - «КАС України») у поясненнях третьої особи щодо позову або відзиву третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, викладає свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову.

До пояснень третьої особи застосовуються правила, встановлені частинами другою - четвертою статті 162 КАС України.

Пояснення третьої особи подаються в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк, який дасть змогу третій особі підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази і надати пояснення до позову або відзиву, а іншим учасникам справи - відповідь на такі пояснення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Згідно з частиною другою статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Заява про продовження процесуального строку була подана до закінчення цього строку, відповідає вимогам статей 121, 167 КАС України, є обґрунтованою та свідчить про існування об`єктивних причин, які перешкоджають третій особі подати пояснення й докази у встановлений судом строк.

Враховуючи завдання і мету адміністративного судочинства, беручи до уваги думку учасників справи, Суд дійшов висновку, що заяву СБУ про продовження процесуального строку для подання до суду доказів і пояснень належить задовольнити.

Водночас зважаючи на обставини справи, а також через необхідність отримання доказів і пояснень СБУ щодо суті позову, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись статтями 121, 165, 167, 204, 205, 243, 248, 250, 256 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Заяву Служби безпеки України про продовження процесуального строку для подання до суду доказів і пояснень на позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Епівал Енерджи» задовольнити.

Продовжити Службі безпеки України процесуальний строк для подання до суду доказів і пояснень на позов до 21 липня 2021 року.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Відкласти розгляд справи на 22 вересня 2021 року на 11:00 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і не може бути оскаржена.

Повний текст ухвали складено 8 липня 2021 року.

……………………………

…………………………….

…………………………….

…………………………….

…………………………….

Н.М. Мартинюк

О.А. Губська

Л.О. Єресько

А.Г. Загороднюк

В.Е. Мацедонська,

Судді Верховного Суду