Справа № 440/946/21
Суддя: І.С. Шевяков
Дата ухвалення: 2021-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2021 року м. ПолтаваСправа №440/946/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шевякова І.С., розглянув у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МИРАГРО" до Головного управління ДПС в Полтавській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Позовні вимоги:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Полтавській області №2254420/42691929 від 22.12.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 02.11.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Полтавській області №2254423/42691929 від 22.12.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 07.11.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №1, дата складання 02.11.2020;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №2, дата складання 07.11.2020.

Під час розгляду справи суд

В С Т А Н О В И В:

08.02.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "МИРАГРО" (далі - позивач, ТОВ "МИРАГРО") звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС в Полтавській області (далі - відповідач 1, ГУ ДПС у Полтавській області), Державної податкової служби України (далі - відповідач 2, ДПС України) про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Історія справи

Ухвалою суду від 15.02.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, а також призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою суду від 02.03.2021 клопотання представника Головного управління ДПС у Полтавській області про заміну відповідача задоволено. Допущено заміну відповідача 1 - Головного управління ДПС у Полтавській області (ідентифікаційний код 43142831) на його правонаступника - Головне управління ДПС у Полтавській області як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (код ВП 44057192).

Аргументи учасників справи

В обґрунтування позовних вимог ТОВ "МИРАГРО" зазначено, що оскаржувані рішення не відповідають вимогам податкового законодавства з огляду на те, що на вимогу податкового органу після зупинення реєстрації податкових накладних надано усі наявні документи на підтвердження реальності здійснення господарських операцій, проте відповідні документи не взято відповідачем до уваги та ухвалено рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. За таких обставин позивач вважав, що наявні усі підстави для реєстрації податкових накладних №1 від 02.11.2020, №2 від 07.11.2020 у Єдиному реєстрі податкових накладних.

09.03.2021 до суду від представника ГУ ДПС у Полтавській області, ДПС України надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача 1 та відповідача 2 просила у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, посилаючись на правомірність та обґрунтованість оскаржуваних рішень. Стверджувала, що позивачем не було надано контролюючому органу довіреності, якою оформлено повноважену особу на одержання продукції, а також відсутні первинні документи, які підтверджують взаємовідносини з автомобільним перевізником: договір, акти наданих послуг, розрахункові документи.

Справу розглянуто судом за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі частини четвертої статті 229 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі факти та відповідні до них правовідносини.

Обставини справи, встановлені судом

ТОВ "МИРАГРО" () зареєстроване як юридична особа 11.12.2018, номер запису у ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 0001588, основним видом діяльності товариства є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (код КВЕД 01.11), що не заперечується сторонами у цій справі та підтверджується відомостями з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 18).

Відповідно до звіту про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду у 2020 році за формою №29-сг ТОВ "МИРАГРО" зібрано кукурудзи на 70 га посівної площі, масою 5622,75 ц (а.с 110-115).

04.09.2020 між ТОВ СП "НІБУЛОН" (покупець) та ТОВ "МИРАГРО" (постачальник) укладено договір поставки №3566/2020 (Договір) (а.с. 20-23), згідно зі пунктом 1.1 якого постачальник зобов`язується поставити і передати у власність покупцю сільськогосподарську продукцію на умовах, узгоджених з покупцем і вказаних у Договорі та в додатках до Договору, а покупець зобов`язується здійснити приймання та оплату товару. Постачальник зобов`язується здійснити поставку товару на Термінал в місці призначення за Базисом поставки та у строки, вказані у додатках до Договору (пункт 2.3 Договору). Ціна товару визначається згідно з додатками до Договору і дійсна протягом строку поставки, вказаного у додатках до Договору. Ціна товару в додатках до Договору розраховується згідно з фактичними показниками якості, якщо ті не відповідають базисним, та не підлягає перерахунку (пункт 3.1 Договору). Кількість/вага поставленого постачальником товару є остаточною згідно з даними, отриманими при вивантаженні товару на Терміналі в місці призначення та зазначається у додатках до Договору (пункт 3.2 Договору). Сума договору визначається як загальна сума загальних вартостей товару (загальних сум), зазначених у додатках до Договору (пункт 3.3 Договору). Покупець сплачує за поставлений товар за кожним додатком до Договору окремо у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на банківський рахунок постачальника протягом 3-х банківських днів, починаючи від дня, наступного за днем надання постачальником оригіналів відповідних додатків з підписами та відбитками печаток сторін, оригіналів, належним чином оформлених видаткових накладних, рахунків-фактур, документів, вказаних у пункті 10.2 Договору, та після отримання покупцем в електронному вигляді повідомлення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних і податкової накладної в електронному вигляді (пункт 5.1 Договору).

12.10.2020 ТОВ СП "НІБУЛОН" видано довіреність №248 (а.с. 68) на ОСОБА_1 на отримання від ТОВ "МИРАГРО" цінностей за рахунком СФ-0000010 від 12.10.2020, з-поміж іншого, кукурудзи кількістю 108,44 т та 34,56 т (а.с. 68 - зворот).

Відповідно до додатку №РОМ_12 від 02.11.2020 до Договору поставки №3566/2020 від 04.09.2020 між ТОВ СП "НІБУЛОН" та ТОВ "МИРАГРО" (а.с. 24), сторонами Договору погоджено умови поставки кукурудзи в кількості 108,440 т за ціною 5 511,43 грн з ПДВ за 1 тону, загальною вартістю 597 659,69 грн, у тому числі ПДВ 20% - 99 609,95 грн. Термін поставки товару: до 02.11.2020. Базис поставки на умовах DAP - Філія "Ромодан" ТОВ СП "НІБУЛОН" (37650, Полтавська область, Миргородський район, смт Ромодан, вул. Гарбузенка, 2).

Видатковою накладною №РН-0000032 від 02.11.2020 (а.с. 30), яка містить посилання на договір поставки №3566/2020 від 04.09.2020, підтверджено факт відвантаження на адресу ТОВ СП "НІБУЛОН" кукурудзи кількістю 108,440 т, загальною вартістю 597 659,69 грн (ПДВ - 99 609,95 грн). Видаткова накладна містить підпис уповноваженої особи одержувача ОСОБА_1 .

Перевезення кукурудзи зі пункту навантаження: Полтавська область, Миргородський район, с. Шахворостівка (ТОВ "МИРАГРО") до пункту розвантаження: Полтавська область, Миргородський район, смт. Ромодан (ТОВ СП "НІБУЛОН" Філія "Ромодан") здійснювалося ТОВ "МИРАГРО", що підтверджується товарно-транспортними накладними №№31, 32, 33, 34, 35 від 02.11.2020, відповідно. На товарно-транспортних накладних міститься відмітка ТОВ СП "НІБУЛОН" Філія "Ромодан" про прийняття товару - кукурудзи (а.с. 25-29).

Часткова оплата вартості кукурудзи за Договором поставки №3566/2020 від 04.09.2020 підтверджується платіжним дорученням №23603 від 05.11.2020 на суму 498 049,74 грн (а.с. 31).

За першою подією - відвантаження кукурудзи за видатковою накладною №РН-0000032 від 02.11.2020 позивачем складено податкову накладну №1 від 02.11.2020 на суму 597 659,69 грн, у тому числі ПДВ 99 609,95 грн, яку надіслано на реєстрацію 27.11.2020, реєстраційний номер документа (а.с. 32).

Після надіслання податкової накладної на реєстрацію платником податку отримано квитанцію від 27.11.2020 (а.с. 33-34), де зазначено, що документ прийнято; реєстрація зупинена; відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація ПН/РК від 02.11.2020 №1 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТ ЗЕД/ДКПП товару/послуг 1005 відсутні у таблиці даних платника податку на додану вартість як товари, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та/або копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивачем складено та подано до ГУ ДПС у Полтавській області (Миргородська ДПІ) (за місцем перебування на обліку) повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено №1 від 20.12.2020 (а.с. 35).

Квитанцією №2 від 20.12.2020 (а.с. 36) підтверджено, що позивачем до повідомлення №1 від 20.12.2020 додано копії наступних документів: пояснення (а.с. 37); договір поставки №3566/2020 від 04.09.2020 (а.с. 38); додаток до угоди №РОМ_12 від 02.11.2020 (а.с. 39); видаткову накладну №РН-0000032 від 02.11.2020 (а.с. 40); товарно-транспортну накладну №31 від 02.11.2020 (а.с. 41); товарно-транспортну накладну №32 від 02.11.2020 (а.с. 42); товарно-транспортну накладну №33 від 02.11.2020 (а.с. 43); товарно-транспортну накладну №34 від 02.11.2020 (а.с. 44); товарно-транспортну накладну №35 від 02.11.2020 (а.с. 45); форму 29-сг від 14.12.2020 (а.с. 46).

22.12.2020 комісією ГУ ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН прийнято рішення №2254420/42691929 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 02.11.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с. 47).

Підставою для прийняття спірного рішення визначено ненадання платником податків договорів, зокрема, зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них; договорів; довіреностей, актів керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладних; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. При цьому у рішенні міститься додаткова інформація, що не надано довіреності, якою оформлено повноважену особу на одержання продукції, а також відсутні первинні документи, які підтверджують взаємовідносини з автомобільним перевізником: договір, акти наданих послуг, розрахункові документи.

28.12.2020 позивач звернувся до відповідача 2 зі скаргою на рішення №2254420/42691929 від 22.12.2020 (а.с. 51), за результатами розгляду якої було прийнято рішення №931/42691929/2, яким скаргу залишено без задоволення, а рішення ГУ ДПС у Полтавській області №2254420/42691929 від 22.12.2020 - без змін. Підставою для прийняття рішень послугувало ненадання платником податків первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси.

07.11.2020 між ТОВ "МИРАГРО" та ТОВ СП "НІБУЛОН" підписано додаток №РОМ_13 до договору поставки №3566/2020 від 04.09.2020, відповідно до якого сторонами погоджено умови поставки кукурудзи в кількості 34,560 т за ціною 5244,54 грн з ПДВ за 1 тону, загальною вартістю 181 251,30 грн, у тому числі ПДВ 20% - 30 208,55 грн. Термін поставки товару: до 07.11.2020. Базис поставки на умовах DAP - Філія "Ромодан" ТОВ СП "НІБУЛОН" (37650, Полтавська область, Миргородський район, смт Ромодан, вул. Гарбузенка, 2).

Видатковою накладною №РН-0000033 від 07.11.2020 (а.с. 73), яка містить посилання на договір поставки №3566/2020 від 04.09.2020, підтверджено факт відвантаження на адресу ТОВ СП "НІБУЛОН" кукурудзи кількістю 34,560 т, загальною вартістю 181 251,30 грн (ПДВ - 30 208,55 грн).

Перевезення кукурудзи зі пункту навантаження: Полтавська область, Миргородський район, с. Шахворостівка (ТОВ "МИРАГРО") до пункту розвантаження: Полтавська область, Миргородський район, смт. Ромодан (ТОВ СП "НІБУЛОН" Філія "Ромодан") здійснювалося ТОВ "МИРАГРО", що підтверджується товарно-транспортними накладними №№36, 37, 38 від 07.11.2020, відповідно. На товарно-транспортних накладних міститься відмітка ТОВ СП "НІБУЛОН" Філія "Ромодан" про прийняття товару - кукурудзи (а.с. 70-72).

Часткова оплата вартості кукурудзи за Договором поставки №3566/2020 від 04.09.2020 підтверджується платіжним дорученням №4862 від 10.11.2020 на суму 151 042,75 грн (а.с. 74).

За першою подією - відвантаження кукурудзи за видатковою накладною №РН-0000033 від 07.11.2020 позивачем складено податкову накладну №2 від 07.11.2020 на суму 181 251,30 грн, у тому числі ПДВ 30 208,55 грн, яку надіслано на реєстрацію 27.11.2020, реєстраційний номер документа (а.с. 75).

Після надіслання податкової накладної на реєстрацію платником податку отримано квитанцію від 27.11.2020 (а.с. 76-77), де зазначено, що документ прийнято; реєстрація зупинена; відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація ПН/РК від 07.11.2020 №2 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТ ЗЕД/ДКПП товару/послуг 1005 відсутні у таблиці даних платника податку на додану вартість як товари, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та/або копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивачем складено та подано до ГУ ДПС у Полтавській області (Миргородська ДПІ) (за місцем перебування на обліку) повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено №2 від 20.12.2020 (а.с. 78).

Квитанцією №2 від 20.12.2020 (а.с. 79) підтверджено, позивачем до повідомлення №2 від 20.12.2020 додано копії наступних документів: пояснення (а.с. 80); договір поставки №3566/2020 від 04.09.2020 (а.с. 81); додаток до угоди №РОМ_13 від 07.11.2020 (а.с. 82); видаткову накладну №РН-0000033 від 07.11.2020 (а.с. 83); товарно-транспортну накладну №36 від 07.11.2020 (а.с. 84); товарно-транспортну накладну №37 від 07.11.2020 (а.с. 85); товарно-транспортну накладну №38 від 07.11.2020 (а.с. 86); форму 29-сг від 14.12.2020 (а.с. 87).

22.12.2020 комісією ГУ ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН прийнято рішення №2254423/42691929 про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 07.11.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с. 88).

Підставою для прийняття спірного рішення визначено ненадання платником податків договорів, зокрема, зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них; договорів; довіреностей, актів керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладних; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. При цьому у рішенні міститься додаткова інформація, що не надано довіреності, якою оформлено повноважену особу на одержання продукції, а також відсутні первинні документи, які підтверджують взаємовідносини з автомобільним перевізником: договір, акти наданих послуг, розрахункові документи.

28.12.2020 позивач звернувся до відповідача 2 зі скаргою на рішення №2254423/42691929 від 22.12.2020 (а.с. 90), за результатами розгляду якої було прийнято рішення №1007/42691929/2, яким скаргу залишено без задоволення, а рішення ГУ ДПС у Полтавській області №2254423/42691929 від 22.12.2020 - без змін. Підставою для прийняття рішень послугувало ненадання платником податків первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси.

Позивач, вважаючи вищевказані рішення №2254420/42691929 від 22.12.2020 та №2254423/42691929 від 22.12.2020 протиправними та такими, що підлягають скасуванню, звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із наступного.

Норми права, які підлягають застосуванню

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплату пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків і визначає заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу є Податковий кодекс України від 02.12.2010 №2755-VI (далі - ПК України).

Згідно зі підпунктом "а" пункту 185.1 статті 185 ПК України, об`єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю.

Пунктом 187.1 статті 187 ПК України визначено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до абзацу першого пункту 201.1 статті 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Абзацами першим, другим пункту 201.10 статті 201 ПК України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно зі пунктом 201.16 статті 201 ПК України, реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів визначений Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, що затверджений постановою Кабінетом Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (далі - Порядок №1165).

Пунктом 2 Порядку №1165 передбачено, що автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Згідно зі пунктом 7 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Пунктами 10 та 11 Порядку №1165 передбачено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Враховуючи положення наведеної норми, суд зазначає, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної контролюючий орган має зазначити конкретний критерій ризиковості та деталізувати у чому саме податкова накладна відповідає такому критерію.

Додатком 3 до Порядку №1165 визначено Критерії ризиковості здійснення операцій.

Пунктом 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій передбачено відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, регламентований Порядком прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, що затверджений наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520 (далі - Порядок №520).

Пунктами 2-4 Порядку №520 передбачено, що прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня). Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу. У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

За змістом пункту 5 Порядку №520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування (пункт 6 Порядку № 520).

Відповідно до пунктів 9 - 11 Порядку №520, письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня. Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку. Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Згідно зі нормами пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Висновки щодо правозастосування

Із аналізу норм податкового законодавства слідує, що платник податку - постачальник з настанням першої із умов виникнення податкових зобов`язань, визначених у пункті 187.1 статті 187 ПК України, зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних. Реєстрація податкової накладної може бути зупинена лише у порядку та на підставах, визначених Порядком №1165.

При цьому, у разі зупинення реєстрації податкової накладної контролюючий орган має зазначити конкретний критерій ризиковості із розрахованим показником за відповідним критерієм, якому відповідає платник податку або операція, та визначити чіткий перелік документів, необхідних для розгляду питання про реєстрацію податкової накладної у ЄРПН.

Виключний перелік підстав для відмови у реєстрації податкової накладної визначено пунктом 11 Порядку №520, а саме: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Суд зауважує, що надіслані позивачу квитанції від 27.11.2020 щодо зупинення реєстрації податкових накладних №1 від 02.11.2020, №2 від 07.11.2020 містять посилання на пункт 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій з огляду на те, що коди УКТ ЗЕД/ДКПП товару/послуг 1005 відсутні у таблиці даних платника податку на додану вартість як товари, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання.

Квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних не містять розрахованого показнику за відповідним критерієм ризиковості, у зв`язку з чим неможливо встановити, що обсяг постачання товару, зазначений у податковій накладній, яку подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого товару та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Відповідачами також не надано обґрунтованих пояснень щодо деталізованого розрахунку показників величини залишку обсягу придбання та обсягу постачання кукурудзи (код УКТ ЗЕД 1005), що унеможливлює підтвердження відповідності господарської операції критерію ризиковості здійснення операцій, передбаченого пунктом 1.

Натомість, звітом про збирання врожаю сільськогосподарських культур за формою 29-сг підтверджено, що ТОВ "МИРАГРО" зібрано кукурудзи на 70 га, загальною кількістю 5622,75 ц.

Таким чином, позивачем підтверджено факт наявності кукурудзи, яка у подальшому реалізована ТОВ СП "НІБУЛОН", натомість, контролюючим органом не надано належного та обґрунтованого розрахунку показників величини залишку обсягу придбання та обсягу постачання кукурудзи (код УКТ ЗЕД 1005).

За наведених обставин суд відзначає, що контролюючим органом не доведено наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних №1 від 02.11.2020, №2 від 07.11.2020 у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Суд враховує, що відповідач-1 у якості підстави для відмови у реєстрації податкових накладних №1 від 02.11.2020 та №2 від 07.11.2020 у Єдиному реєстрі податкових накладних послався на ненадання платником податку: договорів; довіреностей, актів керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладних; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. При цьому, у рішеннях про відмову у реєстрації податкових накладних міститься додаткова інформація, що не надано довіреності, якою оформлено повноважну особу на одержання продукції, а також відсутні первинні документи, які підтверджують взаємовідносини з автомобільним перевізником: договір, акти наданих послуг, розрахункові документи.

Суд наголошує на тому, що довіреність не містить інформації про здійснення господарських операцій, а лише вказує на наявність у певної особи тих чи інших повноважень. Відтак, вказаний документ не є первинним документом та, відповідно, підставою для здійснення бухгалтерського обліку у розумінні абзацу 11 частини першої статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 15.05.2018 у справі №815/423/17, у якій зазначив, що "посилання відповідача на відсутність (...) довіреностей на отримання товарів (...) не є підтвердженням безтоварності господарських операцій, оскільки наявність таких довіреностей не передбачена умовами, укладених договорів, та положеннями чинного законодавства".

Отже, посилання відповідача-1 на відсутність довіреності, якою оформлено повноважну особу на одержання продукції, є безпідставними.

Крім того, суд критично оцінює доводи контролюючого органу щодо відсутності первинних документів, які підтверджують взаємовідносини з автомобільним перевізником: договір, акти наданих послуг, розрахункові документи, з огляду на таке.

Згідно зі пунктом 1.1 якого постачальник зобов`язується поставити і передати у власність покупцю сільськогосподарську продукцію на умовах, узгоджених з покупцем і вказаних у Договорі та в додатках до Договору, а покупець зобов`язується здійснити приймання та оплату товару. Постачальник зобов`язується здійснити поставку товару на Термінал в місці призначення за Базисом поставки та у строки, вказані у додатках до Договору (пункт 2.3 Договору).

З доданих до матеріалів додатків №РОМ_12 від 02.11.2020 та РОМ_13 від 07.11.2020 до Договору поставки №3566/2020 від 04.09.2020 та товарно-транспортних накладних вбачається, що перевезення кукурудзи здійснювалося на умовах DAP - Філія "Ромодан" ТОВ СП "НІБУЛОН" (37650, Полтавська область, Миргородський район, смт Ромодан, вул. Гарбузенка, 2).

Матеріалами справи підтверджується, що перевезення кукурудзи за договором поставки №3566/2020 від 04.09.2020 здійснювалося ТОВ "МИРАГРО" власним транспортом - ЗІЛ 554М НОМЕР_1 , що підтверджується як товарно-транспортними накладними №№36, 38 від 07.11.2020, так і перевізником - фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 , вантажним транспортом КАМАЗ 5511 НОМЕР_2 , також підтверджується товарно-транспортними накладними №№31, 32, 33, 34, 35 від 02.11.2020 та №37 від 07.11.2020.

При цьому, суд звертає увагу на те, що повідомленням №№1, 2 від 20.12.2020 позивачем було надано детальні пояснення щодо його господарської діяльності, в тому числі щодо транспортування на адресу ТОВ СП "НІБУЛОН" кукурудзи 02.11.2020 та 07.11.2020, яке здійснювалося фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 , разом із підтверджуючими документами (договір про надання послуг від 01.11.2020; акт приймання-передачі наданих послуг від 05.11.2020 до договору про надання послуг від 01.11.2020; акт приймання-передачі наданих послуг від 10.11.2020 до договору про надання послуг від 01.11.2020; видатковий касовий ордер від 28.12.2020 на суму 5273 грн, виданий ОСОБА_2 ; підстава - оплата по договору про надання послуг від 01.11.2020).

При цьому, відповідно пункту 11.1 Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом, що затверджені наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 №363 основним документом на перевезення вантажів є товарно-транспортна накладна.

Отже, беручи до уваги те, що товарно-транспортна накладна є належним та достатнім доказом на підтвердження факту здійснення перевезення кукурудзи, зважаючи на те, що наявними у справі доказами у повній мірі підтверджується реальність господарських операцій, наслідки яких відображені у податкових накладних №1 від 02.11.2020 та №2 від 07.11.2020, суд дійшов висновку про те, що доводи контролюючого органу щодо необхідності подання платником податків первинних документів, які підтверджують взаємовідносини з автомобільним перевізником: договір, акти наданих послуг, розрахункові документи не ґрунтуються на вимогах закону.

Суд зауважує, що будь-які рішення чи дії суб`єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, містити конкретні об`єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як актів правозастосування, є їх обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав їх прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів їх прийняття.

Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Подібний висновок наведено у постановах Верховного Суду від 23.10.2018 у справі №822/1817/18, від 02.04.2019 у справі №822/1878/18.

Частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Водночас частина друга статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем 1 у ході судового розгляду справи не доведено наявності достатніх підстав для зупинення та відмови у реєстрації податкових накладних №1 від 02.11.2020 та №2 від 07.11.2020, складених ТОВ "МИРАГРО" та поданих для реєстрації у ЄРПН.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що рішення комісії Головного управління ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН №2254420/42691929 від 22.12.2020 та №2254423/42691929 від 22.12.2020 щодо відмови у реєстрації податкових накладних №1 від 02.11.2020 та №2 від 07.11.2020 у ЄРПН не ґрунтуються на вимогах податкового законодавства та фактичних обставинах, а відтак підлягають визнанню протиправними та скасуванню.

Зважаючи на те, що суд дійшов висновку про відсутність підстав для відмови у реєстрації податкових накладних №1 від 02.11.2020 та №2 від 07.11.2020, належним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні №1 від 02.11.2020 та №2 від 07.11.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх подання.

За викладених обставин, адміністративний позов ТОВ "МИРАГРО" підлягає задоволенню повністю.

Розподіл судових витрат

Відповідно до статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно зі частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною восьмою цієї статті визначено, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 4 540 грн, що підтверджено платіжним дорученням №182 від 19.01.2021 (а.с. 17).

Враховуючи те, що передумовою для виникнення цього спору є прийняття ГУ ДПС у Полтавській області протиправних рішень про відмову у реєстрації податкових накладних у ЄРПН, суд дійшов висновку, що судовий збір належить стягнути у повному обсязі за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС України у Полтавській області.

Також у позовній заяві міститься вимога про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин другої - п`ятої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що розмір суми витрат на правничу допомогу адвоката визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу та вартості виконаних робіт.

На підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано договір про надання професійної правничої допомоги №13 від 19.01.2021 (а.с. 117-119), витяг з угоди (а.с. 120), ордер (а.с. 121), свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю (а.с. 122).

Так, відповідно до пункту 4.1 договору про надання професійної правничої допомоги №13 від 19.01.2021 вартість професійної правничої допомоги за Договором становить 8 000 грн.

Оплата за даним договором здійснюється не пізніше 10 робочих днів з моменту підписання даного Договору (пункт 4.2 договору про надання професійної правничої допомоги №13 від 19.01.2021).

Суду не надано акти виконаних робіт (наданих послуг) або інші докази щодо обсягу наданих адвокатом послуг і виконаних робіт та їх вартості.

Крім того, суд враховує, що клієнт (ТОВ "МИРАГРО") та адвокат Іваненко О.О. узгодили, що оплата гонорару буде здійснена не пізніше 10 днів з моменту підписання договору (тобто не пізніше 29.01.2021), однак станом на час звернення ТОВ "МИРАГРО" до суду з цим адміністративним позовом (08.02.2021) , документів про оплату гонорару адвокату (квитанцію, платіжне доручення тощо) суду не надано.

Наданий позивачем договір свідчить лише про намір сторін надати /отримати юридичні послуги та їх оплатити, а не про фактичне надання/отримання юридичних послуг та їх оплату. З наданих документів суд не спроможний оцінити обсяг наданих адвокатських послуг та у будь-який спосіб оцінити їх вартість і співвідношення з предметом спору.

З огляду на викладене, позивачем не доведено фактичне понесення витрат на правничу допомогу адвоката, у зв`язку з чим сума судових витрат на правничу допомогу розподілу між сторонами не підлягає.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "МИРАГРО" (вул. Центральна, 48А, с. Шахворостівка, Миргородський район, Полтавська область, ) до Головного управління ДПС в Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, 36014, код ЄДРПОУ ВП 44057192), Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ) про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №2254420/42691929 від 22.12.2020 та №2254423/42691929 від 22.12.2020.

Зобов`язати Державну податкову службу України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №1 від 02.11.2020 та №2 від 07.11.2020, складені та подані на реєстрацію Товариством з обмеженою відповідальністю "МИРАГРО" (вул. Центральна, 48А, с. Шахворостівка, Миргородський район, Полтавська область, ), датою їх подання.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МИРАГРО" (вул. Центральна, 48А, с. Шахворостівка, Миргородський район, Полтавська область, ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, 36014, код ЄДРПОУ ВП 44057192) витрати зі сплати судового збору у розмірі 4 540 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини першої Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, з урахуванням положень пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І.С. Шевяков