Справа № 815/6096/17
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2021-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 липня 2021 р.м.ОдесаСправа № 815/6096/17

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Танасогло Т.М.,

суддів: Димерлія О.О., Осіпова Ю.В.

розглянувши в письмовому провадженні, з урахуванням часу перебування члена колегії суддів у відпустці, заяву ОСОБА_1 від 23.06.2021р. про внесення виправлень в ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08.06.2021року по справі №815/6096/17, про додаткове рішення, тощо, -

В С Т А Н О В И В:

26.04.2021р. до П`ятого апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 16.01.2018р. по даній справі.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08.06.2021р. відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 16 січня 2018 року у справі № 815/6096/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до директора Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації Лончака О.А., про визнання протиправними дій, бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

06.05.2021р. до П`ятого апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення помилок в постанові Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.03.2018р. та ухвалі від 14.06.2018р. по даній справі тощо.

Ухвалами П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08.06.2021р.:

- відмовлено в задоволені заяви ОСОБА_1 про виправлення помилок в ухвалі Одеського апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2018 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2018 року по справі №815/6096/17;

- відмовлено в задоволені заяви ОСОБА_1 про виправлення помилок в постанові Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.03.2018р. по справі №815/6096/17.

23.06.2021р. від ОСОБА_1 (позивачка у справі) до апеляційного суду надійшла заява з проханням:

Про внесення виправлень у вказані ухвали відповідно до вищевикладеного включно з повідомленням про спосіб захисту порушених прав позивачки, про причини ненадання і незадоволення заяви про самовідвід в порушення КАС щодо незмінного складу суду в суді апеляційної інстанції (головуючий суддя Джабурія О.В.), вчинення безпідставного перерозподілу справи;

Про складення акту невідповідності (неточностей) тверджень в судових рішеннях за відсутності доказів в справі №815/6096/17 на підставі яких твердження створено, про які вказано в ухвалах, на які посилається позивачка;

Про додаткове рішення в якому позначити про незгоду позивачки з наказом-примусом до праці №71к від 20.11.2017р., тощо, вказавши чи має позивачка погоджуватися з незаконними судовими рішеннями з приписуванням їй неіснуючих обставин, чи є такі рішення законними в розумінні КАС України, за умов їхнього постановлення адмінсудами первих інстанцій (5ААС в У1 залишив заяву позивачки без розгляду без внесення в резолютивну частину), з дотриманням прозорості і публічності, оскільки в жодній з ухвал не вказано дату подання АС, заяви (У1, У2), дату пропуску постановлення У2 за заявою позивачки від 06.05.2021р. до 5ААС, чи є тиском на позивачку відмова у розгляді заяв, АС разом з твердженням про те, що «рішення в цій справі набрало законної сили», чи можуть рішення, в яких судом вигадані факти і обставини і приписано їх позивачці «набрати законної сили», враховуючи що з наказом №71к від 20.11.2017р. позивачка, як й з іншими, не згодна, а примус до праці не є трудовим спором зі створенням спору за підсудністю з купою помилок в рішенням по справі № 815/6096/17, а зловживанням суб`єкта публічного права, та розкрити зміст висновку мотивувальної частини У2 щодо обставин які вказано позивачкою та не спростовано судом;

Про додаткові рішення через невнесення в резолютивну частину «залишення без розгляду заяв позивачки».

В обґрунтування поданої заяви вказано про те, що в ухвалах:

1) позивачці приписано незгоду зі змістом судових рішень. Однак позивачка не вказувала про таке в заяві. Вказане твердження є виключно безпідставним оціночним судженням колегії 5ААС, яка не ознайомилася зі справою, не встановила обґрунтованість вимог позивачки, не вчинила процесуальні дії щодо поновлення прав позивачки на справедливий суд, не перевірила докази, які наявні в справі. Суд не витребував докази про які просила позивачка, у відповідача, зокрема про наявність помилок у судових рішеннях. Таке відбулось, на думку позивачки через приховані мотиви дій суду та/або «кругову поруку», внаслідок яких відбулось втручання у приватне життя позивачки, через приписування обставин позивачці, які не існують в дійсності, чим порушено право позивачки на справедливий суд, судовий захист тощо. Вказано про «добросовісне» користування процесуальними правами за КАС України, проте не вказано про добросовісне виконання суддями покладених на них державою функцій, повноважень, дотримання/недотримання НПА України, при розгляді даної справи;

2) вказано, що обставини, які зазначено позивачкою, не є «опискою» в розумінні ст. 253 КАС України. Однак, суд не вказав норму КАС України, яка передбачає створення судом «фейкових» обставин, яких не існує в дійсності, і приписування вигаданих обставин позивачці без жодного доказу про таке в справі № 815/6096/17;

3) не вказано про будь-який доказ, який наявний в справі № 8105/6096/17, і який спростовує доводи позивачки. Позивачка близько 3 років, збирала докази про неіснуючі факти, які вигадані судом, безпідставно приписані позивачці, без повідомлення (пояснення, тлумачення) про спосіб спростування доказів-вигадок суду, яких в дійсності не існує.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 від 23.06.2021 року, перевіривши матеріали справи, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст.253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

В силу вимог ч. 3 ст. 253 КАС України, заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Однак, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не може змінювати змісту судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Аналізуючи зміст поданої ОСОБА_1 заяви, колегія суддів дійшла висновку про відсутність обставин, які у розумінні норм ст. 253 КАС України є опискою чи арифметичною помилкою.

Отже, враховуючи вище викладене, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги ОСОБА_1 про виправлення помилок в ухвалах П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08.06.2021р. по даній справі, є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Крім того, за визначенням ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

З огляду на викладені вище обставини справи, колегія суддів вважає відсутніми передбачені ч. 1 ст. 252 КАС України підстави для прийняття додаткового рішення, оскільки усім доводам позивачки було надано відповідними ухвалами апеляційного суду правову оцінку про що вказано у змісті цих ухвал.

Необхідність у прийнятті додаткового судового рішення апеляційним судом не вбачається, зокрема й щодо внесення в резолютивну частині приписів щодо залишення певних вимог заявниці без розгляду, оскільки резолютивна частина ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08.06.2021р. містить вирішення поданої заяви, а саме відмову у її задоволенні загалом.

З приводу складення акту невідповідності, колегія суддів звертає увагу заявниці на те, що така процесуальна дія не передбачена КАС України. Заявниця не посилається в обґрунтування своєї вимоги на жодну норму діючого законодавства, яка передбачає таке.

З приводу зауважень заявника про неподання та незадоволення заяви про самовідвід, колегія суддів звертає увагу на те, що згідно наявних в матеріалах справи протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.04.2021р., від 06.05.2021р., для розгляду апеляційної скарги на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 16.01.2018р. по справі № 815/6096/17, заяви ОСОБА_1 про виправлення помилок в ухвалі Одеського апеляційного адміністративного суду від 14.06.2018р., по справі №815/6096/17, та про виправлення помилок в постанові Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.03.2018р. по справі № 815/6096/17, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Танасогло Т.М., суддя Осіпов Ю.В., суддя Димерлій О.О.

Станом на даний час від жодного із визначеного для розгляду цієї справи, у передбаченому нормами чинного законодавства судді зі складу колегії суддів, заяви про самовідвід від розгляду справи № 815/6096/17 до суду не надходило. За вказаного, такі твердження заявника оцінюються судовою колегією критично.

З приводу неподання заяви про самовідвід колегія суддів звертає увагу, що жоден з членів колегії суддів не вбачав наявними передбачені ст. 36 КАС України підстав для самовідводу від розгляду даної справи.

Твердження заявника про порушення строку розгляду її заяви від 06.05.2021р., колегія суддів оцінює критично, оскільки справа на запит апеляційного суду з суду першої інстанції надійшла лише 03.06.2021р., заява в свою чергу розглянута була 08.06.2021р. протягом 5 днів з дня надходження справи до апеляційного суду.

З приводу вимоги про розкриття змісту мотивувальної частини ухвали апеляційного суду від 08.06.2021р., колегія суддів звертає увагу, що така процесуальна дія не передбачена нормами КАС України. У разі, якщо заявник бажає отримати роз`яснення судового рішення, він має звернутись до суду із відповідною заявою, в якій зазначити у чому полягає незрозумілість відповідного судового рішення.

У відповідності до ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

Наразі, з поданої 23.06.2021р. ОСОБА_1 заяви не вбачається обставин, які б свідчили про необхідність у роз`ясненні ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08.06.2021р. (У2).

Інші твердження викладені у вказаній заяві є несуттєвими, висновків суду апеляційної інстанції щодо відсутності підстав для її задоволення не спростовують.

Керуючись ст. ст. 252, 253, 254, 321, 325, 328 КАС України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , яка надійшла до суду 23.06.2021р. відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя Танасогло Т.М.
Судді Осіпов Ю.В. Димерлій О.О.