Справа № 160/8249/20
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2021-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
07 липня 2021 року м. Дніпросправа № 160/8249/20
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),
суддів: Кругового О.О., Прокопчук Т.С.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2020 р. в адміністративній справі №160/8249/20 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2020 р. позов ОСОБА_1 задоволено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Військова частина НОМЕР_1 29 квітня 2021 р. подала апеляційну скаргу, яка ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2021 р. залишена без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам, встановленим статтями 59, 295, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, в частині дотримання строку на апеляційне оскарження; надання документа про сплату судового збору; надання доказів на підтвердження повноважень на підписання апеляційної скарги підполковником ОСОБА_2 ; зазначення рішення, що оскаржується.
Отримання 08 червня 2021 р. копії зазначеної ухвали суду про залишення без руху апеляційної скарги підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Від скаржника на адресу суду надійшов витяг з наказу №253 від 07 серпня 2020 р. щодо тимчасового виконання обов`язків командира Військової частини НОМЕР_1 підполковником ОСОБА_2 .
Пунктом 2 частини 2 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в апеляційній скарзі зазначаються найменування суду першої інстанції, який ухвалив рішення, номер справи та дата ухвалення рішення.
Від скаржника на адресу суду надійшла заява, в якій позивач просить поновити йому строк на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2021 р. в адміністративній справі №160/8249/20, замість зазначення вірної дати рішення - 10 вересня 2020 р.
Відповідно до пункту 1 частини 5 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (частина 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір").
Згідно з підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою, судовий збір встановлюється у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Станом на 01 січня 2020 р. розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає 2102,00 грн.
Предметом позову є визнання протиправними дій та зобов`язання нарахувати та виплатити позивачу індексацію грошового забезпечення в розмірі 47 762,21 грн.
Оскільки за подання позову сплаті підлягала сума судового збору в розмірі 840,80 грн., скаржнику необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1261,20 грн. , водночас доказів його сплати станом на 07 липня 2021 р. позивачем суду не надано.
Відповідно до частин 1, 2 статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Апеляційна скарга подана скаржником 29 квітня 2021 р., тобто після спливу строку на апеляційне оскарження з дня отримання копії рішення суду 19 жовтня 2020 р. (а.с.54), тому відсутні безумовні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, визначені частиною 2 статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно частини 3 статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин.
Верховним Судом у постанові від 15 червня 2019 р. у справі № 804/1274/18 визначено, що законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами. Процесуальний строк звернення до суду передбачає забезпечувати принцип правової визначеності і є гарантією захисту прав сторін спору. Вирішуючи питання про поновлення строку звернення до суду або апеляційного оскарження, суди повинні надавати оцінку причинам, що зумовили пропуск строку. У справі Іліан проти Туреччини Європейський суд з прав людини зазначив, що правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.
Також відповідно до пункту 3 Розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.
Скаржник вказує, що апеляційна скарга подана ним у встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України строк (23 жовтня 2020 р.), що підтверджується штампом Військової частини НОМЕР_1 , який міститься у верхньому лівому куті апеляційної скарги.
Водночас, колегія суддів наголошує на безпідставності зазначених доводів скаржника, оскільки апеляційна скарга фактично здана ним на пошту 29 квітня 2021 р., що підтверджується штампом, який міститься на конверті в якому надійшла апеляційна скарга та інформацію з реєстру поштових відправлень Укрпошта.
Будь - яких доводів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 10 вересня 2020 р. в адміністративній справі №160/8249/20 скаржник не зазанчив.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Керуючись статтею 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2020 р. в адміністративній справі №160/8249/20.
Ухвала суду набирає законної сили 07 липня 2021 р. та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий - суддя А.В. Шлай
суддя О.О. Круговий
суддя Т.С. Прокопчук