Справа № 440/2117/20
Суддя: Мартинюк Н.М.
Дата ухвалення: 2021-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 липня 2021 року

Київ

справа №440/2117/20

адміністративне провадження №К/9901/21726/20

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Мартинюк Н.М., провівши підготовчі дії до касаційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про стягнення грошових коштів, невиплачених при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 16 вересня 2020 року відкрито касаційне провадження №К/9901/21726/20 за скаргою ОСОБА_1 на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 28 липня 2020 року в цій справі.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - «КАС України») суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує письмово заявлені клопотання учасників справи.

28 грудня 2020 року на адресу Верховного Суду від позивача надійшло клопотання, у якому він просить здійснити заміну відповідача його правонаступником в справі №440/2117/20, а саме: замінити Головне територіальне управління юстиції у Полтавській області його правонаступником Північно-Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (місто Суми).

Так, статтею 52 КАС України визначено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Постановою Кабінету Міністрів України від 9 жовтня 2019 року №870 "Деякі питання територіальних органів Міністерства юстиції", зокрема, ліквідовано Головне територіальне управління юстиції у Полтавській області й, серед іншого, створено Північно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (місто Суми).

Пунктом 3 постанови Кабінету Міністрів України від 9 жовтня 2019 року №870 установлено, що міжрегіональні територіальні органи, які утворюються згідно з пунктом 2 цієї постанови, є правонаступниками територіальних органів Міністерства юстиції, що ліквідуються згідно з пунктом 1: зокрема, Північно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (місто Суми) - Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, Головного територіального управління юстиції у Сумській області, Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області.

Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань припинено юридичну особу - Головне територіальне управління юстиції у Полтавській області (дата запису: 17 грудня 2020 року, номер запису: 032002430, підстава: рішення щодо припинення).

На підставі викладеного, Суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого клопотання позивача про заміну відповідача його правонаступником і вважає за необхідне допустити заміну Головного територіального управління юстиції у Полтавській області на його правонаступника - Північно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (місто Суми).

За правилами пунктів 3 та 5 частини першої статті 340 КАС України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує питання про можливість попереднього розгляду справи або письмового провадження за наявними у справі матеріалами у суді касаційної інстанції, а також вирішує інші питання, необхідні для касаційного розгляду справи.

Розгляд справи №440/2117/20 проводився судами попередніх інстанцій за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 345 КАС України у разі перегляду рішень суду першої інстанції та постанов апеляційної інстанції у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження, суд касаційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами не передбачає проведення відкритого судового засідання.

У відзиві на касаційну скаргу Головне територіальне управління юстиції у Полтавській області просить провести розгляд касаційної скарги за участю їхнього представника.

Практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах у контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не в кожному випадку (рішення від 8 грудня1983 року в справі «Axen v. Germany» («Аксен проти Німеччини»), заява №8273/78; рішення від 25 квітня 2002 року в справі «Varela Assalino v. Portugal» («Варела Ассаліно проти Португалії»), заява №64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, розгляд письмових заяв, на думку Європейського суду з прав людини, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Верховний Суд створив учасникам процесу належні умови для ознайомлення з рухом справи №440/2117/20 шляхом надсилання процесуальних документів. Крім того, кожен з учасників справи може користуватися своїми процесуальними правами й обов`язками, визначеними статтею 44 КАС України.

Бажання сторони в справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових і додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідності призначення до розгляду справи з викликом її учасників.

Аналогічний висновок викладений в ухвалі Великої Палати Верховного суду від 24 січня 2020 року в справі №9901/491/19 (11-1189заі19).

Відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наявність клопотання відповідача про розгляд цієї справи за його участю, а також відсутність такого клопотання від позивача, враховуючи вимоги пункту 4 частини першої статті 345 КАС України й відповідну практику Європейського суду з прав людини, розгляд цієї справи можливо провести в порядку письмового провадження за наявними в ній матеріалами без виклику учасників справи.

Отже, в порядку, встановленому статтею 340 КАС України, суддею-доповідачем проведені необхідні дії з підготовки справи до касаційного розгляду.

Керуючись статтями 340, 345 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Замінити відповідача в справі Головне територіальне управління юстиції у Полтавській області його правонаступником Північно-Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Суми).

Відмовити в задоволенні клопотання Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про розгляд справи за участю їхнього представника .

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження, який відбудеться у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корпус 5.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не може бути оскаржена.

……………………………..

Н.М. Мартинюк,

Суддя Верховного Суду