Справа № 561/438/21
Суддя: Зейкан Н.М.
Дата ухвалення: 2021-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 561/438/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2021 року смт Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Зейкан Н. М.

з участю секретаря судових засідань Левчук І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до дільничного офіцера поліції відділення поліції № 2 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області Креневича Олександра Адамовича та Головного управління Національної поліції в Рівненській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з вищезазначеним адміністративним позовом.

Вказував, що 20 травня 2021 року, дільничним офіцером поліції відділення поліції №2 Вараського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області Креневичем О. А., його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст.121, ч.1 ст.126 та ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень. Суть правопорушень, опис обставин, установлених при розгляді викладена нерозбірливим почерком. Проте, вважає вищевказану постанову протиправною і такою, що підлягає скасуванню.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 вказував, що в його діях відсутній склад адміністративних правопорушень, а вина у їх вчиненні не підтверджена належними доказами по справі.

Покликаючись на вищезазначене, ОСОБА_1 просив скасувати постанову в справі про накладення на нього адміністративного стягнення від 20 травня 2021 року.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. В заяві, адресованій суду, просив розглянути справу без його участі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився. В заяві, адресованій суду, просив розглянути справу без його участі, у зв`язку з відрядженням. Відзиву суду не надав.

Представник Головного управління Національної поліції в Рівненській області в судове засідання не з`явився, хоча про день, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення. Відзиву суду не надав.

На підставі ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що постановою дільничного офіцера поліції відділення поліції №2 Вараського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області Креневича О. А., від 20 травня 2021 року, позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст.121, ч.1 ст.126 та ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень.

Відповідно зі змісту постанови, 18 травня 2021 року о 14 годині 30 хвилин, на вул.Центральній в с.Вичівка, ОСОБА_1 керував мотоциклом «VIPER» реєстраційний номер НОМЕР_1 без мотошолома, не пред`явив для перевірки посвідчення водія категорії «А» та реєстраційні документи на транспортний засіб, а також під час зміни руху напрямку, не увімкнув правий покажчик повороту, чим порушив правила дорожнього руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У силу п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 23 жовтня 2019 року, у справі № 357/10134/17 Верховний Суд звернув увагу на приписи статті 251 КУпАП, в якій обумовлено, що орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, які встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

В ході розгляду справи не знайшло своє підтвердження те, що ОСОБА_3 вчинив зазначені в оскаржуваній постанові адміністративні правопорушення. Жодних доказів у підтвердження його вини суду не надано та у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності посилання на них відсутнє.

Крім того, як вбачається з долучених до позовної заяви копій посвідчення водія НОМЕР_2 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , ОСОБА_1 має право на керування мотоциклом, оскільки має категорію «А», а також є власником мотоцикла «VIPER реєстраційний номер НОМЕР_1 .

За наведеного суд вважає, що при винесенні зазначеної постанови посадовою особою не з`ясовано всіх обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 280 КУпАП, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що оскаржувана постанова є незаконною, необґрунтованою і такою, що підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Крім того, згідно з ч. 1ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень КАС України, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до п.3 Положення про Департамент патрульної поліції, затверджене наказом Національної поліції України від 06 листопада 2015 року №73 (у редакції наказу Національної поліції України від 03 вересня 2019 року №887), департамент складається із структурних підрозділів апарату Департаменту, його територіальних (відокремлених) підрозділів та інших підрозділів патрульної поліції згідно з штатним розписом Національної поліції України. Розділом ІV Положення передбачено, що Департамент та його підрозділи становлять єдину систему. Підрозділи Департаменту підзвітні та підконтрольні Департаменту. Департамент є юридичною особою публічного права, має самостійний баланс, рахунки в органах Державної казначейської служби України, має печатку із зображенням Державного Герба України, інші печатки, штампи, бланки зі своєю повною та скороченою назвою, необхідні для здійснення його поточної діяльності. Департамент фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України, а також інших джерел, не заборонений законом та забезпечує їх цільове використання.

Таким чином, Департамент патрульної поліції є суб`єктом владних повноважень, за рахунок бюджетних асигнувань якого відбувається стягнення судових витрат.

При цьому, імперативної вимоги щодо залучення відповідного суб`єкта владних повноважень, для вирішення питання про розподіл судових витрат КАС України не передбачено.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про необхідність стягнення на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції, витрати пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 454,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 279, 280, 283 КУпАП, ст.ст. 77, 268, 286 КАС України, суд -

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, задовольнити.

Постанову дільничного офіцера поліції відділення поліції №2 Вараського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області Креневича Олександра Адамовича серії БАБ № 888901 від 20 травня 2021 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст.121, ч.1 ст.126 та ч.2 ст.122 КУпАП, скасувати.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 126, ч.1 ст.121 КУпАП, закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані за сплатою судового збору у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до суду апеляційної інстанції через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Головуючий Н. М. Зейкан