Справа № 327/123/21
Суддя: Кущ Т. М.
Дата ухвалення: 2021-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 327/123/21
Провадження № 2-а/327/1/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.07.2021 року смт. Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кущ Т.М.,

при секретарі судового засідання Беспалько Л.В.,

за відсутності учасників, які повинні брати участь у справі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Розівського районного суду Запорізької області адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та закриття провадження, -

В С Т А Н О В И В :

13 травня 2021 року до суду надійшов вищевказаний адміністративний позов ОСОБА_1 , в якому зазначено, що 20 квітня 2021 року інспектор 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенант поліції (далі інспектор) Набойченко Є.В. виніс постанову серії ЕАН №4093418 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП). У постанові відповідач вказав, що 20 квітня 2021 року о 05 год. 08 хв. ОСОБА_1 по пр. Московському, 307 в м. Харків, керуючи транспортним засобом ОРЕL COMBO, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», та проїхав вказаний знак, не здійснивши зупинку перед ним, чим порушив вимоги п.8.4.б Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 зі змінами та доповненнями (далі ПДР).

Не погоджуючись із постановою про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн., позивач просить скасувати її та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Позивач в обґрунтування позову зазначив, що ним під час руху в місті не були порушені ПДР, а в матеріалах справи відсутні будь-які належні докази вчинення ним зазначеного правопорушення. Крім того, ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача на його користь суму судового збору у розмірі 908 грн. 00 коп..

Ухвалою суду від 18 травня 2021 року позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків (а.с.11).

28 травня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено судовий розгляд за правилами ст.286 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). При цьому, відповідачу було встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву, роз`яснено наслідки його неподання та витребувано матеріали, що потягли за собою притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП (а.с.15).

Відповідно до ч.4 ст.159 КАС України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце його проведення був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання ним судової повістки про виклик до суду (а.с.23), в судове засідання не з`явився. У відповідній письмовій заяві, поданій до суду, вказав про те, що він підтримує заявлені вимоги в повному обсязі по тих підставах, які ним були викладені в позовній заяві, прохав позов задовольнити та стягнути з відповідача судові витрати у повному обсязі. Крім того, позивач письмово прохав розглянути справу без його участі (а.с.25).

Представник відповідача - Управління патрульної поліції в Харківській області в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце його проведення був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.24), про причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за відсутності представника відповідача не надав. При цьому, відповідач правом подати відзив на адміністративний позов не скористався, вимогу суду про витребування матеріалів, що потягли за собою притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП (постанова серія ЕАН №4093418 від 20 квітня 2021 року), не виконав.

Виходячи з положень ст.205 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи на підставі наявних у справі доказів.

У відповідності до вимог ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось через неявку в судове засідання всіх учасників справи.

Суд, з`ясувавши позицію позивача у справі, викладену в позовній заяві та у додатковій письмовій заяві, поданій до суду, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, які мають значення для вирішення спору по суті, вважаєпозов ОСОБА_1 таким, що підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що 20 квітня 2021 року о 05 год. 08 хв. ОСОБА_1 по пр. Московському, 307 в м. Харків, керуючи транспортним засобом ОРЕL COMBO, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», та проїхав вказаний знак, не здійснивши зупинку перед ним, чим порушив вимоги п.8.4.б ПДР.

Дане порушення зафіксовано відповідачем шляхом винесення постанови серії ЕАН №4093418 від 20 квітня 2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП (а.с.5,6-7).

Відповідно до ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

За п.1.3 ПДР, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п.1.9 ПДР).

Право позивача ОСОБА_1 на оскарження рішення відповідача Управління патрульної поліції в Харківській області в особі інспектора Набойченка Є.В., який згідно змісту п.7 ст.4 КАС України є суб`єктом владних повноважень, уповноважений на прийняття рішення у справі про адміністративне правопорушеня, безпосередньо передбачено ст.122 КУпАП та визначено стст.5,6, п.1 ч.1 ст.19 КАС України.

Предметом спору в даній справі є з`ясування правомірності винесення відповідачем рішення в справі про адміністративне правопорушення.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, в тому числі, передбачені частиною 1 статті 122 цього Кодексу. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно п.8 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом одинадцять частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853 (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Тобто постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема, передбачених статтею 122 КУпАП.

Згідно частини 2 статті 2 КАС усправах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд дійшов висновку про те, що інспектором Набойченком Є.В. рішення, яке оспорюється позивачем, прийнято на підставі, у межах повноважень і у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Рішення прийнято з використанням повноваження з тою метою, з якою це повноваження надане зазначеному суб`єкту владних повноважень.

Разом з тим, приймаючи рішення у справі, судом враховано наступне.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п.8.4.б розділу 8 «Регулювання дорожнього руху» ПДР, дорожні знаки поділяються, зокрема, на знаки пріоритету. Встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги.

Відповідно до п.2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» частини 2 «Знаки преорітету» розділу 33 «Дорожні знаки» ПДР, забороняється проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а якщо вона відсутня - перед знаком. Необхідно дати дорогу транспортним засобам, що рухаються дорогою, яка перетинається, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються головною дорогою, а також праворуч рівнозначною дорогою.

За порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, зокрема, перевищення встановлених обмежень швидкості руху, проїзд на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху та порушення інших правил дорожнього руху, встановлена адміністративна відповідальність, передбачена ч.1 ст.122 КУпАП, у тому числі за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події і складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В межах розгляду даної справи суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено правомірності прийнятої постанови, виходячи з таких підстав.

У позові ОСОБА_1 зазначив, що відомості щодо суті адміністративного правопорушення, викладені в оскаржуваній постанові, не відповідають дійсності, та в його діях відсутній склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Разом із тим, відповідачем вказані твердження позивача не спростовані, зокрема, не надано доказів, що дійсно у певний час і день та у певному місці, які вказані в оскаржуваній постанові, ОСОБА_1 , керуючи відповідним автомобілем, порушив вимогу дорожнього знаку.

Таким чином, з урахуванням встановлених обставин справи, суд дійшов висновку, що відповідач не виконав свого процесуального обов`язку з доказування правомірності прийнятого рішення суб`єктом владних повноважень, зокрема, не довів факту допущення позивачем порушення п.8.4.б ПДР України.

Крім того, відповідачем не надано відзиву на позовну заяву та не зазначено будь-яких поважних причин неможливості його подання, що розцінюється судом як визнання позову відповідачем в порядку ч.4 ст.159 КАС України.

Згідно ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву буз задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Суд, у відповідності до положень статті 286 КАС України, перевіривши законність і обґрунтованість постанови, винесеної відповідачем, вважає наявними підстави для скасування такої постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 9,77,139,159,241-246,250,255,286 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 , - задовольнити.

Постанову серії ЕАН № 4093418 від 20 квітня 2021 року, складену інспектором 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенантом поліції Набойченком Євгеном Володимировичем, про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, і накладення штрафу в розмірі 340 (трьохсот сорока) гривень 00 копійок, - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП, - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 908 (дев`ятисот восьми) гривень 00 копійок.

Рішення суду відповідно до статті 255 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Т.М. Кущ