Справа № 340/5165/20
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2021-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2021 року справа № 340/5165/20

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брегея Р.І., розглянувши у м.Кропивницький в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін (у письмовому провадженні) адміністративний позов приватного підприємства «Інтек-Агро Плюс» (далі Підприємство) до Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області (далі Управління) про визнання протиправним та скасування рішення і зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Підприємство звернулось до суду зі заявою до відповідача про визнання протиправним та скасування рішення Комісії Управління, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН або відмову в такій реєстрації (далі Комісія), від 15 вересня 2020 року щодо внесення до переліку ризикових платників податків.

Водночас просило суд зобов`язати відповідача виключити юридичну особу зі згаданого переліку.

У позовній заяві зазначає про відсутність підстав віднесення до ризикових платників податків.

Стверджує, що своєчасно і у повному обсязі надавало податкову інформацію та сплачувало податки.

Відповідач заперечив щодо задоволення позову, подавши відзив на нього (а.с.105-106).

Пояснив, що Підприємство віднесено до ризикових, оскільки у контролюючих органах наявна податкова інформація, котра визначає ризиковість здійснення господарських операцій в поданій для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Стверджує, що рішення про віднесення до ризикових платників податків не може оскаржуватись у судовому порядку, оскільки не порушує прав платника податків.

Ухвалою суду від 12 листопада 2020 року відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін (а.с.98-99).

20 січня 2021 року судом прийнято рішення про розгляд справи з викликом сторін (а.с.113-114).

25 червня 2021 року сторони до суду не з`явились.

Подали заяви про розгляд справи за відсутності їх представників (а.с.95, 126, 246-247).

Суд зробив висновок про розгляд справи у порядку письмового провадження відповідно до приписів частини 3 статті 194 КАС України.

Суд, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про часткове задоволення позову з таких підстав.

Встановлені обставини і факти, що стали підставами звернення до суду.

Так, основним видом діяльності позивача є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (а.с.12-13).

Відповідно до повідомлення про прийняття працівників на роботу від 19 серпня 2020 року Підприємство працевлаштувало 2 особи (а.с.21).

Згідно довідки Мар`янівської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області в оренді Підприємства перебуває земельна ділянка площею 72 га (а.с.93).

Позивач орендує земельні ділянки у фізичних осіб та сплачує орендну плату, що підтверджується відповідними правочинами від 18 січня, 29 листопада, 31 грудня 2018 року, 01 лютого 2019 року, 14 січня, 05 лютого 2020 року та відомістю нарахування коштів (а.с.128-192, 194-197, 208).

Підприємство орендує у ОСОБА_1 земельну ділянку, на якій розміщений майновий комплекс, що підтверджується договором оренди від 01 липня 2020 року (а.с.17-20).

Позивач користується комбайном зернозбиральним, бульдозером, землерийною машиною, трактором колісним на підставі договору позички транспортних засобів від 03 серпня 2019 року, який укладено з ОСОБА_1 (а.с.28-30).

Відповідно до повідомлення про об`єкти оподаткування (форма №20-ОПП) Підприємство придбало обладнання для обробки землі (а.с.24-25).

Підприємство придбавало у МПП «Фірма Ерідон» насіння озимої пшениці, насіння кукурудзи, насіння соняшнику, добрива та засоби захисту рослин посівного матеріалу, що підтверджується договорами від 16 вересня 2019 року, 23 березня 2020 року та видатковими накладними (а.с.53-66, 69, 71, 76).

Мастило та дизельне паливо для транспортних засобів позивач придбавав у ТОВ «Техноторг-Дон» та ТОВ «Депот Ойл», що підтверджується видатковими накладними (а.с.68, 70).

Запчастини для транспортних засобів та основні засоби Підприємство придбавало у ТОВ «Агро Кар», ТОВ «Ютос-Агросервіс», ТОВ «ГрейсАгроТех», що підтверджується видатковою накладною (а.с.72-73).

Згідно порядку денного протоколу засідання Комісії від 28 липня 2020 року №162 аналізувалась податкова інформація стосовно включення Підприємства та інших платників податку до переліку ризикових платників податків (а.с.108-112).

Вивчивши протокол засідання, суд виявив виступ члена Комісії стосовно Підприємства, котрий озвучив наступне.

У платника податків недостатня чисельність працівників.

Підприємство орендує 3 земельні ділянки, однак відповідно до АІС Податковий блок не подало звіти про їх наявність протягом 2019-2020 років.

Згідно відомостей 1 ДФ виплата доходу за оренду земельних ділянок (паїв) не відображена.

Член Комісії повідомила, що, проаналізувавши базу даних Єдиного реєстру податкових накладних, встановлено, що протягом 2019-2020 років позивач придбавав гербіциди, посівний матеріал, запчастини до сільськогосподарської техніки.

28 липня 2020 року Підприємство подало на реєстрацію податкову накладну щодо реалізації пшениці у кількості 102 т. ТОВ «ЗЕРНОКОМТРАНС» (далі Товариство) (а.с.79).

Комісія проголосувала за включення Підприємства до переліку ризикових платників податків, що оформлено рішенням від 15 вересня 2020 року №55723 (а.с.9).

У рішенні зазначено про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Підстава пункт 8 Критеріїв ризиковості платника податку (далі Критерії).

Юридична оцінка, встановлених судом, обставин і фактів справи.

Перш за все, спірні правовідносини врегульовані приписами Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок), який затверджено постановою Уряду України від 11 грудня 2019 року №1165.

Додатком 1 до Порядку є Критерії.

Приписами пункту 8 Критеріїв передбачено про наявність у контролюючих органах податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Припис пункту 8 Критеріїв зобов`язує Комісію, приймаючи рішення про віднесення платника податків до переліку ризикових, зробити посилання на конкретну податкову накладну/розрахунок коригування, під час дослідження якої здобуто податкову інформацію, котра вказує на ризиковість здійснення господарської операції.

Комісія дотрималась цих вимог.

У протоколі засідання Комісії міститься посилання на податкову накладну Підприємства від 27 липня 2020 року стосовно продажу 102 т. пшениці.

Комісія не заперечує, що Підприємство обробляє 3 земельні ділянки, котрі орендує та упродовж 2019-2020 років придбавало гербіциди, посівний матеріал та запчастини до техніки.

Комісія визнає працевлаштування однієї особи, однак Підприємство направило повідомлення про працевлаштування 2 осіб.

Правочин Підприємства з Товариством відповідає основному виду діяльності позивача.

Підприємство надало до суду копії первинних документів бухгалтерського та податкового обліку, що підтверджують наявність земельних ділянок, основних засобів, виробничої потужності та можливості зберігання, обробляння та вирощування пшениці, яка реалізована Товариству.

Підсумовуючи, суд зробив висновок про протиправність та скасування рішення Комісії про віднесення Підприємства до переліку ризикових платників податків (порушення припису пункту 3 частини 2 статті 2 КАС України).

Приписами пункту 6 Порядку встановлено, що у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Отже, Порядок допускає оскарження у судовому порядку рішення Комісії про включення платника податків до переліку ризикових.

У Комісії виникне обов`язок стосовно виключення Підприємства з переліку ризикових відповідно до приписів Порядку після набрання цим рішенням суду законної сили.

Тому у іншій частині вимог позову належить відмовити у задоволенні у зв`язку із передчасним зверненням до суду.

За таких обставин суд зробив висновок про часткове задоволення позову.

Судові витрати у справі складаються з судового збору в сумі 2102 грн. (а.с.8).

Суд розподіляє судові витрати відповідно до приписів статті 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовільнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН або відмову в такій реєстрації, Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області від 15 вересня 2020 року №55723 про включення приватного підприємства «Інтек-Агро Плюс» до переліку ризикових платників податків.

В іншій частині вимог позову відмовити у задоволенні.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області на користь приватного підприємства «Інтек-Агро Плюс» судові витрати у сумі 2102 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом тридцяти днів з дня складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. Брегей