Справа № 300/1118/20
Суддя: Святецький Віктор Валентинович
Дата ухвалення: 2021-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питання внесення виправлення в судове рішення

08 липня 2021 рокуЛьвівСправа № 300/1118/20 пров. № А/857/6196/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Святецького В. В.
суддів -Довгополова О. М.
Гуляка В. В.

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Львові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора України, Луганської обласної прокуратури про визнання протиправними та скасування рішення кадрової комісії № 2 про неуспішне проходження атестації від 09.04.2020 за № 336, наказу про звільнення від 29.04.2020 за № 109к, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу (суддя першої інстанції Боршовський Т.І.,м. Івано-Франківськ),-

В С Т А Н О В И В:

28 травня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив: а) визнати протиправним і скасувати рішення Кадрової комісії №2 від 09.04.2020 за № 336 про неуспішне проходження атестації ОСОБА_1 ;

б) визнати протиправним і скасувати наказ Генерального прокурора від 29.04.2020 № 109к про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника прокурора Луганської області та органів прокуратури;

в) поновити ОСОБА_1 на посаді заступника прокурора Луганської області з 30.04.2020, зарахувавши час вимушеного прогулу у загальний строк служби в органах прокуратури України;

г) стягнути з Прокуратури Луганської області на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 30.04.2020 по дату винесення судового рішення.

Рішенням від 02 лютого 2021року Івано-Франківський окружний адміністративний суд у задоволенні позову відмовив повністю.

Позивач ОСОБА_1 не погодився з таким судовим рішенням та подав апеляційну скаргу.

Постановою від 13 квітня 2021 року Восьмий апеляційний адміністративний суд апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково.

Рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2021 року у справі №300/1118/20 скасував та ухвалив постанову, якою позов ОСОБА_1 задовольнив частково.

Визнав протиправним і скасував рішення Кадрової комісії № 2 про неуспішне проходження атестації ОСОБА_1 .

Визнав протиправним і скасував наказ Генерального прокурора від 29.04.2020 № 109к про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника прокурора Луганської області та органів прокуратури;

Поновив ОСОБА_1 на посаді заступника прокурора Луганської області та в органах прокуратури з 01 травня 2020 року.

Стягнув з прокуратури Луганської області (93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Богдана Ліщини,27) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 505965 (п`ятсот п`ять тисяч дев`ятсот шістдесят п`ять) грн.72 коп. з проведенням необхідних відрахувань відповідно до вимог чинного законодавства.

Постанову в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та присудження виплати заробітної плати у межах стягнення за один місяць в сумі 45620 (сорок п`ять тисяч шістсот двадцять) грн. 03 коп. з проведенням необхідних відрахувань відповідно до вимог чинного законодавства допустив до негайного виконання.

01 червня 2021 року до Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2021 року, в якій позивач просить: а) виправити описку в мотивувальній частині постанови, виклавши абзац:

,,З матеріалів справи колегія суддів вбачає (довідка про розмір заробітної плати за квітень 2020 року на а.с. 18, т.5), що середньомісячна заробітна плата позивача складає 45620,03 грн., середньоденна 2073,63 грн. З урахуванням того, що час вимушеного прогулу позивача становив 244 робочих дні, відтак, на його користь з Прокуратури Луганської області підлягає стягненню середній заробіток в сумі 505965,72 грн. з проведенням необхідних відрахувань відповідно до вимог чинного законодавства.

У редакції:

,,З матеріалів справи колегія суддів вбачає (довідка про розмір заробітної плати за квітень 2020 року на а.с. 18, т.5), що середньомісячна заробітна плата позивача складає 45620,03 грн., середньоденна 2073,63 грн. З урахуванням того, що час вимушеного прогулу позивача становив 244 робочих дні, відтак, на його користь з Луганської обласної прокуратури підлягає стягненню середній заробіток в сумі 505965,72 грн. з проведенням необхідних відрахувань відповідно до вимог чинного законодавства.

б) виправити описку в резолютивній частині постанови, виклавши абзац:

,,Стягнути з прокуратури Луганської області (93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Богдана Ліщини,27) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 505965 (п`ятсот п`ять тисяч дев`ятсот шістдесят п`ять) грн.72 коп. з проведенням необхідних відрахувань відповідно до вимог чинного законодавства.

У редакції:

,,Стягнути з Луганської обласної прокуратури (93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Богдана Ліщини,27, код ЄДРПОУ- 02909921) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 505965 (п`ятсот п`ять тисяч дев`ятсот шістдесят п`ять) грн.72 коп. з проведенням необхідних відрахувань відповідно до вимог чинного законодавства. .

Обґрунтовуючи свою заяву, позивач посилається на те, що відповідно до наказу Генерального прокурора №410 від 03.09.2020 юридичну особу ,,Прокуратура Луганської області була перейменована в ,,Луганську обласну прокуратуру, яка почала діяти з відповідною назвою з 11 вересня 2020 року.

Відповідно до частини другої статті 253 КАС України суд розглядає заяву в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За змістом вказаної норми закону опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Вищенаведена стаття передбачає можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Отже, при вирішенні питання про виправлення описок, допущених у судовому рішенні, суд не може змінювати остаточний результат розгляду справи для сторін, а усуває лише окремі технічні недоліки, які можливо заважатимуть виконанню рішення, чи роблять зв`язок між наявною доказовою базою та висновками суду менш видимим, хоча і не заперечують цього зв`язку.

Зміна змісту судового рішення шляхом виправлення описки порушує правило незмінності судового рішення.

Як слідує з позовних вимог, заявлених при поданні адміністративного позову, ОСОБА_1 відповідачем було зазначено Прокуратуру Луганської області, відповідно, позивач просив, зокрема, стягнути на його користь з Прокуратури Луганської області середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 30.04.2020 по дату винесення судового рішення.

29.09.2020 року надійшла заява позивача про зміну найменування відповідача з Прокуратури Луганської області на Луганську обласну прокуратуру та уточнення позовних вимог.

Суд вважає за необхідне зазначити, оскільки позивач підлягає поновленню на посаді в органі, з якого звільнений, уточнення позивачем позовних вимог не впливає на наявність підстав для стягнення середнього заробітку саме з Луганської обласної прокуратури.

З огляду на вищевикладене, в постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2021 року у справі № 300/1118/20 не допущено судом описки, що свідчить про відсутність підстав для задоволення поданої позивачем заяви.

Керуючись ст. ст. 241, 243, 248, 253, 321, 325 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2021 року в справі № 300/1118/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач В. В. Святецький
судді О. М. Довгополов
В. В. Гуляк
Повний текст ухвали складено 08.07.2021.