Справа № 815/5165/15
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2021-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 липня 2021 року

Київ

справа №815/5165/15

адміністративне провадження №К/9901/1611/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Желєзного І.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника Непідприємницького товариства Відкритий недержавний пенсійний фонд «Перший національний відкритий пенсійний фонд» адвоката Антощук Аліни Олександрівни про відвід суддів Коваленко Н.В., Берназюка Я.О., Желєзного І.В. від участі у розгляді справи №815/5165/15 за позовом Непідприємницького товариства Відкритий недержавний пенсійний фонд «Перший національний відкритий пенсійний фонд» до Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ІМЕКСБАНК» Северин Ю.П., Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ПАТ «ІМЕКСБАНК» про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

29.06.2021 до Касаційного адміністративного суду надійшла заява представника Непідприємницького товариства Відкритий недержавний пенсійний фонд «Перший національний відкритий пенсійний фонд» адвоката Антощук Аліни Олександрівни про відвід суддів Коваленко Н.В., Берназюка Я.О., Желєзного І.В. від участі у розгляді цієї справи.

В обґрунтуванні заявлених відводів заявниця посилається на те, що 22.06.2021 позивачем отримано ухвалу Верховного Суду від 10.03.2021 про відкриття касаційного провадження у цій справі за касаційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 02.06.2020 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.12.2020.

Заявниця вказує, що, ознайомившись із змістом вищевказаної ухвали Верховного Суду та змістом касаційної скарги відповідача, позивач вважає за необхідне заявити про порушення складом суду його конституційного права на розгляд справи незалежним та безстороннім судом, що має наслідком відвід відповідного складу суду на підставі пункту 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для відводу суддів заявниця вбачає в обставинах імовірної зацікавленості складу суду у грубому порушенні прав позивача на судовий захист безстороннім судом, умисному наданні відповідачу - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб незаконних переваг під час розгляду справи, що може мати місце у зв`язку із корупційним впливом невстановленої особи на склад суду зацікавленістю з метою гарантування відповідачу позитивного для нього результату розгляду справи.

Так, у заяві наголошується, що нею неодноразово подавалось клопотання про заміну сторони позивача його правонаступником, однак у Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутні судові рішення, ухвалені касаційним судом з цього питання. Не дивлячись на це касаційним судом було прийнято постанову від 18.02.2021 за наслідками розгляду касаційної скарги, зі змісту якою вбачається свідоме ухилення суду від розгляду вищевказаних клопотань.

В той же час, заявниця наголошує, що заява Фонду гарантування вкладів фізичних осіб була вирішена своєчасно і з цього питання Верховним Судом було постановлено відповідну ухвалу від 25.05.2020.

Заявниця підкреслює, що як їй стало відомо з письмової відповіді Касаційного адміністративного суду на її адвокатський запит у постанові Верховного Суду від 18.02.2021, прийнятій у цій справі за наслідками розгляду касаційної скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 23.10.2015 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 24.05.2017, вказано завідомо неправдиву інформацію про те, що позивачем подавалось клопотання про зупинення виконання судових рішень, тоді як у дійсності така заява стороною позивача не подавалась та була подана відповідачем Фондом гарантування вкладів фізичних осіб.

Зазначені обставини, на думку сторони позивача, свідчать про наявність факту дискримінації позивача у цій справі.

Вирішуючи вищезазначену заяву Верховний Суд виходить з такого.

Відповідно до статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому, колегія суддів відзначає, що головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Надаючи оцінку об`єктивності судді під час вчинення ним процесуальних дій, необхідно виходити з таких критеріїв: чи вільний суддя під час виконання ним своїх обов`язків від будь-яких заходів впливу; чи сприяє його поведінка у судовому процесі та за стінами суду підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі; чи вчинялись суддею дії, які можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь у судовому засіданні та приймати рішення у справах.

Перед розглядом справи суддя повинен утриматись від будь-яких коментарів, які можуть вплинути на перебіг цієї справи чи поставити під сумнів справедливе ведення процесу. Суддя утримується від публічних та інших коментарів, оскільки це може перешкодити неупередженому розгляду справи стосовно певної особи чи питання.

При об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. При цьому, вирішальним є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою але не вирішальною.

Верховний Суд зазначає, що суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

Колегія суддів вважає, що наведені у заяві представника позивача про відвід суддів доводи не свідчать про наявність передбачених процесуальним законом підстав для її задоволення, оскільки, в силу вимог імперативної норми пункту 4 частини першої статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються, підлягало вирішенню саме в порядку підготовки справи до касаційного розгляду, що і було зроблено суддею - доповідачем.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що Верховний Суд ухвалою від 25.05.2020 відмовив у задоволенні клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зупинення виконання судових рішень.

Тобто, жодних переваг чи привілеїв у зв`язку з вирішенням клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень відповідач не отримав, тоді як обсяг прав позивача щодо виконання оскаржуваних судових рішень, а також його процесуальне становище жодним чином не змінилися, у зв`язку з чим відсутні підстави стверджувати, що він зазнав негативних наслідків, а суд діяв упереджено і необ`єктивно.

Що ж стосується клопотань позивача про заміну сторони позивача його правонаступником, то такому клопотанню не могла бути надана оцінка, з урахуванням того, що Касаційний адміністративний суд у складі Верховного суду не є судом, установленим законом, для вирішення справи, у якій необхідно вирішити спір про цивільні права, про що зазначено у пункті 43 постанови Верховного Суду від 18.02.2021, прийнятій у цій справі (провадження №К/9901/17161/18).

Питання про визначення остаточного складу учасників судового процесу підлягало вирішенню в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, господарським судом, якому і належить розглядати цю справу.

Необґрунтованими є й твердження заявниці про те, що у постанові Верховного Суду від 18.02.2021 зазначені завідомо неправдиві дані щодо заявника клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень, оскільки в цій частині касаційним судом було допущено описку, яка виправлена ухвалою Верховного Суду від 12.03.2021.

Та обставина, що ухвала про відкриття касаційного провадження цій справі за касаційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 02.06.2020 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.12.2020 була надіслана позивачу 22.06.2021, жодним чином не обмежила його у праві вільного висловлення своєї позиції у справі й не унеможливила надіслання відзиву на касаційну скаргу, а тому не може свідчити про наявність дискримінації, про яку іде мова у заяві про відвід суддів.

Наводячи доводи про нібито наявність упередженості і зацікавленості суду у результатах розгляду цієї справи, заявниця вказує на імовірну, на її думку, таку зацікавленість й зазначає, що вплив на суддів лише може мати місце з високою долею імовірності. Тобто, такі обставини засновані на її суб`єктивних припущеннях й, до того ж, не підтвердились під час розгляду заяви про відвід суддів.

За таких обставин, у даному випадку заявницею не наведено, а Верховним Судом не встановлено обставин, які ґрунтуються на доказах, які б безпосередньо свідчили про пряму чи опосередковану заінтересованість суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Коваленко Н.В., Берназюка Я.О., Желєзного І.В. у результаті розгляду цієї справи, а також інших підстав, передбачених статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України, які б унеможливлювали участь у розгляді цієї справи вказаними суддями та викликали необхідність їх відводу.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявлених представником позивача відводів суддям Коваленко Н.В., Берназюку Я.О., Желєзному І.В.

За правилами частини четвертої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись статтями 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованим заявлені представником Непідприємницького товариства Відкритий недержавний пенсійний фонд «Перший національний відкритий пенсійний фонд» адвокатом Антощук Аліною Олександрівною відводи суддям Коваленко Н.В., Берназюку Я.О., Желєзному І.В. у справі №815/5165/15.

Передати заяву представника Непідприємницького товариства Відкритий недержавний пенсійний фонд «Перший національний відкритий пенсійний фонд» адвоката Антощук Аліни Олександрівни про відводи суддів Касаційного адміністративного суду Коваленко Н.В., Берназюка Я.О., Желєзного І.В. до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, для розгляду заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

Судді: Я.О. Берназюк

І.В. Желєзний