Справа № 585/1795/21
Суддя: Цвєлодуб Г. О.
Дата ухвалення: 2021-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 585/1795/21
Номер провадження 2-а/585/24/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2021 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої судді Цвєлодуб Г.О.,

секретаря судового засідання - Салій О.І.

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника сектору реагування патрульної поліції № 3 Роменського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області капітана поліції Линтварьова Олександра Олексійовича, Головного Управління Національної поліції в Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Роменського міськрайонного суду Сумської області з даним адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі № 378838 серії БАВ від 24 червня 2021 року та стягнути з відповідача на його користь сплачений судовий збір в сумі 454 грн.

Позов мотивовано тим, що 24 червня 2021 року приблизно об 11 год. 30 хв. він рухався на легковому автомобілі марки ВАЗ модель 21083 номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Горького у місті Ромни, Сумської області, у напрямку залізничного вокзалу він помітив, що на поліцейському автомобілі, який рухався позаду нього увімкнулися проблискові маячки, тому відповідно до п. 2.4., п.п. б) п. 2.9 Правил дорожнього руху він зупинився. Після зупинки, до його автомобіля наблизився інспектор сектору реагування патрульної поліції №4 Роменського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області Карпенко М.Л. та повідомив, що він порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху й відносно нього буде складено постанову про накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, так як номерний знак на автомобілі на його думку закритий стороннім предметом. Крім того, інспектор додав, що порушення ним Правил дорожнього руху зафіксоване технічним пристроєм з функцією відеозапису. Після цього, начальник сектору реагування патрульної поліції № 3 Роменського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області Линтварьов О.О. склав постанову від 24 червня 2021 року № 378838 серії ВАБ та вручив йому під підпис, якою накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. Вважає вказану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки її винесено з грубими порушеннями порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, відповідачем не були з`ясовані і доведені обставини, які б вказували, що в його діях є ознаки правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП. Крім того, в постанові не зазначено про здійснення фото або відеозапису порушення, відсутня інформація про технічний пристрій, за допомогою якого здійснювався фото чи відеозапис, не зазначено порядок оскарження адміністративного стягнення та порядок сплати штрафу, не заповнена відривна квитанція із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу, не правильно зазначена посада особи, яка розглядала справу про адміністративне правопорушення, а отже така постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Ухвалою судді Роменського міськрайонного суду Сумської області Цвєлодуб Г.О. від 30 червня 2021 року справу прийнято до провадження та призначено судове засідання. Відповідачу встановлено строк до 06 липня для подачі до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів до нього.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, пояснив обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідачі до суду не з`явились, проте належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, відзиву на позов не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень статті 268 КАС України, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За змістом ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Постанова винесена відносно позивача за порушення вимог ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Судом встановлено, що 24 червня 2021 року о 11 годині 30 хвилини складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАВ № 378838, за змістом якої ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ модель 21083 номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Горького у місті Ромни з номерним знаком, закритим іншим предметом. Наведене кваліфіковано як порушення п. 2.9 Правил Дорожнього руху України та як порушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності тощо.

Відповідачі відповідних доказів на спростування тверджень позивача не надали.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений.

Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні до суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до п. в 2.9 ПДР водієві забороняється керування автомобілем з номерним знаком, що закритий іншими предметом чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м.

За твердженням позивача, номерний знак автомобіля був відкритий та не мав таких об`єктивних забруднень, його чітко можливо визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, при цьому у постанові не зазначено, яким саме предметом було закрито номерний знак, заміри відстані також не проводились.

Відповідно до ч. 6 ст. 121 КУпАП відповідальність настає за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Будь-яких фіксуючих даних із доказами, що було виявлено, відповідачами не надано. Хоча саме на нього в силу Закону покладається обов`язок довести правомірність притягнення до відповідальності. Постанова ж не може бути доказом факту вчинення протиправних дій, в силу того що є примусом, а не джерелом інформування про умови правопорушення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що постанова у справі про адміністративне правопорушення за ч. 6 ст. 121 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю за недоведеністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 5-10, 72-77, 242-246, 257, 268-272, 286 КАС України, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії БАВ № 378838 від 24 червня 2021 року, у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 850,00 гривень.

Стягнути з бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Сумській області на користь ОСОБА_1 витрати на сплату судового збору в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

На підставі ч. 2 ст. 271 КАС України копії рішення невідкладно надіслати учасникам справи після виготовлення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до ст. 286 КАС України апеляційну скаргу на судове рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням приписів підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду виготовлено 09 липня 2021 року.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г.О.ЦВЄЛОДУБ