Справа № 816/2140/17
Суддя: Н.Ю. Алєксєєва
Дата ухвалення: 2021-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 липня 2021 року м. ПолтаваСправа № 816/2140/17

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Алєксєєвої Н.Ю., розглянувши у письмовому провадженні заяву Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про заміну відповідача у справі та заміну боржника у виконавчому листі № 440/2140/17, -

В С Т А Н О В И В:

30 листопада 2017 року позивач Акціонерне товариство "Полтава-банк" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 04.09.2017 №, №, №, №, рішення про результати розгляду скарги від 16.11.2017 №26437/6/99-99-11-01-02-25.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2018 року адміністративний позов Акціонерного товариства "Полтава-банк" задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 04 вересня 2017 року №. Визнати протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 04 вересня 2017 року № в частині збільшення Акціонерному товариству "Полтава-банк" суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість за податковими зобов`язаннями в розмірі 191 251,93 грн. (сто дев`яносто одна тисяча двісті п`ятдесят одна гривня дев`яносто три копійки), за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 47 812,98 грн. (сорок сім тисяч вісімсот дванадцять гривень дев`яносто вісім копійок). Стягнуто на користь Акціонерного товариства "Полтава-банк" () судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 56 638,58 грн (п`ятдесят шість тисяч шістсот тридцять вісім гривень п`ятдесят вісім копійок) та витрати на проведення експертизи у розмірі 40 040,00 грн. (сорок тисяч сорок гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (). В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Вказане судове рішення набрало законної сили 17 грудня 2018 року.

18 лютого 2020 року у справі № 440/2140/17 Полтавським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист щодо стягнення на користь Акціонерного товариства "Полтава-банк" () судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 56 638,58 грн та витрат на проведення експертизи у розмірі 40 040,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби ().

05 липня 2021 року до суду надійшла заява Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про заміну відповідача у справі - Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на належного відповідача - Офіс великих платників податків Державної податкової служби України () та заміну боржника у виконавчому листі боржника у виконавчому листі з Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України () його правонаступника - Офіс великих платників податків Державної податкової служби України ().

Ухвалою суду від 06 липня 2021 року призначено до розгляду питання про заміну відповідача у справі та заміну боржника у виконавчому листі № 440/2140/17 у судовому засіданні на 12 липня 2021 року.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно з частиною 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом частини другої статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

З урахуванням наведеного, суд визнав за можливе провести розгляд заяви без участі представників сторін, у порядку письмового провадження.

Вирішуючи заяву про заміну боржника у виконавчому листі № 440/2140/17, суд виходить з наступного.

Пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 18.12.18 №1200 "Про утворення Державної податкової служби України та Державної митної служби України" визначено утворити Державну податкову службу України та Державну митну службу України, реорганізувавши Державну фіскальну службу шляхом поділу.

Відповідно до абзацу четвертого пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 18.12.18 №1200 Державна податкова служба України та Державна митна служби України є правонаступниками прав та обов`язків реорганізованої Державної фіскальної служби у відповідних сферах діяльності.

Постановою Кабінету Міністрів України від 19.06.19 №537 визначено утворити як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби, зокрема - Офіс великих платників податків ДПС шляхом реорганізації Офісу великих платників податків ДФС.

30.07.2019 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про реєстрацію Офісу великих платників податків ДПС (), а 5.08.2019 до ЄДР внесено запис щодо перебування Офісу великих платників податків ДФС у стані припинення як юридичної особи в результаті реорганізації ().

Отже, Офіс великих платників податків ДПС є правонаступником Офісу великих платників податків ДФС.

Відповідно до частин першої та четвертої статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За таких обставин, заяву Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про заміну сторони виконавчого провадження належить задовольнити.

Розглянувши подану заяву про заміну відповідача у справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Питання заміни сторони її правонаступником на стадії виконання судового рішення врегульовано статтею 379 Кодексу адміністративного судочинства України, якою, серед іншого, встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Аналіз вищевикладених норм процесуального закону дає підстави для висновку про те, що заміна сторони в адміністративній справі допускається до закінчення її розгляду судами відповідних інстанцій та набрання остаточним судовим рішенням у справі законної сили.

У свою чергу, на стадії примусового виконання судового рішення, як завершальної стадії судового провадження, передумовою для заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником є звернення до суду, що розглянув справу, державного виконавця або заінтересованої особи в порядку, встановленому статтею 379 Кодексу адміністративного судочинства України.

Натомість, чинне процесуальне законодавство не дає суду можливості допускати заміну сторони в адміністративній справі в порядку статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України після набрання остаточним судовим рішенням законної сили, в зв`язку з чим заява про заміну позивача у справі є безпідставною та необгрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись статтею 379 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про заміну відповідача у справі та заміну боржника у виконавчому листі № 440/2140/17 задовольнити частково.

Замінити боржника у ході виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 03.08.2018 у справі №816/2140/17 з Офісу великих платників податків ДФС на Офіс великих платників податків ДПС (; вул. Дегтярівська, 11г, м. Київ, 04119).

В задоволенні заяви про заміну відповідача у справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Суддя Н.Ю. Алєксєєва