Справа № 500/3643/21
Суддя: Мірінович Уляна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2021-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань відводу судді

Справа № 500/3643/21

12 липня 2021 рокум. Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючої судді Мірінович У.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Національної гвардії України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчини певні дії,

ВСТАНОВИВ:

29 червня 2021 року до Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Національної гвардії України, у якій позивач просить визнати неправомірною бездіяльність Головного управління Національної гвардії України у формі невключення позивача у перелік осіб, які мають право на отримання разової грошової допомоги, передбаченої Законами України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" та зобов`язати Національну гвардію України вчинити певну дію, а саме: включити позивача у перелік осіб, які мають право на отримання разової грошової допомоги, передбаченої Законами України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту".

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.06.2021 адміністративну справу №500/3643/21 передано для розгляду судді Тернопільського окружного адміністративного суду - Мартиць Оксані Іванівні.

Ухвалою суду від 02.07.2021 відкрито провадження у справі №500/3643/21 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

09.07.2021, через відділ документального забезпечення суду надійшла заява позивача про відвід головуючої судді Мартиць Оксани Іванівни у справі №500/3643/21.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що суддя Мартиць О.І. розглядала справу за його позовом до Національної гвардії України, однак в задоволенні позовних вимог відмовила. На думку позивача, суддя Мартиць О.І. є упередженою.

Згідно ухвали Тернопільського окружного адміністративного суду від 09.07.2021, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого ОСОБА_1 відводу судді Мартиць О.І. та справу №500/3643/21 передано для вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу і підлягає визначенню у порядку встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.07.2021 заяву про відвід судді у адміністративній справі №500/3643/21 передано для розгляду судді Тернопільського окружного адміністративного суду Мірінович Уляні Анатоліївні.

Відповідно до частини восьмої статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід у порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження (частина одинадцята статті 40 КАС України).

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про наявність підстав розгляду заяви про відвід у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до частини четвертої статті 229 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (частина друга статті 36 КАС України).

Зокрема, суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, винесеного за результатами нового розгляду цієї справи. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цій адміністративній справі. Положення цієї частини не застосовуються у випадку розгляду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстав, визначених пунктом 3 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, Великою Палатою Верховного Суду (частина п`ята та шоста статті 37 КАС України).

Відповідно до частини третьої статті 36 КАС України до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Частиною третьою статті 39 КАС України визначено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як слідує зі змісту заяви про відвід головуючої судді Мартиць О.І. в адміністративній справі №500/3643/21, в обґрунтування такої заявник покликається на те, що суддею Мартиць О.І. йому було відмовлено в задоволенні позову у іншій справі, а тому, на переконання позивача, з вини судді ОСОБА_2 так і не було відновлено справедливість відносно нього та не було вирішено питання вручення йому відзнаки Президента України. Позивач зазначає, що він підготував відповідне звернення на адресу Вищої Ради Правосуддя та Президента України про відкриття дисциплінарного провадження проти судді ОСОБА_2 , а тому, на думку позивача, вона "буде мстити та усіляко шкодити" йому.

З комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" судом встановлено, що 25 січня 2021 року до Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Національної гвардії України, Державної казначейської служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, в якій позивач просить:

- визнати неправомірною бездіяльність Головного управління Національної гвардії України у формі довготривалого упродовж більше чотирьох років невключения ОСОБА_1 у списки осіб для нагородження відзнакою Президента України "За участь в антитерористичній операції", що містить ознаки дискримінації по відношенню до інших учасників АТО,

- визнати незаконним примушування до вчинення дій, що не передбачені законодавством, та ще й в умовах жорстких карантинних заходів, а саме прибуття до військової частини НОМЕР_1 за попереднім місцем служби або до військової частини НОМЕР_2 за територіальним принципом, або до Головного управління Національної гвардії України для включення у списки для нагородження відзнакою Президента України "За участь в антитерористичній операції" та для отримання відзнаки,

- зобов`язати Головне управління Національної гвардії України вчинити певну дію, а саме включити ОСОБА_1 у списки осіб для нагородження відзнакою Президента України "За участь в анти терористичній операції",

- стягнути 100000 (сто тисяч) грн моральної шкоди.

Як слідує з матеріалів справи, Тернопільським окружним адміністративним судом, у складі головуючої судді Мартиць О.І., винесено рішення суду від 12.04.2021 у справі №500/245/21, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Національної гвардії України, Державної казначейської служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, - відмовлено у повному обсязі. Рішення суду набрало законної сили 13.05.2021.

Виходячи із загальних засад здійснення судочинства, визначених положеннями статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 Конвенції» і є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків (…) має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії» та у пункті 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України».

Одну з найважливіших гарантій незалежності суддів закріплено в частині другій статті 126 Конституції України, відповідно до якої вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється. Це положення Основного Закону було роз`яснено Конституційним Судом України у Рішенні від 1 грудня 2004 року № 19-рп/2004. Таким чином, незалежність суддів передбачає право при здійсненні судочинства бути вільними від будь-якого обмеження, впливу, заанґажованості, тиску, погроз, втручань. Відповідно, задля забезпечення принципу незалежності суддів, відвід судді не може бути задоволено лише з суб`єктивних міркувань сторони, хоча й вони можуть мати логічну послідовність, щодо прогнозованого вирішення справи не на його користь.

В свою чергу, заявляючи відвід головуючому судді у справі №500/3643/21, заявником не наведено та суду не надано жодних належних доказів на підтвердження обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді при розгляді даної судової справи.

Суд наголошує, що згідно із частиною четвертою статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, з матеріалів справи не простежується будь-яка залежність чи взаємозв`язок, що прямо чи опосередковано вказували б на упередженість або необ`єктивність судді, якій заявлено відвід, з огляду на що, суд дійшов висновку про відсутність підстав визначених КАС України, відповідно до яких суддя в даному випадку підлягає відводу.

Керуючись статтями 36, 39, 40,243 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_1 09.07.2021 про відвід головуючої судді Мартиць О.І. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Національної гвардії Українии, Державної казначейської служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчини певні дії, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя Мірінович У.А.