Справа № 440/4001/20
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2021-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021 р.Справа № 440/4001/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Макаренко Я.М.,

Суддів: Кононенко З.О. , Мінаєвої О.М. ,

за участю секретаря судового засідання Лисенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Таурус ПЛ" на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 02.02.2021, головуючий суддя І інстанції: Н.Ю. Алєксєєва, м. Полтава, повний текст складено 02.02.21 по справі № 440/4001/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Таурус ПЛ"

до Головного управління ДПС у Полтавській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Таурус ПЛ" (надалі по тексту позивач) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Полтавській області (надалі по тексту відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 22.05.2020 №.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 02.02.2021 року в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Таурус ПЛ" (вул.Ю. Кондратюка, 2, кв.87, м. Полтава, Полтавська область, 36023, ) до Головного управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, Полтавська область, 36014, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовлено.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 02.02.2021 року скасувати, позов задовольнити.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначив, що ТОВ «Таурус ПЛ» згідно даних бухгалтерського обліку було проведено відміну (повернення) операції з реалізації підакцизної групи товарів (пива) датою 20.09.2019 року (в тому числі по касовому апарату), про що свідчать чеки РРО, а відтак не можна вважати реалізацією без ліцензії продаж відповідного товару, оскільки фактично його реалізація у вказаний день проведена не була. Зазначив, що відображення відміни операції (її повернення) в податковому та бухгалтерському обліку ТОВ «Таурус ПЛ» свідчить про відсутність реалізації підакцизного товару в період відсутності ліцензії на реалізацію такого товару.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на підставі наказу ГУ ДПС у Полтавській області від 13.03.2020 №738 та направлень від 13.03.2020 №722, 721 відповідачем проведено фактичну перевірку ТОВ "Таурус ПЛ" за місцем фактичного провадження діяльності, а саме: кафе, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.01.2018 по дату закінчення перевірки.

За результатами перевірки складений акт фактичної перевірки №47/16-31-32-03/42428806 від 13.03.2020, яким встановлено порушення позивачем вимог ч.20 ст.15 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

До наведених висновків відповідач прийшов з огляду на те, що згідно контрольних стрічок за 20.09.2019 виявлено факт реалізації алкогольних напоїв, а саме: пива "Львівське 1715" місткістю 0,5 л в кількості 1 келих за ціною 27,00 грн, пива "Львівське Дункель темне" місткістю 0,5 л в кількості 1 келих за ціною 39,00 грн. без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями (пивом), що підтверджується фіскальними чеками від 20.09.2019 №15622, №15629. Таким чином, під час перевірки встановлено роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

На підставі висновків вказаного акту перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 22.05.2020 № про застосування штрафу у сумі 17000грн., на підставі п.п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України, абз.6 ч.2 ст. 17 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів №481/95-ВР від 19.12.1995 року.

Не погоджуючись з податковим повідомленням-рішенням позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з правомірності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Спеціальним Законом, який визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України є Закон України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19 грудня 1995 року № 481/95-BP (далі - Закон № 481/95-BP).

У відповідності до ч. 1 Закону № 481/95 пиво - насичений діоксидом вуглецю пінистий алкогольний напій із вмістом спирту етилового від 0,5 відсотка об`ємних одиниць, отриманий під час бродіння охмеленого сусла пивними дріжджами, що відноситься до товарної групи УКТ ЗЕД за кодом 2203.

Законом України від 23 листопада 2018 року №2628-VIII Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо покращення адміністрування та перегляду ставок окремих податків і зборів (далі - Закон №2628-VIII) внесено зміни, зокрема, і у статтю 15 Закону №481/95-ВР. Цією статтею визначено правила імпорту, експорту, оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами, пальним та зберігання пального. Нормами зазначеної статті запроваджено ліцензування видів господарської діяльності з виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним.

З матеріалів справи слідує, що відповідачем проведено фактичну перевірку ТОВ "Таурус ПЛ" за місцем провадження діяльності: кафе, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

За результатами перевірки складений акт фактичної перевірки №47/16-31-32-03/42428806 від 13.03.2020.

Перевіркою встановлено, що 20.09.2019 у кафе за адресою АДРЕСА_1 , в якому здійснює діяльність ТОВ "Таурус ПЛ", зареєстровано продаж товару, а саме пива "Львівське 1715" місткістю 0,5 л в кількості 1 келих за ціною 27,00 грн, пива "Львівське Дункель темне" місткістю 0,5 л в кількості 1 келих за ціною 39,00 грн., що підтверджується копіями фіскального чеку від 20.09.2019 №15622, №15629 без наявності ліцензії на продаж алкогольних напоїв.

За результатами проведеної перевірки відповідачем встановлено порушення позивачем ч.20 ст.15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

За змістом ч.20 статті 15 Закону №481/95-ВР роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачу видано ліцензію №1902693 на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями (пивом) на період з 24.09.2019 року до 24.09.2020 року.

Проте, актом перевірки зафіксовано факт роздрібної торгівлі алкогольними напоями 20.09.2019 року.

Отже, 20.09.2019 року продаж пива позивачем відбувся без ліцензії, що є порушенням ч.20 статті 15 Закону №481/95-ВР.

Доводи апеляційної скарги позивача про те, що ТОВ "Таурус ПЛ" згідно чеків РРО 20.09.2019 було проведено відміну (повернення) операції з реалізації підакцизної групи товарів (пива), в тому числі по касовому апарату, що, на думку позивача, свідчить про відсутність реалізації без ліцензії пива, колегія суддів вважає необгрунтованими, з огляду на таке.

Пунктом 5 розділу ІІІ Порядку реєстрації та застосування реєстраторів розрахункових операцій, що застосовуються для реєстрації розрахункових операцій за товари (послуги), затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 14 червня 2016 року № 547 (далі - Порядок №547) визначено, що реєстрація продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів через РРО проводиться одночасно з розрахунковою операцією. Розрахунковий документ на повну суму проведеної операції видається особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї. Розрахункова операція вважається проведеною через РРО, якщо дані про її обсяги введені в режимі реєстрації.

Відповідно до пункту 7 розділу ІІІ Порядку №547, реєстрація видачі коштів у разі повернення товару (відмови від послуги, прийняття цінностей під заставу, виплати виграшів у державні лотереї та в інших випадках) або скасування помилково проведеної через РРО суми розрахунку здійснюється шляхом реєстрації від`ємної суми.

Якщо алгоритм роботи РРО не забезпечує окремого накопичення у фіскальній пам`яті від`ємних сум розрахунків: дозволяється реєструвати видачу коштів (скасування помилкової суми) за допомогою операції "службова видача"; забороняється реєструвати через РРО від`ємні суми з використанням операції "сторно".

Згідно з пунктом 8 розділу ІІІ вищевказаного Порядку визначено, якщо сума коштів, виданих при поверненні товару чи рекомпенсації раніше оплаченої послуги, перевищує 100 гривень, матеріально відповідальна особа господарської одиниці або особа, яка безпосередньо здійснює розрахунки, повинна скласти акт про видачу коштів. В акті необхідно зазначити дані документа, що встановлює особу покупця, який повертає товар (відмовляється від послуги), відомості про товар (послугу), суму виданих коштів, номер, дату і час видачі розрахункового документа, який підтверджує купівлю товару (отримання послуги).

Такий самий акт складається при скасуванні помилково проведеної через РРО суми розрахунку. В акті вказуються дані про помилкову суму та реквізити розрахункового документа. Акти про видачу коштів та акти про скасування помилково проведеної через РРО суми розрахунку передаються до бухгалтерії суб`єкта господарювання і зберігаються протягом трьох років. У разі відсутності у суб`єкта господарювання бухгалтерії зазначені акти підклеюються до останньої сторінки відповідної книги ОРО.

З огляду на вказане, колегія суддів зазначає, що у разі скасування помилково проведеної через РРО суми розрахунку особа, що провела розрахункову операцію після виявлення невідповідності інформації щодо проданого товару зазначеного в фіскальному чеку реєструє від`ємну суму операції або проводить операції службова видача, проводить операцію по відображенню фактично проданого товару формуванням фіскального чеку, складає Акт про скасування помилково проведеної через РРО суми розрахунку.

При цьому, як під час перевірки так і до суду позивачем не надано акту про скасування помилково проведеної через РРО суми розрахунку.

Наявну в матеріалах справи пояснювальну записку Сантусь М.А. від 20.09.2019, з якої слідує, що ОСОБА_1 було зроблено повернення чеку на фіскальному апараті по причині невірного введення назви товару, в підтвердження чого надано чеки на товар і на повернення, колегія суддів до уваги не бере, оскільки не було проведено операції по відображенню фактично проданого товару та акту про скасування помилково проведеної через РРО суми розрахунку позивачем не надано.

За наведених обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про доведеність податковим органом факту продажу 20.09.2019 року саме пива "Львівське 1715" за ціною 27,00 грн, пива "Львівське Дункель темне" за ціною 39,00 грн. у кафе за адресою АДРЕСА_1 , в якому здійснює діяльність ТОВ "Таурус ПЛ".

Абзацом шостим частини другої статті 17 Закону № 481/95-ВР встановлено, що до суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без наявності ліцензій (крім випадків, передбачених цим Законом), - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень.

Враховуючи доведеність наявними в матеріалах справи доказами факту здійснення ТОВ "Таурус ПЛ" роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензії, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про правомірність податкового повідомлення - рішення від 22.05.2020 №.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги позивача колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення-без змін.

Згідно зі ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, рішення або ухвалу-без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Таурус ПЛ" залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 02.02.2021 по справі № 440/4001/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)Я.М. Макаренко
Судді(підпис) (підпис) З.О. Кононенко О.М. Мінаєва
Повний текст постанови складено 09.07.2021 року