Справа № 233/1862/21
Суддя: Бєлостоцька О. В.
Дата ухвалення: 2021-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

233 № 233/1862/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2021 року м.Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді Бєлостоцької О.В.,

при секретарі Теліціній О.О.,

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 3 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в м.Києві лейтенанта поліції Магльованого Олександра Віталійовича, Головного управління Національної поліції в м.Києві, Департаменту патрульної поліції про визнання дій незаконними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому з урахуванням поданих уточнень зазначив, що 01 квітня 2021 року відповідачем - інспектором 3 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в м.Києві лейтенанта поліції Магльованим О.В. винесено постанову серії ЕАН № 4003815 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 340 грн 00коп за те, що він, 01 квітня 2021 року приблизно об 11 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем ДАФ номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул.Р.Окипної в м.Києві, порушив вимоги п.4.11 Правил дорожнього руху України (рух легкових автомобілів), здійснивши проїзд вантажним автомобілем. Вважає постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності серії ЕАН № 4003815 від 01 квітня 2021 року незаконною, та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав. Жодних доказів порушення Правил дорожнього руху України відповідач не надав, в задоволенні клопотання відкласти розгляд справи з метою скористатись правом на професійну правничу допомогу відмовив, порушивши його права.

Позивач ОСОБА_1 просить:

- скасувати постанову серії ЕАН № 4003815 від 01 квітня 2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП;

- визнати незаконними дії відповідача, оскільки він порушив його право на отримання професійної правничої допомоги.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності, в якій підтримав заявлені позовні вимоги.

Відповідачі інспектор 3 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в м.Києві лейтенанта поліції Магльований О.В., представники Головного управління Національної поліції в м.Києві, Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явивлись, про час і місце його проведення повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Представник відповідача - Департаменту патрульної поліції надав відзив (а.с.36-40), в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , посилаючись на те, що оскаржувана постанова серії ЕАН № 4003815 від 01 квітня 2021 року винесена в межах повноважень відповідача, в порядку та у спосіб, визначений КУпАП із дотриманням встановленої процедури та з урахуванням всіх обставин у справі.

З`ясувавши позицію сторін, дослідивши письмові докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судовим розглядом встановлено, що 01 квітня 2021 року відповідачем по справі інспектором 3 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в м.Києві лейтенантом поліції Магльованим О.В., винесено постанову серії ЕАН № 4003815 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, зі змісту якої вбачається, що останній 01 квітня 2021 року об 11 годині 50 хвилин в вм.Києві по вул.Р.Окіпної, керуючи автомобілем DAF XE 105460 державний номерний знак НОМЕР_2 , порушив вимоги дорожнього знаку 4.11 (рух легкового транспорту), здійснивши проїзд вантажним автомобілем вагою більше 3,5т, чим порушив п.8.4г Правил дорожнього руху України (а.с.6).

Знак 4.11 "Рух легкових автомобілів" означає, що дозволяється рух лише легкових автомобілів, автобусів, мотоциклів, маршрутних транспортних засобів і вантажних автомобілів, дозволена максимальна маса яких не перевищує 3,5 т.

Відповідно до ч.1 ст.122 КУПАП порушення водієм вимог дорожніх знаків тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 1 ст.9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Частиною 1 ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Уповноважена посадова особа, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, відповідно до статті 280 КУпАП зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правомірного вирішення справи.

Відповідно до ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, уповноважена посадова особа органу поліції виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин, відповідач у справі зобов`язаний довести правомірність рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, та, зокрема, довести факт порушення Правил дорожнього руху України в частині недотримання вимог дорожнього знаку 4.11 шляхом надання суду відповідних доказів.

Відповідачем по справі не надано будь-яких доказів на підтвердження порушення позивачем ОСОБА_1 01 квітня 2021 року приписів дорожнього знаку 4.11 Правил дорожнього руху України.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

За таких обставин факт вчинення позивачем 01 квітня 2021 року правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП є недоведеним, що узгоджується із правовим висновком, викладеним у постанові Верховного суду від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а.

Щодо порушення права на захист суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст.268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, має право при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Право на захист особи, що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, гарантоване пунктом 3 (с) статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що включає право захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя. Відповідно до усталеної практики у справах щодо України, поняття «кримінальне правопорушення» в практиці ЄСПЛ має автономне тлумачення, та кримінально-правова суть визнається не лише стосовно Кримінального кодексу, а й Кодексу про адміністративні правопорушення (Рішення від 6 вересня 2005 року у справі «Гурепка проти України» (Gurepka v. Ukraine), заява № 61406/00, п. 53 та від 21 жовтня 2010 року у справі «Корнєв і Карпенко проти України» (Kornev and Karpenko v. Ukraine).

Відповідач не надав доказів на спростування наведених в позовній заяві та зафіксованих на дослідженому судом відеозапису (а.с.8) доводів позивача ОСОБА_1 про порушення його права на отримання правової допомоги.

Порушення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на отримання правової допомоги є порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення (висновок, викладений у постанові Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 18 лютого 2020 року в адміністративній справі № 524/9827/16-а).

Отже, відповідач, який є суб`єктом владних повноважень, всупереч вимог частини 2 статті 71 КАС України, не надав жодних належних і допустимих у розумінні статті 70 КАС України доказів, які б підтверджували правомірність винесення оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення та не спростував тверджень позивача щодо відсутності в його діях складу правопорушення, за яке притягнуто до адміністративної відповідальності та недотримання процедури розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене у сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову ОСОБА_1 визнання незаконними дій відповідача, які полягали в порушенні права позивача скористатись при розгляді справи юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги та скасування постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕАН № 4003815, винесеної 01 квітня 2021 року інспектором 3 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в м.Києві лейтенантом поліції Магльованим О.В.

Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позову, відповідно до ст.139 КАС України судові витрати у вигляді витрат по сплаті судового збору (а.с.4) слід покласти на Департамент патрульної поліції.

Керуючись ст. ст. 6, 77, 139, 243, 244, 245, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до інспектора 3 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в м.Києві лейтенанта поліції Магльованого Олександра Віталійовича (адреса за місцем роботи: м.Київ, вул.Народного ополчення, 9), Головного управління Національної поліції в м.Києві (адреса місцезнаходження: м.Київ, вул.Володимирська, 15; ідентифікаційний код 40108583), Департаменту патрульної поліції (адреса місцезнаходження: м.Київ, вул.Федора Ернста, 3; ідентифікаційний код) про визнання дій незаконними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Визнати незаконними дії інспектора 3 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в м.Києві лейтенанта поліції Магльованого Олександра Віталійовича, які полягали в порушенні права ОСОБА_1 скористатись при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності 01 квітня 2021 року юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги.

Скасувати постанову серії ЕАН № 4003815 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, винесену 01 квітня 2021 року інспектором 3 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в м.Києві лейтенантом поліції Магльованим Олександром Віталійовичем

Стягнути з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя