Справа № 560/4060/19
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2021-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
Справа № 560/4060/19
Головуючий у І інстанції: Петричкович А.І.
Суддя-доповідач: Капустинський М.М.
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Капустинського М.М.
суддів: Смілянця Е. С. Сапальової Т.В.
секретаря судового засідання: Довганюк В.В.,
представника відповідача, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Хмельницької обласної прокуратури, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Офіс Генерального прокурора, про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити дії,
Сьомий апеляційний адміністративний суд постановою від 13 квітня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задовольнив повністю.
Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 листопада 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Хмельницької обласної прокуратури, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Офіс Генерального прокурора, про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити дії - скасовано.

Позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано протиправними та скасовано накази прокуратури Хмельницької області від 13.11.2019 №1000к, та №1003к, якими ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звільнено з відповідних посад: прокурора відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування та підтриманням державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури області та органів прокуратури; прокурора відділу представництва в суді та при виконанні судових рішень управління представництва інтересів держави в суді, прокуратурі області та органів прокуратури - на підставі пункту 9 частини 1 статті 51 Закону України "Про прокуратуру" з 15.11.2019.

Поновлено ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на відповідних посадах: прокурора відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування та підтриманням державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Хмельницької області; прокурора відділу представництва в суді та при виконанні судових рішень управління представництва інтересів держави в суді, прокуратурі області та органів прокуратури.

Стягнуто з прокуратури Хмельницької області на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 16.11.2019 по 25.11.2020 у розмірі 253152,78 грн. та 241395,00 грн., відповідно, з проведенням необхідних відрахувань відповідно до чинного законодавства.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

24 квітня 2021 року та від 26 квітня 2021 року від ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , відповідно, до суду апеляційної інстанції надійшли заяви про ухвалення додаткового судового рішення у даній справі.

ОСОБА_2 зазначив, що судом апеляційної інстанції не вирішена його позовна вимога до Хмельницької обласної прокуратури щодо зарахування всього часу вимушеного прогулу в загальну вислугу (стаж) та стаж роботи на посадах прокурора, а крім того, суд, задовольняючи в повному обсязі його позовні вимоги, стягнув середній заробіток за час вимушеного прогулу по 25.11.2020 року - часу винесення судом першої інстанції судового рішення а не до моменту (дати) фактичного поновлення на публічній службі.

Так, судом визначено, що тривалість вимушеного прогулу до дня постановлення рішення у справі за період з 18.11.2019 по 25.11.2020 становить 242 дні тоді як такий період станом на час винесення судом апеляційної інстанції (13.04.2021) становить 352 дні, що свідчить про помилковість в обрахуванні періоду, а отже підлягає перерахунку і розмір середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

ОСОБА_2 просив ухвалити додаткове судове рішення у даній справі, яким: зобов"язати Хмельницьку обласну прокуратуру зарахувати ОСОБА_2 весь час вимушеного прогулу в загальну вислугу (стаж) та стаж роботи на посадах прокурора; стягнути з Хмельницької обласної прокуратури (ідентифікаційний код 02911102, місцезнаходження: 29000, Хмельницька область, місто Хмельницький, провулок Військоматський, будинок 3) на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 15.11.2019 до моменту фактичного поновлення на публічній службі або на дату винесення Сьомим апеляційним адміністративним судом постанови - 13.04.2021, з визначенням конкретного розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

ОСОБА_1 зазначила, що суд, задовольняючи в повному обсязі її позовні вимоги, стягнув середній заробіток за час вимушеного прогулу не до моменту (дати) фактичного поновлення її на публічній службі - винесення судом апеляційної інстанції постанови від 13.04.2021 року, як то було зазначено в позові, а по 25.11.2020 року - час винесення судом першої інстанції судового рішення. Про помилковість зазначеного обрахування і свідчить наведена в заяві судова практика викладена в постановах Верховного Суду.

Тривалість частини періоду вимушеного прогулу з 26.11.2019т по 13.04.2021 становить 95 робочих днів. Таким чином, сум середнього заробітку за вказану частину вимушеного прогулу становитиме 94962,50 грн. (997,5 грн. х 95 робочих днів).

ОСОБА_1 просила ухвалити додаткове судове рішення у даній справі в частині стягнення з Хмельницької обласної прокуратури (ідентифікаційний код 02911102, місцезнаходження: 29000, Хмельницька область, місто Хмельницький, провулок Військоматський, будинок 3) на користь ОСОБА_1 " (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) середнього заробітку за частину періоду вимушеного прогулу з 26.11.2020 по 13.04.2021 в сумі 94 762,50 грн..

В судове засідання позивачі, як заявники, не з"явились.

Від ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення з обгрунтуванням вимоги про ухвалення додаткового рішення.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив щодо задоволення заяв та пояснив, що судом апеляційної інстанції вірно визначено період вимушеного прогулу, про що свідчить постанова Верховного суду у справі №501/2316/15-ц.

За погодженням з представником відповідача, подальший розгляд справи з прийняттям судового рішення, за вказаними заявами, вирішено здійснити в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи поданих заяв та заперечень щодо їх задоволення, колегія суддів вважає за можливе задовольнити подані заяви виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1,2 ст.235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Згідно правових позицій Верховного Суду викладених в постановах від 26.08.2020 у справі №501/2316/15-ц; від 21.04.2021 року у справах №826/19766/16, №640/6398/19, ВП Верховного Суду у постанові від 13.10.2020 року у справі №712/9213/18 - вимушений прогул визначається як період часу, з якого почалось порушення прав працівника (незаконне звільнення) до моменту поновлення таких прав, тобто ухвалення рішення про поновлення працівника на роботі.

У постанові від 22.05.2019 року (справа №572/2429/15-ц) Верховний Суд зазначив, що тлумачення ч.2 ст.235 КЗпП України, свідчить, що виплата середнього заробітку проводиться за весь час вимушеного прогулу і законом не передбачено будь-яких підстав для зменшення його розміру за певних обставин.

У даній справі судове рішення про поновлення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на роботі ухвалено Сьомим апеляційним адміністративним судом 13 квітня 2021 року.

При цьому, судом апеляційної інстанції при винесенні даної постанови не вирішено у повному обсязі позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за частину вимушеного прогулу з 18.11.2019 року (наступний робочий день після звільнення) по 13.04.2021 року (день ухвалення судом рішення про поновлення на роботі), всього 352 робочі дні.

Так, судом не вирішено питання про стягнення на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_1 середнього заробітку за частину вимушеного прогулу з 26.11.2020 року по 13.04.2021 рік (95 робочих днів) у відповідних сумах: 99 378,55 грн. (1046,09 грн. х 95 робочих днів) та 94 762,50 грн. (9967,50 грн. х 95 робочих днів).

Дані обставини знайшли своє підтвердження як в матеріалах справи так і в ході розгляду зазначених заяв позивачів, тому доводи представника відповідача спростовуються вищенаведеним.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції додатковим рішенням правильно визначивши період вимушеного прогулу (з дня звільнення позивачів по день ухвалення рішення про їх поновлення на роботі), у відповідності до Порядку (№100), правильно обрахував розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу, як за період з 18.11.2019 року (наступний робочий день після звільнення) по 13.04.2021 року (день ухвалення судом рішення про поновлення на роботі), вважає за необхідне, відповідно до заявлених позовних вимог, додатково обрахувати та стягнути з Хмельницької обласної прокуратури (ідентифікаційний код 02911102, місцезнаходження: 29000, Хмельницька область, місто Хмельницький, провулок Військоматський, будинок 3), на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) середній заробіток за частину вимушеного прогулу з 26.11.2020 про 13.04.2021 у відповідних сумах 99378,55 грн. та 94 762,50 грн., з проведенням необхідних відрахувань відповідно до чинного законодавства.

Також, з огляду на те, що колегія суддів дійшла висновку про задоволення позовних вимог про поновлення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на публічній службі в Хмельницькій обласній прокуратурі на відповідних посадах, тому і позовна вимога про зобов`язання Хмельницьку обласну прокуратуру зарахувати ОСОБА_2 весь час вимушеного прогулу в загальну вислугу (стаж) та стаж роботи на посадах прокурора підлягає задоволенню, як похідна вимога.

Керуючись ст.ст. 243, 252, 310, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити.

Ухвалити додаткову постанову, якою стягнути з Хмельницької обласної прокуратури (ідентифікаційний код 02911102, місцезнаходження: 29000, Хмельницька область, місто Хмельницький, провулок Військоматський, будинок 3), на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) середній заробіток за частину вимушеного прогулу з 26.11.2020 про 13.04.2021 у відповідних сумах 99378,55 грн. та 94 762,50 грн..

Зобов"язати Хмельницьку обласну прокуратуру зарахувати ОСОБА_2 весь час вимушеного прогулу в загальну вислугу (стаж) та стаж роботи на посадах прокурора.

Додаткова постанова є невід`ємною частиною постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2021 року у справі №560/4060/19.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Судове рішення виготовлено 07.07.2021 року.

Головуючий Капустинський М.М.

Судді Смілянець Е. С. Сапальова Т.В.