Справа № 320/4573/19
Суддя: Горобцова Я.В.
Дата ухвалення: 2021-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у роз`ясненні судового рішення

08 липня 2021 року 320/4573/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Горобцова Я. В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Броварського об`єднаного управління пенсійного фонду України Київської області, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду Київської області щодо вимагання від позивача довідки внутрішньо переміщеної особи, а також відмову у видачі такої довідки;

- зобов`язати Броварське об`єднане управління Пенсійного фонду Київської області відновити виплату пенсії за минулий час з 13.12.2018 з урахуванням доплат, надбавок, перерахунків ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , номер і серія паспорта НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , шляхом перерахування коштів на пенсійний рахунок відкритий у АТ КБ ПРИВАТБАНК, поточний рахунок № НОМЕР_2 , рахунок установи уповноваженого банку №0239 в Приватбанку, МФО 321842, код 14360570.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 20.02.2020 у справі №320/4573/19 адміністративний позов задоволено повністю.

Визнано протиправними дії Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду Київської області щодо зобов`язання подання позивачем довідки внутрішньо переміщеної особи чи відмову у видачі такої довідки, для призначення пенсійних виплат.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області (, місцезнаходження: 04701, м. Київ, вул. Ярославська, 40) відновити виплату пенсії за минулий час з 13 грудня 2018 року з урахуванням доплат, надбавок, перерахунків ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ), шляхом перерахування коштів на пенсійний рахунок відкритий у АТ КБ ПРИВАТБАНК, поточний рахунок № НОМЕР_2 , рахунок установи уповноваженого банку № НОМЕР_3 в Приватбанку, МФО 321842, код 14360570.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 20.02.2020 набрало законної сили 29.09.2020.

07 травня 2021 року до суду надійшла заява позивача, в якій просить суд роз`яснити рішення суду у справі №320/4573/19 чи дійсно позивач втратила статус внутрішньо переміщеної особи з 13.12.20108 та чи підлягає негайній виплаті борг починаючи з 13.12.2018 у сумі 51 344,26 грн.

Свою заяву позивач мотивує тим, що рішення суду є незрозумілим в частині, що стосується статусу внутрішньо-переміщеної особи, а саме, в мотивувальній частині рішення судом встановлено: «З 31.12.2018 ОСОБА_1 змінила місце своєї реєстрації та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 у зв`язку з чим втратила статус внутрішньо переміщеної особи».

Проте у резолютивній частині про це не було вказано. Що дає підстави відповідачу стверджувати, що судом не було прийняте рішення про втрату позивачем статусу внутрішньо переміщеної особи з 13.12.2018.

Розглянувши подану заяву відповідача про роз`яснення судового рішення, суд зазначає таке.

Відповідно до частин першої-третьої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд звертає увагу, на те, що приписи статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України передбачають можливість роз`яснення судового рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Незрозумілість судового рішення є оціночним поняттям, а доцільність роз`яснення судового рішення приймається на розсуд суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість рішення для людини без юридичної освіти).

Виходячи з системного тлумачення положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, роз`яснено може бути судове рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20 березня 2015 року за правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою.

Відповідно до пункту 1 частини 5 статті 246 КАС України у резолютивній частині рішення зазначається висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної із заявлених вимог.

Суд відхиляє посилання позивача про те, що у резолютивній частині рішення не вирішено питання про втрату статусу внутрішньо переміщеної особи, оскільки з такими позовними вимогами він до суду не зверталася, а тому висновок про це не підлягає викладенню у резолютивній частині рішення. Крім того, в абзаці третьому резолютивної частини зазначено, що адресою проживання позивача є АДРЕСА_3 .

Дослідивши зміст рішення Київського окружного адміністративного суду від 20.02.2020 та заяви позивача про роз`яснення цього рішення, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви та роз`ясненні рішення суду слід відмовити, адже приписи суду є чіткими і зрозумілими, різного тлумачення не припускають.

З урахуванням наведеного, суд, розглянувши заяву ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що вона задоволенню не підлягає, оскільки судове рішення є чітким, зрозумілим і не потребує додаткового роз`яснення.

Керуючись статтями 243, 248. 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Київського окружного адміністративного суду в адміністративній справі №320/4573/19 відмовити.

Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Я. В. Горобцова