Справа № 420/8548/20
Суддя: Андрухів В.В.
Дата ухвалення: 2021-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/8548/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд під головуванням судді Андрухіва В.В., за участю секретаря судового засідання Рижук В.І., представника позивача адвоката Кохана А.В., представника відповідача Михайлишин Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства Ізмаїльський целюлозно-картонний комбінат до Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) про визнання протиправним та скасування припису,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство Ізмаїльський целюлозно-картонний комбінат звернулося до суду з позовом до Державної екологічної інспекції в Одеській області, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати акт, складений за результатами проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів №26/12 від 13.12.2019 року;

- визнати протиправним та скасувати припис Державної екологічної інспекції в Одеській області №15 від 16.12.2019 року.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 20 грудня 2019 року посадовими особами Приватного акціонерного товариства «Ізмаїльський целюлозно-картонний комбінат» (скорочено ПрАТ «ІЦКК») було отримано Акт, складений за результатом проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів № 26/12 від 13 грудня 2020 року.

20 грудня 2019 року посадовими особами ПрАТ «ІЦКК» було отримано припис Державної екологічної інспекції у Одеській області № 15 від 16.12.2020 року, яким відповідно до ст. 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та Положення про Державну екологічну інспекцію в Одеській області, затвердженого наказом Державної екологічної інспекції України від 28.09.2017 року № 652, приписано усунути наступні порушення:

- встановити зону санітарної охорони джерел господарсько-побутового водопостачання відповідно до умов дозволу на спецводокористування;

- не допускати змішування твердих побутових відходів, для утилізації яких в Україні існує відповідна технологія;

- відпрацьовані шини, упаковку, металобрухт зберігати у спеціально відведених місцях для зберігання відходів;

- здійснювати контроль за станом місць чи об`єктів розміщення власних відходів;

- подавати місцевим органам виконавчої влади та органам місцевого самоврядування, уповноваженим органам виконавчої влади з питань охорони навколишнього природного середовища інформацію про відходи та пов`язану з ними діяльність, у тому числі про випадки несанкціонованого попадання відходів у навколишнє природне середовище та вжиті щодо цього заходи;

- не допускати засмічення земельних ділянок промисловими та побутовими відходами;

- підготувати звіт про оцінку впливу на довкілля та отримати висновок з оцінки впливу на довкілля на господарську діяльність;

- провести інвентаризацію зелених насаджень.

Позивач зазначив, що згідно з положеннями частини п`ятнадцятої статті 4 Закону № 877-V посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов`язані використовувати виключно уніфіковані Форми актів. Постановою Кабінету Міністрів України № 342 від 10.05.2018 були затверджені дві нові методики розробки уніфікованих форм актів та визначення критеріїв ризику від діяльності суб`єктів господарювання.

Згідно з пунктом 11 Постанови № 342 усі нові вимоги, положення, інші умови, у т.ч. застосування нових Методик та визнання попередніх документів, а саме Методик та уніфікованих актів, розроблених на підставі цих Методик, що втратили чинність, вступає в дію з 1 вересня 2018 року.

Уніфікована форма акту з переліком питань була розроблена та затверджена Наказом Міністерства енергетики та захисту довкілля України від 26.11.2019 № 450 «Про затвердження Уніфікованої форми акта, складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів» та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2019 р. за № 1293/34264.

Таким чином, у період з 01.05.2018 (дата затвердження нових Методик) до 27.12.2019 (дата реєстрації нової форми уніфікованого Акту) Державною екологічною інспекцією України спільно з Міністерством енергетики та захисту довкілля України здійснювалася розробка, погодження, затвердження та реєстрація у встановленому чинним законодавством порядку Уніфікованої форми акта, складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Тобто, старі форми акту, розроблені на підставі визнаних такими, що втратили чинність, не повинні застосовуватися, оскільки не відповідають новим підходам Закону (зокрема, щодо розподілу питань залежно від ступеня ризику та інші).

Тому позивач вважав, що Акт від 13.12.19 складено з порушенням вимог ч.15 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», оскільки застосовані перелік питань та критерії оцінки, не передбачені чинним законодавством України та форма акту не є уніфікованою, у зв`язку з тим, що Уніфікована форма акту з переліком питань зареєстрована в Міністерстві юстиції України тільки 27 грудня 2019 р. за № 1293/34264.

Враховуючи вищевикладене, ПрАТ «ІЦКК» стверджує, що застосування органом державного нагляду - Державною екологічною інспекцією в Одеській області при перевірці критеріїв оцінки, переліку питань та форми актів, що визнані законодавством України такими, шо втратили чинність є незаконними.

Дана позиція висловлена, зокрема, у наступному рішенні суду апеляційної інстанції по справі № 852/14689/19 та співпадає з роз`ясненням від 03.01.2019 Державної регуляторної служби України «Позиція ДРС щодо наявності повноважень у органів державного нагляду (контролю) на проведення перевірок й права підприємців не допускати їх до проведення перевірок за відсутності затверджених уніфікованих форм актів, що складаються за результатами перевірок», оприлюдненому на офіційному сайті Державної регуляторної служби України (http://www.drs.oov.ua/press-room/pozytsiya-drs-shhodo-nayavnosti-povnova7hen- kontrolyuYuchvh-organiv-na-provedennya-perevirok-ta-prava-biznesu-ne-dopuskatv-vih- provedennva-tsvh-perevirok/i).

Щодо зазначених в Акті порушень, на усунення яких видано припис, позивач зазначив, що вказаних порушень допущено не було, а тому припис є протиправним та підлягає скасуванню.

Ухвалою від 09.09.2020 року визнано поважними причини пропуску Приватним акціонерним товариством Ізмаїльський целюлозно-картонний комбінат строку звернення до суду з даним позовом, поновлено позивачу строк для звернення до суду, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою від 29.10.2020 року відмовлено у задоволенні клопотання Державної екологічної інспекції в Одеській області про залишення позову без розгляду.

Ухвалою від 29.10.2020 року зупинено провадження по справі до завершення обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

Ухвалою від 01.06.2021 року поновлено провадження у справі.

Ухвалою від 01.06.2021 року суд залишив без розгляду клопотання відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою від 01.06.2021 року суд за заявою відповідача замінив Державну екологічну інспекцію в Одеській області на правонаступника Державну екологічну інспекцію Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області).

Ухвалою від 01.06.2021 року суд продовжив строк підготовчого провадження у справі на 30 днів.

Ухвалою від 01.06.2021 року закрито підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду по суті на 29.06.2021 року о 14 год. 30 хв.

Ухвалою від 29.06.2021 року суд за клопотанням відповідача закрив провадження у частині позовних вимог Приватного акціонерного товариства Ізмаїльський целюлозно-картонний комбінат до Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) про визнання протиправним та скасування акту, складеного за результатами проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів № 26/12 від 13 грудня 2020 року.

У судовому засіданні 29.06.2021 року представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з наведених у позові підстав.

Представник відповідача у судовому засіданні 29.06.2021 року позов не визнав, заперечував протий ого задоволення з підстав, наведених у відзиві на позов.

Згідно поданого відзиву відповідач ззаначив, що 23.03.2020 року на адресу Інспекції надійшов лист позивача № 462/1-Ю від 17.03.2020 року, яким надано інформацію щодо виконання припису №15 від 16.12.2019 року.

Згідно даного листа на виконання п. 1 припису ПрАТ «ІЦКК» було приведено до відповідності згідно ДБН та оновлено металеві огорожі ЗСО; на виконання п. 2 припису ПрАТ «ІЦКК» було обладнано контейнерами для сміття для сортування твердих побутових відходів; на виконання п. 3 припису на території ПрАТ «ІЦКК» були проведені заходи щодо очищення її від шин, упаковки та металобрухту; на виконання п. 4 припису ПрАТ «ІЦКК» було видано наказ №428/1 від 16.12.2019 р. «Про здійснення контролю за станом місць об`єктів розміщення власних відходів» та призначена відповідальна особа у сфері поводження з відходами, яка здійснює зазначений контроль; на виконання п. 5 припису ПрАТ «ІЦКК» було видано наказ №429/1 від 18.12.2019 р. «Про призначення відповідальних посадових осіб ПрАТ «ІЦКК» за надання інформації до органів місцевого самоврядування»; на виконання п. 6 припису ПрАТ «ІЦКК» було проведено роботу щодо виявлення та усунення засмічення земель промисловими, побутовими відходами; на виконання п. 7 припису ПрАТ «ІЦКК» було обрано виконавця щодо отримання висновку з оцінки впливу на довкілля та укладено договір № ВА20/03/02-1 від 24 січня 2020 року; на виконання п. 8 припису ПрАТ «ІЦКК» повідомлено, що територія, на якій розташовується ПрАТ «ІЦКК», не належить до земель комунальної власності територіальної громади м. Ізмаїла та за ПрАТ «ІЦКК» не закріплено жодного об`єкту благоустрою.

Отже, з вищевказаної інформації, можна зробити висновок, що припис, винесений ПрАТ «ІЦКК» виконується.

У судовому засіданні представник відповідача підтвердив, що пункти 1-6 припису позивачем фактично виконані, а пункти 7, 8 у процесі виконання.

Посилаючись на висновки Верховного Суду у постановах від 31.07.2019 року у справі № 806/1456/16 та від 13.02.2020 року у справі № 808/3059/17, відповідач вважав, що оскільки на час розгляду справи в суді позивачем частково виконані вимоги припису, то підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Щодо виконання п.7 припису відповідач зазначив, що в ході планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ПрАТ «ІЦКК» встановлено факт провадження господарської діяльності без одержання висновку з оцінки впливу на довкілля, що є порушенням п. 9 ч. 3 ст.3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля».

Ст. 17 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» передбачено, що висновки державної екологічної експертизи, одержані до введення в дію цього Закону, зберігають чинність та мають статус висновку з оцінки впливу на довкілля.

Статтею 13 Закону України «Про екологічну експертизу», що діяв до 18.12.2017, було передбачено, що здійснення державної екологічної експертизи є обов`язковим для видів діяльності та об`єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку.

Відповідно до п. 12 Переліку видів діяльності та об`єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку, затвердженого Постановою КМУ від 28.08.2013 № 808 (що діяв до 28.02.2019) діяльність з виробництва целюлози, паперу та картону з будь-якої сировини становить підвищену екологічну небезпеку.

Висновок державної екологічної експертизи на здійснення господарської діяльності, з виробництва картону, який відповідачеві необхідно було отримати до введення в дію Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» (до 18.12.2017) - відсутній.

Згідно п. 9 ч. 3 ст.3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» друга категорія видів планової діяльності та об`єктів, які можуть мати значний вплив на довкілля та підлягають оцінці впливу на довкілля, включає виробництво картону з будь- якої сировини, продуктивністю понад 1 тонну на добу.

Відповідно до довідки, наданої під час проведення планової перевірки від 06.12.2019 №2682 підприємство за добу випускає від 36 т до 90 т продукції.

Також, ПрАТ «ІЦКК» було повідомлено про обрання виконавця щодо отримання висновку з оцінки впливу на довкілля та укладено договір № ВА20/03/02-1 від 24 січня 2020 року.

Отже, з огляду на вищевикладене, відповідач вважає пункт 7 припису обгрунтованим, законним та таким, що скасуванню не підлягає.

Щодо п. 8 припису, яким позивачу приписано провести інвентаризацію зелених насаджень, позивач зазначає, що потужності ПрАТ «ІЦКК» розташовані за межами будь-яких населених пунктів та за підприємством не закріплено жодного об`єкту благоустрою.

Інспекція не погоджується з позицією позивача, адже ніяких підтверджень того, що вул. Нахімова, 300, м. Ізмаїл (місце розташування ПрАТ «ІЦКК») не належить до населеного пункту, Позивачем не надається.

Ст. 37 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що виконавчі органи сільських, селищних, міських рад приймають рішень про присвоєння, зміну, коригування, анулювання адрес об`єктів нерухомого майна у випадках та порядку, встановлених Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Відповідно до ст. 26-3 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», адресою об`єкта нерухомого майна (далі - адреса) є унікальна структурована сукупність реквізитів, що використовуються для ідентифікації об`єкта та визначення місця його розташування на місцевості.

Адреса присвоюється об`єктам будівництва, будинкам, будівлям, спорудам, квартирам, гаражним боксам, машиномісцям, іншим житловим та нежитловим приміщенням, які є самостійними об`єктами нерухомого майна.

Оскільки ПрАТ «ІЦКК» розташоване за адресою: вул. Нахімова, 300, м. Ізмаїл та не входить до переліку об`єктів, яким адреса не присвоюється, то на нього поширюється дія Закону України «Про благоустрій населених пунктів».

Згідно ст. 21 Законом України «Про благоустрій населених пунктів» передбачено, що елементами (частинами) об`єктів благоустрою є, зокрема, зелені насадження (у тому числі снігозахисні та протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, в парках, скверах, на алеях, бульварах, в садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях.

В п.6 ч.1 ст.1 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», дається визначення зелені насадження - деревна, чагарникова, квіткова та трав`яна рослинність природного і штучного походження на визначеній території населеного пункту.

Оскільки, на території ПрАТ «ІЦКК» були виявлені зелені насадження, з метою дотримання вимог Закону України «Про благоустрій населених пунктів», а саме, ч. 2 п. 5 ст. 18, якою передбачено проводити згідно з планами, затвердженими органами державної влади, органами місцевого самоврядування, інвентаризацію та паспортизацію закріплених за ними об`єктів благоустрою (їх частин), що здійснюються у порядку, затвердженому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства, ПрАТ «ІЦКК» було винесено п. 8 припису.

Отже, Інспекція вважає, що п. 8 припису є законним, обгрунтованим та скасуванню не підлягає.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані сторонами докази, суд встановив наступні обставини.

Судом встановлено, що в період з 02.12.2019 року по 13.12.2019 року Державною екологічною інспекцією в Одеській області було проведено плановий захід державного нагляду(контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання Приватне акціонерне товариство «Ізмаїльський целюлозно-картонний комбінат» вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

За результатами вказаного планового заходу Державною екологічною інспекцією в Одеській області складено Акт № 26/12 від 13 грудня 2019 року, що підтверджується копією цього Акта (а.с.56-75).

Крім того, Державною екологічною інспекцією у Одеській області за результатами планового заходу складено припис № 15 від 16.12.2019 року, яким відповідно до ст. 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та Положення про Державну екологічну інспекцію в Одеській області, затвердженого наказом Державної екологічної інспекції України від 28.09.2017 року № 652, з метою усунення виявлених в ході планового заходу порушень приписано (а.с.54-55):

П.1-встановити зону санітарної охорони джерел господарсько-побутового водопостачання відповідно до умов дозволу на спецводокористування;

П.2 - не допускати змішування твердих побутових відходів, для утилізації яких в Україні існує відповідна технологія;

П.3 - відпрацьовані шини, упаковку, металобрухт зберігати у спеціально відведених місцях для зберігання відходів;

П.4 - здійснювати контроль за станом місць чи об`єктів розміщення власних відходів;

П.5- подавати місцевим органам виконавчої влади та органам місцевого самоврядування, уповноваженим органам виконавчої влади з питань охорони навколишнього природного середовища інформацію про відходи та пов`язану з ними діяльність, у тому числі про випадки несанкціонованого попадання відходів у навколишнє природне середовище та вжиті щодо цього заходи;

П.6 - не допускати засмічення земельних ділянок промисловими та побутовими відходами;

П.7 - підготувати звіт про оцінку впливу на довкілля та отримати висновок з оцінки впливу на довкілля на господарську діяльність;

П.8 - провести інвентаризацію зелених насаджень.

На виконання припису № 15 від 16.12.2019 року позивачем 17.03.2020 року на адресу відповідача надіслано лист № 462/1-Ю, яким надано інформацію щодо виконання припису.

Відповідно до листа № 462/1-Ю від 17.03.2020 року:

- на виконання п. 1 припису згідно ДБН В2.5-74:13 на 1 та 2 артезіанські свердловини встановлено ЗСО розміром 30*30 м; на виконання припису ПрАТ «ІЦКК» було приведено до відповідності згідно ДБН та оновлено металеві огорожі ЗСО;

- на виконання п. 2 припису ПрАТ «ІЦКК» було обладнано контейнерами для сміття для сортування твердих побутових відходів, таким чином, змішування твердих побутових відходів на території ПрАТ «ІЦКК» не здійснюється; також було видано наказ № 427/1 від 16.12.19р. «Про недопущення змішування твердих побутових відходів на території ПрАТ «ІЦКК»;

- на виконання п. 3 припису на території ПрАТ «ІЦКК» були проведені заходи щодо очищення її від шин, упаковки та металобрухту; також було видано наказ № 426/1 від 16.12.2019 року «Про забезпечення зберігання відпрацьованих шин, упаковки, металобрухту у спеціально відведених для цього місцях ПрАТ «ІЦКК»;

- на виконання п. 4 припису ПрАТ «ІЦКК» було видано наказ №428/1 від 16.12.2019 р. «Про здійснення контролю за станом місць об`єктів розміщення власних відходів» та призначена відповідальна особа у сфері поводження з відходами, яка здійснює зазначений контроль;

- на виконання п. 5 припису ПрАТ «ІЦКК» було видано наказ №429/1 від 18.12.2019 р. «Про призначення відповідальних посадових осіб ПрАТ «ІЦКК» за надання інформації до органів місцевого самоврядування»;

- на виконання п. 6 припису ПрАТ «ІЦКК» було проведено роботу щодо виявлення та усунення засмічення земель промисловими, побутовими відходами; з метою недопущення в подальшому засмічення земельних ділянок території видано наказ № 444 від 26.12.2019 року «Про здійснення контролю за станом місць об`єктів розміщення власних відходів» та призначено відповідальну особу;

- на виконання п. 7 припису ПрАТ «ІЦКК» видано наказ № 445 від 26.12.2019 року «Про призначення відповідальних посадових осіб ПрАТ «ІЦКК» за підготовку звіту про оцінку впливу на довкілля та отримання висновку з оцінки впливу на довкілля на господарську діяльність та проведено моніторинг суб`єктів господарювання, які надають послуги з виконання робіт з розробки документів для оцінки впливу на довкілля та отримання висновку з оцінки впливу на довкілля на господарську діяльність; було обрано виконавця щодо отримання висновку з оцінки впливу на довкілля та укладено договір № ВА20/03/02-1 від 24 січня 2020 року, строк виконання робіт згідно умов договору 8 місяців;

- на виконання п. 8 припису ПрАТ «ІЦКК» повідомлено, що територія, на якій розташовується ПрАТ «ІЦКК», не належить до земель комунальної власності територіальної громади м. Ізмаїла та за ПрАТ «ІЦКК» не закріплено жодного об`єкту благоустрою. Вказане підтверджується листом Ізмаїльського міського голови на запит ПрАТ «ІЦКК» від 26.12.2019 року № 2876.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно преамбули Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» цей Закон визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) (далі за текстом Закон № 877-V).

Відповідно до ч.15 ст.4 Закону № 877-V При здійсненні заходів державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов`язані використовувати виключно уніфіковані форми актів.

Частиною 2 ст.5 Закону № 877-V, зокрема, передбачено, що центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну регуляторну політику, політику з питань нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, ліцензування та дозвільної системи у сфері господарської діяльності та дерегуляції господарської діяльності, розробляє Методику розроблення критеріїв, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності та визначається періодичність проведення планових заходів державного нагляду (контролю), та Методику розроблення уніфікованих форм актів, що складаються за результатами проведення планових (позапланових) заходів державного нагляду (контролю), які затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Уніфіковані форми актів з переліком питань затверджуються органом державного нагляду (контролю) та оприлюднюються на його офіційному веб-сайті протягом п`яти робочих днів з дня затвердження у порядку, визначеному законодавством.

Виключно в межах переліку питань орган державного нагляду (контролю) залежно від цілей заходу та ступеня ризику визначає питання, щодо яких буде здійснюватися державний нагляд (контроль), та зазначає їх у направленні на перевірку.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.7 Закону № 877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

Частиною 6 ст.7 Закону № 877-V, зокрема, передбачено, що за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).

Згідно ч.7 ст.7 Закону № 877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Відповідно до ч.8 ст.7 Закону № 877-V припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Постановою Кабінету Міністрів України № 342 від 10.05.2018 року були затверджені нові методики розробки уніфікованих форм актів та визначення критеріїв ризику від діяльності суб`єктів господарювання.

Згідно з пунктом 1-1 Постанови № 342 установлено, що положення затверджених цією постановою методик не застосовуються до 1 вересня 2018 року.

Наказом Міністерства енергетики та захисту довкілля України від 26.11.2019 № 450 «Про затвердження Уніфікованої форми акта, складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів», який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2019 р. за № 1293/34264, затверджено Уніфіковану форму акту, складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю), щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Цим же наказом № 450 (п.2) визнано таким, що втратив чинність, наказ Міністерства екології та природних ресурсів України від 09 серпня 2017 року № 303 «Про затвердження Уніфікованої форми акта, що складається за результатом проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів», зареєстрований в Міністерстві юстиції України 23 жовтня 2017 року за № 1289/31157.

Отже, з наведених нормативних актів випливає, що на час здійснення відповідачем планового заходу контролю відносно позивача була чинною Уніфікована форма акта, затверджена наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 09 серпня 2017 року № 303.

Акт № 26/12 від 13.12.2019 року був складений за вказаною Уніфікованою формою, передбаченою наказом № 303, оскільки на момент його складання інша затверджена Уніфікована форма акта, згідно Методики, затвердженої Постановою КМУ № 342, була відсутня.

Суд зауважує, що згідно приписів ст.10 Закону № 877-V суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), зокрема, якщо: органом державного нагляду (контролю) не була затверджена та оприлюднена на власному офіційному веб-сайті уніфікована форма акта, в якій передбачається перелік питань залежно від ступеня ризику.

Натомість, позивач допустив відповідача до проведення планового заходу державного нагляду (контролю), не скориставшись правом недопуску до проведення заходу.

У постанові Верховного Суду від 13.02.2020 року у справі № 808/3059/17 судова колегія Верховного Суду погодилася з висновками судів попередніх інстанцій, що оскільки позивачем допущено посадових осіб відповідача до проведення планової перевірки та не використано свого права недопуску останніх до її проведення, тому відсутні підстави для висновку про протиправність дій Державної екологічної інспекції щодо проведення планової перевірки.

Таким чином, враховуючи відповідно до ч.5 ст.242 КАС України правові висновки Верховного Суду у справі № 808/3059/17, суд дійшов висновку про правомірність складання відповідачем акту за результатами здійснення планового заходу за формою, яка була чинною на той момент.

Як встановлено судом, пункти 1-6 припису № 15 від 16.12.2019 року відповідачем виконані, що підтверджено у судовому засіданні відповідачем, який цей припис видав, з посиланням на наведений судом вище лист позивача № 462/1-Ю від 17.03.2020 року.

Таким чином, оскільки позивачем фактично усунено порушення та виконані вимоги відповідача щодо пунктів 1-6 припису, суд дійшов висновку, що такий припис в частині пунктів 1-6 безпосередньо не впливає на обов`язки позивача, наявність чи відсутність порушень чинного законодавства з боку відповідача у даному випадку не порушує права позивача, а також те, що задоволенню в адміністративному процесі підлягають лише ті вимоги, які фактично відновлюють порушене право особи у сфері публічно-правових відносин, а тому у суду відсутні підстави для скасування оскаржуваного припису в частині пунктів 1-6. При цьому, судом враховано, що оскаржуваний припис в частині пунктів 1-6 не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання (позивача).

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 13.02.2020 року у справі № 808/3059/17, який суд застосовує в даній справі.

Щодо пункту 7 припису № 15 від 16.12.2019 року суд зазначає, що в ході планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ПрАТ «ІЦКК» відповідачем встановлено факт провадження господарської діяльності без одержання висновку з оцінки впливу на довкілля, що є порушенням п. 9 ч. 3 ст.3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля».

Ст. 17 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» передбачено, що висновки державної екологічної експертизи, одержані до введення в дію цього Закону, зберігають чинність та мають статус висновку з оцінки впливу на довкілля.

Статтею 13 Закону України «Про екологічну експертизу», що діяв до 18.12.2017, було передбачено, що здійснення державної екологічної експертизи є обов`язковим для видів діяльності та об`єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку.

Відповідно до п. 12 Переліку видів діяльності та об`єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку, затвердженого Постановою КМУ від 28.08.2013 № 808 (що діяв до 28.02.2019) діяльність з виробництва целюлози, паперу та картону з будь-якої сировини становить підвищену екологічну небезпеку.

Висновок державної екологічної експертизи на здійснення господарської діяльності, з виробництва картону, який відповідачеві необхідно було отримати до введення в дію Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» (до 18.12.2017) - відсутній.

Згідно п. 9 ч. 3 ст.3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» друга категорія видів планової діяльності та об`єктів, які можуть мати значний вплив на довкілля та підлягають оцінці впливу на довкілля, включає виробництво картону з будь- якої сировини, продуктивністю понад 1 тонну на добу.

Відповідно до довідки, наданої під час проведення планової перевірки від 06.12.2019 №2682 підприємство за добу випускає від 36 т до 90 т продукції (а.с.108).

Таким чином, суд дійшов висновку про правомірність вимоги відповідача, викладеної у пункті 7 припису № 15, оскільки таке порушення має місце та підлягає усуненню у встановленому законом порядку.

При цьому, ПрАТ «ІЦКК» на виконання вимог п.7 припису обрало виконавця послуги щодо отримання висновку з оцінки впливу на довкілля та уклало з ним договір № ВА20/03/02-1 від 24 січня 2020 року (а.с.106-107), однак вимоги вказаного пункту припису на даний час повністю не виконано.

Отже, суд погоджується з доводами відповідача про відсутність підстав для скасування пункту 7 припису, оскільки він є законним та обгрунтованим, відповідає іншим вимогам, передбаченим ч.2 ст.2 КАС України.

Щодо п. 8 припису, яким позивачу приписано провести інвентаризацію зелених насаджень, суд погоджується з доводами позивача, що потужності ПрАТ «ІЦКК» розташовані за межами будь-яких населених пунктів, у тому числі і м.Ізмаїл, що підтверджується листом міського голови м.Ізмаїл Абрамченка А.В. від 28.01.2020 року № 17/04-11-171 (а.с.174) та договором оренди земельної ділянки від 18.02.2008 року з Ізмаїльською РДА (а.с.175), а тому та за підприємством не закріплено жодного об`єкту благоустрою.

Згідно ст. 21 Законом України «Про благоустрій населених пунктів» передбачено, що елементами (частинами) об`єктів благоустрою є, зокрема, зелені насадження (у тому числі снігозахисні та протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, в парках, скверах, на алеях, бульварах, в садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях.

В п.6 ч.1 ст.1 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», дається визначення зелені насадження - деревна, чагарникова, квіткова та трав`яна рослинність природного і штучного походження на визначеній території населеного пункту.

Виходячи з наведених приписів Закону, оскільки підприємство позивача знаходиться поза межами населеного пункту, суд дійшов висновку про відсутність підстав для вимоги від позивача проведення інвентаризації зелених насаджень на підставі ст.18 вказаного Закону.

За таких обставин, пункт 8 припису № 15 підлягає скасуванню як такий, що не може бути виконаний.

Одначасно суд бере до уваги доводи відповідача, що юридичною адресою позивача є: вул. Нахімова, 300, м. Ізмаїл, що була присвоєна підприємству ще за радянських часів.

Тому на момент складання припису відповідач не мав іншої інформації, і відповідно правомірно вимагав від позивача усунення вказаного порушення. За таких обставин, на думку суду, відсутні підстави для визнання п.8 припису протиправним, за наявності підстав для його скасування, що викладені вище.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Приватного акціонерного товариства Ізмаїльський целюлозно-картонний комбінат підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до приписів ч.3 ст.139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що оскаржуваний припис судом протиправним не визнається, підстави для стягнення з відповідача судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст. 2, 5-6, 9, 72, 77, 90, 139, 241-246, п.15.5 ч.1 розділу VII КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства Ізмаїльський целюлозно-картонний комбінат (адреса: вул.Нахімова, 300, м. Ізмаїл, Одеська область, ) до Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) (адреса: пр-т Шевченка, 12, м.Одеса, 65058, ) задовольнити частково.

Скасувати пункт 8 Припису Державної екологічної інспекції в Одеській області від 16.12.2019 року № 15.

У задоволенні решти позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд з одночасною подачею копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 09.07.2021 року.

Суддя: В.В.Андрухів