Справа № 160/6731/21
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2021-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 липня 2021 року м. Дніпросправа № 160/6731/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі

апеляційну скаргу приватного підприємства «Сателіт»

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2021 року (головуючий суддя Ільков В.В.)

у справі № 160/6731/21

за позовом приватного підприємства «Сателіт»

до Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, державного виконавця заступника начальника Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Астапової Ольги Володимирівни

про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Сателіт» звернулось до суду з позовом до Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, державного виконавця заступника начальника Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Астапової Ольги Володимирівни, в якому просило:

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 08.04.2021 року у ВП №60710732 державного виконавця заступника начальника Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Астапової Ольги Володимирівни.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.04.2021 адміністративний позов повернуто з тих підстав, що позов підписано директором ПП «Стеліт» ОСОБА_1 , однак документів, що підтверджують факт того, що ОСОБА_1 є директором ПП «Стеліт», і документів на підтвердження права (повноважень) вказаної особи на підписання позову від імені позивача ПП «Сателіт» до позову не додано.

Таким чином суд першої інстанції дійшов висновку, що адміністративний позов підписано особою, яка не мала права його підписувати в порушення вимог п.3 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Скаржник зазначає, в позовній заяві позивач вказано код ЄДРПОУ ПП «Сателіт», до якого існує вільний доступ і де визначено керівника та його повноваження щодо представлення інтересів юридичної особи.

Державний виконавець заступник начальника Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Астапова Ольга Володимирівна подала відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити без задоволення апеляційну скаргу, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Дана адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ст.311 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість додаткового рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Вимоги щодо оформлення адміністративного позову, який подається до суду першої інстанції, визначені ст. 160 КАС України.

Частиною 2 ст. 160 КАС України встановлено, що позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч.6 ст.160 КАС України якщо позовна заява подається представником, то у ній додатково зазначаються відомості, визначені у пункті 2 частини п`ятої цієї статті стосовно представника.

Документи, що додаються до позовної заяви, визначені статтею 161 КАС України.

Згідно з п.3 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Для застосування приписів вказаної норми суд повинен на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів, встановити, зокрема, той факт, що позовна заява підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до ч.3 ст.55 КАС України, на яку посилається суд першої інстанції, юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

В даному випадку, із змісту адміністративного позову, копія якого міститься в матеріалах справи, вбачається, що позов підписано директором ПП «Сателіт», тобто керівником підприємства. При цьому у позові вказано ЄДРПОУ підприємства, що давало можливість суду першої інстанції перевірити повноваження особи, що підписала позов, ОСОБА_1 як директора ПП «Стеліт».

Недодання до позовної заяви документів, про які зазначає суд першої інстанції, не є підставою для повернення позовної заяви відповідно до п.3 ч.4 ст.169 КАС України, оскільки їх відсутність не є достатнім свідченням факту, що позовна заява підписана особою, яка не має права її підписувати.

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає висновки суду першої інстанції, що позов підписано особою, яка не мала права його підписувати, передчасним та такими, що ґрунтуються на формальному підході. Судом першої інстанції не вжито заходів для перевірки повноважень особи, що підписала позов.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскаржувана ухвала прийнята з неповним з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, з помилковим застосуванням норм процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, що відповідно до ст.320 КАС України є підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 311, 312, 315, 320, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Сателіт» задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2021 року у справі № 160/6731/21 скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст.325 КАС України, може бути оскаржена до касаційного суду в порядку та строки, встановлені ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Н.А. Бишевська

суддя Я.В. Семененко