Справа № 260/955/21
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2021-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття пiдготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

12 липня 2021 рокум. Ужгород№ 260/955/21

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилка С.Є.,

з участю секретаря судового засідання Лозко В.В.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 не з`явився;

відповідач: Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області представник не з`явився,

розглянувши у підготовчому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Марича Івана Юрійовича до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання протиправними дій та рішення, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2021 року до Закарпатського окружного адміністративного суду звернулося з позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в особі представника - адвоката Марича Івана Юрійовича (90500, Закарпатська область, м. Тячів, вул. Незалежності, 118) до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Народна, 4, ), в якому просить суд: "1. Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області по відмові у зарахуванні до пільгового страхового стажу позивачу ОСОБА_1 періоди роботи за 2005-2007 роки на посадах прохідника по стволу Солотвинського солерудника та підземного прохідника ВАТ "Донецьшахтобуд", за 2010 рік на посаді прохідника ДП "Солотвинський солерудник", за період з 01.07.2010 по 27.03.2011 року на посаді прохідника ДП "Солотвинський солерудник" , період з 28.03.2011 року по 31.05.2013 року на посаді кріпильника дільниці по консервації шахт ДП "Солотвинський солерудник" та рішення № 61 від 04.12.2020 р. цього органу про відмову в призначенні позивачу ОСОБА_1 пенсії на пільгових умовах за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 1994 р. № 162, від 16 січня 2003 р. № 36, від 24 червня 2016 року № 461 (далі - Список № 1); 2. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області зарахувати до пільгового стажу позивача ОСОБА_1 період роботи, які додатково обумовлюють його право на отримання пільгової пенсії за віком, а саме за період 2005-2007 роки на посадах прохідника по стволу Солотвинського солерудника та підземного прохідника ВАТ "Донецьшахтобуд", за 2010 рік на посаді прохідника ДП "Солотвинський солерудник", за період з 01.07.2010 по 27.03.2011 року на посаді прохідника ДП "Солотвинський солерудник", період з 28.03.2011 року по 31.05.2013 року на посаді кріпильника дільниці по консервації шахт ДП "Солотвинський солерудник"; 3. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області призначити позивачу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ід.номер НОМЕР_1 , пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до вимог пункту "а" статті 13 Закону України від 05 листопада 1991 року № 1788-ХІІ "Про пенсійне забезпечення" (далі - Закон № 1788-ХІІ) з 25 листопада 2020 року в розмірі, передбаченому статтею 8 Закону №345-УІ; 4. Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати за рахунок коштів, призначених на фінансування цього органу.".

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 березня 2021 року дану позовну заяву було залишено без руху.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2021 року було прийнято дану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в даній адміністративній.

Згідно зі статтею 179 частини 1 КАС України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Відповідно до статті 173 частини 1 КАС України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Учасники справи в підготовче засідання не з`явилися та не повідомили суд про причини неявки, хоча судом вживалися заходи щодо виклику учасників справи, що передбачені Главою 7 Розділу І КАС України.

Статтею 181 частиною 2 КАС України визначені причини відкладення судом підготовчого засідання. Зокрема, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку в випадках, визначених статтею 205 частиною 2 пунктами 1-3, 5 КАС України та в інших випадках, коли питання, визначені статтею 180 частиною 2 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті в даному підготовчому засіданні.

Згідно з статтею 205 частини 2 пункту 3 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

А відтак, оскільки учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення підготовчого засідання, неявка учасників справи не перешкоджає розгляду питання щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до статті 229 частини 4 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У підготовчому засіданні судом було здійснено всі передбачені статтею 180 частиною 2 КАС України дії.

Згідно зі статтею 183 частини 1 КАС України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Судом встановлено, що відсутні підстави для відкладення підготовчого засідання.

Відповідно до статті 183 частини 2 пункту 3 КАС України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У відповідності до статті 173 частини 3 КАС України, підготовче провадження, зокрема, закінчується закриттям підготовчого засідання.

Всі підготовчі дії виконані в повному обсязі, за таких обставин, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження шляхом закриття підготовчого засідання та, у відповідності до статті 183 частини 2 пункту 3 КАС України, постановити ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 173, 180, 181, 183, КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Марича Івана Юрійовича до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання протиправними дій та рішення, зобов`язання вчинити дії.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 01 вересня 2021 року об 10:00 годин.

Судовий розгляд по суті відбудеться за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Богдана Хмельницького, буд. 21.

Адреса для листування: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Загорська, 30.

Ухвалу направити учасникам справи.

З інформацією по справі учасники можуть ознайомитися за веб-адресою: http://adm.zk.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади.

Справу буде розглянуто суддею Гаврилко С.Є. одноособово.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя С.Є. Гаврилко