Справа № 937/6470/21
Суддя: Юрлагіна Т. В.
Дата ухвалення: 2021-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 12.07.2021
Справа №937/6470/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2021 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Юрлагіна Т.В., розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Мелітопольського районного управління поліції ГУНП у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП, згідно якої передбачена відповідальність за порушення правил користування пасками безпеки.

У позовній заяві позивачем зазначено про звільнення його від сплати судового збору на підставі ч. 4 ст. 288 КУпАП.

Перевіривши адміністративний позов на відповідність його вимогам ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що він підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

В порушення ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви не додано документу про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з ч.6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Приписами частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Великої палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17, у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України № 3674-VІ, в редакції чинній на момент подання позовної заяви, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення. З огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, відповідно до частини 5 статті 4 Закону України № 3674-VІ, в редакції, чинній на момент подання позовної заяви, визначено ставку судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Крім того, в постанові ВП ВС від 30.01.2019 року по справі №755/10947/17 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що незалежно від того чи перераховані усі постанови, у яких викладена правова позиція, від якої відступила Велика Палата Верховного Суду, суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Великої Палати Верховного Суду.

У постанові від 14 січня 2021 року у справі №545/2527/16-а Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав ініціювати відступ від вищевказаних правових висновків Великої Палати Верховного Суду.

Отже, враховуючи таку правову позицію Великої Палати Верховного Суду, суд приходить до висновку про відсутність підстав для про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання адміністративного позову.

Таким чином, остання правова позиція Великої Палати Верховного Суду повинна бути врахована судом під час застосування тотожних норм права.

Згідно з частиною 2 статті 8 ЗУ «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Як показує судова практика, при зверненні до суду із заявою про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, звільнення від його сплати, особа повинна додати до такої заяви належні документи на підтвердження майнового стану.

Однак, позивач будь-яких документальних доказів, які б дали суду можливість оцінити його матеріальний стан, не надано, так як і не надано доказів неможливості сплатити судовий збір.

Отже, позивач не надав доказів на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджає сплаті ним судового збору у встановленому законодавством порядку, а тому підстав для звільнення від сплати судового збору у даному випадку немає.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлюється Законом України «Про державний бюджет» на відповідний календарний рік та станом на 01 січня 2021 року, згідно Закону України «Про державний бюджет на 2021 рік» складає 2270 грн.

Позивач не відноситься до осіб, які звільнені від сплати судового збору частиною 2 статті 3 та статтею 5 Закону України № 3674-VІ, в редакції чинній на момент подання позову, і, відповідно, повинен сплачувати судовий збір.

Таким чином, позивач має сплатити судовий збір за даним позовом у розмірі 454, 00 грн. та надати до суду оригінал квитанції на підтвердження сплати судового збору, або документ, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору.

Таким чином, суд вважає необхідним залишити вказаний позов без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви терміном трьох днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 171 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мелітопольського районного управління поліції ГУНП у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови - залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки позовної заяви протягом трьох днів з дня отримання ухвали позивачем та роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду

Запорізької області Т.В.Юрлагіна