Справа № 640/27244/20
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2021-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

09 липня 2021 року м. Київ № 640/27244/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шулежко В.П., розглянувши у письмовому провадженні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, за участю третьої особи - Головного управління Державної казначейської служби України в м. Києві про зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (далі - відповідач), за участю третьої особи - Головного управління Державної казначейської служби України в м. Києві про зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.11.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Представником відповідача подано до суду відзив на позовну заяву, в якому просив залишити позовну заяву без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду, зазначивши, що позивачем у період з 17.11.2015 жодних дій для захисту порушених прав не вчинялось та ним не надано доказів наявності перешкод для звернення з даним позовом до суду.

Представником відповідача додано до відзиву докази надіслання його позивачу, однак позивач не скористався своїм правом на подачу відповіді на відзив, як і не подано пояснень з приводу заявленого клопотання.

Розглянувши відзив, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З аналізу вказаних норм вбачається, що початком обчислення строку звернення до суду із адміністративним позовом вважається день, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, відповідач посилається на те, що строк звернення до суду для позивача розпочався з моменту сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна та оформлення договору купівлі-продажу квартири від 17.11.2015.

Проте, із заявою про повернення сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 20.09.2020 та отримав відповідь відповідача від 19.10.2020 № 2600-0502-8/148012 про відмову в задоволенні заяви.

Отже, про порушення свого права на повернення сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна, а саме про відмову у поверненні такого, позивач дізнався отримавши вказаного листа від 19.10.2020 № 2600-0502-8/148012.

Більш того, у даному випадку позивач не погоджується саме з рішенням Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві, оформленого листом від 19.10.2020 № 2600-0502-8/148012, щодо відмови йому помилково сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, а відтак повинен застосовуватись шестимісячний строк, передбачений ст.122 КАС України.

З позовом позивач звернувся до суду 03.11.2020, тобто в межах строку, встановленого ч.2 ст.122 КАС України.

Суд також звертає увагу, що питання пропуску строку не було причиною відмови позивачу у поверненні помилково сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна.

Крім того, ні Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 №787, ні Законом України «Про збір на обов`язкове державне пенсійне страхування» не визначено граничного строку на звернення фізичної особи із заявою до відповідного органу про повернення помилково сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування.

Також суд не бере до уваги посилання відповідача на те, що позивач повинен був звернутися із заявою про повернення помилково сплачених коштів протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 43.1 статті 43 Податкового кодексу України помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов`язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.

За змістом пункту 43.3 статті 43 Податкового кодексу України обов`язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов`язання є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які розраховуються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми.

Таким чином, порядок повернення помилково та/або надміру сплачених грошових коштів, визначений статтею 43 Податкового кодексу України, стосується сум грошового зобов`язання платника податків.

Підпункт 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України містить визначення грошового зобов`язання, яким є сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

У той же час, пунктом 1.3 статті 1 Податкового кодексу України цей Кодекс не регулює питання погашення податкових зобов`язань або стягнення податкового боргу з осіб, на яких поширюються судові процедури, визначені Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», з банків, на які поширюються норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», та погашення зобов`язань зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, зборів на обов`язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій.

Встановлення і скасування зборів на обов`язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій, їх розмірів та механізмів справляння здійснюються відповідно до Закону України «Про збір на обов`язкове державне пенсійне страхування» (пункт 1.4 статті 1 Податкового кодексу України).

На підставі викладеного, суд зазначає, що збір на обов`язкове державне пенсійне страхування не є грошовим (податковим) зобов`язанням платника податку, а тому застосування механізму повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошового зобов`язання до даних відносин, а також граничних строків звернення із заявою про повернення таких сум, є недоцільним та таким, що суперечить нормам податкового законодавства, а також Закону України «Про збір на обов`язкове державне пенсійне страхування».

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду та відсутність підстав для його задоволення.

Керуючись положеннями статей 122-123, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Шулежко