Справа № 440/270/21
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2021-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021 р.Справа № 440/270/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бегунца А.О.,

Суддів: Мельнікової Л.В. , Рєзнікової С.С. ,

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18.03.2021 року, головуючий суддя І інстанції: І.Г. Ясиновський, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039, повний текст складено 18.03.21 року по справі № 440/270/21

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Головного управління ДПС у Полтавській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 ) звернулась до суду з позовом до Головного управління ДПС у Полтавській області (далі - відповідач), у якій просила суд: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Полтавській області № 5 від 22 грудня 2020 року.

На обґрунтування зазначених позовних вимог ФОП ОСОБА_1 послалася на те, що нею не було допущено порушення вимог статті 15 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів від 19.12.1995 № 481/95-ВР (надалі також - Закону України №481/95-ВР) в частині реалізації алкогольних напоїв без наявності ліцензії, оскільки реалізація підакцизного товару була здійснена 26.10.2020 - в останній день дії відповідної ліцензії.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 18 березня 2021 року вказаний позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Полтавській області № 5 від 22 грудня 2020 року.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, згідно з якою апелянт просить суд скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом при вирішенні справи норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, апелянт посилався на те, що судом першої інстанції не враховано всі обставини справи, оскільки платник податків отримав ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами №2002989, №2002511, в яких термін дії фактично розпочинається 27.10.2020. Термін дії попередніх ліцензій на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами з 26.10.2019 до 26.10.2020 (по 25.10.2020 включно). Таким чином, апелянт вважає, що у відповідності до норм ст.15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального" 25.10.2020 є останнім днем терміну дії вищезазначених ліцензій.

Тому апелянт вважає, що судом першої інстанції неправильно встановлені обставини у справі, зокрема, кінцевою датою, коли позивач мав право на торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами було 25.10.2020, оскільки 26.10.2020 не включається до терміну дії ліцензії. За таких обставин позивач, реалізуючи 26.10.2020 алкогольні напої та тютюнові вироби, порушив ч. 20 ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та пального".

Крім того, зазначає, що факти порушення ч.20 ст.15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального" вчинених 26.10.2020 підтверджуються електронними копіями розрахункових документів, які містяться на контрольній стрічці в пам`яті реєстраторів розрахункових операцій або в пам`яті модемів, які до них приєднані, що надходили по дротових та/або бездротових каналах зв`язку до органу державної податкової служби.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги рішення суду першої інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що ОСОБА_1 зареєстрована 07.08.2017 запис в ЄДР №0004174 та здійснює підприємницьку діяльність за КВЕД 47.25 Роздрібна торгівля напоями в спеціалізованих магазинах (основний); 56.30 Обслуговування напоями; 47.26 Роздрібна торгівля тютюновими виробами в спеціалізованих магазинах в приміщенні кафетерію за адресою АДРЕСА_1 .

04 грудня 2020 року представниками ГУ ДПС в Полтавській області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проведена фактична перевірка на підставі п.80.2.5 ПК України, за результатами якої складено акт за результатами фактичної перевірки щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) 0516/16/31/РРО/ НОМЕР_1 від 04.12.2020 (далі - акт за результатами фактичної перевірки від 04.12.2020), яким зафіксовано порушення вимог ч.20 ст. 15 Закону України №481/95-ВР. Згідно акту за результатами фактичної перевірки від 04.12.2020, крім іншого, встановлено, що згідно чека РРО №6287 від 26.10.2020 о 15 год.54 хв.50 сек. реалізовано 2 пляшки 0,7 горілки Green Day ("Зелений день"), вміст спирту етилового 40% по ціні 135,00 грн за пляшку (загальна сума реалізованих алкогольних напоїв 26.10.2020 становить 384,00 грн). Також, згідно чеків РРО №6283-6288 в період з 15 год. 55 хв 24 сек. по 15 год.56 хв 02 сек. реалізовано тютюнові вироби на загальну суму 518,60 грн.

22 грудня 2020 року на підставі акту перевірки 0516/16/31/РРО/ НОМЕР_1 від 04.12.2020 відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №5 форми С за порушення ч.20 ст.15 Закону України №481/95-ВР, яким на підставі абзацу п`ятого частини другої статті 17 Закону України №481/95-ВР застосовано до ФОП ОСОБА_1 фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 34000,00 грн за роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами без ліцензії.

Не погоджуючись з таким рішенням, позивач звернулась до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено правомірності оскаржуваного рішення.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального на території України, визначені Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та пального".

Відповідно до ч. 20 ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та пального" роздрібна торгівля, зокрема алкогольними напоями (крім столових вин) може здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Згідно ч. 29 ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та пального" ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами видаються уповноваженими Кабінетом Міністрів України органами виконавчої влади в містах, районах, районах у містах Києві та Севастополі за місцем торгівлі суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) терміном на один рік і підлягають обов`язковій реєстрації в податковому органі, а у сільській місцевості - і в органах місцевого самоврядування за місцем торгівлі суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво).

Згідно ч. 1 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та пального" за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі, зокрема алкогольними напоями посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Відповідно до абз. 5 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та пального" до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі, зокрема роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензій (крім випадків, передбачених цим Законом), - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень.

Судовим розглядом встановлено, що висновки контролюючого органу про порушення позивачем вимог ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та пального" обґрунтовано відсутністю ліцензії при здійсненні роздрібної торгівлі алкогольними виробами 26.10.2020.

Так, відповідач, вважаючи, що позивач 26.10.2020 не мав права реалізовувати алкогольні напої та тютюнові вироби за недіючою ліцензією, застосував до нього штрафну (фінансову) санкцію оспорюваним рішенням.

Визначальним фактором для правильного вирішення даної справи є встановлення строку дії вказаних ліцензій, отриманих позивачем.

Згідно із наведеними вище положеннями Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та пального" ліцензія на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями видається повноваженим органом строком дії - один рік.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено апеляційним судом, що позивачу видано ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями реєстраційний №1902916 із терміном дії з 26.10.2019 до 26.10.2020, №2002989 із терміном дії з 27.10.2020 до 27.10.2021, а також на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами № 1902472 із терміном дії з 26.10.2019 до 26.10.2020, № НОМЕР_2 із терміном дії з 27.10.2020 до 27.10.2021 (а.с. 16-19).

Отже, термін дії даних ліцензій був встановлений повноважним органом шляхом визначення конкретного календарного дня їх початку та закінчення.

При цьому, дата закінчення поєднана з прийменником «до», у зв`язку з чим така прийменникова конструкція в українській мові прямо вказує на зазначення кінцевої календарної дати чинності або виконання чого-небудь.

У сторін виникли розбіжності при з`ясуванні питання щодо строку дії ліцензій на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами.

Закон України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та пального" не визначає порядок обчислення строку (терміну) дії ліцензії.

Частиною 6 статті 7 КАС України передбачено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює відповідні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів загальних засад права (аналогія права).

Згідно ч.ч.1, 2 ст.251 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Відповідно до ст.252 ЦК України строк визначається роками, місяцями, тижнями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Згідно ст.253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

За змістом ст.254 ЦК України строк, що визначений роками, спливає у відповідні місяць та число останнього року строку. Якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

Якщо строк встановлено для вчинення дії, вона може бути вчинена до закінчення останнього дня строку. У разі, якщо ця дія має бути вчинена в установі, то строк спливає тоді, коли у цій установі за встановленими правилами припиняються відповідні операції (ч.1 ст.255 ЦК України).

Термін дії ліцензій позивача був обмежений повноваженим органом з настанням календарного дня, зокрема, 26.10.2020, шляхом зазначення прийменника «до», який в українській мові вживають на позначення кінцевої календарної дати чинності включно або виконання чого-небудь.

Згідно ч.1 ст.3 Європейської конвенції про обчислення строків від 16.05.1972, строки, обчислені у днях, тижнях, місяцях і роках починаються опівночі dies a quo і спливають опівночі dies ad quem.

За змістом статті 2 цієї Конвенції термін «dies a quo» означає день, з якого починається відлік строку, а термін «dies ad quem» означає день, у який цей строк спливає.

Частиною другою статті 4 Конвенції передбачено, якщо строк обчислено у місяцях або роках, день dies ad quem є днем останнього місяця чи останнього року, дата якого відповідає dies a quo, або у разі відсутності відповідної дати - останнім днем останнього місяця.

Зазначений висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 25.04.2018 по справі № 803/350/17.

З урахуванням наведеного граматичного аналізу вжиття в ліцензій їх кінцевої дати дії «до 26.10.2020» та положень Конвенції, доводи відповідача про допущення позивачем порушень вимог Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та пального" під час здійснення роздрібного продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів в останній день чинності ліцензій - 26.10.2020, колегія суддів вважає помилковими.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність порушень вимог Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та пального" з боку позивача під час здійснення роздрібного продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів в останній день чинності ліцензій - 26.10.2020.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем ні під час розгляду справи в суді першої інстанції, ні в апеляційному суді не доведено правомірність податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Полтавській області № 5 від 22 грудня 2020 року, у зв`язку з чим останнє підлягає скасуванню.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Згідно ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуване рішення суду ухвалене відповідно до норм матеріального та процесуального права, а висновки суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванні всіх обставин, що мають значення для справи, які не спростовані доводами апеляційної скарги, у зв`язку з чим відсутні підстави для її задоволення.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 310, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18.03.2021 року по справі № 440/270/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)А.О. Бегунц
Судді(підпис) (підпис) Л.В. Мельнікова С.С. Рєзнікова
Повний текст постанови складено 08.07.2021 року