Справа № 560/1271/21
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2021-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 560/1271/21

07 липня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Смілянця Е. С. Капустинського М.М.

за участю:

секретаря судового засідання: Бень Я.О.,

позивачки: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Офісу Президента України, Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Державна казначейська служба України, про визнання дій, бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

у провадженні Сьомого апеляційного адміністративного суду перебуває вищевказана справа.

Відповідно до протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27.04.2021 та від 25.05.2021 для розгляду даної справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Сапальова Т.В., судді - Смілянець Е.С., Капустинський М.М.

Ухвалами Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.05.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 квітня 2021 року та призначено справу до розгляду на 30 червня 2021 року о 15:00.

Ухвалами Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25.05.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 квітня 2021 року та призначено справу до розгляду на 30 червня 2021 року о 15:00.

29 червня 2021 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: судді-доповідача Сапальової Т.В., членів колегії Капустинського М.М., Смілянця Е.С.

В обґрунтування вказаної заяви ОСОБА_1 зазначає про те, що апеляційна скарга не була зареєстрована у день її подання 26.04.2021, а зареєстрована 27.04.2021 о 16:14 з порушенням хронології, що на думку позивачки свідчить про порушення встановленого чинним законодавством порядку визначення складу колегії суддів та протиправне втручання в авторозподіл.

Оцінюючи наявність або відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід складу колегії суддів, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Ч.ч.2-3 ст.31 КАС України передбачено, що справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач.

Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

Рішенням Ради суддів України від 17 липня 2020 року №38 визначено, що Положення про автоматизовану систему документообігу суду у редакції, затвердженій рішенням Ради суддів України від 02.03.2018 (далі - Положення).

П. 3 розділу VIII Положення передбачено, що визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи або матеріалів кримінального провадження здійснюється модулем автоматизованого розподілу шляхом: 1) первісного розподілу справи; 2) додаткового визначення суддів; 3) передачі судової справи на розгляд палати, об`єднаної або Великої Палати Верховного Суду; 4) заміни судді в колегії або основного судді; 5) повторного розподілу справи; 6) передачі судової справи раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті.

Відповідно до п.6 розділу VIII Положення первісний розподіл судових справ здійснюється модулем автоматизованого розподілу в хронологічному порядку їх надходження до суду (реєстрації) в наступній послідовності:

1) формується список компетентних суддів для розгляду конкретної справи;

2) для компетентних суддів розраховуються коефіцієнти навантаження;

3) із числа компетентних суддів з урахуванням встановлених коефіцієнтів навантаження здійснюється випадковий вибір судді (судді-доповідача);

4) на підставі результатів проведеного автоматизованого розподілу проводиться коригування коефіцієнтів фактичного та середньозваженого навантаження суддів;

5) у разі визначення судді-доповідача проводиться визначення суддів, що входять до складу постійної колегії.

Згідно з пп.38 п.1 Розділу ІІ Положення реєстрація вхідної кореспонденції - фіксування в АСДС факту надходження до суду та органу системи правосуддя судових справ та інших документів шляхом виконання встановленої процедури.

Отже, згідно з Положенням розподіл судових справ здійснюється в хронологічному порядку залежно від їх реєстрації, оскільки саме з моменту реєстрації фіксується надходження до суду вхідної кореспонденції.

В обґрунтування заяви про відвід колегії суддів Зінчук М.З. вказує про те, що вона подала апеляційну скаргу 26.04.2021 в першій половині дня, натомість вказана справа була зареєстрована 27.04.2021 під 44-м номером з 54 справ.

Тобто, позивачка зазначає про порушення черговості реєстрації її апеляційної скарги залежно від моменту надіслання вказаної апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду, а не хронологічного порядку безпосередньо автоматизованого розподілу апеляційних скарг, зареєстрованих 27.04.2021.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що згідно з Положенням розподіл судових справ здійснюється в хронологічному порядку після їх реєстрації, а отже той факт, що протягом 27.04.2021 апеляційна скарга ОСОБА_1 зареєстрована 44-м надходженням, а не 1-м, не свідчить про порушення порядку визначення судді-доповідача, передбаченого ч.1 ст.31 КАС України та п.6 розділу VIII Положення.

Судом досліджено звіт про автоматизований розподіл по справі №560/1271/21 від 27.04.2021, розміщений на офіційному веб-порталі "Судова влада" (https://court.gov.ua/fair/), та встановлено наступне:

- під час первісного розподілу даної справи при визначенні судді-доповідача сформовано список компетентних суддів для розгляду конкретної справи у кількості 15 суддів, виключено - 6 суддів;

- розраховано коефіцієнти навантаження 15 суддів, які брали участь в розподілі;

- із числа 15 компетентних суддів з урахуванням встановлених коефіцієнтів навантаження здійснено випадковий вибір судді-доповідача Сапальової Т.В. за випадковим числом: 5;

- визначено суддів, які входять до складу постійної колегії.

Отже, визначення складу колегії суддів у справі №560/1271/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 проведено з дотриманням принципу випадковості, рівномірного навантаження для кожного судді та хронологічного порядку надходження справ відповідно до ст.31 КАС України та Положення.

З урахуванням вищенаведеного доводи позивачки про наявність сумнівів у правильності формування складу суду у справі № 560/1271/21 та втручання в роботу автоматизованої системи діловодства Сьомого апеляційного адміністративного суду не знайшли свого підтвердження.

Таким чином, перевіривши доводи заяви ОСОБА_1 , на підставі досліджених матеріалів справи, зокрема, апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність визначених ст.ст. 36, 37 КАС України підстав для задоволення заяви позивачки про відвід суддів Сапальової Т.В., Смілянця Е.С. Капустинського М.М.

Відповідно до ч.3 ст.40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу.

Згідно з ч.4 ст.40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи необґрунтованість заявленого відводу, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід суддею, що визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 КАС України.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 325 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: судді-доповідача Сапальової Т.В., членів колегії Капустинського М.М., Смілянця Е.С.

Зупинити провадження у справі №560/1271/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Офісу Президента України, Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Державна казначейська служба України, про визнання дій, бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Справу №560/1271/21 передати для вирішення питання про відвід колегії суддів, що визначається у порядку, встановленому статтею 31 КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Смілянець Е. С. Капустинський М.М.