Справа № 520/11403/2020
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2021-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021 р. Справа № 520/11403/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ральченка І.М.

суддів: Чалого І.С. , Катунова В.В.

за участю секретаря судового засідання Сузанського О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Старовірівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.03.2021, суддя Бідонько А.В., повний текст складено 17.03.21, по справі № 520/11403/2020

за позовом Старовірівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області

до Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВДОРБУД"

про визнання протиправним та скасування висновку,

ВСТАНОВИВ:

Старовірівська сільська рада Нововодолазького району Харківської області звернулась до суду із позовом, у якому просила визнати протиправним та скасувати висновок Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України від 28.07.2020 про результати моніторингу закупівлі послуг з "Поточного ремонту дороги вулиці Молодіжна с. Палатки, Нововодолазького району, Харківської області"/ код за ДК 021:20-8-Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг, вирівнювання поверхонь/ № UА-2020-05-22-00009І-с.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 09.03.2021 у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просив скасувати оскаржуване рішення прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування вимоги апеляційної скарги заявник зазначив, що визначений Північно-східним офісом Державної аудиторської служби України спосіб усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань по договору про закупівлю не ґрунтується на нормах Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України. Також, апелянт звертав увагу, що визначені у п. 1, 3, 4 Додатку 1 до тендерної документації кваліфікаційні критерії цілком відповідають вимогам ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі», з огляду на що висновки відповідача щодо порушення позивачем положень п. 2 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі» є безпідставними. Крім того, скаржник, зазначаючи про відповідність тендерної пропозиції ТОВ «Харківдорбуд» вимогам тендерної документації, звертав увагу, що п. 1 Додатку 1 до тендерної документації вимога про надання учасником доказів вартості за надання послуг, згідно з укладеними договорами оренди чи транспортування не передбачена, а отже відсутність додатків до договору, не є невідповідністю кваліфікаційним критеріям.

В судовому засіданні представник позивача підтримала апеляційну скаргу, просила її задовольнити.

Представники відповідача заперечували проти вимог апеляційної скарги, вважали рішення суду першої інстанції законним, обґрунтованим, просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено судовим розглядом, Старовірівською сільською радою Нововодолазького району Харківської області у системі «Ргоzorrо» розміщено оголошення про проведення процедури закупівлі послуг «Поточний ремонт дороги вулиці Молодіжна с. Палатки Нововодолазького району Харківської області», код за ДК 021:20-8- Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг, вирівнювання поверхонь. Із подальшими змінами, внесеними тендерним комітетом Старовірівської сільської ради від 02.06.2020.

23.06.2020 відбулись відкриті торги, переможцем яких визнано ТОВ «Харківдорбуд», з яким укладено договір підряду № 181 від 07.07.2020.

16.07.2020 Північно-східним офісом Держаудитслужби розпочато моніторинг процедури закупівлі за об`єктом № UА-2020-05-22- 000091-с закупівлі послуг з «Поточного ремонту дороги вулиці Молодіжна с. Палатки Нововодолазького району Харківської області», код за ДК 021:20-8- Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг, вирівнювання поверхонь.

За результатами проведеного моніторингу Північно-східним офісом Держаудитслужби складено та опубліковано на сайті Рrоzоrrо висновок про результати моніторингу закупівлі від 28.07.2020 № 31-41/211, яким встановлено порушення вимог п. 8 ч. 2 ст. 21, п. 2. ч. 2 ст. 22, абз. 2 п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону України Про публічні закупівлі.

З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись ст. ст. 2, 5 Закону України Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні, Північно-східний офіс Держаудитслужби зобов`язав позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема шляхом припинення зобов`язань за договором з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Позивач, не погодившись із зазначеними висновками відповідача звернувся до суду із даним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що відповідач при здійсненні моніторингу закупівлі дійшов обґрунтованого висновку про порушення позивачем вимог законодавства у сфері публічних закупівель.

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Правові та організаційні засади здійснення фінансового контролю в Україні, визначені Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 № 2939-ХІІ .

Відповідно до ст. 1 Закону № 2939-XII здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Президентом України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі по тексту - орган державного фінансового контролю).

Згідно з ч. 2 ст. 2 Закону № 2939-XII державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування.

Законом України "Про публічні закупівлі" № 922-VIII визначено правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади.

Метою вказаного Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 1 Закону № 922-VIII моніторинг процедури закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

Згідно з п. 19 ч. 1 ст. 1 Закону № 922-VIII переможець процедури закупівлі - учасник, тендерна пропозиція якого відповідає всім критеріям та умовам, що визначені у тендерній документації, і визнана найбільш економічно вигідною, та якому замовник повідомив про намір укласти договір, або учасник, якому замовник повідомив про намір укласти договір за результатами застосування переговорної процедури закупівлі.

Пунктом 25 ч. 1 ст. 1 Закону № 922-VIII передбачено, що публічна закупівля (далі - закупівля) - придбання замовником товарів, робіт і послуг у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до п. 32 ч. 1 ст. 1 Закону № 922-VIII тендерна пропозиція - це пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

Згідно ч. 1 ст. 7-1 Закону України «Про публічні закупівлі» моніторинг закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Моніторинг закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладання договору про закупівлю та його виконання.

Моніторинг закупівлі не проводиться на відповідність тендерної документації вимогам частини четвертої статті 22 цього Закону.

Підстави, за наявності яких керівник органу державного фінансового контролю або його заступник приймає рішення про початок моніторингу закупівлі, визначені пунктами 1 - 5 частини другої статті 7 -1 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме:

1) дані автоматичних індикаторів ризиків (критеріїв із заданими наперед параметрами, використання яких дає можливість автоматично здійснювати вибір процедур закупівель, що містять ознаки порушень законодавства у сфері публічних закупівель);

2) інформація, отримана від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель;

3) повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель;

4) виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель;

5) інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 9 цього Закону.

Згідно ч. 3 ст. 7 -1 Закону України «Про публічні закупівлі» рішення про початок моніторингу закупівлі оприлюднюється протягом двох робочих днів з дня його прийняття в електронній системі закупівель органом державного фінансового контролю із зазначенням унікального номера оголошення про проведення процедури закупівлі, присвоєного електронною системою закупівель, та дати його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу та/або унікального номера повідомлення про намір укласти договір та дати його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу, а також опису підстав для здійснення моніторингу закупівлі. Рішення про початок моніторингу закупівлі не зупиняє проведення процедур закупівель, визначених цим Законом.

Строк здійснення моніторингу закупівлі не може перевищувати 15 робочих днів з дати оприлюднення рішення про початок моніторингу закупівлі в електронній системі закупівель (частина четверта статті 7 -1 Закону № 922-VIII).

Приписами частини 6 статті 7-1 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що за результатами моніторингу закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

Якщо за результатами моніторингу закупівлі не виявлено порушень законодавства у сфері публічних закупівель, у висновку зазначається інформація про відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

У ході судового розгляду встановлено, що за результатом проведеного моніторингу закупівлі відповідач дійшов висновку щодо порушення позивачем положень Закону України «Про публічні закупівлі», а саме п. 8 ч. 2 ст. 21, п. 2. ч. 2 ст. 22, абз. 2 п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону України Про публічні закупівлі.

Так, за висновками Північно-східного офісу Держаудитслужби порушення позивачем п. 8 ч. 2 ст. 21 Закону України "Про публічні закупівлі" допущено позивачем у зв`язку з тим, що оголошення про проведення відкритих торгів не містить інформацію про мову (мови), якими повинні готуватись тендерні пропозиції.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 21 Закону України «Про публічні закупівлі» оголошення про проведення відкритих торгів повинно містити, зокрема, інформацію про мову (мови), якою (якими) повинні готуватися тендерні пропозиції.

Дійсно, оголошення позивача про проведення відкритих торгів не містить інформації про мову, якою повинні готуватися тендерні пропозиції.

З цього приводу слід звернути увагу, що форма оголошення про закупівлю, яка заповнюється в електронній системі публічних закупівель України Prozorro. на час виникнення спірних правовідносин не містить графи, у якій повинна бути зазначена інформація щодо мови, передбачена п. 8 ч. 2 ст. 21 Закону України «Про публічні закупівлі», що не заперечується предстаником відповідача.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі» веб-портал Уповноваженого органу з питань закупівель - інформаційно-телекомунікаційна система, яка має комплексну систему захисту інформації з підтвердженою відповідністю згідно із Законом України "Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах", до складу якої входять модуль електронного аукціону і база даних, та є частиною електронної системи закупівель.

Веб-портал Уповноваженого органу є онлайн-сервісом, що забезпечує створення, зберігання, оприлюднення всієї інформації про закупівлі, проведення електронного аукціону, автоматичний обмін інформацією і документами та користування сервісами з автоматичним обміном інформацією, доступ до якого здійснюється за допомогою мережі Інтернет.

Порядок функціонування електронної системи закупівель та проведення авторизації електронних майданчиків затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2016 № 166.

Відповідно до п. 2 Порядку № 166 адміністратор електронної системи закупівель (далі - адміністратор) - юридична особа, визначена Уповноваженим органом відповідальною за забезпечення функціонування та наповнення веб-порталу Уповноваженого органу.

У свою чергу Порядок розміщення інформації про публічні закупівлі затверджено наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 11.06.2020 № 1082, п. 1 якого визначено, що адміністратор електронної системи закупівель (далі - адміністратор) - юридична особа, визначена Уповноваженим органом відповідальною за забезпечення функціонування та наповнення веб-порталу.

Відповідно до п. 3 Порядку № 1082 розміщення інформації в електронній системі закупівель здійснюється замовником/ЦЗС)/учасником/постачальником/органом оскарження/органами державного фінансового контролю шляхом заповнення електронних полів, визначених адміністратором і реалізованих в електронній системі закупівель, та завантаження відповідних документів через автоматизоване робоче місце замовника/ЦЗО/учасника/постачальника/органу оскарження/органів державного фінансового контролю.

Таким чином, слід дійти висновку, що відповідальними за належне функціонування електронної системи закупівель є саме адміністратор електронної системи закупівель та Уповноважений орган Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України.

При цьому, слід враховувати, що позивач при заповненні електронних полів, визначених адміністратором і реалізованих в електронній системі закупівель, позбавлений технічної можливості вносити інформацію, для якої не передбачено відповідної графи.

Крім того, судовим розглядом встановлено, що у відповідь на тендерне оголошення Старовірівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області не надходило пропозицій, складених іншою мовою, які були відхилені позивачем саме через невідповідність мови, якою вони були викладені.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що наведені вище обставини не позначились на визначенні переможця процедури закупівлі, а отже недотримання з об`єктивних причин вимог п. 8 ч. 2 ст. 21 Закону України «Про публічні закупівлі» не вплинуло на загальний результат проведення відкритих торгів.

Стосовно порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі» колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерна документація повинна містити один або декілька кваліфікаційних критеріїв до учасників відповідно до статті 16, вимоги, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформацію про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність вимогам статті 17 у разі, якщо така інформація міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

У свою чергу відповідно до ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям. Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв:

1) наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій;

2) наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід;

3) наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів);

4) наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю.

Так, п. 5 розд. 3 тендерної документації містить вимогу щодо відповідності учасників кваліфікаційним критеріям згідно з Додатком 1 до тендерної документації.

При цьому, відповідно до п. 1 Додатку 1 до тендерної документації від учасників для документального підтвердження інформації про відповідність установленим кваліфікаційним критеріям вимагається надати довідку про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, згідно з п. 3 Додатку 1 до тендерної документації - наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору.

Втім, як зазначено вище п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачені наступні кваліфікаційні критерії:

1) наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій;

3) наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів).

Пунктом 4 Додатку 1 до тендерної документації визначено, що замовнику на підтвердження наявності фінансової спроможності необхідно подати оригінал довідки або довідок (у разі відкриття рахунків у декількох банках) з обслуговуючого банку або обслуговуючих банків (у разі відкриття рахунків у декількох банках) про відкриття рахунку та відсутність (наявність) заборгованості за кредитними угодами.

У той час, як відповідно до 4 ч. 2 ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі» наявність фінансової спроможності підтверджується фінансовою звітністю.

Отже, визначені позивачем у п. 1, 3, 4 Додатку 1 до тендерної документації кваліфікаційні критерії не відповідають вимогам ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі», що є порушенням п. 2 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі».

Стосовно недотримання позивачем положень абз. 2 п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» при розгляді тендерної пропозиції ТОВ «Харківдорбуд» колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 Закону України «Про публічні закупівлі» оцінка тендерних пропозицій/пропозицій проводиться автоматично електронною системою закупівель на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених замовником у тендерній документації/оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, шляхом застосування електронного аукціону.

Частиною 9 ст. 29 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлено, що після оцінки тендерних пропозицій/пропозицій замовник розглядає на відповідність вимогам тендерної документації/оголошення про проведення спрощеної закупівлі тендерну пропозицію/пропозицію, яка визначена найбільш економічно вигідною.

Так, п. 1 Додатку 1 до тендерної документації передбачено, що учасники для документального підтвердження наявності власних машин, механізмів та техніки у складі тендерної пропозиції надають за підписом керівника та/або головного бухгалтера довідку у довільній формі про знаходження основних засобів на балансі підприємства, для документального підтвердження наявність у учасника орендованого або залученого автотранспорту може бути підтверджена оригіналом /оригіналами/чи копією / копіями/ договору /договорів/ оренди або оригіналом і оригіналами/ чи копією/копіями/ договору /договорів/ про надання послуг з транспортування (вказані договори повинні бути чинними на дату розкриття тендерної пропозиції) та копіями свідоцтва/свідоцтв/про реєстрацію транспортного засобу/транспортних засобів/ та/або механізму /механізмів/.

Так, учасником процедур закупівлі ТОВ «Харківдорбуд» у виконання наведених вимог п. 1 Додатку 1 до тендерної документації надано договір про надання послуг механізмів від 24.04.2020 № 24-04/20.

Відповідно до п. 1.1 зазначеного договору виконавець зобов`язується надавати замовнику послугу транспортними засобами, спеціальною технікою та механізмами, зазначеними у додатках до цього договору, які є невід`ємною частиною, з особами, які мають право на керування такою теніскою, в технічно справному стані для використання її у виробничій діяльності замовника.

Одночасно, п. 3.1. договору передбачено, що сума оплати за роботу техніки визначається на підставі підписаних сторонами актів приймання-передачі наданих послуг, виходячи з вартості за надання послуг, визначеної у додатках до договору, які є його невід`ємною частиною.

Втім, у ході судового розгляду встановлено та не заперечувалось сторонами, що вказані додатки, які є невід`ємною частиною договору, у складі тендерної пропозиції надані не були.

Доводи апеляційної скарги у наведеній частині полягають у тому, що п. 1 Додатку 1 до тендерної документації вимога про надання учасником доказів вартості за надання послуг, згідно з укладеними договорами оренди чи транспортування не передбачена, тому, на думу позивача, відповідач безпідставно зазначив про наявне порушення Учасником ТОВ «Харківдорбуд» вимог тендерної документації.

Однак, такі твердження колегія суддів вважає безпідставними, оскільки за змістом самого договору наведені додатки є його невід`ємною частиною, адже містять суттєві умови вказаного договору, підписані сторонами, а отже є обов`язковими для надання, оскільки у іншому випадку такий документ вважається поданим у неповному обсязі, що є підставою для відхилення пропозиції.

Крім того, ТОВ «Харківдорбуд» у виконання вимог п. 1 Додатку 1 до тендерної документації надано договір про надання послуг механізмів від 01.04.2019 № 01/04-19п.

Відповідно до п. 1.1. зазначеного договору визначено, що виконавець зобов`язується надавати замовнику послуги транспортними засобами, спеціальною технікою та механізмами, зазначеними в додатках до цього договору, які є його невід`ємною частиною, з особами, які мають право на керування такою технікою, в технічно справному стані для використання її у виробничій діяльності замовника.

Так, тендерною документацією позивача на закупівлю послуг: «Поточний ремонт дороги вулиці Молодіжна с.Палатки. Нововодолазького району Харківської області» (ДК 021:20-8- Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг, вирівнювання поверхонь), Додатком 3 до тендерної документації «Технічне завдання» визначено наступні види робіт:

1. Перевезення заповнювачів природних, щебень фракції 0-40, що транспортуються навалом, самоскидами на відстань 76 км.;

2. Улаштування дорожніх корит напівкоритного профілю з застосуванням автогрейдерів, глибина корита до 250 мм.;

3. Улаштування одношарових покриттів товщиною 10 см. із щебеню фракції 0-40мм. з межею міцності на стискання 98,1 МПа [1000 кг/см2];

4. На кожний 1 см. зміни товщини шару до норм 1,2,3 додавати або виключати (до 7см).

Однак, визначений Додатком № 1 до договору від 01.04.2019 № 01/04-19п перелік техніки, за допомогою якою виконавець зобов`язується виконати умови зазначеного договору, містить наступні види:

1. Фреза дорожня Wirtgen W-1900;

2. Асфальтоукладач Vogele Super 2100;

3. Коток дорожній самохідний вібраційний гладковальцевий CATERPILLAR СВ544,10,7т.;

4. Коток дорожній самохідний вібраційний комбінованої дії ДУ-84,14т.;

5. Коток дорожній самохідний STA VP-200; 14-22 т.

Аналіз наведеної інформації свідчить про те, що за наслідками укладення договору від 01.04.2019 № 01/04-19 ТОВ «Харківдорбуд» залучена до виконання робіт техніка, яка не відповідає характеру робіт, що визначені технічним завданням «Поточний ремонт дороги вулиці Молодіжна с.Палатки. Нововодолазького району Харківської області» (ДК 021:20-8- Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг, вирівнювання поверхонь).

Крім того, п. 3.1. вказаного договору передбачено, що місцем надання послуг є смт. Покотилівка.

Втім, відповідно до тендерної документації позивача місцем виконання робіт є «63258, Україна, Харківська область, Нововодолазький район, с. Палатки, вул. Молодіжна».

За наведених обставин колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, що тендерною пропозицією ТОВ «Харківдорбуд» не підтверджено відповідність кваліфікаційному критерію щодо наявності матеріально технічної бази, що не відповідає п. 5 розд. 3 тендерної документації та п. 1 Додатку 1 до тендерної документації.

Положеннями абз. 2 п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлено, що замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону.

На підставі викладеного, колегія суддів підтримує висновки суду першої інстанції щодо доведеності порушення позивачем абз. 2 п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону України Про публічні закупівлі з огляду на прийняття пропозиції учасника ТОВ «Харківдорбуд», наданої із порушенням п. 5 розд. 3 тендерної документації та п. 1 Додатку 1 до тендерної документації.

Враховуючи наведене, колегія суддя вважає правильним висновок суду першої інстанції про обґрунтованість висновків відповідача про допущення позивачем порушення п. 2. ч. 2 ст. 22, абз. 2 п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону України Про публічні закупівлі, з огляду на що оскаржуваний висновок Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України про результати моніторингу закупівель від 28.07.2020 № UА-2020-05-22-00009І-с є законним та скасуванню не підлягає.

Щодо доводів апеляційної скарги стосовно того, що визначений Північно-східним офісом Державної аудиторської служби України спосіб усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань по договору про закупівлю не ґрунтується на нормах Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України, колегія суддів зазначає наступне.

Обґрунтовуючи такі доводи апелянт, у тому числі, посилається на відсутність можливості розірвання у односторонньому порядку договору, укладеного за результатами проведення закупівлі.

Так, листом від 03.08.2020 № 1230 позивачем на адресу ТОВ «Харківдорбуд» направлено пропозицію щодо розірвання з 04.08.2020 договір підряду від 07.07.2020 № 181 у відповідності із висновком про результати моніторингу закупівлі від 28.07.2020.

Крім того, позивачем направлено відповідачу пояснення, згідно з якими тендерний комітет вирішив скасувати закупівлю, яка була предметом моніторингу.

Колегія суддів звертає увагу, що договір підряду № 181 між позивачем та ТОВ «Харківдорбуд» за наслідками проведення закупівлі укладено 07.07.2020.

Відповідно до наданих акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2020, відомості ресурсів до акту приймання № 1 від 31.08.2020, розрахунку № 1-2 загальновиробничих витрат до акту № 1 за серпень 2020, розрахунків № 5, 6, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за серпень 2020 від 31.08.2020 виконання робіт, обумовлених спірним договором, проведено у серпні 2020.

Оплата за умовами договору здійснена Старовірівською сільською радою Нововодолазького району Харківської області у вересні 2020, що підтверджується платіжним дорученням № 648 від 07.09.2020.

Доказів, на підтвердження того, що на момент складення оскаржуваного висновку сторонами у виконання договору були здійснені роботи чи надані послуги, суду не надано, у матеріалах справи відсутні.

Таким чином, на момент складення оскаржуваного висновку від 28.07.2020 із вимогою щодо розірвання договору підряду № 181 від 07.07.2020, умови останнього не були виконані сторонами, а отже колегія суддів вважає необґрунтованими доводи позивача стосовно наявності складнощів чи неможливості розірвання спірного договору у виконання вимог Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до ст. 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже, суд апеляційної інстанції вважає, що висновок суду першої інстанції ґрунтується на правильному застосуванні норм матеріального та дотриманні норм процесуального права, а тому оскаржуване рішення суду є законними та обґрунтованими і скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Старовірівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.03.2021 по справі № 520/11403/2020 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя І.М. Ральченко
Судді І.С. Чалий В.В. Катунов
Постанова складена в повному обсязі 08.07.21.