Справа № 520/6114/2020
Суддя: Мороко А.С.
Дата ухвалення: 2021-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

07 липня 2021 р. № 520/6114/2020

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Мороко А.С., розглянувши заяву представника Слобожанської митниці Держмитслужби про встановлення способу виконання судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, комісії з реорганізації Харківської митниці ДФС, Слобожанської митниці Держмитслужби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: в.о. начальника Слобожанської митниці Держмитслужби Любченко М.С. про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 02.02.2021 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України комісії з реорганізації Харківської митниці ДФС, Слобожанської митниці Держмитслужби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: в.о. начальника Слобожанської митниці Держмитслужби Любченко М.С. про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.04.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.02.2021 по справі № 520/6114/2020 скасовано. Прийнято постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Харківської митниці ДФС від 16.04.2020 № 27-о "Про звільнення ОСОБА_1 ". Поновлено ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора митного поста "Харків-залізничний" з 17.04.2020. Стягнуто з Харківської митниці ДФС на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 17.04.2020 по 20.04.2021 у сумі 108 803, 52 грн., з відрахуванням податків, зборів та обов`язкових платежів.

Ухвалою суду від 10.06.2021 замінено Харківську митницю ДФС на правонаступника - Слобожанську митницю Держмитслужби.

05.07.2021 представник Слобожанської митниці Держмитслужби звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою про встановлення способу виконання судового рішення.

Суд зазначає, що статтею 167 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження). Якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Судом встановлено, що подана заява не відповідає вимогам частини першої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: відсутні докази надіслання (надання) заяви про зміну способу виконання судового рішення у справі іншим учасникам справи.

Також, суд зауважує, що відповідно до частини 1 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

При цьому, суд звертає увагу на те, що Слобожанська митниця Держмитслужби не є стягувачем.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про повернення заяви представника Слобожанської митниці Держмитслужби про встановлення способу виконання судового рішення.

Керуючись статтями 293, 294, 295, 383 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника Слобожанської митниці Держмитслужби про встановлення способу виконання судового рішення - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.С. Мороко