Справа № 120/2116/21-а
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2021-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2021 р. Справа № 120/2116/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Сала Павла Ігоровича, розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

I. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

1. 16.03.2021 через підсистему "Електронний суд" до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - Солом`янський ВДВС у м. Києві), в якій позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Солом`янського ВДВС у м. Києві Комової Дар`ї Юріївни (далі - Комова Д.Ю.);

- зобов`язати старшого державного виконавця Солом`янського ВДВС у м. Києві Комову Д.Ю. звернутися до суду з поданням про оголошення в розшук по всій території України боржника ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 );

- зобов`язати старшого державного виконавця Солом`янського ВДВС у м. Києві Комову Д.Ю. звернутися до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 ;

- зобов`язати старшого державного виконавця Солом`янського ВДВС у м. Києві Комову Д.Ю. здійснити виїзд на місце проживання боржника, зазначене у виконавчому листі, для перевірки та складання акта щодо проживання боржника ОСОБА_2 ;

- зобов`язати старшого державного виконавця Солом`янського ВДВС у м. Києві Комову Д.Ю. звернутися із запитом до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру щодо надання відомостей про реєстрацію земельних ділянок за боржником ОСОБА_2 ;

- зобов`язати старшого державного виконавця Солом`янського ВДВС у м. Києві Комову Д.Ю. звернутися із запитом до Пенсійного фонду України про надання інформації щодо працевлаштування боржника ОСОБА_2 за трудовими або цивільно-правовими договорами;

- зобов`язати старшого державного виконавця Солом`янського ВДВС у м. Києві Комову Д.Ю. винести постанову про розшук автомобілів, належних боржнику ОСОБА_2 .

2. Протягом судового розгляду справи вищезазначені позовні вимоги не змінювались. Передбачене статтею 47 КАС України право на зміну предмета або підстав позову. збільшення/зменшення позовних вимог позивач не реалізував.

II. РУХ СПРАВИ В СУДІ

3. Ухвалою суду від 22.03.2021 відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 та вирішено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні).

4. Вказаною ухвалою також:

1) відмовлено у задоволенні клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду, оскільки суд дійшов висновку, що такий строк позивач не пропустив;

2) задоволено клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору за подання цього позову;

3) залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача боржника ОСОБА_2 ;

4) витребувано з Солом`янського ВДВС у м. Києві та зобов`язано його у 2-денний строк з дня вручення ухвали надати суду належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 56373663, в тому числі документи, що стосуються розгляду заяв позивача про оголошення боржника в розшук та про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

5. Відповідно до ст. 268 КАС України у справах цієї категорії щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку. Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.

6. З урахуванням наведених вище положень ухвалу суду від 22.03.2021 надіслано відповідачу на його електронні адреси ( та ).

7. Факт отримання відповідачем вказаної ухвали підтверджується телефонограмою, складеною секретарем судового засідання Вінницького окружного адміністративного суду 25.03.2021, згідно з якою діловод Солом`янського ВДВС у м. Києві ОСОБА_3 підтвердила отримання електронною поштою ухвали суду від 22.03.2021 в справі № 120/2116/21-а та позовної заяви ОСОБА_1 з додатками.

8. Крім того, оскільки у встановлений судом строк відповідач не виконав ухвалу від 22.03.2021 в частині витребування додаткових доказів, 06.04.2021 таку ухвалу повторно надіслано на електронну адресу відповідача, що підтверджується документально.

9. Відповідач не надав витребувані судом докази, а тому ухвалою суду від 12.04.2021 вирішено повторно витребувати з Солом`янського ВДВС у м. Києві та зобов`язати його у 2-денний строк з дня отримання такої ухвали надати суду матеріали виконавчого провадження № 56373663, в тому числі документи, що стосуються розгляду заяв стягувача ОСОБА_1 про оголошення в розшук боржника ОСОБА_2 та про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України (їх належним чином засвідчені паперові копії, або ж в електронному вигляді через офіційну електронну адресу суду). При цьому відповідача попереджено про можливі наслідки невиконання ухвали без поважних причин, передбачені ст. 147 КАС України, а також про встановлену законом відповідальність за умисне невиконання судового рішення, що набрало законної сили.

10. Враховуючи положення ст. 268 КАС України, 13.03.2021 вищезазначену ухвалу надіслано на електронні адреси відповідача ( та ).

11. У встановлений строк відповідач не виконав вимог суду про надання додаткових доказів. Відтак ухвалою суду від 21.04.2021 застосовано заходи процесуального примусу у виді тимчасового вилучення доказів для дослідження судом. Виконання ухвали доручено Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). Провадження у справі зупинено до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів.

12. 12.05.2021 до суду надійшло повідомлення головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Подольського А.А. про повернення виконавчого документу стягувачу без його прийняття до виконання. У повідомленні зазначається, що відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Водночас боржник за виконавчим документом знаходиться в м. Києві, тоді як компетенція Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо відкриття виконавчих проваджень та вчинення виконавчих дій поширюється на територію Київської області.

13. Ухвалою суду від 17.05.2021 провадження у справі поновлено для вирішення питання про застосування заходів процесуального примусу у виді тимчасового вилучення доказів для дослідження судом, з направленням відповідної ухвали для виконання до компетентного органу державної виконавчої служби.

14. Ухвалою суду від 19.05.2021 вирішено тимчасово вилучити з Солом`янського ВДВС у м. Києві для дослідження судом оригінали матеріали виконавчого провадження № 56373663, а також документи, що стосуються розгляду заяв стягувача ОСОБА_1 про оголошення в розшук боржника ОСОБА_2 та про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України (якщо такі документи відсутні у матеріалах зазначеного виконавчого провадження). Виконання ухвали доручено Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). Провадження у справі зупинено до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів.

15. 20.05.2021 копію вказаної ухвали надіслано для примусового виконання на адресу відповідного органу ДВС.

16. 09.06.2021 із Солом`янського ВДВС у м. Києві поштою до суду надійшли матеріали виконавчого провадження № 56373663 (в оригіналі) на 173 арк. (вх. № 32856/21).

17. 29.06.2021 до суду надійшов лист Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 18.06.2021 № 24761/2-21 за підписом начальника цього Управління Сувала М., в якому повідомляється, що на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління перебувало виконавче провадження № 65572091 з примусового виконання ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 19.05.2021 про тимчасове вилучення із Солом`янського ВДВС у м. Києві матеріалів виконавчого провадження № 56373663. Оскільки до Відділу надійшов лист боржника від 18.06.2021 № 90928 про те, що матеріали зазначеного виконавчого провадження 08.06.2021 надіслані на адресу суду, 18.06.2021 державним виконавцем Відділу прийнято рішення про закінчення виконавчого провадження.

18. 30.06.2021 до суду надійшла постанова старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гаривліва А.В. від 18.06.2021 про закінчення виконавчого провадження № 65572091 з примусового виконання ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 19.05.2021 у справі № 120/2116/21-а, у зв`язку з повним фактичним виконанням боржником рішення суду до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

19. Ухвалою суду від 09.07.2021 поновлено провадження у справі, оскільки відпали обставини, що викликали його зупинення.

III. ДОВОДИ СТОРІН

20. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 14.01.2014 у справі № 127/16522/13-к ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та призначено йому покарання у вигляді одного року обмеження волі. Крім того, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, та призначено йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі. Також вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 32000,00 грн майнової шкоди та 8000,00 грн моральної шкоди, а всього 40000,00 грн.

21. На виконання вказаного вироку у частині присуджених позивачу коштів, 07.10.2014 Вінницький міський суд Вінницької області видав виконавчий лист № 127/16522/13-к.

22. 15.05.2018 на підставі зазначеного виконавчого листа державний виконавець Солом`янського ВДВС у м. Києві Ісмаілов С.І. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 56373663 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 шкоди у загальному розмірі 40000,00 грн. Крім того, 07.08.2018 державний виконавець виніс постанову про арешт майна боржника, а також направив три запити до ЦНАП Солом`янської районної у м. Києві державної адміністрації щодо надання інформації про місце реєстрації боржника, направлено запит до Державної міграційної служби України щодо видачі закордонного паспорта боржнику та запит до Державної прикордонної служби України щодо перетину боржником державного кордону України. Також державний виконавець виніс постанову про накладення арешту на відкриті рахунки боржника та рухоме майно (автомобілі) боржника.

23. 24.01.2020 виконавче провадження № 56373663 передано іншому державному виконавцю, а саме старшому державному виконавцю Солом`янського ВДВС у м. Києві Комовій Д.Ю.

24. 28.05.2020 позивач звернувся до відповідача з листом, в якому просив направити до суду подання про обмеження боржнику ОСОБА_2 права виїзду за межі України та щодо оголошення його в розшук. Однак державний виконавець Комова Д.Ю. не вчинила жодних дій у виконавчому провадженні, передбачених чинним законодавством, з метою розшуку боржника, обмеження його у праві виїзду за межі України, встановлення його місцезнаходження, виявлення та арешту майна боржника для стягнення заборгованості за рішенням суду, тощо.

25. Позивач вважає оскаржувану бездіяльність відповідача протиправною, а тому за захистом своїх прав та інтересів вирішив звернутися до суду з цим позовом.

26. Ухвалою суду від 22.03.2021 про відкриття провадження в адміністративній справі відповідачу встановлено 2-денний строк з дня отримання ухвали для подання відзиву на позовну заяву в порядку, визначеному ст. 162 КАС України. При цьому відповідачу роз`яснено, що подання відзиву є правом відповідача, однак неподання без поважних причин відзиву суб`єктом владних повноважень може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

27. Крім того, вказаною ухвалою третій особі встановлено 2-денний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання пояснень щодо позову з дотриманням правил, встановлених частинами другою-четвертою статті 162 КАС України.

28. З урахуванням положень ст. 268 КАС України ухвалу суду від 22.03.2021 надіслано на електронні адреси відповідача. Факт отримання відповідачем ухвали суду підтверджується телефонограмою від 25.03.2021.

29. Втім, як у наданий судом строк, так і станом на дату постановлення цього рішення до суду не надходив відзив на позовну заяву.

30. Третій особі ОСОБА_2 копію ухвали від 22.03.2021 разом з позовною заявою та доданими до неї документи надіслано поштою за місцем його проживання згідно з матеріалами виконавчого провадження. Однак відповідне поштове відправлення № 708 повернулося до суду без виконання та з відміткою "адресат за вказаною адресою відсутній".

31. Відповідно до ч. 3 ст. 124 КАС України судовий виклик або судове повідомлення учасників справи здійснюється, зокрема, шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур`єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу.

32. Частиною одинадцятою статті 126 КАС України передбачено, що розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

33. Отже, третя особа вважається такою, що належним чином повідомлена про розгляд справи, але своїм правом на подання пояснень по суті спору не скористалася.

34. З огляду на викладане та керуючись ч. 6 ст. 162 КАС України суд вирішує справу за наявними матеріалами.

IV. ЩОДО ПІДВІДОМЧОСТІ СПРАВИ АДМІНІСТРАТИВНОМУ СУДУ

35. Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

36. За змістом пункту 7 частини першої статті 4 КАС України суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

37. Пунктом 1 частини першої статті 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

38. Таким чином, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

39. Віднесення судового спору до тієї чи іншої юрисдикції залежить від сукупності умов, за яких справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства. Такими умовами, зокрема, є: суб`єктний склад сторін, предмет спору та характер спірних правовідносин. Крім того, такою умовою може бути пряма вказівка в законіна вид судочинства, в порядку якого розглядається визначена категорія справ.

40. Позивач ОСОБА_1 оскаржує бездіяльність органу ДВС у виконавчому провадженні № 56373663 з виконання виконавчого листа, виданого у кримінальній справі № 127/16522/13-к про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 шкоди у загальному розмірі 40000,00 грн.

41. Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

42. Згідно із частинами третьою та четвертою статті 535 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) у разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження. Органи, особи, які виконують судове рішення, повідомляють суд, який постановив судове рішення, про його виконання.

43. Проте положеннями КПК України не встановлено порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб щодо виконання судового рішення у кримінальному провадженні.

44. Водночас частиною першою статті 287 КАС України встановлено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

45. Аналіз наведених правових положень у сукупності з обставинами цієї справи дають підстави для висновку, що спір з приводу оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби щодо примусового виконання виконавчого листа, виданого судом у кримінальній справі, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки КПК України не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб.

46. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі № 757/61236/16-ц та від 27.03.2019 у справі № 824/297/18-а.

V. ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

47. 07.10.2014 Вінницьким міським судом Вінницької області видано виконавчий лист у справі № 127/16522/13-к про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 32000,00 грн майнової шкоди та 8000,00 грн моральної шкоди, а всього 40000,00 грн.

48. 10.05.2018 стягувач ОСОБА_1 пред`явив вказаний виконавчий документ до примусового виконання до Солом`янського ВДВС у м. Києві.

49. Постановою державного виконавця Солом`янського ВДВС у м. Києві Ісмаілова С.І. від 14.05.2018 відкрито виконавче провадження № 56373663 з примусового виконання виконавчого листа Вінницького міського суду Вінницької області № 127/16522/13-к від 07.10.2014 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральної та матеріальної шкоди в загальному розмірі 40000,00 грн.

50. Постановою державного виконавця Солом`янського ВДВС у м. Києві Кедик Т.В. ВП № 56373663 від 07.08.2018 накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_2 , в межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження - 44319,00 грн.

51. 07.08.2018 та 14.08.2018 державним виконавцем надіслано запити до ЦНАП Солом`янської районної у м. Києві державної адміністрації щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання боржника, до Державної міграційної служби України щодо видачі боржнику закордонного паспорта, до Державної прикордонної служби України щодо перетину боржником державного кордону України та до Державної фіскальної служби України про номери рахунків у банках, відкритих боржником. На усі вказані запити отримано відповіді, які приєднано до матеріалів виконавчого провадження.

52. Постановою державного виконавця Солом`янського ВДВС у м. Києві Ісмаілова С.І. від 17.10.2017 відкрито виконавче провадження № 54921998 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. № 8475 від 14.07.2017 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованості в розмірі 48307,65 грн.

53. Постановою державного виконавця Солом`янського ВДВС у м. Києві Ісмаілова С.І. ВП № 54921998 від 17.10.2017 накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_2 , в межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів - 53388,41 грн.

54. 25.03.2019 державним виконавцем Солом`янського ВДВС у м. Києві Кедик Т.В. прийнято постанову ВП № 54921998 про об`єднання в одне виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження, якою вирішено об`єднати в одне провадження виконавчі провадження, що перебувають на у виконанні у відділі стосовного одного й того ж самого боржника - гр. ОСОБА_2 , а саме згадані вище виконавчі провадження № 54921998 та № 56373663, а також виконавче провадження № 55535084, відкрите 16.01.2018 з виконання постанови Управління патрульної поліції у м. Києві № БР511268 від 28.11.2017 про накладення на ОСОБА_2 штрафу за порушення ПДР України в розмірі 102,00 грн.

55. Постановою державного виконавця Солом`янського ВДВС у м. Києві Кедик Т.В. ВП № 54921998 від 25.03.2019, винесеною у зведеному виконавчому провадженні, накладено арешт на грошові кошти, що містяться на всіх відкритих рахунках боржника ОСОБА_2 , а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, окрім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_2 , в межах суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження - 98157,62 грн.

56. Вказану постанову надіслано для виконання в банківські установи згідно з переліком, наявним у матеріалах виконавчого провадження. Втім, постанову повернуто державному виконавцю без виконання через відсутність банківських рахунків, відкритих на ім`я боржника ОСОБА_2 .

57. 24.01.2020, у зв`язку з процесом реорганізації органів ДВС, виконавче провадження № 56373663 передано старшому державному виконавцю Солом`янського ВДВС у м. Києві Комовій Д.Ю.

58. Постановою державного виконавця Солом`янського ВДВС у м. Києві Комової Д.Ю. ВП № 54921998 від 17.02.2021, винесеною у зведеному виконавчому провадженні, накладено арешт на грошові кошти, що містяться на всіх відкритих рахунках боржника ОСОБА_2 , а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, окрім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_2 , в межах суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження - 98157,62 грн.

59. Постановою державного виконавця Солом`янського ВДВС у м. Києві Комової Д.Ю. ВП № 54921998 від 17.02.2021 накладено арешт на автомобілі марки "ВАЗ", реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , та марки "DAEWOO LANOS", реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 , в межах суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів - 98057,62 грн.

60. Актом державного виконавця Солом`янського ВДВС у м. Києві Комової Д.Ю. від 23.04.2021 зафіксовано, що у зв`язку з примусовим виконанням виконавчого листа Вінницького міського суду Вінницької області № 127/16522/13-к, виходом державного виконавця за місцем проживання боржника ОСОБА_2 не виявлено боржника та майно, на яке можливо було б звернути стягнення.

61. 04.06.2021 державний виконавець Солом`янського ВДВС у м. Києві Комова Д.Ю. на адресу Держгеокадстру України надіслала запит № 202/80543 про надання вичерпної інформації про наявність зареєстрованих за боржником ОСОБА_2 земельних ділянок.

62. 04.06.2021 за вих. № 80532 державним виконавцем Солом`янського ВДВС у м. Києві Комовою Д.Ю. до Солом`янського районного суду м. Києва внесено подання на 86 арк. про оголошення в розшук боржника ОСОБА_2

63. 04.06.2021 за вих. № 80536 державним виконавцем Солом`янського ВДВС у м. Києві Комовою Д.Ю. до Солом`янського районного суду м. Києва внесено подання на 86 арк., погоджене з начальником відповідного органу ДВС Костенко Л.І., про примусовий привід боржника ОСОБА_2 до державного виконавця.

64. Крім того, з наданих позивачем доказів встановлено, що 17.03.2020 та 28.05.2020 стягувач ОСОБА_1 подав на адресу Солом`янського ВДВС у м. Києві заяви про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України (вх. № 25333/179-26 та № 33292/179-26). Такі заяви у матеріалах виконавчого провадження відсутні, доказів щодо їх розгляду відповідач не надав.

VI. ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

65. Згідно зі ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

66. Водночас умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII).

67. Так, відповідно до ст. 1 цього Закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

68. За змістом статті 3 Закону № 1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення, зокрема, на підставі таких виконавчих документів як виконавчі листи, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

69. Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

70. В силу вимог ч. 2 ст. 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний:

1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом;

3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

71. Як передбачено частиною третьою статті 18 Закону № 1404-VIII, під час здійснення виконавчого провадження виконавець має право, зокрема:

1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону;

3) з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну;

6) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку;

7) накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, коштів на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на електронних рахунках платників акцизного податку, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей;

14) викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні.

У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу;

19) у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

72. Порядок звернення державного виконавця з поданням до суду щодо обмеження у праві виїзду за межі України та заборону виїзду в Україну у разі невиконання боржником своїх зобов`язань визначається Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, з наступними змінами.

73. Відповідно до пункту 1 розділу ХІІІ вказаної Інструкції у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, що відповідно до Закону підлягає примусовому виконанню, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України вирішує суд, за місцем виконання відповідного рішення, за поданням державного виконавця.

74. У пункті 2 вказаного розділу Інструкції зазначено, що подання має обов`язково містити обґрунтування наявності фактів ухилення боржника - фізичної особи від виконання своїх зобов`язань та інформацію про перетинання боржником державного кордону України; обґрунтування наявності фактів ухилення боржника - фізичної особи від виконання своїх зобов`язань.

До подання додаються копії виконавчого документа (паперові копії виконавчого документа, виданого у формі електронного документа), постанови про відкриття виконавчого провадження. У разі виконання зведеного виконавчого провадження до подання додається облікова картка на зведене виконавче провадження. За необхідності до подань державного виконавця, приватного виконавця можуть додаватися копії інших документів.

За наявності в поданні також зазначаються місце проживання/перебування, адреса місця реєстрації проживання/перебування та інші відомості про боржника - фізичну особу, які відомі державному виконавцю, приватному виконавцю.

75. Таким чином, законодаством з питань примусового виконання судових та інших рішень безпосередньо закріплено повноваження державного виконавця на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон, підставою для чого є його ухилення від виконання рішення.

76. Крім того, наведені вище норми кореспондуються з положеннями Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України", яким також передбачено можливість обмеження громадянина України у праві на виїзд з України у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

77. Словосполучення "ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішення іншого органу (посадової особи)", яке вжите у пункті 5 частини 1 статті 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України", означає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні ним зазначених обов`язків. У зв`язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення державного виконавця з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

78. Суд зазначає, що про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов`язків, передбачених ч. 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", як то утримуватися від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надавати у строк, установлений державним виконавцем, достовірні відомості про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасно з`являтися за викликом державного виконавця; письмово повідомляти державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

79. Ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань є оціночним поняттям. Теоретично їх невиконання може бути зумовлене об`єктивними причинами, наприклад внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби тощо. Однак воно може мати й принципово інше походження, суб`єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання - має змогу виконати зобов`язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.

VII. ОЦІНКА СУДУ

80. Судом встановлено, що рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14.01.2014 у справі № 127/16522/13-к про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 шкоди у загальному розмірі 40000,00 грн залишається невиконаним до цього часу, що не відповідає конституційному принципу обов`язковості судових рішень.

81. Водночас, на думку суду, є усі підстави вважати, що боржнику відомо про наявність виконавчого провадження з виконання вказаного судового рішення та вчинення відповідних виконавчих дій з його виконання. Очевидним є й те, що боржник достемненно знає про прийняте судом рішення у вищевказаній кримінальній справі та покладений на нього обов`язок з відшкодування позивачу завданої шкоди.

82. Наявність об`єктивних причин, що унеможливлюють виконання боржником рішення суду повністю або частково, судом не встановлено та матеріалами виконавчого провадження не підтверджується.

83. Таким чином, суд доходить висновку про існування достатніх підстав вважати, що боржник ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, яке набрало законної сили та підлягає примусовому виконанню. Водночас це зобов`язує державного виконавця в тому числі вирішити питання про внесення до суду подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон з метою забезпечення виконання судового рішення, яке тривалий час залишається невиконаним.

84. Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист, зокрема, шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

85. Наведене узгоджується з повноваженнями суду при вирішенні справи. Зокрема, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

86. Отже, для прийняття рішення про зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії суд повинен встановити факт його бездіяльності та констатувати її протиправний характер внаслідок порушення прав, свобод та інтересів позивача з боку відповідача-суб`єкта владних повноважень.

87. Протиправна бездіяльність суб`єкта владних повноважень - це зовнішня форма поведінки (діяння) цього органу, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

88. Суд зазначає, що нездійснення посадовою особою (державним виконавцем) своїх обов`язків, покладених на неї законом, не повинно будь-яким чином призводити до порушення чи обмеження прав суб`єктів права на оскарження її незаконних дій.

89. Крім того, законодавством про виконавче провадження передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження. Державний виконавець зобов`язаний вживати передбачені законом заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

90. За результатами розгляду справи суд погоджується з доводами позивача про те, що у даному випадку державний виконавець допускає бездіяльність, адже, за наявності правових підстав для цього, не використовує свої повноваження щодо внесення до суду подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України з метою забезпечення виконання ним своїх майнових зобов`язань. Безсумівно, цим порушуються прав та інтересів позивача як стягувача у виконавчому провадженні.

91. На факт протиправності бездіяльності державного виконавця додатково вказує та обставина, що позивач неодноразово звертався на адресу Солом`янського ВДВС у м. Києві із заявами (клопотаннями) про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон. Втім, доказів їх розгляду у встановленому законом порядку відповідач не надав, що свідчить про порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 18 Закону № 1404-VIII.

92. Відтак позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню шляхом зобов`язання державного виконавця Солом`янського ВДВС у м. Києві Комової Д.Ю. вирішити питання про внесення до суду поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 . При цьому суд не може зобов`язати державного виконавця внести таке подання, оскільки відповідні повноваження суб`єкта владних повноважень є дискреційними.

93. Обґрунтованими також суд визнає вимоги позивача в частині зобов`язання державного виконавця Комової Д.Ю. вирішити питання про оголошення в розшук транспортних засобів, що належать боржнику.

94. Як встановлено судом, постановою від 17.02.2021 зазначений виконавець наклала арешт на автомобілі боржника марки "ВАЗ" (реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 ) та "DAEWOO LANOS" (реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 ) в межах суми стягнення у зведеному виконавчому провадженні 98057,62 грн. Однак при цьому, всупереч приписам ч. 3 ст. 36 Закону № 1404-VIII, не винесла постанову про розшук вказаних транспортних засобів, що є необхідним з метою забезпечення реального виконання рішення.

95. Позивач також просить суд зобов`язати державного виконавця звернутися до суду з поданням про оголошення боржника в розшук, здійснити виїзд на місце проживання боржника, звернутися із запитом до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру щодо надання відомостей про реєстрацію земельних ділянок за боржником та із запитом до Пенсійного фонду України про надання інформації щодо працевлаштування боржника за трудовими або цивільно-правовими договорами.

96. Утім, в цій частині позовні вимоги не можуть бути задоволені через те, що вказані дії державний виконавець фактично вчинив, що не дає підстав для висновку про допущення відповідачем протиправної бездіяльності.

97. З матеріалів виконавчого провадження судом з`ясовано, що 04.06.2021 державний виконавець Комова Д.Ю. надіслала до Держгеокадстру запит за № 202/80543 щодо надання інформації про наявність земельних ділянок, зареєстрованих за боржником ОСОБА_2 .

98. Крім того, 04.06.2021 за вих. № 80532 державний виконавець Комова Д.Ю. внесла до Солом`янського районного суду м. Києва подання про оголошення в розшук боржника ОСОБА_2 і того ж самого дня - подання за вих. № 80536, погоджене з начальником Солом`янського ВДВС у м. Києві Костенко Л.І., про примусовий привід боржника до державного виконавця.

99. Хоча з Єдиного державного реєстру судових рішень не здобуто відомостей про прийняття судом до розгляду зазначених подань, при вирішенні цієї справи суд не вбачає переконливих причин для того, щоб ставити під сумнів факт їх внесення державним виконавцем. Водночас, на думку суду, цього факту достатньо для висновку про усунення відповідачем тих порушень, які стали підставою для звернення позивача до суду з позовом про оскарження бездіяльності державного виконавця.

100. Також судом встановлено, що 23.04.2021 державний виконавець Комова Д.Ю. здійснила виїзд за місцем проживання боржника ОСОБА_2 , але не виявила боржника та майна, на яке можна звернути стягнення, що зафіксувала актом. Аналогічні акти складалися раніше, зокрема 26.10.2017 та 01.06.2018.

101. Крім того, як видно з матеріалів зведеного виконавчого провадження, державні виконавці Солом`янського ВДВС у м. Києві неодноразово зверталися до Пенсійного фонду України із запитами щодо надання інформації щодо працевлаштування боржника ОСОБА_2 за трудовими або цивільно-правовими договорами та щодо отриманням ним пенсії, однак відповідна інформації в органах Пенсійного фонду України відсутня (востаннє такі запити подано 03.06.2021, а перед цим - 08.11.2017, 14.05.2018, 14.08.2018 та 09.12.2018).

VIII. ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

102. Відповідно до частин першої, другої статті 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

103. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ, Суд).

104. У справі "Рисовський проти України", № 29979/04, рішення від 20 жовтня 2011 року, пункти 70, 71, Суд підкреслив особливу важливість принципу "належного урядування", зазначивши, що він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (див., наприклад, рішення у справах "Лелас проти Хорватії" (Lelas v. Croatia), заява № 55555/08, п. 74, від 20 травня 2010 року, і "Тошкуце та інші проти Румунії" (Toscuta and Others v. Romania), заява № 36900/03, п. 37, від 25 листопада 2008 року) і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (див. зазначені вище рішення у справах "Онер`їлдіз проти Туреччини" (Oneryildiz v. Turkey), п. 128, та "Беєлер проти Італії" (Beyeler v. Italy), п. 119).

105. Принцип "належного урядування", як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість (див. рішення у справі "Москаль проти Польщі" (Moskal v. Poland), n. 73). Будь-яка інша позиція була б рівнозначною, inter alia, санкціонуванню неналежного розподілу обмежених державних ресурсів, що саме по собі суперечило б загальним інтересам (див. там само). З іншого боку, потреба виправити минулу "помилку" не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки" (Pincova and Pine v. the Czech Republic), заява № 36548/97, п. 58).

Іншими словами, державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків (див. зазначене вище рішення у справі "Лелас проти Хорватії" (Lelas v. Croatia), п. 74).

106. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються (див. зазначене вище рішення у справі "Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки" (Pincova and Pine v. the Czech Republic), n. 58, а також рішення у справі "Ґаші проти Хорватії" (Gashi v. Croatia), заява № 32457/05, п. 40, від 13 грудня 2007 року, та у справі "Трґо проти Хорватії" (Trgo v. Croatia), заява № 35298/04, п. 67, від 11 червня 2009 року).

107. У відповідності до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

108. Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

109. Частиною другою статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

110. Перевіривши обґрунтованість доводів позивача, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що позов ОСОБА_1 належить задовольнити частково, а саме шляхом визнання протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Солом`янського ВДВС у м. Києві Комової Д.Ю. щодо внесення до суду поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 та щодо оголошення в розшук належних йому транспортних засобів, та зобов`язання зазначеного виконавця вирішити відповідні питання. У задоволенні решти позовних вимог належить відмовити.

IX. ЩОДО СУДОВИХ ВИТРАТ

111. Ухвалою суду від 22.03.2021 про відкриття провадження в адміністративній справі задоволено клопотання позивача про його звільнення від сплати судового збору за подання до суду цього позову.

112. Таким чином, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, а інших витрат пов`язаних з розглядом справи не встановлено, питання про розподіл судових витрат у цій справі не вирішується.

Керуючись ст.ст. 72, 77, 90, 242, 245, 246, 250, 255, 287, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Комової Дар`ї Юріївни щодо звернення до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 та щодо оголошення в розшук належних йому транспортних засобів, допущену у виконавчому провадженні № 56373663 з примусового виконання виконавчого листа № 127/16522/13-к, виданого 07 жовтня 2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнової та моральної шкоди в загальному розмірі 40000,00 грн.

Зобов`язати державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Комову Дар`ю Юріївну вирішити питання про внесення до суду подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 та щодо оголошення в розшук належних йому транспортних засобів, у звязку з примусовим виконанням виконавчого листа № 127/16522/13-к, виданого 07 жовтня 2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнової та моральної шкоди в загальному розмірі 40000,00 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Після набрання рішенням законної сили матеріали виконавчого провадження № 56373663 (в оригіналі) на 173 арк. повернути Солом`янському районному відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 287 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

За змістом ч. 1 ст. 295 КАС України, у випадку розгляду справи в порядку письмового провадження, вищезазначений строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Інформація про учасників справи:

1) позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_3 ; тел. НОМЕР_6 );

2) відповідач: Солом`янський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (, місцезнаходження: проспект Повітрофлотський, 76-А, м. Київ, 03151; e-mail: , ; тел. , 351-46-39);

3) третя особа: ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_7 , місце проживання згідно з матеріалами виконавчого провадження: АДРЕСА_2 ; інші відомості не відомі).

Повне судове рішення складено 12.07.2021.

Суддя Сало Павло Ігорович