Справа № 1356вр-21/160
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2021-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 липня 2021 року Справа №1356вр-21/160

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ніколайчук С.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (вул. Кудрявський Узвіз, б.5-Б, м.Київ 53, 04053, ) про заміну сторони виконавчого провадження шляхом заміни стягувача його правонаступником,-

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою, у якій просить замінити вибулого стягувана акціонерне товариство «Альфа-Банк» на правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, місце знаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, 04053), у виконавчому провадженні № 63357470, яке перебуває у приватного виконавця Русецької Оксани Олександрівнита відкрите на підставі виконавчого напису нотаріуса від 08.09.2020 року № 30278про стягнення заборгованості по кредитному договору № 591018664 в загальній сумі 34134,54 грн.

В обґрунтування заяви зазначено, що відповідно до виконавчого напису нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. від 08.09.2020 року № 12 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором № 591018664.

21.12.2020 року між АТ «Альфа-Банк» та ТОВ «ФК «ФЛЕКСІС» було укладено Договір факторингу № 2 відповідно до якого АТ "Альфа-Банк" відступило ТОВ "ФК «ФЛЕКСІС», та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 591018664.

21.12.2020 року між ТОВ «ФК «ФЛЕКСІС» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу №21-12/20, відповідно до якого ТОВ "ФК «ФЛЕКСІС» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 591018664.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 червня 2021 року призначено заяву до розгляду на 01.07.2021 року.

В судове засідання представники сторін не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 379 КАС України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

На підставі ч. 2 ст. 379 КАС України заяву розглянуто в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення заяви по суті, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, суд встановив наступне.

29.12.2016 року між АТ "Альфа-Банк" та громадянкою, яким є ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 591018664.

Відповідно до виконавчого напису № 30278 від 08.09.2020 року, у громадянки, яким є ОСОБА_1 наявна заборгованість, що виникла за кредитним договором № 591018664. Строк платежу по кредитному договору настав, боржником допущено прострочення платежів.

На виконанні у приватного виконавця Русецької Оксани Олександрівни перебуває виконавче провадження № 63357470, відкрите на підставі виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н. С.№ 30278 від 08.09.2020 року про стягнення заборгованості за кредитним договором № 591018664.

Стягнення заборгованості проводиться за період з 01.12.2017 року по 01.06.2020 року.

Сума заборгованості складається з:

- заборгованості за кредитом -15 165,44 грн.;

- заборгованості за відсотками за користування кредитом - 18 319,10 грн.

Загальна сума заборгованості становить 33 484,54 та сума плати, що здійснена стягувачем за вчинення виконавчого напису.

21.12.2020 року між АТ «Альфа-Банк» та ТОВ «ФК «ФЛЕКСІС» було укладено договір факторингу № 2, відповідно до якого АТ "Альфа-Банк" відступило ТОВ "ФК "ФЛЕКСІС", та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 591018664.

21.12.2020 року між ТОВ «ФК «ФЛЕКСІС» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу № 21-12/20, відповідно до якого ТОВ «ФК «ФЛЕКСІС» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 591018664.

Дослідивши матеріали заяви, врахувавши норми чинного законодавства, суд встановив наступне.

Пунктом 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ст. 379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником (ч.1). Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду (ч.2).

Слід зазначити, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч.4).

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 18.11.2015 року у справі № 6-2391 цс 15, постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 року у справі № 826/7941/17, ухвалі Верховного Суду від 23.05.2018 року у справі № 161/2235/14-а, постанові Верховного Суду від 22.07.2019 року у справі № 822/1659/18 та у постанові Верхового Суду від 29.12.2020 року у справі №420/2263/20.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

Згідно зі статтею 514 цього ж Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 378 КАС України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора у зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи з вищевикладеного, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 378 КАС України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Відповідно до пункту 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 13.12.2010 року № 3 "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби" визначено, що суд може замінювати сторону виконавчого провадження при примусовому виконанні за виконавчим написом нотаріуса у порядку адміністративного судочинства.

При цьому суд зазначає, що питання щодо заміни сторони виконавчого провадження стосовно примусового виконання виконавчого напису нотаріуса вирішується в порядку адміністративного судочинства. Саме така правова позиція сформована Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 16.01.2019 року (справа №826/7941/117), Верховним Судом у постанові від 29.12.2020 року (справа №420/2263/20).

Таким чином, у зв`язку з тим, що АТ «Альфа-Банк» передало (відступило), а ТОВ «ФК «ФЛЕКСІС» прийняло всі права за кредитним договором № 591018664 та, в подальшому, ТОВ «ФК «ФЛЕКСІС» передало (відступило), а ТОВ «Вердикт Капітал» прийняло всі права вимоги до боржника ОСОБА_1 за виконавчим написом приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., № 30278 від 08.09.2020 року про стягнення заборгованості по кредитному договору № 591018664, суд вважає за можливе замінити сторону у виконавчому провадженні № 63357470, а саме стягувача товариства з обмеженою відповідальністю АТ «Альфа-Банк» на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 205, 241-245, 248, 256, 295, 379 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» ( вул. Кудрявський Узвіз, б.5-Б, м.Київ 53, 04053, ) про заміну сторони виконавчого провадження шляхом заміни стягувача його правонаступником задоволити.

Замінити вибулого стягувана акціонерне товариство «Альфа-Банк» на правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, місце знаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, 04053), у виконавчому провадженні № 63357470, яке перебуває у приватного виконавця Русецької Оксани Олександрівни та відкрите на підставі виконавчого напису нотаріуса від 08.09.2020 року № 30278 про стягнення заборгованості по кредитному договору № 591018664 в загальній сумі 34134,54 грн.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст.ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Ніколайчук