Справа № 440/4965/20
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2021-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Кукоба О.О.

29 червня 2021 р.Справа № 440/4965/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.,

Суддів: Рєзнікової С.С. , Бегунца А.О. ,

за участю секретаря судового засідання Юрченко Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові справу за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Полтаваобленерго» на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2020 року по справі за адміністративним позовом акціонерного товариства «ПАЛТАВАОБЛЕНЕРГО» до Державної екологічної інспекції Центрального округу про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування припису, -

В с т а н о в и в:

08.09.2020 року позивач акціонерне товариство «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» (далі АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО», підприємство) звернувся до суду з позовом, яким, просить суд:

- визнати незаконними дії Державної екологічної інспекції Центрального округу (далі - Держекоінспекції Центрального округу) щодо проведення дистанційної перевірки у період з 05.08.2020 року по 18.08.2020 року, результати якої оформлені актом від 18.08.2020 року № 06-28/481 та складено припис від 26.08.2020 року № 30/02/3-23;

- визнати протиправним та скасувати припис Держекоінспекції Центрального округу від 26.08.2020 року № 30/02/3-23.

В обґрунтування вимог адміністративного позову АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» зазначило про те, що відповідач провів у період з 05.08.2020 року по 18.08.2020 року позапланову дистанційну перевірку, яка не передбачена діючим законодавством в сфері охорони навколишнього середовища, без участі керівника АТ «Полтаваобленерго», беручи до уваги той факт, що вихід за місцем знаходження потужностей (натуральне обстеження) не здійснювалось, що є порушенням порядку проведення позапланової перевірки, яке визначено ст. 3, 4 Закону України від 05.04.2007 року № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі Закон № 877-V), а висновки про наявність порушення законодавства гуртуються на припущеннях, отже, відповідач не забезпечив здійснення державного нагляду (контролю) відповідно до норм діючого законодавства, тому такі дії відповідача в частині проведення такого виду перевірки, який не передбачено положеннями Закону № 877-V, як дистанційна перевірка, свідчить про протиправність проведення такої дистанційної перевірки, висновки якої безпідставно покладені в основу акту перевірки від 18.08.2020 року, і це обумовлює безпідставність визначення, що АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» допустило правопорушення законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища і, як наслідок цього безпідставність складання акту перевірки від 18.08.2020 року та припису від 26.08.2020 року, а відтак зважаючи на те, що перевірка проведена з порушенням законодавства, тому висновки за наслідками такої перевірки, які викладені в акті від 18.08.2020 року та приписі від 26.08.2020 року є протиправними, тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Заперечуючи проти адміністративного позову відповідач зазначив, що з метою перевірки виконання вимог припису від 15.04.2019 року № 27/02.1-23, 05.08.2020 року Держекоінспекцією видано наказ № 06-27/494 та направлення № 06-28/481 на проведення позапланової перевірки. За результатами позапланової перевірки складено акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 18.08.2020 року № 06-28/481 на підставі якого винесено оскаржуваний припис.

Також, відповідач зазначив, що державними інспекторами вжито всіх необхідних заходів, передбачених ст. 6, 7 Закону, зокрема 05.08.2020 року за адресою: м. Полтава, вул. Старий Поділ, 5 прибули представники Держекоінспекції з метою проведення позапланової перевірки, представилися охороні та на їх прохання представник служби охорони повідомив керівництво про прибуття інспекторів Держекоінспекції. Згодом вийшла працівник (займану посаду не повідомила) та отримала копію направлення. За результатами його розгляду листом АТ «Полтаваобленерго» повідомлено, що неможливо забезпечити належних безпечних умов для проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) та посилення протиепідемічних заходів запобігання поширення COVID 19, у зв`язку із захворюванням працівника АТ «Полтаваобленерго». Враховуючи те, що представникам Держекоінспекції не було надано можливості виконати процедурні обов`язки, передбачені п. 5 ст. 7 Закону № 877-V, тому твердження позивача про ненадання направлення, не пред`явлення службових посвідчень представників Держекоінспекції та не внесення записів в журнал реєстрації перевірок безпідставне та не відповідає дійсності.

Крім того, відповідач зазначив, що інспектором була зроблена відмітка на листі від 05.08.2020 року № 10-71/13964 про вручення направлення, екземпляр якого залишився у позивача. Листом від 07.08.2020 року № 02.3-17/2979 було повторно надіслано направлення, про що свідчить супровідний лист, фіскальний чек та вкладення до рекомендованого листа. Отже, твердження позивача про невручення направлення на проведення перевірки безпідставне та необґрунтоване.

Також, відповідач зазначив, що оскільки АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» не припиняло свою діяльність та враховуючи надану інформацію про карантинні заходи. Проведення контролю за виконанням припису можливо було дистанційно. Листом від 07.08.2020 року 3 02.3-17/2979 АТ «Полтаваобленерго» було повідомлено про можливість надати інформацію про хід виконання припису шляхом письмових та фото-відео підтверджень.

У відповіді на відзив на позовну заяву позивач АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» зазначило, що відповідач не надав разом з відзивом належного та беззаперечного доказу на підтвердження того факту, що разом з листом від 07.08.2020 року на адресу АТ «Полтаваобленерго» надіслано копію направлення від 05.08.2020 року, натомість АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» надано суду докази того, що після відкриття рекомендованого листа та виявлення відсутності додатків до нього, а саме направлення від 05.08.2020 року, складено відповідний акт про відсутність вкладень у листі та повідомлено контролюючий орган листом від 14.08.2020 року вих. № 09-68/14584. Також, матеріали справи містять докази, які підтверджують той факт, що представники відповідача не зайшли на територію АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО», не зробили запису в журнал реєстрації перевірок за 05.08.2020 року та їм не надавалися документи для перевірки, а також не було здійснено вихід за місцем знаходження потужностей (натуральне обстеження).

22.10.2020 року позивач АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» подало до суду заяву про зміну підстав позову (т. 2, а.с. 70-76), у якій зазначено, що на час набрання чинності Законом України від 23.05.2017 року № 2059-VIII «Про оцінку впливу на довкілля» (далі Закон № 2059-VIII) АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» не здійснювало планової діяльності в частині будівництва, реконструкції, технічного переоснащення, розширення, перепрофілювання, ліквідацію приміщень складу трансформаторного масла та цеху по ремонту трансформаторів, тобто на час оформлення відповідачем приписів від 15.04.2019 року та від 26.08.2020 року АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» не здійснювало планову діяльність в розумінні п. 3 ч. 1 ст. 1 Закону № 2059-VIII, а відтак не допустило порушення положень зазначеного Закону та не повинно було на виконання положень цього Закону отримувати висновок з оцінки впливу на довкілля на вказані об`єкти, а відтак вимоги п. 7 та 10 припису від 26.08.2020 року є незаконними, тому припис підлягає скасуванню.

Також, позивач звернув увагу суду на той факт, що відповідач не надав докази проведення під час планової та позапланової перевірки відбору проб та інструментально-лабораторних вимірювань для з`ясування чи дійсно товариство здійснює викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, що свідчить про те, що висновки в акті від 18.08.2020 року та приписі від 18.08.2020 року та приписі від 26.08.2020 року в частині допущення порушення законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, гуртуються на припущеннях.

Крім того, позивач зазначив, що даховий вентиляційний отвір боксу гаражу, вентиляційний отвір в бокових стінах автогаражу, отвір витяжки у віконній рамі для вентиляції, вентиляція кімнати, заточний станок виведені з експлуатації задовго до проведення позапланової перевірки, вони не підпадають під визначення стаціонарного джерела забруднення атмосфери, а також ці об`єкти не входять до переліку типів устаткування для яких розробляються нормативи граничнодопустимих викидів забруднюючих речовин із стаціонарних джерел, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 16.08.2004 року № 317, отже згідно чинного законодавства АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» для експлуатації вказаних об`єктів не повинно отримувати дозвіл на викиди забруднюючих речовин, тому вимоги припису є протиправними, а відтак позовні вимоги підлягають задоволенню.

У запереченнях на заяву про зміну підстав позову відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі (т. 2, а.с. 105-114).

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 22.12.2020 року у задоволенні вимог адміністративного позову АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» відмовлено.

Судове рішення мотивоване тим, що саме позивачем 05.08.2020 року не було забезпечено участь уповноваженої особи у проведенні позапланового заходу державного нагляду (контролю).

Судове рішення стосовно доводів представника позивача про не надання уповноваженій особі підприємства направлення на проведення перевірки, не пред`явлення службових посвідчень та не внесення запису про її проведення до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) мотивовано тим, що саме позивачем 05.08.2020 не було забезпечено участь уповноваженої особи у проведенні позапланового заходу державного нагляду (контролю).

Також, суд зазначив, що відсутність у відповідача відомостей про усунення позивачем порушень вимог природоохоронного законодавства, визначених у приписі від 15.04.2019 №27/02.1-23, зумовила необхідність проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю), а недопуск посадових осіб Держекоінспекції Центрального округу до проведення перевірки та не надання позивачем документального підтвердження усунення виявлених раніше порушень - складення нового припису про їх усунення на підставі матеріалів, наявних у відповідача на дату завершення перевірки.

Не погоджуючись з судовим рішенням, в апеляційній скарзі позивач АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить його скасувати та прийняти нове судове рішення про задоволення вимог адміністративного позову.

Аргументи, наведені відповідачем в обґрунтування вимог апеляційної скарги, фактично аналогічні наведеним у позові. Окрім того, позивач звернув увагу на те, що плановий чи позаплановий захід щодо суб`єкта господарювання юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником (п. 11 ст. 6 Закону № 877-V). Вказані правові норми передбачають лише один вид позапланової перевірки, а саме проведення безпосередньої (фактичної) позапланової перевірки за участю представника суб`єкта господарювання і дані норми не передбачають проведення позапланової перевірки без участі представника суб`єкта господарювання, а саме такого виду позапланової перевірки як дистанційної позапланової перевірки.

Заперечуючи проти вимог апеляційної скарги, відповідач просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

За приписами ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги (ч. 1 ст. 308). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язкової підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 2 ст. 308).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, переглянувши судове рішення в межах доводів і вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а судове рішення на підставі ст. 317 КАС України слід скасувати, з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) Державної екологічної інспекції України, затвердженого наказом від 30.11.2018 року № 262 Держекоінспекцією Центрального округу у 2019 році проведено планову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО», за результатами якої складено акт від 08.04.2019 року № 07-01-04/250 та припис від 15.04.2019 року № 27/02.1-23, яким зобов`язано усунути допущені порушення вимог законодавства у сфері охорони навколишнього середовища (т. 1, а.с. 13-17).

11.04.2019 року підприємством подані заперечення до акту перевірки № 07-01-04/250 (т. 1, а.с. 164-172).

26.04.2019 року Держекоінспекцією Центрального округу одержано лист АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» від 25.04.2019 року за № 01-1/6775 (т. 1, а.с. 64-71), яким підприємство повідомляло відповідача про виконання вимог припису від 15.04.2019 року № 27/02.1-23 та надавало на підтвердження цих обставин певний пакет документів.

Додатково АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» листом від 13.06.2019 року за № 03-18/9204 надіслало на адресу Держекоінспекції Центрального округу технічні паспорти на дві наземні металеві ємності (п. 9 означеного вище Припису) (т. 1, а.с. 89, 117).

Листом від 04.07.2019 року за № 03-18/10243 позивачем скеровано на адресу відповідача протоколи вимірювання вмісту оксиду вуглецю або димності у відпрацьованих газах автомобіля, документи отриманні Держекоінспекцією Центрального округу 04.07.2019 року (т. 1, а.с. 118-258).

У відповідь на лист Держекоінспекції Центрального округу від 11.11.2019 року позивач листом від 26.11.2019 року за № 03-18/18364 повідомив відповідача про те, що копії дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, таблиць Характеристика джерела викидів забруднюючих речовин з документами, в яких обґрунтуються обсяги викидів забруднюючих речовин для отримання дозволу на викиди звітів з інвентаризації джерел викидів забруднюючих речовин були отримані під час проведення перевірки 28.03.2019, 02.04.2019 року державним інспектором Хоменком С.В., підтвердженням чого є відповідні листи. Щодо часу роботи джерел утворення викидів за адресами (за списком) за період з дати введення в експлуатацію (дати початку виконання робіт) до дат, які зазначені в таблиці, інформація була надана листом від 12.04.2019 року, який у той же день отриманий інспекцією (т. 1, а.с. 159).

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10 березня 2020 року постановою Кабінету Міністрів України з 12.03.2020 року на усій території України встановлено карантин та маро торій на проведення планових перевірок.

05.08.2020 року Держекоінспекцією Центрального округу виданий наказ № 06-27/494 «Про проведення позапланової перевірки АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО», яким доручено посадовим особам Інспекції проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання позивачем вимог природоохоронного законодавства в частині виконання припису від 15.04.2019 року № 27/02.1-23, виданого за результатами планової перевірки, яка проводилась в період з 26.03.2019 року по 08.04.2019 року (т. 2, а.с. 23).

Того ж дня посадовим особам Держекоінспекції Центрального округу видане направлення № 06-28/481 на проведення у період з 05.08.2020 року по 18.08.2020 року позапланового заходу державного нагляду (контролю) (т. 2, а.с. 24).

05.08.2020 року о 14:00 посадовими особами Держекоінспекції Центрального округу складений акт про недопуск на об`єкт для проведення перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства, у якому зазначено про відмову представника АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» від надання пояснень та надано лист АТ «Полтаваобленерго» від 05.08.2020 року вих. № 10-71/13964. При недопущенні на об`єкт був присутній директор з охорони праці АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» Ракецький О.О. (т. 2, а.с. 57).

Відповідно до листа від 05.08.2020 року вих. № 10-71/13964 за підписом директора з охорони праці АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» Ракецького О.О., 03.08.2020 року отримано екстрене повідомлення про випадок інфекційного захворювання на COVID-19 у співробітника АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО», робоче місце якого знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Старий Поділ, 5. У зв`язку з чим, позивачем на підприємстві запроваджені додаткові протиепідемічні заходи, які не дозволяють забезпечити належні та безпечні умови для проведення позапланового заходу безпосередньо за особистої участі представників контролюючого органу та підприємства (т. 2, а.с. 38).

Крім того, посадовими особами Держекоінспекції Центрального округу за фактом недопуску до проведення перевірки викликано поліцію та складено протокол про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, у якій зафіксовано факт недопуску до проведення позапланової перевірки (а.с. 58-59).

Листом від 07.08.2020 року вих. № 02.3-17/2979 відповідач повідомив АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» про призначення та початок проведення позапланової перевірки, встановив позивачу строк для надання письмових пояснень разом з їх документальним (у т.ч. з наданням фото- та відеоматеріалів) підтвердженням щодо виконання припису від 15.04.2019 року № 27/02.1-23 у строк до 13.08.2020 року (т. 2, а.с. 39-40).

Цей лист одержаний позивачем 11.08.2020 року та того ж дня АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» складений акт про відсутність у поштовому відправленні направлення від 05.08.2020 року № 06-28/481 на проведення перевірки (т. 2, а.с. 41, т. 1, а.с. 177).

Листом від 13.08.2020 року вих.№ 09-68/14584 підприємство повідомило відповідача про відсутність підстав для надання документів, оскільки позапланова перевірка на переконання позивача не розпочата (т. 1, а.с. 175-176).

18.08.2020 року відповідачем складений акт № 06-28/481 за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів (т. 2, а.с. 26-32), примірник якого листом від 18.08.2020 року вих. № 02.3-17/3168 надісланий позивачу (т. 2, а.с. 25) та одержаний останнім 25.08.2020 року (т. 2, а.с. 25 зворот).

Листом від 27.08.2020 року вих. № 10-71/15415 позивач повернув акт перевірки № 06-28/481 від 18.08.2020 року без підпису та розгляду, оскільки вважає, що перевірка не розпочалась, а отже не проведена. Також зазначив, що представники контролюючого органу не зайшли на територію АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО», не приступили до перевірки, тому позапланова перевірка по виконанню припису від 15.04.2019 року № 27/02.1-23 не розпочалася, а відтак акт № 06-28/481 від 18.08.2020 року, складений за результатами планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, безпідставно складений з порушенням чинного законодавства, висновки, викладені у даному акті гуртуються на припущеннях. (т. 1, а.с. 210-211).

26.08.2020 року відповідачем складений припис № 30/02/3-23 про усунення порушень вимог природоохоронного законодавства (т. 2, а.с. 34-37), який надісланий АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» та одержаний останнім 31.08.2020 року (т. 2, а.с. 33, у т.ч. зворот).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом № 877-V.

Державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища (ст. 1 Закону № 877-V).

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Відповідно до абз. 1 ч. 10 ст. 4 Закону № 877-V посадові особи органу державного нагляду (контролю) з метою з`ясування обставин, які мають значення для повноти проведення заходу, здійснюють у межах повноважень, передбачених законом, огляд територій або приміщень, які використовуються для провадження господарської діяльності, а також будь-яких документів чи предметів, якщо це передбачено законом.

Порядок проведення позапланових заходів зі здійснення державного нагляду (контролю) визначений ст. 6 Закону № 877-V, відповідно до абз. 4 ч. 1 якої підставами для здійснення позапланових заходів є перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).

Під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

За приписами ч. 3 ст. 6 Закону № 877-V суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки (ч. 1, 2 ст. 7 Закону № 877-V).

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

Відповідно до ч. 5 ст. 7 Закону № 877-V, перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення). Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб`єкта господарювання. Суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред`явили документів, передбачених цією статтею.

Вказана норма закріплює обов`язок контролюючого органу перед початком перевірки пред`явити посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Наведені вище обставини, дають підстави колегія суддів не погодитися із висновком суду першої інстанції, що до початку позапланового заходу державного нагляду (контролю) АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» не забезпечило участь уповноваженої особи підприємства для вручення їй примірнику направлення, ознайомлення з підставами проведення перевірки та внесення запису про її проведення до відповідного журналу, оскільки у акті про недопуск на об`єкт для проведення перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 05.08.2020 року (т. 2, а.с. 57), який підписано трьома представниками відповідача, які прибули до прохідної АТ «Полтаваобленерго» для проведення позапланової перевірки, вказано, що при недопущенні на об`єкт був присутній директор з охорони праці підприємства ОСОБА_1 , який відповідно до довіреності від 18.05.2020 року і від 01.06.2021 року та Положення про групу з екології та захисту довкілля служби охорони праці директор з охорони праці АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» Ракецький О.О. уповноважений представляти інтереси АТ «Полтаваобленерго» у відносинах з екологічною інспекцією (т. 3, а.с 90-96).

Таким чином, колегія суддів зазначає, що відповідачем не виконані процедурні питання визначені ч. 5 ст. 7 Закону № 877-V, що надає суб`єкту господарювання можливість захищати свої права шляхом недопуску посадових осіб Держекоінспекції Центрального округу для здійснення перевірки, а відтак доводи АТ «Полтаваобленерго» у вказаній частині є обґрунтованими.

Крім того, колегія суддів зазначає, що такого виду позапланової перевірки, як дистанційна перевірка не передбачено положеннями Закону № 877-V.

Судом установлено, що фахівцями відповідача складено Акт перевірки підприємства без дослідження обладнання та устаткування АП «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО», відповідної документації, без проведення належних досліджень, вимірювань, тощо.

Верховний Суд неодноразово, а зокрема у постанові від 13.04.2021 року у справі № 826/16334/18 зазначав, що документи, складені за результатами спірної перевірки, виходячи із положень щодо допустимості доказів, закріплених ч. 2 ст. 74 КАС України, не можуть визнаватися допустимими доказами у справі, якщо вони одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Рішення, прийняті за наслідками незаконної перевірки на підставі висновків документів, які є недопустимими доказами, не можуть вважатись правомірними та підлягають скасуванню.

Отже, результати перевірки, отримані внаслідок неправомірних дій органу не можуть бути підставою для застосування до позивача будь-яких заходів примусового характеру. Тому, оскільки оскаржувані акт та припис винесені за результатами перевірки, протиправність якої встановлена судом, то ці акт та припис не можуть бути визнані правомірними та такими, що прийняті на підставі, у межах та у спосіб, встановлений законом.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що відповідач, в даному випадку, діяв не в межах, визначених законодавством, чим вчинив протиправні дії щодо прав та інтересів позивача, які підлягають захисту, шляхом скасування акту перевірки суб`єкта господарювання № 06-28/481 від 18.08.2020 року та припису № 30/02/3-23 про усунення порушень вимог природоохоронного законодавства, виданого 26.08.2020 року Державною екологічною інспекцією Центрального округу, оскільки вона, з огляду на встановлені у справі обставини, є незаконними.

Оскільки наведені вище обставини залишені судом першої інстанції поза увагою та цим обставинам не надана належна правова оцінка, колегія суддів, задовольняючи вимоги апеляційної скарги АТ «Полтаваобленерго», скасовує рішення суду та приймає нове про задоволення вимог адміністративного позову АТ «Полтаваобленерго».

Інші доводи та заперечення учасників справи означених висновків колегії суддів не спростовують.

При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (№ 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (№ 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони грунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Відповідно п. п. 1, 3, 4 ст. 317 КАС України неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права є підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині.

Частиною 6 ст. 139 КАС України передбачено, що якщо суд апеляційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

З урахуванням висновків суду апеляційної інстанції про задоволення вимог АТ «Полтаваобленерго», колегія суддів, здійснюючи розподіл судових витрат у справі, приймає рішення про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції Центрального округу на користь позивача судові витрати, які складаються із витрат по сплаті судового збору за подання адміністративного позову та подання апеляційної скарги у загальній сумі 10.510 грн. (4.204 грн. + 6.306 грн.).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 292, 293, 308, 310, 315, 317, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства «Полтаваобленерго» задовольнити.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2020 року скасувати, з прийняттям нового судового рішення про задоволення вимог адміністративного позову акціонерного товариства «Полтаваобленерго».

Визнати незаконними дії Державної екологічної інспекції Центрального округу щодо проведення дистанційної перевірки у період з 05 серпня 2020 по 18 серпня 2020, за результатами якої оформлено акт від 18 серпня 2020 № 06-28/481 та складено припис від 26 серпня 2020 № 30/02/3-23.

Визнати протиправним та скасувати припис Державної екологічної інспекції Центрального округу від 26 серпня 2020 № 30/02/3-23.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції Центрального округу (ЄДРПОУ 42149108, адреса: 36039, м. Полтава, вул. Коцюбинського, буд. 6) на користь акціонерного товариства «Полтаваобленерго» (, адреса: 36022, м. Полтава, вул. Старий Поділ, буд. 5) витрати зі сплати судового збору у розмірі 10.510 грн. (десять тисяч п`ятсот десять гривень).

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Л.В. Мельнікова
Судді С.С. Рєзнікова А.О. Бегунц
Постанова у повному обсязі виготовлена і підписана 09 липня 2021 року.