Справа № 753/10436/21
Суддя: Добрівська Н.А.
Дата ухвалення: 2021-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Добрівської Н.А., розглянувши клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі
до 1. Дарницького районного у місті Києві військового комісаріату, 2. Київського міського військового комісаріату, 3. Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації
про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити дії, -
До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дарницького районного у місті Києві військового комісаріату, Київського міського військового комісаріату, Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації, з вимогами:
- визнати дії та бездіяльність Дарницького районного у м. Києві військового комісаріату відносно ненадання відповіді ОСОБА_1 на подану ним заяву від 12.04.2021 та неприйняття рішення щодо його звільнення від призову на строкову військову службу в мирний час протиправною;
- визнати дії та бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно ігнорування скарги ОСОБА_1 на дії та бездіяльність призовної комісії Дарницького району м. Києва, від 11.05.2021 - протиправною;
- визнати дії та бездіяльність Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації відносно ігнорування скарги ОСОБА_1 на дії та бездіяльність призовної комісії Дарницького району м. Києва, від 11.05.2021 протиправною;
- зобов`язати Дарницький районний у м. Києві військовий комісаріат прийняти рішення про звільнення ОСОБА_1 від призову на строкову військову службу в мирний час та надіслати на його адресу належним чином засвідчені копії відповідного рішення та витяг з протоколу засідання призовної комісії;
- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 розглянути скаргу ОСОБА_1 , від 11.05.2021 року та надати йому письмову, обґрунтовану відповідь на неї;
- зобов`язати Дарницьку районну в місті Києві державну адміністрацію розглянути скаргу ОСОБА_1 від 11.05.2021 та надати йому письмову, обґрунтовану відповідь на неї.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.07.2021 справу прийнято до провадження та позовну заяву залишено без руху, надано строк з дня одержання даної ухвали для усунення недоліків.
Разом з позовною заявою ОСОБА_1 подано клопотання про забезпечення позову шляхом заборони призовній комісії Дарницького району м. Києва вчиняти будь-які дії, пов`язані із призовом позивача ОСОБА_1 на строкову військову службу в мирний час до набрання рішення суду законної сили у справі.
Обґрунтовуючи подану заяву про вжиття заходів забезпечення позову, позивач посилається на те, що позивач мо14 є особою призовного віку і може бути призваний на строкову військову службу в мирний час. Вказана ситуація може призвести до втрати позивачем його законного права на звільнення від призову на строкову військову службу в мирний час, а отже невжиття заходів забезпечення позову несе небезпеку заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення у справі, та для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Крім того, позивач посилається на очевидну протиправність оскаржуваних рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду.
Виходячи з меж заявленого клопотання та обставин, на яких воно ґрунтується, суд встановив таке.
Відповідно до ч.1 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Згідно ч.2 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
У ч.1 ст.151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено:
1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;
2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;
3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;
4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;
5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Відповідно до ч.1 ст.152 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити: 1) найменування суду; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності; або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Виходячи з системного тлумачення зазначених положень вбачається, що застосування заходів забезпечення позову можливе лише у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або якщо захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень. При цьому небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача має бути очевидною.
Як вбачається зі змісту клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, позивач обґрунтовує необхідність застосування таких заходів очевидною небезпекою порушення прав позивача, поновлення яких може бути неможливим у майбутньому чи для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль.
Однак, у своєму клопотанні позивачем не наведено конкретних обставин, які, на його переконання, могли б свідчити про неможливість поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, без вжиття судом заходів забезпечення позову.
Крім того, судом взято до уваги, що позивачем не надано доказів прийняття рішення щодо нього про призов на військову службу.
Також, відсутні підстави для застосування заходів забезпечення позову відповідно до п.2 ч.2 ст.150 КАС України, оскільки до розгляду справи по суті неможливо зробити висновок про протиправність оскаржуваних дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, а вирішення вказаного питання на стадії здійснення підготовки справи до судового розгляду фактично є свідченням розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.
Враховуючи викладене та виходячи із змісту клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення.
За таких обставин, керуючись статтями 150, 151, 153-155, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст.293-297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 частини першої Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції згідно з Законом України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII.

Суддя Н.А. Добрівська