Справа № 300/202/21
Суддя: Панікар І.В.
Дата ухвалення: 2021-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" липня 2021 р. справа № 300/202/21
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:
судді Панікара І.В.,
при секретарі Подольській Т.М.,
представників позивача: Піруса О.П., Кузя А.П.,
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Івано-Франківської обласної державної лікарні ветеринарної медицини до Управління Західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області, Західного офісу Держаудитслужби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптмедфармпостач" про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2020-11-10-000443-а, -
ВСТАНОВИВ:
Івано-Франківська обласна державна лікарня ветеринарної медицини (надалі позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління Західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області (надалі відповідач) про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2020-11-10-000443-а.
Позовні вимоги мотивовано тим, що Управлінням Західного офісу Держудитслужби в Івано-Франківській області проведено моніторинг процедури закупівлі Івано-Франківською обласною державною лікарнею ветеринарної медицини предмету Медичні матеріали, очікуваною вартістю 753200,00 грн. За результатами проведеного моніторингу закупівлі контролюючим органом було складено та 12.01.2021 року опубліковано висновок, відповідно до якого Управлінням Західного офісу Держудитслужби в Івано-Франківській області встановлено порушення вимоги пункту 3 частини 1 статті 31 ЗУ Про публічні закупівлі, так як, переможцем конкурсу - ТОВ "Оптмедфармпостач", оприлюднено в електронній системі закупівель не підписану уповноваженими на те посадовими особами та не скріплену печаткою довідку про відсутність заборгованості з податків, що не є оригіналом документу або його копією, не має накладеного кваліфікованого електронного підпису, що не є електронним документом. Представником позивача вказав, що в системі електронних закупівель Prozorro була сформована відповідна довідка ТОВ "Оптмедфармпостач" про відсутність заборгованості (податкового боргу) із сплати податків, зборів, платежів, контроль за якими покладено на органи Державної фіскальної служби із накладенням кваліфікованого електронно-цифрового учасника торгів. Зазначено, що замовник не має жодних підстав для відхилення найнижчої цінової пропозиції учасника ТОВ "Оптмедфармпостач", а дії чи рішення замовника є такими, що цілком відповідають нормам та вимогам ЗУ Про публічні закупівлі. З урахуванням викладеного, позивач просить суд визнати протиправним та скасувати висновок Управління Західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області про результати моніторингу процедури закупівлі UA -2020-11-10-000443-а.
По справі здійснювався ряд наступних процесуальних дій.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 26.01.2021 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви (а.с.20-21).
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 08.02.2021 року відкрито провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін (а.с.28-29).
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 09.03.2021 року залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптмедфармпостач" до участі в справі № 300/202/21 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача (а.с.100-101).
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27.05.2021 року залучено до участі у справі № 300/202/21 в якості співвідповідача Західний офіс Держаудитслужби (а.с.134-135).
Відповідач - Управління Західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області скористалося правом на подання відзиву на позовну заяву, який надійшов на адресу суду 25.02.2021 року, згідно змісту якого, представник відповідача щодо можливості задоволення заявлених позовних вимог заперечив. Зокрема, вказав на те, що за результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції ТОВ "Оптмедфармпостач" встановлено порушення вимоги пункту частини 1 статті 31 ЗУ Про публічні закупівлі, яке відображено у висновку від 12.01.2021 року № 92/1, який оприлюднено в електронній системі закупівель відповідно до норм частини 6 статті 8 ЗУ Про публічні закупівлі. Представник відповідача зазначив, що у розділі ІІ Додатку № 7 до тендерної документації Замовник вимагає від переможця надати оригінал або нотаріально завірену копію довідки (або відтворена на папері копія електронної довідки) про відсутність заборгованості з податків, зборів, платежів, що контролюються органами доходів і зборів або ДПІ, яка дійсна на дату, яка попадає в 10-ти денний термін починаючи з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю. При цьому, ТОВ "Оптмедфармпостач", якого замовник визначив переможцем торгів, оприлюднено в електронній системі закупівель зазначену довідку, проте вона: не підписана уповноваженими на те посадовими особами та не скріплена печаткою, що не є оригіналом документу або його копією, зробленою з оригіналу; не має накладеного кваліфікованого електронного підпису, що не є електронним документом у розумінні ЗУ Про електронні документи та електронний документообіг. На думку представника відповідача, позивач зобов`язаний був відхилити тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель через те, що переможець не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 Про публічні закупівлі. Представник відповідача зазначив, що оскільки на момент складання оскарженого висновку про результати моніторингу закупівлі договір був укладений, тому немає іншого механізму усунення порушення, окрім, як його розірвання. Таким чином, висновок моніторингу закупівлі від 12.01.2021 року № 94/1 затверджено та опубліковано у електронній системі закупівель на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України (а.с.36-42).
Позивачем 09.03.2021 року через канцелярію суду подано відповідь на відзив (а.с.62-63).
Відповідач - Західний офіс Держаудитслужби 14.06.2021 року через канцелярію суду подано відзив на позовну заяву, згідно змісту якого, представник відповідача не визнає позовні вимоги, вважає їх безпідставними та такими, що не ґрунтуються на нормах матеріального права, та не відповідають фактичним обставинам справи (а.с.153-158).
22.03.2021 року від третьої особи на електронну адресу суду надійшли письмові пояснення по справі № 300/202/21. Представник третьої особи зазначив, що відповідна довідка ТОВ "Оптмедфармпостач" про відсутність заборгованості (податкового боргу) із сплати податків, зборів, платежів, контроль за якими покладено на органи Державної фіскальної служби була автоматично сформована в системі електронних закупівель, та разом з іншою документацією була підтверджена накладанням кваліфікованого електронно-цифрового підпису учасника торгів, що відображено у відповідній закупівлі. Звернуто увагу, що на момент проведення відповідної закупівлі в системі електронних закупівель ProZorro вже було реалізовано механізм автоматичної перевірки відсутності підстав для відхилення пропозиції учасника процедури закупівлі відповідно до частини 2 статті 17 розділу ІІІ ЗУ Про публічні закупівлі. Представник третьої особи вказав на те, що інформація про наявність або відсутність заборгованості (податкового боргу) із сплати податків, зборів, платежів є доступною у відкритих джерелах (з щоденним оновленням), зокрема на порталі Державної податкової служби України за посиланням tax.gov.ua. Також, зазначено, що ТОВ "Оптмедфармпостач" не порушив зобов`язань, взятих на себе відповідним договором та виконав їх у повному обсязі у встановлений строк (підтверджується видатковими накладними Додатком № 1 до цього пояснення). На думку третьої особи, у позивача відсутні підстави для вчинення дій щодо розірвання договору, а виконання зобов`язань, викладених у висновку Управління Західного офісу Держудитслужби в Івано-Франківській області, не є можливим.
В судовому засіданні представники позивача заявлені позовні вимоги підтримали з підстав наведених у позовній заяві.
05.07.2021 представник відповідача - Управління Західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області в судове засідання не з`явився. Водночас, 06.04.2021 року на електронну адресу суду надійшло клопотання щодо розгляду справи за відсутності представника відповідача (а.с.120-121).
Представник відповідача - Західного офісу Держаудитслужби 05.07.2021 року в судове засідання не з`явився. Водночас, у відзиві на позовну заяву просить щодо розгляду справи за відсутності представника відповідача (а.с.158).
Представник третьої особи в судове засідання 05.07.2021 року не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового розгляду.
Відповідно до частини 1 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Суд, розглянувши справу за правилами спрощеного позовного провадження, заслухавши в судовому засіданні пояснення представників позивача, дослідивши в сукупності письмові докази, встановив наступне.
10.11.2020 року позивачем оприлюднено в електронній системі закупівель "Prozorro" закупівлю товару Медичні матеріали (унікальний номер закупівлі у системі UA-2020-11-10-000443-a, очікуваною вартістю 753200,00 грн.
11.12.2020 року між позивачем та ТОВ "Оптмедфармпостач" укладено Договір поставки № ОПМ-20-2 на суму 510000 грн. (а.с.70-73).
На підставі наказу Управління Західного офісу Держудитслужби в Івано-Франківській області за № 92 від 16.12.2020 року (а.с.44), Управлінням Західного офісу Держудитслужби в Івано-Франківській області проведено моніторинг процедури закупівлі Івано-Франківською обласною державною лікарнею ветеринарної медицини предмету Медичні матеріали, очікуваною вартістю 753200,00 грн. (оголошення, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель ID:UA-2020-11-10-000443-а).
За результатами моніторингу встановлено порушення законодавства у сфері закупівель, що відображені у висновку від 12.01.2021 № 92/1, який оприлюднено в електронній системі закупівель (а.с.46-48), а саме: в розділі ІІ Додатку № 7 до ТД Замовник вимагає від переможця надати оригінал або нотаріально завірену копію довідки (або відтворена на папері копія електронної довідки) про відсутність заборгованості з податків, зборів, платежів, що контролюються органами доходів і зборів або ДПІ, яка дійсна на дату, яка попадає в 10-ти денний термні починаючи з дати оприлюднення в електронній системі і закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю. ТОВ "Оптмедфармпостач", якого замовник визначив переможцем торгів, оприлюднено в електронній системі закупівель зазначену довідку, проте вона:
- не підписана уповноваженими на те особами та не скріплена печаткою, що не є оригіналом документу або його копією, зробленою з оригіналу;
- не має накладеного кваліфікованого електронного підпису, що не є електронним документом у розумінні ЗУ Про електронні документи та електронний документообіг.
Як наслідок, згідно пункту 3 висновку, відповідач з посиланням на статті 2 та 5 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" зобов`язав позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень, шляхом розірвання укладеного договору.
Не погоджуючись із висновками за результатами моніторингу процедури закупівлі, позивач звернувся з даним позовом до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.
Надаючи оцінку правовідносинам, що склались між сторонами, суд виходить з таких підстав та мотивів.
Порядок здійснення моніторингу процедур публічних закупівель визначено статтею 8 Закону України "Про публічні закупівлі".
Моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).
Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.
Для аналізу даних, що свідчать про ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, може використовуватися в тому числі інформація, оприлюднена в електронній системі закупівель; інформація, що міститься в єдиних державних реєстрах; інформація в базах даних, відкритих для доступу центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.
Дослідивши зміст оскаржуваного висновку судом встановлено, що порушення, на які посилається відповідач, полягають у наданні переможцем торгів, тобто ТОВ "Оптмедфармпостач" не підписаної уповноваженими на те посадовими особами та не скріпленої печаткою довідки про відсутність заборгованості з податків, що не є оригіналом документу або його копією, не має накладеного кваліфікованого електронного підпису, що не є електронним документом.
З вказаного приводу суд зазначає, що інформація про наявність або відсутність податкового боргу є доступною у відкритих джерелах, зокрема на порталі Державної податкової служби України за посиланням tax.gov.ua.
Відповідно до частини 5 статті 17 "Про публічні закупівлі", замовник не вимагає документального підтвердження публічної інформації, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним, або публічної інформації, що є доступною в електронній системі закупівель.
Водночас, представник позивача в судовому засіданні пояснив, що ТОВ "Оптмедфармпостач" в системі електронних закупівель Prozorro була сформована відповідна довідка про відсутність заборгованості (податкового боргу) із сплати податків, зборів, платежів, контроль за якими покладено на органи Державної фіскальної служби із накладенням кваліфікованого електронно-цифрового підпису учасника торгів.
Окрім того, 02.07.2021 року від представника третьої особи на електронну адресу суду надійшли письмові пояснення, згідно змісту яких, представник третьої особи вказав, що для замовлення довідок про відсутність заборгованості з платежів, контроль за виконанням яки х покладено на контролюючі органи, ТОВ "Оптмедфармпостач" користується програмою M.E.Doc - програмним забезпеченням для подання звітності до контролюючих органів та обміну юридично значущими первинними документами між контрагентами в електронному вигляді. Довідка про відсутність заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, яка подана ТОВ "Оптмедфармпостач" для участі в тендері № UA-2020-11-10-000443-а замовлена та отримана товариством за допомогою вказаного програмного забезпечення (а.с.187-194).
Суд зазначає, що зазначене у висновку порушення, не мало жодного впливу на результати закупівлі, який визначений за умовою найбільш вигідної ціни.
Суд вважає, що захід реагування у вигляді зобов`язання розірвати укладений договір, що наразі виконується, є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють підстави для вчинення корупційних дій та зловживань.
Однак, всі зауваження відповідача зводяться до невідповідності вимог тендерної документації, що носять суто формальний характер, жодне з яких не пов`язано із забезпеченням ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвитком добросовісної конкуренції.
Вищевказане, на думку суду, вказує на безпідставність висновків відповідача.
При цьому, суд враховує принцип співмірності наслідків такого реагування тим порушенням, які виявлені та ризиків, які вони утворюють, а також дотримання справедливого балансу між інтересами суб`єктів господарювання, безпосередніх отримувачів придбаних послуг і публічними інтересами.
Формуючи таку вимогу, в оскаржуваному висновку відповідач посилається на приписи статті 2 та статті 5 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю", за змістом якої головними завданнями органу державного фінансового контролю є, серед іншого, здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань. Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.
Відповідно до Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2016 року №43, Держаудитслужба є центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.
Згідно пп.3 п.3 вказаного Положення основними завданнями Держаудитслужби є здійснення державного фінансового контролю, спрямованого на оцінку ефективного, законного, цільового, результативного використання та збереження державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, досягнення економії бюджетних коштів. Втручання органу державного фінансового контролю в публічні закупівлі є виправданим в разі, якщо виявлене порушення має негативний вплив для бюджету (зайве витрачання бюджетних коштів).
Статтею 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" передбачено права органу державного фінансового контролю, зокрема, пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства.
Слід зазначити, ні вказаним Законом, ні іншим нормативно-правовим актом безпосередньо не встановлено право органів фінансового контролю вимагати розірвання договорів.
Окрім того, відповідно до статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.
Суд зазначає, що у висновку про результати моніторингу закупівлі відсутнє жодне посилання на неефективне, незаконне чи нецільове використання бюджетних коштів, що не узгоджується із вимогою відповідача про розірвання укладеного за результатами проведеного тендеру договору.
У висновку про результати моніторингу закупівлі відсутні будь-які застереження щодо вартості виконаних робіт, тим самим підтверджено відповідність такої вартості ринковим цінам.
За таких обставин суд приходить висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими, а висновок Управління Західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області про результати моніторингу закупівлі № UA-2020-11-10-000443-а від 12.01.2021 є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім того, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Водночас, всупереч наведеним вимогам, відповідач як суб`єкт владних повноважень не довів правомірності своїх дій.
З урахуванням викладеного, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, а позов таким, що підлягає до задоволення.
Щодо розподілу судових витрат.
Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Суд зазначає, що згідно пунктів 1, 3 Положення про Управління Західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області, затвердженого Наказом Західного офісу Держаудитслужби за № 186 від 02.07.2018 року, Управління Західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області (далі управління) є структурним підрозділом Західного офісу Держаудитслужби. Основним завданням управління є реалізація повноважень Західного офісу Держаудитслужби на території Івано-Франківської області.
Враховуючи те, що позовні вимоги підлягають до задоволення, а Управління Західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області не є юридичною особою та є структурним підрозділом Західного офісу Держаудитслужби, слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Західного офісу Держаудитслужби на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 2270 грн.
На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позов Івано-Франківської обласної державної лікарні ветеринарної медицини до Управління Західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області, Західного офісу Держаудитслужби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптмедфармпостач" про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2020-11-10-000443-а - задоволити.
Визнати протиправним та скасувати висновок Управління Західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2020-11-10-000443-а.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку. Відповідно до статтей 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Івано-Франківський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення рішення в повному обсязі.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи:

Позивач:

Івано-Франківська обласна державна лікарня ветеринарної медицини (, вул. Шевченка, 1, с. Підлужжя, Тисменицький район, Івано-Франківська область, 77442).

Відповідачі:

Управління Західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області (, вул.Василіянок, 48, м. Івано-Франківськ, 76018).

Західний офіс Держаудитслужби (, вул. Костюшка, 8, м. Львів, 79007).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптмедфармпостач" (, вул. Дегтярівська, будинок 53А, каб. 316, м. Київ, 03113).

Суддя Панікар І.В.

Рішення складене в повному обсязі 12 липня 2021 р.