Справа № 640/18553/21
Суддя: Катющенко В.П.
Дата ухвалення: 2021-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 липня 2021 року м. Київ № 640/18553/21

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Катющенко В.П., вивчивши позовну заяву і додані до неї матеріали Акціонерного товариства «Українська залізниця» (03680, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, 5) до Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (01011, м. Київ, вул. Різницька, 11) про визнання протиправними та скасування постанов, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «Українська залізниця» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, у якому просить суд:

- визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коваль Л.І. у не поверненні на рахунок АТ «Українська залізниця» стягнутого виконавчого збору у розмірі 20002,34 грн по ВП № 64729899;

- визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коваль Л.І. у не поверненні на рахунок АТ «Українська залізниця» стягнутих мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 376,00 грн по ВП № 64729899;

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коваль Л.І. про стягнення виконавчого збору у розмірі 20002,34 по ВП № 64729899 від 05.03.2021;

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коваль Л.І. про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 376,00 по ВП№ 64729899 від 05.03.2021;

- зобов`язати державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коваль Л.І. повернути стягнутий з АТ «Укрзалізниця» виконавчий збір у розмірі 20 002.34 грн;

- зобов`язати державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коваль Л.І. повернути стягнуті з АТ «Укрзалізниця» витрати виконавчого провадження у розмірі 376,00 грн.

Пунктами 3, 5 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Відповідно до частин першої, другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною другою статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Так, позивач оскаржує постанови державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коваль Л.І. від 05.03.2021.

З доданих до позовної заяви документів вбачається, що позивач дізнався про існування оскаржуваних постанов 17.03.2021.

До суду ж даним позовом позивач звернувся лише 30.06.2021, тобто, з пропуском встановленого десятиденного строку.

Згідно частини шостої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Так, у позовній заяві позивачем зазначено, що Акціонерне товариство «Українська залізниця» дізналось про порушення своїх прав 22.06.2021, про що свідчить вхідний штамп реєстрації АТ «Укрзалізниця» на листі про надання інформації Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 14.06.2021, яким було відмовлено АТ «Укрзалізниця» у поверненні виконавчого збору у розмірі 20002,34 грн, стягнутого на підставі постанови про стягнення виконавчого збору від 05.03.2021 по ВП № 64729899. Отже, на думку позивача, останнім не пропущено строк на звернення до суду з даним позовом.

Суд звертає увагу позивача, що останній був обізнаний про існування спірних постанов з 17.03.2021, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією листа Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 05.03.2021 про направлення на адресу позивача копії постанови від 05.03.2021 ВП № 64729599 про відкриття виконавчого провадження, у якій також було зазначено про стягнення виконавчого збору.

Наведене не заперечується позивачем та останнім зазначається про списання коштів виконавчого збору та витрат виконавчого провадження саме 17.03.2021.

Посилання позивача на лист відповідача від 14.06.2021 не може слугувати підставою для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування постанов від 05.03.2021 про стягнення виконавчого збору та про стягнення мінімальних витрат виконавчого провадження, оскільки у ньому лише повідомлялось про перерахування коштів до бюджету та про те, що до відділу не надходила інформація щодо скасування постанови про стягнення виконавчого збору.

Таким чином, суд приходить до висновку про необґрунтованість тверджень позивача про те, що строк на звернення до суду не пропущений.

Частиною першою статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Крім того, згідно з частиною третьою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою, ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Одночасно частиною третьою статті 6 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Зі змісту прохальної частини позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено до відповідача чотири вимоги немайнового характеру.

Таким чином, з урахуванням розміру позовних вимог та встановленого Законом України від 15.12.2020 № 1082-IX "Про Державний бюджет України на 2021 рік" розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, позивачеві за подання до суду даного позову необхідно сплатити 9080,00 грн судового збору.

В порушення наведених правових норм позивачем до позовної заяви не додано документа про сплату судового збору в сумі 9080,00 грн або документа, який підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з частиною другою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Зазначені недоліки позовної заяви повинні бути усунуті шляхом подання до суду:

- заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду та докази поважності причин його пропуску;

- документа про сплату судового збору в сумі 9080,00 грн на рахунок Окружного адміністративного суду міста Києва за наступними платіжними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерський р-н/22030101, код отримувача (код ЄДРПОУ) - 37993783, рахунок отримувача - UA4026007, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача - 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030101 або документа, який підтверджує підстави звільнення позивача від сплати судового збору відповідно до закону.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позовну заяву Акціонерного товариства «Українська залізниця» слід залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з моменту отримання ухвали.

Згідно з частиною третьою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Керуючись статтями 122, 123, 160, 161, 169, 241, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Визнати неповажними причини пропуску строку звернення до суду Акціонерного товариства «Українська залізниця».

2. Позовну заяву Акціонерного товариства «Українська залізниця» (03680, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, 5) залишити без руху.

3. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з моменту отримання ухвали.

4. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Катющенко