Справа № 757/45028/20-а
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2021-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 липня 2021 року

м. Київ

справа № 757/45028/20-а

адміністративне провадження № К/9901/23742/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Бучик А.Ю.,

суддів: Стрелець Т.Г., Рибачука А.І.,

перевіривши касаційну скаргу Державної екологічної інспекції Столичного округу на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 травня 2021 року у справі за позовом заступника Генерального директора з розвитку та трансформації Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор Газотранспортної Системи України" ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Столичного округу про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

УСТАНОВИВ:

29.06.2021 до суду надійшла касаційна скарга Державної екологічної інспекції Столичного округу на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.05.2021 про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної екологічної інспекції Столичного округу на рішення Печерського районного суду м. Києва від 08.12.2020.

З касаційної скарги та Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.05.2021 апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції Столичного округу на рішення Печерського районного суду м. Києва від 08.12.2020 - залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання вищевказаної ухвали шляхом звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків з додаванням доказів на підтвердження поважності причин пропуску зазначених строків та доказів (оригіналів), що підтверджують сплату апелянтом судового збору за подачу апеляційної скарги в розмірі 630,60 грн, або доказів, які б підтверджували наявність правових підстав для звільнення його від сплати судового збору.

Підставою для залишення апеляційної скарги без руху стало зокрема те, що апеляційну скаргу подано після спливу строку встановленого для її подання, а в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянтом не вказано поважних причин пропуску зазначеного строку та не додано доказів на підтвердження поважності причин його пропуску. Також скаржником не сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги та не надано доказів, які б підтверджували наявність правових підстав для звільнення його від сплати судового збору

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційним судом встановлено, що копія оскаржуваного рішення отримана представником Державної екологічної інспекції Столичного округу 13.01.2021, а тому строк на апеляційне оскарження сплив ще 25.01.2021, тоді як апеляційна скарга була подана лише 14.02.2021 (відповідно до штампу на конверті), тобто із пропуском строку на апеляційне оскарження.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.05.2021, ухвала про залишення апеляційної скарги без руху від 05.05.2021 вручена апелянту 14.05.2021, що підтверджується зворотнім повідомлення про вручення поштового відправлення, а відтак останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги є 24.05.2021. На виконання вимог зазначеної ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.05.2021 станом на 24.05.2021 та на час винесення оскаржуваної ухвали, апелянтом не подано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, а також заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Врахувавши вимоги п. 4 ч. 1 ст. 299 та ч. 2 ст. 298 КАС України, апеляційний суд відмовив у відкритті апеляційного провадження у справі, а апеляційну скаргу повернув скаржникові.

У касаційній скарзі скаржник зазначає, що не погоджується з такими висновками апеляційного суду, оскільки копію ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.05.2021 Державна екологічна інспекція Столичного округу отримала 19.05.2021, про що свідчить вхідний штамп відповідача на супровідному листі до вказаної ухвали та кодування з датою та вхідним номером, а тому усунення недоліків апеляційної скарги мало бути здійснено до 29.05.2021 включно. Державна екологічна інспекція Столичного округу 28.05.2021 направила до Шостого апеляційного адміністративного суду докази усунення недоліків апеляційної скарги. На думку скаржника, зазначена судом апеляційної інстанції дата отримання ухвали апеляційного суду від 05.05.2021 про залишення апеляційної скарги без руху - 14.05.2021 не є дійсною датою отримання копії вказаної ухвали, а лише свідчить про передачу листа поштарю для вручення адресату (вибуття з будівлі поштового відділення).

Проте, колегія суддів вважає, що доводи касаційної скарги не спростовують правильність висновків апеляційного суду, оскільки як встановлено судом апеляційної інстанції на підставі зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.05.2021 отримано скаржником 14.05.2021. А відмітка про реєстрацію вхідної кореспонденції на супровідному листі у розумінні положень процесуального закону, а саме статті 251 КАС України, не вказує на день вручення копії судового рішення учаснику справи, а лише засвідчує дату реєстрації відповідного документа в канцелярії установи чи організації і не може беззаперечно свідчити про дату фактичного отримання скаржником копії оскаржуваної ухвали апеляційного суду.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що апеляційним судом прийнято правильне рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження за скаргою Державної екологічної інспекції Столичного округу, оскільки скаржник у строк, визначений судом, не подав заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Статтею 44 КАС України передбачено, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (п. 6-7 ч. 5 цієї статті).

Наведеною правовою нормою КАС України чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання строку апеляційного оскарження, а також належного оформлення апеляційної скарги.

Для цього скаржник як особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 15 травня 2008 року «Надточій проти України» принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

Слід зазначити, що право на апеляційний та у визначених законом випадках касаційний перегляд судових рішень кореспондується з обов`язком дотримуватися процесуального законодавства щодо порядку, строків і умов реалізації цього права. Такі процесуальні обов`язки для всіх учасників судового процесу є однаковими, що забезпечує принцип рівності сторін.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З огляду на наведене та виходячи з того, що правильне застосовування апеляційним судом норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення та доводи наведені у касаційній скарзі не спростовують наведеного, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 133, 169, 295, 299, 333, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної екологічної інспекції Столичного округу на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.05.2021 у справі №757/45028/20-а за позовом заступника Генерального директора з розвитку та трансформації Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор Газотранспортної Системи України" ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Столичного округу про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А. Ю. Бучик

Судді: Т. Г. Стрелець

А. І. Рибачук