Справа № 560/8384/21
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2021-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/8384/21
УХВАЛА

09 липня 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Козачок І.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни про визнання протиправними та скасування постанов в межах виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни про визнання протиправними та скасування постанов в межах виконавчого провадження.

09 липня 2021 року ОСОБА_1 також подала заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваної постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 30.06.2021, прийнятої Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольгою Леонідівною.

Заявниця посилається на те, що вважає відкриття виконавчого провадження зазначеним приватним виконавцем незаконним, що стало підставою для звернення до суду з позовом, який подається одночасно. Крім того, приватним виконавцем вчинена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 30.06.2021, яка також оскаржена і на підставі якої з позивачки з липня 2021 будуть стягуватись кошти. Покликається на загальні підстави застосування заходів забезпечення позову та просить зупинити дію вказаного індивідуального акту.

Згідно з ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 150 КАС України суд має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити пропорційність заходів забезпечення позову заявленим вимогам.

Також заявник повинен довести суду наявність обставин, що свідчать про істотне ускладнення можливості виконання у подальшому рішення суду у разі незабезпечення позову, або обставин, що свідчать про те, що ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача стане згодом неможливим або утрудненим. Крім того, підставами для забезпечення позову можуть бути очевидні ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень. Отже, заявником повинно бути доведено, що без вжиття заходів забезпечення у подальшому відновлення прав буде дійсно неможливим або значно утрудненим.

У той же час, у поданій заяві позивачка не зазначає про будь-які конкретні обставини або докази, які свідчать про це, зазначаючи лише про те, що з неї будуть утримуватись кошти в межах примусового виконання.

Зазначене не є підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Також судом не встановлені очевидні ознаки протиправності оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення інтересів особи, оскільки для такого висновку суд повинен ознайомитись з усіма матеріалами виконавчого провадження.

Верховний Суд в постанові від 28.03.2018 у справі № 800/521/17 щодо аналогічних обставин вказав на те, що для вжиття заходів забезпечення позову необхідні поважні підстави та обґрунтування таких підстав належними доказами.

Натомість, заявницею не доведені, а судом не встановлені обставини або докази, які свідчать про дійсну неможливість подальшого захисту або поновлення її прав та інтересів у разі прийняття рішення на її користь, якщо заходи забезпечення не будуть вжиті.

Суд звертає увагу на те, що суд, який розглядає питання, не може і не повинен замість позивача ( заявника) обґрунтовувати необхідність вжиття на його користь заходів забезпечення. Оскільки вжиття таких заходів є правом суду, а не його обов`язком, саме на заявника покладається тягар доведення мотивів свого клопотання, які повинні бути чіткими і відповідати вимогам ст. 150 КАС України.

Позивач не позбавлена права повторно звернутись до суду з обґрунтованою заявою з питань забезпечення позову, однак на даний час це клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 НОМЕР_1 )
Відповідач:Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна (вул. Окіпної Раїси, 4-А, оф. 35Б,Київ2,Лівобережна Частина Києва, Київ,02002

Головуючий суддя І.С. Козачок