Справа № 160/11383/20
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2021-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),
суддів: Чередниченка В.Є., Панченко О.М.,
ознайомившись з апеляційною скаргою Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області
до: Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області
третя особа: Головне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області
про: визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
вимогам КАС України, -
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.11.2020р. у справі №160/11383/20 адміністративний позов задоволено частково /а.с. 62-66/.

Відповідач Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, який не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, 12.03.2021р. подав апеляційну скаргу, яка ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 31.05.2021р. у справі №160/11383/20 повернута заявнику на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України /а.с. 96-98/.

Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, 10.06.2021р було повторно подано до суду першої інстанції апеляційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.11.2020р. у справі №160/11383/20 /а.с. 102-107/ та разом з апеляційною скаргою подано заяву про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду /а.с. 108-109/.

Адміністративна справа №160/11383/20, разом з вищезазначеною апеляційною скаргою відповідача, надійшли до Третього апеляційного адміністративного суду 22.06.2021р., та з використанням автоматизованої системи документообігу суду визначено суддю-доповідача у справі , якому 22.06.2021р. передано апеляційну скаргу відповідача та адміністративну справу /а.с. 101,112/.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.06.2021р. у справі №160/11383/20 апеляційну скаргу Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.11.2020р. у справі №160/11383/20 залишено без руху та надано заявнику апеляційної скарги строк - 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: - надання суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1261,2 грн. /а.с. 113/.

На виконання вимог ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 22.06.2021р. у справі №160/11383/20 Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області 05.07.2021р. було подано за допомогою засобів електронного зв`язку клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.11.2020р. у справі №160/11383/20, яке мотивовано відсутністю фінансування установи, яка є державним органом, з Державного бюджету на такі витрати як сплата судового збору при цьому, будь які докази які б свідчили про можливість сплати судового збору найближчим часом не були надані /а.с. 115-117/.

Вирішуючи клопотання Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, колегія суддів вважає, за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст.8 КАС України усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.

У пункті 74 рішення Європейського Суду з прав людини «Лелас проти Хорватії» Суд звертав увагу на те, що «держава, чиї органи влади не дотримувалися своїх власних внутрішніх правил та процедур, не повинна отримувати вигоду від своїх правопорушень та уникати виконання своїх обов`язків. Іншими словами, ризик будь-якої помилки, зробленої органами державної влади, повинна нести держава, а помилки не повинні виправлятися за рахунок зацікавленої особи, особливо якщо при цьому немає жодного іншого приватного інтересу».

У справі «Рисовський проти України» Європейський Суд з прав людини «... підкреслює особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок … і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси…».

Тобто, виходячи з принципу «належного урядування», державні органи загалом, зобов`язані діяти вчасно та в належний спосіб, а держава не повинна отримувати вигоду у вигляді поновлення судами строку на оскарження судових рішень та виправляти допущені органами державної влади помилки за рахунок приватної особи, яка діяла добросовісно .

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Конвенцію та практику суду - як джерело права.

Тому враховуючи вищезазначену практику Європейського суду з прав людини, колегія суддів вважає, що відсутність фінансування відповідача на такі витрати як сплата судового збору не може бути підставою для відстрочення сплати судового збору, а тому відповідачу у задоволенні такого клопотання необхідно відмовити.

Отже, приймаючи до уваги вищенаведене колегія суддів вважає, що Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області у встановлений ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.06.2021р. у справі №160/11383/20, строк, зазначені у цій ухвалі недоліки апеляційної скарги на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.11.2020р. у справі №160/11383/20 не були усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 4 ст. 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Аналіз вищезазначених норм чинного процесуального законодавства свідчить про те, що визначені ухвалою суду недоліки апеляційної скарги повинні бути усунутими у повному обсязі та у строк, який було встановлено судом, і апеляційна скарга підлягає поверненню, якщо її заявник не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи вищезазначене та приймаючи до уваги те, що Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, яке є заявником апеляційної скарги, у строк, встановлений ухвалою суду апеляційної інстанції від 22.06.2021р. зазначені судом у цій ухвалі недоліки апеляційної скарги не усунуто, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.11.2020р. у справі №160/11383/20 - повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169, ч. 6 ст. 298 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Територіальному управлінню Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.11.2020р. у справі №160/11383/20.

Апеляційну скаргу Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.11.2020р. у справі №160/11383/20 - повернути заявнику.

Копію ухвали направити на адресу осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в порядку та строки встановлені ст. 329-331 КАС України.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя В.Є. Чередниченко

суддя О.М. Панченко