Справа № 328/1118/21
Суддя: Коваленко П. Л.
Дата ухвалення: 2021-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2021 року м.Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Коваленка П.Л, за участю секретаря судового засідання Баздирь О.Л., представника відповідача Рудєвої О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Токмак, справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Токмацького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання противоправною бездіяльності відповідача при виконанні судового рішення та про стягнення не отриманого доходу,

в с т а н о в и в:

До Токмацького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Токмацького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання противоправною бездіяльності відповідача при виконанні судового рішення та про стягнення не отриманого доходу, в якій просить відкрити позовне провадження у справі, звільнивши позивача від сплати судового збору на підставі п.13 ч.2 ст.3, п.9 ст.5 Закону України «Про судовий збір»; встановити порушення відповідачем прав стягувача у ВП №54708961 і визнати протиправною бездіяльність відповідача, що завдала стягувачу фінансових втрат; стягнути з відповідача на його користь 232,29 євро за офіційним курсом НБУ станом на день виплати; встановити судовий контроль за виконанням судового рішення в силу імперативних вимог ч.3 ст.129-1 Конституції України; розглянути справу без його участі у письмовому порядку. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 18.05.2005 постановою Токмацького районного суду Запорізької області у справі № 2-1884/2005, яка 11.01.2006 набрала законної сили, стягнуто з Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Токмацької міської ради на користь позивача 1410 грн. заборгованості по одноразовій допомозі учаснику бойових дій за 2005 рік. 08.02.2006 видано виконавчий лист, який неодноразово надсилався до органів ДВС для виконання. 18.09.2017 постановою Токмацького міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області відкрито ВП №54708961. На неодноразові запити позивача щодо виконання рішення суду, отримав лист за №6255/18.16, датований 12.03.2021, а відповідно до поштового штемпеля лист надіслано 28.03.2021. Зі змісту даного листа слідує, що 20.06.2019 відповідачем винесено постанову за вих.№12738/16.10 про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». Однак на адресу позивача зазначені документи не надходили, у відповідача відсутнє підтвердження надсилання документів позивачу. Станом на день прийняття судом постанови за офіційним курсом НБУ курс 1 євро до гривні складав 6,07111. Отже в еквівалентному розмірі заборгованість склала 232,29 євро. Вважає справедливою позицію, коли сума боргу має бути відшкодованою в такому ж адекватному, рівноцінному, співмірному розмірі.

Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 07 травня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі. Розгляд справи постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження, з урахуванням положень статей 268, 269, 287 КАС України для розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ. Роз`яснено відповідачу право на подання відзиву на позовну заяву. Цією ж ухвалою звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору за даним позовом.

Стороною відповідача надано відзив на позов, в якому просить повернути без розгляду позовну заяву у зв`язку з пропущенням строку на оскарження. В задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі. Визнати дії державного виконавця законними у зв`язку з тим, що вказаний виконавчий документ підлягає виконанню іншим органом. В обґрунтування відзиву зазначено, що 11.09.2017 за вхідним № 5241/16.10-37 до Токмацького міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області (колишня назва відділу) надійшла заява стягувача ОСОБА_1 про прийняття до виконання виконавчого листа № 2/1884/2005, виданого 08.02.2006 Токмацьким районним судом Запорізької області про стягнення з Управління праці і соціального захисту населення Токмацького виконкому заборгованості по одноразовій допомозі в сумі 1410,00 грн. за 2005 рік. Під час виконання рішень виконавець діє на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, Законом України «Про виконавче провадження», іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», а також рішеннями, які відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню. Згідно з пунктом 4 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, відділу примусового виконання рішень управлінь забезпечення примусового виконання рішень міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України підвідомчі рішення, за якими: боржниками є територіальні органи центральних органів виконавчої влади та їх структурні підрозділи, місцеві суди, міські, районні або селищні ради чи районні державні адміністрації та їх структурні підрозділи, окружні прокуратури, інші територіальні підрозділи органів державної влади та їх посадові особи. Відповідно до Порядку погашення заборгованості за рішеннями суду, виконання яких гарантується державою, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.09.2014 № 440, виконанню відповідно до цього Порядку підлягають рішення - виконавчі документи за рішеннями суду про стягнення коштів або рішення суду, що набрали законної сили, боржниками за якими є визначені частиною першою статті 2 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» суб`єкти, які видані або ухвалені (набрали законної сили) до 1 січня 2013 року. Цей Порядок визначає механізм обліку виконавчих документів та судових рішень, передбачених пунктом 3 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», інвентаризації та погашення заборгованості за ними.

Рішення подаються до органів державної виконавчої служби - відділу примусового виконання рішень управлінь забезпечення примусового виконання рішень міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України для проведення їх обліку, інвентаризації заборгованості та подальшої передачі до органів, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, для погашення заборгованості.

Відповідно до ст.ст.2, 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є: державний орган; державні підприємство, установа, організація (далі - державне підприємство); юридична особа, примусова реалізація майна якої забороняється відповідно до законодавства (далі - юридична особа).

Виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

На виконання приписів вищенаведеного Закону постановою КМ України № 845 від 03.08.2011 затверджено Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або боржників, в п.2 якого роз`яснено, що боржники - визначені в рішенні про стягнення коштів розпорядники (бюджетні установи) та одержувачі бюджетних коштів, а також підприємства, установи та організації, рахунки яких відкриті в органах Казначейства; виконавчі документи - оформлені в установленому порядку виконавчі листи судів та накази господарських судів, видані на виконання рішень про стягнення коштів, а також інші документи, визначені Законом України «Про виконавче провадження».

А згідно з п.3 Порядку, рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

Рішення суду, на виконання яких видані виконавчі листи набрали чинності до 01.01.2013 та підлягають виконанню Управлінням забезпечення примусового виконання рішень міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України у Запорізькій області Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Стосовно твердження позивача щодо тривалого невиконання рішення суду зазначено, що п.1 ч.1 ст.37 Закону передбачено повернення виконавчого документа стягувачу за його письмовою заявою. Тобто стягувач мав можливість звернутися до органів державної казначейської служби України для виконання вимог виконавчого документа в порядку передбаченому законом України про гарантії прав держави. Натомість стягувач не скористався даним правом, а тому можна зробити висновок, що самостійно затягнув процес виконання вимог виконавчого документа.

Тобто нарахування фінансових втрат можливе лише у разі звернення скаржника до Державної казначейської служби України, як центрального органу виконавчої влади у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів.

Щодо строків оскарження дій державного виконавця зазначено, що стягувачу 20.06.2019 рекомендованим листом на адресу вказану у виконавчому документі направлено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу разом з оригіналом виконавчого документа, що підтверджується копією списку згрупованих відправлень рекомендованої кореспонденції № 1773 від 05.08.2019.

Тобто, по-перше, стягувачем порушені строки щодо оскарження дій державного виконавця, а, по-друге, висловлювання щодо брехливості відповідача є некоректними та безпідставними.

Також є незрозумілим визначення стягувачем суми стягнення в євро, натомість як рішення суду винесено в гривні.

Ухвалою суду від 01 липня 2021 року зобов`язано відповідача в судове засідання 09 липня 2021 року надати оригінали списку №1773 згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів, поданих в Токмак-1 від 05.08.2019, та копію списку №2094 згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів, поданих в Токмак-1 від 25.05.2021, для огляду у судовому засіданні.

Позивач в судове засідання не з`явився, в своєму позові просив про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала, зазначила, що позивачем пропущено строк звернення до суду з даним позовом. Також надано для огляду оригінали витребуваних судом документів.

Суд, дослідивши матеріали справи, надані суду докази, вислухавши сторону відповідача, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 18 жовтня 2005 року постановою Токмацького районного суду Запорізької області у справі № 2-1884/2005, яка 11 січня 2006 року набрала законної сили, стягнуто з Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Токмацької міської ради на користь ОСОБА_1 1410 грн. заборгованості по одноразовій допомозі учаснику бойових дій за 2005 рік.

08.02.2006 видано виконавчий лист.

В вересні 2017 року на виконання до Токмацького міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області надійшла заява стягувача щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-1884/2005, виданого 08.02.2006, разом із оригіналом виконавчого листа та іншими документами.

18.09.2017 постановою Токмацького міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області відкрито ВП №54708961.

На запит позивача щодо повернення виконавчого документа, відповідач надав відповідь за №6255/18.16, датовану 12.03.2021. Зі змісту даного листа слідує, що 20.06.2019 відповідачем винесено постанову за вих.№12738/16.10 про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» та копію вказаної постанови разом з оригіналом виконавчого листа надіслано на адресу ОСОБА_1 рекомендованим листом.

Як слідує з долучених до відзиву на позов документів, а саме супровідного листа від 20.06.2019 за №12738/16.10, постанови Токмацького міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області від 20.06.2019 та списку №1773 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих, поданих в Токмак-1 від 05.08.2019, на адресу ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , направлено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу та виконавчий лист № 2-1884/2005.

Як слідує з постанови Токмацького міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області у ВП №54708961, про повернення виконавчого документу стягувачу від 20.06.2019, виконавчий лист № 2-1884/2005 від 08.02.2006 повернуто стягувачу.

В судовому засіданні судом оглянуто оригінали документів, а саме список №1773 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих, поданих в Токмак-1 від 05.08.2019 разом з квитанцією ПАТ «Укрпошта», та списком №454, які підтверджують факт направлення на адресу ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , постанови про повернення виконавчого документа стягувачу та виконавчий лист № 2-1884/2005.

Крім того, в судовому засіданні оглянуто оригінал списку №2094 згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів, поданих в Токмак-1 від 25.05.2021, разом з квитанцією ПАТ «Укрпошта», та списком №802, які підтверджують факт направлення на адресу ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , відзиву на позов, в якому відповідачем зазначено про застосування наслідків порушення строку звернення до суду з даним позовом.

Відповідно до положень ч.3 ст.287 КАС України відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначені приписами статті 287 КАС України, відповідно до якої учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Частиною 2 статті 287 КАС України визначено, що позовну заяву може бути подано до суду: 1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів; 2) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Суд зазначає, що оскаржувана в даній справі постанова про повернення виконавчого документа стягувачу винесена 20.06.2019, при цьому позов подано до суду 17.04.2021.

З наданих до матеріалів справи письмових доказів судом встановлено, що копія постанови про повернення виконавчого документа стягувачу ВП №63847666 від 20.06.2019, була направлена відповідачем на адресу місця реєстрації/проживання позивача: АДРЕСА_1 . Однак, позивач звернувся до суду з даним позовом лише 17.04.2021, тобто з порушенням встановленого статтею 287 КАС України спеціального десятиденного строку.

Суд зазначає, що інститут строків в судовому процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

У справі Європейського суду з прав людини «Стаббігс та інші проти Великобританії» суд визначив, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

У рішенні «Міраґаль Есколано та інші проти Іспанії» від 25.01.2000 Європейський суд з прав людини зазначив про те, що строки позовної давності, яких заявники мають дотримуватися при поданні скарг, спрямовані на те, щоб забезпечити належне здійснення правосуддя і дотримання принципів правової певності. Сторонам у провадженні слід очікувати, що ці норми будуть застосовними.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає про те, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (рішення Європейського суду у справі «Перез де Рада Каванілес проти Іспанії» від 28.10.1998 року, заява № 28090/95, пункт 45). Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Суд може встановити наявність підстав для поновлення строку звернення до суду виключно з ініціативи та в межах наведених доводів особи, яка подала позовну заяву. При цьому поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані лише такі, підтверджені належними доказами, обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. Поважність причин пропуску строку звернення до суду суд оцінює у кожному конкретному випадку з метою визначення правових наслідків.

Позивачем же не подано заяву про поновлення строку звернення до суду.

Згідно з частиною 3 статті 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку з чим позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 123, 240, 241, 243, 248, 287 КАС України, суд,

у х в а л и в:

Заяву Токмацького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Токмацького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання противоправною бездіяльності відповідача при виконанні судового рішення та про стягнення не отриманого доходу - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених, зокрема статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд.

Суддя