Справа № 480/4293/21
Суддя: С.М. Глазько
Дата ухвалення: 2021-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 липня 2021 року Справа №480/4293/21
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Глазька С.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу №480/4293/21 за позовом Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), третя особа - ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та скасування постанови,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач, Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Сумській області, звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), третя особа - ОСОБА_1 , в якій просить:
- визнати протиправними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Діхтяренка Володимира Олександровича у виконавчому провадженні від 06.05.2021 № 64495230 про накладення штрафу на Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Сумській області;
- скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Діхтяренка Володимира Олександровича від 06.05.2021 ВП №64495230 про накладення на Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Сумській області штрафу у розмірі 5100,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що оскаржуваною постановою на ТУ ДСА в Сумській області за невиконання судового рішення без поважних причин у справі №480/6511/20, відповідно до якого ТУ ДСА України в Сумській області зобов`язано нарахувати та виплатити ОСОБА_1 суддівську винагороду, накладено штраф на користь держави у розмірі 5100,00 грн.
Позивач зазначає, що вказане рішення суду було виконано в частині нарахування коштів, однак в частині виплати вказане рішення залишається невиконаним з поважних причин, а саме у зв`язку з відсутністю відповідної можливості.
Позивач вважає, що рішення суду не виконано виключно з об`єктивних причин за відсутності вини ТУ ДСА України в Сумській області, у зв`язку з чим звернулося до суду із даним позовом.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 25.05.2021 вказану позовну заяву було залишено без руху з наданням строку позивачу для усунення недоліків позовної заяви, зокрема, позивача було зобов`язано надати суду оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 2270,00 грн.
На виконання зазначеної ухвали позивачем було усунуто недоліки та приведено позовну заяву у відповідність до вимог ст. ст. 160, 161 КАС України, у зв`язку з чим ухвалою суду від 07.06.2021 відкрито провадження у даній справі.
15.06.2021 відповідачем надано до суду відзив на позовну заяву, у якому відповідач заперечуючи проти задоволення позовних вимог, зазначає, що відповідно до ст.370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Враховуючи набрання законної сили рішенням суду у справі №480/6511/20, відповідачем були вчинені відповідні дії з метою виконання вказаного рішення у повній відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження». У зв`язку з викладеним, відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог.
10.06.2021 третьою особою ОСОБА_1 надано суду пояснення, у яких вона заперечує проти задоволення позовних вимог та зазначає, що 22 січня 2021 року рішення суду набрало законної сили. 01 лютого 2021 року на виконання вищевказаного рішення Сумським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист, який пред`явлено до виконання та постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження 15.02.2021. Боржнику необхідно виконати рішення суду в протягом 10 робочих днів. Управлінням з метою затягування виконання судового рішення з порушенням строків було подано апеляційну скаргу, яка ухвалою суду апеляційної інстанції від 16 березня 2021 року повернута. Ухиляючись від виконання законного судового рішення, яке вже набрало законної сили з порушенням строків на апеляційне оскарження, вдруге 02.04.2021 ТУДСА в Сумській області було подано апеляційну скаргу на судове рішення. ОСОБА_1 категорично заперечує проти задоволення позову.
08.07.2021 сторони у судове засідання не прибули, про дату, час та місце його проведення були повідомлені належним чином.
Згідно із частиною 3 статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.
Враховуючи положення вищевказаних норм процесуального законодавства, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності учасників справи у письмовому провадженні за наявними матеріалами справи.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується вимоги, дослідивши докази, що наявні в матеріалах справи, суд встановив наступне.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 22.12.2021 по справі №480/6511/20, частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до територіального управління Державної судової адміністрації в Сумській області, а саме: визнано протиправними дії Територіального управління Державної судової адміністрації в Сумській області щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 18.04.2020 до 28.08.2020 із застосуванням обмеження, встановленого ст. 29 Законом України Про Державний бюджет України на 2020 рік; зобов`язано Територіальне управління Державної судової адміністрації в Сумській області провести перерахунок суддівської винагороди ОСОБА_1 за період з 18.04.2020 до 28.08.2020 (за винятком днів відпустки), обчисливши її відповідно до ст. 130 Конституції України та ст. 135 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та виплатити недоотриману частину із відрахуванням обов`язкових податків та платежів. У задоволенні інших позовних вимог було відмовлено.

Вказане рішення суду набрало законної сили 22.01.2021 та 01.02.2021 Сумським окружним адміністративним судом був виданий виконавчий лист у вказаній справі.

Вказаний виконавчий лист був наданий відповідачу для примусового виконання, у зв`язку з чим постановою про відкриття виконавчого провадження від 15.02.2021 було відкрито виконавче провадження №64495230.

Ухвалою суду від 27.04.2021 було відмовлено у задоволенні заяви представника Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про встановлення порядку виконання судового рішення по адміністративній справі № 480/6511/20.

На підставі вищевказаного виконавчого листа, відповідачем відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 15.02.2021, було відкрито виконавче провадження №64495230.

Оскаржуваною постановою про накладення штрафу від 06.05.2021 відповідачем за невиконання судового рішення накладено на Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Сумській області штраф на користь держави у розмірі 5100,00 грн. У мотивувальній частині вказаної постанови відповідач зазначив, що рішення суду не виконано в частині проведення відповідних виплат.

Вважаючи вказану постанову протиправною, позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є: державний орган; державні підприємство, установа, організація (далі - державне підприємство); юридична особа, примусова реалізація майна якої забороняється відповідно до законодавства (далі - юридична особа).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад як, зокрема обов`язковість виконання рішень (ст. 2 вказаного Закону).

Як визначено п.1 ч.1 ст.3 Закону №1404 підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону №1404 примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

На підставі ч.1 ст.18 Закону №1404 виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною шостою статті 26 Закону №1404 визначено, що за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Згідно ч.1 ст.63 Закону №1404 за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст.63 Закону №1404 у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

На підставі ч.1 ст.75 Закону №1404 у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Таким чином, накладення штрафу на боржника державним виконавцем можливо тільки за відсутності поважних причин невиконання рішення. Поважними, в розумінні наведених норм Закону, можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.

Отже, якщо рішення не виконується, державний виконавець в разі зазначення причин невиконання боржником зобов`язаний проаналізувати вказані причини на предмет їх поважності. Лише після аналізу вказаних боржником причин та встановлення відсутності їх поважності у державного виконавця виникають підстави для накладення штрафу за невиконання без поважних причин боржником рішення.

ТУ ДСА України в Сумській області обґрунтовує поважність причин невиконання судового рішення відсутністю відповідних бюджетних асигнувань з боку розпорядника коштів, не зважаючи на відповідні звернення про виділення відповідних коштів.

Постановою КМУ від 03 серпня 2011 року №845 затверджено Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, який визначає механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників (далі - рішення про стягнення коштів), прийнятих судами, а також іншими органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення (далі Порядок).

Пункт 25 Порядку передбачає, що безспірне списання коштів з рахунка боржника здійснюється в першочерговому порядку. Проведення платежів за його платіжними дорученнями здійснюється після безспірного списання у разі наявності коштів на рахунку.

У разі наявності у боржника окремої бюджетної програми для забезпечення виконання рішень суду безспірне списання коштів з боржника (виконання рішень суду про стягнення коштів з боржника) здійснюється лише за цією бюджетною програмою. При цьому пункти 24-34 цього Порядку застосовуються лише щодо зазначеної бюджетної програми.

Таким чином, судові рішення, які передбачають виплату на користь суддів коштів, здійснюється за рахунок коштів бюджетної програми 051150 Виконання рішень на судів на користь суддів та працівників апаратів судів.

Однак до ТУ ДСА України в Сумській області дана програма та відповідний кошторис не доведені і не можуть бути використані. Розпорядником коштів, передбачених зазначеною бюджетною програмою, відповідно до закону є Державна судова адміністрація України, яка є головним розпорядником бюджетних коштів.

Суд також звертає увагу, що Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Сумській області було проведено розрахунок суми, яка підлягає виплаті стягувачу, що підтверджується відповідною довідкою позивача від 05.01.2021 №02-2054/20.

Окрім того, відповідно до листа позивача від 26.03.2021 №04-856/21, позивач звернувся до Державної судової адміністрації України з проханням виділити додаткові кошти для виконання рішення суду щодо перерахунку суддівської винагороди ОСОБА_1 за період з 18.04.2020 до 28.08.2020.

Відповідно до листа Державної судової адміністрації України від 07.05.2021 №11-9158/21, позивачу було роз`яснено, що для виконання рішення суду стягувач чи виконавець мають право звернутися до суду із заявою про встановлення способу та порядку виконання судового рішення шляхом безспірного списання відповідної суми коштів з бюджетної програми 0501150 "Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів", головним розпорядником якої є ДСА України.

Таким чином, на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 22.12.2020, позивачем було здійснено всі залежні від нього дії для виконання судового рішення.

Також судом встановлено, що позивач повідомляв відповідача, що виконання судового рішення здійснюється виключно в порядку, передбаченому чинним законодавством України, інших наявних способів, які б могли бути спрямовані ДСА України на виконання рішення суду, у боржника відсутні. Отже, невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. Накладення штрафу у такому випадку жодним чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів.

Відповідач, відповідно до статей 63 та 75 Закону України «Про виконавче провадження» та фактичних обставин, а саме: зазначення боржником на його думку поважних причин невиконання судового рішення, повинен був проаналізувати вказані боржником причини, і лише після встановлення неповажності вказаних причин мав право накладати штраф.

Суд зазначає, що в оскаржуваній постанові не міститься аналізу вказаних боржником причин невиконання рішення суду.

Враховуючи вищезазначене, невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. Накладення штрафу у такому випадку жодним чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного суду від 18 червня 2019 року у справі №826/721/16 (адміністративне провадження №К/9901/12499/18).

Згідно з частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги наведене в сукупності, суд дійшов висновку, що постанова про накладення штрафу від 06 травня 2021 року, винесена без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття відповідного рішення, а відтак позовні вимоги ТУ ДСА України в Сумській області підлягають задоволенню.

Щодо позовної вимоги визнати протиправними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Діхтяренка Володимира Олександровича у виконавчому провадженні від 06.05.2021 № 64495230 про накладення штрафу на Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Сумській області, суд зазначає, що вказана вимога не підлягає задоволенню, оскільки, як встановлено судом, будь-які дії зі спірного питання відповідачем не вчинялися, а відновлення порушеного права відбувається шляхом скасування оскаржуваної постанови.

Враховуючи задоволення позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень у спірних правовідносинах, відповідно до ст. 139 КАС України, суд вважає за необхідне відшкодувати позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача суму судового збору в розмірі 2270,00 грн., який був сплачений позивачем при подачі позову.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 287, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), третя особа - ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та скасування постанови - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Діхтяренка Володимира Олександровича від 06.05.2021 ВП №64495230 про накладення на Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Сумській області штрафу у розмірі 5100,00 грн.

У задоволенні інших вимог - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (вул. Герасима Кондратьєва, 28, м. Суми, Сумська область, 40003, ) на користь Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області (вул. Перемоги, 4, м. Суми, Сумська область, 40002, ) суму судового збору в розмірі 2270,00 грн.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.М. Глазько