Справа № 426/1688/21
Суддя: Просіна Я. В.
Дата ухвалення: 2021-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 426/1688/21
РІШЕННЯ

іменем України

07 липня 2021 року

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Просіної Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Чумакової Н.С.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Осьмак Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сватове Луганської області адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського Управління патрульної поліції в Луганській області Городничого Микити Сергійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління патрульної поліції у Луганській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій поліцейського УПП в Луганській області Городничого Микити Сергійовича, що не відповідають закону по винесенню постанови у справі про адміністративне правопорушення серія ЕАН №4152745 від 03.05.2021 та про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського Управління патрульної поліції в Луганській області Городничого Микити Сергійовича про визнання дій поліцейського УПП в Луганській області Городничого Микити Сергійовича, що не відповідають закону по винесенню постанови у справі про адміністративне правопорушення серія ЕАН №4152745 від 03.05.2021 та про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 03.05.2021 у м. Лисичанську Луганської області відповідачем у справі, була винесена стосовно нього постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАН № 4152745, про притягнення його до відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн, згідно постанови. Позивач вважає, дану постанову необґрунтованою, такою що не відповідає нормам КУпАП та винесеною з перевищенням компетенції суб`єкта владних повноважень. Також під час винесення постанови не дотримано вимоги статей ст. 7, ч. 1, ст. 9, 23, 33, 245, 246, 280 КУпАП, відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи, підставою для притягнення до адміністративної відповідальності є скоєння адміністративного правопорушення, а підставою для закриття провадження є відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Відповідно до вказаної постанови відповідачем «встановлено, що 30.04.2021р. о 13.38 год. у с. Піщане траса САР-66 128 км. водій керуючи автомобілем JEEP RENEGADE НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 78 км/год в межах населеного пункту, позначеному д.з. 5.45. Чим порушив вимоги п.12.4 в ПДР порушення швидкісного режиму в населених пунктах- ч.1 ст. 122 КУпАП. 30.04.2021р. позивач дійсно рухався у вказаному вище автомобілі, по с Піщане (Кремінський район), разом із товаришем ОСОБА_2 , де був зупинений патрульними, які вирішили скласти постанову про притягнення мене до відповідальності за те, що я, ніби-то перевищив швидкість руху. Позивач неодноразово заявив патрульному клопотання про перенесення розгляду справи, оскільки потребував допомоги фахівця в галузі права. Клопотання було задоволено, та позивачу було повідомлено, що про дату та місце розгляду справи він буде повідомлений додатково. Також повідомив про необхідність допиту свідка ОСОБА_2 , який знаходився з позивачем у автомобілі. В подальшому, 24.05.2021р. листом позивач отримав постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, яка винесена 03.05.2021р. у м. Лисичанську, без його участі. Позивач вважає, що вказана справа повинна була бути розглянута або в Кремінському РВП ГУНП в Луганській області (за місцем вчинення), або відправлена до Сватівського РВП ГУНП в Луганській області (за місцем обліку транспортного засобу або місцем проживання). Яким чином розгляд відбувся в м. Лисичанську, невідомо. Отже, фактичного розгляду адміністративної справи не відбувалося, жодного доказу позивача вини йому надано не було, допит свідка проведено не було, та його незаконно притягнули до відповідальності. Окрім того, позивач був здивований, побачивши те, що у графі 8,9 Постанови він ніби-то «від підпису відмовився», та «від отримання постанови відмовися». Яким чином це могло трапитись без його присутності йому не відомо. Окрім того, інспектором було залишено поза увагою вимоги ст. 251 КУпАП. Всі вищенаведені порушення діючого законодавства з боку Відповідача, як слідство привели до притягнення позивача до адміністративної відповідальності, за правопорушення яке він не скоював, чим порушені його права. Вважає, що постанова ЕАН № 4152745 від 03.05.2021р. у справі про адміністративне правопорушення повинна бути скасована, про що він і просить відповідно.

Ухвалою суду від 03 червня 2021 року відкрито провадження у справі, у якій роз`яснено відповідачу право подати відзив на позов протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та призначено розгляд справи по суті.

Також ухвалою суду від 03 червня 2021 року у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, було залучено Управління патрульної поліції у Луганській області Департаменту патрульної поліції.

11 червня 2021 року на електрону адресу суду від ОСОБА_3 , як представника відповідача, надійшов відзив на позовну заяву та 14.06.2021 року надійшли уточнення до відзиву на позовну заяву, в яких зазначено, що твердження Позивача, викладені у позовній заяві, є необґрунтованими, хибними та такими, що не підлягають задоволенню судом. Крім того, вказали, що лазерний вимірювач швидкості TruCam отримав сертифікат, всі прилади, що використовуються працівниками Департаменту патрульної поліції пройшли повірку. Лазерний вимірювач швидкості TruCam здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режим, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Вважає вину Позивача у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення доведеною та підтвердженою відеозаписом здійсненим за допомогою нагрудної камери інспектора, на якому він визнав вину у скоєному ним адміністративному правопорушенні. Просить у задоволені позову ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі. Розгляд справи проводити без участі відповідача.

Але з копії довіреності, яка була надана на підтвердження повноважень, вбачається, що ОСОБА_3 уповноважений представляти інтереси Управління патрульної поліції у Луганській області Департаменту патрульної поліції, тобто третю особу.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні вважає, що оскаржувана постанова винесена з порушенням законодавства, не встановлено хто саме був за кермом, умисно винесена в місці розташування в УПП, та як наслідок неправомірно його притягнуто до адміністративної відповідальності.

Представник позивача - адвокат Осьмак Я.В. пояснила, що поліцейським були допущені порушення, які він не повинен був вчиняти, не було встановлено, хто знаходився за кермом, на фото фіксація автомобіля та відсутня фото особи водія, а також було порушено відповідачем вимоги ст. 276 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 , пояснив, що він знаходився в автомобілі з позивачем, були зупинені патрульною службою та їм було повідомлено, що порушено правила та перевищення швидкості, але жодних доказів не надав. ОСОБА_1 наполягав на складанні протоколу, йому поліцейський відмовив. Його як свідка не допитували.

Відповідач, поліцейський Управління патрульної поліції в Луганській області Городничий Микита Сергійович та представник третьої особи - Управління патрульної поліції у Луганській області Департаменту патрульної поліції, у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце його проведення повідомлені належним чином, шляхом відправки судової повістки на офіційну електрону адресу Управління патрульної поліції у Луганській області Департаменту патрульної поліції причини неявки суду не повідомили.

Суд, вислухавши позивача, представника позивача, свідка, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та дослідивши надані докази, вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03 травня 2021 року поліцейський Управління патрульної поліції в Луганській області Городничий Микита Сергійович виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення, якою застосував до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень за ч. 1 ст. 122 КУпАП, зазначивши в постанові, що ОСОБА_1 30.04.2021 року о 13.38 год. у с. Піщане траса САР-66 128 км. керував автомобілем JEEP RENEGADE НОМЕР_1 та рухався зі швидкістю 78 км/год в межах населеного пункту, позначеному д.з. 5.45, чим порушив вимоги п.12.4 в ПДР порушення швидкісного режиму в населених пунктах- ч.1 ст. 122 КУпАП (а.с. 9).

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 1 статті 122 КУпАП, передбачає відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Позивач зазначає, що свою вину заперечував, оскільки правил дорожнього руху він не порушував та зупинився на вимогу працівника поліції.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Разом з тим, згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності містить інформацію про те, що до неї додається відео технічного приладу TruCam ТС000670, відео з камер та повідомлення про запрошення. В той час позивач отримав лише одну копію постанови засобами поштового зв`язку.

Окрім того слід зазначити, що з переглянутого в судовому засіданні диску, який був надісланий на підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, відповідачем надано диск з відеозаписами з нагрудних камер, відеозапис з лазерного вимірювача швидкості руху TruCam ТС000670, фотознімок з лазерного вимірювача швидкості руху TruCam ТС000670.

На відеозаписі з лазерного вимірювача швидкості руху TruCam ТС000670 та фотознімку з нього зафіксовано автомобіль марки JEEP RENEGADE НОМЕР_1 , а також вказано швидкість його руху - 78 км/год, дату та час руху. Однак, на вказаному відеозаписі та фотознімку не зафіксовано особу, яка перебуває за кермом цього автомобілю.

Крім того, відповідачем надано відеозапис з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксована лише зупинка та початок розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Тому ці докази не можуть бути враховані судом як належні та допустимі докази вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно з ПДР дорожній знак 5.45 позначає - «Початок населеного пункту». Найменування і початок забудови населеного пункту, в якому діють вимоги цих Правил, що визначають порядок руху в населених пунктах. Знаки 5.45 і 5.46 установлюються на фактичній межі забудови, яка прилягає до дороги. Отже, згідно ПДР знак 5.45 позначає не лише найменування населеного пункту, а й його початок. При цьому, місце встановлення такого знаку співпадає з фактичними межами забудови населеного пункту. Відтак, зона дії знаку 5.45. поширюється на ділянку автодороги від місця його установлення до знаку 5.46.

Разом з тим, на фотознімку з лазерного вимірювача швидкості руху TruCam ТС000670 та відеозапису з нього, наданого відповідачем, не зафіксований дорожній знак 5.45 або знак 5.46, тому неможливо встановити - чи рухався позивач у межах населеного пункту, чи ні. Надані відповідачем роздруківка з сайту patrol.poliсe.gov.ua та копія листа заступника начальника служби автомобільних доріг у Луганській області вказаний факт не доводять.

Крім того слід зазначити, що з переглянутого в судовому засіданні диску, а саме записів з нагрудних камер поліцейських, вбачається, що в порушення вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП відповідачем було проігноровано заяви позивача, а саме про перенесення розгляду справи з 03 травня 2021 року на інший день, оскільки 03 травня 2021 року є загальнонаціональним вихідним днем, про допит в якості свідка ОСОБА_4 , який знаходився з позивачем в автомобілі, а також про розгляд справи за місцем вчинення правопорушення або за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушника, як наслідком відповідачем було порушено ст. 276 КУпАП.

Окрім того, з наданого запису камер, вбачається, що позивач наполягав на складанні відносно нього протоколу, оскільки він заперечував факт вчинення ним правопорушення, що в порушення вимог ч. 3 ст. 254, ч. 5 ст. 258 КУпАП відповідачем було також проігноровано.

Як вбачається, з копії постанови від 03 травня 2021 року про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень за ч. 1 ст. 122 КУпАП, від підпису та отримання вищевказаної постанови позивач відмовився, тоді як з переглянутого в судовому засіданні відео від 03.05.2021 року, вбачається, що відповідач вирішив розглядати справу відносно ОСОБА_1 без його присутності, оскільки останній не прибув на розгляд. Таким чином, відповідачем були внесені до постанови від 03.05.2021 року недостовірні данні.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Однак, незважаючи на зазначені приписи, відповідачем на надано доказів, які б спростовували наведені позивачем твердження про те, що він не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності свого рішення.

Враховуючи, що відповідач не надав суду переконливих доказів правомірності винесення оскаржуваної постанови, суд першої інстанції керуючись положеннями ст. 286 КАС України дійшов висновку, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП не відповідає вимогам КУпАП, а тому є незаконною і підлягає скасуванню.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно із ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

У постанові Великої Палати Верховного Суду України від 18 березня 2020 року по справі № 543/775/17 було викладено наступну позицію щодо застосування положень про сплату судового збору у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення.

Отже, за системного, цільового та граматичного тлумачення до наведеного законодавчого регулювання відносин, пов`язаних зі сплатою судового збору, Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 420,40 грн.

Таким чином з Управління патрульної поліції в Луганській облаcті Департаменту патрульної поліції на користь позивача підлягає стягненню сума сплаченого ним судового збору у розмірі 454 грн. (чотириста п`ятдесят чотири).

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 247, 251, 252, 280, 288, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 73, 74, 77, 241, 242, 296 КАС України, суд

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського Управління патрульної поліції в Луганській області Городничого Микити Сергійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління патрульної поліції у Луганській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій поліцейського УПП в Луганській області Городничого Микити Сергійовича, що не відповідають закону по винесенню постанови у справі про адміністративне правопорушення серія ЕАН №4152745 від 03.05.2021 та про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серія ЕАН №4152745 від 03.05.2021 - задовольнити.

Визнати дії поліцейського Управління патрульної поліції в Луганській області Городничого Микити Сергійовича, що не відповідають закону по винесенню постанови у справі про адміністративне правопорушення серія ЕАН №4152745 від 03.05.2021.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ЕАН №4152745 від 03 травня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Стягнути з Управління патрульної поліції в Луганській облаcті Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 витрати понесені на сплату судового збору у розмірі 454 грн. (чотириста п`ятдесят чотири).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене до Першого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його винесення.

Повний текст рішення суду складено 09 липня 2021 року.

Суддя Я.В.Просіна