Справа № 335/4781/21
Суддя: Шалагінова А. В.
Дата ухвалення: 2021-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/4781/21 2-а/335/104/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 липня 2021 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Шалагінової А.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників процесу адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Гуржій Вікторії Сергіївни, Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Гуржій Вікторії Сергіївни, Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позову зазначав, що постановою інспектора поліції серії ЕАН № 4119684 від 25.04.2021 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 850,00 грн. за правопорушення у вигляді керування автомобілем із номерним знаком, що не відповідає державному стандарту. Позивач вважає постанову незаконною, оскільки в його діях відсутній склад правопорушення, а постанова прийнята із порушенням вимог законодавства. Просив вищезазначену постанову скасувати, стягнути на його користь судові витрати зі сплати судового збору.

Ухвалою судді від 31.05.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

29.06.2021 до суду надійшли відзиви відповідачів на позов, в яких посилались на безпідставність позовних вимог, оскільки позивачем було допущено порушення вимог п. 2.9 «в» Правил дорожнього руху України, а саме встановлено на автомобілі номерні знаки, що не відповідають вимогам стандартів, а саме встановлено 3Д-номери. Натомість вимоги до номерних знаків передбачені ДСТУ 3650:2019 «Дорожній транспорт. Знаки номерних транспортних засобів. Загальні технічні умови», п. 4.3 якого вказує, що знаки треба виготовляти штампуванням зі стрічки алюмінію згідно ГОСТ 13726 товщиною не менше 0,8 мм або з листового алюмінію, механічні та якісні, показник якого не нижче, ніж зазначено в ГОСТ 13726. Сервісними центрами видаються номерні знаки відповідно до вказаних норм. Проте, позивач самостійно встановив номерні знаки, що не відповідають вимогам стандартів. Просили в задоволенні позову відмовити.

Від сторін не надходило клопотань про розгляд справи в судовому засіданні із викликом сторін.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 4, ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) розгляд справи проведено в порядку письмового провадження.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступне.

Відповідно до вимог частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ч. 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В межах розгляду даної справи суд дійшов висновку, що відповідачем доведено правомірність прийнятої ним постанови, з таких підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 6 ст. 121 КУпАП передбачено, що керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Постановою інспектора 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Гуржій В.С. від 25.04.2021 серії ЕАН № 4119684 ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу розміром 850,00 грн.

За змістом цієї постанови, 25.04.2021 о 12:45:15 год. в м. Запоріжжі по вул. Б. Хмельницького, 13, водій керував транспортним засобом ГАЗ 2705, д.н. НОМЕР_1 , із номерними знаками, які не відповідають вимогам стандартів, а саме на транспортному засобі встановлені 3Д-номери, чим порушено п. 2.9 «в» Правил дорожнього руху України.

Згідно з п. 2.9 «в» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом … з номерним знаком, що … не відповідає вимогам стандартів.

Позивач у позовній заяві стверджував, що вказане правопорушення не вчиняв, а використовував номерні знаки, що видані сервісним центом. Натомість у постанові інспектором не вказано стандартів, вимоги яких були порушені.

Разом із тим, вказані твердження позивача спростовуються відеозаписом, наданим відповідачами, а також витягом з ДСТУ 3650:2019, у Додатку А до якого наведені зразки типів номерних знаків.

Так, з наданого відповідачами відеозапису з нагрудного відеореєстратора поліцейського видно, що на автомобілі ГАЗ 2705, д.н. НОМЕР_1 , встановлено номерний знак, який відрізняється від наведеного у Додатку А до ДСТУ 3650:2019, а тому висновок відповідача-1 про невідповідність номерного знаку вимогам стандартів є правомірним. Крім того, під час розгляду справи поліцейським Парубець М.О. фактично визнавав вказаний факт, оскільки пропонував інспектору поліції привезти номерний знак та замінити його. Також просив оголосити йому попередження, а не накладати штраф.

Отже, оскільки наданими відповідачами доказами підтверджено факт вчинення позивачем порушення вимог п. 2.9 «в» Правил дорожнього руху України, що не заперечувалось і самим водієм ОСОБА_1 під час спілкування із поліцейським та підтверджується даними відеозапису події відеореєстратором поліцейського, тому суд доходить висновку, що позивача правомірно було притягнуто до адміністративної відповідальності відповідачем-1 за ч. 6 ст. 122 КУпАП.

З огляду на викладене, позов ОСОБА_1 є необґрунтованим, а тому не підлягає задоволенню.

Судові витрати зі сплати судового збору у даному випадку розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 73-79, 139, 159, 205, 211, 217, 227-228, 241-246, 250, 255, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Гуржій Вікторії Сергіївни, Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Інформація відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 246 КАС України:

Позивач - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач-1 - інспектор 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Запорізькій області Гуржій Вікторія Сергіївна, місце проходження служби: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 96.

Відповідач-2 - Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 96.

Суддя А.В. Шалагінова