Справа № 418/1987/21
Суддя: Гуцол М. П.
Дата ухвалення: 2021-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 418/1987/21
про відкриття провадження у справі
02.07.2021 смт. Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Гуцол М.П., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Луганській області, інспектора Відділення поліції № 2 Старобільського РУП ГУНП в Луганській області Тупікова Я.О. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
02.07.2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Луганській області, інспектора Відділення поліції № 2 Старобільського РУП ГУНП в Луганській області Тупікова Я.О. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
Разом із заявою позивач надав клопотання про поновлення строку на подання позовної заяви про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
Подане клопотання обґрунтовує тим, що про постанову серії ЕАН № 4093629 від 20.04.2021 року, дізнався лише 29.06.2021 року, після отриманої копії постанови про відкриття виконавчого провадження у Міловському районному відділі державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).
Суд з`ясувавши доводи клопотання приходить до наступних висновків.
Згідно ч. 1ст. 121 КАС України- Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до ч. 2ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідно рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).
За змістом ч.6 ст.161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
З огляду на викладине суд, дійшов висновку, що причини пропуску строку звернення до суду є поважною, а пропущений строк підлягає поновленню.
За змістом ч.1 ст. 286 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160,161,172 Кодексу адміністративного судочинства України, справа підсудна Міловському районному суду Луганської області.
Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.
Враховуючи, що вимоги позивача не стосуються прав, свобод, інтересів та обов`язків третіх осіб, відповідно до вимог ст.ст.257,260 КАС України, справу слід розглянути в порядку спрощеного провадження.
В свою чергу, у разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду (ч.9ст. 80 КАС України).
За таких обставин, суддя дійшов висновку з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, слід витребувати дані докази.
На підставівикладеного,керуючись ст.ст.80, 121, 161,171,269,286 КАС України, суд, -
поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду з даним позовом.
Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Луганській області, інспектора Відділення поліції № 2 Старобільського РУП ГУНП в Луганській області Тупікова Я.О. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.
Витребувати з відділення поліції № 2 Старобільського РУП ГУНП в Луганській області:
-Оригінал відеозапису з бодікамери, яка видавалась інспектору ВП № Старобільського РУП ГУНП в Луганській області Тупікову Я.О. за 20.04.2021 року в період часу з 07 години 50 хвилин до 08 години 10 хвилин.
-копію витягу з Журналу обліку видачі, повернення портативного відео реєстратора та карт пам`яті, копіювання цифрової інформації щодо видачі та повернення камер станом на 20.04.2021 року.
-копію Відомості до журналу обліку видачі, повернення портативного відео реєстратора та карт пам`яті, копіювання цифрової інформації щодо видачі та повернення камери станом на 20.04.2021 року.
Зобов`язати відповідачів до 13.07.2021 року надати суду матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 .
Відповідач може подати відзив на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються до 13.07.2021 року. Копію відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву або заяви про визнання позову, у встановлений судом строк без поважних причин, спір буде вирішено за наявними матеріалами справи.
Частиною 4 статті 159 КАС України передбачено, що неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.П. Гуцол