Справа № 520/5942/2020
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2021-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2021 р.Справа № 520/5942/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бартош Н.С.,

Суддів: Подобайло З.Г. , Чалого І.С. ,

за участю секретаря судового засідання Щеглова Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 13.10.2020 по справі№ 520/5942/2020

за позовом ОСОБА_1

доГоловного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив:

- визнати неправомірними дії Головного Управління Пенсійного Фонду України в Харківській області (рішення № 1 від 03.04.2020 р.) щодо відмови у перерахунку та виплаті раніше призначеної пенсії за вислугою років згідно постанови Кабінету Міністрів України Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників органів прокуратури від 31.05.2012 № 505, зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 657 на підставі поданих заяв та довідки прокуратури Харківської області № 18-135 від 10.03.2020 p., визнати незаконним та скасувати вказане рішення;

- зобов`язати Головне Управління Пенсійного Фонду України в Харківській області здійснити:

а) з 13.12.2019 року перерахунок пенсії за вислугу років згідно з частиною 2 статті 50-1 Закону України Про прокуратуру № 1789-ХП від 05.11.1991 року (в редакції на час призначення мені пенсії), частиною 20 статті 86 Закону України Про прокуратуру № 1697-УП від 14.10.2014 в редакції з урахуванням Рішення Другого Сенату Конституційного Суду України від 13.12.2019 № 7-р(П)2019, відповідно постанови КМУ на підставі додатково поданих документів - довідки прокуратури Харківської області від 10.03.2020 року №18-135 про заробітну плату за посадою слідчого прокуратури району, яка складає 33573,73 грн. в розмірі 90 відсотків від суми вказаної заробітної плати без обмеження максимального розміру та провести виплати з урахуванням отриманих сум, які проводити у подальшому щомісяця. В подальшому проводити перерахунки призначеної пенсії за вислугою років за відповідними документами без обмеження граничного розміру пенсії;

б) виплату різниці суми між нарахованою після перерахунку та фактично отриманою пенсією за період 13.12.2019 p. - по час такого перерахунку.

в) виплату різниці суми між нарахованою після перерахунку та фактично отриманою пенсією здійснити разово та однією сумою, без застосування постанови КМУ № 649 від 22.08.2018 року "Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, якою затверджено "Порядок погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду" та виплатити різницю в пенсії за минулий час, відповідно до рішення Конституційного Суду України від 13.12.2019 року № 7-р(П)/2019 р.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 06.07.2020 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Позивач не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 13.10.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.07.2020 року по справі № 520/5942/2020 скасовано та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області № 1 від 03.04.2020 р. про відмову в перерахунку пенсії позивача.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести позивачу перерахунок пенсії на підставі виданої прокуратурою Харківської області довідки про розмір заробітної плати № 18-135 від 10.03.2020 р., починаючи з 13.12.2019 р.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Позивач звернувся до суду із заявою про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 13.10.2020 року. В обґрунтування заяви вказує, що на виконання судового рішення відповідачем обмежено розмір пенсії десятьма прожитковими мінімумами. Вважає, що вказане тлумачення Пенсійним органом рішення суду свідчить про необхідність його роз`яснення.

Сторони про дату, час і місце розгляду заяви повідомлялись.

Позивач надав заяву, в якій просив провести розгляд заяви без його участі.

Колегія суддів визнала можливим проводити розгляд заяви без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку про те, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 254 КАС України передбачено порядок роз`яснення судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (ч.2 ст. 254 КАС України).

Статтею 254 КАС України передбачено порядок роз`яснення судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (ч.2 ст. 254 КАС України).

Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Аналогічна правова позиція була викладена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 27 лютого 2019 року у зразковій справі № 806/3265/17.

У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Натомість, як вбачається з заяви позивача, він розуміє зміст постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 13.10.2020 року, але фактично просить роз`яснити порядок виконання судового рішення, а саме наявність або відсутність у відповідача підстав обмежувати граничний розмір пенсії на виконання рішення суду.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що до повноважень суду не входить роз`яснення порядку виконання судового рішення, оскільки це суперечить вимогам ст. 254 КАС України.

При цьому, у випадку незгоди із діями чи бездіяльністю відповідача щодо виконання судового рішення, позивач не позбавлений права оскаржити їх у визначеному законом порядку.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для роз`яснення постанови апеляційного суду, що передбачені статтею 254 КАС України, а тому надана заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 13.10.2020 по справі № 520/5942/2020 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Бартош Н.С.
Судді(підпис) (підпис) Подобайло З.Г. Чалий І.С.

Повний текст ухвали складено 09.07.2021 року.