Справа № 580/1911/20
Суддя: Мельничук Володимир Петрович
Дата ухвалення: 2021-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/1911/20 Головуючий у І інстанції - Бабич А.М.
Суддя-доповідач - Мельничук В.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2021 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.

суддів: Лічевецького І.О., Оксененка О.М.,

при секретарі: Черніченко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, згідно з ст. 229 КАС України, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 24 травня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 01 липня 2020 року адміністративний позов задоволено повністю.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо непроведення з 01.01.2016 перерахунку та виплати йому пенсії у розмірі 90% розміру грошового забезпечення відповідно до довідки Ліквідаційної комісії УМВС України в Черкаській області від 21.03.2018 № про грошове забезпечення.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити перерахунок з 01 січня 2016 року пенсії ОСОБА_1 відповідно до статті 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служб, та деяких інших осіб", виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 90% сум грошового забезпечення відповідно до довідки Ліквідаційної комісії УМВС України в Черкаській області від 21.03.2018 № та здійснити йому виплату такої пенсії з урахуванням вже виплачених сум коштів відповідного періоду.

17.05.2021 Позивачем до суду першої інстанції подано заяву про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - Відповідачем на виконання рішення суду по адміністративній справі № 580/1911/20, в якій просив:

- визнати протиправною бездіяльність Відповідача щодо виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 01 липня 2020 року у справі № 580/1911/20;

- постановити окрему ухвалу, якою зобов`язати Відповідача вжити заходи щодо усунення причин та умов, які викликали невиконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 01 липня 2020 року у справі № 580/1911/20, а саме здійснити виплату доплати до пенсії Позивача, яка утворилася внаслідок її несплати за період з 01.01.2016 до 31.08.2020;

- повідомити Пенсійний фонд України про факт невиконання Відповідачем рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 01 липня 2020 року у справі № 580/1911/20, а також зобов`язати його вжити належних заходів щодо забезпечення виконання судового рішення;

- встановити Пенсійному фонду України строк для повідомлення про вжиті заходи щодо забезпечення виконання судового рішення - 1 місяць з дня отримання копії ухвали суду.

Вказана заява обґрунтована тим, що станом на час звернення до суду із заявою Відповідач не вчинив жодних дій, спрямованих на виконання судового рішення.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 24 травня 2021 року відмовлено повністю у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача на виконання рішення суду в адміністративній справі за його позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким вказану заяву задовольнити.

В апеляційній скарзі Позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Зазначено, що Відповідачем добровільно не виконано вищезазначене рішення в межах наданих законодавством повноважень в частині здійснення виплати пенсії.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в якому просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін з посиланням на те, що оскаржуване судове рішення відповідає нормам чинного законодавства.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відмовляючи у задоволенні заяви суд першої інстанції виходив з того, що Постанова Кабінету Міністрів України № 649 є чинною, а тому відсутні підстави для перерахування Позивачу присуджених коштів у позачерговому порядку. Отже, відсутні обставини протиправності бездіяльності Відповідача, про яку зазначає Позивач, та відсутність підстав для зобов`язання подати звіт про виконання рішення суду та для постановлення відповідної окремої ухвали.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, колегія суддів не може погодитись з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення заяви, з огляду на наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України, обов`язковість судового рішення є однією із основних засад судочинства.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Частинами 2, 4 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Аналогічні положення містить КАС України, зокрема, нормами ст. 370 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Як зазначено вище, рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 01 липня 2020 року, яке набрало законної сили, зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити перерахунок з 01 січня 2016 року пенсії ОСОБА_1 відповідно до статті 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служб, та деяких інших осіб", виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 90 % сум грошового забезпечення відповідно до довідки Ліквідаційної комісії УМВС України в Черкаській області від 21.03.2018 № та здійснити йому виплату такої пенсії з урахуванням вже виплачених сум коштів відповідного періоду.

Суд першої інстанції вірно встановив, що Відповідач листом № 6435-6928/К-03/8-2300/20 від 14.12.2020 повідомив Позивача, що йому 28.08.2020 проведено перерахунок пенсії з 01.01.2016, виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 90 % сум грошового забезпечення, відповідно до довідки ліквідаційної комісії УМВС України в Черкаській області від 21.03.2018 № . Загальний розмір пенсії до виплати з 01.01.2016 до 31.12.2017 становив 10740,00грн. (максимальний розмір). Пенсію у перерахованому розмірі 11616,49 грн. Позивач отримує з жовтня 2020 року. Доплату перерахованої пенсії за вересень 2020 року у сумі 615,95 грн. нараховано за додатковою відомістю на виплату у жовтні 2020 року. Виплату доплати пенсії з 01.01.2016 до 31.08.2020 у сумі 68866,68 грн., нарахованої на виконання вказаного судового рішення, яка перевищує бюджетні призначення на рік, буде здійснено за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України.

Відтак, Відповідачем вказане рішення суду належно виконано не було, що не спростовано останнім під час апеляційного розгляду справи.

За приписами ч. 1 ст. 383 КАС України особа, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - Відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав Позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Відповідно до частини 6 статті 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - Відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-Позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Колегія суддів звертає увагу на те, що рішення суду першої інстанції у даній справі частково виконано Відповідачем.

В іншій частині повідомлено що така буде виплачена відповідно до Порядку № 649.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 23 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення, встановленого законом про Державний бюджет України.

Згідно із п. 20 та п. 29 Бюджетного кодексу України взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань та здійснення видатків бюджету з перевищенням бюджетних призначень є порушеннями бюджетного законодавства.

Кабінетом Міністрів України 22.08.2018 прийнято Постанову № 649 про "Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду", якою затверджено Порядок погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду; встановлено, що для виконання судових рішень, якими на органи Пенсійного фонду України покладені зобов`язання з нарахування (перерахунку) пенсійних виплат, що фінансуються з державного бюджету, виплата коштів, нарахованих за період до набрання судовим рішенням законної сили, здійснюється відповідно до Порядку погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, затвердженого цією постановою.

В п. 1 Порядку № 649 вказано, що цей Порядок визначає механізм погашення заборгованості, що утворилася внаслідок нарахування (перерахунку) пенсійних виплат на виконання судових рішень, за рахунок коштів, передбачених у державному бюджеті Пенсійному фонду України на цю мету.

Згідно із п. 3 Порядку № 649 боржник веде облік рішень у реєстрі рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою (далі - реєстр), відповідно до порядку, встановленого Пенсійним фондом України.

Пунктом 4 Порядку № 649 визначено, що черговість виконання рішень визначається датою їх надходження до боржника.

Відповідно до п. 5 Порядку № 649 для підтвердження суми, що підлягає виплаті, боржник подає до Пенсійного фонду України: документ, що підтверджує дату надходження судового рішення до боржника; копію судового рішення (судових рішень) або виконавчого листа; розрахунок суми, що підлягає виплаті, засвідчений керівником боржника або уповноваженою ним особою.

Згідно з п. 6 Порядку № 649 перевірку обґрунтованості розрахованої боржником суми, що підлягає виплаті, проводить в Пенсійному фонді України комісія з питань погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду (далі - комісія).

Пунктом 10 Порядку № 649 передбачено, що виділення коштів для виплати здійснюється Пенсійним фондом України в межах наявних бюджетних призначень Пенсійному фонду України на цю мету шляхом перерахування коштів боржнику.

Таким чином, Відповідач при виконанні рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 01 липня 2020 року, як орган державної влади, зобов`язаний діяти лише в межах чинного законодавства.

Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області не заперечує свого обов`язку виплатити суму заборгованості по перерахованій пенсії Позивачу, а лише вказує на те, що така виплата буде здійснена відповідно до встановленої процедури в порядку черговості, а саме, відповідно до Порядку № 649.

Проте, колегія суддів враховує, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 листопада 2019 року у справі № 640/5248/19, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2020 року та постановою Верховного Суду від 26 травня 2021 року адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано Порядок погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 22 серпня 2018 року № 649.

Отже, вказане рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 листопада 2019 року у справі № 640/5248/19 набрало законної сили 22 липня 2020 року.

Таким чином, Порядок № 649 до спірних правовідносин вже не може бути застосовано і виконання рішення суду у даній справі повинно здійснюватись згідно вимог чинного законодавства щодо виконання судових рішень.

Європейський суд з прав людини від 19.03.1997 у справі «Горнсбі проти Греції» підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін.

Відтак, з часу набрання рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 01 липня 2020 року в адміністративній справі № 580/1911/20 законної сили Відповідачем не вчинено дій, спрямованих на реальне виконання вказаного судового рішення.

При розгляді апеляційної скарги Позивача (Стягувача) колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу Відповідача на наступне.

У Рішенні від 26 червня 2013 року № 5-рп/2013 (справа щодо офіційного тлумачення положень п. 2 ч. 2 ст. 17, п. 8 ч. 1 ст. 26, ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження») Конституційний Суд України зазначив, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист (абзац 5 п.п. 2.1 п. 2 мотивувальної частини Рішення від 26 червня 2013 року № 5-рп/2013); набрання судовим рішенням законної сили є юридичною подією, з настанням якої виникають, змінюються чи припиняються певні правовідносини, а таке рішення набуває нових властивостей; основною з цих властивостей є обов`язковість - сутнісна ознака судового рішення як акта правосуддя (підпункт 2.4 мотивувальної частини Рішення від 23 листопада 2018 року № 10-р/2018); невід`ємною складовою права кожного на судовий захист є обов`язковість виконання судового рішення. Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 р. № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Конституційний Суд України у Рішенні від 26 червня 2013 року взяв до уваги практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), який, зокрема, в пункті 43 рішення у справі «Шмалько проти України» (заява № 60750/00) вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Конституційний Суд України наголосив, що визначений у законі порядок забезпечення державою виконання судового рішення має відповідати принципам верховенства права та справедливості, гарантувати конституційне право на судовий захист; невиконання державою позитивного обов`язку щодо забезпечення функціонування запроваджуваної нею системи виконання судових рішень призводить до обмеження конституційного права на судовий захист та нівелює його сутність.

Крім того, у Рішенні від 15 травня 2019 року № 2-р(II)/2019 Конституційний Суд України з посиланням на практику ЄСПЛ підкреслив, що визначене статтею 6 Конвенції право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне обов`язкове судове рішення не виконувалося на шкоду одній зі сторін; саме на державу покладено позитивний обов`язок створити систему виконання судових рішень, яка була б ефективною як у теорії, так і на практиці, і гарантувала б їх виконання без неналежних затримок; ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок; держава і її державні органи відповідальні за повне та своєчасне виконання судових рішень, які постановлені проти них (пункт 43 рішення у справі «Шмалько проти України», заява № 60750/00; пункт 84 рішення у справі «Валерій Фуклєв проти України», заява № 6318/03; пункт 64 рішення у справі «Apostol v. Georgia», заява № 30779/04; пункти 46, 51, 54 рішення у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України», заява № 40450/04).

На підставі аналізу ст. ст. 3, 8, ч. ч. 1, 2 ст. 55, ст. 129, ч. ч. 1, 2 ст. 129-1 Конституції України у їх системному зв`язку, Конституційний Суд України у Рішенні від 15 травня 2019 року № 2-р(II)/2019 констатував, що обов`язкове виконання судового рішення є необхідною умовою реалізації конституційного права кожного на судовий захист, тому держава не може ухилятися від виконання свого позитивного обов`язку щодо забезпечення виконання судового рішення задля реального захисту та відновлення захищених судом прав і свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку щодо наявності підстав для задоволення заяви Позивача в частині визнання протиправної бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 01 липня 2020 року у справі № 580/1911/20.

Разом з тим, оцінюючи наявність підстав для постановлення окремої ухвали, якою зобов`язати Відповідача вжити заходи щодо усунення причин та умов, які викликали невиконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 01 липня 2020 року у справі № 580/1911/20, а саме здійснити виплату доплати до пенсії Позивача, яка утворилася внаслідок її несплати за період з 01.01.2016 до 31.08.2020; повідомлення Пенсійного фонду України про факт невиконання Відповідачем рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 01 липня 2020 року у справі № 580/1911/20, а також зобов`язання його вжити належних заходів щодо забезпечення виконання судового рішення; встановлення Пенсійному фонду України строк для повідомлення про вжиті заходи щодо забезпечення виконання судового рішення - 1 місяць з дня отримання копії ухвали суду, колегія суддів зазначає таке.

Положеннями ч. ч. 1, 5 ст. 249 КАС України передбачено, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Отже, процесуальним законом передбачено можливість направлення окремої ухвали суду відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону саме під час розгляду справи.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 01 липня 2020 року у справі № 580/1911/20 набрало законної сили 01 серпня 2020 року оскільки, ані в апеляційному, ані в касаційному порядку оскаржене не було.

Відтак, колегія суддів зазначає, що розгляд зазначеної справи було закінчено після набрання ним законної сили - 01 серпня 2020 року, що виключає можливість прийняття окремої ухвали з метою направлення її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

При цьому, згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Положеннями ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Відповідно до ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції частково порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання у вищезазначеній частині, а відтак апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала Черкаського окружного адміністративного суду від 24 травня 2021 року - скасуванню.

Крім того, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для зобов`язання Відповідача подати звіт про виконання рішення суду відповідно до частини першої ст. 382 КАС України.

Проте, Позивач не звертався до суду першої інстанції в порядку ст. 382 КАС України, а звертався про визнання протиправною бездіяльності, вчиненої суб`єктом владних повноважень - Відповідачем на виконання рішення суду в адміністративній справі № 580/1911/20 в порядку ст. 383 КАС України.

Отже, суд першої інстанції безпідставно встановлював наявність/відсутність підстав для встановлення судового контролю в порядку ст. 382 КАС України.

Керуючись ст.ст. 229, 241, 242, 243, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329, 382, 383 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 24 травня 2021 року - скасувати та ухвалити постанову, якою заяву ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності, вчиненої суб`єктом владних повноважень - Відповідачем на виконання рішення суду в адміністративній справі № 580/1911/20 - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 01 липня 2020 року у справі № 580/1911/20.

В іншій частині заяви ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності, вчиненої суб`єктом владних повноважень - Відповідачем на виконання рішення суду в адміністративній справі № 580/1911/20 - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: І.О. Лічевецький

О.М. Оксененко

Повний текст складено 08.07.2021 року.