Справа № 520/15292/2020
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2021-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 липня 2021 року

Київ

справа №520/15292/2020

адміністративне провадження №К/9901/23346/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Жука А.В.,

суддів: Загороднюка А.Г., Мельник-Томенко Ж.М.,

перевіривши касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксани Анатоліївни

на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2020 року

та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2021 року

у справі №520/15292/2020

за позовом ОСОБА_1

до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксани Анатоліївни

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд"

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни про відкриття виконавчого провадження № 63214670 від 06 жовтня 2020 року.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2020 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2021 року, позов задоволено.

29 червня 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксани Анатоліївни на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2021 року у справі №520/15292/2020.

Перевіривши зміст оскаржуваних судових рішень, доводи касаційної скарги, суд касаційної інстанції виходить з такого.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Отже, оскарження рішень судів у касаційному порядку можливе лише у випадках, якщо таке встановлено законом.

Згідно із частиною третьою статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Положеннями статті 287 КАС України передбачено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

За такого правового врегулювання та обставин справи оскарження ухвалених у цій адміністративній справі судових рішень у касаційному порядку можливе лише у випадку, якщо розгляд відповідної касаційної скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Предметом оскарження в зазначеній справі є визнання незаконною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Як вбачається із даних Єдиного державного реєстру судових рішень дану справу розглянуто за правилами статті 287 КАС України.

При цьому, оскаржуючи судові рішення, прийняті за правилами статті 287 КАС України, відповідач у поданій касаційній скарзі зазначає, що остання стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики та має виняткове значення для скаржника.

Відповідач звертає увагу на те, що станом на сьогодні не існує єдиної правозастосовної практики щодо вирішення питання про відкриття приватним виконавцем виконавчого провадження за місцем проживання/перебування боржника, вказаному у виконавчому документі та/або заяві стягувача про відкриття виконавчого провадження.

Скаржник також вказує на те, що ним було проаналізовано судові практику із аналогічним предметом спору та виявлено судові рішення із різним трактуванням судами законодавства, що регулює порядок відкриття виконавчого провадження та відсутності єдиної позиції щодо даного предмету спору.

Крім цього скаржником зауважено, що станом на день подання цієї касаційної скарги існує два протилежних за своїм вирішенням правових висновків Верховного Суду у справі №460/3537/20 від 09 грудня 2020 року та у справі №380/7750/20 від 31 березня 2021 року щодо застосування статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» та прийняття виконавчого документа до виконання, у якому зазначено дві адреси боржника, які територіально знаходяться в межах різних виконавчих округів.

Отже, проаналізувавши зміст та доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що зазначена справа стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Крім цього, підставою для відкриття касаційного провадження у цій справі є посилання у касаційній скарзі на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України.

Скаржник, обґрунтовуючи посилання на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України, звертає увагу на те, що наразі не існує висновку Верховного Суду щодо питання застосування статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» та вирішення питання про відкриття приватним виконавцем виконавчого провадження за місцем проживання/перебування боржника, вказаному у виконавчому документі та/або заяві стягувача про відкриття виконавчого провадження.

Отже, доводи, які викладені в касаційній скарзі, вказують на наявність обставин, визначених пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України, що є підставою для відкриття касаційного провадження з метою перевірки обставин, вказаних скаржником в касаційному порядку в межах доводів касаційної скарги.

В касаційній скарзі скаржником порушено питання про визнання причин пропуску строку на касаційне оскарження поважними та поновлення такого строку.

В обґрунтування такого клопотання скаржник зазначає, що копію постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2021 року отримано ним лише 01 червня 2021 року, а касаційну скаргу направлено до Верховного Суду 24 червня 2021 року. На підтвердження вказаного до касаційної скарги долучено копію поштового конверту та роздруківка з сайту ПАТ «Укрпошта».

Відповідно до вимог частини другої статті 329 КАС України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

За наведених обставин, Суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, в зв`язку з чим такий строк слід поновити.

Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження відсутні.

Разом з касаційною скаргою відповідачем заявлено клопотання про зупинення виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2020 року та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2021 року у справі №520/15292/2020до закінчення його перегляду у касаційному порядку.

Однак, як вбачається з вимог статті 340 КАС України, питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються, вирішується суддею-доповідачем в порядку підготовки справи до касаційного розгляду, а не на стадії відкриття касаційного провадження.

При цьому, учасникам справи надається строк, протягом якого вони мають подати свої заперечення щодо поданого клопотання.

Керуючись статтями 12, 287, 328, 330, 334 КАС України в редакції Закону № 2147-VІІІ, Суд-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксани Анатоліївни про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

2. Визнати причини пропуску строку на касаційне оскарження поважними та поновити процесуальний строк.

3. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксани Анатоліївни на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2021 року у справі №520/15292/2020.

4. Встановити десятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття касаційного провадження для подання учасниками справи до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі, доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи та заперечень щодо поданих заяв та клопотань.

5. Встановити для учасників справи десятиденний строк в для подання до суду заперечення щодо клопотання про зупинення виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2020 року та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2021 року у справі №520/15292/2020.

6. Витребувати з Харківського окружного адміністративного суду справу №520/15292/2020.

7. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

А.В. Жук

А.Г. Загороднюк

Ж.М. Мельник-Томенко ,

Судді Верховного Суду