Справа № 420/7902/21
Суддя: Потоцька Н.В.
Дата ухвалення: 2021-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/7902/21
У Х В А Л А

08 липня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Потоцької Н.В., розглянувши в спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін (в порядку письмового провадження) клопотання представника відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ТЕХ ГРУП» до ДПС України, Головного управління ДПС в Одеській області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІОРІНО» в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення № 2573403/41962782 від 15.04.2020 р. Головного управління ДПС в Одеській області;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних Податкову накладну № 1 від 30.03.2021 р. на загальну суму 17 908 (сімнадцять тисяч дев`ятсот вісім) грн. 00 коп., в т.ч. ПДВ 2 984 (дві тисячі дев`ятсот вісімдесят чотири) гри 67 коп., подану ТОВ «АГРО ТЕХ ГРУП» датою її фактичного отримання;

- визнати протиправним та скасувати рішення № 38741 від 18.03.2021 р. комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області;

- зобов`язати Головне управління ДПС в Одеській області виключити ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГРО ТЕХ ГРУП» () з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податків.

Ухвалою суду від 17.05.2021 року відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження,без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

03.06.2021 року за вхід. № 28829/21 надійшов відзив ГУ ДПС в Одеській області до якого додано клопотання про розгляд справи в порядку загального провадження.

Клопотання обґрунтовано наступним.

«…Предметом розгляду даної справи є правомірність прийнятих контролюючим органом рішень про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 30.03.2021 року та віднесення ТОВ «АГРО ТЕХ ГРУП» до переліку ризикових платників згідно рішення №38741 від 18.03.2021 року.

Підпунктом 14.1.39. п. 14.1. ст. 14 ПК України визначено, що грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня.

Підпунктом 14.1.181. п. 14.1. ст. 14 ПК України встановлено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу;

Підпунктом а) п. 198.1. ст. 198 ПК України закріплено, що до податкового кредиту відносяться , серед іншого суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг.

Відповідно до п. 200.1 ст. 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Таким чином, намагаючись зареєструвати податкову накладну №1 від 30.03.2021 року ТОВ «АГРО ТЕХ ГРУП» сприяло ТОВ «ФІОРІНО» здійсненню безпідставного зменшення податкових зобов`язань з ПДВ шляхом включення останнім податкового кредиту в сумі 2984,67 грн.

Отже, розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників спричинить негативні процесуальні наслідки для Головного управління ДПС в Одеській області, ДПС України оскільки представники відповідачів не зможуть повною мірою доказувати суду обставини, які свідчать про правомірність прийнятого рішення, заперечувати проти доводів відповідача, ставити питання представникам ТОВ «АГРОТЕХПЕРСПЕКТИВА» тощо.

Окрім того, відповідно до наявної в контролюючому органі податкової інформації, ТОВ «АГРО ТЕХ ГРУП» за податковою поведінкою має ознаки ймовірного «вигодотранспортуючого суб`єкта».

18.06.2021 за вхід. № ЕП/16746/21 заперечення на клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

По цій справі немає необхідності викликати свідків, призначати проведення експертизи аф вчиняти інші дії, необхідні для отримання доказів та запрошувати сторони для дачі усних пояснень, з метою її швидкого вирішення, як того потребує ч. 2 ст. 12 КАС України.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.44 КАС України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Однак, ГУ ДПС в Одеській області не тільки не сприяє своєчасному розгляду даної справи, а й навмисно затягує строки її розгляду, передбачені КАС України, що свідчить про зловживання контролюючим органом своїми процесуальними правами та створення протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Такі дії Відповідача перешкоджають суду у виконанні завдання адміністративного судочинства, яке полягає у справедливому, неупередженому та своєчасному вирішенні судом спорів у сфері публічно-правових відносин, а саме, спрямовані на безпідставне затягування розгляду справи.

Розглянувши заявлене клопотання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення виходячи з наступного.

Згідно з п. 20 частини першої ст. 4 КАС України, адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Частиною другою ст.12 КАС України визначено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Згідно ч.2 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Частиною четвертою ст. 257 КАС України встановлено, що за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Справа, яка розглядається, до таких спорів не відноситься.

Згідно ч.1 ст.260 КАС України, питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Згідно з ч.5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Щодо критерію «малозначності», суд враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, висловлену в ухвалі щодо неприйнятності у справі «Азюковська проти України» (Azyukovska v. Ukraine) від 09 жовтня 2018 року (заява № 26293/18), в якій заявником оскаржувалась відмова суду касаційної інстанції у відкритті касаційного провадження у зв`язку з віднесенням справи до категорії справ незначної складності. Так, Суд вказав, що застосування критерію малозначності справи у цій справі було передбачуваним, справа розглянута судами двох інстанцій, які мали повну юрисдикцію, заявниця не продемонструвала наявності інших виключних обставин, які за положеннями кодексу могли вимагати касаційного розгляду справи.

ЄСПЛ у вказаному рішенні зазначив, що в контексті аналізу застосування критерію ratione valoris щодо доступу до вищих судових інстанцій він також брав до уваги наявність або відсутність питання щодо справедливості провадження, яке здійснювалось судами нижчих інстанцій.

З огляду на викладене, суд вважає, що для представника позивача застосування критерію малозначності справи у цій справі було передбачуваним.

В судовому рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Олссон проти Швеції» від 24.03.1988 року (скарга №10465/83) зазначено, що серед вимог, які суд визнав як такі, що випливають з фрази «передбачено законом», є наступні:

- будь-яка норма не може вважатися «законом», якщо вона не сформульована з достатньою точністю так, щоб громадянин самостійно або, якщо знадобиться, з професійною допомогою міг передбачити з часткою ймовірності, яка може вважатись розумною в даних обставинах, наслідки, які може спричинити за собою конкретну дію;

- фраза «передбачено законом» не просто відсилає до внутрішнього права, але має на увазі і якість закону, вимагаючи, щоб останній відповідав принципу верховенства права. У внутрішньому праві повинні існувати певні заходи захисту проти свавільного втручання публічної влади у здійснення прав.

З огляду на критерії, напрацьовані ЄСПЛ, суд вважає, що правові норми ст. 12, 257-262 КАС України сформульовані з достатньою точністю, що свідчить про можливість для позивача передбачити, що справа буде розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Так, в ухвалі суду про відкриття провадження у справі від 09.08.2019 суд, дослідивши матеріали справи, предмет та підстави позову, склад учасників справи, дійшов висновку, що дана адміністративна справа згідно ст. 12, 257-262 КАС України, відноситься до справ незначної складності.

У «Науковому висновку щодо меж дискреційного повноваження суб`єкта владних повноважень та судового контролю за його реалізацією», опублікованому на офіційному сайті Верховного Суду, зазначено, що «дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти, чи без діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі».

Крім того, в ч. 3 ст. 257 КАС України міститься ряд критеріїв, які необхідно з`ясувати та довести належними поясненнями та доказами, для вирішення питання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

В свою чергу, представником позивача при зверненні із клопотанням про розгляд справи № 420/7902/21 за правилами загального позовного провадження не здійснено його правове обґрунтування, не зазначені обставини, які за положеннями Кодексу могли вимагати розгляду справи саме в порядку загального позовного провадження.

З урахуванням зазначеного, клопотання представника відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 2, ч.6 ст. 12, 243, 248, 256, 257, 260, ч.5 ст. 262 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження - відмовити.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Потоцька Н.В.