Справа № 450/1194/20
Суддя: Шевчук Світлана Михайлівна
Дата ухвалення: 2021-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2021 рокуЛьвівСправа № 450/1194/20 пров. № А/857/9292/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Шевчук С.М.,

суддів Іщук Л.П., Кухтея Р.В.,

за участі секретаря судового засідання Чопко Ю.Т.,

представника відповідача Чабан Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 16 березня 2021 року з питань виправлення описки (постановлену в порядку загального позовного провадження в м. Пустомити судом під головуванням судді Кукси Д.А., дата складення повного тексту ухвали не зазначена) у справі № 450/1194/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України, Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції інспектора 1 батальйону 4 роти капрала поліції Купінської О.І. про скасування постанови, суд -

ВСТАНОВИВ:

І. ОПИСОВА ЧАСТИНА

В квітні 2020 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду, в якому просив скасувати постанову серії ЕАК №2337174 від 03.04.2020 року про накладення адміністративного стягнення, по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закрити справу.

Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 26 листопада 2020 року позовні вимоги задоволено.

Поновлено ОСОБА_1 строк на звернення до суду з адміністративним позовом.

Визнано протиправною та скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 2337174 від 03.04.2020 року, винесену інспектором УПП у Львівській області капралом поліції Купінською Олесею Ігорівною, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.122 КУпАП.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Департаменту патрульної поліції у Львівській області на користь ОСОБА_1 сплачений штраф у розмірі 510 (п`ятсот десять гривень) гривень.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП закрито.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Управління патрульної поліції у Львівській області 420 (чотириста двадцять) грн. 40 копійок судового збору за розгляд справи в дохід держави.

Управління патрульної поліції у Львівській області 11.03.2021 року подало до суду заяву про виправлення описки в рішенні Пустомитівського районного суду Львівської області від 26 листопада 2020 року, а саме просить замінити абзац резолютивної частини рішення, з: «Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Департаменту патрульної поліції у Львівській області на користь ОСОБА_1 сплачений штраф у розмірі 510 (п`ятсот десять гривень) гривень» на «Головному управлінню Державної казначейської служби України у Львівській області повернути ОСОБА_1 зарахування надходжень до державного бюджету в сумі 510 гривень, сплаченого адміністративного штрафу у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за кодом класифікації доходів бюджету 21081300».

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 16 березня 2021 року у задоволенні заяви представника відповідача Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Кульченко М.В. про виправлення описки в рішенні Пустомитівського районного суду Львівської області від 26.11.2020 року по адміністративній справі позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України, управління патрульної поліції у Львівській області інспектора 1 батальйону 4 роти капрала поліції Купінської О.І. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, Управління патрульної поліції у Львівській області звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить обумовлену ухвалу скасувати та постановити нову, якою виправити допущену описку.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що оплата штрафів за порушення правил дорожнього руху сплачується не на рахунок Департаменту патрульної поліції, а на відповідні рахунки державного бюджету тієї області, де було вчинено правопорушення. Однак, під час винесення рішення суду у резолютивній її частині було допущено описку щодо юридичної особи, з якої необхідно стягнути кошти оплаченого судового збору. Вказує, що опискою вважається також помилка у найменуванні органу чи особи.

Представник позивача подав відзив на апеляційну скаргу, у якому заперечує проти задоволення апеляційної скарги та просить суд залишити рішення суду першої інстанції без змін, з мотивів аналогічних тим, що викладені судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні.

У зв`язку з критичною ситуацією, що склалася із фінансовим забезпеченням діяльності судів, зокрема, відсутністю асигнувань на оплату послуг з пересилання поштової кореспонденції, копії ухвал суду про відкриття апеляційного провадження та повістки повідомлення скеровано за допомогою електронних засобів зв`язку на електронну адресу відповідача - Управління патрульної поліції у Львівській області, про що в матеріалах справи містяться відповідні докази.

Про дату час місце розгляду справи позивач повідомлений 21.06.2021 шляхом надіслання повістки-повідомлення на 08.07.2021 та ухвали про відкриття апеляційного провадження засобами поштового зв`язку.

В судове засідання позивач та відповідач - Управління патрульної поліції у Львівській області не прибули, представник позивача подав клопотання про розгляд справи без його участі та участі позивача. Клопотань про відкладення слухання справи не направляли.

ІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

З матеріалів справи вбачається, що інспектором роти №4 батальйону №1 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної служби капралом поліції Купінською О.І. відносно позивача винесена постанова про накладення адміністративного стягнення, по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія ЕАК № 2337174 від 03.04.2020 року.

Вважаючи вказану постанову протиправною, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

ІІІ. ОЦІНКА СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви про виправлення описки в судовому рішенні, суд першої інстанції виходив з того, що як вбачається зі змісту прохальної частини заяви про виправлення описки, заявник фактично порушує питання про зміну тексту резолютивної частини рішення суду. Отже, вимога, яка викладена у заяві про виправлення описки не відноситься до описок чи арифметичних помилок, що можуть і повинні бути виправленими в судовому рішенні, а тому суд дійшов висновку щодо відмови у задоволенні заяви відповідача про виправлення описки.

ІV. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Перевіривши за наявними у справі матеріалами доводи, викладені у апеляційній скарзі, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права і правової оцінки обставин у справі у межах, визначених статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), колегія суддів встановила таке.

Відповідно до статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вказана норма передбачає можливість після постановлення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

При цьому, опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Опискою вважається також помилка у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним тощо.

Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Відповідно до пункту 19 постанови пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Таким чином, суд не може змінювати остаточний результат розгляду справи для сторін, а усуває лише окремі технічні недоліки, які можливо заважатимуть виконанню рішення, чи роблять зв`язок між наявною доказовою базою та висновками суду менш видимим, хоча і не заперечують цього зв`язку.

Зміна змісту судового рішення шляхом виправлення описки порушує правило незмінності судового рішення.

Аналізуючи вимоги заявника, викладені у заяві про виправлення описки, колегія суддів зазначає, що позивач фактично просить змінити судове рішення, що не є опискою в розумінні статті 253 КАС України.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні заяви про виправлення описки в судовому рішенні, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду з питань виправлення описки залишити без змін.

Керуючись ст. 308, ст. 315, ст. 316, ст. 321, ст. 325, ст. 328, ст. 329 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення.

Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 16 березня 2021 року з питань виправлення описки у справі № 450/1194/20 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. М. Шевчук
судді Л. П. Іщук
Р. В. Кухтей
Повне судове рішення складено 08 липня 2021 року.