Справа № 560/4060/19
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2021-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 560/4060/19 Головуючий у 1-й інстанції: Петричкович А.І.

Суддя-доповідач: Капустинський М.М.

29 червня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Капустинського М.М.

суддів: Смілянця Е. С. Сапальової Т.В.

за участю:

секретаря судового засідання: Довганюк В.В.,

представника відповідача, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Хмельницької обласної прокуратури, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Офіс Генерального прокурора, про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
Сьомий апеляційний адміністративний суд постановою від 13 квітня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено повністю.

Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 листопада 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Хмельницької обласної прокуратури, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Офіс Генерального прокурора, про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити дії - скасовано.

Позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано протиправними та скасовано накази прокуратури Хмельницької області від 13.11.2019 №1000к, та №1003к, якими ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звільнено з відповідних посад: прокурора відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування та підтриманням державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури області та органів прокуратури; прокурора відділу представництва в суді та при виконанні судових рішень управління представництва інтересів держави в суді, прокуратурі області та органів прокуратури - на підставі пункту 9 частини 1 статті 51 Закону України "Про прокуратуру" з 15.11.2019.

Поновлено ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на відповідних посадах: прокурора відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування та підтриманням державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Хмельницької області; прокурора відділу представництва в суді та при виконанні судових рішень управління представництва інтересів держави в суді, прокуратурі області та органів прокуратури.

Стягнуто з прокуратури Хмельницької області на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 16.11.2019 по 25.11.2020 у розмірі 253152,78 грн. та 241395,00 грн., відповідно, з проведенням необхідних відрахувань відповідно до чинного законодавства.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

26 квітня 2021 року ОСОБА_1 подано до суду апеляційної інстанції заяву про виправлення описки в постанові Сьомого апеляційного адміністративного суду.

На обгрунтування заявлених вимог зазначено, що у мотивувальній частині постанови від 13.04.2021 року у справі №560/4060/19, судом зазначено: "Отже враховуючи, що позивачів протиправно звільнено із займаних посад, позивачі підлягають поновленню на відповідних посадах, з яких їх звільнено - прокурора відділу організації представництва в суді та при виконанні судових рішень управління представництва інтересів держави в суді прокуратури Хмельницької області та органів прокуратури та прокурора відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування та підтриманням державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Хмельницької області та органів прокуратури".

Таким чином у зазначеному тексті мотивувальної частини постанови у словосполученні "органів прокуратури" допущено описку - написано в родовому відміннику слово "органів" замість "органах" прокуратури (в місцевому відмінку).

У резолютивній частині постанови від 13.04.2021 року у даній справі вирішуючи позовну вимогу про поновлення на роботі судом зазначено: "Поновити ОСОБА_1 на відповідних посадах: прокурора відділу представництва в суді та при виконанні судових рішень управління представництва інтересів держави в суді, прокуратурі області та органів прокуратури".

Назва посади з якої звільнено ОСОБА_1 - прокурор відділу організації представництва в суді та при виконанні судових рішень управління представництва інтересів держави в суді прокуратури Хмельницької області, і саме така назва посади, на якій належить поновити ОСОБА_1 зазначено судом в мотивувальній частині даної постанови.

Проте, в резолютивній частині постанови після слів "поновити на посаді прокурора відділу представництва в суді та при виконанні судових рішень управління представництва інтересів держави в суді" допущено описку, а саме: поставлено розділовий знак кому, і зазначено "прокуратурі області та органів прокуратури", замість прокуратури Хмельницької області та органах прокуратури.

Також, у резолютивній частині даної постанови допущено описку при зазначенні календарної дати початку періоду вимушеного прогулу ОСОБА_1 .

Так, у мотивувальній частині постанови зазначено: "судом визначено, що тривалість вимушеного прогулу до дня постановлення рішення у справі за період з 18.11.2019 по 25.11.2020" проте у резолютивній частині допущено описку - зазначено "16.11.2019" замість "18.11.2019".

Також у постанові допущені явні арифметичні помилки при обрахунку кількості робочих днів періоду вимушеного прогулу та відповідно при обрахунку суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

У мотивувальній частині постанови зазначено: "судом визначено, що тривалість вимушеного прогулу до дня постановлення рішення у справі за період з 18.11.2019 по 25.11.2020 становить 242 дні. Виходячи з наведених величин, судом здійснено розрахунок середнього заробітку позивачів за час вимушеного прогулу, який склав: 241395,00 грн. (997,50 грн. х 242 для ОСОБА_1 ) та 253152,78 (1046,09 грн. х 242 для ОСОБА_2 ) та підлягає стягненню на користь позивачів".

Разом з тим, судом допущено очевидну арифметичну помилку при обрахунку кількості робочих днів за період з 18.11.2019 року по 25.11.2020 рік та відповідно допущено арифметичну помилку при обрахунку суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу виходячи з такого:

так, Нормами тривалості робочого часу на 2019 та 2020 роки (додаток до листів Мінсоцполітики від 08.08.2018 року №78/0206-18 та від 29.07.2019 року №78/0/206-18 "Про розрахунок норм тривалості робочого часу (відповідно) на 2019 та 2020 рік") встановлено кількість робочих днів:

- у листопаді 2019 року - 21 робочий день (з них ОСОБА_1 відпрацювала 11 днів - з 01.11.2019 по день звільнення 15.11.2019), у грудні 2019 року - 21 робочий день;

- у січні 2020 року - 21 робочий день, у лютому 2020 року - 20 робочих днів, у березні 2020 року - 21 робочий день, у квітні 2020 року - 21 робочий день, у травні 2020 року - 19 робочих днів, у червні 2020 року - 20 робочих днів, у липні 2020 року - 23 робочих дні, у серпні 2020 року - 20 робочих днів, у вересні 2020 року - 22 робочі дні, у жовтні 2020 року - 21 робочий день, у листопаді 2020 року - 21 робочий день (з них враховується 18 робочих днів - з 01.11.2020 по 25.11.2020 - час постановлення рішення Хмельницьким окружним адміністративним судом).

Таким чином, кількість робочих днів за період вимушеного прогулу з 18.11.2019 по 25.11.2020 складає 257 робочих днів, а відповідно і сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 18.11.2019 по 25.11.2020 становить, для ОСОБА_1 - 256 357,50 грн (997,5 грн. х 257 робочих дні), для ОСОБА_2 - 268845, 13 грн. (1046,09 грн х 257 робочих дні.)"

Судом допущено описку у резолютивній частині постанови від 13.04.2021 року у даній справі у назві юридичної особи - боржника, з якого належить стягнути на користь ОСОБА_1 кошти за час вимушеного прогулу, а саме зазначено: "стягнути з прокуратури Хмельницької області на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу" водночас у вступній частині постанови вказана актуальна назва відповідача - Хмельницька обласна прокуратура.

Відповідно до наказу Генерального прокурора №410 від 03.09.2020 "Про окремі питання забезпечення початку роботи обласних прокуратур" перейменовано без зміни ідентифікаційних кодів юридичних осіб в ЄДРПОУ, зокрема, юридичну особу "Прокуратура Хмельницької області" у "Хмельницьку обласну прокуратуру".

Згідно з наказом Генерального прокурора №414 від 08.098.2020 року "Про день початку роботи обласних прокуратур" таким днем визначено 11 вересня 2020 року.

Вказані обставини досліджувались судом, ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.11.2020 року у даній справі змінено назву відповідача з Прокуратури Хмельницької області на Хмельницьку обласну прокуратуру.

Разом з тим, у резолютивній частині даної постанови від 13.04.2021 року допущено описку в назві відповідача та зазначено: "стягнути з прокуратури Хмельницької області на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу" замість "стягнути з Хмельницької обласної прокуратури ідентифікаційний код 02911102, місцезнаходження: 29000, Хмельницька область, місто Хмельницький, провулок Військоматський, будинок 3) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу".

Таким чином, заявником суду наведено обгрунтування наявності у постанові Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13.04.2021 року у справі №560/4060/19 вищенаведених описок та допущених явних арифметичних помилок.

В даному випадку описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання.

Арифметична помилка - неточність у розмірі присудженого неправильність арифметичних розрахунків.

Наведені описки та арифметичні помилки, допущені в тексті постанови, стосуються як заявниці - позивача у справі ОСОБА_1 так і іншого позивача - ОСОБА_2 , та істотних обставин справи, які досліджувалися судом в судовому засіданні, а саме: визначення точного місця роботи, назви юридичної особи-роботодавця та посади, де поновлено позивача; періоду вимушеного прогулу та суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, що зараховується до страхового стажу; точної назви юридичної особи-боржника, з якого належить стягнути кошти.

Зазначені обставини мають суттєве значення для виконання судового рішення.

В судове засідання заявниця ОСОБА_1 та позивач ОСОБА_2 не з"явились.

Представник позивача заперечив щодо задоволення заяви та зазначив, що здійснення судом відповідно до заяви виправлень та арифметичних помилок приведе до зміни судового рішення від 13.04.2021.

За погодженням представника відповідача, судом апеляційної інстанції вирішено подальший розгляд справи, з прийняттям відповідного судового рішення, здійснити в порядку письмового провадження.

Згідно з ч.1 ст.253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Виходячи з доводів викладених в заяві, вирішуючи питання підставності заяви щодо виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у даному судовому рішенні, колегія суддів вважає за можливе, не змінюючи змісту судового рішення, через задоволення заяви усунути неточності щодо встановлених судом фактичних обставин справи. При цьому, колегія суддів вважає, що наведені в судовому засіданні представником відповідача доводи заперечень, з зазначеної підстави є помилковими.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає необхідним виправити наведені описки та арифметичні помилки в постанові Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13.04.2021 року у справі №560/4060/19.

Керуючись ст.ст.243, 253, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :
виправити описку в постанові Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13.04.2021, зазначивши:

1. В реченні мотивувальної частини: "Отже враховуючи, що позивачів протиправно звільнено із займаних посад, позивачі підлягають поновленню на відповідних посадах, з яких їх звільнено - прокурора відділу організації представництва в суді та при виконанні судових рішень управління представництва інтересів держави в суді прокуратури Хмельницької області та органів прокуратури та прокурора відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування та підтриманням державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Хмельницької області та органів прокуратури", у словосполученні "органів прокуратури" - вказати слово "органах" замість слова "органів".

2. В реченні мотивувальної частини: "судом визначено, що тривалість вимушеного прогулу до дня постановлення рішення у справі за період з 18.11.2019 по 25.11.2020 становить 242 дні" виправити арифметичну помилку - зазначивши "257 днів" замість "242 дні".

3. В реченні мотивувальної частини: "Виходячи з наведених величин, судом здійснено розрахунок середнього заробітку позивачів за час вимушеного прогулу, який склав: 241395,00 грн. (997,50 грн. х 242 для ОСОБА_1 ) та 253152,78 (1046,09 грн. х 242 для ОСОБА_2 ) та підлягає стягненню на користь позивачів" виправити арифметичну помилку вказавши "256 357,5 грн. (997,5 грн х 257 для ОСОБА_1 )" замість "241 395,00 грн. (997,5 грн х 242 для ОСОБА_1 " та "268845, 13 грн. (1046,09 грн х 257для ОСОБА_2 )" замість " 253152,78 грн. (1046,09 грн. х 242 для ОСОБА_2 )".

4. В реченні резолютивної частини: ""Поновити ОСОБА_1 на посаді: "прокурора відділу представництва в суді та при виконанні судових рішень управління представництва інтересів держави в суді, прокуратурі області та органів прокуратури" виправити описки - вказати "прокуратурі Хмельницької області" замість "прокуратури області" та вказати слово "органах" замість слова "органів".

5. В реченні резолютивної частини: "стягнути з прокуратури Хмельницької області на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 16.11.2019 по 25.11.2020 у розмірі 253 152,78 грн. та 241 395,00 грн, відповідно, з проведенням відповідних відрахувань відповідно до чинного законодавства" виправити описки: - зазначивши:

- "стягнути х Хмельницької обласної прокуратури" ідентифікаційний код 02911102, місцезнаходження: 29000, Хмельницька область, місто Хмельницький, провулок Військоматський, будинок 3, замість "стягнути з прокуратури Хмельницької області";

- "на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 );

- "на користь ОСОБА_1 " (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) замість "на користь ОСОБА_1 ";

- "з 18.11.2019" замість "з 16.11.2019";

- "у розмірі 268845, 13 грн. та 256 357,5 грн., відповідно" замість "у розмірі 253 152,78 грн. та 241 395,00 грн., відповідно".

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Текст судового рішення виготовлено 07.07.2021 року.

Головуючий Капустинський М.М.

Судді Смілянець Е. С. Сапальова Т.В.