Справа № 300/290/21
Суддя: Кухтей Руслан Віталійович
Дата ухвалення: 2021-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2021 рокуЛьвівСправа № 300/290/21 пров. № А/857/9019/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючого судді : Кухтея Р.В.,

суддів : Шевчук С.М., Шинкар Т.І.

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Львові апеляційну скаргу Калуської міської ради Івано-Франківської області на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10 березня 2021 року (ухвалене головуючим-суддею Кафарським В.В. в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження у м. Івано-Франківську) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Калушторгсервіс» до Калуської міської ради Івано-Франківської області, міського голови Найди Андрія Михайловича про визнання бездіяльності протиправною,

в с т а н о в и в :

У лютому 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Калушторгсервіс» (далі - ТзОВ «Калушторгсервіс», Товариство, відповідач) звернулося в суд із зазначеним позовом, в якому просило визнати протиправною бездіяльність Калуської міської ради Івано-Франківської області (далі Калуська міська рада, рада, відповідач-1) та міського голови Найди А.М. (далі міський голова, відповідач-2) щодо не оприлюднення на офіційному сайті проекту рішення «Про відмову у продовженні (поновленні) договору оренди землі ТзОВ Калушторгсервіс» не пізніше ніж за 10 робочих днів до дати його розгляду на пленарному засіданні сесії міської ради та стягнути судові витрати по справі.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Калуською міською радою протиправно, в порушення вимог ст.15 Закону Украйни «Про доступ до публічної інформації» №2939-VI від 13.01.2011 (далі Закон №2939-VI) не оприлюднено на офіційному сайті проекту рішення «Про відмову у продовженні (поновленні) договору оренди землі ТзОВ «Калушторгсервіс» не пізніш як за 10 робочих днів до дати його розгляду з метою прийняття на пленарному засіданні сесії ради. Наведені обставини, на думку позивача, виключають можливість розглядати та приймати вищевказане рішення ради.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10.03.2021 позов було задоволено повністю.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Калуська міська рада подала апеляційну скаргу, в якій через неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування норм матеріального права, просить його скасувати та прийняти постанову, якою відмовити Товариству у задоволенні позову.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що відповідно до витягу з протоколу засідання міської ради від 29.10.2020 депутати від Політичної партії «УКРОП» висловили пропозицію про те, щоб включити в порядок денний питання «Про відмову у продовженні (поновленні) договору оренди землі ТзОВ «Калушторгсервіс», з урахуванням якої та зауваження до проекту цього рішення, начальником управління земельних відносин та начальником управління архітектури та містобудування було підготовлено його проект, який 02.12.2020 був оприлюднений на офіційному сайті Калуської міської ради. Як наслідок, 10.12.2020 Калуська міська рада прийняла рішення «Про відмову у продовженні (поновленні) договору оренди землі ТзОВ «Калушторгсервіс». Відповідач також покликається на те, що відповідно до ч.3 ст.15 Закону №2939-VI вимоги цієї частини щодо строку оприлюднення не застосовуються до проектів рішень органів місцевого самоврядування, спрямованих на надання адміністративних послуг, якщо це призведе до порушення встановленого законом строку надання відповідної адміністративної послуги.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Згідно п.3 ч.1 ст.311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні по справі матеріали та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

З матеріалів справи видно, 28.09.2015 між Калуською міською радою та ТзОВ «Калушторгсервіс» було укладено договір оренди земельної ділянки, площею 0,1726 га для облаштування торгівельної площадки. Строк дії договору до 17.09.2020.

10.07.2020 ТзОВ «Калушторгсервіс» звернулося до орендодавця із заявою про продовження договору оренди землі.

Проект рішення «Про продовження договору оренди землі ТзОВ «Калушторгсервіс» подавалось на розгляд сесій ради 30.07.2020, 27.08.2020, 24.09.2020 та 29.10.2020, проте за результатами голосування не було прийняте.

При цьому, відповідно до витягу з протоколу засідання міської ради від 29.10.2020, депутати від Політичної партії «УКРОП» висловили пропозицію про те, щоб включити в порядок денний питання прийняття рішення «Про відмову у продовженні (поновленні) договору оренди землі ТзОВ «Калушторгсервіс».

Як зазначає у відзиві відповідач-1, враховуючи пропозицію депутатів міської ради та зауваження до проекту рішення ради «Про продовження (поновлення) договору оренди землі ТзОВ «Калушторгсервіс» начальником управління земельних відносин та начальником управління архітектури та містобудування було підготовлено проект такого рішення.

10.12.2020 Калуська міська рада прийняла рішення №70 «Про відмову у продовженні (поновленні) договору оренди землі ТзОВ «Калушторгсервіс».

Вважаючи бездіяльність відповідачів протиправною, Товариство звернулося в суд із зазначеним адміністративним позовом.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що не оприлюднивши на офіційному сайті не пізніше ніж за 10 робочих днів до дати його розгляду на пленарному засіданні сесії ради проекту рішення, Калуською міською радою було допущено бездіяльність, внаслідок якої порушено обов`язок, покладений на неї статтею 15 Закону №2939-VI.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними та такими, що ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального права та з дотриманням норм процесуального права, а також при повному, всебічному та об`єктивному з`ясуванні всіх обставин, що мають значення для справи, виходячи з наступного.

Частиною другою статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, а також своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 144 Конституції України, органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов`язковими до виконання на відповідній території.

Згідно п.34 ч.1 ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» №280/97-ВР від 21.05.1997 (далі Закон №280/97-ВР), виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються відповідно до закону питання регулювання земельних відносин.

Відповідно до ч.1 ст.59 Закону №280/97-ВР, рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

За змістом ч.11 ст.59 Закону №280/97-ВР, акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування підлягають обов`язковому оприлюдненню та наданню за запитом відповідно до Закону №2939-VI. Проекти актів органів місцевого самоврядування оприлюднюються в порядку, передбаченому Законом №2939-VI, крім випадків виникнення надзвичайних ситуацій та інших невідкладних випадків, передбачених законом, коли такі проекти актів оприлюднюються негайно після їх підготовки. В актах та проектах актів органів та посадових осіб місцевого самоврядування не може бути обмежено доступ до інформації про витрати чи інше розпорядження бюджетними коштами, володіння, користування чи розпорядження державним чи комунальним майном, у тому числі про умови отримання цих коштів чи майна, прізвища, імена, по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримують ці кошти або майно, а також до іншої інформації, обмеження доступу до якої заборонено законом.

Пунктом другим частини першої статті 15 Закону №280/97-ВР визначено, що розпорядники інформації зобов`язані оприлюднювати нормативно-правові акти, акти індивідуальної дії (крім внутрішньо-організаційних), прийняті розпорядником, проекти рішень, що підлягають обговоренню, інформацію про нормативно-правові засади діяльності.

Інформація, передбачена частиною першою цієї статті, підлягає обов`язковому оприлюдненню невідкладно, але не пізніше п`яти робочих днів з дня затвердження документа. У разі наявності у розпорядника інформації офіційного веб-сайту така інформація оприлюднюється на веб-сайті із зазначенням дати оприлюднення документа і дати оновлення інформації (ч.2 ст.15 Закону №280/97-ВР).

Згідно абз.1 ч.3 ст.15 Закону №2939-VI, проекти нормативно-правових актів, рішень органів місцевого самоврядування, розроблені відповідними розпорядниками, оприлюднюються ними не пізніш як за 10 робочих днів до дати їх розгляду з метою прийняття.

Відповідно до п.п.4, 5 ч.3 ст.50 Закону №280/97-ВР, секретар сільської, селищної, міської ради організує підготовку сесій ради, питань, що вносяться на розгляд ради, забезпечує оприлюднення проектів рішень ради відповідно до Закону №2939-VI та інших законів, забезпечує своєчасне доведення рішень ради до виконавців і населення, організує контроль за їх виконанням, забезпечує оприлюднення рішень ради відповідно до Закону №2939-VI, забезпечує офіційне оприлюднення рішень ради, які відповідно до закону є регуляторними актами, а також документів, підготовлених у процесі здійснення радою регуляторної діяльності, та інформації про здійснення радою регуляторної діяльності.

З аналізу наведених норм закону слідує, що доступ до публічної інформації може забезпечуватися шляхом оприлюднення розпорядником інформації, до яких належать і суб`єкти владних повноважень, передбаченої Законом №280/97-ВР та іншими законами інформації.

Вказане узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 29.05.2020 по справі №300/1616/19, які в силу положень ч.5 ст.242 КАС України мають бути враховані при розгляді цієї справи.

Як вірно було встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, на офіційному сайті Калуської міської ради (у версії до 01.02.2021, тобто у версії, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) у розділі «Проекти документів» відсутнє оприлюднення 02.12.2020 проекту рішення «Про відмову у продовженні (поновленні) договору оренди землі ТзОВ «Калушторгсервіс», а тому доводи відповідача в цій частині суд відхиляє.

Так, у розділі «Проекти документів» ради останні опубліковані проекти документів датуються 18.11.2020, як і зазначає позивач.

Долучена до матеріалів справи роздруківка з офіційного сайту Калуської міської ради щодо розміщення вищевказаного проекту рішення не взялась до уваги судом першої інстанції та не береться до уваги колегією суддів, оскільки є роздруківкою із офіційного сайту ради у версії з 01.02.2021, що виключає оприлюднення такого проекту рішення 02.12.2020, оскільки у 2020 році, а також у січні 2021 року така версія сайту ще не існувала.

У рішенні «Серявін та інші проти України» (Заява №4909/04, пункти 38-40) ЄСПЛ зазначив, що стаття 1 Першого протоколу, по суті, гарантує право власності і містить три окремі норми: перша норма, що сформульована у першому реченні частини першої та має загальний характер, проголошує принцип мирного володіння своїм майном; друга, що міститься в другому реченні частини першої цієї статті, стосується позбавлення особи її майна і певним чином це обумовлює; третя норма, зазначена в частині другій, стосується, зокрема, права держави регулювати питання користування майном. Однак ці три норми не можна розглядати як «окремі», тобто не пов`язані між собою: друга і третя норми стосуються певних випадків втручання у право на мирне володіння майном і, отже, мають тлумачитись у світлі загального принципу, проголошеного першою нормою (див., серед інших джерел, рішення у справі «Літгоу та інші проти Сполученого Королівства» (Lithgow and Others v. the United Kingdom) від 08.07.1986, п.106, серія A, №102).

Будь-яке втручання органу влади у захищене право не суперечитиме загальній нормі, викладеній у першому реченні частини першої статті 1, лише якщо забезпечено «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Питання стосовно того, чи було забезпечено такий справедливий баланс, стає актуальним лише після того, як встановлено, що відповідне втручання задовольнило вимогу законності і не було свавільним (рішення у справі «Беєлер проти Італії» (Beyeler v. Italy) [GC], №33202/96, п.107, ECHR 2000-I).

Вимога законності, яка випливає з Конвенції, означає вимогу дотримання відповідних положень національного закону і принципу верховенства права (рішення у справі «Ентрік проти Франції» (Hentrich v. France) від 22.09.1994, серія A, №296-A, сс.19-20, п.42).

Тобто, будь-яке втручання у право особи мирно володіти своїм майном має відбуватись на підставах і у порядку, визначеному у законі.

Згідно ст.316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуване рішення ухвалене відповідно до норм матеріального та процесуального права, а висновки суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванні всіх обставин, що мають значення для справи, які не спростовані доводами апеляційної скарги, у зв`язку з чим відсутні підстави для її задоволення.

Одночасно слід зазначити, що в контексті положень п.10 ч.6 ст.12 КАС України дана справа відноситься до категорій справ незначної складності, а тому судове рішення, постановлене за результатами апеляційного перегляду в касаційному порядку оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 12, 308, 311, 315, 316, 321, 325, 328, 329 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Калуської міської ради Івано-Франківської області залишити без задоволення, а рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10 березня 2021 року по справі №300/290/21 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Р. В. Кухтей
судді С. М. Шевчук
Т. І. Шинкар