Справа № 207/486/21
Суддя: Подобєд О. К.
Дата ухвалення: 2021-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 207/486/21
№ 2-а/207/14/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2021 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Подобєд О.К.

за участю секретаря Онищенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до інспектора взводу №2, роти №4, батальйону №4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Мироненко Олександра Вадимовича (м. Дніпро, вул. Троїцька, 20-а) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративною позовною заявою до інспектора взводу №2, роти №4, батальйону №4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Мироненко Олександра Вадимовича про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 19.02.2021 року відносно нього було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 800326, згідно якої на нього, за порушення вимог п.п. 11.9 Правил дорожнього руху України, було накладено штраф у розмірі 325 грн. Вважає постанову незаконною, оскільки не були з`ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки правопорушення.

Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03.03.2021 року було відкрите провадження у справі справу призначено до підготовчого судового засідання.

Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05.04.2021 року по справі залучено в якості третьої особи Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02.06.2021 року підготовче судове засідання закрито справу призначено до судового розгляду.

Позивач надав заяву про розгляд справи без його участі, просив позовну заяву задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду надав відзив на позовну заяву з якого вбачається, що на його думку постанова повністю відповідає вимогам діючої Інструкції. Дане правопорушення було вчинено в присутності поліцейського і останній бачив її вчинення на власні очі. Після чого було прийнято рішення про зупинку транспортного засобу а в подальшому розпочато розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП. Оскільки водієм було порушено п. 11.9 ПДР України забороняється виїжджати на трамвайну колію зустрічного напрямку, відокремлені від проїзної частини трамвайні колії та розділювальну смугу.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився надав пояснення по справі з яких вбачається, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП винесена правомірно. Інспектор врахував всі докази вини водія у зв`язку з чим в задоволені позовних вимог просять відмовити.

Вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Як вбачається із позовної заяви постановою інспектора поліції взводу № 2, роти № 4 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Мироненко Олександра Вадимовича від 19.02.2021 року на позивача ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч.2 ст. 122 КУпАП України у вигляді штрафу у сумі 325,00 гривень за те, що він порушив п.п. 11.9 ПДР України.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.3 цієї ж статті у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року за №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.283 та ст.284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи встановлених останнім доводів.

Статтею 9 КУпАП визначено поняття адміністративного правопорушення, а саме, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Разом з тим, із матеріалів справи не вбачається, якими доказами керувався відповідач, при вирішенні питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення ч.2 ст. 122 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Однак, відповідачем не надано суду доказів (відеозапису, пояснення свідків тощо) на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого саме ч.2 ст. 122 КУпАП, як того вимагає ст. 251 КУпАП, а зазначені в постанові в справі про адміністративне правопорушення обставини не розкривають об`єктивну сторону правопорушення.

Таким чином, постанова, винесена відповідачем серії ДП18 № 800326 від 19.02.2021 року відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП і про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 325,00 грн. не відповідає вимогам законодавства, тому вона є протиправною та підлягає скасуванню.

При задоволенні позовних вимог суд вважає стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області суму сплаченого судового збору у розмірі 454, 00 гривень.

Керуючись ст.ст. 245, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до інспектора взводу №2, роти №4, батальйону №4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Мироненко Олександра Вадимовича (м. Дніпро, вул. Троїцька, 20-а) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення- задовольнити у повному обсязі.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 800326 від 19.02.2021 року відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП і про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 325,00 грн.

Стягнути з Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до суду апеляційної інстанції (стаття 297 Кодексу адміністративного судочинства України) у тридцяти денний строк з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

При цьому, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя О.К. Подобєд