Справа № 560/8338/20
Суддя: Франовська К.С.
Дата ухвалення: 2021-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/8338/20

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Петричкович А.І.

Суддя-доповідач - Франовська К.С.

08 липня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Франовської К.С.

суддів: Матохнюка Д.Б. Боровицького О. А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Подільської митниці Держмитслужби на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 березня 2021 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євробетон Поділля" до Подільської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Євробетон Поділля" звернулося до суду з позовом до Подільської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування Рішень про визначення коду товару від 04.11.2020 за № КТ-UА-2020 та від 04.11.2020 за № КТ-UА-2020.

За змістом позовної заяви, відповідно до договору поставки №395 від 17.03.2020, укладеного між ТОВ "Євробетон Поділля" та ТОВ "ДТ "ИНТЭК" був імпортований товар ("Обладнання для формування незатверділого цементу та інших мінеральних речовин у вигляді порошку або пасти: механізм для формування залізобетонних виробів: віброформи ПАГ-14 (6000х2000х140) з водяним регістром) та подані митному органу електронні митні декларації типу ІМ40 ДЕ, які зареєстровані за №UА 401160/2020/033938 та №UА 401160/2020/033940. У митній декларації, графі 33 (код товару) вказано код УКТ ЗЕД, ставка мита 0%, ставка ПДВ 20%. Після огляду товару, Подільською митницею Держмитслужби були винесені рішення від 04.11.2020 за № КТ-UА-2020 та від 04.11.2020 за № КТ-UА-2020, згідно яких товар має мати опис: Форми для лиття бетонних, цементних виробів: віброформа ПАГ-14 (6000х2000х140) з водяним регістром... Форми призначені для виготовлення аеродромних плит ПАГ-14 та класифікуються за кодом згідно з УКТ ЗЕД , ставка ввізного мита 2%. Внаслідок зміни коду УКТ ЗЕД різниця в сумі платежів за митними деклараціями складає 20303,38 гривень, тому числі: мито - 16919,48 гривень та ПДВ - 3383,9 гривень. Вважає, що згадані рішення митного органу не відповідають МК України та Закону України "Про митний тариф України. Також потрібно враховувати, що аналогічний товар, відповідно до Експертного висновку №С-61 від 01.12.2020, відповідав коду . Звертає увагу суду, що до коду УКТ ЗЕД 848060000 відносяться виключно - опоки для металоливарного виробництва; піддони ливарні; моделі ливарні; форми (крім виливниць) для лиття металів, карбідів металів, скла, мінеральних матеріалів, гуми або пластмас .

Ухвалою суду від 30.12.2020 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням учасників справи.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 березня 2021 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Євробетон Поділля" задоволено.

Визнано протиправними та скасовано Рішення Подільської митниці Держмитслужби про визначення коду товару №КТ-UА-2020 від 04.11.2020 та №КТ-UА-2020 від 04.11.2020.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Євробетон Поділля" судові витрати в розмірі 9204,00 гривень за рахунок бюджетних асигнувань Подільської митниці Держмитслужби.

Не погодившись із цим рішенням, його оскаржила Поліська митниця Держмитслужби, яка вважає, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм матеріального і процесуального права та без урахування всіх обставин справи. Тому скаржник просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Зазначає, що з урахуванням результатів митного огляду 04.11.2020, на підставі запитів підрозділу митного оформлення, спеціалізованим підрозділом Подільської митниці Держмитслужби були винесені рішення про визначення коду товару № КТ-UА-2020 та № КТ-UА-2020, згідно з якими товар повинен мати опис: "Форми для лиття бетонних, цементних виробів: - віброформа ПАГ-14 (6000х2000х140) з водяним регістром - 2 шт. Заводський номер №3609/20; №3604/20. Форма призначена для виготовлення аеродромних плит ПАГ-14" та - Форми для лиття бетонних, цементних, виробів: - віброформа ПАГ-14 (6000х2000х140) з водяним регістром - 1 шт. Заводський номер №3316/20. Форма призначена для виготовлення аеродромних плит ПАГ-14", відповідно, а також повинен класифікуватися за кодом згідно з УКТ ЗЕД ( ставка ввізного мита - 2%). У паспорті товару наданому митному органу вказано, що віброформа ПАГ-14 (6000х2000х140) використовується безпосередньо для заливки у неї бетонної суміші, вона є формою для виготовлення аеродромних плит ПАГ-14. На підставі УКТЗЕД та Основних правил УКТЗЕД, примітки 3,4 до розділу ХУІ, Пояснення до товарних позицій 8474 та 8480 УКТЗЕД, наказу МФУ від 30.05.2012 №650, фото товарів, технічної документації митницею правомірно прийняті рішення про зміну назви та коду товару.

Відтак, вказує скаржник, прийняті митним органом рішення про визначення коду товару № КТ-UА-2020 та № КТ-UА-2020 є правомірними, а код задекларованого товару згідно УКТЗЕД встановлено Митницею з урахуванням результатів митного огляду 04.11.2020, на підставі МКУ, УКТЗЕД та Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, пояснення до товарних позицій 8474 та 8480 УКТЗЕД.

У відзиві на апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Євробетон Поділля" вказує на безпідставність доводів апеляційної скарги і просить її відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), суд апеляційної інстанції в порядку п.3 ч.1 ст.311 КАС України розглядає справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до приписів ч.4 ст.229 КАС України якщо згідно положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги законність та обґрунтованість судового рішення, повноту встановлення обставин справи, застосування норм матеріального і процесуального права, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Як встановив суд та підтверджено матеріалами справи, згідно з договором поставки №1078 від 26.06.2020, "ООО "ТД "ИНТЭК" (продавець) поставило Товариству з обмеженою відповідальністю "Євробетон Поділля" (покупець) на умовах FCA м. Кіров, Росія, відповідно до ІНКОТЕРМС-2010, товар вказаний у Специфікації, яка є додатком до договору (арк. спр.106-108).

Відповідно до Специфікації від 26.06.2020, яка є додатком до договору поставки №1078 від 26.06.2020, товар - Віброформа ПАГ-14 (6000х2000х140) з водяним регістром - 2 шт., ціна 680395,00 руб. (арк. спр.109-110).

Згідно з договором поставки №395 від 17.03.2020, "ООО "ТД "ИНТЭК" (продавець) поставило Товариству з обмеженою відповідальністю "Євробетон Поділля" (покупець) на умовах FCA м. Кіров, Росія, відповідно до ІНКОТЕРМС-2010, товар вказаний у Специфікації, яка є додатком до договору (арк. спр.148-150).

Відповідно до Специфікації від 17.03.2020, яка є додатком до договору поставки №395 від 26.06.2020, товар - Віброформа ПАГ-14 (6000х2000х180) з водяним регістром - 2 шт., ціна 963591 руб. та Віброформа ПАГ-14 (6000х2000х140) з водяним регістром - 2 шт., ціна 892809 руб. (арк. спр.151).

Згідно з електронною митною декларацією за №UА 401160/2020/033938, відправник/експортер - "ООО "ТД "ИНТЭК", одержувач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Євробетон Поділля", декларант - Приватне підприємство "Ділогія", задекларовано: "Обладнання для формування незатверділого цементу та інших мінеральних речовин у вигляді порошку або пасти: механізм для формування залізобетонних виробів: - віброформа ПАГ-14 (6000х2000х140) з водяним регістром - 2 шт." ( арк. спр.94).

У Міжнародних товарно-транспортних накладних CMR А№776022 та А№47406 від 16.10.2020 вказані: "Віброформи ПАГ-14 - 2 шт. та "Віброформи ПАГ-14-1шт." (арк. спр.98-99, 143-144).

Згідно з Декларацією на товари 10418010/261020/0308260 від 26.10.2020, декларант (експортер) - "ООО "ТД "ИНТЭК", отримувач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Євробетон Поділля" задекларований товар - Механізм для формування залізобетонних виробів шляхом вібрації - віброформи. Використовується при виготовленні залізобетонних виробів (бетонних дорожніх плит) при цивільному будівництві 2 одиниці (арк. спр.114).

Отже, один і той же товар по різному описаний у деклараціях, зокрема, оформлених декларантом Приватне підприємство "Ділогія" для позивача (імпортер), і декларантом "ООО "ТД "ИНТЭК", який є експортером товару.

Митний пост "Хмельницький" направив до Подільської митниці запити №012/20 та №013/20 від 04.11.2020 з метою перевірки класифікації згідно з товарною номенклатурою Митного тарифу України товару по причині спрацювання автоматичної системи аналізу та управління ризиками на який отримав Рішення про визначення коду товару №КТ-UА-2020 від 04.11.2020 та №КТ-UА-2020 від 04.11.2020 з висновком: "Форми для лиття бетонних, цементних виробів: -віброформа ПАГ14 (6000х2000х140) з водяним регістром - 2 шт. Заводський номер №3609/20; №3604/20. Форма призначена для виготовлення аеродромних плит ПАГ-14". Код товару - (арк. спр.135-136, 172-173).

Згідно з Карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транзитних засобів комерційного призначення № UА 401160/2020/00897 та Карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транзитних засобів комерційного призначення № UА 401160/2020/00898, митна декларація подана декларантом - Приватне підприємство "Ділогія" відмовлено у митному оформленні (випуску) товару по причині прийняття Рішення про визначення коду товару №КТ-UА-2020 від 04.11.2020 в якому встановлений інший код згідно УКТЗЕД: заявлений код товару №1 - (ставка ввізного мита - 0%), встановлений - (ставка ввізного мита - 2%). Сума недоборів митних платежів склала 12237,65 гривень. Складений протокол про порушення митних правил №000555/UА401000 від 05.11.2020 (арк. спр.137, 174).

Відповідно до електронних митних декларацій: 1) №UА 401160/2020/034345, відправник/експортер - "ООО "ТД "ИНТЭК", одержувач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Євробетон Поділля", декларант - Приватне підприємство "Ділогія", задекларовано: "Форми для лиття бетонних, цементних виробів: -відброформа ПАГ14 (6000х2000х140) з водяним регістром - 2 шт. Заводський номер №3609/20; №3604/20. Форма призначена для виготовлення аеродромних плит ПАГ-14. Торгова марка: МШ. Виробник: "ООО "Металлоштамп"" (арк. спр.138); 2) №UА 401160/2020/034345, відправник/експортер - "ООО "ТД "ИНТЭК", одержувач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Євробетон Поділля", декларант - Приватне підприємство "Ділогія", задекларовано: "Форми для лиття бетонних, цементних виробів: -віброформа ПАГ14 (6000х2000х140) з водяним регістром - 1 шт. Заводський номер №3316/20.Використовується для виготовлення бетонних дорожніх плит. Торгова марка: МШ. Виробник: "ООО "Металлоштамп".

Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів, які б вказували на порушення позивачем правил класифікації товарів в частині неправильності визначення коду імпортованого товару.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними та такими, що ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального права та з дотриманням норм процесуального права, а також при повному, всебічному та об`єктивному з`ясуванні всіх обставин, що мають значення для справи, виходячи з наступного.

Із змісту ч.3 ст.318 МК України видно, що митний контроль передбачає виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

ч.1 ст.248 МК України визначено, що митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення, зокрема, код товару згідно з УКТЗЕД, фактурну вартість товарів, митну вартість товарів та метод її визначення, суми митних платежів, спосіб забезпечення сплати митних платежів (у разі застосування заходів гарантування їх сплати) (ч.1, 8 ст.257 МК України).

Умови та порядок декларування, перелік відомостей, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення, визначаються цим Кодексом. Положення про митні декларації та форми цих декларацій затверджуються Кабінетом Міністрів України, а порядок заповнення таких декларацій та інших документів, що застосовуються під час митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, - центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

ст. 69 МК України визначено, що товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.67 МК України УКТ ЗЕД складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України. В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів. Для докладнішої товарної класифікації використовується сьомий, восьмий, дев`ятий та десятий знаки цифрового коду. Структура десяти знакового цифрового кодового позначення товарів в УКТ ЗЕД включає код групи ( перші два знаки), товарної позиції ( перші чотири знаки), товарної підпозиції ( перші шість знаків), товарної категорії ( перші вісім знаків), товарної підкатегорії ( десять знаків).

Згідно з положеннями ст. 52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу.

Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 69 Митного кодексу України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД. Митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТЗЕД.

Згідно з ч.ч. 2,3,4ст. 69 МК України органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, відповідно до УКТ ЗЕД. На вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них. У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

Згідно ч.ч. 5, 6 ст. 69 Митного кодексу України під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Наказом Міністерства фінансів України №650 від 30.05.2012р. затверджений Порядок роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України (далі -Порядок №650).

В п.3 Порядку №650 передбачено, що класифікація товару - визначення коду товару відповідно до вимог Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, передбачених Законом України «Про Митний тариф України» (далі - Основні правила інтерпретації УКТЗЕД), з урахуванням Пояснень до УКТЗЕД, рішень Комітету з Гармонізованої системи опису та кодування товарів Всесвітньої митної організації, методичних рекомендацій щодо класифікації окремих товарів згідно з вимогами УКТЗЕД, розроблених центральним органом виконавчої влади у сфері митної справи на виконанняст.68 МК України до початку переміщення товару через митний кордон України, під час митного оформлення та після завершення митного оформлення.

Із змісту п.1-п.3 розділу III Порядку №650 слідує, що декларант або уповноважена ним особа класифікує товари згідно з УКТ ЗЕД при їх декларуванні відповідно до ст. 69 Кодексу.

Посадові особи підрозділу митного оформлення чи митного поста, здійснюють контроль правильності класифікації товарів під час проведення митних формальностей при митному оформленні товарів. Обсяг контролю, достатнього для забезпечення додержання правил класифікації товарів при митному оформленні, визначається на основі результатів застосування системи управління ризиками. Рішення приймається за результатами класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД у разі необхідності зміни задекларованого коду товару згідно з УКТ ЗЕД, у тому числі за результатами спрацювання автоматизованої системи аналізу та управління ризиками у складних випадках митних формальностей. У разі неможливості однозначно перевірити правильність класифікації товару на підставі задекларованих відомостей відповідно до вимог ст. 69 МК України декларант або уповноважена особа письмово повідомляється про необхідність надання додаткових документів чи відомостей, необхідних для підтвердження задекларованого ним коду товару згідно УКТ ЗЕД.

В п.4 розділу ІІІ Порядку №650 передбачено, що контроль правильності класифікації товарів здійснюється шляхом перевірки відповідності :

-опису товару в митній декларації процедурі декларування згідно з вимогами ст.257 Кодексу;

-відомостей про товар та коду товару згідно з УКТЗЕД, заявлених у митній декларації, відомостям про товар (найменування, опис, визначальні характеристики для класифікації товарів тощо), зазначеним у наданих для митного контролю документах, шляхом перевірки дотримання вимог Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, з врахуванням Пояснень до УКТЗЕД, рекомендацій, розроблених центральним органом виконавчої влади у сфері митної справи відповідно до вимог статті 68 Кодексу;

- заявленого коду товару відомостям, наведеним у базі даних «Класифікаційні рішення» програми «Інспектор 2006» ЄАІС. При цьому така відповідність поділяється на три категорії:

а) ідентичні товари;

б) подібні (аналогічні) товари;

в) товари, які не підпадають під вимоги підпунктів «а» та «б» абзацу четвертого цього пункту, але мають схожі : характеристики, які є визначальними для класифікації товару; призначення або принцип дії яких є основним для класифікації товару; перевірки відповідності заявленого опису товару та коду товару згідно з УКТЗЕД відомостям, наведеним у попередньому рішенні про класифікацію товару згідно з УКТЗЕД (далі - ПРК), у разі якщо до митного контролю та митного оформлення разом з пакетом документів надається ПРК.

Таким чином, визначальними для класифікації товару відповідно до УКТЗЕД є саме характеристики товару.

У справі, що розглядається, судом встановлено наступне.

Згідно з додатком до Закону України від 04.06.2020 № 674-IX "Митний тариф України" від 4 червня 2020 року N 674-IX, розділ XVI, МАШИНИ, ОБЛАДНАННЯ ТА МЕХАНІЗМИ; ЕЛЕКТРОТЕХНІЧНЕ ОБЛАДНАННЯ; ЇХ ЧАСТИНИ; ЗВУКОЗАПИСУВАЛЬНА ТА ЗВУКОВІДТВОРЮВАЛЬНА АПАРАТУРА, АПАРАТУРА ДЛЯ ЗАПИСУ АБО ВІДТВОРЕННЯ ТЕЛЕВІЗІЙНОГО ЗОБРАЖЕННЯ І ЗВУКУ, ЇХ ЧАСТИНИ ТА ПРИЛАДДЯ, пунктами 2 - 5 визначено, що за умови додержання положень примітки 1 до цього розділу і примітки 1 до груп 84 і 85 частини машин (крім частин виробів товарних позицій 8484, 8544, 8545, 8546 або 8547) повинні класифікуватися згідно з такими правилами: (a) частини, що є виробами, включеними до будь-якої товарної позиції групи 84 або 85 (крім товарних позицій 8409, 8431, 8448, 8466, 8473, 8487, 8503, 8522, 8529, 8538 і 8548), в усіх випадках повинні класифікуватися у відповідних для них товарних позиціях; (b) інші частини, призначені тільки або переважно для одного типу машин чи для ряду машин тієї самої товарної позиції (включаючи машини товарної позиції 8479 або 8543), класифікуються разом з цими машинами або включаються до товарних позицій 8409, 8431, 8448, 8466, 8473, 8503, 8522 і 8529 або 8538 відповідно. Проте частини, призначені однаково для використання переважно з виробами товарної позиції 8517 і з виробами товарних позицій 8525 - 8528, класифікуються у товарній позиції 8517; (c) всі інші частини класифікуються відповідно у товарних позиціях 8409, 8431, 8448, 8466, 8473, 8503, 8522 і 8529 або 8538 відповідно або залежно від окремого випадку або, крім того, у товарній позиції 8487 або 8548.

Комбіновані машини (комбайни), які складаються з двох або більше машин, що становлять єдиний агрегат, та інші машини, призначені виконувати дві чи кілька доповнювальних або не пов`язаних між собою різних функцій, повинні класифікуватися за тією машиною або основною функцією, яка є головною у цьому виробі, якщо в контексті не зазначено інше.

У разі якщо машина (включаючи комбінацію машин) складається з окремих комплектувальних вузлів (незалежно від того, розміщені вони окремо чи з`єднані між собою трубопроводами, трансмісійними механізмами, електричними кабелями чи іншими пристроями), призначених для забезпечення одночасного виконання чітко визначених функцій, що включені до однієї з товарних позицій групи 84 або 85, таку машину потрібно класифікувати у товарній позиції, що відповідає визначеній функції.

У примітках до цього розділу термін "машина" включає будь-які машини, обладнання, механізми, установки, апарати або пристрої, наведені у товарних позиціях групи 84 або 85.

Група 84, Реактори ядерні, котли, машини, обладнання і механічні пристрої; їх частини, розділу XVI, код - 8474: Обладнання для сортування, просіювання, сепарації, промивання, подрібнення, розмелювання, змішування або перемішування ґрунту, каміння, руд чи інших мінеральних копалин у твердому (включаючи порошкоподібний та пастоподібний) стані; обладнання для агломерації, формування або відливання твердого мінерального палива, керамічних паст, незатверділого цементу, гіпсових матеріалів або інших мінеральних речовин у вигляді порошку або пасти; машини формувальні для виробництва піщаних ливарних форм: 8474 80 90 00 - інше.

Ця ж група, код - 8480: Опоки для металоливарного виробництва; піддони ливарні; моделі ливарні; форми (крім виливниць) для лиття металів, карбідів металів, скла, мінеральних матеріалів, гуми або пластмас: форми для лиття мінеральних матеріалів: 8480 60 00 00 - форми для лиття мінеральних матеріалів.

Проаналізувавши встановлене, суд з урахуванням Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, які встановлені додатком до Закону України "Про митний тариф України", прийшов до висновку про помилкове визначення митним органом коду товару, який у цьому випадку є - 8474 80 90 00, а не - 8480 60 00 00.

Цей висновок суду, також підтверджується Експертним висновком Хмельницької торгово-промислової палати №С-61 від 01.12.2020, на замовлення ПП "Діалогія", виконаний на підставі пред`явлених документів:

1) Витяг з Єдиного державного реєстру ПП "Ділогія":

2) Паспорт віброформи ПАГ-14;

3) Комерційний інвойс №1253 від 23.10.2020;

4) Сертифікат ділера ТОВ "МеталоШтамп";

5) Договір поставки №1078 від 26.06.2020;

6) Експортна декларація.

Згідно з експертним висновком, віброформа ПАГ-14 з водяним регістром (обладнання для формування незатверділого цементу та інших мінеральних речовин у вигляді порошку або пасти: обладнання для формування залізобетонних виробів), яка використовується для виготовлення дорожніх плит, відповідає коду - 8474 80 90 00

Реактори ядернi, котли, машини, обладнання i механiчнi пристрої; їх частини

8474 Обладнання для сортування, просiювання, сепарацiї, промивання, подрiбнення, розмелювання, змiшування або перемiшування ґрунту, камiння, руд чи iнших мiнеральних копалин у твердому (включаючи порошкоподiбний та пастоподiбний) станi; обладнання для агломерацiї, формування або вiдливання твердого мiнерального палива, керамiчних паст, незатвердiлого цементу, гiпсових матерiалiв або iнших мiнеральних речовин у виглядi порошку або пасти; машини формувальнi для виробництва пiщаних ливарних форм:

-iнше обладнання:

-інше

(арк. спр.32)

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії. Отже, вирішення даної справи залежить від доведеності відповідачем правомірності прийняття спірних рішень.

Узагальнюючи, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що митний орган не довів в чому саме полягала складність класифікації імпортованого позивачем товару за УКТ ЗЕД та які саме суперечності, що потребували додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень, щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД виникли в процесі контролю правильності заявленого декларантом коду товару.

Статтею 316 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до переконання в тому, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Одночасно слід зазначити, що в контексті положень п.6 ч.6 ст.12 КАС України дана справа відноситься до категорій справ незначної складності, а тому відповідно до п.2 ч.5 ст.328 цього Кодексу судове рішення за результатами її розгляду судом апеляційної інстанції в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Подільської митниці Держмитслужби залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 березня 2021 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Постанова суду складена в повному обсязі 08 липня 2021 року.

Головуючий Франовська К.С.

Судді Матохнюк Д.Б. Боровицький О. А.