Справа № 520/9732/21
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2021-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

08 липня 2021 року № 520/9732/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі : головуючого - судді Зінченко А.В., розглянувши в спрощеному провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2,м. Харків,61022, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив суд визнати бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області протиправною щодо не надання обґрунтованої відповіді на запит ОСОБА_1 від 15.04.2021 р. і зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області надати ОСОБА_1 вичерпну та обґрунтовану відповідь на інформаційний запит від 15.04.2021 р.

В обґрунтування позовних вимог було зазначено, що позивач, ОСОБА_1 , 15 квітня 2021 року звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області із запитом на інформацію відповідно до Закону України "Про інформацію".

Позивачем було витребувано наступну інформацію:

Яким Законом України встановлена неможливість заміни присвоєного йому унікального номера персональної електронної картки застрахованої особи № НОМЕР_1 на моє прізвище, ім`я, по батькові, серію та номер паспорта.

Яким Законом України встановлена неможливість заміни присвоєного унікального номера пенсійної облікової справи № на його прізвище, ім`я, по батькові, серію та номер паспорта,

Яким Законом України передбачена безальтернативність та примусове присвоєння унікального номеру.

Яким Законом України передбачена безальтернативність способу обробки персональних даних в електронному вигляді.

Відповідь на запит, що був поданий, не відповідає вимогам Закону України "Про доступ до публічної інформації" (далі - Закон).

Відповідач надіслав лист №4483-8831/П-06/8-2000/21 від 21.04.2021 за підписом заступника начальника головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області Г.Баєва, з якого вбачається відсутність обґрунтованої відповіді на мій запит, що порушує моє право на інформацію. Відповідно до Закону, відповідь на вказаний запит мала б містити максимально розкриту інформацію, однак в порушення вимог закону, інформація не містить повної інформації з приводу запитуваної інформації, передбаченого вказаним Законом.

Позивач вважає, що бездіяльність відповідача є протиправною, а тому він звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Надаючи правову оцінку вищенаведеному та дослідивши надані матеріали справи, суд вказує наступне .

ОСОБА_1 , 15 квітня 2021 року звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області із запитом на інформацію відповідно до Закону України "Про інформацію".

Позивачем було витребувано наступну інформацію:

Яким Законом України встановлена неможливість заміни присвоєного мені унікального номера персональної електронної картки застрахованої особи № НОМЕР_1 на його прізвище, ім`я, по батькові, серію та номер паспорта.

Яким Законом України встановлена неможливість заміни присвоєного унікального номера пенсійної облікової справи № на його прізвище, ім`я, по батькові, серію та номер паспорта,

Яким Законом України передбачена безальтернативність та примусове присвоєння унікального номеру.

Яким Законом України передбачена безальтернативність способу обробки персональних даних в електронному вигляді.

Управлінням було надано відповідь, листом від 21.04.2021 року.

Суд вказує, що згідно ч. 3. ст.16 розділу V Закону України „Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" ведення Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування здійснюється на підставі Положення, що затверджується пенсійним фондом за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику та фондами загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Частиною 4 статті 20 розділу V Закону України „Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" встановлено, що на кожну застраховану особу заводиться персональна облікова картка, умовно-постійна частина картки містить унікальний номер електронної облікової картки.

Відповідно до п.2 Положення про реєстр застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 18.06.2014 № 10-1, затвердженого в Міністерстві юстиції України 08.07.2014 за № 785/25562 (у редакції постанови правління Пенсійного фонду України від 27.03.2018 № 8-1) (далі - Положення), номер облікової картки (персональної електронної облікової картки застрахованої особи) - унікальний номер персональної електронної облікової картки, що формується автоматично шляхом додавання одиниці до останнього наявного унікального номера облікової картки та є незмінним.

Іншого, як встановлено судом, діючим законодавством не передбачено.

Таким чином суд приходить до висновку, що відповідач здійснював свої повноваження в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України, відповідно до вимог частини 2 статті 19 Конституції України, а отже своїми діями права та законні інтереси Позивача не порушив.

З врахуванням вищевикладеного, повно і всебічно з`ясувавши обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, оцінюючи наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні на предмет належності, допустимості та достовірності кожного доказу окремо, а також достатності та взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, як того вимагає процесуальне законодавство, проаналізувавши норми матеріального права, які належить застосувати до спірних правовідносини, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 243, 244, 245, 246 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2,м. Харків,61022, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду у відповідності до ст. 295 цього Кодексу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Зінченко А.В.