Справа № 160/9535/19
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2021-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

12 липня 2021 року Справа №1734вр-21/160/9535/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про заміну відповідача у адміністративній справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТОМБУДНАГЛЯД" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про часткове визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 02.09.2019р., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.12.2019р. у справі №160/9535/19 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "АТОМБУДНАГЛЯД" було задоволено частково та, зокрема, стягнуто з бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1921,00 грн.

06.05.2020р. за заявою стягувача Дніпропетровським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист на виконання вищевказаного рішення суду, зокрема, про стягнення з бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1921,00 грн.

Ухвалою суду від 23.04.2021р. у цій справі було, зокрема, замінено відповідача - Головне управління ДФС у Дніпропетровській області на Головне управління ДПС у Дніпропетровській області.

09.07.2021р. заявник (Головне управління ДПС у Дніпропетровській області) звернувся із заявою, в якій просить відповідача - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області () замінити на відокремлений територіальний підрозділ на правах філії Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (), що знаходиться за адресою: 49600, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд.17-а.

Розглянувши вищевказану заяву заявника про заміну відповідача у справі та вивчивши додані до неї документи, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення зазначеної заяви заявнику без розгляду, виходячи з наступного.

Процесуальні питання, пов`язані із заміною сторони у справі та сторони виконавчого провадження регулюються ст.52 Кодексу адміністративного судочинства України.

Водночас, у частині, що не врегульована ст.52 вказаного Кодексу, вимоги щодо заяви визначаються загальними нормами, зокрема ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до абз.10 ч.1 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції чинній з 08.02.2020р., до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Разом з тим, як вбачається з доданих до заяви про заміну відповідача у справі документів, заявником до вказаної заяви не додано ані доказів її надіслання іншим учасникам (позивачеві - стягувачу та відповідачеві - боржнику), ані копій відповідної заяви для учасників справи для їх направлення, в порушення вимог абз.10 ч.1 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України.

За приписами ч.2 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що заява заявника про заміну відповідача у справі подана без додержання вимог ч.1 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України, що не дає можливості її розглянути, а тому зазначена заява підлягає поверненню заявникові без розгляду на підставі ч.2 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 167, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про заміну відповідача у адміністративній справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТОМБУДНАГЛЯД" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про часткове визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 02.09.2019р. повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п.15.1 п.15 Розділу УІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва