Справа № 675/725/21
Суддя: Трасковський С. Л.
Дата ухвалення: 2021-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 675/725/21
Провадження № 2-а/675/19/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2021 р. м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Трасковського С.Л., з участю: секретаря судового засідання Ткачук Я.Л., представника позивача адвоката Котюка І. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізяслав адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій облаті Тимощука Сергія Миколайовича, Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення стягнення по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,-

В С Т А Н О В И В :

У травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом та просив скасувати постанову, винесену інспектором Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області Тимощуком С.М. серії ЕАН №4099803 від 21.04.2021 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та закрити провадження у справі.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначив, що підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності було порушення Правил дорожнього руху, а саме те, що він 21 квітня 2021 року рухався автомобільною дорогою Н-02 (Городище-Рівне-Старокостянтинів), яка призначена для руху автомобілів, колісним трактором марки «Білорус-1221.2», н.з. НОМЕР_1 , чим порушив п.27.2 «а» Правил дорожнього руху. Позивач вважає дану постанову незаконною, адже на відрізку дороги, яким він рухався відсутні знаки, якими забороняється рух тракторів, самохідних машин та механізмів.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області подав до суду відзив на позовну заяву ОСОБА_1 , у якому проти задоволення позову заперечив повністю, вважає винесену постанову такою, що прийнята в порядку, передбаченому законом, та повністю відповідає його вимогам.

Від інспектора Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області Тимощука С.М. відзиву до суду не надходило.

Ухвалою судді від 06 травня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження та призначено судове засідання для розгляду цієї справи по суті.

Представник позивача адвокат Котюк І. В. під час розгляду справи позов підтримав та просив його задовольнити з підстав, зазначених у ньому.

Відповідачі представник ГУНП в Хмельницькій області та інспектор Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області Тимощук С.М. у судове засідання не з`явилися, надіслали до суду письмові клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 09.07.2021 року, без їх участі.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, з`ясувавши позицію ГУНП в Хмельницькій області, викладену у відзиві, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Так, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАН №4099803 від 21.04.2021 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510 грн. за те, що він 21.04.2021 року о 12 год. 22 хв. в с.Ленківці керував трактором колісним по автодорозі Н-25, призначеній для руху автомобілів, чим порушив п.27.2 «а» ПДР Порушення правил руху тракторів, самохідних машин і механізмів по автомагістралях і дорогах для автомобілів.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, в адміністративному процесі у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень тягар доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача - суб`єкта владних повноважень, який повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, що можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Тобто, ч.2 ст.122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил руху автомагістралями, а не дорогами для автомобілів, як про це зазначено в оскаржуваній постанові.

У пункті 1.10 Правил дорожнього руху наведено визначення автомагістралі та автомобільної дороги.

Так, автомагістраль це автомобільна дорога, що: спеціально побудована і призначена для руху транспортних засобів, не призначена для в`їзду на прилеглу територію або виїзду з неї; має для кожного напрямку руху окремі проїзні частини, відокремлені одна від іншої розділювальною смугою; не перетинає на одному рівні інші дороги, залізничні і трамвайні колії, пішохідні і велосипедні доріжки, шляхи проходу тварин, має огородження на узбіччях і розділювальній смузі та обгороджена сіткою; позначена дорожнім знаком 5.1; на якій діють особливі умови дорожнього руху, передбачені розділом 27 цих Правил.

Автомобільна дорога, вулиця (дорога) - це частина території, в тому числі в населеному пункті, призначена для руху транспортних засобів і пішоходів, з усіма розташованими на ній спорудами (мостами, шляхопроводами, естакадами, надземними і підземними пішохідними переходами) та засобами організації дорожнього руху, і обмежена по ширині зовнішнім краєм тротуарів чи краєм смуги відводу. Цей термін включає також спеціально побудовані тимчасові дороги, крім довільно накатаних доріг (колій).

Відповідно до п.27.2 «а» Правил дорожнього руху на автомагістралях і дорогах для автомобілів забороняється рух тракторів, самохідних машин і механізмів.

Виїзди на автомагістраль або дорогу для автомобілів позначаються відповідно дорожніми знаками 5.1 «Автомагістраль» і 5.3 «Дорога для автомобілів».

Матеріали справи, в тому числі оскаржувана постанова, доказів про належність автомобільної дороги, по якій рухався позивач, до дороги для автомобілів або ж до автомагістралі з відповідним дорожнім знаком, не містять.

Позивач у своєму позові зазначає, що автомобільна дорога, якою він рухався, не є автомагістраллю або дорогою для автомобілів, оскільки на вказаному відрізку дороги відсутні відповідні дорожні знаки.

Представник позивача звернувся до Служби автомобільних доріг з адвокатським запитом, яким просив повідомити чи встановлені дорожні знаки 5.1, 5.3, 5.4. на 2-х відрізках доріг автошляху Н-02 (Кременець-Біла Церква):

-від перетину його з автошляхом Т1804 до перетину з автошляхом Н-25;

-від перетину його з автошляхом Н-25 до перетину з автошляхом Т-06-12.

Своїм листом №1548 від 16.06.2021 року Служба автомобільних доріг у Хмельницькій області повідомила, що встановлення дорожніх знаків 5.1 «Автомагістраль», 5.3 «Дорога для автомобілів», 5.4 «Кінець дороги для автомобілів» на ділянках автомобільної дороги Н-02, зазначених у адвокатському запиті, проектами організації дорожнього руху не передбачено. На території Хмельницької області автомобільні дороги, на яких діють особливі умови дорожнього руху, передбачені Правилами дорожнього руху, відсутні.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у даному випадку позивач не здійснював рух трактором автомагістраллю або ж дорогою для автомобілів, як про це зазначено у оскарженій постанові поліцейського, адже такі дороги взагалі відсутні на території Хмельницької області.

На противагу зазначеному повідомленню Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області відповідачами у справі не подано жодного доказу, який би підтверджував порушення позивачем вимог п.27.2 «а» Правил дорожнього руху та законність оскаржуваної постанови. Відтак, вчинення позивачем адміністративного правопорушення не підтверджується належними та допустимими доказами.

Тобто, оскаржувана постанова, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, є необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам КУпАП, у зв`язку з чим підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, враховуючи те, що даний позов задоволено, на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача ГУНП в Хмельницькій області судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду.

Відповідно до ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1)на професійну правничу допомогу;

2)сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду;

3)пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз;

4)пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

5)пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон №5076-VI) інші види правової допомоги - це види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.

За змістом ст.9 Закону №5076-VI видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст.30 Закону №5076-VI).

Відповідно до положень ст.134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами . До витрат на правничу допомогу включаються гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1)складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2)часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3)обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4)ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності витрат на правничу допомогу (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Згідно з матеріалами справи професійну правничу допомогу у справі від імені Адвокатського Бюро «Ігоря Котюка» надавав адвокат Котюк І.В. відповідно до договору №Ф-2 про надання правової (правничої) допомоги від 26.04.2021 року та додатку до нього №1 від 26.04.2021 року, ордера серії ВХ №1000090 від 30.04.2021 року.

Відповідно до п.1.1. вказаного договору його предметом, крім іншого, є надання ОСОБА_1 правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, складання процесуальних документів, в тому числі позовних заяв, представництво та захист інтересів позивача у судах. Згідно п.3.1. договору №Ф-2 про надання правової (правничої) допомоги від 26.04.2021 року розмір гонорару визначається сторонами окремою додатковою угодою.

Пунктом 1 додаткової угоди №1 від 26.04.2021 року до вказаного договору сторони погодили виплату фіксованої суми гонорару (винагороди) в сумі 2000 грн. за надання адвокатом правничої допомоги у адміністративній справі про скасування постанови серії ЕАН №4099803 про накладення стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Гонорар виплачується авансом (п.3 додаткової угоди).

В підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу суду надано акт наданих послуг від 29.04.2021 року відповідно до договору №Ф-2 від 26.04.2021 року, в якому наведено опис виконаних адвокатом робіт та розрахунок їх вартості:

-правовий аналіз наданих клієнтом документів 200,00 грн. (1 година);

-консультація клієнта та узгодження правової позиції 300,00 грн. (1 година);

-складання позовної заяви та додатків до неї 1500,00 грн. (2,5 години).

Загальна вартість робіт складає 2000,00 грн.

Позивач оплатив правничу допомогу Адвокатському Бюро «Ігоря Котюка» в сумі 2000,00 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера від 29.04.2021 року.

Проаналізувавши вказані докази, суд вважає, що розмір витрат на правничу допомогу є цілком обґрунтованим та співмірним з категорією та складністю справи, з витратами часу, які вказані в акті наданих послуг, відповідають обсягу опрацьованої інформації. Відповідачами не подано клопотання про зменшення розміру судових витрат через їх не співмірність.

Таким чином, на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області судовий збір у розмірі 454,00 грн. та витрати на правничу допомогу в сумі 2000,00 грн., а всього -2454, 00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 77, 132, 134, 139, 243-246, 286, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області Тимощука Сергія Миколайовича, Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення стягнення по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАН №4099803 від 21.04.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області () на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 2454 грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржене у відповідності до ч.4 ст.286 КАС України протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через суд першої інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 .

Відповідачі:

-інспектор Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області Тимощук Сергій Миколайович, адреса місцезнаходження - м.Шепетівка, вул.В.Котика, 3 Хмельницької області;

-Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області, адреса місцезнаходження: м.Хмельницький, вул.Зарічанська, 7, .

Повний текст рішення складено 09.07.2021 року.

Суддя: С.Л.Трасковський