Справа № 802/814/14-а
Суддя: Гусак М.Б.
Дата ухвалення: 2021-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 липня 2021 року

м. Київ

справа № 802/814/14-а

адміністративне провадження № К/9901/10510/21

Колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду:

суддя-доповідач - Гусак М.Б., судді - Гімон М.М., Яковенко М.М.,

перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вастон" на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 8 серпня 2019 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2019 року у справі №802/814/14-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вастон" до Державної податкової інспекції у Солом`янському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИЛА:

25 березня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Вастон" подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 8 серпня 2019 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2019 року у справі №802/814/14-а.

Верховний Суд ухвалою від 14 квітня 2021 року касаційну скаргу залишив без руху та надав строк для усунення недоліків касаційної скарги - подання клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших поважних підстав для його поновлення.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 14 квітня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Вастон» звернулося з клопотанням, у якому просить поновити строк на касаційне оскарження. Скаржник посилається на те, що право на касаційне оскарження реалізується ним під час дії карантину встановленого Кабінетом міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), а строк на касаційне оскарження, продовжується на строк дії такого карантину. Указує на те, що з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби, працівників товариства було переведено на дистанційну роботу. Зазначає, що починаючи з листопада 2020 року до початку березня 2021 року коронавірусною хворобою перехворів майже весь робочий склад товариства, тому у зв`язку з цими обставинами та з огляду на те, що з 24 грудня 2020 року працівники вже перебували на дистанційному режимі роботи, скаржник не мав об`єктивної можливості вчасно передати матеріали юридичному відділу для написання касаційної скарги. Отже, вважає, що склалися обставини, які не залежали від нього, однак зумовили об`єктивну неможливість звернення до суду з касаційною скаргою в межах передбаченого строку.

Водночас самого лише посилання на існування карантину та запроваджених з зв`язку з цим обмежень, не може вважатися поважною причиною пропуску строку для усунення недоліків касаційної скарги.

Запровадження скаржником дистанційної форми роботи працівників не свідчить про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, оскільки є його власним рішенням, та не є обмеженням, впровадженими Державою та органами місцевого самоврядування у зв`язку з карантином, тому наведена обставина відноситься до організаційних питань внутрішньої діяльності товариства та носить суб`єктивний характер.

Робота Товариства не була зупинена/припинена, а виконувалася працівниками дистанційно, тому посилання скаржника на те, що з 24 грудня 2020 року працівники перебували на віддаленому режимі роботи, що призвело до несвоєчасної передачі матеріалів юридичному відділу для написання касаційної скарги, не може виступати об`єктивною непереборною обставиною.

Так, неналежна організація трудового процесу з боку відповідальних осіб є суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною є відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними.

Колегія суддів враховує, що скаржником вчинялися дії щодо касаційного оскарження судових рішень у цій справі, натомість саме позивачем не було дотримано вимог КАС України щодо форми і змісту касаційної скарги, зокрема щодо викладення підстав для касаційного оскарження судових рішень, що стало підставою для повернення попередньо поданих касаційних скарг.

З часу первинного повернення касаційної скарги (ухвала Верховного Суду від 10 квітня 2020 року) до дня подачі уп`яте поданої касаційної скарги (25 березня 2021року) минув майже рік.

Ураховуючи обставини справи, зазначені скаржником причини пропуску строку на касаційне оскарження не можна вважати поважними, тобто такими, що не залежали від волевиявлення особи, яка оскаржує судове рішення, і пов`язана з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Відповідно до частини третьої статті 2 цього Кодексу одним із принципів адміністративного судочинства є рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

Частина друга статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України покладає на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За наведених вище обставин, заява про поновлення строку на касаційне оскарження є необґрунтованою, а підстави, вказані у ній, є неповажними.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Керуючись статтею 333 КАС України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Вастон" у поновленні строку на касаційне оскарження.

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вастон" на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 8 серпня 2019 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2019 року у справі №802/814/14-а.

3. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: підписМ. Б. Гусак
підписМ. М. Гімон
підписМ. М. Яковенко