Справа № 640/11761/21
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2021-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

08 липня 2021 року м. Київ № 640/11761/21

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шулежко В.П., розглянувши заяву про продовження строку в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у м. Києві до Повного товариства «Аладдін» ТОВ «Гроші.Мобі» і Компанія про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Головне управління ДПС у м. Києві (далі - позивач) з позовом до Повного товариства «Аладдін» ТОВ «Гроші.Мобі» і Компанія (далі - відповідач) про стягнення податкового боргу у розмірі 42651,85 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.04.2021 залишено позовну заяву без руху та встановлено позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання цієї ухвали.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.06.2021 продовжено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви на десять днів з дня отримання даної ухвали.

Представником Головного управління ДПС у м. Києві подано заяву, в якій просить продовжити строк на 10 календарних днів для усунення недоліків позовної заяви, обґрунтовуючи тим, що з метою виконання вимог ухвали суду щодо надання доказів сплати судового збору управлінням супроводження судових справ Головне управління ДПС у м. Києві направлено до управління інфраструктури та бухгалтерського обліку Головне управління ДПС у м. Києві службову записку щодо сплати судового збору за звернення з даною позовною заявою про стягнення податкового боргу. Однак, на даний час документ, який підтверджує сплату судового збору до управління супроводження судових справ не переданий, а тому позивач просить продовжити строк для усунення недоліків.

Порядок поновлення та продовження процесуальних строків врегульовано статтею 121 КАС України.

Відповідно до положень частини другої статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Метою продовження процесуального строку, встановленого судом, є сприяння особі у реалізації процесуального права та/або виконанні процесуального обов`язку. Доцільність продовження процесуального строку обумовлюється рівнем ймовірності, наскільки таке продовження буде ефективним у контексті не тільки реалізації особою процесуального права та/або виконанні процесуального обов`язку, а й правової визначеності учасників матеріально-правових відносин, спір між якими вирішується із застосуванням процесуальних засобів.

Згідно з частиною шостою статті 121 КАС України про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Враховуючи викладене вище, суд вважає доводи, викладені позивачем, такими, що свідчать про об`єктивну неможливість вчасно виконати вимогу ухвали суду, відтак суд приходить до висновку про необхідність продовження позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви на десять днів з дня отримання ухвали.

Отже, клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про продовження строку на усунення недоліків підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 121, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви задовольнити.

Продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви на десять днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Шулежко