Справа № 540/1857/20
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2021-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 липня 2021 року

м. Київ

справа № 540/1857/20

адміністративне провадження № К/9901/22346/21

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Уханенка С.А. перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Генічеського районного суду Херсонської області в особі голови суду Берлімової Юлії Геннадіївни, за участю третьої особи - Територіального управління Державної судової адміністрації України в Херсонській області, про внесення змін до наказу про звільнення судді та запису в трудовій книжці,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Генічеського районного суду Херсонської області в особі голови суду Берлімової Ю. Г., в якому просив: визнати незаконним та скасувати наказ голови Генічеського районного суду від 22 січня 2019 року №03- 02/3, зобов`язавши відповідача привести його у відповідність до вимог закону, відрахувавши його зі штату суддів Генічеського районного суду з посиланням на рішення Вищої ради правосуддя від 17 січня 2019 року; зобов`язати відповідача унести відповідні зміни в належну позивачу трудову книжку з посиланням на акт Вищої ради правосуддя від 17 січня 2019 року.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2020 року, позов задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано наказ голови Генічеського районного суду від 22 січня 2019 року № 03-02/3. Зобов`язано Генічеський районний суд Херсонської області видати наказ про звільнення позивача з посади судді Генічеського районного суду Херсонської області в порядку статті 24 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України, з посиланням на рішення Вищої ради правосуддя від 17 січня 2019 року №135/0/15-19. У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2021 року скасовано рішення суду першої інстанції та відмовлено в позові.

15 червня 2021 року ОСОБА_1 втретє подав касаційну скаргу на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2021 року, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення ним норм процесуального права. Заявник просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Генічеського районного суду Херсонської області в особі голови суду Берлімової Ю. Г., за участю третьої особи - ТУ ДСА в Херсонській області, про внесення змін до наказу про звільнення судді та запису в трудовій книжці розглянуто за правилами загального позовного провадження.

З 08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року №460-IХ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ", яким унесено зміни до розділу 3 Глави 2 "Касаційне провадження", зокрема щодо визначення підстав касаційного оскарження судових рішень та порядку їхнього розгляду.

Так, відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що перелік підстав для касаційного оскарження судових рішень є вичерпним. Тому касаційна скарга повинна бути обґрунтована виключно такими доводами, які необхідно вказати у формі, визначеній пунктом 4 частини другої статті 330 КАС України.

Вимоги до форми та змісту касаційної скарги встановлено статтею 330 КАС України, відповідно до пункту 4 частини другої якої у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Перевіряючи доводи касаційної скарги, Верховним Судом встановлено, що підставою касаційного оскарження заявником зазначено недотримання судом норм матеріального та порушення ним норм процесуального права. Також у касаційній скарзі ОСОБА_1 послався на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування положень пункту 4 частини першої статті 24 Закону України "Про судоустій і статус суддів" і не застосування судом апеляційної інстанції норми права, яка підлягала безумовному застосуванню.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що предметом спору у цій справі є правомірність винесення відповідачем наказу Генічеського суду Херсонської області від 22 січня 2019 року № 03-02/3 та зобов`язання унести зміни в трудову книжку ОСОБА_1 з посиланням на акт ВРП від 17 січня 2019 року.

Водночас, заявник у касаційній скарзі вказує, що головою Генічеського суду Херсонської області проігноровані приписи пункту 4 частини першої статті 24 Закону України "Про судоустій і статус суддів", які зобов`язують голову суду на підставі акту ВРП видати відповідний наказ.

З огляду на наведені обставини, Верховний Суд відхиляє аргументи позивача про необхідність формулювання висновку Верховного Суду щодо застосування положень пункту 4 частини першої статті 24 Закону України "Про судоустій і статус суддів", оскільки вказана норма є загальною та врегульовує лише повноваження голови місцевого суду видавати накази, у зв`язку із прийняттям відповідного рішення щодо судді суду, який він очолює та не пов`язана з предметом спору у цій справі.

Відповідно до частини третьої статті 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, зокрема, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Частиною першою статті 341 КАС України встановлено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення, зокрема, в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження.

Пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Тому касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2021 року необхідно повернути особі, яка її подала, на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України.

За таких обставин, питання щодо поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження не вирішується Верховним Судом.

Керуючись статтею 248, пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України,

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Генічеського районного суду Херсонської області в особі голови суду Берлімової Юлії Геннадіївни, за участю третьої особи - Територіального управління Державної судової адміністрації України в Херсонській області, про внесення змін до наказу про звільнення судді та запису в трудовій книжці повернути особі, яка її подала.

2. Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Уханенко