Справа № 140/145/21
Суддя: Святецький Віктор Валентинович
Дата ухвалення: 2021-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2021 рокуЛьвівСправа № 140/145/21 пров. № А/857/7553/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Святецького В.В.,

суддів: Гудима Л.Я., Довгополова О.М.,

за участю секретаря судового засідання: Хітрень О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 05 березня 2021 року у справі № 140/145/21 (головуючий суддя Мачульський В.В., м. Луцьк) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області про визнання протиправними та скасування наказів,-

В С Т А Н О В И В :

05 січня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив: а) визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції у Волинській області (далі ГУ НП у Волинській області) від 06.11.2020 № 1522 ,,Про призначення та проведення службового розслідування;

б) визнати протиправним та скасувати пункт 1 наказу ГУ НП у Волинській області від 25.11.2020 № 1958/в ,,Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників ГУ НП у Волинській області.

Рішенням від 05 березня 2021 року Волинський окружний адміністративний суд в задоволенні позову відмовив повністю.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, оскільки вважає, що рішення прийняте з порушення норм процесуального та матеріального права, при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, а висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи.

Свою апеляційну скаргу позивач обґрунтовує тим, що на час винесення відповідачем наказу від 25.11.2020 № 1958/в про притягнення його ( ОСОБА_1 ) до дисциплінарної відповідальності у виді догани у нього було не скасоване дисциплінарне стягнення у виді зняття з посади, оголошене наказом ГУ НП у Волинській області від 01.10.2020 № 1255/в, що свідчить про порушення відповідачем вимог ч. 12 ст. 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Приймаючи рішення про порушення ним (позивачем) пропускного режиму, суд першої інстанції проігнорував його вимогу про витребування доказів і отримання правил пропускного режиму Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУ НП у Волинській області. Суд їх не досліджував, до матеріалів справи не долучив, а тому дійшов помилкового висновку про те, що він порушив ці правила.

Крім того, йому не були доведені посадові обов`язки згідно посадової інструкції старшого інспектора-чергового СРПП, що грубо порушує ст. 29 КЗпП України ,,Обов`язок власника або уповноваженого ним органу до початку роботи працівника за трудовим договором.

Суд не звернув належної уваги на приписи, якими користуються працівники ВІОС УКЗ ГУ НП у Волинській області. Вони не відповідають зразку згідно Інструкції з організації діяльності чергової служби органів (підрозділів) Національної поліції України, затвердженої наказом МВС України від 23.05.2017 № 440.

Також, на думку позивача, помилковими є висновки суду першої інстанції про наявність в його діях вини у відсутності печатки на кабінету РСО. На фото видно, що пластилін покриває нитку, і на пластиліні видно рельєф від опечатувального пристрою. Наступного дня працівник РСО прийняв від чергової служби службовий кабінет і жодним чином не виявив порушень опечатування, що свідчить про відсутність порушення, які виявила мобільна група ВІОС УКЗ ГУНП у Волинській області. При тому, що з ним ходив ще один працівник, який на відео підтвержував, що відтиск печатки видно. Оскільки критеріїв оцінки відтиску в наказі немає, тому все це суб`єктивна оцінка перевіряючого. Опечатувальний пристрій не є поліцейським, а ще виготовлений за міліції.

З огляду на викладене, позивач просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Відповідач правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалась, що в силу вимог ч. 4 ст. 304 КАС України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Позивач в судовому засіданні апеляційного суду підтримав вимоги апеляційної скарги та просить їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що в силу приписів ч.2 ст. 313 КАС України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд вважає, що скарга належать до задоволення частково з таких підстав.

Суд першої інстанції встановив та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1 перебуває на службі в органах МВС України та Національної поліції на різних посадах з 21.06.1999 року по даний час.

Наказом ГУ НП у Волинській області від 29.07.2020 №227 о/с ,,По особовому складу позивач призначений старшим інспектором черговим сектору реагування патрульної поліції №2 Нововолинського відділення поліції Володимир-Волинського відділу поліції ГУ НП у Волинській області, з посадовим окладом 2500 гривень, звільнивши з посади заступника начальника Іваничівського відділення поліції Горохівського відділу поліції ГУ НП у Волинській області, з 30 липня 2020 року.

05.11.2020 мобільна група ВІОС УКЗ ГУНП у Волинській області в складі начальника ВІОС УКЗ ГУ НП у Волинській області підполковника поліції ОСОБА_2 та старшого інспектора з ОД ВІОС УКЗ ГУ НП у Волинській області майора поліції ОСОБА_3 провела раптову перевірку окремих напрямків службової діяльності Нововолинського відділення поліції Володимир-Волинського відділу поліції ГУ НП у Волинській області.

Під час перевірки виявлені наступні порушення :

1.В порушення вимог ч. 1 розділу 8 Інструкції з організації діяльності чергової служби органів (підрозділів) Національної поліції України, затвердженої наказом МВС України від 23.05.2017 № 440, старший інспектор-черговий сектору реагування патрульної поліції № 2 Нововолинського ВП підполковник поліції ОСОБА_1 не забезпечив пропускний режим, а саме допустив перевіряючих в приміщення чергової служби та надав доступ до службових документів, не перевіривши у прибулих наявність дозволів (приписів) на право перевірки відділення поліції.

2. Кабінет № 14 (РСО) черговою службою був прийнятий під охорону о 14.00 05.11.2020, однак, двері вказаного приміщення не опечатані печаткою працівника, який здав цей об`єкт під охорону, чим порушено вимоги Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою КМУ від 18.12.2013 № 939 (ДСК).

3.Працівниками чергової служби не здійснювався контроль за виїздом та поверненням службових транспортних засобів, а саме правильності ведення дорожніх листів згідно Порядку використання і зберігання транспортних засобів НПУ, затвердженого наказом МВС України від 07.09.2017 № 757. Згідно книги нарядів Нововолинського ВП (інв. № 53 дек, ТОМ-4 від 28.05.2020) оперативним черговим 02.11.2020 по Нововолинському ВП був ОСОБА_1 .

Зокрема, при перевірці дорожнього листа за листопад 2020 на службовий автомобіль ВАЗ 2107, н.з. НОМЕР_1 , що 02.11.2020 автомобіль перебував в експлуатації, однак, підпис лікаря про допущення водія за станом здоров`я до керування транспортним засобом відсутній.

При перевірці дорожнього листа за листопад 2020 року на службовий автомобіль ВАЗ 2107, н.з. НОМЕР_2 виявлено, що 02.11.2020 автомобіль був допущений до експлуатації без засвідчення підписом механіка чи відповідальної особи факту справності транспортного засобу, підписом водія про прийняття справного автомобіля та підпису лікаря про допущення водія за станом здоров`я до керування транспортним засобом. Крім цього, виявлено, що у вказаному дорожньому листі не заповнені відомості щодо обліку роботи транспортного засобу: часу роботи, маршруту руху, підпису посадової особи, яка його використовувала.

4. У складі працівників слідчо-оперативної групи добового наряду Нововолинського ВП здійснювалась заміна, однак відповідні вмотивовані рапорти в черговій службі відсутні, що є порушенням вимог п.2 розділу 8 Інструкції з організації реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої наказом МВС України від 27.04.2020 № 357.

5. В черговій службі відсутні затверджені графіки чергування поліцейськими ГРПП Нововолинського ВП.

Дана обставина підтверджується рапортом майора ОСОБА_3 від 05.11.2020 (а.с.35) та доповідною запискою підполковника поліції ОСОБА_2 від 06.11.2020, з пропозицією провести службове розслідування (а.с.36).

Наказом ГУ НП у Волинській області №1522 від 06.11.2020 ,,Про призначення та проведення службового розслідування, з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин порушення дисципліни, встановлення причин та умов його вчинення, вини, усунення виявлених можливих порушень та інших питань, відповідно до статті 14 Дисциплінарного статуту за вказаними фактами наказано провести службове розслідування та створено дисциплінарну комісію.

13.11.2020 за наслідками службового розслідування за фактом можливих порушень службової дисципліни, виявлених 05.11.2020 мобільною групою ВІОЗ УКЗ ГУ НП у Волинській області під час перевірки Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області, дисциплінарна комісія склала висновок, відповідно до якого комісія вирішила за вчинення дисциплінарного проступку, порушення вимог пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України ,,Про Національну поліцію, пунктів 1, 2 частини 3 статті 1 розділу 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, абзаців 1, 2 пункту 1 розділу 2 Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, пункту 1 частини 31, пункту 2 частини 36 розділу 6, частини 1, пункту 3 частини 2 розділу 8 Інструкції з організації діяльності чергової служби органів (підрозділів) Національної поліції України, затвердженої наказом МВС України від 23.05.2017 № 440, пункту 2 розділу 8 Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої наказом МВС України від 27.04.2020 № 357, Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою КМУ від 18.12.2013 № 939 (ДСК), пункту 7 розділу 4 Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.11.2018 № 893, що виразилось у неналежному забезпеченні пропускного режиму, контролі за веденням службової документації, порушення порядку заміни поліцейських добового наряду, неналежному прийнятті під охорону режимного приміщення, перешкоджання під час проведення службового розслідування, шляхом надання завідомо неповних та неправдивих пояснень, заступнику начальника Іваничівського відділення поліції Горохівського ВП ГУНП у Волинській області підполковнику поліції ОСОБА_1 оголосити догану (а.с.44-50).

На підставі висновків службового розслідування пунктом 1 наказу ГУ НП у Волинській області від 25.11.2020 № 1958/в ,,Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників ГУ НП у Волинській області ОСОБА_1 оголошена догана за вчинення вищевказаних дисциплінарних проступків. З даним наказом ОСОБА_1 ознайомився 11.12.20200, що підтверджується його підписом (а.с.51-53).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та рішенню суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

За змістом частини 4 статті 14 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII (далі-Дисциплінарний статут), підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Відповідно до пункту 1 розділу ІІ Поряду проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 № 893(далі - Порядок №893), службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності формальних підстав для призначення службового розслідування за виявленими під час раптової перевірки порушеннями.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні позову в частині визнання протиправним та скасування наказу ГУ НП у Волинській області від 06.11.2020 № 1522 ,,Про призначення та проведення службового розслідування.

Відмовляючи у задоволенні решти позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що в діях позивача наявний склад дисциплінарного проступку, оскільки ОСОБА_1 допустив перевіряючих в приміщення чергової служби та надав доступ до службових документів, не перевіривши у прибулих наявність дозволів (приписів) на право перевірки відділення поліції; кабінет № 14 (РСО) черговою службою був прийнятий під охорону, однак, двері вказаного приміщення не опечатані печаткою працівника, який здав цей об`єкт під охорону.

Решта виявлених під час перевірки порушень не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду, а тому суд першої інстанції їх відхилив.

Рішення суду першої інстанції в цій частині не оскаржене, а тому колегія суддів не досліджує та не надає оцінку визначеним у пунктах 3, 4 та 5 висновку службового розслідування фактам порушень.

Щодо порушень, визначених у пунктах 1 та 2 висновку службового розслідування, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до частини 1 статті 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

За порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом (частина 1 статті 11 Дисциплінарного статуту).

Статтею 12 Дисциплінарного статуту визначено, що дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Таким чином, підставою для притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, зокрема: невиконання чи неналежне виконання обов`язків поліцейського.

Згідно з приписами частини 36 розділу 6 Інструкції з організації діяльності чергової служби органів (підрозділів) Національної поліції України, затвердженої наказом МВС України від 23.05.2017 № 4406, при прибутті до органу (підрозділу) поліції перевіряючих з органів поліції вищого рівня чи органів прокуратури оперативний черговий:

1) представляється їм та доповідає начальникові органу (підрозділу) поліції, а також черговій частині (ситуаційному відділу) вищого рівня;

2) перевіряє документи у зазначених осіб та встановлює їх повноваження;

3) здійснює супровід перевіряючого в приміщенні адміністративного будинку та на прилеглій території або доручає це іншому працівнику поліції;

4) під час перевірки чергової служби особисто надає службову документацію;

5) після закінчення перевірки пропонує посадовим особам зробити запис про виявлені недоліки у книзі перевірок (додаток 16);

6) про результати перевірки доповідає начальникові органу (підрозділу) поліції, а також черговій частині (ситуаційному відділу) вищого рівня.

З матеріалів справи апеляційний суд вбачає, що 05.11.2020 під час прибуття до Нововолинського ВП мобільної групи ОСОБА_1 перевірив службові посвідчення та жетони у начальника ВІОС УКЗ ГУ НП у Волинській області підполковника поліції ОСОБА_2 та старшого інспектора з ОД ВІОС УКЗ ГУ НП у Волинській області майора поліції ОСОБА_3 .. Після цього особисто надав службову документацію.

Колегія суддів вважає, що такі дії позивача узгоджуються з приписами частини 36 розділу 6 Інструкції.

У висновку службового розслідування зазначено, що ОСОБА_1 не перевірив у прибулих дозволів (приписів) на право перевірки.

Однак, відповідач, на якого в силу вимог ч.2 ст. 77 КАС України, покладений тягар доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності, не надав суду доказів, яким нормативно-правовим чи іншим актом визначений обов`язок оперативного чергового вимагати дозволи (приписи) на право перевірки.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку щодо відсутності в діях позивача порушень вимог частини 36 розділу 6 Інструкції.

У пункті 2 висновку службового розслідування зазначено, що кабінет № 14 (РСО) черговою службою був прийнятий під охорону о 14.00 05.11.2020, однак, двері вказаного приміщення не опечатані печаткою працівника, який здав цей об`єкт під охорону, чим порушено вимоги Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою КМУ від 18.12.2013 № 939 (ДСК).

Також у висновку наявні пояснення ОСОБА_4 , згідно яких він, тимчасово виконуючи обов`язки старшого інспектора режиму секретності Нововолинського ВП, 05.11.2020 о 14-00 опечатав та здав під охорону кабінет РСО № 14, про що здійснений відповідний запис в журналі здавання та приймання під охорону режимних приміщень. Відтиск пломби вийшов непомітний у зв`язку з частковою зношеністю його ( ОСОБА_4 ) особистої печатки.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, позивач ОСОБА_1 виконав свої посадові обов`язки оперативного чергового, прийнявши під охорону кабінет РСО № 14, який був опечатаний відповідальним за це працівником, а не особисто позивачнем.

Позаяк відповідач не дав суду будь-яких нормативно-правових актів, наказів, посадових інструкцій, які б визначали обов`язок оперативного чергового особисто опечатувати кабінети, які здаються під охорону, а також його особисту відповідальність за якість опечатувальних пристроїв, колегія суддів дійшла висновку щодо відсутності в діях позивача складу дисциплінарного проступку, визначеного у п. 2 висновку службового розслідування.

Крім того, відповідач не надав суду посадової інструкції оперативного чергового Нововолинського ВП та доказів ознайомлення з нею під розписку особисто ОСОБА_1 .. Описані у висновку службового розслідування факти не відносяться до передбачених розділом 6 Інструкції з організації діяльності чергової служби органів (підрозділів) Національної поліції України обов`язків оперативного чергового.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів дійшла переконання щодо недоведеності відповідачем фактів порушення позивачем своїх посадових обов`язків, а саме: невиконання чи неналежне виконання обов`язків поліцейського, що свідчить про протиправність притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

Суд першої інстанції на вказані обставини не звернув належної уваги, не дав їм відповідної правової оцінки, а тому дійшов помилкових висновків щодо наявності правових підстав для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

В силу приписів ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкових висновків щодо правомірності оскарженого позивачем пункт 1 наказу ГУ НП у Волинській області від 25.11.2020 № 1958/в, а тому визнає правильним скасувати рішення суду першої інстанції в цій частині та ухвалити нове рішення про задоволення цих позовних вимог.

В решті рішення суду першої інстанції, а саме в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо скасування наказу відповідача від 06.11.2020 № 1522 ,,Про призначення та проведення службового розслідування, слід залишити без змін.

Керуючись ч.3 ст. 243, ст. 310, п.2 ч. 1 ст.315, ст. ст. 317, 321, 322 , 325, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Волинського окружного адміністративного суду від 05 березня 2021 року у справі № 140/145/21 в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування п.1 наказу Головного управління Національної поліції у Волинській від 25.11.2020 № 1958/в ,,Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників ГУНП у Волинській області- скасувати та ухвалити в цій частині позовних вимог постанову.

Визнати протиправним та скасувати пункт 1 наказ Головного управління Національної поліції у Волинській від 25.11.2020 № 1958/в ,,Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників ГУНП у Волинській області в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 .

В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції лише у випадках, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя В. В. Святецький
судді Л. Я. Гудим
О. М. Довгополов
Повне судове рішення складено 08.07.2021.