Справа № 640/13500/21
Суддя: Григорович П.О.
Дата ухвалення: 2021-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2021 року м. Київ № 640/13500/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Григоровича П.О., за участі секретаря судового засідання Морозової Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1
доПодільського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)
про визнання протиправною та скасування постанови,
Позивач, ОСОБА_1 .

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Подільського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо не зняття арешту у виконавчому провадженні № 63659790 з коштів, майна ОСОБА_1 , та не закриття даного виконавчого провадження;

- зняти арешт з коштів ОСОБА_1 розміщених в установах банків, зокрема, на рахунку НОМЕР_1 , IBAN НОМЕР_2 , що відкритий в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», Київ, Україна;

- зняти арешт з належного ОСОБА_1 на праві власності автомобіля PEUGEOT, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_4 ;

- зобов`язати Подільський районний відділ Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) закрити виконавче провадження № 63659790.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.06.2021 відкрито спрощене провадження та призначено справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою від 01.07.2021 закрито провадження по справі в частині позовних вимог про:

- зняття арешту з коштів ОСОБА_1 розміщених в установах банків, зокрема, на рахунку НОМЕР_1 , IBAN НОМЕР_2 , що відкритий в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», Київ, Україна;

- зняття арешту з належного ОСОБА_1 на праві власності автомобіля PEUGEOT, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_4 ;

- зобов`язання Подільський районний відділ Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) закрити виконавче провадження № 63659790.

Таким чином, на розгляді перебувають позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльності Подільського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо не зняття арешту у виконавчому провадженні № 63659790 з коштів ОСОБА_1 , та не закриття даного виконавчого провадження.

Під час розгляду справи в судовому засіданні позивач зазначені позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити, посилаючись при цьому на те, що визнання судом протиправною бездіяльності відповідача в оскаржуваній частині, в подальшому може бути використане ним для відшкодування шкоди, завданої такою протиправною бездіяльністю.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, будучи належним чином повідомленим про дату час та місце проведення судового засідання, докази чого наявні в матеріалах справи, внаслідок чого суд вважає за можливе розглянути справу і вирішити спір на підставі наявних письмових доказів.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.03.2021 по справі №640/32795/20 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Скасовано постанову Подільського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про відкриття виконавчого провадження № 63659790 від 19.11.2020 року та стягнення з ОСОБА_1 штрафу в сумі 510 грн.

Скасовано постанову Подільського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 19.11.2020 року про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, винесену у виконавчому провадженні № 63659790.

Скасовано постанову Подільського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 02.12.2020 року про арешт майна боржника, винесену у виконавчому провадженні №63659790.

Скасовано постанову Подільського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 17.12.2020 року про арешт коштів боржника, винесену у виконавчому провадженні №63659790.

В іншій частині відмовлено.

21 квітня 2021 року позивач звернувся до відповідача із заявою в якій, посилаючись на вказане рішення суду, просив зняти арешт накладений постановами у ВП №63659790 від 02.12.2020 та від 17.12.2020 з його коштів розміщених в установах банків, з рухомого майна у вигляді автомобіля PEUGEOT, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_4 та закрити виконавче провадження.

Як зазначає відповідач в наданому відзиві та що власне стало передумовою для відмови позивача від позову в частині позовних вимог, 17.06.2021 на виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва у справі №640/32795/20, державним виконавцем винесено постанови про скасування постанов: про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, інші доходи; про арешт коштів боржника; про арешт майна боржника; про стягнення мінімальних витрат ВП; про відкриття ВП.

В той же час, оскільки арешти фактично зняті відповідачем 17.06.2021, а заява позивачем про скасування арештів та закриття ВП подана 21.04.2021, позивач вбачає протиправною бездіяльність Подільського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо не зняття арешту у виконавчому провадженні № 63659790 з коштів, майна ОСОБА_1 , та не закриття даного виконавчого провадження.

За таких обставин позивач звернувся до суду з даним позовом і просить його задовольнити.

Оцінивши за правилами ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Протиправна бездіяльність суб`єкта владних повноважень має місце в тому випадку, коли в межах повноважень суб`єкта владних повноважень існує обов`язок вчинити конкретні дії, але він не виконаний. На цьому наголосив Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду у справі № 320/5970/17.

Статтею 12 Закону України «Про звернення громадян» визначено, що дія цього Закону не поширюється на порядок розгляду заяв і скарг громадян, встановлений кримінальним процесуальним, цивільно-процесуальним, трудовим законодавством, законодавством про захист економічної конкуренції, законами України «Про судоустрій і статус суддів» та «Про доступ до судових рішень», Кодексом адміністративного судочинства України, законами України «Про запобігання корупції», «Про виконавче провадження».

Аналогічні за змістом норми містяться в п.7 Порядку розгляду звернень та організації особистого прийому громадян у Міністерстві юстиції України, його територіальних органах, підприємствах, установах та організаціях, що належать до сфери його управління від 15 лютого 2017 року № 388/5, де вказано, що Положення цього Порядку не застосовуються під час розгляду заяв і скарг громадян у порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України, кримінальним процесуальним, цивільно-процесуальним, трудовим законодавством, законодавством про захист економічної конкуренції, Законами України «Про судоустрій і статус суддів», «Про доступ до судових рішень», «Про запобігання корупції», «Про виконавче провадження».

В той же час, Закон України «Про виконавче провадження» не містить в собі визначення строків розгляду заяв боржника у виконавчому провадженні.

Натомість, ч.5 ст.13 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що постанова про зняття арешту виноситься виконавцем не пізніше наступного робочого дня після надходження до нього документів, що підтверджують наявність підстав, передбачених частиною четвертою статті 59 цього Закону, та надсилається в той самий день органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Частиною четвертою статті 59 цього Закону визначено, що підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову;

9) підстави, передбачені пунктом 1 2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону.

Разом із тим, ч.5 статті 59 цього Закону передбачено, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

В даному випадку відсутні обставини, визначені ч.4 статті 59 Закону, оскільки в рамках справи №640/32795/20 будь які постанови у ВП63659790 протиправними не визнавались.

Зокрема, як вказано в мотивувальній частині рішення по справі №640/32795/20: «З аналізу вказаних положень законодавства України висновується, що приймаючи постанови від 02.12.2020 року про арешт майна боржника та від 17.12.2020 року про арешт коштів боржника в межах виконавчого провадження №63659790 державним виконавцем вчинялися правомірні дії, передбачені Законом №1404 для примусового виконання постанови серії №1АВ 851402 від 09.09.2020 року.

Суд зауважує, що жодних доводів в обґрунтування протиправності саме дій державного виконавця з прийняття оскаржуваних у цій справі постанов позивачем не зазначено, а судом не встановлено.

Таким чином, позовні вимоги в частині визнання протиправними дій Подільського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні № 63659790 щодо встановлення витрат виконавчого провадження та стягнення їх з ОСОБА_1 , а також накладення арешту на майно та кошти ОСОБА_1 задоволенню не підлягають, з огляду на їх безпідставність.

Разом з тим, постанови від 19.11.2020 року про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, від 02.12.2020 року про арешт майна боржника та від 17.12.2020 року про арешт коштів боржника, підлягають скасуванню з огляду на те, що останні винесені державним виконавцем в межах виконавчого провадження №63659790, постанову про відкриття якого скасовано судом в силу передчасності її винесення державним виконавцем».

Таким чином, в даному випадку, єдиною підставою для зняття арешту з коштів і майна позивача є рішення суду по справі №640/32795/20, що повністю кореспондується з наведеною вище нормою ч.5 статті 59 цього Закону.

Як встановлено вище, саме на виконання рішення суду по справі №640/32759/20 відповідачем і були вчинені дії по зняттю арешту з коштів і майна позивача, фактичність і належність виконання яких позивачем не заперечується.

Поряд з тим, оскільки рішенням суду по справі №640/32759/20 відповідачу не було встановлено строків на вчинення дій по зняттю арешту з майна, суд приходить до висновку про відсутність протиправної бездіяльності відповідача в частині щодо не зняття арешту у виконавчому провадженні № 63659790 з коштів, майна ОСОБА_1 , а отже позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Позовні вимоги в частині визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо не закриття даного виконавчого провадження, задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі: 1) визнання судом відмови стягувача від примусового виконання судового рішення; 2) затвердження судом мирової угоди, укладеної сторонами у процесі виконання рішення; 3) припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника; 4) прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника; 5) скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; 6) письмової відмови стягувача від одержання предметів, вилучених у боржника під час виконання рішення про передачу їх стягувачу, або знищення речі, що має бути передана стягувачу в натурі або оплатно вилучена; 7) закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення, крім випадку, якщо існує заборгованість із стягнення відповідних платежів; 9) фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом; 10) повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), який видав виконавчий документ; 11) надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону; 12) якщо рішення фактично виконано під час виконання рішення Європейського суду з прав людини; 13) непред`явлення виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені статтею 41 цього Закону; 14) якщо стягнені з боржника в повному обсязі кошти не витребувані стягувачем протягом року та у зв`язку з цим перераховані до Державного бюджету України; 15) якщо коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна (за виконавчим документом про звернення стягнення на заставлене майно), недостатньо для задоволення вимог стягувача - заставодержателя, а також якщо майно, яке є предметом іпотеки, передано іпотекодержателю або придбано ним відповідно до вимог Закону України "Про іпотеку" за виконавчим документом про звернення стягнення на майно, яке є предметом іпотеки; 16) погашення, списання згідно із Законом України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії" неустойки (штрафів, пені), інших штрафних, фінансових санкцій, а також інфляційних нарахувань і процентів річних, нарахованих на заборгованість теплопостачальних та теплогенеруючих організацій перед Національною акціонерною компанією "Нафтогаз України", її дочірньою компанією "Газ України", Публічним акціонерним товариством "Укртрансгаз" за спожитий природний газ, підприємств централізованого водопостачання та водовідведення, що надають послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, послуги з постачання холодної води та послуги з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), перед постачальниками електричної енергії за спожиту електричну енергію, що підлягали виконанню на підставі виконавчого документа за судовим рішенням; 17) списання згідно з пунктами 2 3, 2 4 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України в повному обсязі сум податкового боргу (у тому числі штрафних санкцій та пені), що підлягали виконанню на підставі виконавчого документа; 18) списання згідно з пунктом 9 15 розділу VIII Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" сум недоїмки зі сплати єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (у тому числі штрафних санкцій та пені), що підлягали виконанню на підставі виконавчого документа.

В матеріалах справи відсутні докази існування обставин, з якими закон пов`язує необхідність закінчення виконавчого провадження №63659790, внаслідок чого відповідач не міг допустити протиправної бездіяльності в цій частині.

За таких обставин позовні вимоги в цілому є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 72-77, 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_1 ).

ПОДІЛЬСЬКИЙ ВІДДІЛ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У МІСТІ КИЄВІ ЦЕНТРАЛЬНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М.КИЇВ) (, адреса: 04208, місто Київ, ПРОСПЕКТ ГОНГАДЗЕ, будинок 5-Б).

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 КАС України.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України в редакції Закону № 2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне рішення складено 08.07.2021

Суддя П.О. Григорович