Справа № 320/8029/21
Суддя: Шевченко А.В.
Дата ухвалення: 2021-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

07 липня 2021 року м. Київ № 320/8029/21

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Шевченко А.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в межах адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Вишгородської районної ради про визнання протиправними та скасування рішень та про поновлення на посаді,

в с т а н о в и в:

06 липня 2021 року ОСОБА_1 в особі представника адвоката Пічуріна Андрія Анатолійовича звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Вишгородської районної ради, в якому просить суд визнати протиправними та скасувати рішення Вишгородської районної ради за №№ 114-10-VІІІ «Про обрання головуючого на час проведення десятої чергової сесії Вишгородської районної ради VІІІ скликання»; 115-10-VІІІ «Про обрання тимчасового складу лічильної комісії на час проведення десятої чергової сесії Вишгородської районної ради VІІІ скликання»; 117-10-VІІІ «Про затвердження зразка бюлетеня для таємного голосування депутатів Вишгородської районної ради VІІІ скликання за питання про дострокове припинення повноважень та звільнення ОСОБА_2 з посади голови Вишгородської районної ради VІІІ скликання»; 119-10-VІІІ «Про затвердження зразка бюлетеня для таємного голосування щодо обрання голови Вишгородської районної ради VІІІ скликання»; 120-10-VІІІ «Про обрання голови Вишгородської районної ради VІІІ скликання»; 121-10-VІІІ «Про затвердження зразка бюлетеня для таємного голосування депутатів Вишгородської районної ради VІІІ скликання за питання про дострокове припинення повноважень та звільнення ОСОБА_3 з посади заступника голови Вишгородської районної ради VІІІ скликання»; 122-10-VІІІ «Про дострокове припинення повноважень та звільнення ОСОБА_3 з посади заступника голови Вишгородської районної ради VІІІ скликання»; 123-10-VІІІ «Про затвердження зразка бюлетеня для таємного голосування щодо обрання заступника голови Вишгородської районної ради VІІІ скликання»; 124-10-VІІІ «Про обрання заступника голови Вишгородської районної ради VІІІ скликання», а також рішення № 118-10-VІІІ «Про дострокове припинення повноважень та звільнення ОСОБА_2 з посади голови Вишгородської районної ради VІІІ скликання» та поновити ОСОБА_1 на посаді голови Вишгородської районної ради.

Разом із позовною заявою представником ОСОБА_1 адвокатом Пічуріним А.А. подано заяву, в якій він просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення на час провадження дії рішень Вишгородської районної ради від 01.07.2021 за №№ 114-10-VІІІ, 115-10-VІІІ, 117-10-VІІІ, 118-10-VІІІ, 119-10-VІІІ, 120-10-VІІІ, 121-10-VІІІ, 122-10-VІІІ, 123-10-VІІІ, 124-10-VІІІ.

Відповідно до частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Так, в обґрунтування цієї заяви заявник зазначає, що дії відповідача можуть ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Про необхідність вжиття заходів забезпечення позову заявник вказує, що Вишгородська районна рада і надалі буде ухилятися від виконання рішення Київського окружного адміністративного суду.

Розглянувши подану заяву про забезпечення позову, суд звертає увагу на таке.

Відповідно до положень статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

При цьому, частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачений вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Для задоволення судом поданої заявником заяви про забезпечення адміністративного позову останній має довести, що невжиття обраних заходів призведе хоча б до одного з наслідків, передбачених частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Виходячи з системного аналізу зазначених положень вбачається, що застосування заходів забезпечення позову можливе лише у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника до ухвалення рішення в адміністративній справі, або якщо захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень. При цьому небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника має бути очевидною.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій з боку суб`єкта владних повноважень, щоб забезпечити заявнику реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Перевіривши зазначені в заяві про забезпечення позову доводи на предмет їх відповідності вищевикладеним нормам та обставинам, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення позову та про відсутність підстав для її задоволення, оскільки вжиття заходів забезпечення позову вимагатиме фактично розглянути спір по суті, з установленням всіх фактичних обставин справи.

Посилання заявника на ймовірне невиконання рішення суду, не може бути єдиною підставою для забезпечення позову, оскільки, у разі вирішення спору на користь заявника по суті, застосовуються відповідні правові механізми, спрямовані на відновлення попереднього становища та виконання вимог законодавства.

Важливим для врахування є те, що у межах розгляду цієї заяви, судом не може даватися оцінка правомірності/протиправності оскаржуваних рішень, оскільки встановлення очевидності ознак їх протиправності без розгляду справи по суті, є неприпустимим, адже саме під час розгляду спору по суті, учасниками справи надаються відповідні докази на підтвердження своєї правової позиції, забезпечується принципи змагальності та рівності учасників справи.

Слід відмітити, що забезпечення адміністративного позову є крайнім заходом, вжиття якого можливе виключно за наявності підстав вважати, що рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень є очевидно протиправними.

Разом з тим, у разі забезпечення позову шляхом зупинення на час провадження дії рішень Вишгородської районної ради від 01.07.2021 за №№ 114-10-VІІІ, 115-10-VІІІ, 117-10-VІІІ, 118-10-VІІІ, 119-10-VІІІ, 120-10-VІІІ, 121-10-VІІІ, 122-10-VІІІ, 123-10-VІІІ, 124-10-VІІІ суд фактично надасть правову оцінку їх правомірності до розгляду справи по суті, що у свою чергу не відповідає завданням адміністративного судочинства.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 150-154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Пічуріна Андрія Анатолійовича про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвалу про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Шевченко А.В.