Справа № 280/5588/21
Суддя: Калашник Юлія Вікторівна
Дата ухвалення: 2021-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ВІДКРИТТІ ПРОВАДЖЕННЯ В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

07 липня 2021 рокуСправа № 280/5588/21
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суду у складі головуючого судді Калашник Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кабельно-провідникова продукція «Азовкабель» (, 71122, Запорізька область, м. Бердянськ, Військове містечко, буд.14, кв. 27) до Управління поліції охорони в Запорізькій області (, 69118, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Водограйна, буд. 3) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

02.07.2021 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Кабельно-провідникова продукція «Азовкабель» (далі позивач) до Управління поліції охорони в Запорізькій області (далі відповідач), в якій позивач просить суд:

визнати протиправними дії Управління поліції охорони в Запорізькій області щодо надання послуг охорони нерухомого майна, розташованого по вул. Кабельників, 3е у м.Бердянськ і земельної ділянки по вул. Кабельників, 3е у м. Бердянськ;

зобов`язати Управління поліції охорони в Запорізькій області припинити здійснення охорони нерухомого майна, розташованого по вул. Кабельників, 3е у м. Бердянськ, і земельної ділянки по вул. Кабельників, 3е у м. Бердянськ.

За приписами п. 4 ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» (заяви № 29458/04 та № 29465/04) зазначено, що відповідно до прецедентної практики цього Суду термін «судом, встановленим законом» у статті 6 Конвенції спрямований на гарантування того, «що судова гілка влади у демократичному суспільстві не залежить від органів виконавчої влади, але керується законом, що приймається парламентом» [див. рішення у справі «Занд проти Австрії» (Zand v. Austria), заява № 7360/76]. У країнах з кодифікованим правом організація судової системи також не може бути віддана на розсуд судових органів, хоча це не означає, що суди не мають певної свободи для тлумачення відповідного національного законодавства. Фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У своїх оцінках цей Суд дійшов висновку, що не може вважатися «судом, встановленим законом», національний суд, що не мав юрисдикції судити деяких заявників, керуючись практикою, яка не мала регулювання законом.

Отже, поняття «суд, встановлений законом» зводиться не лише до правової основи самого існування суду, але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст.3 КАС України, адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи;

За змістом пункту 1 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Із матеріалів справи встановлено, що позивач вважає протиправними дії відповідача щодо здійснення охорони нерухомого майна, яке належить позивачу відповідно до договору купівлі-продажу від 02.03.2021, оскільки такі дії відповідача унеможливлюють користування майном, яке належить позивачу.

У позові позивач зазначає, позивач є власником головної понижувальної підстанції і є орендарем земельної ділянки, на якій вона розташована. Договорів про надання послуг фізичної охорони не укладав.

Положеннями статті 391 Цивільного кодексу України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Таким чином, позивач фактично вимагає усунути перешкоди щодо користування та розпорядження своїм майном.

Тобто, відповідач не має ознак суб`єкта владних повноважень, а спір не має ознак публічно-правового, що виключає можливість розгляду цієї справи у порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до статті 19 Цивільного процесуального кодексу України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

З урахуванням викладеного вище, заявлені позовні вимоги позивача підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1.ч.1 ст. 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

З урахуванням викладеного, суд відмовляє у відкриття провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 170, 243, 248, 287 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною Товариства з обмеженою відповідальністю «Кабельно-провідникова продукція «Азовкабель» (, 71122, Запорізька область, м. Бердянськ, Військове містечко, буд.14, кв. 27) до Управління поліції охорони в Запорізькій області (, 69118, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Водограйна, буд. 3) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Копію даної ухвали надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачам, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або справа розглянута в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п.15.5 п.15 Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ю.В.Калашник