Справа № 302/479/21
Суддя: Софілканич О. А.
Дата ухвалення: 2021-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ
Справа № 302/479/21
Провадження № 2-а/936/9/2021
02.07.2021р. смт.Воловець
Воловецький районний суд Закарпатської області в складі судді Софілканич О.А., за участю секретаря судового засідання Балецького С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділення поліції №2 Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про скасування постанови серії БАБ №100592 від 03.05.2021 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, постанови ГАБ №754380 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.183 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
11.05.2021 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним адміністративним позовом.
В обґрунтування позовних вимог, посилається на те, що постановою серії БАБ №100592 від 03.05.2021 поліцейським СРПП ВП №2 Хустського РУП ГУНП у Закарпатській області сержантом поліції Полажинець М.В. було притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень, за те, що він 03.05.2021 о 14 годині 01 хвилині в с.Сойми керував транспортним засобом марки Mercedes-Benz, під час перевірки документів не мав при собі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність, передбачена ч.1 ст.126 КУпАП. Позивач стверджує, що дійсно не мав при собі і не пред`явив відповідного полісу працівнику поліції на його вимогу, однак вважає оскаржувану постанову незаконною, оскільки для перевірки документів його було безпідставно зупинено, правил дорожнього руху він не порушував, тому перевірка документів відбулася з порушенням закону. Просить суд визнати протиправною та скасувати постанову серії БАБ №100592 від 03.05.2021 про притягнення його до адміністративної відповідальності.
Крім цього, 03.05.2021 року постановою поліцейського СРПП ВП №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області серії ГАБ №754380 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП за те, що 03.05.2021 року біля 14 години 24 хвилин в с.Сойми ОСОБА_1 здійснив завідомо неправдивий виклик поліції, а саме викликав працівників поліції групи швидкого реагування та повідомив, що його зупинили працівники поліції, які перебувають у нетверезому стані, що в результаті підтверджено не було. Позивач вважає, що постанова є незаконною, оскільки умислу на здійснення неправдивого виклику у нього не було, а дії працівників поліції при складанні протоколу серії БАБ №100592 від 03.05.2021 викликали у нього сумнів у їх тверезості. На підставі наведеного, просив суд скасувати оскаржувані постанови як неправомірні.
У судове засідання позивач не з`явився, надав заяву про слухання справи без його участі, позов підтримує.
Представник відповідача- відділення поліції №2 Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не з`явився, про причини неявки не повідомив, відзиву на позов не подав.
Дослідивши матеріали справи та надавши їм оцінку в сукупності, суд дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що постановою серії БАБ №100592 від 03.05.2021 поліцейським СРПП ВП №2 Хустського РУП ГУНП у Закарпатській області сержантом поліції Полажинець М.В. було притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень, за те, що він 03.05.2021 о 14 годині 01 хвилині в с.Сойми керував транспортним засобом марки Mercedes-Benz, під час перевірки документів не мав при собі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність, передбачена ч.1 ст.126 КУпАП.
За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з пункту 8 частини першої статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.
Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
За пунктом 1.3. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року N 1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9).
В силу положень статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Частиною другою статті 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.
У вказаних вище випадках, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі (стаття 283 КУпАП) на місці вчинення правопорушення.
В розділі 2 ПДР України закріплено обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів.
Пунктом 2.1 ґ Правил дорожнього руху передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).
У відповідності до п.2.4 "а" на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.
Аналогічні положення закріплені законодавцем також у статті 16 Закону України "Про дорожній рух".
А саме, водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (стаття 16 Закону України "Про дорожній рух").
Виходячи з наведених вище правових норм право органів Національної поліції перевіряти наявність зазначених у пункті 2.1 ПДР України документів кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи.
Частиною першою статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.
З аналізу вищенаведених норм вбачається, що згідно законодавства України на вимогу поліцейського, водій транспортного засобу зобов`язаний пред`являти для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, а також поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").
Згідно з п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Стаття 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: 1) письмовими, речовими і електронним доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Відповідно до ч.1 ст.78 КАС України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.
Так, судом встановлено, що оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення складена відповідачем з огляду на непред`явлення на вимогу поліцейського полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Факт непред`явлення вищезазначеного документу на вимогу поліцейського та його відсутність у водія на момент перевірки не заперечується самим позивачем у позовній заяві.
Посилання позивача на те, що йому не було повідомлено про причину зупинки транспортного засобу, а відтак перевірка документів відбулась незаконно -необґрунтовані та не підтверджені належними доказами, з огляду також на визнання ОСОБА_1 відсутності в нього вказаного документа, і як наслідок, наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.
Із досліджуваних матеріалів справи судом з`ясовано, що факт винесення постанови є законним, оскільки повністю ґрунтується на вчиненні порушень безпеки дорожнього руху, а саме п.2.1 ґ, 2.4.а ПДР, що регулюються відповідно до ч.1 ст. 126 КУпАП.
Будь-яких інших аргументованих доказів щодо незаконності дій відповідача та скасування постанови серії БАБ №100592 від 03.05.2021 у справі про адміністративне правопорушення судом не встановлено.
Враховуючи те, що обставини, вказані в постанові про адміністративне правопорушення (непред`явлення на вимогу поліцейського для перевірки документів, передбачених п.2.1 ПДР України) мали місце, що визнається самим позивачем, суд прийшов висновку щодо відсутності підстав визнання протиправною та скасування постанови серії БАБ №100592 від 03.05.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП.
Щодо скасування постанови серії ГАБ №754380 від 03.05.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП, суд констатує наступне.
Відповідно до частини 1 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі, а тому суд під час розгляду справи повинен створювати необхідні умови для всебічного, повного й об`єктивного дослідження справи, однак не зобов`язаний підміняти собою учасників процесу, шукаючи докази виключно за власною ініціативою. Адміністративний суд має активно підтримувати перебіг провадження, досліджувати фактичні обставини справи в найбільш повному обсязі.
Судом встановлено, що 03.05.2021 року постановою поліцейського СРПП ВП №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області серії ГАБ №754380 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП за те, що 03.05.2021 року біля 14 години 24 хвилин в с.Сойми ОСОБА_1 здійснив завідомо неправдивий виклик поліції, а саме викликав працівників поліції групи швидкого реагування та повідомив, що його зупинили працівники поліції, які перебувають у нетверезому стані, що в результаті підтверджено не було.
Аналізуючи матеріали справи та обставини, встановлені під час розгляду справи, а саме, те, що ОСОБА_1 , вчинивши правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.126 КУпАП, викликав на місце події працівників поліції з повідомленням про те, що поліцейські, які його зупинили, перебувають у стані алкогольного сп`яніння, і даний факт не був підтверджений проведеним оглядом у медичній установі, суд приходить висновку про наявність умислу в діях позивача на завідомо неправдивий виклик поліції, з метою (у тому числі) уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні в судовому засіданні всіх доказів, що є в матеріалах справи, в їх сукупності, керуючись принципом верховенства права, приходить висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 257, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
УХВАЛИВ:
У задоволенні позову ОСОБА_1 до відділення поліції №2 Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про скасування постанови серії БАБ №100592 від 03.05.2021 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, постанови ГАБ №754380 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.183 КУпАП- відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Воловецький районний суд Закарпатської області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення буде складено 07.07.2021 року.

Суддя: Софілканич О.А.