Справа № 420/14794/20
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2021-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/14794/20

Головуючий в 1 інстанції: Іванов Е.А. Дата і місце ухвалення: 25.02.2021р., м. Одеса
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Ступакової І.Г.

суддів Бітова А.І.

Лук`янчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою фермерського господарства «З відокремленою садибою «Садовських» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2021 року по справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС в Одеській області до фермерського господарства «З відокремленою садибою «Садовських» про стягнення суми податкового боргу,-

В С Т А Н О В И Л А :

В грудні 2020 року Головне управління ДПС в Одеській області звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до фермерського господарства «З відокремленою садибою «Садовських» про стягнення податкового боргу:

- з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 42893,00 грн. (КБК 14010100) на бюджетний рахунок UA0015200, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код 37801601, отримувач коштів УК в Іванів.р-н/Іванівс.р-н/14010100;

- по орендній платі з юридичних осіб в сумі 12340,77 грн. (КБК 18010600) на бюджетний рахунок UA0015630, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код 37801601, отримувач коштів УК в Іванів.р-н/Іванівс.р-н/18010600.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що станом на 18.11.2020р. за відповідачем рахується заборгованість зі сплати орендної плати з юридичних осіб та податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), на загальну суму 55233,77 грн. На адресу ФГ «З відокремленою садибою «Садовських» Головним управлінням ДПС в Одеській області надсилалася рекомендованим листом з повідомленням про вручення податкова вимога форми «Ю» №185827-54 від 09.09.2020р. на суму 4113,59 грн. Однак, заборгованість відповідачем в добровільному порядку сплачена не була, у зв`язку з чим у податкового органу виникли підстави для стягнення суми боргу в судовому порядку без додаткового надіслання йому податкової вимоги на збільшену суму боргу, як це передбачено положеннями п.59.5 ст.59 Податкового кодексу України.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2021 року позов задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, фермерське господарство «З відокремленою садибою «Садовських» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на не правильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та не повне з`ясування обставин справи, просить скасувати рішення від 25.02.2021р., з прийняттям нового судового рішення про відмову в задоволенні позову Головного управління ДПС в Одеській області.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що при прийняті рішення про стягнення з ФГ «З відокремленою садибою «Садовських» заборгованості судом першої інстанції не враховано, що з наданого позивачем рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №565, яким нібито на адресу відповідача надсилалася податкова вимога форми «Ю» №185827-54 від 09.09.2020р., неможливо встановити зміст поштового відправлення. При цьому, податкова вимога датована 09.09.2020р., в той час як відповідне відправлення надіслано 28.09.2020р., що не відповідає положенням пункту 3 глави ІV Порядку направлення контролюючими органами податкових вимог платникам податків, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 24 липня 2017 року №610.

Апелянт просить суд апеляційної інстанції врахувати, що на корінці податкової вимоги не зазначено ні дати надіслання контролюючим органом податкової вимоги, ні дати фактичного вручення податкової вимоги поштовою службою. А відтак, відповідно до п.95.2 ст.95 ПК України, у Головного управління ДПС в Одеській області не виникло права на стягнення з ФГ «З відокремленою садибою «Садовських» коштів.

Також, апелянт посилається на те, що суд першої інстанції самостійно, з власної ініціативи визначив правові підстави для звернення Головного управління ДПС в Одеській області до суду та вказав їх у судовому рішенні. Такі дії суду суперечать завданню та основним принципам адміністративного судочинства, які вказані у ст.2 КАС України.

Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.3 ч.1 ст.311 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ФГ «З відокремленою садибою «Садовських» зареєстроване податковим органом як юридична особа 14.01.1998р., про що внесено відповідний запис до реєстру 28.08.2006р. за №0000268.

Відповідно до інтегрованої картки платника податків та довідки-розрахунку про суму податкового боргу станом на 18.11.2020р. за ФГ «З відокремленою садибою «Садовських» рахується заборгованість у загальному розмірі 55233,77 грн., в тому числі:

- з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 42893,00 грн., яка виникла на підставі нарахованого ПДВ по декларації з податку на додану вартість № від 21.09.2020р.;

- по орендній платі з юридичних осіб в сумі 12340,77 грн., яка виникла в результаті нарахування податкового розрахунку земельного податку № від 12.02.2020р.

У зв`язку з несплатою ФГ «З відокремленою садибою «Садовських» заборгованості в добровільному порядку Головне управління ДПС в Одеській області звернулося з позовом до суду про стягнення заборгованості.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог податкового органу та їх задоволення виходячи з наступного.

Згідно п.п.20.1.34 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Положеннями п.54.1 ст.54 ПК України передбачено, що платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

У відповідності з п.57.1 ст.57 ПК України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 203 ПК України податкова декларація з податку на додану вартість подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Сума податкового зобов`язання, зазначена платником податку в поданій ним податковій декларації, підлягає сплаті протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.

Згідно п.286.2 ст.286 ПК України платники плати за землю (крім фізичних осіб) самостійно обчислюють суму плати за землю щороку станом на 1 січня і не пізніше 20 лютого поточного року подають до відповідного контролюючого органу за місцезнаходженням земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу, з розбивкою річної суми рівними частками за місяцями. Подання такої декларації звільняє від обов`язку подання щомісячних декларацій.

Податкове зобов`язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

Податкове зобов`язання з плати за землю, визначене у податковій декларації, у тому числі за нововідведені земельні ділянки, сплачується власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

Пунктом 42.2 статті 42 ПК України передбачено, що документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Відповідно до п.42.5 ст.42 ПК України у разі якщо платник податків не подав заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет, листування з платником податків здійснюється шляхом надіслання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручаються платнику податків (його представнику).

У разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

Пунктом 59.1 статті 59 ПК України встановлено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

Податкова вимога не надсилається (не вручається), якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує шістдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків.

Таким чином, з вказаних норм слідує, що у платника податків наявний обов`язок щодо сплати лише узгодженої суми податкових зобов`язань.

Згідно п. 95.1 ст. 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Отже, ПК України встановлена послідовність звернення до суду з вимогами щодо стягнення податкового боргу платника. Обов`язкові умови (обставини), наявність яких в своїй сукупності зумовлює виникнення у податкового органу права на звернення до суду із даним позовом, є: наявність у платника податків боргу зі сплати податків (зборів, обов`язкових платежів); сума заборгованості платника податків на момент звернення податкової служби до суду із позовом про її стягнення має бути узгодженою у встановленому законодавством порядку.

Як вже зазначалося колегією суддів, заборгованість, щодо стягнення якої Головне управління ДПС в Одеській області звернулося з даним позовом до суду, виникла у зв`язку з несплатою ФГ «З відокремленою садибою «Садовських» у встановленні строки сум грошових зобов`язань згідно декларації з податку на додану вартість № від 21.09.2020р. та податкового розрахунку земельного податку № від 12.02.2020р.

В апеляційній скарзі ФГ «З відокремленою садибою «Садовських» не заперечує наявність у нього податкового боргу з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 42893,00 грн. та по орендній платі з юридичних осіб в сумі 12340,77 грн.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на відсутність у Головного управління ДПС в Одеській області правових підстав для звернення з позовом до суду про стягнення заборгованості, з огляду на те, що контролюючим органом належним чином не доведено виконання вимог Порядку направлення контролюючими органами податкових вимог платникам податків, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 24 липня 2017 року №610.

Колегія суддів критично ставиться до таких доводів апелянта, оскільки матеріалами справи підтверджено, що Головне управління ДПС в Одеській області на адресу ФГ «З відокремленою садибою «Садовських» направило податкову вимогу форми «Ю» від 09.09.2020р. №185827-54 на суму податкового боргу 4113,59 грн., яку отримано останнім 02.10.2020р.

Згідно п.59.5 ст.59 ПК України у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податків, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилась, а податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта на те, що в порушення вимог пункту 3 глави ІV Порядку №610 податкову вимогу від 09.09.2020р. направлено Головним управлінням ДПС в Одеській області лише 28.09.2020р., оскільки при вирішенні спору про стягнення заборгованості встановленню, передусім, підлягає факт направлення контролюючим органом податкової вимоги платнику податків та отримання її останнім.

Недотримання Головним управлінням ДПС в Одеській області вимог Порядку №610 щодо строків надіслання податкової вимоги та зазначення на корінці податкової вимоги відомостей про дату вручення її платнику податків тощо не є визначальним при вирішенні даного спору та, на думку колегії суддів, може бути враховано при вирішені питання про законність податкової вимоги, що виходить за межі предмету даного спору.

Що ж до посилань ФГ «З відокремленою садибою «Садовських» на те, що з наданого позивачем рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №565 неможливо встановити зміст поштового відправлення, то колегія суддів вважає їх необґрунтованими, оскільки на виконання вимог ч.1 ст.77 КАС України апелянтом не надано доказів отримання ним 02.10.2020р. вказаним поштовим відправленням від Головного управління ДПС в Одеській області інших документів, відмінних від податкової вимоги форми «Ю» від 09.09.2020р. №185827-54 на суму податкового боргу 4113,59 грн.

Необґрунтованими також колегія суддів вважає посилання апелянта на те, що в якості підстави для звернення з даним позовом до суду Головне управління ДПС в Одеській області визначило п.87.11 ст.87 ПК України, яким передбачено звернення органу стягнення до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Вказана обставина, на думку колегії суддів, не є достатньою підставою для відмови в задоволенні позову, враховуючи, що факт наявності у ФГ «З відокремленою садибою «Садовських» підтверджено матеріалами справи та не заперечується останнім, а право податкового органу на звернення з відповідним позовом до суду про стягнення заборгованості передбачено п.п.20.1.34 п.20.1 ст.20, ст.95 ПК України.

Таким чином, доводи апеляційної скарги ФГ «З відокремленою садибою «Садовських» правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для задоволення скарги відповідача та скасування рішення суду першої інстанції від 25.02.2021р. колегія суддів не вбачає.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.

З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін, відповідно до приписів статті 139 КАС України, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Враховуючи, що дана справа, у відповідності до п.6 ч.6 ст.12 КАС України, належить до категорії незначної складності та розглянута судом першої інстанції у порядку спрощеного провадження, постанова суду апеляційної інстанції, відповідно до ч.5 ст.328 КАС України, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308, 311, п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу фермерського господарства «З відокремленою садибою «Садовських» залишити без задоволення, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених ст. 328 КАС України.

Повний текст судового рішення виготовлений 06 липня 2021 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лук`янчук