Справа № 522/4319/20
Суддя: Чернявська Л. М.
Дата ухвалення: 2021-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/4319/20
Провадження № 2а/522/61/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.

за участю секретаря судового засідання Насарая А.В.,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє вимог, на стороні відповідача: Заступник начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Єфремов Вячеслав Юрійович про визнання противоправною та скасування постанови № 096/20 від 27.02.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2020 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов позов ОСОБА_1 до Заступника начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Єфремова Вячеслава Юрійовича про визнання противоправною та скасування постанови № 096/20 від 27.02.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 12.02.2020 року головним спеціалістом інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Чернявською В.О., з невідомих підстав, проводилась позапланова перевірка дотримання вимог містобудівного законодавства за адресою: АДРЕСА_1 / АДРЕСА_2 . За результатами проведеної позапланової перевірки, на підставі Акту перевірки №000208 від 13.02.2020 року, був складений протокол про адміністративне правопорушення від 13.02.2020 року та згодом відповідачем винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення № 096/20 від 27.02.2020 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 188-42 Кодексу про адміністративні правопорушення України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 6800,00 (шість тисяч вісімсот) грн.

Вищевказану постанову вважає незаконною, оскільки вона була складена за його відсутності, порядок проведення перевірки було порушено, та жоден з документів перевірки не був ним отриманий та підписаний. Так, а ні акт, а ні протокол не підписані позивачем чи уповноваженою ним особою, відсутній запис про отримання примірників актів чи постанови. Також, відповідачем не пред`являлися службові посвідчення та не вручалися направлення для проведення позапланової перевірки, в порядку, визначеному Порядком № 553, а отже, фактично позивач був позбавлений можливості реалізувати своє право на захист. Крім того, під час здійснення перевірки, перевіряючи не заходили безпосередньо до будівельного майданчика, оскільки він охороняється та знаходиться за парканом, з вулиці теж неможливо щось побачити, так як будівництво огороджене непрозорим металевим парканом завдовжки 2,5 метри.

Таким чином, позивач вважає, що акт складений за відсутності суб`єкта містобудування, не може бути підставою для складання протоколу, припису та постанови про накладення штрафу на останнього, оскільки порушене право бути присутнім під час проведення перевірки, подавати заперечення на акт перевірки та надавати пояснення з приводу нібито встановлених порушень, а відтак порушення процедури проведення перевірки є достатньої підставою для скасування її результатів.

Ухвалою від 17.03.2020 року позов залишений без руху, оскільки суду не надані документи, які свідчать про поважність причини пропуск строку звернення до суду та доказів, що про оскаржувану постанову заявнику стало відомо саме 10.03.2020 року.

23 березня 2020 року до суду надійшла заява представника позивача про поновлення строку звернення до суду.

24 березня 2020 року ухвалою суду поновлено ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду, відкрито провадження та встановлено для розгляду справи порядок спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

10 квітня 2020 року до суду надійшло клопотання представника позивача, в порядку ст.48 КАС України, про заміну неналежного відповідача заступника начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Єфремова Вячеслава Юрійовича на належного відповідача по справі, а саме: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, 65009, Одеська область, місто Одеса, вул. Черняховського, будинок 6, , тел. НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та у відповідності до ст. 49 КАСУ, залучення до справи, в якості третьої особи, яка не заявляє вимог, на стороні відповідача - Заступника начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради - Єфремова В`ячеслава Юрійовича.

22 квітня 2020 року від представника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до суду надійшло клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (ч.3 ст.48 КАСУ) або залучення Управління як другого відповідача (ч.4 ст.48 КАСУ) та про надання належному відповідачу 15 денний строк на відзив на позов з дня отримання позову та додатків до нього відповідно до ч.2 ст.174 КАСУ.

13 травня 2020 року ухвалою суду задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Пивоварського О.С. та клопотання представника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, замінено неналежного відповідача заступника начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Єфремова Вячеслава Юрійовича на належного відповідача по справі - Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (65009, Одеська область, місто Одеса, вул. Черняховського, будинок 6, , тел. НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1) та залучено заступника начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Єфремова Вячеслава Юрійовича (65009, Одеська область, місто Одеса, вул. Черняховського, будинок 6, тел. НОМЕР_1) у якості третьої особи, яка не заявляє вимог, на стороні відповідача до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання противоправною та скасування постанови № 096/20 від 27.02.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

24 липня 2020 року представником Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Хлистун Р.В. подано до суду відзив (в порядку ст. 162 КАС України), в якому просив відмовити у повному обсязі у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , посилаючись на те, що за результатами проведеної позапланової перевірки встановлено, що будівництво вищезазначеного об`єкту здійснюються з відхиленнями від складеної Управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради схеми забудови земельної ділянки та архітектурних рішень, а саме збільшено площу забудови, несучі стіни виконуються з суцільного залізобетону з армованим каркасом та колонами, розміри якого не співпадають з розмірами, наведеними в документах, які є відображені у будівельних паспортах.

Будівельні роботи які виконуються за адресою: АДРЕСА_1 / АДРЕСА_2 не відповідають виданому будівельному паспорту, оскільки будується один об`єкт, а не як вказано у будівельному паспорті та повідомленні 8-окремих індивідуальних будинків.

Підтвердженням доводів Управління стосовно дотримання порядку проведення позапланової перевірки та ознайомлення представника Позивача з підставами проведення позапланової перевірки, слугують матеріали фотофіксації, які виконанні у приміщенні Управління у ході проведення позапланової перевірки, що відповідає дата, яка вказана на фотокартках.

Доводи позивача відносно відсутності власника або уповноваженої особи на об`єктах будівництва, вважають хибними, так як позивач вводить суд в оману, наводячи твердження, що не відповідають дійсності.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Пивоварський О.С. повторно в судові засідання призначені на 25.05.2021 року та 07.07.2021 року не з`явились. Представник відповідача в судове засідання 07.07.2021 року не з`явився. Про дату та час судового засідання сторони повідомлені у встановленому законом порядку.

Згідно ч. 4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вирішив розглянути справу за відсутності сторін на підставі наданих доказів, наявних в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані докази по справі, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється КУпАП, статтею 7 якого визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності.

Як вбачається з наявних в розпорядженні суду матеріалів справи, 04.12.2019 року відповідачем було видано направлення на проведення позапланового заходу № 002043 на виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_2 , зі строком дії з 04.12.19 року по 17.12.2019 року (а.с. 93).

16.12.2019 року головним спеціалістом інспекційного відділу № 1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті: «Виконання будівельних робіт» за адресою: АДРЕСА_2 », на підставі наказу начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради № 01-13/333ДАБК від 01.08.2019 року та звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог містобудівного законодавства (вх. № 01-5/200-вх від 14.11.2019 року) (а.с. 127 зворотній бік).

За результатами перевірки, посадовою особою Управління було складено наступні документи, а саме: акт № 002043 від 16.12.2019 року щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, протокол від 16.12.2019 року про адміністративне правопорушення, що передбачено ч. 1 ст. 96 КУпАП , та видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил припис № 741/19 від 16.12.2019 року (а.с. 19-40, 168-169).

Під час перевірки відповідачем встановлено, що Департаментом архітектури та містобудування Одеської міської ради від 14.09.2018 року видано будівельні паспорти на індивідуальні житлові будинки за адресою: АДРЕСА_1 / АДРЕСА_2 , на 8 об`єктів будівництва, окремих двоповерхових індивідуальних житлових будинків з мансардним поверхом, на 8 земельних ділянках.

Проте, будівництво вищезазначеного об`єкту здійснюються з відхиленнями від складеної Управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради схеми забудови земельної ділянки та архітектурних рішень, а саме збільшено площу забудови, несучі стіни виконуються з суцільного залізобетону з армованим каркасом та колонами, розміри якого не співпадають з розмірами, наведеними в документах, які є відображені у будівельних паспортах.

На будівельному майданчику влаштовано котлован орієнтованою глибиною 3 м, завершені роботи з улаштування залізобетонних фундаментних ростверків та на даний час проводяться роботи з монтажу армокаркасів колон.

Враховуючи викладене, будівельні роботи які виконуються за вищевказаною адресою не відповідають виданому будівельному паспорту, оскільки будується один об`єкт, а не як вказано у будівельному паспорті та повідомленні 8-окремих індивідуальних будинків.

Матеріали вказаної перевірки в яких зазначено дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення, надіслано позивачу супровідним листом № 01-5/200-ОГ від 21.12.2019 року за адресою місця реєстрації позивача: АДРЕСА_3 , яка співпадає з адресою яку вказав позивач у позовній заяві, за номером поштового відстеження № 660, що підтверджується фіскальним чеком від 21.12.2019 року та було вручено позивачу згідно з інформаційної довідки з сайту Укрпошти.

В подальшому, за результатом розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача винесено постанову № 889/19 від 28.12.2019 року по справі про адміністративне правопорушення, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 96 КУпАП.

На підставі наказу Управління № 01-13/1ДАБК від 02.01.2020 року та необхідності перевірки виконання Позивачем вимог приписів, Управлінням видано направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 12.02.2020 року № 000206 для здійснення позапланової перевірки на об`єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_2 .

Під час виїзду на місце 12.02.2020 року у присутності уповноваженої особи за довіреністю, зареєстрованої в реєстрі за № 1072 та від 26.07.2018 року ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_1 / АДРЕСА_2 встановлено, що позивачем не виконано вимоги припису № 742/19 від 16.12.2019 року, а саме: на будівельному майданчику проводяться будівельні роботи з влаштування залізобетонного монолітного каркасу багатоосної будівлі, на теперішній час виконані колони підвалу, першого поверху і другого поверху, перекриття підвалу та перекриття першого поверху, проводяться будівельні роботи з монтажу опалубки для влаштування перекриття другого поверху, виконані залізобетонні посиливаючі діафрагми в окремих осях забудови, будується єдина будівля з підвальним приміщенням під площею всієї забудови, побудовано два поверхи єдиного багатоосного будинку, але у 8 будівельних паспортах забудови 8 земельних ділянок вказано, що будуються двоповерхові індивідуальні житлові будинки, з мансардним поверхом. Будується один об`єкт, а не як вказано у будівельних паспортах та у повідомленнях про початок будівельних робіт.

За результатом перевірки складено акт № 000206 від 13.02.2020 року складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, протокол про адміністративне правопорушення від 13.02.2020 року передбачене ч.1 ст. 188-42 КУпАП.

Судом встановлено, що 27.02.2020 року відбувся розгляд справи про адміністративне правопорушення у приміщенні Управління та за результатом розгляду справи, заступником начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Єфремовим Вячеславом Юрійовичем винесено постанову про адміністративне правопорушення № 096/20 від 27.02.2020 року, якою ОСОБА_3 визнано винними у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП (невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю) та накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 гривень (а.с. 41-45).

Копію вказаної постанови позивач отримав 10.03.2020 року поштовим зв`язком.

Відповідно до ч.3 ст.3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами (ч.1 ст. 122 КАС України).

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч.2 ст. 122 КАС України).

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч.3 ст. 122 КАС України).

Згідно зі статтею 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Позивачу про оскаржувану постанову стало відомо лише 10.03.2020 року, у зв`язку з надісланням поштою на його адресу її копії, після чого 16.03.2020 року, тобто в межах десятиденного строку, звернувся до суду з позовом.

Відтак, суд вважає причини пропуску позивачем строку звернення до суду з цим позовом поважними, а сам строк для звернення таким, який підлягає поновленню.

В свою чергу, позивач не погоджуючись з вказаною постановою та вважаючи її протиправною, посилається на те, що він не приймав участі в перевірці, йому не було повідомлено про скасування декларації, документів йому на підпис надано не було.

Перевірка та прийняті за її результатами акт, припис, протокол, постанова були проведені та винесені в 2020 році. Отже, застосуванню щодо порядку проведення перевірок органами державного архітектурно-будівельного контролю підлягає законодавство, чинне на час перевірки.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 є співвласником у розмірі Ѕ частки восьми земельних ділянок за адресою: АДРЕСА_1 / АДРЕСА_2 , що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта. Право власності на вказані земельні ділянки випливає з договору купівлі-продажу, серія та номер: 258, виданого 30.05.2017 року, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Колмакова Н.В. та договором купівлі-продажу, серія та номер: 441, виданого 19.07.2017 року, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Колмакова Н.В., а також заявою, серія та номер: 733,734, виданою 04.05.2018 року, приватним нотаріусом Крикливою О.М., та відповідними витягами з реєстру права власності стосовно земельних ділянок з наступними кадастровими номерами: :22:009:0074, :22:009:0075, :22:009:0076, :22:009:0077, :22:009:0078, :22:009:0079, :22:009:0080, :22:009:0081.

Ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов`язаної із створенням об`єктів будівництва регламентована Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553.

З метою реалізації свого права на будівництво індивідуальних житлових будинків на власних земельних ділянках, позивач звернувся до Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради 8 (вісім) з метою отримання погоджених будівельних паспортів від 14.09.2018 року.

Управлінням встановлено, що будівництво здійснюється на підставі зареєстрованих у жовтні 2018 року повідомлень про початок виконання будівельних робіт:

- повідомлення про початок будівельних робіт № ОД 94, земельну ділянка - витяг з реєстру прав власності (інформаційна довідка) 118-06-25;

- повідомлення про початок будівельних робіт № ОД 88, земельна ділянка - витяг з реєстру прав власності (інформаційна довідка) 118-06-25;

- повідомлення про початок будівельних робіт № ОД 25, земельна ділянка - витяг з реєстру прав власності (інформаційна довідка) 118-06-25;

- повідомлення про початок будівельних робіт № ОД 11, земельна ділянка - витяг з реєстру прав власності (інформаційна довідка) 118-06-25.

- повідомлення про початок будівельних робіт № ОД 01, земельна ділянка - витяг з реєстру прав власності (інформаційна довідка) 118-06-25.

- повідомлення про початок будівельних робіт № ОД 96, земельна ділянка - витяг з реєстру прав власності (інформаційна довідка) 118-06-25.

- повідомлення про початок будівельних робіт № ОД 03, земельна ділянка - витяг з реєстру прав власності (інформаційна довідка) 118-06-25.

- повідомлення про початок будівельних робіт № ОД 86, земельна ділянка - витяг з реєстру прав власності (інформаційна довідка) 118-06-25.

Департаментом архітектури та містобудування Одеської міської ради від 14.09.2018 року видано будівельні паспорти на індивідуальні житлові будинки за адресою: АДРЕСА_1 / АДРЕСА_2 , на 8 об`єктів будівництва, окремих двоповерхових індивідуальних житлових будинків з мансардним поверхом, на 8 земельних ділянках.

При цьому, згідно з ч. 1 ст. 27 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», забудова присадибних, дачних і садових земельних ділянок може здійснюватися на підставі будівельного паспорта забудови земельної ділянки (далі - будівельний паспорт).

Будівельний паспорт визначає комплекс містобудівних та архітектурних вимог до розміщення і будівництва індивідуального (садибного) житлового будинку, садового, дачного будинку не вище двох поверхів (без урахування мансардного поверху) з площею до 500 квадратних метрів, господарських будівель і споруд, гаражів, елементів благоустрою та озеленення земельної ділянки.

Відповідно до п. 2.9 Порядку видачі будівельного паспорта забудови земельної ділянки, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 05.07.2011 № 103 (далі - Порядок № 103), до складу будівельного паспорта входять:

- пакет документів, наданий замовником відповідно до пунктів 2.1, 2.2 цього розділу;

- схема забудови земельної ділянки, наведена у додатку 3 до цього Порядку;

- пам`ятка замовнику індивідуального будівництва.

Згідно з п. 2.10 Порядку № 103, у схемі забудови земельної ділянки визначається місце розташування запланованих об`єктів будівництва, червоні лінії, лінії регулювання забудови, під`їзди до будівель і споруд, відстань від об`єкта будівництва до вулиць (доріг), мінімальні відстані від об`єкта будівництва до меж земельної ділянки, а також будівель і споруд, розташованих на суміжних земельних ділянках, місця підключення до інженерних мереж (за наявності).

Відповідно до будівельного паспорту гранично допустима висота будівлі: двоповерховий індивідуальний житловий будинок, з мансардним поверхом, висотою біля +11, 960 м (у ганку), згідно до наявної схеми забудови земельної ділянки відображено об`єкт проектування - двоповерховий житловий будинок (цифра 1) - проектний будинок з мансардним поверхом та суміжний проектний будинок з мансардним поверхом (цифра 2).

В схемі наведено територію під озеленення та елементи благоустрою.

Однак, виїздом на місце представником Управління встановлено, що будівництво відбувається з порушенням дотримання допустимих відстаней між будинками відповідно до вимог ДБН В.1.1.7 - 2016 «Пожежна Безпека об`єктів будівництва», не визначено ступінь вогнестійкості будівель та споруд, не витримані протипожежні відстані між будівлями, ДБН В.1.1-12-2014 «Будівництво у сейсмічних районах України»; відстані між будівлями, ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських та сільських поселень» зважаючи, що будівельні паспорти видані на окремі індивідуальні житлові будинки.

Таким чином, за результатами перевірки встановлено, що будівництво вищезазначеного об`єкту здійснюються з відхиленнями від складеної Управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради схеми забудови земельної ділянки та архітектурних рішень, а саме збільшено площу забудови, несучі стіни виконуються з суцільного залізобетону з армованим каркасом та колонами, розміри якого не співпадають з розмірами, наведеними в документах, які є відображені у будівельних паспортах.

На будівельному майданчику влаштовано котлован орієнтованою глибиною 3 м, завершені роботи з улаштування залізобетонних фундаментних ростверків та на даний час проводяться роботи з монтажу армокаркасів колон.

Враховуючи викладене, будівельні роботи які виконуються за вищевказаною адресою не відповідають виданому будівельному паспорту, оскільки будується один об`єкт, а не як вказано у будівельному паспорті та повідомленні 8-окремих індивідуальних будинків.

Тобто, суд погоджується з твердженням відповідача про те, що позивачем виконуються будівельні роботи з будівництва житлового будинку з відхиленнями від містобудівних та архітектурних вимог до розміщення і будівництва житлових будинків, встановлених схемою забудови земельної ділянки, чим порушено частину першу статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність».

Згідно ДБН А.2.2-15:2019 «Будинки і споруди. Житлові будинки. Основні положення» багатоквартирний житловий будинок - житловий будинок, до складу якого входить більше ніж одна квартира. Може бути зблокованого, секційного, коридорного, галерейного та терасного типів.

При цьому, наміри забудовника щодо будівництва не 8 окремих житлових будинків, а багатоквартирного житлового будинку підтверджуються також інформацією, яка наявна в мережі інтернет та буклетами, які можна отримати за місцем проведення будівельних робіт. Підтвердженням чого, слугують матеріали фотофіксації, які виконано у ході проведення даної позапланової перевірки.

Відповідно до інформаційного сайту (режим доступу: https://www.comforthall.house/ ) покупцям запропоновано придбання квартир за адресою: АДРЕСА_2 . Квартири розміщенні в 4-х поверховому з мансардою та підземним поверхом багатоквартирному житловому будинку.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», основними складовими вихідних даних є:

1) містобудівні умови та обмеження;

2) технічні умови;

3) завдання на проектування.

Фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває у власності або користуванні такої особи, повинна одержати містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва.

Містобудівні умови та обмеження надаються відповідними уповноваженими органами містобудування та архітектури на підставі містобудівної документації на місцевому рівні на безоплатній основі за заявою замовника (із зазначенням кадастрового номера земельної ділянки), до якої додаються:

1) копія документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або копія договору суперфіцію - у разі, якщо речове право на земельну ділянку не зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;

2) копія документа, що посвідчує право власності на об`єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці - у разі, якщо право власності на об`єкт нерухомого майна не зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, або згода його власника, засвідчена в установленому законодавством порядку (у разі здійснення реконструкції або реставрації);

3) викопіювання з топографо-геодезичного плану М 1:2000.

Інформацію про речове право на земельну ділянку, право власності на об`єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці, відомості з Державного земельного кадастру уповноважені органи містобудування та архітектури отримують відповідно до частини восьмої статті 9 Закону України "Про адміністративні послуги".

Для отримання містобудівних умов та обмежень до заяви замовник також додає містобудівний розрахунок, що визначає інвестиційні наміри замовника, який складається у довільній формі з доступною та стислою інформацією про основні параметри об`єкта будівництва.

Тобто, враховуючи приписи законодавства, будівництво багатоквартирного житлового будинку не може здійснюватися на підставі будівельного паспорта.

Також, необхідно зазначити, що у переліку об`єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 06.11.2017 № 289 відсутній такий вид як нове будівництво багатоквартирного житлового будинку.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначе6ному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Таким чином, за результатами проведеної відповідачем перевірки встановлено, що позивач виконує будівельні роботи з відхиленням від містобудівних та архітектурних вимог до розміщення і будівництва житлових будинків, встановлених схемою забудови земельної ділянки, чим порушено ч. 1 ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність».

В той же час, щодо посилання позивача про не повідомлення його про перевірку та розгляд матеріалів справи про адміністративне правопорушення за його відсутності, суд зазначає наступне.

Згідно з абз. 7 п. 12 Порядку № 553, у разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис. У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль від отримання акту та припису, вищеперераховані документи надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Матеріали вказаної перевірки в яких зазначено дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення, надіслано позивачу супровідним листом № 01-5/200-ОГ від 21.12.2019 року за адресою місця реєстрації позивача: АДРЕСА_3 , яка співпадає з адресою яку вказав позивач у позовній заяві, за номером поштового відстеження № 660, що підтверджується фіскальним чеком від 21.12.2019 року та було вручено позивачу згідно з інформаційної довідки з сайту Укрпошти (а.с. 108).

В подальшому, за результатом розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача винесено постанову № 889/19 від 28.12.2019 року по справі про адміністративне правопорушення, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 96 КУпАП.

Надалі, згідно до приписів п.п. «а» п. 3 ч. 3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.п. 3 п. 11 Порядку № 553, у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівельних умов та обмежень, затвердженому проекту або будівельного паспорту забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо:

- усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм, стандартів і правил;

- зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Враховуючи вищевикладене, на підставі наказу Управління № 01-13/1ДАБК від 02.01.2020 року та необхідності перевірки виконання Позивачем вимог приписів, Управлінням видано направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 12.02.2020 року № 000206 для здійснення позапланової перевірки на об`єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_2

Відповідно до п. 14 Порядку № 553, суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

За твердженням відповідача, повідомлень від позивача про усунення виявлених порушень та виконання вимог припису Управління за вищевказаною адресою до Управління не надходило.

Так, під час виїзду на місце 12.02.2020 року у присутності уповноваженої особи за довіреністю, зареєстрованої в реєстрі за № 1072 та від 26.07.2018 року ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_1 / АДРЕСА_2 , встановлено, що позивачем не виконано вимоги припису № 742/19 від 16.12.2019 року.

Отже, викладеним спростовуються доводи позивача відносно відсутності власника або уповноваженої особи на об`єктах будівництва.

При цьому, в ході проведення даної позапланової перевірки за адресою: АДРЕСА_1 / АДРЕСА_2 з візуального огляду встановлено, що на земельній ділянці орієнтовною площею 0,1384 га будується багатоквартирний будинок з підвальним приміщенням під площею всієї забудови, що підтверджується фото фіксацією (а.с. 192-193).

За результатом перевірки складено акт № 000206 від 13.02.2020 року складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, протокол про адміністративне правопорушення від 13.02.2020 року передбачене ч.1 ст. 188-42 КУпАП, оскільки позивачем не виконано вимоги вищевказаного припису Управління № 741/19 від 16.12.2019 року, чим порушено пп. "а", "б" п. 3 ч.3 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», пп. 3 п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року.

Управлінням в порядку та строках передбачених п. 21 Порядку № 553, матеріали вищевказаної перевірки в яких зазначено час та дата розгляду справи, а саме акт та протокол по причині відмови в отриманні уповноваженою особою, надіслано позивачу супровідним листом № 01-5/200-ОГ від 14.02.2020 року засобами поштового зв`язку, за номером рекомендованого поштового відстеження № 153, список згрупованих поштових відправлень № 529 від 14.02.2020 року, та було вручено 22.02.2020 року позивачем особисто, що підтверджується особистим підписом позивача на рекомендованому повідомленні.

Відтак, викладеним спростовуються твердження позивача щодо неналежного повідомлення Управлінням про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Окрім того, розгляд справи про адміністративне правопорушення відбулося у приміщенні Управління 27.02.2020 року, за результатом розгляду справи, винесено постанову про адміністративне правопорушення № 096/20 від 27.02.2020 року, якою позивача визнано винними у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП (невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю).

Відповідно до п. 22 Порядку 553, перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб`єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб`єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі.

Так, вищезазначена постанова, у відповідності до приписів чинного законодавства, направлена позивачу поштою, за номером поштового відстеження № 124, що підтверджується згрупованим списком поштового відправлення № 529 від 27.02.2020 року (а.с. 190).

Тому, на підставі викладеного, дії щодо винесення постанови обґрунтовані, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано та без порушень прав позивача в процесі їх вчинення.

Постановою Верховного Суду від 14.03.2018 року у справі № 760/2846/17 зроблено висновок, що відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України (у редакції до 15.12.2017 року), кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу (у редакції до 15.12.2017 року).

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 КАС України, у редакції до 15.12.2017 року).

Тобто, обов`язок доказування в адміністративному судочинстві визначений статтею 71 КАС України (у редакції до 15.12.2017 року) розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.

Оскільки, частинами 1, 2 ст. 77 КАС України (у чинній редакції) передбачено аналогічні положення, що й в ч. 1, 2 ст. 71 КАС України (у редакції до 15.12.2017 року), то вищезазначений висновок Верховного суду з приводу обов`язку доказування в адміністративному судочинстві підлягає застосуванню й до положень частин 1, 2 ст. 77 КАС України (у чинній редакції).

Статтею 160 КАС України встановлено, що в позовній заяві зазначаються, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ч. 4 ст. 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Разом з тим, оспорюючи факт вчинення адміністративного правопорушення в обгрунтування власної правої позиції позивачем не було надано жодних належних та допустимих доказів, які б спростовували наявність в його діяннях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП, а наведені ним доводи не знайшли свого підтвердження у ході судового розгляду справи.

Слід також зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Судом при розгляді справи встановлено, що посадова особа відповідача дотрималася порядку притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченого діючим КУпАП.

У зв`язку з цим, суд враховуючи все вищевикладене вважає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення законна та обгрунтована і є такою, що відповідає вимогам ст.ст. 283-284 КУпАП.

За таких обставин, на підставі встановлених в ході розгляду справи обставин по суті, суд доходить висновку про необхіднсть відмови у задоволенні позову.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 188-42, 245, 251, 256, 280 КУпАП, ст.ст. 242-246, 250, 286, 293 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє вимог, на стороні відповідача: Заступник начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Єфремов Вячеслав Юрійович про визнання противоправною та скасування постанови № 096/20 від 27.02.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 07 липня 2021 року.

Суддя Л.М. Чернявська