Справа № 280/3949/21
Суддя: Батрак Інна Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

07 липня 2021 рокуСправа № 280/3949/21 м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Батрак І.В., розглянувши заяву про забезпечення позову у справі

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Придніпровського міжрегіонального Управління Укртрансбезпеки (49000, м. Дніпро, вул. Воскресенська, буд. 24, 2-й поверх, )

про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Придніпровського міжрегіонального Управління Укртрансбезпеки (далі відповідач), в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову №225751 від 13.04.2021 про застосування адміністративно-господарського штрафу.

Ухвалою судді від 24.05.2021 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначене на 21 червня 2021 року.

Ухвалою суду від 28.05.2021 судом виправлено описку, допущену в абзаці другому резолютивної частини ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 24.05.2021 про відкриття провадження в адміністративній справі та призначення підготовчого засідання по справі № 280/3949/21, вказавши дату і час підготовчого засідання «22 червня 2021 року о 15:00» замість «21 червня 2021 року о 10:30».

22 червня 2021 року в підготовчому засіданні за клопотанням представника позивача відкладено підготовче засідання на 14 липня 2021.

06 липня 2021 на адресу суду надійшла заява представника позивача про забезпечення позову ( вх. № 37878) в якій просить зупинити дію Постанови №225751 про застосування адміністративно-господарського штрафу в розмірі 34000,00 грн., винесену 13.04.2021 Придніпровським міжрегіональним управлінням Укртрансбезпеки відносно ФОП ОСОБА_1 за перевищення встановлених законодавством габаритно - вагових норм при перевезенні вантажу, без відповідного дозволу, та зупинити стягнення на її підставі до ухвалення рішення у цій справі. В обґрунтування заяви зазначає, що в разі пред`явлення оскаржуваної постанови до примусового виконання з позивача буде стягнута сума штрафу та у разі задоволення позову позивачу доведеться докласти значних зусиль та втрат для відновлення порушеного права, у тому числі щодо повернення примусово стягнутих коштів, зокрема шляхом ініціювання інших судових процесів.

За правилами ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищевикладене, суддя розглянув заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Розглянувши та дослідивши додані до позову та заяви докази та надавши їм оцінку, суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Надаючи оцінку підставам для забезпечення позову у цій справі, суд враховує, що згідно з ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Тобто, забезпечення адміністративного позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Згідно із ч. 4 ст. 150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Таким чином, ст. 150 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Тобто, інститут забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При цьому, необхідною передумовою вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є вірогідність того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (постанова Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову №9 від 22.12.2006).

Зі змісту заяви про забезпечення позову судом встановлено, що станом на дату звернення позивача до суду оскаржувана постанова не пред`явлена відповідачем до виконання, отже відсутнє виконавче провадження з приводу виконання оскаржуваної постанови.

Суд зазначає, що негативні наслідки, про які зазначає позивач, можуть настати лише в процесі примусового виконання оскаржуваної постанови, а тому лише у разі відкриття виконавчого провадження з приводу виконання оскаржуваної постанови для позивача можуть настати відповідні негативні наслідки. На думку суду єдиним допустимим способом забезпечення у даній справі є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Проте, в даному випадку, станом на дату вирішення заяви про забезпечення позову, стягнення не здійснюється, а тому у суду відсутні підстави для вжиття заходів забезпечення позову у спосіб про який просить позивач.

Той спосіб забезпечення позову, про який просить позивач, унеможливить пред`явлення оскаржуваної постанови до виконання, у разі відмови у задоволенні позову.

Суд вважає, що забезпечення позову у спосіб, про який просить позивач, може бути розцінене як фактичне вирішення позовних вимог на період дії ухвали про забезпечення позову.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника позивача про забезпечення позову, оскільки відсутні підстави вважати, що невжииття заходів забезпечення позову у визначений представником позивача спосіб може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Керуючись ст. ст. 150, 151, 154, 156 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представнику позивача Михайлишину Анатолію Івановичу про забезпечення позову у справі за позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Придніпровського міжрегіонального Управління Укртрансбезпеки про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу.

Копію даної ухвали направити представнику позивача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Запорізький окружний адміністративний суд.

Суддя І.В.Батрак