Справа № 160/1579/21
Суддя: Мартинюк Н.М.
Дата ухвалення: 2021-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 липня 2021 року

м. Київ

справа № 160/1579/21

адміністративне провадження № К/9901/20332/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мартинюк Н.М.,

суддів - Єресько Л.О., Жука А.В.,

перевіривши касаційну скаргу Громадської організації «Правозахисна група по створенню територіальних громад «Державотворець», Громадської організації «Об`єднана правозахисна група «Багнет Нації» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 березня 2021 року та ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2021 року у справі №160/1579/21 за позовом Громадської організації «Правозахисна група по створенню територіальних громад Державотворець», Громадської організації «Об`єднана правозахисна група «Багнет Нації» до Голови Дніпровської міської ради Філатова Бориса Альбертовича, Дніпровської міської ради, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Дніпровська обласна прокуратура, Управління Служби безпеки України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

У лютому 2021 року Громадська організація «Правозахисна група по створенню територіальних громад Державотворець» і Громадська організація «Об`єднана правозахисна група «Багнет Нації» звернулися до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Голови Дніпровської міської ради Філатова Бориса Альбертовича, Дніпровської міської ради, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Дніпровська обласна прокуратура, Управління Служби безпеки України, в якій просили:

- визнати протиправним та нечинним рішення Дніпровської міської ради №80/60 від 2 вересня 2020 року «Про створення адміністрацій районів Дніпровської міської ради» у повному його обсязі;

- визнати бездіяльність голови Дніпровської міської ради Філатова Бориса Альбертовича протиправною та зобов`язати вчинити дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 березня 2021 року у задоволенні клопотання Громадської організації «Правозахисна група по створенню територіальних громад «Державотворець» і Громадської організації «Об`єднана правозахисна група «Багнет Нації» про звільнення від сплати судового збору відмовлено, а позовну заяву повернуто позивачам.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2021 року апеляційну скаргу Громадської організації «Правозахисна група по створенню територіальних громад «Державотворець», Громадської організації «Об`єднана правозахисна група «Багнет Нації» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 березня 2021 повернуто заявникам у зв`язку із невиконанням вимог ухвали про залишення апеляційних скарг без руху.

Не погоджуючись із цими судовими рішеннями, Громадська організація «Правозахисна група по створенню територіальних громад Державотворець» і Громадська організація «Об`єднана правозахисна група «Багнет Нації» звернулися із касаційною скаргою до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - "КАС України"), надіславши її засобами поштового зв`язку 29 травня 2021 року.

У своїй касаційній скарзі скаржники просять ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 березня 2021 року та ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2021 року у справі №160/1579/21 скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Також скаржники просять поновити строк касаційного оскарження.

Згідно статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Ухвала Третього апеляційного адміністративного суду була постановлена 22 квітня 2021 року. Разом з тим, касаційна скарга була направлена на адресу Верховного Суду 29 травня 2021 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження.

Водночас, скаржники у касаційній скарзі порушують питання про поновлення цього строку, вказуючи, що оскаржувану ухвалу апеляційного суду вони отримали 30 квітня 2021 року, в підтвердження чого надали відповідні докази.

Відтак, враховуючи, що касаційна скарга була подана до Суду в межах тридцятиденного строку з дня вручення оскаржуваної ухвали апеляційного суду, клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження належить задовольнити.

Відповідно до частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження, Верховний Суд зазначає наступне.

Згідно з частиною першою статті 328 України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Враховуючи те, що ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 березня 2021 року апеляційним судом не переглядалась вона не може бути оскаржена до суду касаційної інстанції.

Водночас, на підставі аналізу доводів касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, Суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження також в частині оскарження ухвали суду апеляційної інстанції.

Так, статтею 129 Конституції України однією із основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до пункту четвертого частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Зокрема, у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у частинах другій і третій статті 328 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Частиною третьою статті 328 КАС України встановлено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Зі змісту оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції вбачається, що повертаючи апеляційну скаргу Громадської організації «Правозахисна група по створенню територіальних громад «Державотворець» і Громадської організації «Об`єднана правозахисна група «Багнет Нації», суд виходив із того, що скаржниками не були усунуті недоліки апеляційної скарги, визначені ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 7 квітня 2021 року, а саме не було надано документа про сплату судового збору.

Водночас, відмовляючи у задоволенні клопотання скаржників про звільнення від сплати судового збору, апеляційний суд виходив із того, що норми частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», якими встановлено виключний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, не передбачають пільг по його сплаті для неприбуткових організацій та не виключають з числа платників судового збору громадські організації. Разом з тим, скаржниками не було підтверджено наявність пільг щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги у порядку та розмірі встановленому законом.

В обґрунтування зазначеного, суд попередньої інстанції послався на висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 27 червня 2019 року у справі №804/6117/17, від 24 вересня 2020 року у справі №420/3331/20, від 31 березня 2021 року у справі №520/12066/19.

Погоджуючись з такими висновками апеляційного суду, Верховний Суд звертає увагу скаржників, що пунктом 7 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір" передбачена пільга щодо сплати такого збору саме для громадян, які у випадках, передбачених законодавством, звернулися із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів конкретних осіб.

Тобто, для застосування цієї пільги необхідним є наявність трьох умов: позов має бути подано саме громадянином (конкретними громадянами), такий громадянин має звернутися до суду в інтересах конкретних осіб (особи) й таке право звернення до суду в інтересах іншої особи має бути чітко передбачено законом (як наприклад це передбачено для законних представників статтею 56 КАС України).

Разом з тим, варто зазначити, що практика Верховного Суду, на яку посилаються скаржники в обґрунтування підстав звільнення від сплати судового збору, не може бути прийнята Верховним Судом, оскільки правовідносини у цих справах не є подібними до правовідносин у справі №160/1579/21, з огляду на суб`єктний склад і умови застосування правових норм.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Через відсутність складу колегії суддів, які визначені протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями для розгляду цієї касаційної скарги, у зв`язку перебуванням у відпустці головуючої судді Мартинюк Н.М. (наказ від 17 травня 2021 року №83-кв), розгляд цієї скарги відбувся по виходу судді з відпустки.

Керуючись статтями 248, 287, 329, 333 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Визнати поважними підстави пропуску строку Громадською організацією «Правозахисна група по створенню територіальних громад «Державотворець» і Громадською організацією «Об`єднана правозахисна група «Багнет Нації» на касаційне оскарження ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2021 року у справі №160/1579/21 і поновити його.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Громадської організації «Правозахисна група по створенню територіальних громад «Державотворець», Громадської організації «Об`єднана правозахисна група «Багнет Нації» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 березня 2021 року та ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2021 року у справі №160/1579/21 за позовом Громадської організації «Правозахисна група по створенню територіальних громад Державотворець», Громадської організації «Об`єднана правозахисна група «Багнет Нації» до Голови Дніпровської міської ради Філатова Бориса Альбертовича, Дніпровської міської ради, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Дніпровська обласна прокуратура, Управління Служби безпеки України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

..........................

...........................

...........................

Н.М. Мартинюк

Л.О. Єресько

А.В. Жук,

Судді Верховного Суду