Справа № 195/951/21
Суддя: Кондус Л. А.
Дата ухвалення: 2021-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 195/951/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

01.07.2021 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кондус Л.А., при секретарі Дєєвій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду сел. Томаківка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про поновлення строку для оскарження та про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови серія ЕАМ №2993278 від 17.08.2020 року прийняту лейтенантом поліції батальону 1 роти 2 полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.

Позов обгрунтовує тим, що 21.05.2021 року він отримав рекомендований лист Томаківського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро), та копію постанови державного виконавця про примусове виконання оскаржуваної ним постанови.

Вважає постанову ЕАМ №2993278 від 17.08.2020 року незаконною, так як у ній вказано, що 17.08.2020 року о 14.26 року на лісопитомнику траса Н-11 130 км. водій керував транспортним засобом без чинного страхового полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, яке зафіксовано на бодікамеру АЕ-00292, чим скоїв адміністратвине правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Вважає дану постанову сфальсифікованою, оскільки він не має у власності автомобіль марки ЗІЛ-554М, реєстраційни йномер НОМЕР_1 , тому не міг керувати ним, 17.08.2020 року знаходився в с-щі Томаківка Дніпропетровської області на дні народженні.

В оскаржуваній ним постанові невірно зазначені дані його посвідчення водія серія НОМЕР_2 від 25.04.2002 року.

Посвідчення водія серія НОМЕР_3 видане на ім`я Нікопольським МРЕВ ДАІ 25.04.2002 року.

Позивач подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, при цьому зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. До цього надано відзив на позов у якому посилається на те, що під час патрулювання інспектором Лагодою О.С. 17.08.2020 року виявлено порушення водієм ОСОБА_1 який керував автомобілем ЗІЛ ММЗ 554 М з реєстраційним номером НОМЕР_1 без чинного страхового полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1ґ) Правил дорожнього руху. Зупинивши вказаний транспортний засіб інспектор повідомив прізвище ім`я та по-батькові, посаду, причину зупинки та що ведеться відеофіксація. В ході спілкування встановлено відсутність страхового полісу цивільно-правової відповідальності. За результатами розгляду справи накладено адміністратвине стягнення у виді штрафу в сумі 25 гривень відповідно до постанови у справі про адміністративне правопорушення серія ЕАМ №2993278 від 17.08.2020 року за порушення ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Неприбуття у судове засідання учасників справи, повідомлених належним чином відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України не перешкоджає розгляду справи даної категорії.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з постанови серії ЕАМ №2993278 від 17.08.2020 року, винесену лейтенантом поліції бат. 1 рота 2 полк патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Лагодою О.С., 17.08.2020 року о 14.26 годині ОСОБА_1 . Лісосмітник траса Н-11 130 км. керував транспортним засобом марки ЗІЛ 554М, реєстраційний номер НОМЕР_1 , без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ. Правопорушення та розгляд справи зафіксовано на бодікамеру АЕ-00092.

Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені частиною 2 ст. 122 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення відповідно до п.2 Р. ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за №1408/27853.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26.05.2015 № 5-рп/2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення у пункті 2.4 мотивувальної частини цього рішення зазначив, що підстав для ототожнення місця вчинення адміністративного правопорушення з місцем розгляду справи про таке правопорушення немає, а словосполучення "на місці вчинення правопорушення" і "за місцем його вчинення", які містяться у статтях 258, 276 Кодексу, мають різне цільове спрямування і різний правовий зміст.

Відповідач не надав доказів фіксації правопорушення та розгляду справи, про що вказує у відзиві та у постанові про накладення адміністративного стягнення.

Згідно ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) забезпечує всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, зокрема підлягають з`ясуванню чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 р. №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. Зокрема, у ній мають бути наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною другою статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Проте, в порушення вимог вказаної статті відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження обставин порушення позивачем Правил дорожнього руху, зокрема у оскаржуваній постанові незбігається номер посвідчення водія, не надано доказів фіксації правопорушення або інші докази, якими суб`єкт владних повноважень обґрунтовує правомірність прийнятого ним рішення. Крім того, як зазначає позивач, його не було попереджено про права передбачені ст. 268 КУпАП.

Відтак, вчинення позивачем адміністративного правопорушення, не підтверджується жодним доказом, окрім оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, визначених статтею 247 КУпАП.

Відповідно до ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.288 КУпАП України особа яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення звільняється від сплати державного мита (судового збору). При цьому Великою Палатою Верховного Суду в постанові № 543/775/17 від 18 березня 2020 року викладено відповідний правовий висновок про застосування норм права щодо сплати судового збору. Тому за рахунок бюджетних асигнувань з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь позивача, який сплатив судовий збір в сумі 454,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9, 72-77, 90, 205, 242, 244-246, 271, 286 КАС України, ст. ст. 14-1, ч.2 ст. 122, 254, 258, 280, 287-289, 292, 293 КУпАП, Правилами дорожнього руху України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 , зареєстрвоаного за місцем проживання по АДРЕСА_1 до полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції зареєстрованого за місцем знаходження: 50027, м. Кривий Ріг, вулиця Волгоградська, 11, м. Кривий Ріг, про поновлення строку для оскарження та про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на осткарження постанови про накладення адміністратвиного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Скасувати серії ЕАМ №2993278 від 17.08.2020 року, винесену лейтенантом поліції бат. 1 рота 2 полк патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Лагодою Олександром Сергійовичем, про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 126 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції зареєстрованого за місцем знаходження: 50027, м. Кривий Ріг, вулиця Волгоградська, 11, м. Кривий Ріг, судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп. (чотириста п`ятдесят чотири грн. 00 коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається до Третього апеляційного адміністративного суду через Томаківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Л. А. Кондус