Справа № 160/4908/21
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2021-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2021 року Справа № 160/4908/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Прудника С.В.
за участі секретаря судового засідання Алєксєєнко К.С.,
за участі: представника позивача: представника відповідача: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю трубний завод «Славсант» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,-
31 березня 2021 року (направлено засобами поштового зв`язку 29.03.2021 року) до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю трубний завод «Славсант» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:
- визнати протиправним та скасувати постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №5/4.5-739-ФС/129 від 24.09.2020 року у сумі 15 000 грн.
Означені позовні вимоги вмотивовані тим, що спірна постанова про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №5/4.5-739-ФС/129 від 24.09.2020 року у сумі 15 000 грн. є безпідставною та протиправною, оскільки позивачем не створювались перешкоди для проведення перевірки. Тим паче, рішенням Новопсковського районного суду Луганської області від 12.02.2021р. по справі 185/5972/20, яке набрало законної сили 23.02.2021р. встановлено наступне: «Під час розгляду справи, суд дійшов висновку, що в вимога № 1/4.5-739 від 19.08.2020 про надання документів головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Павлоградському регіоні управління з питань праці Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Старікової Н.П. складена не коректно, оскільки не зазначено конкретний період за який вимагаються документи, що фактично унеможливлювало виконання позивачем даної вимоги протягом доби в повному обсязі. Тому оскаржувана постанова № 2/4.5-739 від 20.08.2020 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення є протиправною, оскільки прийнята без дослідження усіх обставин, що мали суттєве значення для правильного вирішення справи, а тому підлягає скасуванню судом». Відтак, юридичних підстав для накладення штрафу на позивача не існує, а отже постанова про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №5/4.5-739-ФС/129 від 24.09.2020 року є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки суперечить чинному законодавству.
Відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, у якому Головне управління заперечує щодо задоволення позовних вимог. В обґрунтування своєї правової позиції посилається на те, що 19.08.2020 на підставі наказу Управління Держпраці від 17.08.2020 № 975-П про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) та направлення на позаплановий захід у формі інспекційного відвідування від 17.08.2020 № 554-Н, у період з до 20.08.2020 було проведено позаплановий захід у формі інспекційного відвідування ТОВ ТЗ «Славсант» за додержанням законодавства про працю з питань нарахування та виплати матеріального забезпечення за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, дотриманням законодавства при звільненні. В ході проведення інспекційного відвідування в.о. директору Павлоградської філії ТОВ ТЗ «Славсант» ОСОБА_2 була вручена вимога про надання документів, а саме: 1. Витяг з ЄДР; 2. Наказ про призначення (прийняття на работу), особова картка та паспортні дані керівника, головного бухгалтера, посадової особи, відповідальної за ведення кадрової документації (за наявності); 3.Колективний договір (трудові договора), положення про оплату праці та/або інші документи, що регулюють питання оплати праці (за наявності); 4. Правила внутрішнього трудового розпорядку; 5. Штатні розклади; 6. Накази про прийняття на роботу, про звільнення з роботи та заяви до них; 7. Особові картки звільнених осіб; 8. Табелі обліку використання робочого часу; 9. Відомості нарахування та відомості виплати заробітної плати; 10. Розрахунки компенсації за дні невикористаної відпустки; 11. Розрахунки допомоги по тимчасовій непрацездатності; 12. Інші документи на вимогу інспектора праці (в разі необхідності). Проте у визначений у вимозі термін документи згідно з переліком не були надані. Враховуючи це, Управлінням Держпраці було складено акт про неможливість інспекційного відвідування від 20.08.2020 № 5/4.5-739.
Керуючись абзацом 5 частини 1 статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», на підставі звернення фізичної особи про порушення, що спричинило шкоду її правам. За погодженням Державної служби України з питань праці від 11.08.2020 № 4522/2.1/3.1-ЗВ-20 (вхід. № Т - 1283-ДС від 11.08.2020 Управління Держпраці) на проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) у Павлоградській філії ТОВ трубний завод «Славсант», відповідно до наказу Управління Держпраці від 17.08.2020 № 975-П та направлення на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) від 17.08.2020 № 554-Н, 19.08.2020-20.08.2020 проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) у формі інспекційного відвідування за додержанням законодавства про працю з питань нарахування та виплати матеріального забезпечення за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, дотримання законодавства при звільненні.
Відповідно до пункту 10 Порядку № 823 інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно мають право: під час проведення інспекційних відвідувань за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, без попереднього повідомлення о будь-якій годині доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця; ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об`єктом відвідування їх копії або витяги.
На думку відповідача, позивачем створено перешкоду у діяльності інспектора праці ОСОБА_3 , а саме: ненадання для ознайомлення документів ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію, яка є предметом інспекційного відвідування, їх завірених об`єктом відвідування копій; відсутність об`єкта відвідування або уповноваженої їм особи за місцем знаходження (адресою зазначеною у ЄДР). Отже, Павлоградською філією ТОВ трубний завод «Славсант» недотримані вимоги частини 1 статті 259 КЗпП України, згідно з якою «державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України», та вимоги підпункту 5 пункту 6 Положення № 96 , згідно з яким «Держпраці для виконання покладених на неї завдань має право безперешкодно проводити відповідно до вимог закону без попереднього повідомлення в будь-яку робочу годину доби перевірки виробничих, службових, адміністративних приміщень та об`єктів виробництва фізичних та юридичних осіб, які використовують найману працю та працю фізичних осіб, експлуатують машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки, та у разі виявлення фіксувати факти порушення законодавства, здійснення нагляду та контролю за додержанням якого віднесено до повноважень Держпраці». Отже, встановлено неможливість проведення інспекційного відвідування у Павлоградській філії ТОВ трубний завод «Славсант» у зв`язку із свідомим створенням перешкод у проведені інспектором праці інспекційного відвідування, про що складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування № 5/4.5-739 від 20.08.2020.
Абз.8 ч.2 ст.265 КЗпП України встановлено: «Юридичні та фізичні особи- підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі вчинення дій, передбачених абзацом сьомим цієї частини, при проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці другому цієї частини. - у шістнадцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення. Абз.7 ч.2 ст.265 КЗпП України встановлено: «Юридичні та фізичні особи- підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення». Отже, оскільки предмет інспекційного відвідування позивача згідно направлення на проведення інспекційного відвідування від 17.08.2020 № 554-Н стосується питання виявлення порушень у сфері питань нарахування та виплати матеріального забезпечення за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, то за створення перешкод у проведенні такого інспекційного відвідування законодавцем встановлена відповідальність абз.7 ч.2 ст.265 КЗпП України - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення. Зазначене свідчить про створення об`єктом відвідування перешкод у проведенні інспекційної діяльності з питань виявлення порушень зазначених абзацом 7 частини 2 ст. 265 КЗпП України.
Є безпідставним посилання позивача на рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 12.02.2021 по справі № 185/5972/20. Так, наказом Міністерства соціальної політики України від 18 серпня 2017 року №1338 (далі - наказ № 1338) затверджено форму вимоги про надання документів, однак ця форма містить посилання на Порядок № 295, який був на момент інспекційного відвідування нечинним. Інших нормативно-правових актів, які б затверджували вимогу про надання документів, не існувало. Наказом № 1338 не визначено період витребуваних документів, тобто інспектор праці на власний розсуд мав право зазначити період документів чи ні. Надана інспектором праці вимога не була оскаржена позивачем керівництву Управління Держпраці, не містила зауважень або заперечень. Відтак, Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області щодо здійснення інспекційного відвідування Павлоградської філії товариства з обмеженою відповідальністю трубний завод «Славсант» діяло лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Отже, постанова про накладення штрафу уповноваженими особами №5/4.5-739-ФС/129 від 24 вересня 2020 року є законною та обґрунтованою, складеною на підставі та у відповідності до норм діючого законодавства, а тому відсутні підстави для їх скасування.
За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.03.2021 року зазначена вище справа розподілена та 01.04.2021 року передана судді Пруднику С.В.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.04.2021 року відкрито провадження в адміністративній справі, призначено розгляд за правилами спрощеного провадження без виклику учасників справи.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.05.2021 року відмовлено у задоволенні клопотання представника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Задоєнка О.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Розгляд справи №160/4908/21 призначено за правилами загального позовного провадження.
У судове засідання 08.07.2021 року прибули представник позивача та представник відповідача.
Представник позивача позов підтримав та просив задовольнити його з підстав, викладених у позовній заяві.
Представник відповідача позовні вимоги не визнав, просив у задоволенні позову відмовити, посилаючись на доводи, наведені у письмовому відзиві на позов.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід задовольнити з огляду на наступне.
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що 06.08.2020 року ОСОБА_4 звернувся на адресу т.в.о. голови Державної служби України з питань праці Сажієнко В.В. про відписки Депаратменту з питань праці Державної служби України з питань праці та відмову виконувати вимоги чинного законодавства та доручення КМУ.
Листом від 11.08.2020 року за №4522/2.1/3.1-ЗВ-20 «Про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) Держана служба України з питань праці на адресу ГУ Держпраці у Дніпропетровській області повідомила щодо погодження проведення ГУ Держпраці у Дніпропетровській області позапланового заходу державного нагляду (контролю) у Павлоградській філії ТОВ «Славсант» за зверненням ОСОБА_4 . Про результати розгляду та вжиті заходи автор даного листа просив повідомити Держпрацю.
17.08.2020 року ГУ Держпраці у Дніпропетровській області керуючись абз. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про основні заходи державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, на підставі звернення фізичної особи про порушення, що спричинило шкоду її правам, за погодженням Державної служби України з питань праці №4522/2.1/3.1-ЗВ-20 від 11.08.2020 року (вхід. №Т-1283-ДС від 11.08.2020 Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області) на проведення позапланового заходу зі здійснення державного контролю у Павлоградській філії ТОВ «Славсант» винесено наказ №975-П «Про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю).
Також, 17.08.2020 року за №554-Н ГУ Держпраці у Дніпропетровській області складено направлення на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю), яке отримано керівником Павлоградській філії ТОВ «Славсант» 18.08.2020 року ОСОБА_2
Дана вимога отримана позивачем 19.08.2020 року. 20.08.2020 року відповідачем складено протокол про адміністративне правопорушення №11/4.5-739, який отримано позивачем 20.08.2020 року.
20 серпня 2020 року головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Павлоградському регіоні управління з питань праці Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Старіковою Н.П. відносно ОСОБА_2 винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої останнього притягнуто до відповідальності за не виконання законних вимог посадової особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, що є правопорушенням, передбаченим статтею 188-6 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн.
Відповідно до наказу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) від 17.08.2020 № 975-П та направлення на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) від 17.08.2020 № 554-Н, 19.08.2020 - 20.08.2020 призначено проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у формі інспекційного відвідування за додержанням законодавства про працю з питань нарахування та виплати матеріального забезпечення за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, дотримання законодавства при звільненні.
Судом встановлено, що позивачем частково були надані документи зазначені у вимозі, а саме: витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців, громадських формувань; наказ про призначення (прийняття на роботу), особова картка та паспортні дані керівника; правила внутрішнього трудового розпорядку, табелі обліку використання робочого часу; документи щодо ОСОБА_4 . Решта документів позивачем не була надана, в зв`язку з відсутністю конкретного періоду, за який необхідно було надати документи, оскільки ПФ ТОВ ТЗ «Славсант» здійснює свою діяльність з 01.07.2011 року.
У визначений у вимозі від 19.08.2020 № 1/4.5-739 термін документи згідно з переліком не були надані в повному обсязі. Станом на 13 год. 00 хв. 20.08.2020 документи, надання яких вимагалося пунктами 5-11 вимоги про надання документів від 19.08.20 № 1/4.5-739, також не надані, що створює перешкоди в здійсненні позапланового заходу державного нагляду (контролю) у формі інспекційного відвідування за додержанням законодавства про працю з питань нарахування та виплати матеріального забезпечення за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, дотримання законодавства при звільненні.
У зв`язку з цим було складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування від 20.08.2020р. №5/4.5-739 у Павлоградській Філії товариства з обмеженою відповідальністю трубний завод «Славсант».
24.09.2020р. на підставі акту про неможливість проведення інспекційного відвідування від 20.08.2020р. №5/4.5-739 першим заступником начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області винесена постанова про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №5/4.5-739-ФС/129 відповідно до якої накладено на Павлоградську філію Товариства з обмеженою відповідальністю трубний завод «Славсант» штраф у розмірі 15 000,00 (п`ятнадцять тисяч) гривень.
Позивач вважаючи винесену відносно нього постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №5/4.5-739-ФС/129 від 24.09.2020р. протиправною та такою, що підлягає скасуванню, звернувся до суду із даною позовною заявою.
Всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, дослідивши надані позивачем та відповідачем докази, суд приходить до наступних висновків.
Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно зі статтею 3 КЗпП законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.
Відповідно до статті 4 КЗпП України законодавство про працю складається з Кодексу законів про працю України та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього.
Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 р. № 96 (далі Положення № 96), Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.
Згідно з пунктом 7 Положення № 96 Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.
Порядок № 823 визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування), з урахуванням особливостей, визначених Конвенцією Міжнародної організації праці № 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованої Законом України від 8 вересня 2004 р. № 1985-IV, Конвенцією Міжнародної організації праці № 129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві, ратифікованої Законом України від 8 вересня 2004 р. № 1986-IV, та Законом України «Про основі засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».
Відповідно до пункту 2 Порядку № 823 заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються у формі інспекційних відвідувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.
Заходи контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються інспекторами праці виконавчих органів міських рад міст обласного значення та сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад (з питань своєчасної та у повному обсязі оплати праці, дотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці, оформлення трудових відносин) (далі - виконавчі органи рад) у формі, визначеній абзацом першим цього пункту.
Пунктом 9 Порядку № 823 передбачено, що під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення. На вимогу об`єкта відвідування або уповноваженої ним посадової особи інспектор праці надає копію відповідного направлення на проведення інспекційного відвідування та вносить запис про проведення інспекційного відвідування до відповідного журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) об`єкта відвідування (за його наявності) перед наданням акта для підпису.
Пунктом 11 Порядку № 823 встановлено, що вимога інспектора праці про надання об`єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій або витягів з документів, пояснень, доступу до всіх видів приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов`язковою для виконання.
Згідно із пунктом 16 Порядку № 823 у разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування (ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 11 цього Порядку), відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, перевищення строків проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, визначених пунктом 10 цього Порядку, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування із зазначенням відповідних підстав, який у разі можливості підписується об`єктом відвідування або іншою уповноваженою ним особою.
У разі відсутності/ненадання документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, об`єкту відвідування надсилається копія акта про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування та письмова вимога із зазначенням строку поновлення та/або надання документів. На час виконання такої вимоги строк проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування зупиняється (пункт 18 Порядку № 823).
Згідно з пунктом 19 Порядку № 823 за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) (далі - акт), і в разі виявлення порушень вимог законодавства про працю - припис щодо їх усунення.
Відповідно до пункту 20 Порядку № 823 акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та об`єктом відвідування або уповноваженою ним особою.
Відповідно до пункту 1 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 № 509 (далі Порядок № 509), цей Порядок визначає механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України «Про зайнятість населення» (далі - штрафи).
Згідно з пунктом 2 Порядку № 509 штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками, керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад та їх заступниками (далі - уповноважені посадові особи).
Штрафи накладаються на підставі, зокрема, акта про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування.
Пунктом 3 Порядку № 509 визначено, що справа про накладення штрафу (далі - справа) розглядається у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку.
Про дату одержання документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, уповноважена посадова особа письмово повідомляє суб`єкту господарювання та роботодавцю не пізніше ніж через п`ять днів після їх отримання рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.
Згідно з пунктом 4 Порядку № 509 під час розгляду справи досліджуються матеріали і вирішується питання щодо наявності підстав для накладення штрафу. За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу.
Постанова про накладення штрафу може бути оскаржена у судовому порядку (пункт 10 Порядку № 509).

Як вже зазначено вище, у визначеній вимозі від 19.08.2020 № 1/4.5-739 термін документи згідно з переліком не були надані в повному обсязі. Станом на 13 год. 00 хв. 20.08.2020 документи, надання яких вимагалося пунктами 5-11 вимоги про надання документів від 19.08.20 № 1/4.5-739, також не надані, що створює перешкоди в здійсненні позапланового заходу державного нагляду (контролю) у формі інспекційного відвідування за додержанням законодавства про працю з питань нарахування та виплати матеріального забезпечення за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, дотримання законодавства при звільненні.

У зв`язку з цим було складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування від 20.08.2020р. №5/4.5-739 у Павлоградській Філії товариства з обмеженою відповідальністю трубний завод «Славсант».

В той же час, як було встановлено судом під час розгляду справи, позивачем частково були надані документи зазначені у вимозі, а саме: витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців, громадських формувань; наказ про призначення (прийняття на роботу), особова картка та паспортні дані керівника; правила внутрішнього трудового розпорядку, табелі обліку використання робочого часу; документи щодо ОСОБА_4 . Решта документів позивачем не була надана, в зв`язку з відсутністю конкретного періоду, за який необхідно було надати документи, оскільки ПФ ТОВ ТЗ «Славсант» здійснює свою діяльність з 01.07.2011 року.

До того ж, відповідно до інформації, яка міститься на сайті Єдиного державного реєстру судовихз рішень (https://reyestr.court.gov.ua) рішенням Новопсковського районного суду Луганської області від 12.02.2021р. по справі 185/5972/20, яке набрало законної сили 23.02.2021р. встановлено наступне: «Під час розгляду справи, суд дійшов висновку, що в вимога № 1/4.5-739 від 19.08.2020 про надання документів головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Павлоградському регіоні управління з питань праці Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Старікової Н.П. складена не коректно, оскільки не зазначено конкретний період за який вимагаються документи, що фактично унеможливлювало виконання позивачем даної вимоги протягом доби в повному обсязі. Тому оскаржувана постанова № 2/4.5-739 від 20.08.2020 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення є протиправною, оскільки прийнята без дослідження усіх обставин, що мали суттєве значення для правильного вирішення справи, а тому підлягає скасуванню судом».

Отже, на думку суду, позивачем не створювались перешкоди для проведення перевірки.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Виходячи з вищенаведеного, підстави для застосування до товариства з обмеженою відповідальністю трубний завод «Славсант» штрафу відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України суд не знаходить.

Відтак, суд вважає, що постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №5/4.5-739-ФС/129 від 24.09.2020 року у сумі 15 000 грн. є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.9 КАС України розгляд та вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.72 та ч.1 ст.73 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Частиною 1 ст.77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Під час перевірки правомірності оскаржуваних рішень суд керується критеріями закріпленими у ст.2 КАС України, які повною мірою відображають принципи адміністративної процедури.

Беручи до уваги вищезазначене, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позовної заяви до суду в розмірі 2270 грн., що документально підтверджується платіжним дорученням №840 від 12.03.2021 року.

Отже, сплачений позивачем судовий збір за подачу позовної заяви до суду в сумі 2270 грн. підлягає стягненню з Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань.

На підставі частини 3 статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, в судовому засіданні 08 липня 2021 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду. Виготовлення рішення у повному обсязі здійснено 08 липня 2021 року.

Керуючись ст. ст. 139, 242-243, 245-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю трубний завод «Славсант» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №5/4.5-739-ФС/129 від 24.09.2020 року у сумі 15 000 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області () документально підтверджені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 2270 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень) на користь товариства з обмеженою відповідальністю трубний завод «Славсант» ().

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 08 липня 2021 року.

Суддя С. В. Прудник