Справа № 540/1889/21
Суддя: Василяка Д.К.
Дата ухвалення: 2021-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2021 р.м. ХерсонСправа № 540/1889/21
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Василяки Д.К., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Міського комунального підприємства "Херсонелектротранс" до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) третя особа ОСОБА_1 про визнання незаконними дій державного виконавця та скасування постанови про накладення штрафу,

встановив:

Міське комунальне підприємство "Херсонелектротранс" (далі позивач, МКП "Херсонелектротранс") звернулось до суду з позовом до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі відповідач, Дніпровський РВ ДВС), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 (далі третя особа), у якому просить визнати незаконною та скасувати постанову заступника начальника Дніпровського РВ ДВС Ошурко Наталії Миколаївни від 26.02.2021р. ВП №16531277 про накладення на МКП "Херсонелектротранс" штрафу у розмірі 5100 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані наступними обставинами. Так, 03.03.2021р. на адресу міського комунального підприємства надійшла постанова Дніпровського РВ ДВС від 26.02.2021р. (ВП №16531277), якою до позивача застосовано штрафні санкції у розмірі 5100 грн. за невиконання (ненадання інформації про виконання) виконавчого листа №2-662, виданого Дніпровським районним судом м. Херсона 07.12.2009р., у частині зобов`язання підприємства відшкодовувати ОСОБА_1 вартість придбаних медичних препаратів, окулярів та ін. за умови надання чеків та відповідності отриманій травмі. Означена постанова винесена у зв`язку із невиконанням вимоги державного виконавця від 04.02.2021р., якою зобов`язано позивача надати інформацію щодо виконання виконавчого листа №2-662, або у разі його невиконання письмові пояснення в обґрунтування своєї бездіяльності. Позивач стверджує, що означеної вимоги не отримував, що виключає можливість накладення на підприємство штрафу за її невиконання. При цьому, посилаючись на приписи Закону України Про виконавче провадження стверджує, що своєчасне невиконання рішення пояснюється невідповідністю поданих ОСОБА_1 видаткових документів на медикаменти вимогам Інструкції, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України від 14.02.2012р. №110, що у свою чергу не дало змоги пов`язати заявлені до відшкодування витрати з отриманою ОСОБА_1 травмою, у зв`язку із чим у позивача була відсутня можливість виконати виконавчий документ №2-662. Позивач стверджує, що аналіз наведених обставин вказує на протиправність спірної постанови та на необхідність її скасування.

Ухвалою суду від 05.05.2021р. позовну заяву залишено без руху та встановлено строк на усунення її недоліків. Позивач усунув недоліки заяви.

Ухвалою суду від 24.05.2021р. у справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін (письмове провадження).

За змістом відзиву, представник Дніпровського РВ ДВС не визнає заявлені позивачем вимоги, вважає, що спірну постанову винесено із дотриманням вимог Закону України "Про виконавче провадження". Мотивуючи правомірність винесення спірної постанови, позивач вказує на не, що 04.02.2021р. державним виконавцем направлено вимогу (вих. №7149), якою зобов`язано підприємство надати інформацію щодо виконання виконавчого листа по справі №2-662, виданого 07.12.2009р. Дніпровським районним судом м. Херсона, станом на 02.02.2021р., або у разі невиконання надати пояснення з цього приводу. Вимогу отримано позивачем 05.02.2021р. У зв`язку із невиконанням виконавчого документу та вимоги державного виконавця у встановлений ним строк, останнім 26.02.2021р. винесено постанову про накладення на боржника позивача штрафу в розмірі 5100 грн. згідно приписів ст. ст. 63, 75 Закону України Про виконавче провадження.

27.05.2021р. до суду надійшли пояснення третьої особи, в яких остання просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Окрім того, третя особа подала до суду клопотання, в якому вона просить здійснювати розгляд справи у порядку загального позовного провадження, проте таке клопотання задоволенню не підлягає, оскільки згідно приписів ст. 287 КАС України, дана категорія справ розглядається у межах десятиденного строку з моменту відкриття провадження у справі, в той час як справи у загальному провадженні розглядаються у строк не більше ніж 90 днів з дня відкриття провадження у справі з призначенням підготовчого засідання (у випадку продовження строку проведення підготовчого провадження, максимальний строк розгляду 120 днів) (ст. ст. 173, 193 КАС України). При цьому, перелік категорій справ, які мають розглядатися у порядку загального провадження, чітко визначений ч. 4 ст. 12 КАС України, проте справи у спорах з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця не відноситься до вказаного у наведеній нормі переліку. Відтак, суд відмовляє у задоволенні клопотання третьої особи.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями адміністративна справа передана на розгляд судді Василяці Д.К. у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю та відпусткою судді ОСОБА_2 .

Ухвалою від 05.07.2021 року справу призначено до розгляду на 08.07.2021 року.

Сторони в судове засідання з`явились, надали суду заяви про розгляд справи за правилами письмового провадження без їх участі.

Розглянувши надані сторонами документи, з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, проаналізувавши норми законодавства які регулюють спірні відносини та їх застосування сторонами, суд зазначає, що 26.02.2021р. державним виконавцем винесено постанову, якою за невиконання законних вимог державного виконавця від 04.02.2021р. до позивача застосовано штрафні санкції в сумі 5100 грн.

Вказана постанова оскаржувалась позивачем в судовому порядку (справа №540/965/21). Ухвалою суду від 23.04.2021р. позовну заяву МКП "Херсонелектротранс" залишено без розгляду.

Не погоджуючись із правомірністю винесення спірної постанови, 28.04.2021р. позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає, що відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим для виконання на всій території України.

Згідно ст. 1 Закону України Про виконавче провадження від 02.06.2016р. №1404-VIII (далі Закон №1404) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей (ч. 5 ст. 26 Закону №1404).

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною) (ч. 6 ст. 26 Закону №1404).

Відповідно приписів ст. 63 Закону №1404 за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження (ч. 1).

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність (ч. 2).

Згідно ч. 3 ст. 64 Закону № 1404 виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

Згідно положень ст. 28 Закону №1404 копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

За невиконання законних вимог виконавця, порушення вимог цього Закону, у тому числі за несвоєчасне подання або неподання звітів про відрахування із заробітної плати та інших доходів боржника, неподання або подання неправдивих відомостей про доходи і майновий стан боржника, ненадання боржником на вимогу виконавця декларації чи зазначення у декларації неправдивих відомостей або неповідомлення про зміну таких відомостей, неповідомлення боржником про зміну місця проживання (перебування) чи місцезнаходження або місця роботи (отримання доходів), а також за неявку без поважних причин за викликом виконавця, винні особи несуть відповідальність відповідно до закону (ч. 1 ст. 76 Закону №1404).

У разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання (ч. 1 ст. 75 Закону №1404).

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні Дніпровського РВ ДВС перебуває ВП №16531277 з примусового виконання виконавчого листа №2-662 по справі №2-662/05, виданого 07.12.2009р. Дніпровським районним судом м. Херсона, яким зобов`язано МКП "Херсонелектротранс" (боржник) у випадку надання чеків про придбання медичних препаратів, окулярів та ін., за умови відповідності отриманій травмі, відшкодовує їх вартість. У випадку надання довідок про назначені медикаменти МКП "Херсонелектротранс" перераховує на розрахункові рахунки вказані ОСОБА_1 (стягувач) аптек грошові кошти за вказані в довідках медикаменти.

21.09.2020р. відповідачем отримано заяву (зареєстровано за вх. №20537) ОСОБА_1 , якою остання повідомила, що 09.09.2020р. зверталась із заявою до МКП "Херсонелектротранс" з проханням перерахувати кошти на КП Центральна районна аптека №3 Суворовського району м. Херсона для отримання медичних препаратів, необхідних для проходження стаціонарного лікування. До заяви додано оригінали рахунків та оригінали відповідних чеків на придбання препаратів, проте станом на 21.09.2020р. боржником кошти не перераховано, що свідчить про невиконання рішення суду.

05.10.2020р. відповідачем отримано заяву стягувача (зареєстровано за вх. №21385), якою державному виконавцю повідомлено про те, що рішення суду залишається не виконаним.

29.10.2020р. державним виконавцем за вих. №64955 направлено вимогу щодо надання інформації про виконання рішення суду станом на 28.10.2020р., або у разі невиконання рішення надання письмових пояснень з цього приводу.

16.11.2020р. відповідачем отримано лист МКП "Херсонелектротранс" (зареєстрований за вх. №23156) від 10.11.2020р., яким повідомлено про те, що стягувачем 09.09.2020р. надано рецепти у кількості 11 од., видаткові накладні у кількості 3 од., рахунки в кількості 3 од., для перерахування коштів придбання зазначених препаратів. Також 30.10.2020р. ОСОБА_1 додатково надано довідки за формою 027/о від 05.10.2020р. та 09.10.2020р., які на думку позивача не відповідають Інструкції, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України від 14.02.2012р. №110, а тому відсутні підстави для відшкодування вартості медикаментів або перерахування коштів на придбання зазначених препаратів.

11.12.2020р. державним виконавцем за вих. №75125 направлено на адресу боржника вимогу щодо надання інформації про виконання рішення суду станом на 11.12.2020р., або у разі невиконання рішення надання письмових пояснень з цього приводу.

14.12.2020р. відповідачем отримано заяви стягувача (зареєстровано за вх. №23159), якими повідомлено про те, що 30.10.2020р. нею особисто надано до боржника довідки за формою 027/о від 05.10. та 09.10.2020р., в яких вказаний перелік медичних препаратів, необхідних для проходження лікування, вартість яких підлягає відшкодуванню, при цьому надані відповіді Департаменту здоров`я Херсонської ОДА, зі змісту яких слідує, що вказані довідки за формою 027/о заповнені згідно Інструкції №110. При цьому, Департамент зазначив, що працівники МКП "Херсонелектротранс" не мають повноважень на проведення експертної оцінки медичної документації.

23.12.2020р. відповідачем отримано лист МКП "Херсонелектротранс" (зареєстрований за вх. №25568) від 22.12.2020р., в якому боржник посилаючись на доводи, аналогічні доводам, вказаним у листі від 10.11.2020р., вказує на відсутність підстав для відшкодування вартості медикаментів або перерахування коштів на придбання зазначених препаратів.

04.02.2021р. державним виконавцем за вих. №7149 на адресу МКП "Херсонелектротранс" направлено вимогу надати інформацію про виконання рішення суду станом на 02.02.2021р., або у разі невиконання рішення надання письмових пояснень з цього приводу. Надано десять днів з дня отримання вимоги на її виконання.

Вимогу отримано позивачем 05.02.2021р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №306.

Так як у встановлений вимогою строк боржником не надано доказів виконання виконавчого документу №2-662, тобто витрати третьої особи на придбання медичних препаратів залишаються не відшкодованими, 26.02.2021р. державним виконавцем винесено постанову, якою за невиконання законних вимог державного виконавця від 04.02.2021р. до боржника застосовано штрафні санкції в сумі 5100 грн.

Постанова направлена боржнику за вих. №13754 та отримана ним 03.03.2021р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №190.

Суд звертає увагу на те, що мотивуючи правомірність невиконання виконавчого документу позивач посилається на невідповідність поданої стягувачем медичної документації на підтвердження понесених нею витрат вимогам Інструкції, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України від 14.02.2012р. №110, а тому відсутні підстави для відшкодування вартості медикаментів або перерахування коштів на придбання зазначених препаратів.

Проте, у даному випадку суд погоджується із позицією Департаменту здоров`я Херсонської ОДА, та переконаний у тому, що працівники МКП "Херсонелектротранс" не мають повноважень на проведення експертної оцінки медичної документації, у зв`язку із чим відповідні посилання судом до уваги не приймаються та не вважаються поважною причиною невиконання виконавчого листа №2-662.

Відтак, судом встановлено, що при винесенні оскаржуваної постанови від 26.02.2021р., державний виконавець діяв у межах, визначених Законом України Про виконавче провадження.

Оцінюючи наявні докази, суд дотримується позиції, вказаної у рішенні Європейського суду з прав людини, яку він висловив у пункті 53 рішення у справі Федорченко та Лозенко проти України, відповідно до якої суд при оцінці доказів керується критерієм доведення поза розумним сумнівом.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.2 ст.74 КАС України).

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підставі ч. 1, 2, 3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Статтею 90 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Проаналізувавши надані сторонами докази та норми чинного законодавства України, суд дійшов висновку, що відповідач, який є суб`єктом владних повноважень, свою позицію довів та обґрунтував. Натомість, позивач не довів протиправність дій державного виконавця щодо винесення ним оскаржуваної постанови.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими, а позов таким, що задоволенню не підлягає.

Згідно приписів ст. 139 КАС України судові витрати у даному випадку не відшкодовуються.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

У задоволенні позовних вимог Міського комунального підприємства "Херсонелектротранс" (, 73000, м. Херсон, вул. Перекопська, 166) до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (, 73003, м. Херсон, вул. Зала Егерсег, 12), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Д.К. Василяка

кат. 105000000