Справа № 760/26889/20
Суддя: Українець В. В.
Дата ухвалення: 2021-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2021 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій Н.І.

розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського роти № 1 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м. Києві Існюк Вікторії Вадимівни, третя особа Департамент патрульної поліції про скасування постанови, закриття провадження у справі,

в с т а н о в и в:

У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся в суд з зазначеним адміністративним позовом до поліцейського роти № 1 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м. Києві Існюк В.В., третя особа Департамент патрульної поліції про скасування постанови, закриття провадження у справі.

Свої вимоги мотивує тим, що 04 грудня 2020 року поліцейським роти № 1 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м. Києві Існюк В.В. було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень за здійснення руху в смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеною дорожнім знаком 5.11 ПДР України, чим порушив вимогу п. 17.1. ПДР України.

Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, винесена з порушенням закону та підлягає скасуванню.

Зазначає, що Правил дорожнього руху він не порушував, оскільки він рухався по бул. Тараса Шевченка в м. Києві в напрямку вул. Хрещатик в другій смузі руху. Під`їжджаючи до Київської міської клінічної лікарні № 18, він пересвідчився у безпечності маневру та перестроївся в крайню праву смугу в дозволеному місці для висадки пасажира та зупинився. Таким чином, він здійснив маневр у відповідності до вимог Правил дорожнього руху, а саме з урахуванням п. 17.2. Відповідач доказів порушення ним правил дорожнього руху не надала, його пояснення не були прийняті до уваги.

Просить суд ухвалити рішення, яким скасувати постанову про адміністративне правопорушення серія ЕАН № 3516084 від 04 грудня 2020 року, а справу щодо нього закрити.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18 грудня 2020 року залишено позовну заяву без руху.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 18 січня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

На адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, підписаний представником відповідача Бенда Є.В. Разом з тим, до відзиву додана довіреність на ім`я ОСОБА_2 , з якої вбачається, що він є представником лише Департаменту патрульної поліції, а не відповідача у справі - суб`єкта владних повноважень поліцейського роти № 1 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м. Києві Існюк В.В.

Поліцейський роти № 1 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м. Києві Існюк В.В. позовну заяву з додатками отримала, відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подала.

Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

З пояснень представника третьої особи вбачається, що 04 грудня 2020 року поліцейським роти № 1 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м. Києві Існюк В.В. було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень за здійснення руху в смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеною дорожнім знаком 5.11 ПДР України, чим порушив вимогу п. 17.1. ПДР України. Відповідач, здійснюючи патрулювання визначеної території м. Києва, особисто стала свідком вчинення позивачем правопорушення. Поліцейський, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, постановила визнати позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення. Просить відмовити в задоволенні позову.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі не викликались.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 КАС України у справах, визначених статтями 263-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 04 грудня 2020 року поліцейським роти № 1 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м. Києві Існюк В.В. було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень за здійснення руху в смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеною дорожнім знаком 5.11 ПДР України, чим порушив вимогу п. 17.1. ПДР України (а.с. 4).

Позивач заперечує свою вину в порушенні правил дорожнього руху та оскаржив винесену постанову до суду в порядку адміністративного судочинства.

Зазначає, що Правил дорожнього руху він не порушував, оскільки він рухався по бул. Тараса Шевченка в м. Києві в напрямку вул. Хрещатик в другій смузі руху. Під`їжджаючи до Київської міської клінічної лікарні № 18, він пересвідчився у безпечності маневру та перестроївся в крайню праву смугу в дозволеному місці для висадки пасажира та зупинився. Таким чином, він здійснив маневр у відповідності до вимог Правил дорожнього руху, а саме з урахуванням п. 17.2.

Відповідно до п. 17.2. Правил дорожнього руху водій, який повертає праворуч на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, що відокремлена переривчастою лінією дорожньої розмітки, може виконувати поворот з цієї смуги. У таких місцях дозволяється також заїжджати на неї під час виїзду на дорогу і для посадки чи висадки пасажирів біля правого краю проїзної частини.

Згідно зі статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Поліцейський роти № 1 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м. Києві Існюк В.В. - відповідач у справі відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подала.

Існюк В.В . як суб`єктом владних повноважень, дії якої оскаржуються позивачем, суду не надано будь-яких доказів правомірності свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Вбачається, що суду не надано належних доказів фіксації факту порушення позивачем правил дорожнього руху 04 грудня 2020 року.

Письмові пояснення представника третьої особи ґрунтується лише на тексті відзиву на позовну заяву, де в обґрунтування своїх заперечень зазначено про те, що відповідач, здійснюючи патрулювання визначеної території м. Києва, особисто стала свідком вчинення позивачем правопорушення. Поліцейський, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, постановила визнати позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення.

За таких обставин, оцінивши надані докази, суд вважає, що відповідач не надав суду доказів правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Позивач також просить суд закрити провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Вимога позивача про закриття провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає задоволенню, оскільки будь-яких доказів на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення суду не надано.

З огляду на наведене, адміністративний позов підлягає задоволенню.

Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч. 2 ст. 222 КпАП України від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Постанова серія ЕАН № 3516084 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 04 грудня 2020 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена поліцейським роти № 1 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м. Києві, яке є структурним підрозділом Департаменту патрульної поліції.

З урахуванням задоволення позову та відповідно до ст. 139 КАС України, стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь позивача підлягає судовий збір в розмірі 420 гривень 40 копійок.

Керуючись статтями 122, 256, 261, 268, 276, 288, 289, 293 КпАП України, Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 Про Правила дорожнього руху, статтями 9, 21, 72-78, 90, 121, 123, 139, 205, 241-246, 250, 251, 286 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до поліцейського роти № 1 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м. Києві Існюк Вікторії Вадимівни (м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9), третя особа Департамент патрульної поліції (м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, ) про скасування постанови, закриття провадження у справі задовольнити.

Скасувати постанову серія ЕАН № 3516084 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 04 грудня 2020 року, винесену поліцейським роти № 1 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м. Києві Існюк Вікторією Вадимівною (м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за ч. 3 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 510 гривень.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, за яким постановою серія ЕАН № 3516084 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 04 грудня 2020 року, винесеною поліцейським роти № 1 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м. Києві Існюк Вікторією Вадимівною (м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9), притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за ч. 3 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 510 гривень.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: