Справа № 2340/5134/18
Суддя: В.В. Гаращенко
Дата ухвалення: 2021-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Черкаси

05 липня 2021 року Справа № 2340/5134/18

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гаращенко В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, в якому просив:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 у зменшеному відсотковому розмірі за вислугу років із 88% до 70% грошового забезпечення з 01.01.2018;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області перерахувати та виплачувати позивачу пенсію за вислугу років у розмірі 88% відповідних сум грошового забезпечення, починаючи з 01.01.2018 з урахуванням проведених виплат.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 1 лютого 2019 року адміністративний позов задоволено повністю.

Позивач подав до суду заяву про виправлення описки в судовому рішенні, мотивовану необхідністю їх виправлення, оскільки в абзаці сьомому, сторінка третя рішення суду вказано: «За таких умов судом доведено протиправність дій відповідача щодо розрахунку пенсії виходячи із 88% розміру грошового забезпечення», тоді як необхідно вказати: «За таких умов судом доведено протиправність дій відповідача щодо розрахунку пенсії виходячи із 70% розміру грошового забезпечення».

У відповідності до п. 1 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено (п. 4 ст. 253 КАС України).

Вирішуючи питання про виправлення описки в судовому рішенні, суд зазначає, що виправлення описки не змінює суті прийнятого рішення.

Звертаючись до суду позивач оскаржував дії Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо перерахунку та виплати пенсії у зменшеному відсотковому розмірі за вислугу років із 88% до 70% грошового забезпечення.

Враховуючи, що адміністративний позов задоволено повністю, то зміст абзацу сьомого третьої сторінки рішення суду «За таких умов судом доведено протиправність дій відповідача щодо розрахунку пенсії виходячи із 88% розміру грошового забезпечення», суперечить змісту встановлених судом обставин під час розгляду справи, а також меті звернення позивача за судовим захистом, при цьому протиправність дій доводять суду, а не судом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що при виготовленні рішення суду допущена технічна описка, яка підлягає виправленню.

За наведених обставин суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Керуючись статтями 243, 253, 256, 295, 374 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні задовольнити.

Виправити технічну описку у рішення суду від 01.02.2019 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, та викласти в новій редакції сьомий абзац третьої сторінки мотивувальної частини рішення, а саме: «За таких умов суду доведено протиправність дій відповідача щодо розрахунку пенсії виходячи із 70% розміру грошового забезпечення».

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статями 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням особливостей п. 15.5 Розділу VII «Перехідні положення» п. 3 розділу VI «Прикінцеві положення» цього Кодексу.

Суддя В.В. Гаращенко