Справа № 320/7387/21
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2021-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви
06 липня 2021 року м. Київ 320/7387/21
Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши позов ОСОБА_1 до Київського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (код: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) звернувся до суду з позовом до Київського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки (код: 03113, адреса: м. Київ, провулок Артилерійський 5-В) в якому просить суд:

- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови позивачу у підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області оновленої довідки про розмір його грошового забезпечення станом на 05.03.2019, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-XII "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.04.2019 основного розміру пенсії;

- зобов`язати відповідача підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області нову довідку про розмір грошового забезпечення позивача станом на 05.03.2019, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-XII "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення з 01.04.2019 перерахунку основного розміру пенсії.

У зв`язку з невідповідністю позовної заяви встановленим Кодексом адміністративного судочинства України вимогам, ухвалою суду від 29.06.2021 позов залишено без руху та надано позивачу час на усунення виявлених недоліків шляхом подання до суду: - заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з обґрунтованими поясненнями та доказами на їх підтвердження, що свідчать про існування обставин, які об`єктивно перешкоджали позивачеві звернутись до суду з адміністративним позовом у строки, визначені статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахування висновків суду наведених в даній ухвалі та висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 31.03.2021 по справі №240/12017/19.

01.07.2021 судом отримано заяву представника позивача про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

На виконання вимог ухвали суду від 29.06.2021, представником позивача наведено пояснення, у яких зокрема зазначено, що на підставі рішення Верховного суду від 17.12.2019 у зразковій справі №160/8324/19, залишеного без змін постановою Великою Палати Верховного Суду 24.06.2020, у відповідача виник обов`язок щодо перерахунку та виплати пенсії позивача з 01.04.2019.

Таким чином, в тому числі виходячи із принципу належного врядування, представником позивача вказано на те, що позивач до прийняття рішення Верховного Суду по справі №160/8324/19 не мав розумних причин сумніватися у добросовісності дій працівників пенсійного фонду, але в подальшому був змушений звернутись до Київського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки з заявою про видачу оновленої довідки про розмір грошового забезпечення, що свідчить про активну поведінку позивача з метою захисту свого права.

Крім цього, у поданій заяві представником позивача також зроблено посилання на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 26.01.2021 по справі №520/11178/20, та приписи частини 3 статті 51 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", чим вказано на відсутність строкового обмеження у даній категорії спорів.

При цьому, за твердженням представника позивача застосування судом встановленого частиною 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України строку звернення до суду матиме наслідком неможливість реалізувати позивачем передбаченого статтею 51 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" права на перерахунок пенсії.

При вирішенні питання щодо заявленого клопотання, дослідивши його зміст та позовну заяву, а також наявні матеріли, що подані представником позивача при зверненні до суду з цим адміністративним позовом, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

У частині другій цієї статті зазначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено іншого, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, правовідносини, з приводу яких позивач звернувся до суду виникли у період 2019 року, а саме у зв`язку із набранням законної сили рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.12.2018, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2019, в адміністративній справі №826/3858/18.

Тобто, зі вказаної дати виникли підстави та, відповідно, право позивача на здійснення перерахунку його пенсії.

Як зазначив Верховний Суд у вищезгаданій представником позивача постанові від 17.12.2019 по справі №160/8324/19 підставою для вчинення дій, спрямованих на перерахунок раніше призначених пенсій, може бути як відповідна заява пенсіонера та додані до неї документи, так і рішення, прийняте Кабінетом Міністрів України, про що державні органи, визначені Порядком проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, повідомляють орган ПФУ (пункт 33).

Разом з цим, до моменту отримання належної довідки (про розмір грошового забезпечення позивача) від відповідача у пенсійного органу не виникає обов`язку з перерахунку пенсії позивача (пункт 40).

Суд звертає увагу, що у вказаній справі позивач, після виникнення відповідних обставин (набрання законної сили рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.12.2018 по справі №826/3858/18) звернувся до відповідача 23.07.2019 з метою отримання оновленої довідки про розмір його грошового забезпечення, та отримавши лист-відмову від 16.08.2019 - звернувся до суду за захистом своїх прав.

У даній адміністративній справі, після виникнення аналогічних підстав для перерахунку розміру грошового забезпечення, позивач звернувся до відповідача з тих же підстав лише 12.04.2021.

Приймаючи ту обставину, що рішення Верховного Суду від 17.12.2019 по справі №160/8324/19 набрало законної сили 24.06.2020, на яке посилається представник позивача та вказує на відповідну дату в контексті об`єктивної неможливості позивача звернутись до суду за захистом своїх прав з 01.04.2019, суд зазначає, що до суду з цим адміністративним позовом позивач звернувся у червні 2021 року.

Відтак, з огляду на викладене у сукупності, представником позивача не наведено обґрунтованих пояснень наявності об`єктивних причин, що перешкоджали позивачу звернутись зокрема до відповідача, та за наслідками такого звернення - до суду у встановлений Кодексом адміністративного судочинства України строк.

Суд зазначає, що строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття дізнався та повинен був дізнатись.

Під поняттям дізнався необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.12.2020 у справі № 510/1286/16-а вказала на те, що у спорах, що виникають з органами Пенсійного фонду України, особа може дізнатися, що її права порушені, зокрема, при отриманні від органу Пенсійного фонду України відповіді (листа-відповіді, листа-роз`яснення) на надісланий запит щодо розміру пенсії, нормативно-правових документів (про правильність/помилковість нарахування розміру пенсії, своєчасність/несвоєчасність її перерахунку), на підставі яких був здійснений саме такий розрахунок.

Поняття повинен був дізнатися необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 №340/1019/19).

Пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує. Така особа має реальну, об`єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації про рішення, на підставі якого було здійснено призначення пенсії чи був здійснений її перерахунок, з яких складових вона складається, як обрахована та на підставі яких нормативно-правових актів був здійснений саме такий її розрахунок чи розрахунок її складових.

Отже, з дня отримання пенсійної виплати особою, якій призначена пенсія вона вважається такою, що повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи законних інтересів. Винятком з цього правила є випадок, коли така особа без зайвих зволікань, в розумний строк після отримання пенсійної виплати, демонструючи свою необізнаність щодо видів та розміру складових призначеної (перерахованої) їй пенсії звернулась до пенсійного органу із заявою про надання їй відповідної інформації. В такому випадку особа вважається такою, що дізналась про порушення її прав при отриманні від пенсійного органу відповіді на подану нею заяву.

Суд зазначає, що реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності посадових осіб відповідача. Позивач, необґрунтовано не дотримуючись такого порядку, позбавляє себе можливості реалізовувати своє право на звернення до суду в межах строків звернення до суду, нереалізація цього права зумовлена його власною пасивною поведінкою.

Також слід зауважити на тому, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.12.2020 у справі № 510/1286/16-а дійшла висновку, що норми, зокрема статі 87 Закону № 1788-ХІ та статті 46 Закону № 1058-ІV (щодо необмеження будь-яким строком невиплаченої пенсіонерові суми пенсії), підлягають застосуванню у справах за позовами про оскарження бездіяльності, дій та/або рішень суб`єкта владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку пенсійних виплат виключно за наявності таких умов:

1) ці суми мають бути нараховані пенсійним органом;

2) ці суми мають бути не виплаченими саме з вини держави в особі пенсійного органу.

Отримання позивачем листа відповідача про відмову у підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області оновленої довідки про розмір його грошового забезпечення станом на 05.03.2019, - не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду в даному випадку, оскільки такі дії позивач почав вчиняти більш ніж через два роки після отримання пенсії.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних гарантій Касаційного адміністративного суду від 31.03.2021 по справі №240/12017/19, яка є обов`язковою для суду першої інстанції.

У зв`язку з цим, отримання позивачем відповіді від відповідача не є відліком обчислення шестимісячного строку звернення до суду, передбаченим Кодексом адміністративного судочинства України.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Разом з тим, варто звернути увагу позивача, що в ухвалі від 29.06.2021 про залишення позовної заяви без руху судом пропонувалося позивачеві усунути виявлені недоліки позову шляхом подання до суду відповідної заяви про поновлення пропущеного строку на звернення до суду з даним адміністративним позовом із викладом обґрунтованих пояснень та доказів на підтвердження наявності поважних причин пропуску такого строку, у тому числі з врахуванням висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 31.03.2021 по справі №240/12017/19.

Суд зауважує, що оскільки висновки суду касаційної інстанції є обов`язковим до застосування судом першої інстанції, наразі застосовується актуальна практика у справах пов`язаних із соціальною категорією спорів.

Як наслідок, з метою дотримання розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю цілі, дотримання принципу рівності перед законом і судом, що відповідає міжнародним стандартам, зокрема частині 1 статті 14 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права, суд вважає за доцільне надати позивачу додатковий час строком у п`ять днів для усунення недоліків поданої заяви шляхом надання до суду: - заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду та доказів на підтвердження існування обставин, що об`єктивно перешкоджали особисто позивачеві з`ясувати стан справ починаючи з відповідного періоду 2019 року при отриманні щомісячних пенсійних виплат у розмірі, що відповідно до тверджень позивача, є меншим за законодавчо встановлений, а також після набрання законної сили постановою Верховного Суду від 17.12.2019 по справі №160/8324/19, та звернутись до суду з адміністративним позовом у строки, визначені ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням висновків суду наведених в даній ухвалі та постанови Верховного Суду від 31.03.2021 по справі №240/12017/19.

Керуючись статтями 121, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 на п`ять днів строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Панченко Н.Д.