Справа № 575/336/21
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2021-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
07 липня 2021 року Справа № 575/336/21
Cуддя Сумського окружного адміністративного суду Опімах Л.М., розглянувши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "СУМИ-АГРО" до державного реєстратора Реєстраційної служби Великописарівського районного управління юстиції Сумської області Гавриленка Миколи Васильовича про визнання протиправним та скасування рішення, -
В С Т А Н О В И В:
13.05.2021 р. позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "СУМИ-АГРО", звернувся до Великописарівського районного суду Сумської області з адміністративним позовом до державного реєстратора Реєстраційної служби Великописарівського районного управління юстиції Сумської області Гавриленка Миколи Васильовича про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Великописарівського районного управління юстиції Сумської області Гавриленка Миколи Васильовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 21018366 від 29.04.2015 р., номер запису про інше речове право: 9528295, щодо державної реєстрації іншого речового права оренди земельної ділянки, площею 2,3485 га, на підставі договору оренди землі від 29.04.2015 р., укладеного між Приватним підприємством "АГРОРОЗСОШІ" та ОСОБА_1 , строком дії 15 років.
Ухвалою Великописарівського районного суду Сумської області від 14.05.2021 р. справу за даним позовом передано за підсудністю на розгляд Сумському окружному адміністративному суду.
03.06.2021 р. справа надійшла до Сумського окружного адміністративного суду.
Ухвалою суду від 08 червня 2021 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки позивачем було сплачено судовий збір не в повному обсязі та не було додане клопотання про поновлення строку звернення до суду із зазначенням підстав та наданням доказів поважності причин його пропуску, у зв`язку з чим позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви та повідомлено про необхідність доплатити судовий збір та подати до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням підстав пропуску строку звернення до суду та надати докази поважності причин його пропуску протягом десяти днів з дня вручення йому копії ухвали.
На виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху позивач надав суду квитанцію про доплату судового збору та навів обгрунтування підстав поновлення строку звернення до суду.
Вивчивши зміст заяви про усунення недоліків позовної заяви, зміст позовної заяви та дослідивши додані до неї документи, суддя вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу як таку, недоліки якої усунено не в повному обсязі, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Всупереч вимог ч. 2 ст. 122 КАС України позивач звернувся до суду з позовною заявою 13.05.2021 р., тобто після спливу встановленого строку звернення до суду.
Законодавче закріплення строків звернення з адміністративним позовом до суду є гарантією стабільності публічно-правових відносин, призначенням якої є забезпечення своєчасної реалізації права на звернення до суду, забезпечення стабільної діяльності суб`єктів владних повноважень при здійсненні управлінських функцій, дисциплінування учасників адміністративного судочинства.
Ці строки обмежують час, протягом якого публічно-правові відносини можуть вважатися спірними. Тому, якщо протягом встановленого законодавством строку особа не звернулася до суду за вирішенням спору, відповідні відносини набувають ознаки стабільності.
У даному випадку у поданій заяві позивач обгрунтовує поважність причин пропуску строку звернення до суду тим, що ним здійснювалося оскарження до Міністерства юстиції України рішень державного реєстратора Реєстраційної служби Великописарівського районного управління юстиції Сумської області Гавриленка М.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень: індексний номер: 2108366 від 29.04.2015 р., номер запису: 9528295, та індексний номер 21011219 від 29.04.2015 р., номер запису: 9526809, за наслідками якого було відмовлено в задоволенні скарг ТОВ "Компанія "СУМИ-АГРО". Також зазначає, що ним здійснювалося судове оскарження рішень державного реєстратора Реєстраційної служби Великописарівського районного управління юстиції Сумської області Гавриленка М.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо державної реєстрації іншого речового права оренди земельної ділянки, площею 0,7131 га, на підставі договору оренди землі від 03.11.2015 р., укладеного між Приватним підприємством "АГРОРОЗСОШІ" та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Зазначає, що ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2019 року у справі № 480/4707/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "СУМИ-АГРО" до державного реєстратора Реєстраційної служби Великописарівського районного управління юстиції Сумської області Гавриленка Миколи Васильовича про визнання протиправними та скасування рішень провадження у справі було закрито, оскільки справи такої категорії розглядаються в порядку цивільного судочинства. Вважаючи, що в даній категорії справ строк позовної давності становить три роки, до суду з даним позовом він звернувся 13.05.2021 р. Однак суд визнає таку причину пропуску строку звернення до суду неповажною, оскільки вказані обставини не є достатньою підставою для поновлення пропущеного строку звернення до суду з огляду на те, що предметом спору в даній справі є рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Великописарівського районного управління юстиції Сумської області Гавриленка М.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 21018366 від 29.04.2015 р., номер запису про інше речове право: 9528295, щодо державної реєстрації іншого речового права оренди земельної ділянки, площею 2,3485 га, на підставі договору оренди землі від 29.04.2015 р., укладеного між Приватним підприємством "АГРОРОЗСОШІ" та ОСОБА_1 , строком дії 15 років, та не стосується рішень державного реєстратора Реєстраційної служби Великописарівського районного управління юстиції Сумської області Гавриленка М.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень: індексний номер: 2108366 від 29.04.2015 р., номер запису: 9528295, та індексний номер 21011219 від 29.04.2015 р., номер запису: 9526809, а також рішень, які були предметом спору у справі № 480/4707/18. Крім того, до Великописарівського районного суду Сумської області з даним позовом позивач звернувся в порядку адміністративного, а не цивільного судочинства, а тому посилання позивача на застосування до спірних правовідносин строку позовної давності у три роки є безпідставним. За таких обставин доводи заявника, викладені в заяві про усунення недоліків позовної заяви, суд не вважає обґрунтованими. Крім того, доказів на підтвердження того, що існували будь-які обставини, які створили перешкоди та заважали заявнику вчасно звернутися до суду за захистом прав, ним не надано.
Приймаючи рішення щодо наявності або відсутності підстав для поновлення строку судом враховано, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами. Обставини, вказані позивачем, не є такими, які можна вважати об`єктивно непереборними та такими, що не залежать від волевиявлення особи.
Таким чином, всупереч вимог ч. 2 ст. 122 КАС України позивач звернувся до суду з позовом 13.05.2021 р., тобто після спливу встановленого строку звернення до суду. У свою чергу, обставини, на які позивач вказує як на поважну причину пропуску строку звернення до адміністративного суду, суд визнає необгрунтовними. Будь-якого іншого обґрунтування поважності причин пропуску строку позивачем не зазначено.
За змістом ч. 2 ст. 123 КАС України якщо вказані особою підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Відповідно до п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.
Оскільки судом не встановлено підстав для поновлення строку звернення до суду, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 293, 295 КАС України, -
У Х В А Л И В:
Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "СУМИ-АГРО" до державного реєстратора Реєстраційної служби Великописарівського районного управління юстиції Сумської області Гавриленка Миколи Васильовича про визнання протиправним та скасування рішення і додані до неї документи - повернути позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання ухвали. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Суддя Л.М. Опімах