Справа № 520/12163/21
Суддя: Бабаєв А.І.
Дата ухвалення: 2021-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

08 липня 2021 року Справа № 520/12163/21

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бабаєв А.І., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Харкові позов ОСОБА_1 до інспектора УПП в Харківській області старший лейтенант поліції роти №2 батальйону №4, Москалець Григорія Юрійовича, Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дії та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

06.07.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до інспектора УПП в Харківській області старший лейтенант поліції роти №2 батальйону №4, Москалець Григорія Юрійовича, Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, в якому просить суд:

- визнати дії інспектора УПП в Харківській області старшого лейтенанта поліції роти №2 батальйону №4, Москалець Григорія Юрійовича, щодо складання відносно ОСОБА_1 постанови ЕАН № 4413564 від 28.06.2021 р. про адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.00 коп. за порушення ч.1 ст.122 КУпАП протиправними;

- скасувати постанову серії ЕАН № 4413564 від 28.06.2021 р., провадження по справі закрити.

Частиною 1 статті 5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Пунктом 3 частини 2 статті 19 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи про накладення адміністративних стягнень, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Зі змісту позовних вимог встановлено, що позивач просить суд визнати протиправними дії інспектора УПП в Харківській області старшого лейтенанта поліції роти №2 батальйону №4, Москалець Григорія Юрійовича, щодо складання відносно ОСОБА_1 постанови ЕАН № 4413564 від 28.06.2021 р. про адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.00 коп. за порушення ч.1 ст.122 КУпАП та скасувати постанову серії ЕАН № 4413564 від 28.06.2021 р., провадження по справі закрити.

Таким чином, спірні правовідносини, які розглядаються в рамках даної справи, виникли на підставі дій та рішення суб`єкта владних повноважень вчинених у справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

При цьому, у позові зазначено, що місцем проживання позивача є - АДРЕСА_1 .

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що адміністративний позов по справі № 520/12163/21 має бути розглянутий, саме Лозівським міськрайонним судом Харківської області, тобто місцевим загальним судом, як адміністративним судом.

Поряд з цим, суд зазначає, що Європейський суд з прав людини у справі Zand v. Austria від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення встановлений законом поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття суд, встановлений законом у частині першій статті 6 Конвенції передбачає усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…). З огляду на це не вважається судом, встановленим законом орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Згідно з положеннями статті 318 КАС України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25-28 цього Кодексу.

Таким чином, розгляд даної справи, саме Харківським окружним адміністративним судом призведе до порушення правил підсудності, а також до зволікання у вирішенні спору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Отже, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до підсудності іншого суду.

Відповідно до ч. 6. ст. 29 КАС України питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, визначеного пунктами 4-6 частини першої цієї статті, суд вирішує ухвалою. Ухвалу про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого може бути оскаржено.

Приписами ч.8 ст. 29 КАС України встановлено, що передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Враховуючи висновки суду про підсудність даної справи Лозівському міськрайонному суду Харківської області, суд вважає за необхідне передати адміністративну справу № 520/12163/21 до Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Керуючись ст. 20, ст. 29, ст. 30, ст. 294, ст. 295, ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Адміністративну справу № 520/12163/21 за позовом ОСОБА_1 до інспектора УПП в Харківській області старший лейтенант поліції роти №2 батальйону №4, Москалець Григорія Юрійовича, Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дії та скасування постанови - передати на розгляд до Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Бабаєв А.І.