Справа № 677/919/21
Суддя: Гладій Л. М.
Дата ухвалення: 2021-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 677/919/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2021 року м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Гладій Л.М., за участі секретаря судових засідань Владюк Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Заслучненської сільської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Заслучненської сільської ради, в якому просила визнати протиправною та скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Заслучненської сільської ради № 3 від 21 травня 2021 року про визнання її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що 21 травня 2021 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Заслучненської сільської ради відносно неї була винесена постанова № 3, якою визнано її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 6800 гривень.

Згідно зазначеної постанови її визнано винною у тому, що 19 квітня 2021 року о 09 год. 55 хв., вона продала дві пляшки алкогольного пива, чим порушила рішення № 4 від 12 жовтня 2018 року Красилівської міської ради та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП.

З викладеними у постанові адміністративної комісії обставинами позивач не погоджується і у своєму позові посилається на відсутність в її діях складу адміністративних правопорушень, а також відсутність у відповідача доказів, що підтверджують вчинення нею адміністративних правопорушень.

Вважає, що постанова № 3 від 21 травня 2021 року прийнята адміністративною комісією при виконавчому комітеті Заслучненської сільської ради винесена з порушенням вимог чинного законодавства та не містить жодних доказів, які б підтверджували її винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП. Зокрема зазначила, що кожна з операцій продажу алкогольних напоїв реєструється через РРО, який друкує чек, на якому відображено код товару та його вартість, день та час покупки. Доказами по справі є лише рапорти працівників поліції, а також письмові пояснення свідка.

Позивач в судове засідання не з`явилась, подала письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити з підстав наведених в позовній заяві.

Представник відповідача Заслучненської сільської ради Хмельницької області в судове засідання не з`явився, про день та час судового засідання повідомлений належним чином, відзив на позов не подав.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, приходить до висновку, що адміністративний позов слід задовольнити.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі та в межах повноважень у спосіб, що передбачений як Конституцією, так і Законами України.

За змістом ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом з`ясовано, що відповідно до протоколу від 19 квітня 2021 року серії ВАБ № 528223 19 квітня 2021 року о 09:55 год. в АДРЕСА_1 , продавець магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_1 , здійснила продаж двох пляшок пива «Хмельпиво» ОСОБА_2 , чим порушила вимоги ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Заслучненської сільської ради Хмельницької області № 3 від 21 травня 2021 року її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення - штраф у розмірі 6800 грн.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад.

Адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, за правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 156 КУпАП (ч. 1 ст. 218 КУпАП).

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 ст. 156 КУпАП передбачено, що порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами в приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування, як таких, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами заборонена, а так само торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами через торгові автомати чи неповнолітніми особами, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар) тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 283 КУпАП (зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення) постанова повинна містити, серед іншого, зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

Так, з диспозиції ч. 2 ст. 156 КУпАП вбачається, що зазначена норма є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових актів, порушення яких і буде підставою для адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

В даному випадку в оскаржуваній постанові адміністративної комісії, є посилання на порушення позивачем рішення № 4 від 12 жовтня 2018 року Красилівської міської ради, проте не зазначено які саме вимоги, вказаного рішення порушено.

Статтею 251 КУпАП визначено перелік фактичних даних в справі про адміністративне правопорушення, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При винесенні оскаржуваної постанови не надано оцінки відсутності будь-яких розрахункових документів на реалізацію алкогольних напоїв та письмових пояснень особи, яка придбала вказані алкогольні напої.

Оцінюючи в сукупності наведені обставини, зокрема те, що факту реалізації алкогольних напоїв не підтверджено жодним належним та допустимим доказом, оскільки рапорти працівників поліції не можуть братись до уваги, так як вказані особи є ініціаторами складання протоколу про адміністративне правопорушення, відсутність будь-яких допустимих доказів факту реалізації пива, суд дійшов висновку про недоведеність відповідачем наявності в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Беручи до уваги положення Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях і всі сумніви щодо недоведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає, що відповідачем не проведено всебічного, повного та об`єктивного дослідження та зібрання фактичних даних у справі

За таких обставин суд дійшов висновку, що відповідачем неправомірно притягнуто позивача до адміністративної відповідальності згідно ч. 2 ст. 156 КУпАП, а відтак заявлений ОСОБА_1 позов про скасування спірної постанови в справі про адміністративне правопорушення є обґрунтованим та підставним, та підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з квитанцією № 0.0..1 від 31.05.2021 позивач сплатив судовий збір у розмірі 454 гривень, тому ці витрати слід присудити на її користь.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 9, 72, 73, 77, 139, 242-246, 286 КАС України, ст.ст. 156 ч. 2, 251, 254, 258, 280 КУпАП, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Постанову № 3 від 21 травня 2021 року адміністративної комісії при виконавчому комітеті Заслучненської сільської ради про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 6800 гривень скасувати, а провадження по справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Заслучненської сільської ради на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування сплаченого судового збору грошові кошти в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Красилівський районний суд з дня складання повного судового рішення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених КАС України.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач Заслучненська сільська рада, місцезнаходження - 31050, Хмельницька область, с. Заслучне, площа Масловського, 2, .

Суддя Л.М. Гладій