Справа № 520/9831/21
Суддя: Мороко А.С.
Дата ухвалення: 2021-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

06 липня 2021 р. № 520/9831/21

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Мороко А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання незаконними та скасування наказів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області № 635 від 11.09.2020 про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в Національній поліції України;

- визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області № 302 о/с від 22.09.2020 в частині звільнення ОСОБА_1 згідно із Законом України "Про Національну поліцію" за п. 6 ч. 1 ст. 77 (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби).

Ухвалою суду від 14.06.2021 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання незаконними та скасування наказів - залишено без руху; надано позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, а саме: вказати інші підстави для поновлення строку звернення до суду.

01.07.2021 представник позивача надав до суду клопотання про поновлення строків, в якому зазначив, що у встановлений законом строк позивач був позбавлений можливості оскаржити спірні накази з огляду на перебування на лікуванні з діагнозом СОVID-19, що підтверджується копією доданої медичної довідки від 06.10.2020. 10 жовтня 2020 р. позивач звернувся до Лабораторії "ЄвроМЕД", де замовив тест на СОVID-19. За результатами досліджень від 15.02.2021 (№ 594960) в нього виявлено коронавірус, що підтверджується наданою до суду копією результатів лабораторних досліджень. В подальшому, ОСОБА_1 мав постковідний синдром у вигляді депресивного стану, у зв`язку з чим, не міг звернутися до суду із позовом в строки, встановлені законом. 15 лютого 2021 року позивач звернувся до лабораторії "Сінево", де замовив тест на СОVID-19. За результатами досліджень від 15.02.2021 (№ ) в нього виявлено коронавірус, що підтверджується наданою до суду копією результатів досліджень. Остаточно вилікувався Позивач лише 31.03.2021, що підтверджується результатами обстеження від 31.03.2021 про негативний результат СОVID-19 тестування. Наступного ж дня, 01.04.2021, ОСОБА_1 звернувся до адвокатського об`єднання "Феміда" за правовою допомогою, про що свідчить копія договору про надання правової допомоги від 01.04.2021 № 77. Проте, в період часу з 05 квітня по 28 квітня 2021 року представник позивача перебувала у відпустці за межами країни, що унеможливило подачу нею даної позовної заяви. Цей факт підтверджується наданою до суду копією авіаквитка. Повернувшись із відпустки в період з 29 квітня 2021 року по 12 травня 2021 року адвокат перебував на самоізоляції на виконання вимог п. 7 постанови КМУ від 09 грудня 2020 року № 1236. Після виходу із самоізоляції та ознайомлення з матеріалами справи в представника позивача виникла необхідність направити відповідачу адвокатські запити, а тому, 14.05.2021 представником позивача направлено адвокатські запити до Головного управління Національної поліції в Харківській області б/н від 14.05.2021 з проханням надати інформацію: чому Головним управлінням Національної поліції в Харківській області фактично не виконується постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2021 року по справі № 520/10615/2020? Невиконання вказаної постанови проявляється у тому, що співробітники Головного управління Національної поліції в Харківській області фактично не допускають ОСОБА_1 до виконання своїх обов`язків; роз`яснити витяг з наказу ГУНП в Харківській області від 05.05.2021 № 245 о/с "по особовому складу"; чому ОСОБА_1 станом на 14.05.2021 не виплачена заробітна плата за період з 07.07.2020 по теперішній час? 21.05.2021 представником позивача отримано відповіді на адвокатські запити, в яких повідомлено про те, що наказом ГУНП в Харківській області від 05.05.2021 року № 245 о/с скасовано пункт наказу ГУНП в Харківській області від 07.07.2020 року № 191 о/с в частині переміщення згідно пунктом 2 (на рівнозначну посаду за ініціативою поліцейського, у зв`язку зі скороченням штатів або проведенням реорганізації) частини 1 статті 65 Закону України "Про Національну поліцію" ОСОБА_1 на посаду на посаду дільничного офіцера поліції (на час відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею віку 3-х років ОСОБА_2 ) сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції Шевченківсько о ВП ГУНП в Харківській області, звільнивши з посади інспектора відділу диспетчерської служби управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУНП в Харківській області з 07.07.2020 року. Але, приступити до виконання своїх посадових обов`язків ОСОБА_1 не зміг, зважаючи на те, що наказом ГУНП в Харківській області № 302 о/с від 22.09.2020 ОСОБА_1 звільнений згідно з Законом України "Про Національну поліцію" за п.6 ч.1 ст.77 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби) з 25.09.2020 року. Після отримання відповідей на адвокатські запити виникла необхідність звернутися до суду з позовом про визнання незаконними та скасування оскаржуваних наказів. Тому 02 червня 2021 представником позивача направлено до Харківського окружного адміністративного суду даних позов до Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання незаконними та скасування наказів.

Згідно з частинами 5 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Позивач звернувся до суду 07.06.2021, тобто, з порушенням місячного строку на оскарження наказу Головного управління Національної поліції в Харківській області № 635 від 11.09.2020 та наказу Головного управління Національної поліції в Харківській області № 302 о/с від 22.09.2020.

Дослідивши вказане клопотання про поновлення строку звернення до суду суд прийшов до висновку, що підстави, вказані позивачем у заяві є неповажними.

В клопотанні про поновлення строків представник позивача повідомив про те, що в період між захворюванням коронавірусом вперше (жовтень 2020 року) та вдруге (лютий 2021 року) позивач мав постковідний синдром у вигляді депресивного стану, у зв`язку з чим, не міг звернутись до суду з відповідним позовом до суду. Однак, на підтвердження вказаного до суду не надано жодних доказів.

Стосовно посилань представника позивача на те, що в період з 05.04.2021 по 28.04.2021 вона перебувала у відпустці, суд вказує, що ОСОБА_1 , знаючи, що строки на оскарження спірних наказів спливає та оскільки він вважав, що таке звільнення є незаконним, мав можливість звернутись за правовою допомогою до іншого адвоката.

Отже, лише захворювання позивача є поважною причиною пропуску строку звернення до суду, натомість, інші причини суд не визнає поважними, оскільки будь-яких доказів наявності певного депресивного стану до суду не надано, а перебування представника у відпустці не може слугувати підставою для поновлення строку звернення до суду, враховуючи те, що позивач не позбавлений можливості звернутись до іншого правника.

Жодних інших підстав для поновлення строку до суду позивачем не вказано.

Суд зазначає, що відповідно до частини 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви.

Керуючись статтями 123, 293, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання незаконними та скасування наказів - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.С. Мороко