Справа № 357/12911/20
Суддя: Лічевецький Ігор Олександрович
Дата ухвалення: 2021-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

07 липня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Мельничука В.П., Оксененка О.М., перевіривши відповідність вимогам ст. 296 КАС України апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу № 2 роти № 8 УПП в Житомирській області ДПП старшого лейтенанта Лицентюка Андрія Івановича про визнання дій протиправними та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Департамент патрульної поліції подав апеляційну скаргу на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 квітня 2021 року.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали звернутись до суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження та сплатити судовий збір.

Копію вказаного рішення скаржник отримав 22 червня 2021 року.

На виконання вимог ухвали суду апелянтом подано клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, за змістом якого скаржник просить відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги, оскільки дії по оплаті судового збору потребують певного часу.

Розглянувши заявлене клопотання, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню.

Однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.

Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно з частиною 2 статті 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Тобто, законодавцем визначено, що десятиденний строк є граничним та достатнім для усунення як недоліків позовної заяви, так і апеляційної скарги.

В свою чергу, судом апеляційної інстанції було надано апелянту максимальний визначений законодавцем строк для усунення недоліків.

Разом з цим, частиною 1 статті 133 КАС України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Частиною 1 статті 8 Закону «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

За приписами частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Зазначені норми права у своїй сукупності вказують на те, що підставою для відстрочення сплати судового збору є майновий стан сторони, який в свою чергу повинен бути підтверджений відповідними належними та допустимим доказами.

Однак, жодних доказів, які б вказували на майновий стан та свідчили про неможливість сплати судового збору, скаржником до апеляційної скарги не надано.

За такого правового регулювання та обставин справи, підстави для відстрочення сплати судового збору відсутні.

Крім того, всупереч вимогам ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом не подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись ст.ст. 243, 298, 299, 325 КАС України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Департаменту патрульної поліції про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 квітня 2021 року відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу № 2 роти № 8 УПП в Житомирській області ДПП старшого лейтенанта Лицентюка Андрія Івановича про визнання дій протиправними та скасування постанови.

Ухвала набирає законної сили з дати її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

Суддя В.П.Мельничук

Суддя О.М.Оксененко