Справа № 640/30342/20
Суддя: Гарник К.Ю.
Дата ухвалення: 2021-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

29 червня 2021 року м. Київ № 640/30342/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Гарника К.Ю., за участю секретаря судового засідання Основи О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про забезпечення доказів в адміністративній справі за позовом

ОСОБА_1

до Міністерства освіти і науки України,

Національного університету харчових технологій

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача

ОСОБА_2

про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії

за участю представників сторін

позивача - ОСОБА_1

від відповідача 1 - не з`явився

від відповідача 2 - Негода О.А.

від третьої особи - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач), адреса: АДРЕСА_1 до Міністерства освіти і науки України (далі по тексту - відповідач 1), адреса: 01135, місто Київ, проспект Перемоги, будинок 10, Національного університету харчових технологій (далі по тексту - відповідач 2), адреса: 01033, місто Київ, вулиця Володимирська, будинок 68, в якій позивач просить:

- визнати дії Національного університету харчових технологій з організації проведення виборів ректора, що відбулися 11 листопада 2020 року - протиправними;

- визнати дії Організаційного комітету з проведення виборів ректора Національного університету харчових технологій у зв`язку із порушення вимоги статті 42 Закону України від 01 липня 2014 року «Про вищу освіту», пункту 14, пункту 15, пункту 16, пункту 34 «Методичних рекомендацій щодо особливостей виборчої системи та порядку обрання керівника вищого навчального закладу», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05 грудня 2014 року №726, пункту 3.2, пункту 5.4. Положення про організацію виборів ректора Національного університету харчових технологій, затвердженого 27 лютого 2020 року Вченою радою Національного університету харчових технологій та пункту 1.2.2, пункту 3.2.9. Положення про Організаційний комітет з виборів ректора Національного університету харчових технологій, затвердженого 27 лютого 2020 року Вченою радою Національного університету харчових технологій - протиправними;

- визнати вибори ректора Національного університету харчових технологій недійсними та скасувати рішення Головної виборчої комісії з проведення виборів ректора Національного університету харчових технологій щодо результатів виборів ректора, оформленого протоколом Головної виборчої комісії з проведення виборів ректора Національного університету харчових технологій №7 від 11 листопада 2020 року;

- визнати дії Міністерства освіти та науки України щодо не перенесення дати виборів ректора Національного університету харчових технологій з 11 листопада 220 року на іншу дату у зв`язку з пандемією COVID-19, а також у зв`язку з масштабними порушеннями адміністрацією Університету вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки - протиправними;

- зобов`язати Міністерство освіти та науки України організувати проведення нових виборів ректора Національного університету харчових технологій.

Підставами позову вказано порушення суб`єктом владних повноважень прав позивача внаслідок проведення виборів ректора вищого навчального закладу з порушеннями, на думку позивача, вимог законодавства.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 грудня 2020 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 грудня 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 березня 2021 року залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 та витребувано додаткові докази.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 травня 2021 року зобов`язано відповідача 2 надіслати належним чином засвідчені копії поданих суду доказів на адресу позивача.

16 червня 2021 року на адресу суду надійшла заява позивача про забезпечення доказів в адміністративній справі №640/30342/20, в якій останній просить суд забезпечити докази у справі шляхом витребування з Північного офісу Державної аудиторської служби України належним чином засвідченої копії акту Північного офісу Державної аудиторської служби України від 28 серпня 2019 року за № 031-30/541, від 28 серпня 2019 року ревізії фінансово-господарської діяльності Національного університету харчових технологій та його відокремлених структурних підрозділів за період з 01 жовтня 2015 року по 01 червня 2019 року.

В обгрунтування поданої заяви про забезпечення доказів позивач послався на те, що вже після відкриття провадження у справі ним встановлено, що в Північному офісі Державної аудиторської служби України наявні акт Північного офісу Держаудитслужби України від 28 серпня 2019 року за № 031-30/541 ревізії фінансово-господарської діяльності Національного університету харчових технологій та його відокремлених структурних підрозділів за період з 01 жовтня 2015 року по 01 червня 2019 pоку, які, на переконання позивача, підтверджують, що причиною створення Організаційним комітетом з проведення виборів ректора Національного університету харчових технологій, очолюваним на той час виконуючим обов`язки ректора Університету ОСОБА_3 , привілейованих умов під час виборчої компанії на користь кандидата на посаду ректора НУХТ ОСОБА_2 , є масштабне розкрадання коштів в зазначеному Університеті та злочинні наміри й надалі здійснювати вказане розкрадання і покривати його через «ручного» керівника вищевказаного ЗВО.

Позивачем були здійснені усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу, зокрема, акта Північного офісу Державної аудиторської служби України від 28 серпня 2019 року за № 031-30/541 ревізії фінансово-господарської діяльності Національного університету харчових технологій та його відокремлених структурних підрозділів за період з 01 жовтня 2015 року по 01 червня 2019 року, проте, копії вказаного акта позивачу надано не було, а листом Північного офісу Державної аудиторської служби України від 26 травня 2021 року за № 262631-16/3858-2021 позивача повідомлено, що листом Голосіївського управління поліції ГУНП в м. Києві від 17 травня 2021 року за№ 7442/125/47/04-21, адресованого Північному офісу Держаудислужби України, відмовлено в наданні йому, належним чином засвідченої копії вказаного вище акта.

На переконання позивача, що співробітники Голосіївського управління поліції ГУНП в м. Києві та Північного офісу Державної аудиторської служби України навмисно створюють штучні перепони з метою ненадання йому належним чином засвідченої копії акта Північного офісу Держаудитслужби України від 28 серпня 2019 року за № 031-30/541, що стало підставою для звернення до адміністративного суду з вказаною заявою про забезпечення доказів.

Представник відповідача 2 у своїх письмових запереченнях проти задоволення заяви позивача про забезпечення доказів послався на те, що обставина, для встановлення якої позивач просить забезпечити докази, не належить до предмету доказування в даній адміністративній справі, у зв`язку з чим просив відмовити у задоволенні цієї заяви.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 червня 2021 року заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів призначена до судового розгляду.

В судовому засіданні 29 червня 2021 року позивач підтримав заяву про забезпечення доказів та просив її задовольнити, пославшись на аналогічні обставини тим, що викладені у заяві. Представник відповідача 2 просив відмовити у задоволенні заяви про забезпечення з підстав, викладених у письмових запереченнях. Представник відповідача 1 та третя особа в судове засідання не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце його проведення.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення доказів, заслухавши його пояснення в судовому засіданні, з`ясувавши думку представника відповідача 2 з цього приводу, дослідивши матеріали справи, що стосуються вирішення даного питання, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити наступне.

Частиною 1 статті 114 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

У відповідності до положень статті 115 Кодексу адміністративного судочинства України суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом доказів, у тому числі за місцем їх знаходження, забороною вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язанням вчинити певні дії щодо доказів.

Відповідно до пунктів 4-6 статті 116 Кодексу адміністративного судочинства України у заяві про забезпечення доказів зазначаються: докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів; спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності - особу, у якої знаходяться докази.

Наведене в сукупності свідчить про те, що для визнання заяви про забезпечення доказів поданою у відповідності з вимогами процесуального законодавства обов`язковим є наведення заявником обґрунтованих доводів щодо наявності обставин, які свідчать про можливу втрату або складнощі у збиранні відповідного доказу (відсутність особи за місцем проживання, переїзд конкретної особи до іншого міста на невизначений час тощо) в майбутньому, а також існування очевидних обставин, які свідчать про неможливість без вжиття додаткових заходів у подальшому, зокрема, допитати у якості свідків певних осіб.

В обґрунтування заяви про забезпечення доказів позивача посилається виключно на те, що останньому було відмовлено у наданні копії акта.

При цьому, суд звертає увагу, що предметом позову в даному випадку є незгода позивача з проведеними виборами ректора Вищого навчального закладу та, на його думку, порушення відповідача процедури їх проведення, а не фінансово-господарська чи інша діяльність самого закладу, у зв`язку з чим, на переконання суду, докази, які просить забезпечити позивач не стосуються предмету розгляду в даній адміністративній справі, а тому суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про забезпечення доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 114 - 117, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею (суддями). Відповідно до частини 7 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала про відмову у забезпеченні доказів може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.Ю. Гарник

Повний текст ухвали суду виготовлений 05 липня 2021 року.