Справа № 560/5177/20
Суддя: Драчук Т. О.
Дата ухвалення: 2021-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/5177/20

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Михайлов О.О.

Суддя-доповідач - Драчук Т. О.

05 липня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Драчук Т. О.

суддів: Ватаманюка Р.В. Полотнянка Ю.П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 січня 2021 року у справі за адміністративним позовом приватного акціонерне товариство "Закупнянське хлібоприймальне підприємство" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Управління Державної казначейської служби у Чемеровецькому районі Хмельницької області про визнання протиправною та скасування вимоги,

В С Т А Н О В И В :

09 вересня 2020 року позивач, приватне акціонерного товариства "Закупнянське Хлібоприймальне підприємство", звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Управління Державної казначейської служби у Чемеровецькому районі Хмельницької області, в якому просив визнати протиправною та скасувати податкову вимогу від 21.07.2020 №1/2219-50(П) про стягнення з приватного акціонерного товариства "Закупнянське Хлібоприймальне підприємство" безнадійної заборгованості щодо якої Господарським судом Хмельницької області по справі №924/1047/13 прийнято рішення не на користь держави, яке набрало законної сили.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 січня 2021 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправною та скасовано податкову вимогу Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 21.07.2020 №1/2219-50(ІІ).

Стягнуто на користь ПАТ "Закупнянське Хлібоприймальне підприємство" судовий збір у розмірі 2102 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що підставою для стягнення простроченої заборгованості за кредитами, бюджетними позичками/фінансовою допомогою, є подання територіальних органів Державної казначейської служби.

При цьому, норми Бюджетного та Податкового кодексу України наділяють органи ДПС повноваженнями щодо стягнення заборгованості суб`єктів господарювання перед державою.

19.05.2020 до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від ПАТ "Закупнянське Хлібоприймальне підприємство", в якому позивач просить суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Також, позивач у відзиві зазначає про правомірність оскаржуваного рішення з тих підстав, що рішенням господарського суду Хмельницької області від 16.10.2013 року по справі №924/1047/13, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 11.12.2013 та постановою Вищого господарського суду України від 26.02.2014 підтверджується, що кошти в рахунок бюджетної позики позивачу не надавались.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Враховуючи, що матеріали справи містять достатньо доказів для вирішення спору, колегія суддів вважає за можливе розглядати справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду - без змін, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ГУ ДПС у Хмельницькій області сформовано та надіслано ПАТ "Закупнянське Хлібоприймальне підприємство" податкову вимогу від 21.07.2020 №1/2219-50(П) на суму заборгованості 554000 грн.

Підставою направлення вимоги стали подання Управління Державної казначейської служби у Чемеровецькому районі №69 та 70 від 01.07.2020.

Так, відповідно до подань Управління Державної казначейської служби у Чемеровецькому районі, станом на 01.07.2020 прострочена заборгованість ПАТ "Закупнянське Хлібоприймальне підприємство" перед державою за кредитами, залученими державою або під державні гарантії, бюджетними позичками, наданими Міністерством фінансів України у 1993-1998 роках складає 554000 грн., зокрема:

- згідно з поданням Управління Державної казначейської служби у Чемеровецькому районі від 01.07.2020 року № 69 за бюджетною позичкою 1997 року в сумі - 415900,00 грн.;

- згідно з поданням Управління Державної казначейської служби у Чемеровецькому районі від 01.07.2020 року № 70 за бюджетною позичкою по держконтракту 1996 року в сумі - 138100,00 грн.

Також, судом встановлено, що рішенням господарського суду Хмельницької області від 16.10.2013 року по справі №924/1047/13, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 11.12.2013 та постановою Вищого господарського суду України від 26.02.2014, у позові Городоцької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області до приватного акціонерного товариства "Закупнянське хлібоприймальне підприємство" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Управління Державної казначейської служби України у Чемеровецькому районі Хмельницької області про стягнення простроченої заборгованості за бюджетними позичками у сумі 554 000,00 грн. відмовлено.

Позивач, не погоджуючись з прийнятою відповідачем податковою вимогою, звернувся до суду з позовом.

Задовольняючі адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що враховуючи рішення господарського суду Хмельницької області від 16.10.2013 року по справі №924/1047/13, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 11.12.2013 та постановою Вищого господарського суду України від 26.02.2014, Управління Державної казначейської служби у Чемеровецькому районі мало направити до Головного управління ДПС у Хмельницькій області інформацію про наявну заборгованість, а не подання.

Враховуючи вказане, податкова вимога Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 21.07.2020 №1/2219-50(П) є протиправною та підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

У відповідності до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з вимог ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.1 ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно з вимогами ч.1 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до підпункту19-1.1.38 пункту 19-1.1 статті 19-1 Податкового кодексу України до функцій контролюючого органу віднесено забезпечення стягнення сум простроченої заборгованості суб`єктів господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитами (позиками), залученими державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державні (місцеві) гарантії, а також за кредитами із бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом та іншими законами України.

Підпунктом 20.1.19 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України (в редакції, що діяла на час направлення та видання оскаржуваної вимоги) (далі - ПК України) встановлено, що Контролюючі органи мають право стягувати суми простроченої заборгованості суб`єктів господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитами (позиками), залученими державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державні (місцеві) гарантії, а також за кредитами із бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно п. 59.1 ст. 59 ПК України, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення податкового боргу та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов`язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Згідно з частиною дев`ятою статті 17 Бюджетного кодексу України від 08.07.2010 №2456-VI прострочена заборгованість суб`єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим, обласною радою чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим, обласною радою чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету (включаючи плату за користування такими кредитами (позиками) та пеню) стягується з такого суб`єкта господарювання органами доходів і зборів, що є органами стягнення такої заборгованості у порядку, передбаченому Податковим кодексом України або іншим законом, включаючи погашення такої заборгованості за рахунок майна цього суб`єкта господарювання. Позовна давність на вимоги щодо погашення такої заборгованості суб`єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим, обласною радою чи територіальною громадою міста) не поширюється.

Спеціальними нормами Бюджетного кодексу України встановлений особливий порядок щодо стягнення сум такої заборгованості, зокрема в частині визначення законодавства, яке повинно застосовуватися та визначення органів стягнення.

Постановою Кабінету Міністрів України від 02.03.2011 № 174 затверджено Порядок обліку заборгованості, в тому числі простроченої, перед державою за кредитами, залученими державою або під державні гарантії, бюджетними позичками /фінансовою допомогою, наданими Міністерством фінансів у 1993-1998 роках, нарахування пені та списання безнадійної заборгованості (далі - Порядок № 174).

Відповідно до пункту 1 Порядку № 174, цей Порядок регламентує дії органів виконавчої влади та банків-агентів, які від імені або за дорученням центральних органів виконавчої влади надали суб`єктам господарювання кредити, залучені державою або під державні гарантії, а також дії Мінфіну, який надав бюджетні позички/фінансову допомогу у 1993-1998 роках, та які здійснюють їх обслуговування і ведуть облік заборгованості за ними з метою забезпечення реалізації права вимоги погашення простроченої заборгованості перед державою за такими кредитами, бюджетними позичками/фінансовою допомогою; встановлює механізм нарахування пені Мінфіном на суми простроченої заборгованості перед державою за кредитами, залученими державою або під державні гарантії, та територіальними органами Державної казначейської служби на суми простроченої заборгованості за бюджетними позичками/фінансовою допомогою, наданими Мінфіном у 1993-1998 роках.

Підпунктом 9 пункту 2 Порядку №174 передбачено, що прострочена заборгованість за бюджетною позичкою/фінансовою допомогою - заборгованість боржника перед державою за бюджетною позичкою/фінансовою допомогою (в тому числі за основним боргом, відсотками тощо), не погашена у строк, визначений угодою про надання бюджетної позички/фінансової допомоги.

Пунктом 15 Порядку № 174 передбачено, що прострочена заборгованість за кредитами, бюджетними позичками/фінансовою допомогою, яка не погашена боржником протягом 30 календарних днів після настання строку платежу, а також нарахована на суму простроченої заборгованості за кредитом, бюджетною позичкою/фінансовою допомогою пеня стягуються в установленому законодавством порядку органами державної податкової служби за місцем реєстрації боржника відповідно до подання територіальних органів Державної казначейської служби, яке подається у строки, визначені пунктом 10 цього Порядку за встановленою згідно з додатком 1 формою.

Відповідно до п. 20 Порядку, прострочена заборгованість боржників за кредитами, бюджетними позичками / фінансовою допомогою та нарахована на її суму пеня визнається Мінфіном безнадійною на підставі: довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що підтверджує державну реєстрацію припинення юридичної особи - боржника у зв`язку з визнанням її банкрутом; інформації, поданої органами державної податкової служби, про визнання боржника в установленому порядку банкрутом, вимоги щодо погашення заборгованості якого не були задоволені у зв`язку з недостатністю його активів (щодо боржників, які відповідно до законодавства не підлягають приватизації та на примусову реалізацію майна яких введено мораторій); протоколу засідання та/або акта Комісії з питань простроченої заборгованості перед державою за кредитами, залученими державою або під державні гарантії, бюджетними позичками / фінансовою допомогою щодо неможливості або недоцільності стягнення такої заборгованості в судовому порядку та/або щодо якої судом прийнято рішення не на користь держави, яке набрало законної сили.

Пунктом 24 Порядку встановлено, що списання безнадійної заборгованості, щодо стягнення якої судом прийнято рішення не на користь держави, яке набрало законної сили, та/або стягнення якої в судовому порядку є неможливим або недоцільним, здійснюється шляхом прийняття відповідного рішення Кабінету Міністрів України, проект якого вноситься Мінфіном на підставі пропозицій Комісії з питань простроченої заборгованості перед державою за кредитами, залученими державою або під державні гарантії, бюджетними позичками / фінансовою допомогою.

Пунктом 12 Порядку взаємодії органів Державної казначейської служби України та органів Державної податкової служби України в процесі виконання державного та місцевих бюджетів за доходами та іншими надходженнями, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 18 липня 2016 року №621, передбачено, що щомісяця до кінця місяця, що настає за звітним, органи Казначейства надають у паперовому вигляді відповідним органам ДПС подання за формою згідно з додатком 1 до Порядку обліку заборгованості, в тому числі простроченої, перед державою за кредитами, залученими державою або під державні гарантії, бюджетними позичками / фінансовою допомогою, наданими Міністерством фінансів у 1993 - 1998 роках, нарахування пені та списання безнадійної заборгованості, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02 березня 2011 року N 174, щодо:

простроченої заборгованості перед державним бюджетом за бюджетними позичками, фінансовою допомогою, наданою на поворотній основі, на суму заборгованості з основного боргу, відсотків та пені, нарахованої на таку заборгованість, станом на 01 число поточного місяця у національній валюті з обов`язковим зазначенням кодів бюджетної класифікації, на які повинні зараховуватись суми простроченої заборгованості, за кожним її видом;

простроченої заборгованості перед державним бюджетом за кредитами, залученими державою або під державні гарантії, заборгованості з основного боргу, відсотків, плати за надання гарантій та пені, нарахованої на таку заборгованість, станом на 01 число поточного місяця або на дату оформлення подання, у разі надходження коштів до державного бюджету, у національній валюті та валюті кредиту з обов`язковим зазначенням кодів бюджетної класифікації, на які повинні зараховуватись суми простроченої заборгованості, за кожним її видом.

Органами Казначейства оформлюються подання на стягнення з боржників простроченої заборгованості за кредитами, залученими державою або під державні гарантії, бюджетними позичками та фінансовою допомогою, наданою на поворотній основі, облік якої здійснюють органи Казначейства, крім заборгованості, яка обліковується як безнадійна, та/або за ліквідованими боржниками, або за боржниками, стосовно яких прийнято рішення вищими спеціалізованими судами, Верховним Судом України щодо відмови у стягненні заборгованості.

Щодо заборгованості за кредитами, залученими державою або під державні гарантії, бюджетними позичками та фінансовою допомогою, наданою на поворотній основі, яка обліковується як безнадійна, та/або за ліквідованими боржниками, або за боржниками, стосовно яких прийнято рішення вищими спеціалізованими судами, Верховним Судом України щодо відмови у стягненні заборгованості, органи Казначейства щомісяця до кінця місяця, що настає за звітним, надають у паперовому вигляді відповідним органам ДПС інформацію згідно з цим пунктом.

Про вжиті заходи щодо стягнення простроченої заборгованості органи ДПС щокварталу та за підсумками року не пізніше 20 числа місяця, що настає за звітним періодом, інформують відповідні органи Казначейства з наданням копій документів (постанови, ухвали, рішення суду тощо).

У разі ліквідації, реорганізації (шляхом злиття, приєднання, поділу, виділення, перетворення), зміни місцезнаходження боржника відповідні органи ДПС у місячний строк з дня виникнення зазначених змін інформують у паперовому вигляді органи Казначейства.

Судом встановлено, що рішенням господарського суду Хмельницької області від 16.10.2013 року по справі №924/1047/13, яке залишено без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 11.12.2013 та постановою Вищого господарського суду України від 26.02.2014 за позовом Городоцької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області до приватного акціонерного товариства "Закупнянське хлібоприймальне підприємство" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Управління Державної казначейської служби України у Чемеровецькому районі Хмельницької області про стягнення простроченої заборгованості за бюджетними позичками у сумі 554 000,00 грн. у задоволенні позову відмовлено.

Згідно ч. 4 ст. 78 КАС обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

В постанові Вищого господарського суду від 26 лютого 2014 року у справі № 924/1047/13 зазначено наступне:

«Господарські суди, дослідивши наявні в матеріалах справи графіки погашення сум заборгованостей сільськогосподарських підприємств, реструктуризованих згідно із розпорядженням КМУ від 03.04.2002 р. № 186-Р по Чемеровецькому району, наказ № 24 по Чемеровецькому району управлінню сільського господарства і продовольства від 16.07.2002 р., зведені протоколи № 1, 3 урегулювання заборгованості за бюджетними позичками від 23.08.2002 р., протокол № 47 урегулювання заборгованості за бюджетними позичками від 23.08.2002 р., довідки про надання і повернення бюджетної позички, звіт про заборгованість підприємств АПК станом на 01.03.2013 р. прийшли до правильного висновку, що ці фактичні дані не є первинними документами і не доводять обов`язку відповідача сплатити заявлену позивачем суму.

Також, правомірним є висновок судів про те, що наданні акти передачі-приймання не встановлюють факт виникнення у відповідача грошових зобов`язань.

Отже, враховуючи те, що належних та допустимих доказів на підтвердження надання відповідачу бюджетної позички для авансування закупівлі зерна за державними замовленнями 1996-1997 р. р. відповідно до укладених трьохсторонніх угод та виконання сторонами своїх зобов`язань за договорами про надання бюджетної позички для авансування закупівлі зерна за державними замовленням як в 1996 році, так і в 1997 році надано не було, то суди обґрунтовано відмовили у задоволенні позову.»

Отже, враховуючи наявність рішення господарського суду Хмельницької області від 16.10.2013 року по справі №924/1047/13, яке залишено без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 11.12.2013 та постановою Вищого господарського суду України від 26.02.2014, а також положення п. 12 Порядку взаємодії органів Державної казначейської служби України та органів Державної податкової служби України в процесі виконання державного та місцевих бюджетів за доходами та іншими надходженнями, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 18 липня 2016 року №621, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що в даному випадку управління Державної казначейської служби у Чемеровецькому районі мало направити до Головного управління ДПС у Хмельницькій області інформацію про наявну заборгованість, а не подання.

Щодо доводів апеляційної скарги стосовно не дослідження судом першої інстанції документів, які на думку податкового органу підтверджують надання позивачу бюджетної позички та наявність у позивача заборгованості такою позичкою, колегія суддів зазначає наступне.

Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV визначаються правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні.

За приписами статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Верховний Суд у постанові від 22.10.2019 року у справі №826/8966/14 зауважив, що належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості за бюджетною позичкою, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», оскільки тільки первинні документи, які підтверджують факти здійснення господарських операцій і складені під час здійснення господарської операції, є правовою підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій.

Так, з матеріалів справи встановлено, що в Управлінні Державної казначейської слжуби у Чемеровецькому районі Хмельницької області по ПАТ "Закупнянське Хлібоприймальне підприємство" (Закупнянського ХПП смт. Закупне, ) обліковується прострочена заборгованість за бюджетною позичкою 1997 року в сумі 415900,00 грн. та за бюджетною позичкою по держконтракту 1996 року в сумі 138100,00 грн.

01.07.2020 УДКСУ у Чемеровецькому районі Хмельницької області, на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 02.03.2011 №174, для здійснення до ПАТ "Закупнянське Хлібоприймальне підприємство" заходів щодо стягнення простроченої заборгованості(бюджетна позичка 1997 року) станом на 01.07.2020 у сумі 415900,00 грн. та простроченої заборгованості (бюджетна позичка по держконтракту 1996 року) станом на 01.07.2020 у сумі 138100,00 грн. складено відповідно подання №69 та №70 від 01.07.2020 (а.с. 23,24)

Вказані подання надіслані ГУ ДПС України у Хмельницькій області листом від 01.07.2020 №01-18-06/142 та отримані відповідачем 01.07.2020 (а.с. 22)

З матеріалів справи вбачається, що на підставі подань від 01.07.2020 №69 та 70 відповідачем прийнято податкову вимогу форми «Ю» №1/2219-50 (П) від 21.07.2020 , яка направлену позивачу рекомендованим листом 21.07.2020 та отримано останнім 28.07.2020.

Також, на підтвердження наявності у ПАТ "Закупнянське Хлібоприймальне підприємство" заборгованості судом встановлено, що УДКСУ у Чемеровецькому районі Хмельницької області до матеріалів справи долучено документи, на підставі яких було винесено подання №69 та №70 від 01.07.2020 (а.с. 43-121):

-зведений протокол №1, №3 від 23.08.2002 (а.с. 43-48);

-акт звірки заборгованості сільськогосподарських товаровиробників (а.с. 49,50);

-зведений реєстр заборгованості за бюджетними позичками, наданими на закупівлю сільськогосподарської продукції за державним замовленням (а.с. 51-53);

-реєстр заборгованості сільгосптоваровиробників станом на 01.01.2002 за отримані в 1994-1999 роках бюджетні позички та зерно (а.с. 54-55);

-наказ по Чемеровецькому районному управлінню сільського господарства і продовольства №24 від 16.07.2002, додаток до наказу, (а.с.56-60);

- договір про закупівлю до державного фонду зерна в 1996 році між КП «Чемеровецьке» (товаровиробник) та Закупнянським хлібоприймальним підприємством (заготівельник) (а.с. 61-64), за умовами якого товаровиробник зобов`язується продати в рахунок державного фонду продукцію, що відповідає за якістю державним стандартам, в кількості, асортименті та строки, а заготівельник зобов`язується перерахувати товаровиробнику аванс в розмірі не менше 60 % вартості законтрактованої продукції до 05 липня поточного року, в тому числі 25 % протягом 2 тижнів після укладення контракту, відповідні рахунки, виписані КП «Чемеровецьке» за дизпаливо, ремонтні роботи, механічні роботи по внесенню органічних добрив (а.с. 65-68);

- договір про закупівлю до державного фонду зерна в 1996 році між КП ім. Кірова (товаровиробник) та Закупнянським хлібоприймальним підприємством (заготівельник) (а.с. 69-72), за умовами якого товаровиробник зобов`язується продати в рахунок державного фонду продукцію, що відповідає за якістю державним стандартам, в кількості, асортименті та строки, а заготівельник зобов`язується перерахувати товаровиробнику аванс в розмірі не менше 60 % вартості законтрактованої продукції до 05 липня поточного року, в тому числі 25 % протягом 2 тижнів після укладення контракту, відповідні рахунки, виписані КП ім. Кірова за дизпаливо, механічні роботи по внесенню органічних добрив (а.с. 73-75);

-акти приймання-передачі сільськогосподарської техніки та бюджетної позички №5 та №6 від січня 1997 року, які складені на підставі договорів від 09.08.1995 року №18-8 та від 04.08.1995 року №18-6 відповідно;

-договір №7-1/18-3 про передачу товаровиробнику на умовах розстрочки платежу техніки, яка придбана за рахунок бюджетної позички від 24.05.1996, укладений між Хмельницьким об`єднанням Агротехсервіс та КП «Надія» про передачу на умовах розстрочки платежу техніки, акт передачі-приймання сільськогосподарської техніки від 27.05.1996, , перелік та вартість техніки, яка передається (а.с. 82-87);

-договір №7-1/18-1 про передачу товаровиробнику на умовах розстрочки платежу техніки, яка придбана за рахунок бюджетної позички від 20.05.1996, укладений між Хмельницьким обласним об`єднанням Агротехсервіс та КП ім. Ілліча про передачу на умовах розстрочки платежу техніки, перелік техніки, яка передається (а.с. 88-91);

-угода №7-1/18-1 про здачу сільськогосподарської продукції за державним контрактом до державного резерву та до державних ресурсів, як оплати за одержану техніку від 20.05.1996, укладена між Хмельницьким обласним об`єднанням Агротехсервіс (постачальник) та КП ім. Ілліча (одержувач) та Закупнянське ХПП (хлібоприймальне підприємство), предметом якої є порядок, строки оплати одержувачем вартості одержаної від постачальника техніки здачею за держконтрактом в державний резерв та державні ресурси сільськогосподарської продукції, вартість техніки в перерахунку на зерно, акт приймання передачі с/г техніки від 20.05.1990 (а.с. 92-97);

- угода №7-1/18-3 про здачу сільськогосподарської продукції за державним контрактом до державного резерву та до державних ресурсів, як оплати за одержану техніку від 27.05.1996, укладена між Хмельницьким об`єднанням Агротехсервіс (постачальник) та КП «Надія» (одержувач) та Закупнянське ХПП (хлібоприймальне підприємство), предметом якої є порядок, строки оплати одержувачем вартості одержаної від постачальника техніки здачею за держконтрактом в державний резерв та державні ресурси сільськогосподарської продукції (а.с. 9-101);

-договір №7-1/18-4 про передачу товаровиробнику на умовах розстрочки платежу техніки, яка придбана за рахунок бюджетної позички від 22.05.1996, укладений між Хмельницьким обласним об`єднанням Агротехсервіс та КП «Чемеровецький» про передачу на умовах розстрочки платежу техніки, перелік техніки, яка передається, перелік с/г техніки, яка передається в 1996 році (а.с. 102-105);

- угода №7-1/18-4 про здачу сільськогосподарської продукції за державним контрактом до державного резерву та до державних ресурсів, як оплати за одержану техніку від 22.05.1996, укладена між Хмельницьким обласним об`єднанням Агротехсервіс (постачальник) та КП «Чемеровецький» (одержувач) та Закупнянське ХПП (хлібоприймальне підприємство), предметом якої є порядок, строки оплати одержувачем вартості одержаної від постачальника техніки здачею за держконтрактом в державний резерв та державні ресурси сільськогосподарської продукції, вартість с/г техніки, акт приймання передачі с/г техніки від 22.05.1996 (а.с. 106-111);

-договір №7-1/18-5 про передачу товаровиробнику на умовах розстрочки платежу техніки, яка придбана за рахунок бюджетної позички від 30.05.1996, укладений між Хмельницьким обласним об`єднанням Агротехсервіс та КСП 45-річчя Перемоги про передачу на умовах розстрочки платежу техніки, перелік та вартість техніки, яка передається, перелік с/г техніки, яка передається в 1996 році, акт приймання передачі с/г техніки (а.с. 112-117);

- угода №7-1/18-5 про здачу сільськогосподарської продукції за державним контрактом до державного резерву та до державних ресурсів, як оплати за одержану техніку від 22.05.1996, укладена між Хмельницьким обласним об`єднанням Агротехсервіс (постачальник) та КСП 45-річчя Перемоги (одержувач) та Закупнянське ХПП (хлібоприймальне підприємство), предметом якої є порядок, строки оплати одержувачем вартості одержаної від постачальника техніки здачею за держконтрактом в державний резерв та державні ресурси сільськогосподарської продукції (а.с. 118-112);

Аналізуючи надані Управлінням Державної казначейської служби у Чемеровецькому районі Хмельницької області копії документів, колегія суддів приходить до висновку, що вказані документи не є достатніми для встановлення факту наявності та розміру заборгованості за бюджетними позичками 1996-1997 років у ПАТ "Закупнянське Хлібоприймальне підприємство". При цьому, будь-яких інших первинних та банківських документів на підтвердження перерахування ПАТ "Закупнянське Хлібоприймальне підприємство" і отримання ним спірної суми заборгованості, яка підлягає стягненню згідно податкової вимоги, контролюючим органом та третьою особою не надано.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що частина долучених третьою особою копій документів має технічні дефекти копіювання, які перешкоджають встановленню їх змісту.

Таким чином, враховуючи обставини встановлені в судовому рішенні у справі № 924/1047/13, а також досліджені наявні матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що визначені у поданнях Управлінням Державної казначейської служби у Чемеровецькому районі Хмельницької області № 69, № 70 від 01.07.2020 суми простроченої заборгованості за бюджетними позичками 1997 року 415900,00 грн., та 1996 року, - 138100,00 грн., не підтверджені належними і достатніми первинними документами, що прямо передбачено чинним законодавством, а тому прийнята відповідачем податкова вимоги №1/2219-50 від 21.07.2020 є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідно ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Отже, ст.2 КАС України та ч.4 ст.242 КАС України вказують, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Оскільки, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції надав належну оцінку наявним у справі доказам та зробив вірний висновок щодо задоволення позовних вимог.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, висновки суду відповідають обставинам справи, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 січня 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття. Порядок касаційного оскарження передбачений ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Драчук Т. О.

Судді Ватаманюк Р.В. Полотнянко Ю.П.