Справа № 761/28365/16-а
Суддя: Бужак Наталія Петрівна
Дата ухвалення: 2021-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 липня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Бужак Н. П.

Суддів: Федотова І.В., Чаку Є. В.

За участю секретаря: Шевченко Е.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в режимі відеоконференції клопотання за підписом представника ОСОБА_1 - Острицького Андрія Олеговича від 05.05.2021 року про розгляд Звіту про виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.09.2020 року у справі № 761/28365/16-а, та про накладення штрафу,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного Управління Пенсійного фонду України у м. Києві, Київського міського військового комісаріату, в якому просив:

- визнати бездіяльність (дії) Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо неперерахунку пенсії позивачу з 1 вересня 2008 року з грошового забезпечення з урахуванням посадового окладу в розмірі відповідно до наказу Міноборони від 28 липня 2008 року №377 протиправними;

- зобов`язати Головне управління пенсійного фонду України в м. Києві скласти та надати до Київського міського військового комісаріату список осіб пенсії яких підлягають перерахунку, що містить ім`я позивача для складання останнім довідки про розмір грошового забезпечення позивача для перерахунку розміру пенсії з 1 вересня 2008 року з урахуванням підвищення посадового окладу згідно наказу Міноборони від 27 липня 2008 року №377;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 після отримання списку осіб, пенсії яких підлягають перерахунку, який містить ім`я позивача, скласти довідку для перерахунку пенсії про грошове забезпечення позивача з урахуванням посадового окладу відповідно до наказу Міноборони від 27 серпня 2008 року №377 з 1 вересня 2008 року та подати зазначену довідку до Головного управління пенсійного фонду України в Харківській області;

- зобов`язати Головне управління пенсійного фонду України в м. Києві після отримання від ІНФОРМАЦІЯ_2 довідки про грошове забезпечення позивача перерахувати та виплачувати позивачу пенсію, розмір якої обчислений з грошового забезпечення з урахуванням посадового окладу, відповідно до наказу Міноборони від 27 серпня 2008 року №377, здійснити виплату суми перерахунку починаючи з 01 вересня 2008 року;

- зобов`язати відповідачів протягом місяця з дня набрання постановою законної сили надати звіт про виконання судового рішення.

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 13 вересня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 13 вересня 2016 року скасовано в частині позовних вимог про визнання бездіяльності (дій) Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо не перерахунку пенсії з 1 вересня 2008 року по 8 лютого 2016 року з грошового забезпечення з урахуванням посадового окладу в розмірі відповідно наказу Міноборони від 28 липня 2008 року №377 протиправними; зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві скласти та надати до ІНФОРМАЦІЯ_2 список осіб пенсії яких підлягають перерахунку, який містить ім`я позивача для складання останнім довідки про розмір грошового забезпечення позивача для перерахунку розміру пенсії з 1 вересня 2008 року з урахуванням підвищення посадового окладу згідно наказу Міноборони від 27 липня 2008 року №377; зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_2 після отримання списку осіб пенсії яких підлягають перерахунку який містить ім`я позивача скласти довідку для перерахунку пенсії про грошове забезпечення позивача з урахуванням посадового окладу відповідно до наказу Міноборони № 377 з 1 вересня 2008 року та подати зазначену довідку до Головного управління пенсійного фонду України в Харківській області; зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві після отримання від ІНФОРМАЦІЯ_2 довідки про грошове забезпечення позивача перерахувати та виплачувати позивачу пенсію за період з 1 вересня 2008 року по 8 лютого 2016 року розмір якої обчислений з грошового забезпечення з урахуванням посадового окладу відповідно до наказу Міноборони від 27 серпня 2008 року №377. У скасованій частині позов залишено без розгляду. В іншій частині постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 13 вересня 2016 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 23 липня 2020 року ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2016 року скасовано, а справу направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2020 року адміністративний позовом ОСОБА_1 задоволено. Визнано бездіяльність (дії) Головного управління пенсійного фонду України в м. Києві щодо неперерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01 вересня 2008 року з грошового забезпечення з урахуванням посадового окладу в розмірі відповідно до наказу Міноборони від 28 липня 2008 року №377 протиправними. Зобов`язано Головне управління пенсійного фонду України в м. Києві скласти та надати до ІНФОРМАЦІЯ_2 список осіб пенсії яких підлягають перерахунку, що містить ім`я ОСОБА_1 для складання останнім довідки про розмір грошового забезпечення позивача для перерахунку розміру пенсії з 1 вересня 2008 року з урахуванням підвищення посадового окладу згідно наказу Міноборони від 27 липня 2008 року №377. Зобов`язано Київський міський військовий комісаріат після отримання списку осіб, пенсії яких підлягають перерахунку, який містить ім`я позивача, скласти довідку для перерахунку пенсії про грошове забезпечення ОСОБА_1 з урахуванням посадового окладу відповідно до наказу Міноборони від 27 серпня 2008 року №377 з 1 вересня 2008 року та подати зазначену довідку до Головного управління пенсійного фонду України в м. Києві. Зобов`язано Головне управління пенсійного фонду України в м. Києві після отримання від ІНФОРМАЦІЯ_2 довідки про грошове забезпечення ОСОБА_1 перерахувати та виплачувати позивачу пенсію, розмір якої обчислений з грошового забезпечення з урахуванням посадового окладу, відповідно до наказу Міноборони від 27 серпня 2008 року №377, здійснити виплату суми перерахунку починаючи з 01 вересня 2008 року.

Окрім того, зазначеним рішення суду зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві та Київський міський військовий комісаріат подати протягом місяця з дня набрання постановою законної сили звіт про виконання судового рішення, що передбачено ч.1 ст.382 КАС України.

12.04.2021 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшов від Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві звіт про виконання судового рішення від 26.03.2021 року.

Не погоджуючись з тим, що Головне управління ПФУ в м. Києві виконало рішення Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.09.2020 року ОСОБА_1 подав клопотання від 05.05.2021 року про розгляд поданого пенсійним органом звіту та про накладення штрафу на начальника Головного управління ПФУ в м. Києві Дзядевич Л.В. як на керівника суб`єкта владних повноважень відповідального за виконання постанови суду.

Перевіривши матеріли справи, доводи клопотання, заслухавши осіб, що з`явились в судове засідання, колегія суддів встановила наступне.

Як убачається із поданого пенсійним органом Звіту, Київський військовий комісаріат листом від 26.11.2020 року надіслав до ГУ ПФУ в м Києві довідку станом на 01.09.2008 року про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 .

На підставі отриманої довідки Головне управління здійснило перерахунок пенсії ОСОБА_1 з грошового забезпеченн з урахуванням посадового окладу відповідно до наказу від 27 серпня 2008 року №377, починаючи з 01 вересня 2008 року.

У зв`язку з прийняттям К абінетом Міністрів України постанови від 21.02.2018 року №103 Головним управлінням у квітні 2018 року здійснено перерахунок ОСОБА_1 пенсії з 01.01.2018 року на підставі наданої військоматом довідки про розмір грошового забезпечення з урахуванням розміру окладу за посадою, військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років, за відповідною або аналогічною посадою, яку особа займала на дату звільнення із служби, що визначені станом на 01 березня 2018 року відповідно до постанови КМ України №704.

З урахуванням правової позиції Верховного Суду та змін до умов пенсійного забезпечення ОСОБА_1 з 01.01.2018 року перерахунок пенсії проводився за період з 01.09.2008 року по 31.12.2017 року. та нараховано 34 7556,70 грн.

Окрім того, у звіті пенсійний орган зазначив, що для забезпечення виплати коштів, на виконання судових рішень, Порядком проведення обліку рішень суду у Реєстрі рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою, який затверджено постановою правління ПФУ від 26.09.2018 року №20-1, визначено процедуру функціонування реєстру рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою та внесення інформації до нього.

Черговість виконання рішень визначається датою їх надходження до боржника.

ГУ ПФУ в м. Києві внесено до Реєстру рішень інформацію щодо рішення Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.09.2020 року. Виплата заборгованості у сумі 34 756,70 грн буде проведена в межах бюджетних асигнувань виділених на цю мету.

ОСОБА_1 у клопотанні, заперечуючи факт виконання відповідачем рішення суду зазначив, що посилання відповідача на Бюджетний Кодекс України є недоречним, оскільки боржником є ГУ ПФУ в м. Києві і саме на даний орган покладено обов`язок здійснити виплату перераховного пенсійного забезпечення.

Матеріали справи не містять доказів про відсутність коштів для виконання рішення суду, а тому ОСОБА_1 просить встановити інший строк для виконання судового рішення та накласти на керівника ГУ ПФУ в м Києві Дзядевич Л.В. відповідальної за виконання судового рішення штраф.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України; судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналогічні положення містяться в статті 370 КАС України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Стаття 382 КАС України визначає, що з метою забезпечення виконання судового рішення передбачено дві форми судового контролю за виконанням судового рішення: 1) зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання рішення суду; 2) накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з положеннями ч.1 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати в установлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч.2 ст.382 КАС України).

Вирішуючи клопотання позивача, колегія суддів врахує висновки Верховного Суду в постанові від 03 квітня 2019 року у справі №820/4261/18 відповідно до яких необхідність існування в спірних правовідносинах обставин, з якими стаття 382 Кодексу адміністративного судочинства України пов`язує наявність підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення. У зв`язку з цим, суд при вирішенні спору має дослідити характер правовідносин, що виник між сторонами та звернути увагу, що підставою звернення до суду з даною вимогою є невиконання судового рішення. Порушенням норм процесуального права є незастосування спеціальних правових норм, передбачених у статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів з урахуванням обставин справи, характеру спірних правовідносин, предмета та категорії спору, практики правозастосування, що складалася з приводу спорів цієї категорії, поданий Головним управлінням Пенсійного фонду України звіт про виконання рішення Шостого апеляційного адміністративного суду у справі №761/28365/16-а від 08.09.2020 є таким, що не підтверджує виконання рішення суду у повному обсязі, оскільки на момент розгляду поданого відповідачем звіту виплати перерахованої суми пенсії позивача у розмірі 34 756,70 грн, призначеної відповідно до Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, здійснено не було.

Однак, невиконання рішення суду в частині виплати перерахованої суми, не свідчить про протиправність дій відповідача щодо невиконання рішення суду, оскільки виконання рішення здійснюється у спосіб, визначений чинним законодаством України.

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень коштами, передбаченими за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Підпунктами 4, 5 пункту 4 Положення про Головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 22 грудня 2014 року №28-2, визначено, що Головне управління Фонду відповідно до покладених на нього завдань, зокрема, забезпечує своєчасне та в повному обсязі фінансування пенсій та виплату пенсій, щомісячного довічного утримання суддям у відставці, допомоги на поховання та інших виплат, які згідно із законодавством здійснюються коштом Фонду та з інших джерел, визначених законодавством, здійснює з цією метою перерозподіл коштів між районами (містами); здійснює призначення (перерахунок) та виплату пенсій військовослужбовцям, особам рядового та начальницького складу та іншим особам (крім військовослужбовців строкової служби та членів їх сімей), які мають право на пенсію на підставі Закону України Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби, та деяких інших осіб.

Таким чином, виплати здійснює Головне управління Пенсійного фонду України винятково коштом Фонду та з інших джерел, визначених законодавством.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" виплата пенсій, у тому числі додаткових пенсій, доплат, надбавок та підвищень до них, компенсаційних виплат, встановлених законодавством, звільненим з військової служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за вказаним Законом, забезпечується за рахунок коштів Державного бюджету України.

Згідно зі статтями 23, 116 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України. Бюджетні призначення встановлюються законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет) у порядку, визначеному цим Кодексом. Взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом чи законом про Державний бюджет України є порушенням бюджетного законодавства.

Порядок погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 22 серпня 2018 року №649 (далі Порядок №649).

Відповідно до пункту 1 Порядку №649 цей Порядок визначає механізм погашення заборгованості, що утворилася внаслідок нарахування (перерахунку) пенсійних виплат на виконання судових рішень, коштами, передбаченими в державному бюджеті Пенсійному фонду України на цю мету.

Згідно з пунктом 3 Порядку №649 боржник веде облік рішень у реєстрі рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою (далі - реєстр), відповідно до порядку, встановленого Пенсійним фондом України.

Пунктами 4, 5 Порядку №649 передбачено, що черговість виконання рішень визначається датою їх надходження до боржника.

Для підтвердження суми, що підлягає виплаті, боржник подає до Пенсійного фонду України:

- документ, що підтверджує дату надходження судового рішення до боржника;

- розрахунок суми, що підлягає виплаті, засвідчений керівником боржника або уповноваженою ним особою.

Відповідно до пункту 10 Порядку №649 виділення коштів для виплати здійснюється Пенсійним фондом України в межах наявних бюджетних призначень Пенсійному фонду України на цю мету у спосіб перерахування коштів боржнику.

Системний аналіз наведених правових норм дає підстави дійти до висновку про те, що виплата нарахованих (перерахованих) сум пенсій за рішенням суду здійснюється, зокрема, коштами, передбаченими за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду. Черговість виконання судових рішень визначається датою їх надходження.

Стаття 113 Конституції встановлює, що Кабінет Міністрів України є вищим органом у системі органів виконавчої влади та у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, а також указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України.

Відповідно до статті 3 Закону України Про Кабінет Міністрів України діяльність Кабінету Міністрів України ґрунтується на принципах верховенства права та законності.

Приписи статті 117 Конституції України визначають, що Кабінет Міністрів України в межах своєї компетенції видає постанови та розпорядження, які є обов`язковими до виконання.

Відповідно до ч.1 статті 49 Закону України Про Кабінет Міністрів України Кабінет Міністрів України на основі та на виконання Конституції та законів України, актів Президента України, постанов Верховної Ради України, прийнятих відповідно до Конституції та законів України, видає обов`язкові для виконання акти - постанови та розпорядження.

Отже, Порядок №649, розроблений та затверджений Кабінетом Міністрів України на виконання своїх конституційних повноважень для виконання судових рішень, якими на органи Пенсійного фонду України покладені зобов`язання з нарахування (перерахунку) пенсійних та інших пов`язаних з ними виплат, є обов`язковим для виконання всіма органами та посадовими особами, включаючи органи Пенсійного фонду України.

Як встановлено колегією суддів, пенсійним органом проведено перерахунок пенсії відповідно до рішення суду та нараховано 34 756,70 грн яку внесено Головним управлінням до Реєстру рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою.

Окрім того, в ході розгляду даного клопотання відповідачем надано документи, з яких убачається, що грошові кошти на забезпечення виплат заборгованості особам за рішеннями судів виплачуються з урахуванням надходження з Державного бюджету відповідних асигнувань.

Також відповідачем надано звіти про виконання бюджету ПФУ за 2020 та станом на 1 квітня 2021 року, в яких чітко визначено суми, що надійшли з державного бюджету на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду.

Так, зокрема бюджетом ГУ ПФУ в м Києві на 2021 рік визначено на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями судів 71 773,1 грн. Всі грошові кошти, визначені бюджетом на 2021 рік, використано.

Отже, Головне управління ПФУ в місті Києві в особі керівника Головного управління вжило конкретні заходи з метою виконання вказаного вище рішення Шостого апеляційного адміністративного суду.

У даному випадку, фактична невиплата нарахованих коштів зумовлена тим, що виділені бюджетні кошти на виконання судових рішень, боржником в яких є Пенсійний фонд України, спрямовуються на безумовне виконання таких рішень у порядку черговості прийняття. Тому, за умови дотримання відповідача встановленого порядку виконання судового рішення, рішення щодо накладення штрафу на керівника управління є передчасним, оскільки жодним чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 23 квітня 2020 року у справі №560/523/19.

Окрім того, колегія суддів зазначає, що посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції визнається заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист. Специфіка застосування штрафної санкції, полягає в тому, що вона накладається на керівника суб`єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення та який є відповідальним за діяльність державного органу, який він очолює. Можливість накладення штрафу розглядається не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту. Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для накладення на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві штрафу, оскільки відповідачем вчинено всі залежні від нього заходи для виконання рішення суду, у тому числі, здійснено перерахунок пенсії та включено суму заборгованості у реєстр судових рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою.

Таким чином, оскільки Головне управління Пенсійного фонду в м. Києві виконало всі необхідні заходи, спрямовані на виконання рішення Шостого апеляційного адміністративного суду, дотримуючись Порядку №649, підстави для задоволення клопотання відсутні.

Відповідно до частини 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адмівністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повновжень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з ч.2 даної норми Закону, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для встановлення нового строку для виконання судового рішення та накладення на керівника Головного управління ПФУ в м Києві за невиконання рішення суду не має, а тому відмовляє ОСОБА_1 у задоволенні клопотання.

Щодо поданого Головним управлінням ПФУ в м. Києві звіту, то колегія суддів вважає за необхідне його прийняти.

Доводи представника позивача про те, що відсутність коштів у Головному управлінні ПФУ м Києва, які надходять з державного бюджету, не є перешкодою для виплати позивачу нарахованих коштів, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки відповідач під час виконання судового рішення діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Судовою колегією враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 382, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Прийняти поданий до Шостого апеляційного адміністративного суду Звіт Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 26.03.2021 року про виконання рішення Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.09.2020 року у справі №761/28365/16-а.

У задоволенні клопотання за підписом представника ОСОБА_1 - Острицького Андрія Олеговича від 05.05.2021 року про не прийняття звіту, встановлення нового строку подання звіту та накладення штрафу на керівника Головного управління ПФУ в м. Києві відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, встановлені ст. ст. 328, 329 КАС України.

Головуючий суддя: Бужак Н.П.

Судді: Федотов І.В.

Чаку Є. В.

Повний текст виготовлено: 07 липня 2021 року.