Справа № 320/1816/21
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2021-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 липня 2021 року

м. Київ

справа № 320/1816/21

адміністративне провадження № К/9901/21568/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Мацедонської В. Е.,

суддів - Данилевич Н.А., Радишевської О.Р.,

перевіривши касаційну скаргу Міністерства юстиції України

на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 10 березня 2021 року

та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2021 року

у справі № 320/1816/21 за позовом Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича до Міністерства юстиції України, Дисциплінарної комісії приватних виконавців про визнання протиправними та скасування рішення, наказу та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров Павло Володимирович звернувся до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України, Дисциплінарної комісії приватних виконавців, у якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців від 04 лютого 2021 року, оформленого протоколом №52, в частині притягнення приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді припинення діяльності приватного виконавця.

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 12 лютого 2021 року №528/5, яким введено в дію рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців від 04 лютого 2021 року про притягнення приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді припинення діяльності приватного виконавця.

- зобов`язати Міністерство юстиції України вилучити з Єдиного реєстру приватних виконавців України запис про притягнення до дисциплінарної відповідальності приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича на підставі рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців від 04 лютого 2021 року, оформленого протоколом №52, введеного в дію наказом Міністерства юстиції України №528/5 від 12 лютого 2021 року.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

26 лютого 2021 року від представника позивача до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10 березня 2021 року заяву представника позивача - задоволено. Позовну заяву Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича до Міністерства юстиції України, Дисциплінарної комісії приватних виконавців про визнання протиправними та скасування рішення, наказу та зобов`язання вчинити певні дії - залишено без розгляду.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2021 року ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 10 березня 2021 року залишено без змін.

Не погоджуючись із такими судовими рішеннями попередніх інстанцій, позивачем подано касаційну скаргу до Верховного Суду.

Перевіряючи доводи касаційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

У силу пункту 8 частини 2 статті 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Вищезазначеному конституційному положенню щодо забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках кореспондують стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та стаття 13 КАС України.

Згідно з частиною другою статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Разом з тим, згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10 березня 2021 року, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2021 року, даний адміністративний позов залишено без розгляду у зв`язку з поданням позивачем заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

На обґрунтування касаційної скарги зазначено, що зловживаючи своїми правами, ОСОБА_1 не повідомив істинних мотивів направлення заяви про повернення позовної заяви без розгляду, що призвело до неповного з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та, як наслідок, до невідповідності висновків суду обставинам справи, що є підставами для скасування ухвали суду.

Вказано, що згідно відомостей вебпорталу Судова влада України вже 12 березня 2021 року приватний виконавець Говоров П.В. повторно звернувся до суду з аналогічних спірних правовідносин.

Так, 12 березня 2021 року у Донецькому окружному адміністративному суді зареєстрована справа № 200/2698/21-а за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Крім того, у провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває справа №640/8596/21 з тотожним предметом позову.

Перевіривши матеріали справи та доводи касаційної скарги, суд зазначає наступне.

На переконання скаржника, дії позивача були направлені не на припинення судового спору, а на корегування та вибір іншого складу суду. Зазначені обставини підтверджують зловживання позивачем своїми процесуальними правами, що ставить під сумнів законність його дій.

Судом встановлено, що 18 лютого 2021 року позивач звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Міністерства юстиції України, Дисциплінарної комісії приватних виконавців про визнання протиправними та скасування рішення, наказу та зобов`язання вчинити певні дії.

За результатами розгляду цієї заяви ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2021 року відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі та призначено її до судового розгляду.

Також до позовної заяви позивача була додана заява про забезпечення позову, розглянувши яку суд виніс ухвалу від 20 лютого 2021 року про повернення заяви заявнику без розгляду.

10 березня 2021 року в судовому засіданні було повідомлено про надходження до суду заяви позивача про залишення позовної заяви без розгляду. Позивач та його представник у судовому засіданні підтримали зазначену заяву; представник відповідача не заперечував проти її задоволення.

Так, згідно пункту 5 частини 1 статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Як вбачається з частини 2 статті 240 КАС України, заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті.

Враховуючи, що заяву представника позивача про залишення позову без розгляду подано до початку розгляду справи по суті та підтримано позивачем і його представником, суд ухвалою від 10 березня 2021 року залишив позов без розгляду.

Щодо посилання відповідача на те, що згідно відомостей вебпорталу Судова влада України 12 березня 2021 року приватний виконавець Говоров П.В. повторно звернувся до суду з аналогічних спірних правовідносин, зокрема, у Донецькому окружному адміністративному суді зареєстрована справа № 200/2698/21-а за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, слід зазначити наступне.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Донецького окружного адміністративного суду по справі № 200/2698/21-а від 15 березня 2021 року у задоволенні заяви Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова П.В. про забезпечення позову до його пред`явлення відмовлено у повному обсязі.

Інших процесуальних документів, зокрема, ухвали про відкриття провадження суду першої інстанції чи ухвали про відкриття апеляційної провадження за скаргою на ухвалу про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову, справа № 200/2698/21-а не містить.

Оскільки заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, зокрема, в рамках справи № 200/2698/21-а задоволена не була, підстави і обставини справи, що зумовили звернення позивача саме до Донецького окружного адміністративного суду встановити неможливо, суд вважає, що відсутні підстави стверджувати про зловживання позивачем своїми процесуальними правами.

Крім того, у справі №640/8596/21, на яку посилається скаржник, ухвала про забезпечення позову та ухвала про відкриття провадження прийняті 02 квітня 2021 року, а тому на час винесення оскаржуваної ухвали від 10 березня 2021 року у суду першої інстанції були відсутні підстави сумніватись у власному волевиявленні позивача щодо залишення позову без розгляду та наявності підстав розцінювати дану заяву. Як зловживання процесуальними правами.

Поряд з цим, слід зауважити, що право позивача звертатися до суду з заявою про залишення позову без розгляду гарантоване КАС України і не обмежено жодними обставинами. Крім того, відповідачем не обґрунтовано, яким чином розглядувана ситуація впливає на його права, як і не зазначено, які норми права було порушено судом першої інстанції.

Твердження відповідача про те, що дії позивача були направлені не на припинення судового спору, а на корегування та вибір іншого складу суду також оцінюється судом критично, оскільки, як зазначено вище, доказів прийняття до провадження аналогічного спору іншим судом чи суддею до 10 березня 2021 року (дати прийняття оскаржуваної ухвали) матеріали справи не містять. Крім того, Київський окружний адміністративний суд та Донецький окружний адміністративний суд мають різну територіальну юрисдикцію, що за однакових підстав позову унеможливлює його прийняття до провадження будь яким судом.

Відповідач зазначав, що у провадженні Окружного адміністративного суду м. Києва перебуває справа № 640/8596/21 за позовом приватного виконавця Говорова Павла Володимировича до Дисциплінарної комісії, Міністерства про:

- визнання протиправним і скасування рішення Дисциплінарної комісії від 04 лютого 2021 року, оформленого протоколом № 52, в частині притягнення приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говоровим Павлом Володимировичем до дисциплінарної відповідальності та застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді припинення діяльності приватного виконавця;

- визнання протиправним і скасування наказу Міністерства юстиції України від 122021 року № 528/5 «Про припинення діяльності приватного виконавця Говорова П. В.»;

- зобов`язання Міністерства вилучити з Єдиного реєстру приватних виконавців України запис про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Також, скаржник звертав увагу, що предмет вказаного позову повністю тотожний з тим, що є предметом розгляду справи № 320/1816/21.

Однак, у позовній заяві представник позивача вказує, що підписанням даної позовної заяви підтверджено, що позивачем не подано іншого чи інших позовів до цього відповідача з тих самих підстав та з тим самим предметом.

При цьому, згідно відомостей вебпорталу Судова влада України позовні заяви з аналогічним предметом подавались ОСОБА_1 до:

- Окружного адміністративного суду м. Києва, справа № 640/8478/21;

- Окружного адміністративного суду м. Києва, справа № 640/8456/21;

- Київського окружного адміністративного суду, справа № 320/3677/21;

- Київського окружною адміністративного суду, справа № 320/3728/21.

На думку колегії суддів, жодного відношення до розглядуваного процесуального спірного питання наведені обставини не мають.

Встановлення наявності чи відсутності в інших судах тотожних поданому позивачем позовів відноситься до компетенції Окружного адміністративного суду м. Києва, в провадженні якого знаходиться справа № 640/8596/21.

Доводи скаржника щодо заявлення позивачем позовів з тим самим спором з тих самих підстав є необґрунтованими, оскільки не стосуються рішення суду, не ґрунтуються на законі та не впливають на висновки суду, викладені в оскаржуваному судовому рішенні.

Ураховуючи, що зміст оскаржуваного судового рішення та обставини, на які посилається скаржник в обґрунтування касаційної скарги, свідчать про правильне застосування судом норм процесуального права ( п. 5 ч. 1 ст. 240, ч. 2 ст. 240 КАС України) та не викликає сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, суд дійшов до висновку про наявність підстав для визнання касаційної скарги необґрунтованою та відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 169, 296, 298, 333 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Міністерства юстиції України на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 10 березня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2021 року у справі № 320/1816/21 за позовом Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича до Міністерства юстиції України, Дисциплінарної комісії приватних виконавців про визнання протиправними та скасування рішення, наказу та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію даної ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська

Судді Н. А. Данилевич

О. Р. Радишевська