Справа № 516/80/21
Суддя: Мислива Л. М.
Дата ухвалення: 2021-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕПЛОДАРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
===================================================
Справа № 516/80/21
Провадження № 2-а/516/3/21
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2021 р. Теплодарський міський суд Одеської області у складі:
головуючої, судді Мисливої Л.М.,
при секретарі Мазуренко А.В.,
за участю позивача та його представника Шостаковського М.В., Дударенка С.В.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в м. Теплодарі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу №1 роти №2 батальйону №2 полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, лейтенанта поліції Рябова Олександра Вячеславовича, Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:
Представник позивача адвокат Дударенко С.В., звернувся до суду з адміністративним позовом в інтересах ОСОБА_1 , до відповідачів, в якому просить визнати протиправними дії інспектора взводу №1 роти №2 батальйону №2 полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Рябова О.В. та скасувати постанову серії БАА №124192 від 03.03.2021р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, провадження у справі щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Також просить визнати протиправною відповідь Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції від 22.03.2021р. №Д-1046/41/13/04/01-21. Свій позов мотивує тим, що зазначена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності позивача є протиправною, оскільки співробітники поліції проігнорували його доводи та міркування щодо заперечень проти вказаної постанови.
Позивач в судовому засіданні позов підтвердив та просив його задовольнити. Також підтвердив, що він керував автомобілем Фольксваген Бітл, державний номер НОМЕР_1 , та зупинився ненадовго біля пожежної частини за адресою: м. Одеса, вул. Михайлівська, 3, однак спеціальній пожежній техніці в`їзд-виїзд не перекривав, а коли повернувся назад, працівники поліції вже оформляли матеріали; також підтвердив, що працівниками поліції були опитані свідки працівники пожежної частини.
Представник позивача в судовому засіданні також позов підтвердив та просив його задовольнити в повному обсязі, зазначивши при цьому, що його довіритель не перекривав дорогу для виїзду пожежної спецтехніки, а виїзд, біля якого зупинився на автомобілі ОСОБА_1 , не позначено, як прилегла територія пожежної частини, оскільки цей виїзд відкривається за допомогою електричної ролети, а не воріт з механічним відкриванням для виїзду спеціальної техніки, а тому він не порушував Правил дорожнього руху, які зазначені в оскаржуваній постанові.
Відповідачі в судове засідання не з`явилися, будучи повідомленими належним чином про місце і дату розгляду справи, при цьому, від Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції надійшов письмовий відзив, в якому зазначене Управління просить відмовити в задоволенні позову повністю. Так, зазначає, що в обґрунтування власної позиції стороною позивача не було надано жодних належних та допустимих доказів, які б спростували наявність в його діях складу адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 122 КУпАП. Стороною ж відповідача на підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення позивачем надано фото файли, відеозаписи, пояснення свідків та усне пояснення ОСОБА_1 під час складання матеріалів та винесення постанови, що саме він припаркував зазначений транспортний засіб.
Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню за таких підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА №124192, винесеної 03.03.2021р. інспектором взводу №1 роти №2 батальону №2 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенантом поліції Рябовим Олександровим Вячеславовичем, Щостаковський М.В. 03.03.2021р. о 19 годині 05 хвилин на вул. Михайлівська, 3, в м. Одесі, керуючи автомобілем Фольксваген Бітл, державний номер НОМЕР_1 , здійснив зупинку та стоянку ближче ніж 10 метрів до виїзду з прилеглої території, чим суттєво заважав, а саме виїзду пожежної спецтехніки, чим порушив п.п. 15.9 и, 15.10 а ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 122 КУпАП; на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 03.03.20201р. (кожен окремо), вони підтверджують, що з ДПРЧ №8 не може виїхати службова техніка (пожежна машина) у бік напрямку Михайлівської площі (направо), так як заважає автомобіль Фольксваген, державний номер НОМЕР_1 , який припаркований у такий спосіб, що суттєво заважав іншим учасникам руху та його безпеці.
Згідно пояснень ОСОБА_1 від 03.03.2021р., зазначено, що патрульний автомобіль номер 5188 порушив ПДР, зупинився на виїзді пожежної техніки, чим порушив ПДР, відео надано патрульним, який був за кермом, ОСОБА_4 .
В судовому засіданні оглянуто СД-диск з відеозаписом та фото файлами, зробленими з боді-камер інспекторів поліції, які у складі екіпажу здійснили виїзд за повідомленням на спеціальну лінію 102 за адресою: м. Одеса, вул. Михайлівська, 3, та здійснювали оформлення матеріалів та винесення постанови серії БАА №124192. Так, з відеозаписів: №012230@495510, №012230@410910, вбачається, що ОСОБА_1 підтверджує факт здійснення паркування вищезазначеного автомобілю. Також з зазначених відеозаписів, в тому числі, вбачається повідомлення поліцейськими Шостаковському М.В. про фіксування часу залишення позивачем автомобілю не менше ніж на 28 хвилин, враховуючи час приїзду поліцейського наряду та повернення ОСОБА_1 до припаркованого автомобілю.
Згідно скарги представника ОСОБА_1 адвоката Дударенка С.В. від 13.03.2021р. на ім`я начальника Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, представник позивача просить звернути увагу на протиправну діяльність інспектора взводу №1 роти №2 батальйону №2 полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, лейтенанта поліції Рябова О.В. та скасувати постанову серії БАА №124192 від 03.03.2021р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.
З відповіді Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції від 22.03.2021р. №Д-1046/41/13/04/01-21, направленої на адресу ОСОБА_5 , вбачається про пропуск заявником встановленого ст. 289 КУпАП десятиденного строку для подання скарги, яку подано 13.03.2021р., а тому строк оскарження не поновлено та подана скарга залишається без розгляду.
Відповідно до п.п. 15.9 и, 15.10 а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. №1306, зупинка забороняється ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду; стоянка забороняється у місцях, де заборонена зупинка.
За пунктом 1.10 Правил дорожнього руху зупинкою є припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо). Стоянка це припинення руху транспортного засобу на час, більший ніж 5 хвилин, з причин, не пов`язаних з необхідністю виконання вимог цих Правил, посадкою (висадкою) пасажирів, завантаженням (розвантаженням) вантажу.
Як визначено у ч. 3 ст. 122 КУпАП (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст. 258 КУпАП протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. У даному випадку, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.
Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
На підставі наведеного, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню, оскільки ним та його представником не доведено належними та допустимими доказами факт порушення його прав та норм чинного законодавства при винесенні постанови інспектором взводу №1 роти №2 батальйону №2 полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Рябовим О.В. серії БАА №124192 від 03.03.2021р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 122 КУпАП. Посилання позивача та його представника на те, що він не перекривав дорогу для виїзду пожежної спецтехніки, а виїзд, біля якого зупинився на автомобілі ОСОБА_1 , не позначено, як прилегла територія пожежної частини, оскільки цей виїзд відкривається за допомогою електричної ролети, а не воріт з механічним відкриванням для виїзду спеціальної техніки, а тому він не порушував Правил дорожнього руху, спростовуються вищенаведеними доказами, дослідженими в судовому засіданні, в тому числі і відеозаписом та фото файлами, зробленими з боді-камер інспекторів поліції, які у складі екіпажу здійснили виїзд за повідомленням на спеціальну лінію 102 за адресою: м. Одеса, вул. Михайлівська, 3, та здійснювали оформлення матеріалів та винесення постанови серії БАА №124192. Так, з відеозаписів: №012230@495510, №012230@410910, вбачається, що ОСОБА_1 підтверджує факт здійснення паркування вищезазначеного автомобілю. Також з зазначених відеозаписів вбачається, в тому числі, повідомлення поліцейськими Шостаковському М.В. про фіксування часу залишення позивачем автомобілю не менше ніж на 28 хвилин, враховуючи час приїзду поліцейського наряду та повернення ОСОБА_1 до припаркованого автомобілю. Крім того, з проглянутих в судовому засіданні вказаних відеозаписів вбачається, що позивач здійснив стоянку ближче 10 метрів від виїзду з прилеглої території ДПРЧ №8, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , що також підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , щодо пояснень яких позивач не заперечував в судовому засіданні.
А тому, суд прийшов до висновку, що оскаржувана позивачем постанова винесена 03.03.2021р. інспектором взводу №1 роти №2 батальону №2 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенантом поліції Рябовим Олександровим Вячеславовичем, відносно ОСОБА_6 про те, що він 03.03.2021р. о 19 годині 05 хвилин на вул. Михайлівська, 3, в м. Одесі, керуючи автомобілем Фольксваген Бітл, державний номер НОМЕР_1 , здійснив зупинку та стоянку ближче ніж 10 метрів до виїзду з прилеглої території, чим суттєво заважав, а саме виїзду пожежної спецтехніки, чим порушив п.п. 15.9 и, 15.10 а ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 122 КУпАП та на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн., з дотриманням вимог КУпАП, позивач правомірно був притягнутий до адміністративної відповідальності. Порушень інспектором патрульної поліції процесуального законодавства в частині складання постанови на місці вчинення правопорушення, судом не встановлено, адміністративне стягнення накладено в межах санкції ч.3 ст. 122 КУпАП в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин.

Щодо позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправною відповіді Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції від 22.03.2021р. №Д-1046/41/13/04/01-21, суд зазначає таке.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено, а саме постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.
З наданої стороною позивача відповіді Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції від 22.03.2021р. №Д-1046/41/13/04/01-21, направленої на адресу ОСОБА_5 , вбачається про пропуск заявником встановленого ст. 289 КУпАП десятиденного строку для подання скарги, яку подано 13.03.2021р., а тому строк оскарження не поновлено та подана скарга залишається без розгляду.
За вказаних обставин суд вважає, що зазначена відповідь Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції не є прийнятим по суті рішенням за результатом розгляду скарги, а тому така позовна вимога про визнання даної відповіді протиправною не може бути задоволена, виходячи з положень ч. 3 ст. 286 КАС України.
Керуючись п.п. 15.9 и, 15.10 а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. №1306, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015р., ч. 1 ст. 121, ст.ст. 222, 258, 276, 288 КУпАП, ст.ст. 9, 12, 241, 243, 244, 245, 246, 250, 257, 262, 268, 271, 272, 286 КАС України,

УХВАЛИВ:
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора взводу №1 роти №2 батальйону №2 полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, лейтенанта поліції Рябова Олександра Вячеславовича, Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, про визнання протиправними дій інспектора взводу №1 роти №2 батальйону №2 полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Рябова О.В. та скасування постанови серії БАА №124192 від 03.03.2021р. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. за ч. 3 ст. 122 КУпАП та закриття провадження у справі щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а також визнання протиправною відповіді Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції від 22.03.2021р. №Д-1046/41/13/04/01-2, - відмовити повністю.
Апеляційна скарга на судове рішення у справі з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Теплодарський міський суд Одеської області.
Інформація про дане судове рішення розміщена в Єдиному державному реєстрі судових рішень (http://reyestr.court.gov.ua/) за номером справи 516/80/21.

Суддя