Справа № 380/4785/20
Суддя: Довга Ольга Іванівна
Дата ухвалення: 2021-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2021 рокуЛьвівСправа № 380/4785/20 пров. № А/857/5706/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючий-суддя Довга О.І.,

суддя Бруновська Н.В.,

суддя Запотічний І.І.

секретар судового засідання Гнатик А.З.

за участю:

представник відповідача Павлюк П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Державного професійно-технічного навчального закладу «Львівське вище професійне училище комп`ютерних технологій та будівництва» на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2021 року (головуючий суддя Карп`як О.О., м.Львів, 16:15:51) у справі № 380/4785/20 за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області до Державного професійно-технічного навчального закладу «Львівське вище професійне училище комп`ютерних технологій та будівництва» про зупинення експлуатації будівлі гуртожитку, -

В С Т А Н О В И В:

19.06.2020 позивач звернувся в суд першої інстанції з адміністративним позовом до Державного професійно-технічного навчального закладу «Львівське вище професійне училище комп`ютерних технологій та будівництва», в якому просив суд зупинити експлуатацію будівлі гуртожитку Державного професійно-технічного навчального закладу «Львівське вище професійне училище комп`ютерних технологій та будівництва» за адресою: 79068, м. Львів, вул. Лінкольна, будинок 23 до поновного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки шляхом опечатування (опломбування) та відімкнення від джерел живлення.

Позов обґрунтовує тим, що позивачем проведено позапланову перевірку відповідача на предмет дотримання вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки будівель Державного професійно-технічного навчального закладу «Львівське вище професійне училище комп`ютерних технологій та будівництва» за адресою: 79068, м. Львів, вул. Лінкольна, будинок 23, за результатами якої складено акт № 76 від 06.03.2020 р. Цим актом зафіксовано порушення, які загрожують життю та здоров`ю людей, які перебувають на об`єкті, що в свою чергу, є підставою для застосування заходів реагування у сфері господарської діяльності у вигляді зупинення експлуатації будівлі гуртожитку Державного професійно-технічного навчального закладу «Львівське вище професійне училище комп`ютерних технологій та будівництва» за адресою: 79068, м. Львів, вул. Лінкольна, будинок 23 до поновного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки шляхом опечатування (опломбування) та відімкнення від джерел живлення.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2021 року адміністративним позов задоволено. Застосовано заходи реагування у вигляді зупинення експлуатації будівлі гуртожитку Державного професійно-технічного навчального закладу «Львівське вище професійне училище комп`ютерних технологій та будівництва» за адресою: 79068, м. Львів, вул. Лінкольна, будинок 23 до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки шляхом опечатування (опломбування) та відімкнення від джерел живлення.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, покликаючись на порушенням норм матеріального права зазначив, що приписом було встановлено ряд порушень, які станом на 06.03.2020 року не були усунуті. Стверджує, що відповідачем усунуто частину порушень згідно припису, а відтак відповідачем вживалися заходи визначені ч. 5 ст.4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) . Звертають увагу, що на даний час позбавлені можливості виконання всіх пунктів у приписі незалежно від волі суб`єкта господарювання, оскільки розглядається цивільна справа № 466/4604/19. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Представник скаржника в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримує, просить їх задовольнити.

Позивач участь повноважного представника в судовому засіданні не забезпечив, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступні підстави.

Судом встановлені наступні обставини.

Згідно з наказом №337 від 11.12.2019 «Про проведення позапланової перевірки» у грудні 2019 року відповідача включено до графіку проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) ГУ ДСНС України у Львівській області у сфері техногенної та пожежної безпеки закладів, установ та організацій з масовим перебуванням людей - дошкільних, загальноосвітніх, професійно-технічних та вищих навчальних закладів, гуртожитків, установ охорони здоров`я та соціального захисту, державних об`єктів критичної і транспортної інфраструктури, торгівельно-розважальних закладів, віднесених до СС-2 та СС-3 класів наслідків (відповідальності) будівель або споруд. Термін перевірки з 02-06.03.2020.

11 грудня 2019 посадовим особам позивача видано посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) №379 на проведення позапланової перевірки Державного професійно-технічного навчального закладу «Львівське вище професійне училище комп`ютерних технологій та будівництва» розташованого за адресою:79068, м. Львів, вул. Лінкольна А, 23 у період з 02.03.2020 по 06.03.2020, яке вручено тимчасово виконуючого обов`язків директора Державного професійно-технічного навчального закладу «Львівське вище професійне училище комп`ютерних технологій та будівництва» Жукевич М.М.

Посадовими особами ГУ ДСНС України у Львівській області у період з 03.03.2020 по 06.03.2020 проведено позапланову перевірку щодо дотримання суб`єктом господарювання Державного професійно-технічного навчального закладу «Львівське вище професійне училище комп`ютерних технологій та будівництва» вимог у сфері техногенної та пожежної безпеки за адресою: 79068, м. Львів, вул. Лінкольна, буд.23. Перевірка проводилася у присутності в.о. директора ОСОБА_1 .

За результатами перевірки складено акт від 06.03.2020 №76. Встановлено ряд порушень, зокрема: приміщення не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: системою пожежної сигналізації, системою оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей, системами централізованого пожежного спостерігання; пожежні кран-комплекти не укомплектовано пожежними рукавами однакового з ним діаметра та стволом, а також важелем для полегшення відкривання вентиля; сходові клітки, внутрішні відкриті та зовнішні сходи, коридори, проходи та інші шляхи евакуації не забезпечені евакуаційним освітленням. Світильники евакуаційного освітлення не вмикаються з настанням сутінків у разі перебування в будинку людей; приміщення не в повній мірі забезпечено первинними засобами пожежогасіння: вогнегасниками, відповідно до вимог Наказу МВС України від 15.01.2018 № 25 «Про затвердження Правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників»; захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а також їх перевірку не виконано відповідно до вимог ДСТУ EN 62305:2012 «Блискавкозахист»; влаштовано незаповнені отвори в протипожежних перешкодах, які відокремлюють електрощитові, а саме: не встановлено протипожежні двері з відповідною межею вогнестійкості; пожежні кран-комплекти не розміщено в шафках, які мають отвори для провітрювання і пристосовані для опломбування та візуального огляду їх без розкривання; встановлені ґрати на вікнах приміщень де перебувають люди не виконано розкривними, розсуватися або такими що знімаються; зменшено кількість евакуаційних виходів з будівлі, а саме: зачинено (заблоковано) прохід до другого евакуаційного виходу на 2, 4-му поверхах; з`єднання жил проводів і кабелів в загальному коридорі на п`ятому поверсі не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (здійснено методом скрутки); допущено в загальному коридорі на п`ятому поверсі улаштування та експлуатація тимчасових електромереж; допущено в загальному коридорі на п`ятому поверсі підвішування світильника безпосередньо на струмопровідному проводі; не проведено замір опору ізоляції і перевірка спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання; для кожного приміщення об`єкта не розроблено та затверджено керівником об`єкта або уповноваженою ним посадовою особою інструкції про заходи пожежної безпеки. Інструкції не вивішено на видимих місцях; у житлових кімнатах не вивішено на видимих місцях: плани евакуації з відповідного поверху із зазначенням даного номера, кімнати, евакуаційних виходів та шляхів руху до них, місць розміщення первинних засобів пожежогасіння та ручних пожежних сповіщувачів, а також необхідний пояснювальний текст і пам`ятка про дії на випадок виникнення пожежі, стисла пам`ятка для мешканців про правила пожежної безпеки; вогнегасники, допущені до введення в експлуатацію не обліковано (інвентарними) номери за прийнятою на об`єкті системою нумерації, відповідно до пункту 2 розділу III Наказу МВС України від 15.01.2018 № 25 «Про затвердження Правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників», не заведено журнал обліку вогнегасників відповідно до Додатку 2 Правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників затверджених Наказом МВС України від 15.01.2018 № 25; не проведено технічне обслуговування пожежних кран-комплектів з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування. Пожежні кран-комплекти не утримуються справними і доступними для використання; не проведено ідентифікацію об`єкта щодо визначення потенційної небезпеки, врахувавши всі чинники небезпеки; не здійснено навчання працівників з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної безпеки.

10 березня 2020 щодо в.о. директора Державного професійно-технічного навчального закладу «Львівське вище професійне училище комп`ютерних технологій та будівництва» ОСОБА_2 , складено протокол про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 175 КУпАП серія ЛВ №014496. В.о. директор Росіцький П.С., примірник протоколу отримав 10.03.2020, що підтверджується його власноручним підписом на такому.

Порушення законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки були виявлені у будівлях відповідача, які перевірялися Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області.

Відповідач, усунувши частину вказаних в акті порушень, звернувся до позивача із заявою про проведення позапланової перевірки Державного професійно-технічного навчального закладу «Львівське вище професійне училище комп`ютерних технологій та будівництва».

На підставі вказаної заяви, посадовими особами ГУ ДСНС України у Львівській області у період з 05.01.2021 по 12.01.2021 проведено позапланову перевірку щодо дотримання суб`єктом господарювання Державного професійно-технічного навчального закладу «Львівське вище професійне училище комп`ютерних технологій та будівництва» (ДПТНЗ «ЛВПУКТБ») вимог у сфері техногенної та пожежної безпеки за адресою: 79068, м. Львів, вул. Лінкольна, буд.23 ,за результатами складено акт від 12.01.2021 №1.

За результатами перевірки встановлено, що ДПТНЗ «ЛВПУКТБ» частково усунуто порушення, які встановлені плановою перевіркою та відображені в акті від 06.03.2020 №76. Однак, окремі порушення вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки залишились не усунутими, а саме: приміщення не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5.-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: системою пожежної сигналізації, системою оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей, системами централізованого пожежного спостереження; зменшено кількість евакуаційних відходів з будівлі, а саме: зачинено (заблоковано) прохід другого евакуаційного виходу на 2, 4 - му поверсі; пожежні кран - комплекти не утримуються справними і доступними для використання.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком з огляду на наступне.

Згідно із положеннями частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Статтею 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Частиною 7 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності регулює та визначає Кодекс цивільного захисту України.

Пунктами 1, 3 та 4 частини 1 статті 7 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що цивільний захист здійснюється за такими основними принципами: гарантування та забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності; пріоритетності завдань, спрямованих на рятування життя та збереження здоров`я громадян; максимально можливого, економічно обґрунтованого зменшення ризику виникнення надзвичайних ситуацій.

Згідно з правовими нормами пункту 21 частини 1 статті 20 Кодексу цивільного захисту України до завдань і обов`язків суб`єктів господарювання у сфері цивільного захисту належить: забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також виконання вимог приписів, постанов та розпоряджень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 50 Кодексу цивільного захисту України джерелами небезпеки виникнення надзвичайних ситуацій техногенного характеру є потенційно небезпечні об`єкти та об`єкти підвищеної небезпеки.

Відповідно до частини 3 статті 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Згідно зі статтею 64 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення. До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: 1) органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; 2) органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; 3) підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи.

Статтею 67 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Згідно з частиною 1 та 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом. У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Положеннями частини 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України визначено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Відповідно до частини 2 статті 70 Кодексу цивільного захисту України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Підставою для звернення позивача до суду з цим позовом, стало наявність порушень вимог нормативних актів у сфері цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. Суд апеляційної інстанції зазначає, що апелянтом вказано про вжиття деяких заходів по усуненню порушень виявлених позивачем. Разом з тим, колегія суддів акцентує увагу, що належним, допустимим та достатнім доказом усунення порушень є акт перевірки з висновками про відсутність порушень, який може дійсно свідчити про такий факт, оскільки у спірних правовідносинах саме контролюючий орган наділений дискреційними повноваженнями щодо встановлення наявності або відсутності порушень законодавства, зокрема у сфері техногенної та пожежної безпеки. Оглядаючи матеріали справи суд апеляційної інстанції звертає увагу, що ряд порушень, що становлять загрозу для життя і здоров`я людей та слугували підставою для звернення позивача до суду першої інстанції залишаються не усунені.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції, зробивши системний аналіз положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, дійшов вірного висновку про задоволення позову, а тому апеляційну скаргу слід відхилити.

Згідно з ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зазначене положення поширюється на доказування правомірності оскаржуваного рішення (дії чи бездіяльності). Окрім доказування правових підстав для рішення (тобто правомірності), суб`єкт владних повноважень повинен доказувати фактичну підставу, тобто наявність фактів, з якими закон пов`язує можливість прийняття рішення, вчинення дії чи утримання від неї.

В розумінні ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним, обґрунтованим та відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржуване рішення слід залишити без змін.

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст.242, 243, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Державного професійно-технічного навчального закладу «Львівське вище професійне училище комп`ютерних технологій та будівництва» залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2021 року у справі № 380/4785/20 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України.

Головуючий суддя О. І. Довга
судді Н. В. Бруновська
І. І. Запотічний
Повне судове рішення складено 07 липня 2021 року