Справа № 480/5420/19
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2021-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 липня 2021 р.Справа № 480/5420/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бартош Н.С.,

Суддів: Подобайло З.Г. , Чалого І.С. ,

розглянувши у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у справі № 480/5420/19

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області

про скасування висновку, рішень та наказу, визнання звільнення незаконним, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив:

скасувати у зв`язку з незаконністю висновок службового розслідування від 25.09.2019;

скасувати у зв`язку з незаконністю рішення атестаційної комісії від 10.09.2019 № 367/18-28-04-02-11, рішення атестаційної комісії від 24.09.2019 № 374/18-28-04-02-11, рішення атестаційної комісії від 26.09.2019 № 375/18-28-04-02-11;

скасувати у зв`язку з незаконністю наказ ГУ ДФС у Сумській області від 10.10.2019 року № 306-о про звільнення з посади та податкової міліції ОСОБА_1 старшого оперуповноваженого з особливо важливих справ відділу організації викриття економічних злочинів оперативного управління Головного управління ДФС у Сумській області;

поновити ОСОБА_1 на посаді старшого оперуповноваженого відділу організації викриття економічних злочинів оперативного управління Головного управління ДФС у Сумській області;

стягнути з ГУ ДФС у Сумській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 10 жовтня 2016 року до дня поновлення на роботі.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 15.07.2020 року по справі № 480/5420/19 позовні вимоги задоволено частково: визнано протиправним та скасовано рішення атестаційної комісії по роботі з працівниками податкової міліції Головного управління ДФС у Сумській області, викладене у протоколі засідання комісії від 10.09.2019 № 367/18-28-04-02-11; визнано протиправним та скасовано рішення атестаційної комісії по роботі з працівниками податкової міліції Головного управління ДФС у Сумській області, викладене у протоколі засідання комісії від 24.09.2019 № 374/18-28-04-02-11; визнано протиправним та скасовано рішення атестаційної комісії по роботі з працівниками податкової міліції Головного управління ДФС у Сумській області, викладене у протоколі засідання комісії від 26.09.2019 № 375/18-28-04-02-11. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 12.04.2021 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області задоволено частково.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 15.07.2020 року по справі № 480/5420/19 скасовано в частині задоволення позовних про визнання протиправним та скасування рішення атестаційної комісії по роботі з працівниками податкової міліції Головного управління ДФС у Сумській області, викладене у протоколі засідання комісії від 24.09.2019 № 374/18-28-04-02-11 та прийнято в цій частині нове рішення, яким скасовано рішення атестаційної комісії по роботі з працівниками податкової міліції Головного управління ДФС у Сумській області, викладене у протоколі засідання комісії від 24.09.2019 № 374/18-28-04-02-11 про визначення ОСОБА_1 таким, що підлягає звільненню з посади та податкової міліції за систематичне порушення дисципліни після завершення службового розслідування за фактами відсутності на робочому місці без поважних причин (п. 2 протоколу засідання комісії від 24.09.2019 № 374/18-28-04-02-11). В іншій частині рішення Сумського окружного адміністративного суду від 15.07.2020 року по справі № 480/5420/19 залишено без змін.

Після ухвалення судом апеляційної інстанції постанови від 12.04.2021 р., позивачем 14.04.2021 р. засобами поштового зв`язку (до суду надійшло 19.04.2021 р. за вх. № 20398 та вх. № 20401) подано заяви про відвід колегії суддів у справі № 480/5420/19 у складі головуючого судді Бартош Н.С., суддів Подобайло З.Г., Чалого І.С., у зв`язку з наявністю обставин, які безумовно вказують на упередженість, не об`єктивність судді та дають підстави вважати, на його думку, що вказана суддя прямо чи опосередковано зацікавлена в результатах розгляду справи.

29.04.2021 р. від позивача до суду надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 12.04.2021 р. у справі № 480/5420/19.

У зв`язку з поверненням справи № 480/5420/19, після закінчення апеляційного розгляду, до суду першої інстанції, справу витребувано із Сумського окружного адміністративного суду.

Справа № 480/5420/19 надійшла до Другого апеляційного адміністративного суду 06.07.2021 р.

Оскільки наявні в матеріалах справи заяви про відвід колегії суддів у справі № 480/5420/19 не були вирішені, у зв`язку з їх надходженням після ухвалення судом апеляційної інстанції судового рішення у справі, але наявність цих заяв перешкоджає вирішенню питання щодо можливості відкриття провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, колегією суддів вирішується питання щодо обґрунтованості заявленого позивачем відводу.

Дослідивши доводи поданих позивачем заяв, колегія суддів дійшла до висновку, що заявлені відводи є необґрунтованим, з огляду на наступне.

В обґрунтування поданих заяв позивач послався на те, що 12.04.2021 року колегією суддів Другого апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді Бартош Н.С., суддів Подобайло З.Г. та Чалий І.С. здійснено дослідження та оголошення матеріалів справи, зокрема том 4 та том 5. З томів 4 та 5 справи встановлено, що в них знаходяться матеріали подані відповідачем через 1,5 роки з граничного терміну подання доказів. Вказав, що 23.12.2019 року ухвалою Сумського окружного адміністративного суду відкрито провадження в адміністративній справі №480/5420/19 та п. 4-5 вказаної ухвали надано відповідачу 15-ти денний строк для надання відзиву та належним чином засвідчених копій (вказаний строк судом не продовжувався та не поновлювався). Відтак граничний термін подання доказів по справі припадав на кінець січня 2020 року.

Зазначив, що ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.10.2020 року по справі 480/5420/19 закінчено підготовку до розгляду адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 15.07.2020 року по справі №480/5420/19. Від так граничний термін подання доказів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 припадав на 27.10.2020 року.

Також вказав, що ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 26.11.2020 року по справі 480/5420/19 закінчено підготовку до розгляду адміністративної справи за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 15.07.2020 року по справі №480/5420/19. Від так граничний термін подання доказів за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Сумській області припадав на 26.11.2020 року.

На підставі цього заявник вважає, що судом бралися до уваги докази подані до суду апеляційної інстанції через 1,5 роки після граничного строку їх подання та без підтвердження направлення (вручення) таких доказів іншій стороні, що на думку заявника, безумовно вказує на упередженість, не об`єктивність колегії суддів та дає підстави вважати, що вказані судді прямо чи опосередковано зацікавлені в результатах розгляду справи.

Також заявник послався на те, що під час дослідження та оголошення матеріалів справи встановлено, що в матеріалах справи відсутній розрахунок середньоденного заробітку, складений у відповідності до постанови КМУ від від 8 лютого 1995 р. № 100 «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати». Зазначив, що колегію суддів встановлено та наголошено про це відповідачу, що наявні в матеріалах справи а.с. 87 та а.с. 213 не відповідають вимогам постанови КМУ від від 8 лютого 1995 р. № 100 «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати», оскільки при їх складені обрано обрахунковий період та методику не передбачений чинним законодавством. В довідках різняться суми середньоденного заробітку і відповідачем не надано пояснень, яка ж сума є достовірною, а також для обрахунку обрано період не передбачений постановою КМУ від 8 лютого 1995 р. № 100.

У зв`язку з цим вважає, що колегія суддів Другого апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді Бартош Н.С., суддів Подобайло З.Г. та Чалого І.С. здійснюючи розгляд справи про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, будучи обізнаними про відсутність в матеріалах справи розрахунку середньоденної заробітної плати складеного у відповідності до порядку затвердженого постанови КМУ від 8 лютого 1995 р. № 100, діючи виключно в інтересах відповідача з порушенням основоположних засад адміністративного судочинства в частині верховенства права, рівності, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин у справі, не забезпечили повного та всебічного з`ясування обставин справи та оголосили про перехід до судових дебатів.

Вказані обставини, на думку заявника, свідчать про відсутність повного та всебічного з`ясування обставин справи, що безумовно вказує на упередженість, не об`єктивність колегії суддів та дає підстави вважати, що вказані судді прямо чи опосередковано зацікавлені в результатах розгляду справи.

З приводу наведених вище заявників доводів, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 4 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

Відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Дослідивши зміст поданих ОСОБА_1 заяв про відвід колегії суддів у справі № 480/5420/19, колегією суддів встановлено, що їх доводи зводяться фактично до незгоди позивача зі змістом ухваленого судового рішення, що є підставою для реалізації позивачем права на касаційне оскарження постанови суду апеляційної інстанції та не є підставою для відводу. Також колегія суддів зазначає, що незгода позивача з процесуальними рішеннями під час розгляду справи (зокрема, в частині, що стосується порядку прийняття судом доказів, їх дослідження та надання їм оцінки) не є підставою для відводу, у відповідності до ч. 4 ст. 36 КАС України.

Таким чином, наведені заявником доводи є безпідставними та не свідчать про упередженість колегії суддів, а тому заявлені відводи є необґрунтованими.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість колегії суддів в результаті розгляду цієї справи або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості при розгляді справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Згідно з ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати заявлені ОСОБА_1 відводи колегії суддів у адміністративній справі № 480/5420/19 у складі головуючого судді Бартош Н.С., суддів Подобайло З.Г., Чалого І.С. необґрунтованими.

Відповідно до статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України передати заяву про відвід для вирішення іншим складом суду у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Бартош Н.С.
Судді(підпис) (підпис) Подобайло З.Г. Чалий І.С.