Справа № 240/10856/21
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2021-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
про відкриття спрощеного позовного провадження
без повідомлення учасників справи
Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Гурін Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про визнання протиправною відмови, стягнення коштів,
- визнати протиправною відмову Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у виплаті ОСОБА_1 разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік, як учаснику бойових дій, в розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком в сумі 6800,00 грн;
- стягнути з Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат на користь ОСОБА_1 , як учасника бойових дій 6800,00 грн недоплаченої частини разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 року, з підстав протиправності вказаної відмови на думку позивача.
Ухвалою від 11.06.2021 вказану позовну заяву залишено без руху та надано термін для усунення недоліків на підставі статті 169 Кодексу адміністративного судочинства.
25.06.2021 на адресу суду від позивача надійшла заява з уточненим адміністративним позовом, якими позивач усунув недоліки позовної заяви.
Зазначений спір згідно зі статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у відповідності до статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України.
Позовна заява подана у порядку передбаченому статтею 168 Кодексу адміністративного судочинства України та відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України немає.
Вирішуючи клопотання про поновлення строку звернення до суду з даним позовом, суд зазначає наступне.
Позивач обґрунтовує пропуск строку звернення тим, що він дізнався про порушене право з листа відповідача, отриманого на своє звернення.
Відповідно до частини 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Частиною 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Тобто, за загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Про порушення своїх прав позивач дізнався лише у квітні 2021 року з листа відповідача від 28.04.2021 №6794/02, що був надісланий позивачу на його звернення про доплату щорічної разової грошової допомоги.
Суд, розглянувши клопотання позивача вважає, що позивач має право на поновлення строку для звернення до адміністративного суду з даним позовом.
Вирішуючи питання про розгляд справи за правилами загального або спрощеного позовного провадження суд зазначає, що разом із позовом позивачем подано клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.
Враховуючи категорію та складність справи, обраний позивачем спосіб захисту і значення справи для сторін, суд вважає, що дана справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику (повідомлення) учасників справи, а тому клопотання позивача про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Крім того, позивачем подано клопотання про витребування доказів.
Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 1 статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.
Положеннями частини 1 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Згідно з частиною 3 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
Положеннями частини 6 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
У порядку підготовки справи до судового розгляду та з метою встановлення усіх фактичних обставин справи, які мають істотне значення для вирішення спору по суті, суд вважає за необхідне зобов`язати Житомирський обласний центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат для об`єктивного і правильного розгляду справи, надати суду довідку про суму виплаченої позивачу разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік, як учаснику бойових дій, а тому клопотання позивача є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Крім того, позивачем разом із позовною заявою подано клопотання про отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення.
Відповідно до частини 1 статті 129 Кодексу адміністративного судочинства України за письмовою заявою учасника судового процесу, який не має офіційної електронної адреси, текст повістки надсилається йому судом електронною поштою, факсимільним повідомленням, телефонограмою, текстовим повідомленням з використанням мобільного зв`язку на відповідну адресу електронної пошти, номер факсу, телефаксу, телефону, зазначені у відповідній письмовій заяві.
Однак, станом на день вирішення питання про відкриття провадження у справі, у Житомирському окружному адміністративному суді відсутня технічна можливість здійснювати направлення учасникам справи судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення.
З огляду на вказане, з метою завчасного інформування позивача про дату, час та місце проведення судових засідань у даній справі, суд вважає за доцільне здійснювати направлення судових повісток за допомогою поштового зв`язку або електронної пошти.
Таким чином, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача у частині отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою за допомогою SMS-повідомлення.
Відповідно до частини 3 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, визначених частиною першою цієї статті, заявами по суті справи є позов та відзив.
Керуючись статтями 19, 20, 80, 160, 161, 171, 243, 248, 259, 263 Кодексу адміністративного судочинства України,
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про визнання протиправною відмови, стягнення коштів.
У задоволенні клопотання позивача у частині отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення - відмовити.
Клопотання позивача про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження - задовольнити.
Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників справи (у письмовому провадженні), у приміщенні Житомирського окружного адміністративного суду, який розташований за адресою: м.Житомир, вул.Мала Бердичівська, 17, у строк, визначений частиною 2 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України.
Встановити відповідачу строк для подання відзиву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
Відповідач у строк встановлений для подання відзиву, а позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву мають право подати до суду клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.
Клопотання позивача про витребування доказів - задовольнити.
Зобов`язати Житомирський обласний центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат для об`єктивного і правильного розгляду справи, надати суду довідку про суму виплаченої позивачу разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік, як учаснику бойових дій.
Попередити Житомирський обласний центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про те, що невиконання ухвали суду в частині витребування доказів може мати наслідком застосування заходів процесуального примусу, передбачених статтями 145, 149 Кодексу адміністративного судочинства України.
Копію ухвали та інформацію про права та обов`язки невідкладно направити сторонам.
Відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Д.М. Гурін