Справа № 753/12618/20
Суддя: Мицик Ю. С.
Дата ухвалення: 2021-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-а/753/1/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Мицик Ю.С.

при секретарі Пугач Д.С.

за участю

представника позивача Цокур В.В.

інші учасники не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у м. Києві лейтенанта Усатюка Сергія Леонідовича, третя особа: Департамент патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у м. Києві лейтенанта Усатюка Сергія Леонідовича, третя особа: Департамент патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 07.06.2020 постановою серії ГБ № 376347 по справі про адміністративне правопорушення відповідачем його було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ст.183 КУпАП. Згідно з постановою, він нібито о 14 год. 55 хв. 07.06.2020 здійснив завідомо неправдивий виклик поліції, зателефонувавши на спеціальну лінію «102». Позивач вважає, що дана постанова не відповідає вимогам закону, постанова ґрунтується на неповному, необ`єктивному розгляді справи про адміністративне правопорушення. Вказав, що керуючи автомобілем «Мercedes Benz ML 320 CD», д.н.з. НОМЕР_1 07.06.2020 рухався із дитиною проспектом Миколи Бажана в напрямку Південного моста в місті Києві на прийом до дитячого лікаря. Проїхавши повз станцію метро "Славутич", він звернув праворуч в напрямку розвороту під Південним мостом. В той час під Південним мостом на проїжджій частині стояв автомобіль патрульної поліції і поруч з ним поліцейські. Приблизно о 14.49 год. його зупинив працівник патрульної поліції, який представився як сержант Савкін Олексій (номер жетона 0001907 ). На вимогу позивача пред`явити службове посвідчення, інспектор відмовився належним чином пред`явити своє службове посвідчення, так щоб була можливість ознайомитися з викладеною в ньому інформацією, зокрема надати можливість здійснити фото- чи фіксацію інформації в посвідченні. Після тривалої комунікації між позивачем та особою, яка представилась сержантом Савкіним , до останнього приєдналося ще дві особи, які представилися як працівники патрульної поліції Усатюк Сергій Леонідович та Маховка Микола Миколайович , і також відмовилися надати для ознайомлення службові посвідчення із можливістю фото- чи відеофіксації. На запитання позивача на підставі чого його зупинили та конкретну причину зупинки, не було отримано відповіді, а тільки посилання на ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію", яка включає в себе широкий перелік на підставі яких поліцейський може зупинити транспортний засіб. Враховуючи, що в нього були обгрунтовані сумніви в тому, що його зупинили саме працівники поліції, він здійснив виклик на службу «102». Згодом, він ще двічі телефонував за екстренним номером «102», але на його виклики працівники поліції так і не прибули. Посилався на те, що при розгляді справи були порушені його права на захист, а розгляд справи був упереджений, оскільки спірну постанову склав патрульний поліції, який входив до членів екіпажу, що його зупинив, зокрема Усатюк С.Л . Просив поновити йому строк звернення із адміністративним позовом до суду.

Ухвалою суду від 14.08.2020 вказаний позов було залишено без руху та встановлено позивачу час для усунення недоліків позову.

07.09.2020 від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог.

Ухвалою суду від 09.09.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження, за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою суду від 09.09.2020 постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Департамент патрульної поліції.

Від представника третьої особи надійшли письмові пояснення, згідно яких останній заперечив проти вимог позивача, вважаючи викладені в позові твердження хибними, а позовні вимоги безпідставними й необґрунтованими, у задоволенні позову просив відмовити в повному обсязі. Зокрема, вказав на правомірність винесеної постанови інспектором, так як позивач здійснив завідомо неправдивий виклик поліції. За результатом вчиненого правопорушення, за своїм внутрішнім переконанням інспектор оцінив докази й розглянув у відповідності зі ст.ст. 278, 279 КУпАП справу про вчинення адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, за результатами чого виніс постанову, оформлену згідно ст. 283 КУпАП. Тому, оскаржувана постанова була винесена у межах повноважень інспектора, в порядку та спосіб визначений КУпАП із дотриманням встановленої процедури та з урахуванням усіх обставин справи. Разом із письмовими поясненнями суду надано відеозапис з нагрудної камери поліцейського. При цьому представник просив поновити строк на подання пояснень щодо позову, оскільки Департамент патрульної поліції не отримував позовну заяву із додатками.

Враховуючи, що супровідним листом на адресу Департаменту патрульної поліції направлялася лише ухвала від 09.09.2020 про залучення Департаменту в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, суд вважає за можливе поновити строк на подання пояснень третій особі та долучити їх до справи.

Позивач в судове засідання не з`явився, водночас його представник вимоги позову підтримав в повному обсязі, з підстав, що викладені позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не з`явися, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. У визначений ухвалою строк відзив до суду не подав.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явися, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що 07.06.2021 інспектором Управління патрульної поліції у м. Києві лейтенантом Усатюком Сергієм Леонідовичем винесено постанову серії ГБ № 376347 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення.

З оскаржуваної постанови вбачається, що 07.06.2021 о 14:55 год. ОСОБА_1 здійснив неправдивий виклик поліції, за що на нього було накладено штраф у розмірі 119 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов`язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Згідно з п.1ст. 247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України" Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху (далі - ПДР), затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення врегульовано розділом IV КУпАП.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, як це передбачено статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина ст. 183 передбачає адміністративну відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити в тому числі найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП відповідач оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності та виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпаП.

Відповідно до підпункту 9 частини 1статті 31 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року № 580-VIII поліція може застосовувати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Отже, наданий третьої особою відеозапис може слугувати доказом в справі про адміністративне правопорушення в розумінні норм даного Кодексу.

Згідно оглянутого судом відеозапису зробленого з боді-камери поліцейського вбачається, що зупинивши, відповідно до ч.1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» автомобіль «Мercedes Benz ML 320 CD», д.н.з. НОМЕР_1 , інспектор згідно із ч. 3 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» звертаючись до ОСОБА_1 , який був за кермом автомобіля, представився (назвав своє прізвище, посаду, спеціальне звання, пред`явив службове посвідчення), згідно ч. 3 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» проінформував про порушення позивачем ПДР.

Незважаючи на вказане, позивач наполягав на фіксації службового посвідчення поліцейського на свій мобільний телефон. Після тривалої комунікації, інспектор поліції повторно пред`являв позивачу своє службове посвідчення.

При цьому із дослідженого в судовому засіданні CD диску, що наданий позивачем, вбачається, що останній здійснив тричі виклик телефоном за скороченим номером екстреного виклику поліції "102" та повідомив, що його зупинили невідомі особи, які мають при собі предмети схожі на зброю та незаконно його затримали.

Згідно ст.ст. 72, 73, 74 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для не прийняття до уваги наданого відеозапису.

Висновок про те, що відеоматеріали з місця події є доказами в адміністративній справі, які безпосередньо свідчать про наявність та обставини правопорушення, неодноразово був висловлений Верховним Судом, зокрема, у постановах від 14 лютого 2018 року у справі № 536/583/17, від 29 травня 2018 року у справі № 727/6565/17, від 11 липня 2019 року у справі № 686/15730/16-а.

У відповідності до вимог частини 3статті 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього кодексу.

Частина 2статті 258 КУпАП надає право Національній поліції не складати протокол про вчинення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

При цьому слід зазначити, що відповідно до положень закону про адміністративні правопорушення розгляд справі і накладення штрафу інспекторами поліції фактично відбувається в спрощеному порядку, підстави для відкладення таких контролюючих функцій не передбачено.

Отже, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності за порушення правил у сфері дорожнього руху, має спростувати виявлене правопорушення на місці його вчинення, в іншому випадку правомірність дій водія доводиться у судовому порядку шляхом подання позову про скасування відповідного рішення суб`єкта владних повноважень, з можливістю скористатись правовою допомогою.

Таким чином, при розгляді справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, суд вважає, що відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з частиною першою статті 268 Кодексу особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі. Крім того, у цій правовій нормі передбачено, що справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; за відсутності такої особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об`єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу про адміністративне правопорушення і стадією розгляду відповідної справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту кожному, хто притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, третя особа надала на підтвердження обґрунтованості складення постанови про адміністративне правопорушення інспектором УПП у м. Києві лейтенанта Усатюком С.Л. відносно позивача.

Доводи позивача, викладені в обґрунтування позовних вимог, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

Таким чином, суд вважає, що інспектором поліції обґрунтовано було прийнято рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття такого рішення.

За таких обставин, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Водночас суд вважає, що позивачу слід поновити строк оскарження постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, враховуючи, що копію такої постанови ним було отримано 25.06.2020.

Керуючись ст.ст. 5, 8, 9, 241-245, 246 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови про адміністративне правопорушення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у м. Києві лейтенанта Усатюка Сергія Леонідовича, третя особа: Департамент патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 08.07.2021.

СУДДЯ: МИЦИК Ю.С.