Справа № 826/708/13-а
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2021-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 липня 2021 року

м. Київ

справа № 826/708/13-а

адміністративне провадження № К/9901/21455/21

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Усенко Є.А., перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у місті Києві (далі - ГУ ДПС) на рішення Окружного адміністративного суду від 14.07.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.11.2020 у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Теплобуд» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.07.2020, залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.11.2020, позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої та апеляційної інстанцій, 11.06.2021 (згідно з трек-номером поштового відправлення №424) ГУ ДПС подано касаційну скаргу на вищезазначені судові рішення, в якій підставами касаційного оскарження зазначено пункт 4 частини четвертої статті 328, пункт 1 частини другої статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС). Скаржник вказує, що судами попередніх інстанцій не надано правової оцінки його доводам на підтвердження висновків в акті перевірки № 1530/1502 від 03.10.2012 (як доказу у справі в розумінні пункту 1 частини другої статті 353 КАС).

Під час перевірки касаційної скарги встановлено, що вона не відповідає нормі пункту 4 частини другої статті 330 КАС, якою передбачено, що у касаційні скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Згідно з пунктом 4 частини четвертої статті 328 КАС підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Відповідно пункту 1 частини другої статті 353 КАС підставами для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 328 цього Кодексу.

Тобто, у разі, якщо скаржник наводить довід, що апеляційним судом порушено норми процесуального права внаслідок не дослідження зібраних у справі доказів, у касаційній скарзі мають бути конкретно зазначені докази, які судом не досліджені, а також аргументи на користь висновку, що це призвело до неправильного встановлення обставин у справі.

Таким чином, самого лише посилання на пункт 1 частини другої статті 353 КАС, як на підставу касаційного оскарження (в контексті норми пункту 4 частини четвертої статті 328 КАС) недостатньо. Касаційна скарга повинна містити змістовні доводи щодо конкретно зазначених доказів, які не були досліджені апеляційним судом (судами першої та апеляційної інстанцій).

Разом з тим, як свідчать мотивувальні частини судових рішень, ухвалених у цій справі, суд надав оцінку доводу ГУ ДПС щодо нікчемності договору купівлі-продажу від 10.08.2007 між позивачем та Виробничо-технічним підприємством «Квант», на підставі якого Приватне підприємство «Теплобуд» придбало 30 квартир за адресою: АДРЕСА_1 , а оплата вартості яких узгоджена сторонами договору у вексельній формі (цей довід, як зазначено в касаційній скарзі, не отримав оцінки судом).

З огляду на викладене, незважаючи на зазначення ГУ ДПС підстави касаційного оскарження, касаційна скарга не може вважатися такою, що подана з дотриманням вимог пункту 4 частини другої статті 330 КАС.

З урахуванням змін до глави 2 розділу ІІІ КАС, які набрали чинності з 08.02.2020, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Керуючись пунктом 4 частини другої статті 330, пунктом 4 частини п`ятої статті 332, статтею 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у місті Києві на рішення Окружного адміністративного суду від 14.07.2020 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.11.2020 повернути.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

СуддяЄ.А. Усенко