Справа № 400/3238/20
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2021-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2021 р.м.ОдесаСправа № 400/3238/20

Головуючий в 1 інстанції: Лебедєва Г.В. Дата і місце ухвалення: 03.03.2021р., м. Миколаїв
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Ступакової І.Г.

суддів Бітова А.І.

Лук`янчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 березня 2021 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОМО» до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И Л А :

В серпні 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю «ОМО» звернулося до Миколаївського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 23.07.2020р. №6, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 129 896,80 грн. за порушення п.11, п.12 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995р. №265/95-ВР.

Позов обґрунтовувало тим, що спірним податковим повідомленням-рішенням Головне управління ДПС у Миколаївській області незаконно наклало на ТОВ «ОМО» штрафні санкції за виявлення на автозаправній станції товариства за адресою: вул.Самойловича, 32/В, м.Миколаїв, не облікованого товару (надлишку товару) на загальну суму 64 905,90 грн., оскільки підставою для накладення на суб`єкта господарювання фінансових санкцій за порушення п.12 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» є встановлення контролюючим органом факту реалізації товарів, які не обліковані у встановленому порядку. Однак, в акті перевірки №0111/14/29/05/32720119 від 06.07.2020р. Головним управлінням ДПС у Миколаївській області не зафіксовано реалізації ТОВ «ОМО» не облікованих товарів.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 березня 2021 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення від 23.07.2020р. №6 в частині застосування до ТОВ «ОМО» штрафних санкцій в розмірі 129 811,80 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області на користь ТОВ «ОМО» судові витрати в розмірі 2100,53 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням в частині задоволених вимог товариства, Головне управління ДПС у Миколаївській області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати рішення від 03.03.2021р. у відповідній частині з прийняттям нового судового рішення про відмову в задоволенні позову ТОВ «ОМО».

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач зазначив, що при вирішенні спору судом першої інстанції не надано належної правової оцінки посиланням податкового органу на те, що перевіркою повноти оприбуткування, реалізації та фактичних залишків запасів (товарно-матеріальних цінностей) встановлено ведення ТОВ «ОМО» з порушенням обліку товарних запасів за місцем їх реалізації та зберігання на загальну суму 64 905,90 грн. Зокрема, за результатами перевірки встановлений не облікований залишок скрапленого вуглеводневого газу пропану, який знаходився в реалізації, в розмірі 5795,17л., що є порушенням п.12 ст.3 Закону №265/95-ВР. Відомість про результати перевірки щодо повноти оприбуткування, реалізації та фактичних залишків запасів (товарно-матеріальних цінностей) засвідчена підписом оператора АГЗС ОСОБА_1 без будь-яких зауважень.

А відтак, за твердженнями апелянта, Головним управлінням ДПС у Миколаївській області обґрунтовано застосовано до ТОВ «ОМО» фінансові санкції в розмірі подвійної вартості не облікованих товарів.

Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.1 ч.1 ст.311 КАС України.

На підставі ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає правильність висновків суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги Головного управління ДПС у Миколаївській області, тобто в частині вимог ТОВ «ОМО», задоволених оскаржуваним судовим рішенням.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що основним видом діяльності ТОВ «ОМО» є оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами.

Господарську діяльність позивач здійснює, серед іншого, на автозаправній станції за адресою: вул.Самойловича, 32/В, м.Миколаїв.

Предметом спору у даній справі, зокрема, в частині, що підлягає перегляду в апеляційному порядку, є оскарження ТОВ «ОМО» правомірності податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Миколаївській області від 23.07.2020р. №6, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції на суму 129 811,80 грн. за порушення п.12 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995р. №265/95-ВР.

Спірне податкове повідомлення-рішення прийнято відповідачем на підставі акту №0111/14/29/05/32720119 від 06.07.2020р. «Про результати фактичної перевірки ТОВ «ОМО» () щодо дотримання норм законодавства з питань обліку, ліцензування, виробництва, зберігання та транспортування пального, спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального за період з 25.10.2019р. по 03.07.2020р.».

Зокрема, в акті перевірки зазначено, що скраплений вуглеводний газ-пропан реалізується з надземного резервуару, V =10 м.куб., що оснащений рівнеміром.

Підпунктом 4.1 пункту 4 Інструкції про порядок приймання, зберігання, відпуску та обліку газів вуглеводневих скраплених для комунально-побутового споживання та автомобільного транспорту, затвердженої наказом Міністерства палива та енергетики України від 3 червня 2002 року №332, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 квітня 2003 року за №331/7652, визначено, що облік скрапленого вуглеводневого газу на газонаповнювальних станціях та газонаповнювальних пунктах здійснюється в одиницях маси (кілограм), а на АГЗС та АГЗП - в одиницях об`єму (літр) (ДСТУ 3651.0-97).

В ході проведення перевірки 24.06.2020р. оператором АГЗС TOB «ОМО» ОСОБА_1 в присутності посадових осіб контролюючого органу, які проводили перевірку, здійснено перевірку фактичних залишків скрапленого вуглеводного газу пропану (надалі - СВГ) у резервуарі за допомогою рівнеміра.

Перевірка проводилась об`ємним методом вимірювання (ГОСТ 26976-86 у випадку продажу СВГ на АГЗС) шляхом співставлення даних обліку: звітів АГЗС за формою №14-ГС за 24.06.2020р. (залишок СВГ на кінець зміни -2204,83 літра), даних РРО (показники Х-звіту №1101 за 24.06.2020р. станом на 16 годин 38 хвилин - залишок пропану на кінець зміни - 2204,83 л.) з показниками рівнеміра на резервуарі з пропаном станом на 16 годин 50 хвилин - 24.06.2020р. - 80%, тобто 8000,00 л.).

Необлікований надлишок газу скрапленого, який знаходився в реалізації, склав 5795,17 л. (8000,00 л. - 2204,83 л.) по ціні реалізації 11,20 грн. на загальну суму 64905,90 грн. (5795,17л. х 11,20 грн.).

Під час перевірки фактичних залишків СВГ приймання та реалізація СВГ на АГЗС не здійснювались. Згідно Х-звіту №1101 за 24.06.2020р. станом на 16 годин 38 хвилин через АГЗС відпущено 65,17 л. газу пропану, вартістю 11,20 грн. за літр на загальну суму 727,90 грн.

Таким чином, перевіркою повноти оприбуткування, реалізації та фактичних залишків запасів (товарно-матеріальних цінностей) встановлено ведення з порушенням обліку товарних запасів за місцем їх реалізації та зберігання на загальну суму 64 905, 90 грн. а саме: за результатами перевірки встановлений необлікований надлишок скрапленого вуглеводного газу - пропану, який знаходився в реалізації, у розмірі 64 905,90 грн., що є порушенням п.12 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Суд першої інстанції, задовольняючи частково позов ТОВ «ОМО», визнав необґрунтованими висновки Головного управління ДПС у Миколаївській області про порушення товариством п.12 ст.3 Закону №265/95-ВР, зазначивши, що відповідальність на підставі ст.20 Закону №265/95-ВР настає за сукупністю одночасно двох умов: не забезпечення обліку товарних запасів та реалізація таких товарів. Сам по собі факт надлишку ТМЦ на суму 64 905,90 грн. не свідчить про порушення порядку обліку товарів за місцем їх реалізації та зберігання, враховуючи, що перевіркою не зафіксовано факт реалізації ТОВ «ОМО» вказаного товару. За висновками суду першої інстанції, контролюючий орган помилково ототожнив надлишок товарів з таким порушенням як реалізація товарів, які не обліковані в установленому порядку.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п.12 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995р. №265/95-ВР суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані вести в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів (послуг), що відображені в такому обліку.

Згідно ч.1 ст.15 Закону №265/95-ВР контроль за додержанням суб`єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), операцій з видачі готівкових коштів держателям електронних платіжних засобів та інших вимог цього Закону здійснюють контролюючі органи шляхом проведення фактичних та документальних перевірок відповідно до Податкового кодексу України.

За правилами статті 20 Закону №265/95-ВР до суб`єктів господарювання, що здійснюють реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку, та/або не надали під час проведення перевірки документи, які підтверджують облік товарів, що знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті), за рішенням контролюючих органів застосовується фінансова санкція у розмірі подвійної вартості таких товарів, які не обліковані у встановленому порядку, за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Колегією суддів встановлено, що підставою для накладення на позивача спірних фінансових санкцій, відповідно до положень ст.20 Закону №265/95-ВР, став факт виявлення податковим органом на автозаправній станції товариства необлікованого товару - скрапленого вуглеводного газу - пропану на загальну суму 64 905,90 грн.

Факт вказаного правопорушення контролюючий орган підтверджує, зокрема, даними звітів АГЗС за формою №14-ГС за 24.06.2020р., РРО, відомістю про результати перевірки щодо повноти оприбуткування, реалізації та фактичних залишків запасів (товарно-матеріальних цінностей), за якими встановлений, зокрема, надлишок ТМЦ на суму 64 905,90 грн.

В свою чергу, підставою для накладення на суб`єкта господарювання фінансових санкції на підставі ст.20 Закону №265/95-ВР за порушення п.12 ст.3 цього Закону є встановлення контролюючим органом факту реалізації товарів, які не обліковані у встановленому порядку.

При цьому, як правильно встановлено судом першої інстанції та не спростовано апелянтом, під час проведення фактичної перевірки ТОВ «ОМО», результати якої оформлені актом №0111/14/29/05/32720119 від 06.07.2020р., Головним управлінням ДПС у Миколаївській області не виявлено та не доведено факту реалізації товариством товарів, які не обліковані у встановленому порядку.

Зі змісту акту перевірки слідує, що за даними підприємства залишок СВГ на кінець зміни 24.06.2020р. становив 2204,83 літри. Згідно Х-звіту №1101 за 24.06.2020р. станом на 16 годин 38 хвилин через АГЗС відпущено 65,17 л. газу пропану, вартістю 11,20 грн. за літр на загальну суму 727,90 грн.

Тобто, ТОВ «ОМО» реалізовано скраплений вуглеводний газ пропан в межах облікованого на автозаправній станції товару (2204,83 літри).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що у даному випадку відповідач помилково ототожнив надлишок товару з таким порушенням як реалізація товарів, які не обліковані в установленому порядку. Висновок податкового органу про те, що виявлений надлишок товарів є свідченням здійснення позивачем реалізації товарів, які не обліковані у встановленому порядку, є необґрунтованим.

Аналогічна правова позиція щодо застосування зазначених норм права викладена Верховним Судом у постанові по справі №806/1403/16 від 12.03.2019р.

На підставі викладеного колегія суддів доходить висновку, що Головним управлінням ДПС у Миколаївській області, як суб`єктом владних повноважень, на якого ч.2 ст.77 КАС України покладає обов`язок доказування в адміністративному суді правомірності прийнятих ним рішень, не доведено у встановленому порядку порушення ТОВ «ОМО» п.12 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а тому накладення на позивача спірним податковим повідомленням-рішенням від 23.07.2020р. №6 штрафних санкцій на суму 129 811,80 грн. не може бути визнано законним.

Доводи апеляційної скарги Головного управління ДПС у Миколаївській області висновків суду не спростовують, а тому підстав для задоволення скарги відповідача та скасування рішення суду першої інстанції від 03 березня 2021 року колегія суддів не вбачає.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.

З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін, відповідно до приписів статті 139 КАС України, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст. 308, 311, п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області залишити без задоволення, рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 березня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 06 липня 2021 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лук`янчук