Справа № 494/786/21
Суддя: Римар І. А.
Дата ухвалення: 2021-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/786/21
Провадження № 2-а/494/7/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2021 р м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі: головуючого - судді Римар І.А, за участю секретаря судового засідання- Козубенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора взводу №2, роти №4, батальйону №1, полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, Кричуняк Владислава Володимировича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору на стороні відповідача: Департамент патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

23.06.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, винесену Інспектором взводу №2, роти №4, батальйону №1, полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, Кричуняк Владиславом Володимировичем , про накладення штрафу в сумі 680 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що постановою серії ДПО18 №631473 по справі про адміністративне правопорушення від 01.06.2021 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн. Вважає постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки при розгляді справи не з`ясовані і доведені обставини, які б могли свідчити, що в діях позивача є ознаки адміністративного правопорушення. Так, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, останній виявив бажання скористатись правовою допомогою, однак інспектором не вжито жодних дій щодо надання водію можливості реалізувати своє право. Також, позивачем подавалась скарга, однак остання залишена без задоволення.

Ухвалою суду від 25.06.2021 року відкрито провадження по справі та розгляд призначено на 06.07.2021 року.

Водночас, у зв`язку з розглядом 06.07.2021 року суддею Римар І.А. клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вищевказану справу відкладено на 07.07.2021 року.

В судове засідання 07.07.2021 року позивач не з`явився. Водночас, 06.07.2021 року надав до суду заяву, в якій просив справу розглянути без його участі.

Відповідач в судове засідання 07.07.2021 року також не з`явився. Водночас, 07.07.2021 року надіслав до суду відзив на позовну заяву, в якому з доводами позивача не погодився, зазначив, що постанова у справі про адміністративне правопорушення винесена з дотриманням вимог законодавства. Вважає, що його дії під час винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 є законними та обґрунтованими, тому просить в задоволенні позову відмовити. На підтвердження надав диск з відеозаписом.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи та відеозапис подій, врахувавши думку позивача у заяві від 06.07.2021 року та відзив відповідача, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до ст. 288 КУпАП, постанову про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у районний суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим кодексом.

Згідно постанови серії ДПО18 №631473 від 01.06.2021 р., винесеної інспектором Кричуняк В.В. ОСОБА_1 о 08:32 годині в м. Одеса керував транспортним засобом марки « VOLKSWAGEN Jetta» д/н НОМЕР_1 , яки здійснив виїзд та рух по смузі руху маршрутних транспортних засобів позначену дорожнім знаком 5.11, чим порушив п.17.1 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 КУпАП. Згідно постанови на позивача за адміністративне правопорушення накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Разом з цим, судом встановлено та підтверджено відеозаписом починаючи з 01:10 хвилини на відео 01118@284710, що 01.06.2021 року о 08 год 20 хвил. ОСОБА_1 рухався в м. Одеса по Миколаївській дорозі на автомобілі « VOLKSWAGEN Jetta» д/н НОМЕР_1 - по смузі для маршрутних транспортних засобів.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами, що встановлено ст.251 КУпАП.

Однак, жодних доказів чи спростування щодо руху позивачем на вищевказаному автомобілі по смузі для маршрутних транспортних засобів - ОСОБА_1 не надано.

Водночас, відповідачем надано схеми, якими встановлено організацію смуг для руху громадського транспорту за адресою: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога.

Частиною 2 статті 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

Згідно з ч. 4 ст. 258 КУпАПу випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно дост. 283 КУпАП.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про порушенняправил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту (в тому числі ч.3 ст.122КУпАП).

Щодо посилання позивача на відсутність захисника та те, що йому не було забезпечено правову допомогу, то суд вважає заначити наступне.

Як вбачається з відеозапису 01118@284710, починаючи з 3:25 хв поліцейським роз`яснені права водію ОСОБА_1 та під час за явлення клопотання про надання безкоштовного адвоката, поліцейським роз`яснені щодо випадків можливості забезпечення безкоштовною правовою допомогою. Також, з відео вбачається, що поліцейським надавався позивачу номер телефону Центру безоплатної правової допомоги.

Суд погоджується з доводами відповідача, що обов`язок інспектора, який притягує водія до адміністративної відповідальності є надання можливості реалізувати право на правову допомогу, що і було зроблено поліцейським та підтверджується відеозаписом.

Позивач не надав суду будь-яких доказів, які б спростовували дані, наведені в постанові по справі про адміністративне правопорушення, не навів обґрунтованих підстав, за яких вказана постанова в справі про адміністративне правопорушення є незаконною та підлягає скасуванню.

Таким чином, оцінюючи всі надані позивачем докази, суд дійшов висновку, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача та накладення адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 122 КУпАП відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законодавством України, що регулює порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення щодо порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту.

Відповідно до ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

За таких обставин суд дійшов висновку, що постанова серії ДПО18 №631473 по справі про адміністративне правопорушення від 01.06.2021 р. про накладення адміністративного стягнення на позивача винесена при наявності події адміністративного правопорушення та вини ОСОБА_1 в його вчинені, розмір адміністративного стягнення накладено правомочною посадовою особою та в межах санкції статті, а тому позовні вимоги щодо скасування постанови задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 8, 14, 22, 72-79, 211, 220, 241-246, 250, 271, 286 КАС України, ст.ст. 126, 251, 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора взводу №2, роти №4, батальйону №1, полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, Кричуняк Владислава Володимировича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору на стороні відповідача: Департамент патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, шляхом подачі апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Березівський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Згідно п.15.5 розділу VП «Перехідні положення» КАС України (в редакції ЗУ від 03.10.2017 р.) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: Інспектор взводу №2, роти №4, батальйону №1, полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, Кричуняк Владислава Володимировича, (м.Одеса, вул. Ак. Корольова, буд.5)

Третя особа: Департамент патрульної поліції (м. Київ, вул. Ф.Ернеста, буд.№3).

Суддя І.А. Римар.