Справа № 640/27702/20
Суддя: Гарник К.Ю.
Дата ухвалення: 2021-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

05 липня 2021 року м. Київ№ 640/27702/20
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Гарник К.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви та додані до неї документи

ОСОБА_1

до Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Торбинської Оксани Миколаївни,

Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

про скасування постанови про стягнення виконавчого збору

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач), адреса: АДРЕСА_1 до Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Торбинської Оксани Миколаївни (далі по тексту - відповідач 1), адреса: 01001, місто Київ, вулиця Городецького, будинок 13, Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі по тексту - відповідач 2), адреса: 01001, місто Київ, вулиця Городецького, будинок 13, в якій позивач просить суд:

- скасувати постанову про стягнення виконавчого збору головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Торбинської Оксани Миколаївни від 20 червня 2019 року в рамках виконавчого провадження №55820529.

Підставою позову позивач вказує порушення суб`єктом владних повноважень прав позивача внаслідок прийняття оскаржуваної постанови про стягнення виконавчого збору.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва 10 листопада 2020 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху та останньому наданий строк для усунення виявлених недоліків.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 грудня 2020 року позовна заява повернута ОСОБА_1 .

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2021 року ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 грудня 2020 року скасована, а справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Скасовуючи ухвалу суду від 29 грудня 2020 року, суд апеляційної інстанції послався на те, що судом не було вжито всіх заходів щодо належного повідомлення позивача про залишення позовної заяви без руху, як то повторне надіслання поштового відправлення, надіслання копії відповідної ухвали на електронну адресу чи повідомлення позивача телефонограмою про рух справи.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 березня 2021 року позовна заява ОСОБА_1 повторно залишена без руху та останньому наданий строк для усунення виявлених судом недоліків.

Копія вказаної ухвали суду направлена як на поштову адресу, так і на електронну адресу позивача, яку позивач повідомив у телефонному режимі, тобто, судом вжито заходів щодо повідомлення позивача про необхідність усунути недоліки позовної заяви.

Проте, станом на 05 липня 2021 року недоліки позовної заяви позивачем не усунуті.

У відповідності до частини 7 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. У разі скасування ухвали про повернення позовної заяви за результатами її перегляду та направлення справи для продовження розгляду суд не має права повторно повертати позовну заяву.

Зважаючи на вказані положення чинного Кодексу адміністративного судочинства України, слід дійти висновку про необхідність прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до провадження та відкриття провадження у справі.

Між тим, у відповідності до частини 13 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

У зв`язку з чим, слід зазначити, що відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Згідно з пунктами 4, 5 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до частини 3 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець.

Наведене в сукупності свідчить, що належним відповідачем у справах з приводу оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби.

Таким чином, позивачу необхідно конкретизувати коло відповідачів у справі.

Проте, якщо позивач наполягає на визначенні процесуального статусу відповідачів Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Торбинської Оксани Миколаївни та Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, позивачу необхідно конкретизувати заявлені ним позовні вимоги, зокрема, зазначити зміст позовних вимог до кожного з відповідачів.

Також, частиною 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За визначенням статті 1 Закону України «Про судовий збір», судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом судовий збір включається до складу судових витрат.

Відповідно до підпункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

У відповідності до частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2020 рік» установлено у 2020 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі для працездатних осіб з 1 січня 2020 року - 2102 гривень.

Враховуючи, що позивачем оскаржується постанова про стягнення виконавчого збору, вказаний спір є майновим, а тому, за звернення до адміністративного суду з цією позовною заявою сплаті підлягає судовий збір у розмірі 10510,00 грн.

Проте, позивачем додано до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 840,80 грн, що менше встановленого законом розміру судового збору на 9669,20 грн, а тому позивачу необхідно надати суду документ про доплату судового збору за звернення до адміністративного суду з вказаною позовною заявою.

За таких підстав, оскільки судом після відкриття провадження у справі встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить висновку про необхідність надання позивачу п`ятиденного строку для усунення виявлених судом недоліків шляхом подання

- належним чином оформленої позовної заяви разом з її копіями відповідно до кількості учасників справи з урахуванням висновків, викладених у вказаній ухвалі;

- документу про доплату судового збору у розмірі 9669,20 грн гривень (отримувач коштів - УК у Печерському районі міста Києва, код отримувача (код ЄДРПОУ) - 38004897, рахунок отримувача - UA4026007, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030101).

Керуючись статтями 160, 161, частиною 13 статті 171, статтями 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до свого провадження та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Торбинської Оксани Миколаївни, Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про скасування постанови про стягнення виконавчого збору.

2. Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху після відкриття провадження у справі.

3. Встановити позивачу триденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків.

4. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде залишена без розгляду відповідно до частини 14 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України.

5. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя К.Ю. Гарник