Справа № 160/5144/21
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2021-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2021 року Справа № 160/5144/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Ніколайчук С.В.,
06 квітня 2021 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), у якому позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Скороход Тетяни Миколаївни від 23 квітня 2019 року про відкриття виконавчого провадження № 57802227, а також визнати протиправними і скасувати усі виконавчі дії, що були проведені під час виконання виконавчого документа - постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ДНІ 108/24/АВ/ТД-ФС/516 від 21 серпня 2018 року.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 19 листопада 2018 року на адресу Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області надійшла заява про примусове виконання виконавчого документа, яка подана та підписана від імені т.в. о начальника головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Катченко В. Є. Зазначений виконавчий документ було повернуто без прийняття до виконання повідомленням старшого державного виконавця Адаменко М. М. від 06 грудня 2018 року, яка в подальшому скасована постановою начальника новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпроптеровській області від 27.02.2019 року ВП № 57802227.
15 квітня 2019 року на адресу Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області повторно надійшла заява про примусове виконання виконавчого документа, яка подана та підписана від імені т.в. о начальника головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Катченко В. Є., у якій, серед іншого, не зазначено причин поважності пропущення місячного строку, передбаченого ч. 2 ст. 41 Закону № 1404-УІІІ, для подання виконавчого документа до виконання та на підставі якої постановлено про відкриття виконавчого провадження № 57802227 і розпочато проведення виконавчих дій.
На думку позивача, постанова заступника начальника Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Скороход Тетяни Миколаївни від 23 квітня 2019 року про відкриття виконавчого провадження № 57802227 є протиправною, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за кодом ЄДРПОУ юридичної особи - головного управління Держпраці у Дніпропетровській області відсутня інформація про наявність повноважень Катченко В. Є. на здійснення представництва цієї юридичної особи. Крім того, матеріали виконавчого провадження № 57802227 також не містять доказів наявності таких повноважень, передбачені ст. 16 Закону № 1404-VІІІ.
Адміністративний позов не відповідав вимогам ст.ст. 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України, тому ухвалою суду від 12.04.2021 року був залишений без руху, з наданням строку для усунення недоліків.
На виконання умов ухвали від 12.04.2021 року позивачем усунуто недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, зокрема подано клопотання про поновлення строку звернення до суду.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2021 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Судове засідання призначено на 29.04.2020 року.
В подальшому судове засідання перенесено на 20.05.2021 року,
У зв`язку в витребуванням додаткових доказів у справі судове засідання переносилось на 28.05.2021 року, 10.06.2021 року, 22.06.2021 року, 06.07.2021 року.
Представник позивача в судовому засіданні не заперечував проти розгляду справи в письмовому провадженні.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України).
Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення позову по суті, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, встановив наступне.
21 серпня 2018 року головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області на підставі акту інспекційного відвідування від 03 серпня 2018 року №ДН1108/24/АВ, винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ДНІ 108/24/АВ/ТД-ФС/516 від 21 серпня 2018 року, якою на підставі ст. 259 Кодексу законів про працю України на фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 накладено штраф у розмірі 223 800,00 грн.
19 листопада 2018 року т.в.о начальника головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Катченко В. Є. звернувся до Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області із заявою про примусове виконання виконавчого документу - постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ДН1108/24/АВ/ТД-ФС/516 від 21 серпня 2018 року, зазначена заява 28 листопада 2018 року надійшла на адресу Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.
Повідомленням старшого державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Адаменка Миколи Миколайовича від 06 грудня 2018 року на підставі п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повернуто без прийняття до виконання у зв`язку із його невідповідністю вимогам п. 3 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».
Постановою начальника Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Мироненка Олександра Петровича від 27 лютого 2019 року було скасовано «повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання» від 06.12.2018 року, що видав Адаменко Микола Миколайович при примусовому виконанні, та зобов`язано останнього, як старшого державного виконавця, прийняти постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ДН 1108/24/АВ/ТД-ФС/516 від 21 серпня 2018 року, до виконання.
15 квітня 2019 року т.в.о начальника головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Катченко В. Є. повторно звернувся на адресу Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області із заявою про примусове виконання виконавчого документу постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ДНІ 108/24/АВ/ТД-ФС/516 від 21 серпня 2018 року. Заява про прийняття постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ДН 1108/24/АВ/ТД-ФС/516 надійшла на адресу Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області 22 квітня 2019 року.
23 квітня 2019 року заступником начальника Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Скороход Тетяною Миколаївною було відкрите виконавче провадження щодо примусового виконання вищезазначеного виконавчого документа (ВП № 57802227.
23 квітня 2019 року заступником начальника Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Скороход Тетяною Миколаївною прийнято постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 22 338,00 грн.
23 квітня 2019 року заступником начальника Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Скороход Тетяною Миколаївною прийнято постанову про арешт майна боржника.
15 травня 2019 року заступником начальника Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Скороход Тетяною Миколаївною прийнято постанову про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення у справі № 160/9038/18.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 травня 2019 року у задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до головного управління Держпраці у Дніпропетровській області (адреса: 49107, м.Дніпро, вул.Казакова, 3, ) про визнання протиправною та скасування постанови - відмовлено. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2020 року апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - залишено без задоволення, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 травня 2019 року - без змін.

11 березня 2021 року поновлено виконавче провадження № 57802227 з примусового виконання постанови № ДН 1108/24/АВ/ТД-ФС/516 від 21 серпня 2018 року головного управління Держпраці у Дніпропетровській області.

11 березня 2021 року заступником начальника Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Скороход Тетяною Миколаївною прийнято постанову про накладення арешту на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після внесення постанови про арешт коштів боржника.

07 квітня 2021 року представнику позивача звернувся до заступника начальника Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Скороход Тетяні Миколаївни з заявою про ознайомлення з матеріалами справи.

Ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження № № 57802227, позивач вважає, що виконавче провадження відкрито без законних на те підстав та без дотримання строку повторного звернення до суду, у зв`язку з чим останній звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, доводам позивача, викладеним в позовній заяві, та доводам відповідача, викладеним в відзиві на позов, суд врахував такі норми чинного законодавства, які діяли на момент виникнення спірних правовідносин.

Виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами.

Згідно з ч. 4 ст. 4 закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання; виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття (ч. 1, 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»).

Строк пред`явлення постанови про накладення штрафу уповноваженими особами головного управління Держпраці у Дніпропетровській області № ДН 1108/24/АВ/ТД-ФС/516 від 21.08.2018 року становить до 21.11.2018 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про виконавче провадження» одночасно з виконавчим документом стягувач подає заяву, в якій зазначаються: реквізити банківського рахунка, на який слід перераховувати кошти; прізвище, ім`я, по батькові стягувача, реквізити документа, що посвідчує його особу.

Згідно з ст. 16 Закону України «Про виконавче провадження» сторони можуть реалізувати свої права і обов`язки у виконавчому провадженні самостійно або через представників. Особиста участь фізичної особи у виконавчому провадженні не позбавляє її права мати представника, крім випадку, коли боржник згідно з рішенням зобов`язаний вчинити певні дії особисто.

Представництво юридичних осіб у виконавчому провадженні здійснюється їх керівниками чи органами, посадовими особами, які діють у межах повноважень, наданих їм законом чи установчими документами юридичної особи, або через представників юридичної особи.

Представником юридичної особи у виконавчому провадженні може бути особа, яка відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань має право вчиняти дії від імені такої юридичної особи без довіреності. Повноваження представника юридичної особи у виконавчому провадженні можуть бути підтверджені довіреністю, виданою і оформленою відповідно до закону. Представник може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти така особа. Дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи у виконавчому провадженні можуть міститися в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань або у виданій довіреності.

Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення (п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження»).

Як вбачається зі справи, 19 листопада 2018 року на адресу Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області надійшла заява про примусове виконання виконавчого документа, яка подана та підписана від імені т.в. о начальника головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Катченко В.Є. Зазначений виконавчий документ було повернуто без прийняття до виконання повідомленням старшого державного виконавця Адаменко М.М. від 06 грудня 2018 року.

У подальшому, 27 лютого 2019 року постановою начальника Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Мироненка О. М. повідомлення старшого державного виконавця було скасовано та зобов`язано останнього, як старшого державного виконавця, прийняти постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ДН 1108/24/АВ/ТД-ФС/516 від 21 серпня 2018 року, до виконання.

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов`язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред`явити його до виконання.

На виконання вимог ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду 28 травня 2021 року головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області надана завірена ксерокопія журналу реєстрації вхідних документів та копія конверта, з яких вбачається, що постанова про скасування процесуальних документів від 27.02.2019 року Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області отримана головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області 08.04.2019 року.

15.04.2019 року т.в.о. Катченко В.Є. звернувся з заявою до начальника Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про прийняття на примусове виконання постанови про накладення штрафу уповноваженими особами від 21.08.2018 року № ДН 1108/24/АВ/ТД-ФС/516 від 21 серпня 2018 року про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Державного бюджету України штрафу у розмірі 223 380,00 грн.

З наведеної вбачається, що постанови про накладення штрафу надіслана відповідачу без порушення місячного строку з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження та повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання відповідно до ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи вищенаведені норми права та матеріали справи, суд вважає, що матеріали виконавчого провадження містять докази отримання головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області копії постанови начальника Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 27.02.2019 року про скасування повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання 08.04.2019 року, тому головним управлінням Держпраці не порушено місячник строк повторного звернення до Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про відновлення виконавчого провадження на підставі постанови про накладення штрафу уповноваженими особами від 21.08.2018 року № ДН 1108/24/АВ/ТД-ФС/516 від 21 серпня 2018 року про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Державного бюджету України штрафу у розмірі 223 380,00 грн.

Суд не бере до уваги посилання позивача на відсутність у т.в.о. повноважень на виконання обов`язків начальника головного управління Держпраці у Дніпропетровській області стосовно звернення останнього 15.04.2019 року з заявою до примусового виконання про накладення штрафу уповноваженими особами від 21.08.2018 року № ДН 1108/24/АВ/ТД-ФС/516 від 21 серпня 2018 року, оскільки в матеріалах справи наявний наказ від 25.02.2019 року № 11-кт «Про тимчасове покладання виконання обов`язків на Катченко В.Є. », яким покладено на Катченко В.Є. тимчасове виконання обов`язків начальника головного управління Держпраці у Дніпропетровській області.

Також, суд критично оцінює посилання позивача, що копія журналу реєстрації вхідної кореспонденції головного управління Держпраці в Дніпропетровській області, який надано останнім на виконання вимог ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду про витребування додаткових доказів, є не належним доказом у справі, оскільки копія журналу реєстрації вхідної кореспонденції головного управління Держпраці в Дніпропетровській області скріплена печаткою головного управління та підписана посадовою особою.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали адміністративного позову, матеріали виконавчого провадження ВП № 57802227 та проаналізувавши чинне законодавство, яким врегульовано спірні правовідносини суд зробив висновки, що оскаржувана постанова від 23 квітня 2019 року про відкриття виконавчого провадження № 57802227 прийнята без порушення порядку її винесення, та усі дії виконавчого провадження проведені з дотриманням процедури місячного строку повторного звернення головним управління Держпраці у Дніпропетровській області до Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про відновлення виконавчого провадження на підставі постанови про накладення штрафу уповноваженими особами від 21.08.2018 року № ДН 1108/24/АВ/ТД-ФС/516 від 21 серпня 2018 року про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Державного бюджету України штрафу у розмірі 223 380,00 грн.

З огляду на вищевикладене, суд робить висновок про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 241-246, 287, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) ( 51200, м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, 7, ) про визнання протиправним та скасування рішень - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Ніколайчук

С.В. Ніколайчук