Справа № 686/787/21
Суддя: Стефанишин С. Л.
Дата ухвалення: 2021-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/787/21
Провадження № 2-а/686/120/21
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

08 липня 2021 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., ознайомившись з матеріалами справи №686/787/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про визнання недійсним та скасування результату тестування на алкоголь на приладі алкотест 6810 «Драгер», номер тесту 1458 від 07.05.2016 року,

встановив:

14.01.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про визнання недійсним та скасування результату тестування на алкоголь на приладі алкотест 6810 «Драгер», номер тесту 1458 від 07.05.2016 року.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 27.01.2021 року вказаний позов було залишено без руху у зв`язку з несплатою позивачем судового збору.

05.07.2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про долучення до матеріалів справи копії пенсійного посвідчення, що підтверджує звільнення позивача від сплати судового збору.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Положеннями п.3 ч. 2 ст. 19 КАС встановлено, що юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи про накладення адміністративних стягнень, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно п.1 ч.1 ст.20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Положеннями статті 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, дії відповідача щодо складання акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів за своєю суттю є діями процесуального характеру у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема статтею 130 цього Кодексу.

Таким чином, питання щодо законності, допустимості та належності акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів , роздруківки технічного приладу Драгер Алкотест вирішується судом, який розглядає справу про адміністративне правопорушення у порядку, визначеному КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи наведене, позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про визнання недійсним та скасування результату тестування на алкоголь на приладі алкотест 6810 «Драгер», номер тесту 1458 від 07.05.2016 року, не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства і слід відмовити у відкритті провадження.

Керуючись ст.ст.19, 20, 170 КАС України, ст.ст.221, 246, 251, 280 КУпАП,

постановив:

У відкритті провадження в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про визнання недійсним та скасування результату тестування на алкоголь на приладі алкотест 6810 «Драгер», номер тесту 1458 від 07.05.2016 року, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного судупротягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С.Л. Стефанишин