Справа № 233/3104/21
Суддя: Каліуш О. В.
Дата ухвалення: 2021-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

233 233/3104/21
УХВАЛА

06 липня 2021 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до інспектора рядового поліції Бабіча С. В. бат. 1 рота ППП м. Кривий Ріг УПП Дніпра (адреса: м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська, 11) про скасування постанови серії ЕАН № 3818512 від 22.02.2021,

В С Т А Н О В И Л А:

06.07.2021 до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора рядового поліції Бабіча С. В. бат. 1 рота ППП м. Кривий Ріг УПП Дніпра про скасування постанови серії ЕАН № 3818512 від 22.02.2021.

Адміністративний позов не відповідає вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України, а саме:

1.Відповідно до п. 2 ч.5 ст. 160 КАС Україна в позовній заяві зазначаються, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

В порушення п.2 ч.5 ст. 160 КАС України позовна заява не містить реєстраційного номеру облікової картки платника податків позивача ОСОБА_1 ; повних ім`я та по батькові відповідача ОСОБА_2 та повного найменування органу, службовою особою якого є ОСОБА_2 .

2. Відповідно до п.11 ч.5 ст. 160 КАС України, позовна заява повинна містити власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

В порушення вимог п. 11 ч.5 ст. 160 КАС України позовна заява не містить власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав

3.Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Проте в порушення вищевказаних вимог позивачем не додані докази на підтвердження сплати судового збору у відповідному розмірі, або клопотання про відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору за наявності підстав, передбачених ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та відповідні докази або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ст. 1, ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат. Судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 5 ЗУ «Про судовий збір» передбачені пільги щодо сплати судового збору, в переліку яких відсутні позивачі у справах про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення. Вказана позовна заява також відсутня в переліку заяв, передбачених ч. 2 ст. 3 ЗУ «Про судовий збір» за подання яких судовий збір не справляється.

Частиною четвертою статті 288 КУпАП передбачено, що особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Аналізуючи вказані норми права, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17 виклала такий правовий висновок.

За системного, цільового та граматичного тлумачення до наведеного законодавчого регулювання відносин, пов`язаних зі сплатою судового збору, Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 9 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи.

А отже, судовий збір за подання цього позову, який складає 454,00 грн, необхідно сплатити на такі реквізити: отримувач коштів Донецьке ГУК/Костянтинів.МГТ/22030101 , код отримувача (ЄДРПОУ) 37967785, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) UA0005692 , код класифікації доходів бюджету - 22030101, та надати суду оригінал документу про його сплату.

Відповідно до ч.1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора рядового поліції Бабіча С. В. бат. 1 рота ППП м. Кривий Ріг УПП Дніпра про скасування постанови серії ЕАН № 3818512 від 22.02.2021 необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.160,161,169 КАС України,

У Х В А Л И Л А:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до інспектора рядового поліції Бабіча С. В. бат. 1 рота ППП м. Кривий Ріг УПП Дніпра (адреса: м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська, 11) про скасування постанови серії ЕАН № 3818512 від 22.02.2021- залишити без руху.

Копію ухвали направити позивачеві та надати йому строк для усунення недоліків - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

При не усуненні недоліків у зазначений строк позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Каліуш