Справа № 158/1625/21
Суддя: Польова М. М.
Дата ухвалення: 2021-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 158/1625/21
Провадження № 2-а/0158/31/21 Рядок для статзвіту № 140
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

06 липня 2021 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Польова М.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділення поліції №1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ) звернувся до суду з адміністративним позовом до Відділення поліції №1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії БАБ №879435 від 20.03.2021.

Ухвалою судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 16.06.2021 позовну заяву було залишено без руху та встановлено позивачу 10-денний строк з моменту отримання даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання належним чином оформленої заяви про поновлення строку звернення до суду та надання доказів поважності причин його пропуску. Вказану ухвалу позивач отримав 24.06.2021.

05.07.2021 позивачем подано до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду з адміністративним позовом, яка обґрунтована тим, що 20.03.2021 поліцейським винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за ч. 4 ст. 126 КУпАП. Постановою Ківерцівського районного суду Волинської області від 22.02.2021 у справі №158/3088/20 його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Постановою Волинського апеляційного суду від 19.04.2021 поновлено строк на апеляційне оскарження постанови суду від 22.02.2021. Представник позивача зазначену постанову апеляційного суду отримав 26.04.2021, а 29.04.2021 позивач та його представник звернулися із скаргою до вищестоящого органу - Луцького РУП ГУНП у Волинській області про скасування постанови від 20.03.2021 серії БАБ №879435. Зазначена скарга була передана для розгляду Відділенню поліції №1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області. Листом від 28.05.2021 відповідач повідомив позивача про те, що даних, які б підтверджували порушення зі сторони працівників поліції щодо позивача, не встановлено. Даний лист отримано представником позивача 03.06.2021 через ПВЗ АТ «Укрпошта» та в 10-денний термін позивачем подано до суду даний адміністративний позов.

Розглянувши позовну заяву та долучені до неї документи, суд дійшов наступних висновків.

Так, відповідно до частин першої - третьої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, даною статтею встановлено загальний строк звернення до адміністративного суду та передбачено, що цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші (спеціальні) строки для звернення до адміністративного суду.

Також цією статтею визначено, що за загальним правилом такі строки обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, проте цим Кодексом та іншими законами може бути передбачений інший порядок визначення початкової дати відліку строку звернення до суду.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені статтею 286 КАС України.

Зокрема, згідно із частиною другою цієї статті позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Отже, даною нормою встановлено спеціальний строк звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності - протягом десяти днів. При цьому щодо оскарження постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (як у спірному випадку) чітко передбачено, що перебіг цього строку розпочинається саме з дня вручення позивачу такої постанови.

Як вбачається із копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ №879435 від 20.03.2021, зазначену постанову позивач отримав у день її складення, що підтверджується його підписом на зазначеній постанові.

Відтак, перебіг строку звернення до адміністративного суду із позовом розпочинається з дня вручення позивачу такої постанови, тобто з 20.03.2021.

У своїй заяві про поновлення пропущеного строку звернення до суду з адміністративним позовом позивач зазначає, що він оскаржував постанову від 20.03.2021 серії БАБ №879435 до вищестоящого органу, а, відтак, він з поважних причин пропустив строк звернення до суду із позовом.

Так, пункт 3 частини першої статті 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) передбачає, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі може бути оскаржено - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно із статтею 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

З наведеного слідує, що КУпАП передбачено право вибору особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, порядку оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення: у вищестоящий орган або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд. Разом з тим, наведеними нормами чітко встановлено строк такого оскарження - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Як вбачається із доданих до позовної заяви документів, позивач звернувся до вищестоящого органу (Луцького РУП ГУНП у Волинській області) із скаргою про скасування постанови від 20.03.2021 серії БАБ №879435 лише 29.04.2020, тобто із пропуском встановленого десятиденного строку для подання зазначеної скарги.

Доказів на підтвердження поважності причин пропуску встановленого строку для звернення із зазначеною скаргою (з 31.03.2021 по 29.04.2021) позивач суду не надав.

Доводи позивача про те, що він оскаржував в апеляційному порядку постанову Ківерцівського районного суду Волинської області від 22.02.2021 у справі №158/3088/20, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосуються суті спору (правомірності прийняття поліцейським оскаржуваної постанови) та не є поважними причинами пропуску строку звернення до суду.

Суд звертає увагу, що у випадку пропуску строку звернення до суду підставами для його поновлення та розгляду справи є лише наявність поважних причин, тобто, обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс та інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»).

Аналіз практики ЄСПЛ свідчить про те, що у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків звернення до суду або оскарження судового рішення, ЄСПЛ виходить із наступного: 1) поновлення пропущеного строку звернення до суду або оскарження судового рішення є порушенням принципу правової визначеності, відтак у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим; 2) поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних причин, внаслідок непереборних, незалежних від волі та поведінки особи обставин; 3) оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі; 4) будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку; 5) необхідно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб.

Відтак, суд дійшов висновку, що наведені у заяві обставини пропуску строку звернення до суду є неповажними, а інших підстав для поновлення строку звернення судом не встановлено.

Згідно із пунктом 9 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Статтею 123 КАС України визначено наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду.

Так, частиною першої зазначеної статті передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею в заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву (частина друга статті 123 КАС України).

Таким чином, оскільки наведені у заяві обставини пропуску строку звернення до суду визнані неповажними, а інших підстав для поновлення строку судом не встановлено, тому позовна заява ОСОБА_1 до Відділення поліції №1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності підлягає поверненню позивачу.

Керуючись статтями 123, 169, 248, 286 КАС України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділення поліції №1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії БАБ №879435 від 20.03.2021 повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою і доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Ківерцівський районний суд Волинської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Ківерцівського районного суду Польова М.М.