Справа № 464/3363/21
Суддя: Бойко О. М.
Дата ухвалення: 2021-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/3363/21
пр.№ 2-а/464/76/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.06.2021 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Бойко О.М.

секретар судового засідання Комарницька Р.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову серії ЕАН №4154017 від 03.05.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 1 ст. 122 КУпАП. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 03.05.2021 року відносно нього інспектором роти №2 батальйону №2 Управління патрульної поліції у Львівській області Ільницьким М.Я. винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН №4154017, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Відповідно до змісту наведеної постанови його визнано винним у порушенні вимог п.12.4 ПДР України, оскільки він 03.05.2021 року о 12:41 год., керуючи транспортним засобом «Audi» д.н.з. НОМЕР_1 на 56 км автомобільної дороги М-10, перевищив встановлені обмеження руху більше як на 20 км/ год, а саме рухався в населеному пункті зі швидкістю 93 км/ год. Проте, вказує, що жодного порушення ПДР не вчиняв, оскільки здійснював рух транспортним засобом із дозволеною швидкістю, 55 км/ год. З оскаржуваною постановою не погоджується, вважає її незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню в зв`язку з невідповідьність висновків інспектора фактичним обставинам справи, порушенням норм чинного законодавства. Також вказує на неправомірність застосування приладу вимірювання швидкості TruCam. У зв`язку з наведеним просить позов задоволити.

В судовому засіданні позивач позов підтримв, надав пояснення аналогічні змісту позовної заяви, просить позов задоволити. Додатково зазначив, що контроль швидкості руху транспортних засобів здійснюється лише в місцях, які облаштовані відповідним знаком про здійснення відеофіксації (дорожній знак «5.70»),тому фіксація була проведена із порушенням законодавства.

Представник відповідча в судове засідання не з`явився, подав до суду відзив, у якому просить розгляд справи проводити у його відсутності. Також у відзиві відповідач просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на те, що транспортний засіб, яким керував позивач, був виявлений у зв`язку з порушенням п.12.4 ПДР України, а відтак, стосовно нього було складено оскаржувану постанову. Зазначає, що інспектор діяв у межах та спосіб передбачені чинним законодавством України, дана постанова складена у відповідності до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, за формою відповідає вимогам ст.283 КУпАП. При винесенні постанови позивачу були роз`яснені його права і обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП та строк оскарження за статтею 289 КУпАП. Перевищення швидкості відповідачем підтверджується фотознімком та відеозаписом, здійсненним сертифікованим приладом лазерним вимірювачем ТruCam LTI 20/20, який вимірює процес порушення швидкісного режиму, дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак та особу водія. Можливість використання виробу ТruCam LTI 20/20, підтверджується наявністю виданого державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку від 27.09.2018 №04/02/03/ -3008 , який зазначає про правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/IES 18033-3:2015 та забезпечення конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних, а також свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/19627, виданим ДП «Укрметртестстандарт» від 09.11.2020 та чинним до 09.11.2021.

Заслухавши пояснення позивача, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою серії ЕАН №4154017 від 03.05.2021 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Згідно даної постанови, ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 03.05.2021 року о 12:41 год., керуючи транспортним засобом «Audi» д.н.з. НОМЕР_1 на 56 км автомобільної дороги М-10, перевищив встановлені обмеження руху більше як на 20 км/ год, а саме рухався в населеному пункті зі швидкістю 93 км/ год., чим порушив п.12.4 б ПДР України.

Відповідно до ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до п. 1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пунктом 12.4 ПДР передбачено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Як зазначено в оскаржуваній постанові, порушення визначеного п.12.4 ПДР обмеження швидкості руху, встановлено відповідачем за допомогою відповідного технічного засобу TruCam LTI 20/20.

Як вбачається із змісту позову позовні вимоги обгрунтовано відсутність правових підстав застосування лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20.

Відповідачем до відзиву на позов долучено копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/19627, виданого ДП «Укрметртестстандарт» від 09.11.2020 та чинного до 09.11.2021, відповідно до якого лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTI 20/20 № ТС000584 відповідає вимогам технічної документації. Діапазон вимірювань швидкості - від 2 км/год до 320 км/год. Максимально допустима похибка при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимах: ±2 км/год. в діапазоні від 2 км/год до 200 км/год.

Лазерний вимірювач TruCam відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто, конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань. Крім основного, ручного режиму роботи, вимірювач TruCam також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху ТЗ в автоматичному режимі, зазначене підтверджується листом ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» № 22-38/49 від 01.10.2019.

Можливість використання виробу TruCам LTI 20/20 виробництва Laser Technology Inc. підтверджена експертним висновком від 27.09.2018 № 04/02/03/ -3008 , виданим Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України, в якому зазначено, що в об`єкті експертизи правильно реалізовано криптографічний алгоритм шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/IES 18033-3:2015 та забезпечено конфіденційність, цілісності та автентичності зареєстрованих даних. Строк дії вказаного експертного висновку до 27.09.2021.

Враховуючи викладене, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam20/20 зареєстрований в Державному реєстрі транспортних засобів вимірювальної техніки та дозволений для використання на території України, пройшов періодичну повірку, свідоцтво якого станом на дату винесення оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення було чинним.

Разом з цим, посилання позивача на ті обставини, що інспектор допустив порушення, оскільки тримав лазерний вимірювач швидкості TruCAM в руках, не заслуговує уваги, оскільки чинним законодавством, зокрема ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» не обмежено спосіб розміщення відеоприладу, яким є вимірювач швидкості.

Наявним в матеріалах справи фотознімком, виготовленим за допомогою вказаного приладу, зафіксовано рух автомобіля марки «Audi» д.н.з. НОМЕР_1 , зі швидкістю 93 км/год.

Окрім цього, відеозаписом з нагрудного реєстратора інспектора патрульної поліції зафіксовано процес застосування вимірювального приладу, зупинку автомобіля «Audi» д.н.з. НОМЕР_1 , та процедуру розгляду справи.

Таким чином, на підставі досліджених у судовому засіданні доказів, серед яких відеозапис подій, які мали місце 03.05.2021 під час оформлення адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що факт вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, є доведеним.

При цьому, враховуючи досліджені в ході розгляду справи докази, незначні розбіжності на які покликається ОСОБА_1 , зокрема, щодо часу вчинення адміністративного правопорушення, зазначеного у постанові серії ЕАН №4154017 від 03.05.2021 12:41, який не співпадає з часом файлу № _89000_0503_12413.jmf від 03.05.2021, на якому зафіксовано час 12:48:13, є незначними та розцінюються як технічні помилки, що не впливають на вищевказані висновки суду щодо винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

З огляду на наведене, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КупАП, доведено стороною відповідача належними та допустимими доказами, а тому суд приходить до висновку, що позов є безпідставним та не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 241,244,246,268,271,286 КАС України, суд,

в и р і ш и в :

в задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуюча