Справа № 420/6295/21
Суддя: Левчук О.А.
Дата ухвалення: 2021-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/6295/21
У Х В А Л А

06 липня 2021 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Левчук О.А.

за участю секретаря Гур`євої К.І.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у місті Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області № 37 від 03.12.2020 року, № 37 від 04.01.2021 року про відмову в призначенні пенсії (на заміну рішення про відмову в призначенні пенсії № 37 від 03.12.2020 року), рішення № 37 від 31.03.2021 року; зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області призначити та виплатити пенсію за віком ОСОБА_1 з 26 березня 2021 року.

Представником позивача до суду надано заяву про виклик та допит в якості свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та позивача ОСОБА_1 , оскільки вказані особи можуть підтвердити факт проживання позивача в АДРЕСА_1 , що згідно постанови КМУ № 106 від 23.07.1991 року включена до IV зони радіоактивного забруднення території внаслідок Чорнобильської катастрофи у період з 26 квітня 1986 року по 1987 рік.

Також представником позивача до суду надано клопотання про направлення судового доручення, в якому представник позивача просить доручити Ємільчинському районному суду Житомирської області допитати в якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оскільки вказані особи не можуть прибути до Одеського окружного адміністративного суду, а найближчий суд до якого вони можуть прибути є саме Ємільчинський районний суд Житомирської області.

Представником відповідача до суду надано заперечення, в яких представник відповідача вказує, що з наявних доказів слідує, що позивач не могла постійно проживати у смт. Ємільчине з 26.04.1986 року по 13.12.2001 року, яке включено до зони посиленого радіологічного контролю. Підтвердити свідками факт проживання позивача на територіях радіоактивного забруднення не є можливим та недоцільним.

В підготовчому засідання представник позивача заявлені клопотання підтримала та просила їх задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення клопотань заперечував, просив відмовити в їх задоволенні.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

З матеріалів справи вбачається, що рішеннями Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області № 37 від 03.12.2020 року, № 37 від 04.01.2021 року, № 37 від 31.03.2021 року відмовлено ОСОБА_1 в призначенні пенсії, оскільки факт проживання в зоні посиленого радіологічного контролю з 26.04.1986 року по 13.12.2001 року не підтверджено первинними доказами.

Згідно ст. 92 КАС України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання у справі.

Відповідно до ст. 65 КАС України як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з`ясувати у справі. Свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або учасників справи. Учасник справи, заявляючи клопотання про виклик свідка, повинен зазначити його ім`я, місце проживання (перебування), роботи чи служби та обставини, щодо яких він може дати показання. Свідок зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом і дати правдиві показання про відомі йому обставини. За відсутності заперечень учасників справи свідок може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд може дозволити свідку брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції незалежно від заперечень учасників справи, якщо свідок не може з`явитися до суду через хворобу, похилий вік, інвалідність або з інших поважних причин.

За таких підстав, з огляду на обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги і заперечення, з метою встановлення наявності або відсутності обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасники справи, та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, суд вважає за необхідне для з`ясування всіх обставин у справі задовольнити клопотання представника про виклик та допит свідків від 16.04.2021 року.

Згідно ст. 83 КАС України суд, який розглядає справу або заяву про забезпечення доказів, у разі потреби збирання доказів за межами його територіальної юрисдикції доручає відповідному адміністративному суду провести певні процесуальні дії. В ухвалі про судове доручення коротко викладається зміст справи, що розглядається, зазначаються учасники справи, вказуються обставини, що належить з`ясувати, та докази, які слід зібрати суду, що виконує доручення, зокрема, перелік питань, поставлених свідку учасниками справи та судом. Ухвала про судове доручення надсилається до адміністративного суду, який буде її виконувати, не пізніше наступного дня з дня її постановлення та є обов`язковою для нього.

Таким чином, приписами КАС України чітко визначено, що судове доручення направляється відповідному адміністративному суду.

При цьому, місцем проживання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є Житомирська область смт. Ємільчине, а тому відповідним адміністративним судом, який уповноважений на виконання судового доручення є Житомирський окружний адміністративний суд.

В той же час, в клопотанні про направлення судового доручення представник позивач просить суд направити доручення до Ємільчинському районному суду Житомирської області. При цьому, в підготовчому засідання представник позивача зазначила, що свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не можуть прибути до Житомирського окружного адміністративного суду через стан здоров`я та територіальну віддаленість.

За таких підстав, враховуючи приписи ст. 83 КАС України, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання представника позивача про направлення судового доручення Ємільчинського районного суду Житомирської області слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 65-67, 83, 173, 179-181, 212, 243, 248 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача про направлення судового доручення (вхід. № ЕА/18222/21 від 05.07.2021 року).

Заяву представника позивача про виклик та допит свідків від 16.04.2021 року, - задовольнити.

Виклик та допит свідків здійснити відповідно до приписів КАС України.

Ухвалу оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 06 липня 2021 року.

Суддя О.А. Левчук