Справа № 560/4355/20
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2021-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

06 липня 2021 року

м. Київ

справа № 560/4355/20

адміністративне провадження № К/9901/19362/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Желєзного І.В., Стародуба О.П.,

перевірив касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області

на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 грудня 2020 року (суддя Тарновецький І.І.) та

постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2021 року (колегія у складі суддів Сушка О.О., Мацького Є.М., Залімського І.Г.)

у справі № 560/4355/20

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

УСТАНОВИВ:

У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (далі - ГУ ПФУ в Хмельницькій області), в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 28.05.2020 № 89 щодо відмови у зарахуванні до його стажу роботи, що надає право на призначення пенсії на пільгових умовах, періодів роботи на шахті ім. 60-річчя Великої Жовтневої соціалістичної революції з 12.06.1989 до 18.09.1989, з 01.12.1989 до 13.07.1991 та відмови в призначені пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування";

- зобов`язати ГУ ПФУ в Хмельницькій області призначити пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з 19.05.2020, зарахувавши до його стажу роботи, що надає право на призначення пенсії на пільгових умовах, періодів роботи з 12.06.1989 до 18.09.1989, з 01.12.1989 до 13.07.1991.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.12.2020, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22.04.2021, позов задоволено частково;

- визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ПФУ в Хмельницькій області від 28.05.2020 №89 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії;

- зобов`язано ГУ ПФУ в Хмельницькій області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 періоди роботи з 12.06.1989 до 18.09.1989, з 01.12.1989 до 13.07.1991 на шахті ім. 60-річчя Великої Жовтневої соціалістичної революції;

- зобов`язано ГУ ПФУ в Хмельницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 19.05.2020 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно зі ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;

- в іншій частині позовних вимог відмовлено;

- стягнено на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФУ в Хмельницькій області відшкодування судових витрат в розмірі 840,80 грн.

24.05.2021 ГУ ПФУ в Хмельницькій області подало касаційну скаргу, що 26.05.2021 надійшла до Верховного Суду, у якій, із посиланням на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.12.2020 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22.04.2021, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Як на підставу касаційного оскарження покликається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладене у постанові Верховного Суду. Позивач до заяви про призначення пенсії за віком на пільгових умовах не надав довідок, уточнюючих пільговий характер роботи на шахті ім. 60-річчя Великої Жовтневої соціалістичної революції з 12.06.1989 до 18.09.1989, з 01.12.1989 до 13.07.1991, та не підтвердив наявність пільгового страхового стажу. Касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Ухвалою Верховного Суду від 01.06.2021 касаційну скаргу залишено без руху відповідно до ч. 2 ст. 332 Кодексу адміністративного суду України (далі - КАС України).

18.06.2021 до Верховного Суду від ГУ ПФУ в Хмельницькій області надійшло платіжне доручення від 15.06.2021 № 2000 про сплату судового збору у розмірі 1 681,60 грн.

Отже, скаржник усунув недолік, який слугував причиною залишення касаційної скарги без руху.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.

Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Згідно із п. 3 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

У цій справі оскаржуються дії (бездіяльність) Пенсійного фонду щодо питання перерахунку пенсії.

За предметом спору ця справа не належить до категорії справ, що підлягають розгляду виключно за правилами загального провадження (ч. 4 ст.12 КАС України).

Тому, Хмельницький окружний адміністративний суд в ухвалі від 04.09.2020 про відкриття провадження вирішив питання про розгляд цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження.

У такому разі, ухвалені у цій справі судові рішення відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Доведення зазначених обставин та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу.

ГУ ПФУ в Хмельницькій області у касаційній скарзі покликається на обставину, передбачену пп. «а» п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Проте не визначає проблемне питання, відповідь на яке потребувала б викладення судом касаційної інстанції нового висновку щодо застосування норм права як для сторін спору, так і для невизначеного кола суб`єктів подібних правовідносин, не вказує приклади неоднакового застосування судами у інших справах у подібних правовідносинах ч. 3 ст. 114 Закону України від 09.07.2003 № 1058-ІV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Тому, Суд вважає, що перегляд цієї справи у касаційному порядку не матиме фундаментального значення для формування єдиної правозастосовчої практики та не вбачає обставин, зазначених у п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, які могли б слугувати підставою для відкриття касаційного провадження у справі, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 31.10.2019 у справі № 688/4170/16-а виклав правову позицію у питанні підтвердження пільгового стажу для призначення пенсії, який зводиться до того, що надання уточнюючої довідки підприємства, установи або організації необхідне лише у двох випадках: за відсутності трудової книжки як такої або необхідних записів у ній, які визначають право на пільгове пенсійне забезпечення.

Суди попередніх інстанцій у цій справі встановили, що трудова книжка, військовий квиток, атестат ОСОБА_1 містить записи про те, що він у період з 12.06.1989 до 18.09.1989, з 01.12.1989 до 13.07.1991 працював машиністом підземних устаткувань на шахті ім. 60-річчя Великої Жовтневої соціалістичної революції, тобто, за професією, передбаченою Розділом II Списку, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 31.03.1994 № 202.

Разом з тим, доводи касаційної скарги стосуються переоцінки зазначених обставин, встановлених у судових рішеннях першої та апеляційної інстанцій, що виходить за межі касаційного перегляду (ч. 2 ст. 341 КАС України).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За викладених обставин, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328, 333, 359 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 грудня 2020 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2021 року у справі № 560/4355/20.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя І.В. Желєзний

Суддя О.П. Стародуб