Справа № 200/6566/21
Суддя: Галатіна О.О.
Дата ухвалення: 2021-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

06 липня 2021 р. Справа №200/6566/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Галатіної О.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про повернення судового збору за подання заяви про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), третя особа акціонерне товариство «Укрсиббанк», про визнання протиправною та скасування постанови про арешт коштів боржника від 15.02.2021 року у виконавчому провадженні № 537702614, зобов`язання скасувати накладення арешту на грошові кошти, -

В С Т А Н О В И В:

До Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), третя особа акціонерне товариство «Укрсиббанк», про визнання протиправною та скасування постанови про арешт коштів боржника від 15.02.2021 року у виконавчому провадженні № 537702614, зобов`язання скасувати накладення арешту на грошові кошти.

Ухвалою суду від 31 травня 2021 року (с. ОСОБА_2 ) повернуто без розгляду заяву про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання протиправною та скасування постанови про арешт коштів боржника від 15.02.2021 року у виконавчому провадженні № 537702614, зобов`язання скасувати накладення арешту на грошові кошти.

Ухвалою суду від 07 червня 2021 року (с. ОСОБА_2 ) позовну заяву ОСОБА_1 до Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), третя особа акціонерне товариство «Укрсиббанк», про визнання протиправною та скасування постанови про арешт коштів боржника від 15.02.2021 року у виконавчому провадженні № 537702614, зобов`язання скасувати накладення арешту на грошові кошти - залишено без руху.

07 червня 2021 року на адресу суду надійшла заява позивача про забезпечення позову.

Відповідно до розпорядження щодо повторного автоматизованого розподілу справи № 27 від 08 червня 2021 року у зв`язку з тимчасовим відстороненням від здійснення правосуддя судді Череповського Є.В. зобов`язано здійснити повторний автоматизований розподіл справи № 200/6566/21.

Відповідно до розпорядження щодо повторного автоматизованого розподілу справи № 128 від 08 червня 2021 року у зв`язку з тимчасовим відстороненням від здійснення правосуддя судді Череповського Є.В. зобов`язано здійснити повторний автоматизований розподіл справи № 200/6566/21.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 червня 2021 року по справі № 200/6566/21 визначено головуючого суддю Галатіну О.О.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду (для розгляду заяви про забезпечення позову) від 08 червня 2021 року по справі № 200/6566/21 визначено головуючого суддю Галатіну О.О.

Ухвалою суду від 09 червня 2021 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернено без розгляду.

29 червня 2021 року на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 , про повернення сплаченого судового збору в сумі 681 грн. 00 коп., посилаючись на п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», а саме: в разі повернення заяви, сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила.

Ознайомившись з доводами заяви позивача стосовно повернення сплаченого судового збору, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 143 Кодексу адміністративного судочинства. Рішення щодо судових витрат:

1. Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

2. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі можуть оскаржити судове рішення щодо судових витрат, якщо це стосується їхніх інтересів.

3. Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

4. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

5. У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

6. У випадку постановлення ухвали про закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду або ухвалення рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням суд вирішує питання про розподіл судових витрат не пізніше десяти днів з дня ухвалення відповідного судового рішення, за умови подання учасником справи відповідної заяви і доказів, які підтверджують розмір судових витрат.

Відповідно до Статті 7 Закону України «Про судовий збір». Повернення судового збору:

1. Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Частина перша статті 7 в редакції Закону № 484-VIII від 22.05.2015\

2. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

3. У разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Статтю 7 доповнено новою частиною згідно із Законом № 2147-VIII від 03.10.2017\

4. У разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Статтю 7 доповнено новою частиною згідно із Законом № 2147-VIII від 03.10.2017\

5. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

З огляду встановлені судом обставини, суд приходить висновку про повернення з Державного бюджету України судового збору в розмірі 681 (шістсот вісімдесят одна) грн. 00 коп. відповідно до квитанції № 9234-5620-1076-8810 від 03 червня 2021 року.

Керуючись, Кодексом адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про повернення судового збору за подання заяви про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), третя особа акціонерне товариство «Укрсиббанк», про визнання протиправною та скасування постанови про арешт коштів боржника від 15.02.2021 року у виконавчому провадженні № 537702614, зобов`язання скасувати накладення арешту на грошові кошти задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 681 (шістсот вісімдесят одна) грн. 00 коп. відповідно до квитанції № 9234-5620-1076-8810 від 03 червня 2021 року.

Ухвала в повному обсязі складена та підписана 06 липня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя О.О. Галатіна