Справа № 640/1262/20
Суддя: Донець В.А.
Дата ухвалення: 2021-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

08 липня 2021 року м. Київ № 640/1262/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Донця В.А., розглянувши в письмовому провадженні заяву про відвід судді Окружного адміністративного суду міста Києва Григоровича П.О. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем ОСОБА_1 направлено до суду заяву від 25.06.2021 (вх. №03-14/101283/21 від 29.06.2021) про відвід судді Григоровича П.О.

Ухвалою суду від 01.07.2021 визнано заявлену позивачем заяву про відвід судді у справі №640/1262/20 необґрунтованою та передано справу для вирішення питання про відвід.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу від 05.07.2021 вирішення питання про відвід судді Григоровича П.О. передано судді Окружного адміністративного суду міста Києва Донцю В.А.

Розглядаючи заяву про відвід судді, суд ураховує таке.

Заява про відвід обґрунтована: прийняттям суддею 03.09.2020 ухвали про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення Конституційного Суду України у справі №3/116 (20), яка скасовано постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.11.2020; уточнення в принизливій формі суддею освіти позивача; прийняття ухвали від 02.02.2021 про залишення заяви про зміну (доповнення) предмета і підстав позову без руху для сплати судового збору; прийняття 04.03.2021 ухвали про повернення заяви про зміну (доповнення) предмета і підстав позову без розгляду, яка скасована постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.04.2021; недопуск представника позивача до участі в судовому засіданні; попередження представника позивача, як вільного слухача, без будь яких підстав, про можливість застосування заходів процесуального примусу у випадку порушення порядку під час судового засідання.

За твердженням позивача, зазначені обставини викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості та об`єктивності судді.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною четвертою статті 36 КАС України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

На думку суду, незгода позивача з процесуальними рішеннями та діями судді щодо зупинення провадження у справі, залишення заяви про зміну (доповнення) предмета і підстав позову без руху та надання часу для усунення недоліків такої заяви, повернення заяви про зміну (доповнення) предмета і підстав позову без розгляду, недопуск представника позивача до участі в судових засіданнях у зв`язку з ненаданням документа зазначеного в довіреності на підтвердження особи, роз`яснення присутній в залі особі право "слухати" судове засідання та можливість застосування до особи заходів процесуального примусу за недотримання встановлених правил є процесуальними рішеннями, діями судді, тому не можуть бути самостійною підставою для відводу судді.

Також суд вважає, що наведені процесуальні рішення та дії судді не є свідченням упередженості чи необ`єктивності судді до позивача.

Як убачається з матеріалів судової справи, в судовому засіданні 04.03.2021 на підтвердження повноважень представника позивача адвоката Олексієнко М.М. надано довіреність від 25.02.2021 №176 та посвідчення адвоката. Відповідно до довіреності від 25.02.2021 №176 представником визначено фізичну особу ОСОБА_2 , документ що посвідчує особу представника - паспорт.

Відповідно до звукозапису судового засідання 04.03.2021 представником ОСОБА_2 паспорт та свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю не надано, повідомлено про їх відсутність. Суддею роз`яснено представнику позивача про необхідність надання паспорта для встановлення особи згідно з реквізитами зазначеними в довіреності.

У судове засідання 24.06.2021 ОСОБА_2 паспорт для огляду не надано, у зв`язку з чим судом повторно недопущено представника до участі у справі.

Зі змісту звукозапису судового засідання убачається, що суддею пояснено недопуск суддею представника позивача на підставі довіреності.

У такому випадку, за висновком суду, наведені процесуальні дії судді не можуть розцінюватись як упередженість чи необ`єктивність до позивача.

Відповідно до частини третьої статті 198 Кодексу адміністративного судочинства України учасники судового процесу, а також інші особи, присутні в залі судового засідання, зобов`язані беззаперечно виконувати розпорядження головуючого, додержуватися в судовому засіданні встановленого порядку та утримуватися від будь-яких дій, що свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил. При цьому згідно з частиною четвертою статті 196 цього Кодексу головуючий у судовому засіданні вживає необхідних заходів щодо забезпечення в судовому засіданні належного порядку.

З огляду на наведене правове регулювання, за яким всі присутні в залі судового засідання повинні дотримуватись встановленого порядку, на суддю покладено обов`язок забезпечення в судовому засіданні належного порядку, суд вважає, що роз`яснення суддею присутній в залі судового засідання особі права лише "слухати" судове засідання та можливість застосування заходів процесуального примусу в разі недотримання встановленого порядку, не є свідченням упередженості судді до позивача.

Щодо доводів позивача про уточнення суддею в принизливій формі його освіти, то відповідно до звукозапису судового засідання від 02.02.2021 суддя, вирішуючи заяву про зміну (доповнення) предмета і підстав позову та роз`ясняюючи положення статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України, констатував, що позивач і суддя є юристами.

За наведених обставин, на думку суду, твердження про намір судді принизити позивача є помилковими.

Інших обставин, передбачених статтями 36-38 КАС України, які б унеможливлювали участь судді Григоровича П.О. у розгляді даної справи, не наведено, судом таких не встановлено, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про відсутність підстав для відводу судді.

Керуючись статтями 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про відвід судді Григоровича П.О.

Передати адміністративну справу №640/1262/20 для продовження розгляду.

Позивач - ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Відповідач - Офіс Генерального прокурора (ідентифікаційний код 00034051, місцезнаходження: 01011, місто Київ, вулиця Різницька, будинок 13/15).

Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Кодексом адміністративного судочинства не передбачено оскарження ухвали про відмову в задоволенні заяви про відвід судді.

Суддя В.А. Донець