Справа № 160/12711/19
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2021-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 червня 2021 року м. Дніпросправа № 160/12711/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Мельника В.В. (доповідач),

суддів: Сафронової С.В., Чепурнова Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Трошиної А.С.,

розглянувши у відкритому

судовому засіданні в м. Дніпро

апеляційну скаргу Голови Верхньодніпровської районної ради Дніпропетровської області Кравченко Артема Вадимовича

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2020 року (головуючий суддя Луніна О.С.) в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Верхньодніпровської районної ради Дніпропетровської області, Голови Верхньодніпровської районної ради Дніпропетровської області Кравченко Артема Вадимовича

про визнання дій протиправним та скасування розпорядження, стягнення середньої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Верхньодніпровської районної ради Дніпропетровської області (далі Відповідач-1), Голови Верхньодніпровської районної ради Дніпропетровської області Кравченко Артема Вадимовича (далі Відповідач-2), в якій просив суд:

- визнати протиправним (незаконним) та скасувати розпорядження голови Верхньодніпровської районної ради Кравченка Артема Вадимовича № 53-од від 19.08.2019 року «Про оголошення догани ОСОБА_1 »;

- стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_1 суму втраченої середньої заробітної плати (упущеної вигоди) в розмірі 15805,31 грн.

В обґрунтування позову зазначено, зокрема про те, що оскільки, за приписами ст. 147-1 КЗпП України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника, тому, на думку Позивача, видаючи розпорядження №53-од від 19.08.2019 року «Про оголошення догани ОСОБА_1 » голова Верхньодніпровської районної ради ОСОБА_2 перевищив свої повноваження (компетенцію) та незаконно присвоїв собі повноваження (компетенцію) районної ради, що є прямим порушенням ст. 147-1 КЗпП України. Крім того, Позивач вважає, що оскаржуваним розпорядженням йому завдано майнову шкоду (збитки), а саме, ненараховану та невиплачену премію, які останній просить стягнути з відповідачів. З огляду на вказане Позивач не погоджується із застуванням до нього дисциплінарного стягнення, у зв`язку з чим просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2020 року по справі №160/12711/19 адміністративний позов ОСОБА_1 до Верхньодніпровської районної ради Дніпропетровської області, Голови Верхньодніпровської районної ради Дніпропетровської області Кравченко Артема Вадимовича про визнання дій протиправним та скасування розпорядження, стягнення середньої заробітної плати задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано розпорядження голови Верхньодніпровської районної ради Кравченка Артема Вадимовича № 53-од від 19.08.2019 року «Про оголошення догани ОСОБА_1 ».

Зобов`язано Голову Верхньодніпровської районної ради Дніпропетровської області (пр. Шевченка, 21, м. Верхньодніпровськ, Дніпропетровська обл., 51600, ) здійснити перерахунок заробітної плати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за серпень 2019 року і виплатити йому премію та будь-які заохочення, які знято із заробітної плати ОСОБА_1 на підставі розпорядженням голови Верхньодніпровської районної ради № 53-од від 19.08.2019 року «Про оголошення догани», а також здійснити перерахунок інших виплат, що здійснювались на підставі розрахунків заробітної плати за серпень 2019 року.

В іншій частині позовних вимог відмовлено (а.с. 159а-162).

Відповідач-2, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, оскаржив його в апеляційному порядку (а.с. 176-180).

В апеляційній скарзі Відповідач-2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив частково скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог про зобов`язання Голови Верхньодніпровської районної ради Дніпропетровської області (пр. Шевченка, 21, м. Верхньодніпровськ, Дніпропетровська обл., 51600, ) здійснити перерахунок заробітної плати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за серпень 2019 року і виплатити йому премію та будь-які заохочення, які знято із заробітної плати ОСОБА_1 на підставі розпорядженням голови Верхньодніпровської районної ради № 53-од від 19.08.2019 року «Про оголошення догани», а також здійснити перерахунок інших виплат, що здійснювались на підставі розрахунків заробітної плати за серпень 2019 року, та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог у зазначеній частині відмовити.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано, зокрема тим, що в межах даної справи не досліджувалися обставини, які стосуються конкретних видів, підстав та розміру нарахування надбавок та доплат, які повинні були бути виплаченими позивачу, однак виплата яких не відбулась внаслідок винесення оскаржуваного розпорядження про застосування дисциплінарного стягнення, те ж саме стосується і виплат, які підлягають перерахунку на підставі розрахунку заробітної плати позивача за серпень 2019 року, так як судом не аналізувалися обставини щодо того, які саме виплати були проведеними та перерахунок яких є необхідним. Вказане, на думку Відповідача-2, свідчить про те, що питання нарахування та виплати премії Позивачу, а також нарахування та виплати всіх заохочень, перерахунку інших виплат знаходиться поза межами предмету доказування у даній справі, а тому відсутні правові підстави для задоволення даних позовних вимог.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив суд в задоволенні апеляційної скарги відмовити у повному обсязі.

Відзив мотивовано, у тому числі тим, що питання щодо заробітної плати та премії Позивача було предметом розгляду по даній справі, оскільки в позовній заяві Позивач зокрема просив суд стягнути з відповідачів на його користь суму втраченої середньої заробітної плати (упущеної вигоди) в розмірі 15805 грн. 31 коп. Крім того, суд першої інстанції витребував у відповідачів документи щодо розміру заробітної плати Позивача, які останні частково надали на вимогу суду.

Відповідач-1, який був належним чином сповіщений про місце, дату та час розгляду справи в судове засідання своїх представників не направив, про причини їх неявки суд не сповістив.

За таких обставин, колегія суддів, з урахуванням думки Позивача та представника Відповідача-2, ухвалила розглянути справу без участі представників учасників справи, які не з`явились.

30 червня 2021 року в судовому засіданні представник Відповідача-2 вимоги апеляційної скарги підтримали у повному обсязі.

Позивач проти вимог апеляційної скарги заперечив.

Заслухавши пояснення Позивача та представника Відповідача-2, кожного окремо, проаналізувавши вимоги та підстави апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла таких висновків.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що згідно з рішенням Верхньодніпровської районної ради Дніпропетровської області від 04.12.2015 року № 3-1/VІІ ОСОБА_1 обрано заступником голови Верхньодніпровської районної ради сьомого скликання (а. с. 14).

Розпорядженням голови районної ради Кравченко А.В. №53-од від 19.08.2019 року відповідно до ч. 8 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.ст. 147-149, 151 Кодексу законів про працю України оголошено догану Якименку Сергію Васильовичу заступнику голови Верхньодніпровської районної ради, за неналежне виконання посадових обов`язків. Фінансово-господарському відділу виконавчого апарату районної ради позбавити премії та будь-якого заохочення ОСОБА_1 заступника голови Верхньодніпровської районної ради, з серпня 2019 року на термін дії дисциплінарного стягнення (а.с. 15).

Правомірність прийняття Відповідачем-2 розпорядження №53-од від 19.08.2019 року є предметом судового розгляду у даній справі.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Тобто, в даному випадку, суд апеляційної інстанції переглядає рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2020 року по справі №160/12711/19 в частині зобов`язання Відповідача-2 здійснити перерахунок заробітної плати Позивача за серпень 2019 року і виплатити йому премію та будь-які заохочення, які знято із заробітної плати останнього на підставі розпорядженням голови Верхньодніпровської районної ради № 53-од від 19.08.2019 року «Про оголошення догани», а також здійснити перерахунок інших виплат, що здійснювались на підставі розрахунків заробітної плати за серпень 2019 року.

Приймаючи рішення про зобов`язання Відповідача-2 вчинити вищезазначені дії, суд першої інстанції виходив з того, що враховуючи те, що наслідком протиправного розпорядження, яке є предметом розгляду у даній справі, позивача було позбавлено премії та будь-якого заохочення, відновлення порушених прав позивача має бути відновлено шляхом зобов`язання Голови Верхньодніпровської районної ради Дніпропетровської області здійснити перерахунок заробітної плати ОСОБА_1 за серпень 2019 року і виплатити премію та будь-які заохочення, які були зняті із заробітної плати ОСОБА_1 на підставі розпорядженням голови Верхньодніпровської районної ради № 53-од від 19.08.2019 року, а також здійснити перерахунок інших виплат, що здійснювались на підставі розрахунків заробітної плати за серпень 2019 року.

Колегія суддів не погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Щодо вимог Позивача про відшкодування йому суми втраченої середньої заробітної плати, яку останній розрахував виходячи із середньомісячної заробітної плати за 2 календарні місяці роботи, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що такі вимоги є безпідставними, оскільки виходячи із розрахунково-платіжної відомості за серпень 2019 року Позивачу було нараховано оплату, до складу якої увійшли: оклад за місяць, ранг, вислуга років, надбавка 50%, премія 0%, відпустка.

Поряд із зазначеним, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що матеріали даної справи не містять доказів того, що у серпні 2019 Позивач не отримав будь-яких інших заохочень та/або інших виплат окрім премії, яка була визначена розпорядженням голови районної ради ОСОБА_2 №45-ос від 23.08.2019 року останньому на рівні 0%.

Так, питання щодо преміювання працівників Верхньодніпровської районної ради Дніпропетровської області в період виникнення спірних правовідносин було врегульовано положеннями: постанови Кабінету Міністрів України від 09 березня 2006 р. № 268 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів»; постанови Кабінету Міністрів України від 10 травня 2018 року №363 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 9 березня 2006 р. № 268»; наказу Міністерства праці України від 02 жовтня 1996 року №77 «Про умови оплати праці робітників, зайнятих обслуговуванням органів виконавчої влади, місцевого самоврядування та їх виконавчих органів, органів прокуратури, судів та інших органів»; розпорядження голови районної ради від 10.01.2019 року №4-ос «Про положення про преміювання працівників апарату та молодшого обслуговуючого персоналу районної ради в 2019 році».

Відповідно до п. «ж» ч. 2 наказу Міністерства праці України від 02 жовтня 1996 року №77 «Про умови оплати праці робітників, зайнятих обслуговуванням органів виконавчої влади, місцевого самоврядування та їх виконавчих органів, органів прокуратури, судів та інших органів» керівникам в межах установлених фондів оплати праці та граничної чисельності працівників надано право визначати робітникам розмір премії залежно від їхнього вкладу в кінцеві результати роботи.

Підпунктом 2 пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 09 березня 2006 р. № 268 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» керівникам органів, зазначених у пункті 1 цієї постанови, у межах затвердженого фонду оплати праці надано право здійснювати преміювання працівників відповідно до їх особистого вкладу в загальні результати роботи, а також до державних і професійних свят та ювілейних дат у 2006 році в межах коштів, передбачених на преміювання у кошторисі відповідного органу, та економії коштів на оплату праці, а починаючи з 1 січня 2007 р. - у межах фонду преміювання, утвореного у розмірі не менш як 10 відсотків посадових окладів та економії фонду оплати праці. Конкретні умови, порядок та розміри преміювання працівників визначаються у положенні про преміювання відповідного органу.

Згідно з п. 4.1, 4.2 Розділу 4 Положення про преміювання працівників апарату та молодшого обслуговуючого персоналу районної ради в 2019 році, затвердженого розпорядженням голови районної ради від 10.01.2019 року №4-ос, підставою для виплати премії є розпорядження голови районної ради. Виплата премії працівникам апарату та молодшого обслуговуючого апарату районної ради проводиться фінансового-господарським відділом районної ради на підставі розпорядження у тому ж порядку, як і заробітна плата. В разі відсутності нарахувань заробітної плати за визначений розпорядженням період премія може нараховуватись в наступному періоді.

З аналізу вищенаведеного випливає те, що визначення розміру премії працівників апарату Верхньодніпровської районної ради Дніпропетровської області є правом голови районної ради, яке останній реалізує шляхом прийняття відповідного розпорядження.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до п. 2 Додатку 1 до розпорядження голови районної ради ОСОБА_2 №45-ос від 23.08.2019 року «Про преміювання працівників районної ради» ОСОБА_1 встановлено розмір премії на серпень місяць 2019 року 0% (а.с. 111-112).

Разом з цим, суд апеляційної інстанції акцентує увагу на тому, що преміювання працівників апарату районної ради у серпні 2019 року, у тому числі ОСОБА_1 , відбулось саме на підставі розпорядження №45-ос від 23.08.2019 року «Про преміювання працівників районної ради», а не на підставі розпорядження №53-од від 19.08.2019 року «Про оголошення догани ОСОБА_1 ».

При цьому, в розпорядженні №45-ос від 23.08.2019 року «Про преміювання працівників районної ради» відсутня вказівка про те, що розмір премії ОСОБА_1 у серпні 2019 року встановлено на рівні 0% у зв`язку з прийняттям розпорядження 53-од від 19.08.2019 року «Про оголошення догани ОСОБА_1 ».

Більш того, розпорядження голови районної ради ОСОБА_2 №45-ос від 23.08.2019 року «Про преміювання працівників районної ради», яким Позивачу встановлено розмір премії у серпні 2019 року 0% є чинним.

Доказів оскарження вказаного розпорядження Позивачем не надано, як і не заявлено у межах даної справи вимог щодо скасування такого розпорядження в частині визначення розміру премії останнього у серпні 2019 року на рівні 0%.

Вказані обставини свідчать про те, що з урахуванням чинності розпорядження голови районної ради ОСОБА_2 №45-ос від 23.08.2019 року «Про преміювання працівників районної ради», вимоги Позивача про стягнення на його користь суми втраченої середньої заробітної плати (упущеної вимоги), так як і висновки суду першої інстанції щодо необхідності зобов`язання Відповідача-2 здійснити перерахунок заробітної плати ОСОБА_1 за серпень 2019 року і виплатити премію та будь-які заохочення, які були зняті із заробітної плати ОСОБА_1 на підставі розпорядженням голови Верхньодніпровської районної ради № 53-од від 19.08.2019 року, а також здійснити перерахунок інших виплат, що здійснювались на підставі розрахунків заробітної плати за серпень 2019 року, є передчасними та безпідставними.

Щодо доводів Позивача про пропуск Відпровідачем-2 строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у даній справі, суд апеляційної інстанції зазначає про те, що Відповідачем-2 строк на апеляційне оскарження, передбачений ч. 1 ст. 295 КАС України, пропущено не було, з огляду на те, що апеляційна скарга на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2020 року по справі №160/12711/19 направлена представником Відповідача-2 засобами поштового зв`язку 06 листопада 2020 року (а.с. 183), тобто на 29-й день з дня складення повного судового рішення.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Суд враховує й те, що згідно п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

За даних обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи не повно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, однак зроблені судом першої інстанції висновки частково не відповідають фактичним обставинам справи, тому рішення суду першої інстанції у даній адміністративній справі підлягає частковому скасуванню.

Керуючись статтями 243, 310, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Голови Верхньодніпровської районної ради Дніпропетровської області Кравченко Артема Вадимовича задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2020 року у справі №160/12711/19 скасувати в частині зобов`язання Голови Верхньодніпровської районної ради Дніпропетровської області (пр. Шевченка, 21, м. Верхньодніпровськ, Дніпропетровська обл., 51600, ) здійснити перерахунок заробітної плати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за серпень 2019 року і виплатити йому премію та будь-які заохочення, які знято із заробітної плати ОСОБА_1 на підставі розпорядженням голови Верхньодніпровської районної ради № 53-од від 19.08.2019 року "Про оголошення догани", а також здійснити перерахунок інших виплат, що здійснювались на підставі розрахунків заробітної плати за серпень 2019 року.

В решті рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2020 року у справі №160/12711/19 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

В повному обсязі постанова складена 06 липня 2021 року.

Головуючий - суддя В.В. Мельник

суддя С.В. Сафронова

суддя Д.В. Чепурнов