Справа № 280/2862/20
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2021-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
05 липня 2021 року м. Дніпросправа № 280/2862/20
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),
суддів: Іванова С.М., Чередниченка В.Є.,
розглянувши у порядку письмового провадження заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі
за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 12серпня 2020 р. у справі № 280/2862/20 (м. Запоріжжя, суддя першої інстанції Сацький Р.В.)
за позовом Запорізького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
про стягнення суми адміністративно-господарських санкцій та пені за невиконання нормативу робочих місць для працевлаштування осіб з інвалідністю у 2019 році,-

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.01.2021 року апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено.
Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 12 серпня 2020 р. у справі № 280/2862/20 скасовано.

В задоволенні позову Запорізького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів відмовлено.

До Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява відповідача про ухвалення додаткового судового рішення у справі №280/2862/20, оскільки у постанові від 18.01.2021 року судом не вирішено питання про стягнення судового збору за подання апеляційної скарги.

Розглянувши зазначену заяву, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору (ч. 3 ст. 139 КАС України).

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат (ч. 6 ст. 139 КАС України).

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем за подання апеляційної скарги був сплачений судовий збір в сумі 3153,00 грн. (а.с. 36).

Отже, заяву відповідача про ухвалення додаткового рішення слід задовольнити та стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати в сумі 3153,00 грн.

Керуючись статтями 139, 252, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судові витрати в сумі 3153,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Запорізького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів.

Додаткова постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та відповідно до статей 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.М. Панченко

суддя С.М. Іванов

суддя В.Є. Чередниченко