Справа № 547/567/21
Суддя: Харченко В. Ф.
Дата ухвалення: 2021-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/567/21
Провадження №2-а/547/13/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2021 року смт Семенівка, Полтавська область

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді В.Ф.Харченка,

за участі секретаря судового засідання Ю.В.Юрченко,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, інспектора роти № 3 взводу № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції майора поліції Скок Руслана Миколайовича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, з підстав відсутності події і складу адміністративного правопорушення, порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОПИС

1.11.06.2021 позивач звернувся із зазначеним позовом до Семенівського районного суду Полтавської області.

Зазначив, що відповідачем поліцейським Р.М.Скок позивача притягнуто до адміністративної відповідальності 03.06.2021 о 13 год. 44 хвв Полтавській області, Полтавський р-н, с. Циганське, вул. Київська, 22 за таке правопорушення: керуючи транспортним засобом Volkswagen Touareg, державний номерний знак НОМЕР_1 ; рухався зі швидкістю 77 км/год., при цьому перевищив встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів в населеному пункті на 27 км/год., швидкість руху вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості руху TruCam LTI 20/20 TC 000776; чим порушено п. 12.4. Правил дорожнього руху "У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.", винесено постанову серія БАА № 113437 від 03.06.2021 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП; накладено штраф 340,00 грн.

1.1.Позивач не скоював відповідне правопорушення, тому постанова підлягає скасуванню.

2.В обґрунтування позову вказано, що:

2.1.Фіксуючи порушення інспектор тримав лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 TC 000776 в руках чим порушив положення ст. 40 Закону України «Про національну поліцію», при проведенні фіксації швидкості певного транспортного засобу автоматична фото-і відеотехніку повинна бути розміщена в порядку визначеному вказаною нормою Закону (стаціонарно вмонтованим способом), натомість ручне розміщення засобів автоматичної фото-і відеотехніки для вимірювання та фіксації швидкості суперечить приписам ст. 40 названого Закону. Також на фотознімку з лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 TC 000776, на підставі якого винесено оскаржувану постанову, не зафіксовано особу, яка перебуває за кермом цього автомобіля. Вважає, що відповідач-поліцейський грубо порушив вимоги ст. 278, 279 КУпАП порядок зібрання доказів та розгляду справи.

3.Відповідач поліцейський Р.М.Скок у відзиві заперечував проти позову повністю, вказав на хибність доводів позивача і безпідставність позовних вимог:

3.1.Під час несення служби в с. Циганське, Полтавського району, Полтавської області, по вул. Київська, 22 (в межах автодороги Київ Харків - Довжанський), 03.06.2021 екіпажем патрульної поліції за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 TC 000776 було виявлено порушення ПДР, а саме: водій транспортного засобу Volkswagen Touareg, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 77 км/год., при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в межах населеного пункту на 27 км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР України.

Після чого було подано сигнал про зупинку транспортного засобу на підставі ст. 35 Закону України «Про національну поліцію». Він підійшов до водія, належним чином представився, повідомив, що ведеться відеозйомка на нагрудний відеореєстратор згідно ст. 40 Закону України «Про національну поліцію», пояснив суть правопорушення. Після цього попросив пред`явити документи, зазначені в п. 2.1 ПДР України на підставі ст. 32 Закону України «Про національну поліцію» та пункту 2.4 (а) ПДР України. Водій виконав законну вимогу та надав запитувані документи для перевірки.

Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме порушення вимог п. 12.4 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП, було прийнято рішення про складання адміністративних матеріалів щодо позивача. За результатом розгляду справи винесено постанову за ч. 1 ст. 122 КУпАП, якою накладено стягнення в розмірі 340,00 грн., відповідно до санкції статті.

До постанови в якості доказу долучено фото, відзняте за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 (серійний номер TC 000776), на якому зафіксовано державний номерний знак транспортного засобу, швидкість з якою він рухався, максимальну допустиму швидкість, місце вчинення правопорушення.

3.2.Щодо правомірності притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності та правові підстави застосування лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак та особу водія. Прилад автоматично визнає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

З відстані у 350-450 м. поліцейським виконується наведення позначки оптичного прицілу на цільовий автомобіль і натискається спусковий гачок приладу. Після стабільного утримання позначки на цільовому транспортному засобі, прилад здійснює вимірювання швидкості. Інструкцією з використання TruCam передбачено використання лазерного вимірювача як в автоматичному режимі, так і в ручному. Про фіксацію перевищення швидкості руху свідчить характерний звук високого тону і в самому оптичному прицілі та на екрані монітору приладу фіксується числовий показник швидкості. При фіксації перевищення встановленої швидкості руху прилад здійснює фотографування транспортного засобу правопорушника, про що свідчить повторний звук високого тиску. Після цього поліцейський відпускає спусковий гачок та вживає заходи до зупинки правопорушника.

Також додав, що позиція щодо правомірності використання поліцією лазерних вимірювачів швидкості TruCam та належності доказів, отриманих з цих пристроїв, були застосовані у постановах апеляційних судів, де суди дійшли до висновку щодо необхідності скасування рішення суду першої інстанції з прийняттям нового рішення по справі, яким постанови за перевищення швидкості залишено в силі та констатовано законність використанняі приладу TruCam підрозділами Національної поліції.

3.3.Щодо фотознімку з лазерного вимірювача швидкості TruCam, де не зафіксовано особу, яка перебувала за кермом автомобіля. Основною функцією лазерного вимірювача TruCam є вимірювання та фіксування швидкості з якою рухається той чи інший автомобіль, а не фіксування особи, яка керує даним транспортним засобом. До постанови в якості доказу долучено фото, відзняте за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС000776), на якому зафіксовано державний номерний знак транспортного засобу, швидкість, з якою він рухався, максимальну допустиму швидкість, місце вчинення правопорушення. Дане фото містить інформацію щодо предмета доказування (на фото чітко зафіксовано факт порушення ПДР, а саме автомобіль Volkswagen Touareg, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 77 км/год.) отриманий у встановленому законом порядку. Даний доказ є достовірним, за допомогою нього можна встановити дійсні обставини справи, а саме наявність факту порушення ПДР з боку водія автомобіля. Даний доказ, на виконання вимог ч. 3 ст. 77 КАС України, був досліджений безпосередньо під час розгляду справи інспектором патрульної поліції, продемонстрований водієві під час розгляду справи, а відтак був покладений в основу прийняті рішення щодо притягнення водія до адміністративної відповідальності.

3.4.Згідно відеозапису з нагрудного відереєстратора, вбачається, що інспектор підійшов до автомобіля під керуванням правопорушника, належним чином представився та повідомив суть вчиненого правопорушення. Після початку розгляду справи водієві було роз`яснено його права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, порядок оскарження та порядок оплати постанови. Жодних обмежень в користуванні правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, під час розгляду справи не було, що підтверджується матеріалами відео фіксації.

Водій на місці виявив бажання надати усні пояснення, в чому йому не було відмовлено. Дані пояснення було зафіксовано на нагрудний відеореєстратор та враховано під час прийняття рішення. ОСОБА_2 було ознайомлено з доказами на приладі TruCam, а також сертифікатом затвердженого типу засобів вимірювальної техніки і свідоцтвом про повірку, що підтверджується матеріалами відео фіксації.

3.5.Таким чином інспектором в повній мірі було дотримано порядок розгляду справи, передбачений ст ст. 279, 280 КУпАП, було з`ясовано чи вчинено правопорушення, чи підлягає гр. ОСОБА_1 адміністративній відповідальності.

3.6.Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/21172, виданого ДП "Укрметртестстандарт" від 13.01.2021 та чинного до 09.11.2021, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTI 20/20 № ТС000776, є придатним для застосування.

Можливість використання виробу TruCam також підтверджується наявністю виданого Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку від 27.09.2018 № 04/02/03/-3008, який зазначає про правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/IES 18033-3:2015 та забезпечення конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних.

3.7.Учасники дорожнього руху підлягають відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, у тому числі згідно відповідних положень КУпАП.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належним чином.

3.8.КУпАП закріплює обов`язок поліцейського при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було воно вчинене і чи винна дана особа у його вчиненні.

3.9.Відповідно до статті 252 КУпАП та пункту 10 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руку, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015, поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному i об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом i правосвідомістю.

3.10.Тому, розглядаючи дану адміністративну справу відповідач діяв в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України, КУпАП та нормативно-правовими актами. Після чого відповідач повідомив позивача про прийняте у справі рішення (накладення штрафу на позивача в розмірі 255 грн) і виніс спірну постанову. Також відповідач вказує на правомірність винесення постанови на місці вчинення правопорушення та не складення протоколу про адміністративне правопорушення стосовно позивача.

4.Відповідач Управління патрульної поліції в Полтавській області відзив на позов не складав.

РУХ СПРАВИ

5.16.06.2020 відкрито провадження у справі; визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами (у письмовому провадженні).

5.1.Відповідачі копію ухвали суду, повідомлення, позовної заяви з додатками отримали 16.06.2020.

МОТИВИ

6.Згідно постанови відповідача поліцейського Р.М.Скок про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 03.06.2021 серія БАА № 113437, 03.06.2021 о 13 год. 44 хв. в Полтавській області, Полтавському районі, с. Циганське, вул. Київська, 22, водій ОСОБА_1 (позивач), керуючи транспортним засобом Volkswagen Touareg, державний номерний знак НОМЕР_1 , перевищив встановлені обмеження руху більше як на 27 км/год, швидкість зафіксовано на TruCam TC000776, чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху "У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год", відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП; застосовано штраф 340 грн.

6.1.Пункт 7 постанови вказує на існування додатків, а саме фото TruCam LTI 20/20 № ТС000776 яке додано до постанови. Відеозапису з нагрудного відеореєстратора не додано та не вказано як додаток до постанови (а.с. 7, 10).

Особа позивача, як водія транспортного засобу встановлена працівником поліції безпосередньо після зупинки транспортного засобу та пред`явлення ним документів.

7.Згідно п. 12.4. розділу 12 Правил дорожнього руху "У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год."

8.Частина перша статті 122 КУпАП (у редакції на час винесення спірної постанови) передбачає адміністративну відповідальність у за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, і тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

9.Відповідно до частин першої та другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

10.У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

11.Відповідно до статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

12.Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає адміністративну відповідальність.

13.Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

14.Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

15.Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

16.Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами .

16.1.Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

17.Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

18.Згадані положення КУпАП поширюються на відповідачів і винесену спірну постанову.

18.1.Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

19.Склад правопорушення повинен в собі містити: суб`єкт правопорушення, суб`єктивну сторону, об`єкт правопорушення та об`єктивну сторону. Відсутність одного із вищезазначених елементів в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не містить складу адміністративного правопорушення.

20.Відповідно до статті 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

21.Згідно статті 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах, зокрема, забезпечення доведеності вини, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

22.Відповідно до статті 72 КАС доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справ. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 74 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

23.Згідно ч. 1 ст. 31 Закону України "Про Національну поліцію", полiцiя може застосовувати такi превентивнi заходи, як, зокрема, перевiрка документiв особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технiчних приладiв i технiчних засобiв, що мають функцiї фото- i кiнозйомки, вiдеозапису, засобiв фото- i кiнозйомки, вiдеозапису.

24.Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію" поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, у тому числі без кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Відповідачам не надано жодних доказів щодо способу використання, закріплення приладу TruCam, яким поліцейський здійснював вимірювання швидкості руху автомобіля позивача.

Враховуючи вищевикладені положення ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» №580-VIII при проведенні фіксації швидкості певного транспортного засобу автоматична фото- і відеотехніку повинна бути розміщена в порядку визначеному вказаною нормою Закону (стаціонарно вмонтованим способом), натомість ручне розміщення засобів автоматичної фото- і відеотехніки для вимірювання та фіксації швидкості суперечить приписам ст. 40 названого Закону.

24.1.Тобто вказані законодавчі приписи не дозволяють поліцейському застосовувати технічний засіб з виявлення або фіксації порушень Правил дорожнього руху, котрим у цій справі правомірно є лазерний вимірювач швидкості руху TruCam LTI 20/20 TC 000776, шляхом його застосування у так званому ручному режимі.

25.Переглянуті судом відеозаписи із лазерного вимірювача швидкості і нагрудної камери поліцейського свідчать, що у момент фіксації перевищення позивачем швидкості, лазерний вимірювач швидкості не був закріплений стаціонарно, його відеозапис містить характерне для ручного застосування тремтіння, також покази вимірювача швидкості демонструються поліцейським позивачеві, котрий перебуває за кермом автомобіля Volkswagen Touareg, державний номерний знак НОМЕР_1 .

26.Водночас, суд зазначає, що законодавчо не визначено іншого способу та порядку використання лазерних вимірювачів TruCam працівниками патрульної поліції аніж розміщення виключно в порядку ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», а лист Департаменту патрульної поліції від 04.10.2018 №11299/41/2/02-2018 про використання лазерного вимірювача швидкості TruCam для фіксації правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху не є нормативно-правовим актом, який змінює чи припиняє порядок використання та розміщення засобів автоматичної фото- і відеотехніки для фіксації виявлених порушень Правил дорожнього руху.

27.Згідно ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

28.Ураховуючи зазначене суд робить висновок, що відповідачем не доведено правомірності винесення спірної постанови; відповідачем не надано до суду належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів законності та обґрунтованості винесення складеної ним спірної постанови щодо позивача, зокрема застосування приладу вимірювання швидкості не у передбачений ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію" спосіб (ст.ст. 2, 72-77, 79 КАС).

Відтак будь-які сумніви з приводу наявності вини позивача, події і складу адміністративного правопорушення трактуються на його користь.

29.Ураховуючи зазначене суд задовольняє позов та відповідно до пункту 3 частини третьої статті 286 КАС скасовує спірну постанову і закриває справу про адміністративне правопорушення.

30.Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС стягнути на користь позивача 454,00 грн судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Полтавській області.

Керуючись статтями 2, 72-77, 79, 286, 292-293, 295-297 КАС, суд

УХВАЛИВ:

Задоволити позов повністю.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, інспектора роти № 3 взводу № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, майора поліції Скок Руслана Миколайовича, серія БАА № 113437 від 03.06.2021, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу 340,00 грн, і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції на користь позивача ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в сумі 454,00 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його складення.

Позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ).

Відповідач Інспектор роти № 3 взводу № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, майор поліції Скок Руслан Миколайович (Полтавська обл., Полтавський р-н, с. Розшосенці, вул. Кременчуцька, 2В).

Відповідач Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції (Полтавська обл., Полтавський р-н, с. Розшосенці, вул. Кременчуцька, 2В).

Суддя В.Ф.Харченко