Справа № 160/16072/20
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2021-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 липня 2021 року м. Дніпросправа № 160/16072/20

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В., Чабаненко С.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.04.2021 р. (суддя Кучма К.С.) в справі № 160/16072/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.01.2021 р. задоволено позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі ГУ ПФУ) про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, визнано протиправними дії ГУ ПФУ при проведенні перерахунку розміру пенсії ОСОБА_1 за вислугу років з 80% до 70% грошового забезпечення; зобов`язано ГУ ПФУ провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно до довідки ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в Дніпропетровській області від 21.03.2018 р. № 83/35007, з урахуванням розміру пенсії за вислугу років 80% від розміру грошового забезпечення з 01.01.2016 р.

Рішення набрало законної сили 16.02.2021 р.

23.04.2021 р. ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення у цій справі та зобов`язання ГУ ПФУ подати у 30-денний з дня набрання законної сили ухвали суму звіт про виконання судового рішення від 16.01.2021 р. в цій справі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.04.2021 р. відмовлено у задоволенні заяви про встановлення судового контролю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу з підстав порушення норм процесуального права, постановити нову ухвалу про задоволення заяви. Вказує, що відповідачем повідомлено про розмір недоплаченої сум пенсії, який складає 52 776,36 грн., та зазначено, що така сума може бути виплачена при виділенні відповідних коштів з Державного бюджету. Виконавче провадження, відкрите за виконавчим листом № 160/16072/20, закінчено 25.02.2021 р.

Враховуючи, що рішення, яке набрало законної сили, є обов`язком для виконання, а суб`єктом владних повноважень рішення не виконується добровільно, суд першої інстанції мав підстави для встановлення судового контролю.

Справа судом розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами на підставі п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв`язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з не встановлення, що загальний порядок виконання судового рішення не дав очікуваного результату, або що відповідач створює перешкоди для його (рішення) виконання, позивачем про зверненні до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення не надано доказів на підтвердження зазначених обставин, а закінчення виконавчого провадження не позбавляє позивача права на оскарження постанови виконавця в порядку статті 287 КАС України.

Суд визнає приведений висновок обґрунтованим, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що після набрання судовим рішенням в цій справі законної сили позивач звернувся до ГУ ПФУ з питання виконання рішення.

Суб`єктом владних повноважень повідомлено про проведення перерахунку пенсії з 01.01.2016 р. а розмірі 80% від суми грошового забезпечення, доплата за рішенням суду, яка облікована в реєстрі судових рішень, за період з 01.01.2016 р. по 31.02.2021 р. складає 52 776,36 грн.; виплата заборгованості за рішенням суду буде здійснена в межах бюджетних асигнувань, виділених на цю мету.

Постановою відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) ВП 64665294 від 03.03.2021 р. відкрите виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 160/16072/20, виданого 25.02.2021 р., про зобов`язання ГУ ПФУ в Дніпропетровській області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно до довідки ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в Дніпропетровській області від 21.03.2018 р. № 83/35007, з урахуванням розміру пенсії за вислугу років 80% від розміру грошового забезпечення з 01.01.2016 р.

Постановою відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) ВП 64665294 від 22.04.2021 р. закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 160/16072/20, виданого 25.02.2021 р., про зобов`язання ГУ ПФУ в Дніпропетровській області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно до довідки ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в Дніпропетровській області від 21.03.2018 р. № 83/35007, з урахуванням розміру пенсії за вислугу років 80% від розміру грошового забезпечення з 01.01.2016 р.

Підставою для закінчення виконавчого провадження слугували приписи ч. 3 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» стосовно того, що у разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Частиною першою статті 382 КАС України встановлено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до частини шостої статті 246 КАС у разі необхідності у резолютивній частині рішення також вказується про: 1) порядок і строк виконання рішення; 2) надання відстрочення чи розстрочення виконання рішення; 3) повернення судового збору; 4) призначення судового засідання для вирішення питання про судові витрати, дату, час і місце його проведення; строк для подання стороною, за клопотанням якої таке судове засідання проводиться, доказів щодо розміру понесених нею судових витрат; 5) дату складення повного рішення суду.

Таким чином, встановлення судового контролю є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджуються належними та допустимими доказами.

Посилання позивачем на інформацію, викладену в листі ГУ ПФУ, суд не може розцінити як підставу для встановлення судового контролю за виконанням рішення судом першої інстанції, адже викладена в листі інформація не свідчить на намір суб`єкта владних повноважень ухилитися від виконання рішення, а тільки містить інформацію про фінансування таких виплат за рахунок бюджетних асигнувань.

Факт закінчення виконавчого провадження також не може слугувати підставою для встановлення судового контролю.

При цьому судом першої інстанції правильно звернуто увагу, що позивач не позбавлений права оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження в порядку, встановленому статтею 287 КАС України.

Інших підстав для встановленого судового контролю позивачем не приведено, а судом не встановлено.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, ухвала прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали не вбачається.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.04.2021 р. в справі № 160/16072/20 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.04.2021 р. в справі № 160/16072/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття 05.07.2021 р. та касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 05.07.2021 р.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя С.В. Білак

суддя С.В. Чабаненко