Справа № 440/5171/19
Суддя: І.С. Шевяков
Дата ухвалення: 2021-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
02 липня 2021 року м. ПолтаваСправа № 440/5171/19
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Шевяков І.С., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії у порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, у справі №440/5171/19 за позовом ОСОБА_1 до Полтавського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 02.03.2020 у справі №440/5171/19, яке набрало законної сили 14.09.2020, позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправними дій, скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 11 листопада 2019 року № 344. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області провести перерахунок раніше призначеної пенсії за вислугу років ОСОБА_1 у розмірі 90% від загальної суми місячної заробітної плати з 13 грудня 2019 року на підставі довідки прокуратури Полтавської області від 04.07.2019 №18-308вих19, та здійснити відповідні виплати з урахуванням фактично сплачених сум. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 768 грн 40 коп.
26.10.2020 Полтавським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист у цій справі, який був пред`явлений ОСОБА_1 до органів виконавчої служби для примусового виконання.
22.06.2021 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем при виконанні рішення суду у справі №440/5171/19 та про зобов`язання вчинити певні дії.
У зазначеній заяві заявник посилалася на те, що на виконання судового рішення у справі №440/5171/19 пенсійний орган здійснив лише перерахунок пенсії, при тому, що судовим рішенням останнього зобов`язано провести перерахунок раніше призначеної пенсії за вислугу років ОСОБА_1 у розмірі 90% від загальної суми місячної заробітної плати з 13 грудня 2019 року на підставі довідки прокуратури Полтавської області від 04.07.2019 №18-308вих19, та здійснити відповідні виплати з урахуванням фактично сплачених сум. Вказувала, що нею до виконання був пред`явлений виконавчий лист №440/5171/19, однак відповідач ігнорує вимоги державного виконавця, за що було винесено постанови про накладення на відповідача штрафу у розмірі 5 100 грн та 10 200 грн.
У зв`язку з невиконанням рішення суду в повному обсязі та порушенням своїх прав ОСОБА_1 звернулася до суду із цією заявою.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 24.06.2021 цю заяву призначено до розгляду у письмовому провадженні.
29.06.2021 до суду від ГУ ПФУ в Полтавській області надійшли письмові пояснення.
Надаючи оцінку доводам заявника, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини першої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Таким чином, вказаними нормами визначено особливий порядок визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, який здійснюється судом в процесі контролю за виконанням судових рішень.
При цьому, суд при вирішенні спору повинен встановити природу спірних правовідносин, а саме: які рішення, дії чи бездіяльність відповідача призвели до порушення прав позивача, чи такі пов`язані з виконанням рішення суду, чи вчинені відповідачем у зв`язку з виникненням нових правовідносин.
Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі №806/2143/15 звертав увагу, що стаття 383 Кодексу адміністративного судочинства України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами застосування цієї статті є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.
Матеріали справи свідчать, що рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 02.03.2020 у справі №440/5171/19, яке набрало законної сили 14.09.2020, позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправними дій, скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 11 листопада 2019 року № 344. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області провести перерахунок раніше призначеної пенсії за вислугу років ОСОБА_1 у розмірі 90% від загальної суми місячної заробітної плати з 13 грудня 2019 року на підставі довідки прокуратури Полтавської області від 04.07.2019 №18-308вих19, та здійснити відповідні виплати з урахуванням фактично сплачених сум. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Листом від 28.10.2020 №6176-6019/Д-03/8-1600/20 Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області проінформувало ОСОБА_1 про те, що на виконання зобов`язань Полтавського окружного адміністративного суду від 02.03.2020 у справі №440/5171/19 ОСОБА_1 проведено відповідний перерахунок пенсії за вислугу років. Пенсійні кошти за період з 13.12.2019 по 31.10.2020 обліковані в органі Пенсійного фонду та будуть виплачені за рахунок бюджетних коштів Державного бюджету України в межах бюджетних асигнувань на ці цілі.
Представник ГУ ПФУ в Полтавській області у письмових поясненнях від 29.06.2021 зазначив, що заборгованість за період з 13.12.2019 по 31.10.2020 в розмірі 90 903,07 грн облікована в реєстрі судових рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою, що підтверджується протоколом індивідуального перерахунку.
Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
За правилами частин першої - третьої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Згідно із частинами першою, другою статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Суд також наголошує, що обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Суд звертає увагу на правову позицію, викладену в ухвалі Верховного Суду від 04.05.2020 у зразковій справі №160/3586/19.
У цій справі, незважаючи на те, що рішення суду було включено в Реєстр судових рішень, виконання яких буде проведено в Порядку погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 №649 "Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду", Верховний Суд дійшов висновку, що надані боржником документи не підтверджують виконання рішення суду у повному обсязі, оскільки на час розгляду поданого відповідачем звіту повної виплати перерахованої суми пенсії позивачу здійснено не було.
Крім того, у цій справі в пп.27-28 суд вказав, що вважає необґрунтованими посилання відповідача на відсутність бюджетних асигнувань як підставу відмови у виплаті пенсії позивачу у повному обсязі, оскільки гарантовані законом виплати, пільги, тощо. неможливо поставити в залежність від видатків бюджету.
Відмова пенсійного органу у проведенні позивачу виплати пенсії в перерахованому розмірі порушує гарантоване статтею 1 Першого протоколу Конвенції право мирно володіти своїм майном. Оскільки чинне правове положення передбачає виплату певних надбавок, і дотримано всі вимоги, необхідні для цього, органи державної влади не можуть свідомо відмовляти у цих виплатах доки відповідні положення є чинними. Тобто органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов`язань (рішення Європейського суду у справі "Кечко проти України" від 08 листопада 2005 року).
Зазначена позиція також підтримана Конституційним Судом України у рішеннях від 20 березня 2002 року № 5-рп/2002, від 17 березня 2004 року № 7-рп/2004, від 01 грудня 2004 року № 20-рп/2004, від 09 липня 2007 року № 6-рп/2007.
Крім того, рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.11.2019 у справі №640/5248/19, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.07.2020 у справі №640/5248/19 визнано протиправними та нечинними пункти 1 та 2 Постанови Кабінету Міністрів України "Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду" від 22.08.2018 №649.
З огляду на зроблені висновки, суд вважає заяву ОСОБА_1 в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України - обґрунтованою.
Наявні підстави для визнання протиправною бездіяльності ГУ ПФУ в Полтавській області щодо неповного виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 02.03.2020 у справі №440/5171/19.
Відповідно до частини шостої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.
Згідно з частиною першою вказаної статті, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 14, 94, 243, 248, 249, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії у порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, у справі №440/5171/19 за позовом ОСОБА_1 до Полтавського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.
Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо невиконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 02.03.2020 у справі №440/5171/19, що полягає в нездійсненні виплати на користь ОСОБА_1 перерахованої пенсії за період з 13.12.2019 по 31.10.2020.
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області усунути причини та умови, що призвели до неповного виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 02.03.2020 у справі №440/5171/19 - нездійснення виплати на користь ОСОБА_1 перерахованої пенсії за період з 13.12.2019 по 31.10.2020.
Про результати розгляду та виконання цієї ухвали повідомити Полтавський окружний адміністративний суд протягом 30 днів після отримання окремої ухвали.
Окрема ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Окрема ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги у порядку, встановленому статтею 297 з урахуванням положень підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII.
Суддя І.С. Шевяков