Справа № 234/3565/21
Суддя: Михальченко А. О.
Дата ухвалення: 2021-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 234/3565/21
Провадження № 2-а/234/88/21
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2021 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Михальченко А.О.,

секретар судового засідання Каліберда А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку ст.286 КАС України справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

18.03.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, який мотивував тим, що 10.03.2021 інспектором патрульної поліції Горетою М.В. винесено постанову ЕАН 3896759 про притягнення його, ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. 00 коп.

Відповідно до вказаної постанови, 10.03.2021 о 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Hyundai I30, д/н НОМЕР_1 , закрив номерні знаки предметами, що ускладнюють його ідентифікацію.

З вказаною постановою він не згоден з тих підстав, що викладені у ній обставини не відповідають фактичним обставинам справи, номерні знаки він не закривав, про що повідомив інспектору. Крім того, порушена процедура розгляду справи.

Просив суд скасувати постанову про притягнення його, ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності.

19.03.2021 позов залишено без руху.

13.05.2021 ухвалою суду провадження по справі відкрите.

22.06.2021 по справі замінено відповідача.

Відповідач через канцелярію суду подав відзив на позов у якому зазначив, що вважає вимоги Позивача безпідставними, а також такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Під час патрулювання 10.03.2021 поліцейським Горетою М.В. було виявлено порушення ПДР України. А саме, водій керуючи автомобілем Hyundai I30, д/н НОМЕР_1 , закрив номерні знаки предметами, що ускладнюють його ідентифікацію, чим порушив п. 30.2 ПДР України.

Він підійшов до водія, яким виявився ОСОБА_1 , належним чином представився, пояснив причину зупинки і перевірки документів та попросив пред`явити документи, а саме: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію» та пункту 2.4 а) ПДР.

Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме, порушення вимог п. 30.2 г) ПДР України, було прийнято рішення винести постанову у справі про адміністративне правопорушення щодо водія ОСОБА_1 . Після чого водію було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: ст. ст. 268, 287-289, 307-309 КУпАП, ст. ст. 63 Конституції України. Також, було винесено постанову за ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення на правопорушника в розмірі 170 грн. 00 коп., відповідно до санкції статті.

Згідно зі ст. 285 КУпАП Позивача було ознайомлено зі змістом Постанови, запропоновано поставити підпис в графі про отримання копії документу, проте отримати копію постанови позивач відмовився.

Щодо обставин, викладених у позові також зазначив, що факт вчинення правопорушення було зафіксовано нагрудним відеореєстратором поліцейського. Відео запис додав до відзиву.

Таким чином при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 інспектором не було допущено жодних порушень вимог КУпАП. Просив у задоволенні позову відмовити.

У судовому засіданні ОСОБА_1 доводи позову підтримав та наполягав на його задоволенні.

Представник відповідача Рубець О.В. підтримала доводи відзиву та просила у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши позивача, представник відповідача, розглянувши подані документи і матеріали, дослідивши відеозаписи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН 3896759 від 10.03.2021, яка винесена поліцейським батальйону ПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Горетою Микитою Віталійовичем, 10.03.2021 о 15 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Hyundai I30, д/н НОМЕР_1 , біля будинку №38 по вулиці Двірцевій у м. Краматорську. Номерні знаки були закриті предметами, що ускладнюють його ідентифікацію, чим порушив вимоги п. 30.2 ПДР України. Вказаною постановою водія ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст.121 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн. 00 коп.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно з п.8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до п.4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ № 1395 від 07.11.2015 р. (зі змінами та доповненнями) (далі - Інструкція) у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених деякими статтями КУпАП, у тому числі і ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР України).

Пунктом 30.2 ПДР України встановлено, що забороняється змінювати розміри, форму, позначення, колір і розміщення номерних знаків, крім випадку закріплення заднього номерного знака на додатковому обладнанні, що призначене для тимчасового перевезення багажу або вантажу, наносити на них додаткові позначення або закривати їх, вони повинні бути чисті і достатньо освітлені.

Частина 6 ст.121 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Таким чином, відповідно до ч.6 ст.121 КУпАП диспозиція вказаної статті передбачає декілька видів адміністративних правопорушень, у тому числі за керування водієм транспортним засобом з номерним знаком закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, а також за керування водієм транспортним засобом з забрудненим номерним знаком.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом досліджено відеофайли з відеореєстратора патрульного автомобілю на яких зафіксовано транспортний засіб ОСОБА_1 о 15 год. 00 хв. 10.03.2021, тобто безпосередньо перед розглядом поліцейським справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Так з дослідженого судом відеозапису можна встановити лише те, що номерний знак автомобіля ОСОБА_1 дуже забруднений. Будь-яких предметів, які б закривали номерний знак на відео не зафіксовано.

Таким чином, в досліджених судом доказах не знайшов своє підтвердження факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з номерним знаком закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію та відповідно, вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1 не інкримінувалося керування транспортним засобом з забрудненим номерним знаком, що становить окремий склад адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що розглядаючи справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності поліцейський мав право виносити постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, але суд погоджується з доводами позивача про те, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення інспектор не повно з`ясував обставини справи, а саме не обґрунтував своє рішення належними та допустимими доказами, тобто постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП та підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Таким чином з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, а саме витрати по сплаті судового збору у сумі 467 грн. 50 коп., що підтверджені чеком від 08.05.2021.

Керуючись ст. ст. 269, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН 3896759 від 10.03.2021, яка винесена поліцейським батальйону ПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Горетою Микитою Віталійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 170 грн. 00 коп.

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КУпАП закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд.3) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 467 грн. 50 коп. (чотириста шістдесят сім грн. 50 коп.).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду через Краматорський міський суд Донецької області.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення складено 02.07.2021.

Суддя Краматорського міського суду А. О. Михальченко