Справа № 577/2860/21
Суддя: Рідзевська І. О.
Дата ухвалення: 2021-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 577/2860/21
Провадження № 6-а/577/5/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" липня 2021 р.

м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого судді Рідзевської І.О.,

з участю секретаря Волошко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м. Конотоп заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області, Головне управління державної казначейської служби України у Сумській області, Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з вищевказаною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що постановою Конотопського міськрайсуду Сумської області від 05.07.2011 року визнано бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в м. Конотопі протиправною та зобов`язано здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2 та провести виплату з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком в розмірі, встановленому ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» за період з 01 січня 2011 року по 18 червня 2011 року. Її мати - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 померла. Після її смерті вона вступила в спадкові права. У зв`язку з вищевикладеним, заявниця звернулася до суду та просить замінити стягувача у адміністративній справі № 2а-6734/2011 ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 на її правонаступника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В судове засідання заявниця не з`явилася, надала суду заяву, в якій підтримала свої вимоги і просила розглянути заяву у її відсутність (а.с.24).

Інші особи, які беруть участь в справі в судове засідання теж не з`явилися, заперечень проти заміни стягувача суду не направили, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином (а.с.23).

Відповідно до ч. 2 ст. 379 КАС України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи не перешкоджає судовому розгляду.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть у часть у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України, не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засідання встановлено, що постановою Конотопського міськрайсуду Сумської області від 05.07.2011 року визнано бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в м. Конотопі протиправною та зобов`язано здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2 та провести виплату з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком в розмірі, встановленому ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування за період з 01 січня 2011 року по 18 червня 2011 року ( а.с.11).

Згідно копії свідоцтва про смерть, ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ( а.с.19 ). У відповідності до витягу про реєстрацію в спадковому реєстрі від 12 березня 2019 року після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 заведена спадкова справа № 16/2019 ( а.с.20).

Відповідно до ст.ст.1216, 1227 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомог у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім`ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини.

Відповідно до ст.379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником . Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду . Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для здійснення процесуального правонаступництва стягувача ОСОБА_2 на її правонаступника ОСОБА_1 , а тому суд вважає, що заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючисьст. 379 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Замінити стягувача у адміністративній справі № 2а-6734/2011 від 5 липня 2011 року ОСОБА_2 , яка помела15 лютого 2019 року на її правонаступника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду через Конотопський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяІ. О. Рідзевська