Справа № 640/18332/21
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2021-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

06 липня 2021 року м. Київ № 640/18332/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Скочок Т.О., розглянувши заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Приватна будівельна компанія «НОВОБУД»
до проГоловного управління ДПС у Київській області Державної податкової служби України визнання протиправними рішень, зобов?язання вчинити дії
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватна будівельна компанія «НОВОБУД» (, адреса місцезнаходження: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Зелена, 1, оф. 16) до Головного управління ДПС у Київській області (код ЄДРПОУ ВП 44096797, адреса місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Народного ополчення, 5-А) та Державної податкової служби України (, адреса місцезнаходження: 04053, м. Київ, Львівська площа, 8), в якому просило суд: 1) визнати протиправним рішення Комісії регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ВП Головного управління ДПС у Київській області від 27.05.2021 за № 46998 про відповідність ТОВ «ПБК «НОВОБУД», п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку; 2) визнати протиправним рішення Комісії регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ВП Головного управління ДПС у Київській області від 22.06.2021 за № 53666 про відповідність платника податку ТОВ «ПБК«НОВОБУД», п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку; 3) зобов`язати Головне управління ДПС у Київській області (код ЄДРПОУ ВП 44096797) виключити платника податку ТОВ «ПБК«НОВОБУД» () з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості; 4) визнати протиправним рішення комісії ВП Головного управління ДПС у області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, від 03.06.2021 №2727904/41600317 про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкової накладної від 14.05.2021 № 5 на суму 8 000 000 грн., реєстраційний номер в Єдиному реєстрі податкових накладних ; 5) визнати протиправним рішення комісії Державної податкової служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, від 11.06.2021 за №27254/41600317/2 про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкової накладної №5 від 14.05.2021 на суму 8 000 000 грн., реєстраційний номер в єдиному реєстрі податкових накладних ; 6) зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, податкову накладну порядковий №5 від 14.05.2021 на суму 8 000 000 грн., реєстраційний номер в єдиному реєстрі податкових накладних , - датою фактичного надходження для реєстрації - 14.05.2021 року.

Крім того, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватна будівельна компанія «НОВОБУД» подав до суду заяву про забезпечення позову, де просив забезпечити позов шляхом: 1) зупинення дії рішення Комісії регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ВП Головного управління ДПС у Київській області від 27.05.2021 №46998 про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватна будівельна компанія «ГЮВОБУД» п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку; 2) зупинення дії рішення Комісії регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ВП Головного управління ДПС у Київській області від 22.06.2021 № 53666 про відповідність платника податку Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватна будівельна компанія «НОВОБУД» п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

В обґрунтування поданої заяви про вжиття заходів забезпечення позову представник позивача посилається на те, що 27.05.2021 Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ВП Головного управління ДПС у Київській області було прийнято рішення за № 46998 про відповідність ТОВ «ПБК «НОВОБУД» критеріям ризиковості платника податку. 10.06.2021 Товариство подало до ВП Головного управління ДПС у Київській області інформацію та копії відповідних документів. Проте, 22.06.2021 Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ВП Головне управління ДПС у Київській області прийнято остаточне рішення за №53666 про відповідність ТОВ «ПБК «НОВОБУД» п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. У контексті з наведеними обставинами представник позивача стверджує, що дія обох цих рішень суб`єкта владних повноважень створює для ТОВ «ПБК «НОВОБУД» перешкоди у здійсненні своєї господарської діяльності та впливає на його фінансовий стан (зокрема, контрагенти Товариства повідомили про припинення співпраці). На думку представника позивача, не вжиття заявлених заходів забезпечення адміністративного позову, що поданий ТОВ «ПБК «НОВОБУД», може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Розглядаючи вказану заяву суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 2 ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

У силу норм ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Виходячи з системного тлумачення зазначених положень вбачається, що застосування заходів забезпечення позову можливе лише у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або якщо захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень. При цьому, небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача має бути очевидною.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що заявником не доведено обставини, які б вказували, що невжиття заявлених ним заходів забезпечення позову, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких останній звернувся до суду, шляхом подання відповідної позовної заяви. Зокрема,

Водночас, ознайомившись зі змістом заяви від 30.06.2021, суд вважає, що до розгляду справи за позовом ТОВ «ПБК «НОВОБУД» по суті неможливо зробити висновок про очевидну протиправність спірних рішень контролюючого органу та встановити взаємозв`язок обставини зупинення реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної Товариства за №5 від 14.05.2021 з одним із оспорюваних рішень. В той же час, наявність очевидних ознак протиправності дій та/або рішень суб`єкта владних повноважень може бути встановлена судом на підставі з`ясування фактичних обставин справи, оцінки належності, допустимості та достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за наслідком розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 150, 151 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватна будівельна компанія «НОВОБУД» про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції відповідно до ч. 8 ст. 154 КАС України у порядку та строки, передбачені ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Скочок