Справа № 540/1456/21
Суддя: Зуєва Л.Є.
Дата ухвалення: 2021-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2021 р.м.ОдесаСправа № 540/1456/21
Головуючий в 1 інстанції: Гомельчук С.В.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючої судді Зуєвої Л.Є.,

суддів: Коваля М.П., Кравця О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Міського комунального підприємства "Херсонелектротранс" на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2021 року у справі за позовом Міського комунального підприємства "Херсонелектротранс" до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), 3-тя особа ОСОБА_1 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2021 року Міське комунальне підприємство "Херсонелектротранс" звернулось до суду з позовом до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), в якому просило:

- визнати незаконною та скасувати постанову заступника начальника Дніпровського РВ ДВС у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ошурко Н.М. від 22.03.2021 року виконавче провадження №16531277 про накладення штрафу на користь держави у розмірі 10 200 грн.;

- визнати незаконною та скасувати постанову заступника начальника Дніпровського РВ ДВС у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ошурко Н.М. від 24.03.2021 року ВП №16531277 про внесення змін до постанови про накладення штрафу та виклику державного виконавця від 22.03.2021 року №16531277.

В обґрунтування позову зазначалось, що відповідно приписів Закону України «Про виконавче провадження» застосуванню державним виконавцем штрафних санкцій до боржника за невиконання виконавчого документа передує: по-перше направлення боржнику вимоги про виконання виконавчого листа; по-друге після спливу строку, встановленого на виконання, який розпочинається з моменту отримання боржником вимоги, встановлюється факт відповідного невиконання, шляхом проведення державним виконавцем перевірки. Проте відповідач, всупереч приписам наведеного Закону, не перевірив отримання боржником відповідної вимоги та не з`ясував підстави своєчасного невиконання. Між тим, позивач не отримував письмової постанови державного виконавця з вимогою про виконання рішення суду, в той час як своєчасне невиконання рішення пояснюється невідповідністю поданих ОСОБА_1 видаткових документів на медикаменти вимогам Інструкції, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України від 14.02.2012 року №110, що у свою чергу не дало змоги пов`язати заявлені до відшкодування витрати з отриманою ОСОБА_1 травмою, у зв`язку із чим у позивача відсутня можливість виконати виконавчий документ №2-662. Позивач стверджує, що аналіз наведених обставин вказує на протиправність спірних постанов та на необхідність їх скасування.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 29.04.2021 року, ухваленим в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження у м. Херсоні, у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням, Міським комунальним підприємством "Херсонелектротранс" подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Доводами апеляційної скарги зазначено, що МКП "Херсонелектротранс" не отримувало вимогу про яку зазначається в постанові від 22.03.2021 ВП 16531277. Також, апелянт зазначає, що відповідно до описавої частини ухвали суду, ОСОБА_2 на час розгляду справи мали інвалідність ІІ групи, а копії видаткових документів стягувача не дозволяють пов`язати заявлені до відшкодування витрати з отриманою травмою. Крім того, згідно виписки із медичної карти вбачається, що стан пацієнта визначено саме зі слів самого пацієнта, що робить вказаний доказ недопустимим, тобто докази не підтверджують причинно наслідковий зв`язок, необхідний для настання обставин примусового виконання рішення. Водночас, апелянт не отримував заяв стосовно отримання ОСОБА_1 через профком підприємства путівки для санаторно-курортного лікування у відповідності до медичного висновку та отримання згоди підприємства в частині її вартості. Апелянт додатково зазначив, середню вартість путівки для санаторно-курортного лікування за умови її придбання стягувачем, підлягає компенсації боржником виключно після надання відповідних доказів.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідачем зазначається про обґрунтованість висновків суду першої інстанції, тому просять у задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Згідно з ч.1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: 1) відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю; 2) неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; 3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено, що на виконанні Дніпровського РВ ДВС перебуває виконавче провадження №16531277 з примусового виконання виконавчого листа №2-662 по справі №2-662/05, виданого 07.12.2009р. Дніпровським районним судом м. Херсона, яким зобов`язано МКП "Херсонелектротранс" (боржник) у випадку надання чеків про придбання медичних препаратів, окулярів та ін., за умови відповідності отриманій травмі, відшкодовує їх вартість. У випадку надання довідок про назначені медикаменти МКП "Херсонелектротранс" перераховує на розрахункові рахунки вказані ОСОБА_1 (стягувач) аптек грошові кошти за вказані в довідках медикаменти.

21.09.2020 року відповідачем отримано заяву (зареєстровано за вх. №20537) ОСОБА_1 , якою остання повідомила, що 09.09.2020р. зверталась із заявою до МКП "Херсонелектротранс" з проханням перерахувати кошти на КП «Центральна районна аптека № 3 Суворовського району м. Херсона» для отримання медичних препаратів, необхідних для проходження стаціонарного лікування. До заяви додано оригінали рахунків та оригінали відповідних чеків на придбання препаратів, проте станом на 21.09.2020 року боржником кошти не перераховано, що свідчить про невиконання рішення суду.

05.10.2020 року відповідачем отримано заяву стягувача (зареєстровано за вх. №21385), якою державному виконавцю повідомлено про те, що рішення суду залишається не виконаним.

29.10.2020 року державним виконавцем за вих. №64955 направлено вимогу щодо надання інформації про виконання рішення суду станом на 28.10.2020р., або у разі невиконання рішення надання письмових пояснень з цього приводу.

16.11.2020 року відповідачем отримано лист МКП "Херсонелектротранс" (зареєстрований за вх. №23156) від 10.11.2020р., яким повідомлено про те, що стягувачем 09.09.2020р. надано рецепти у кількості 11 од., видаткові накладні у кількості 3 од., рахунки в кількості 3 од., для перерахування коштів придбання зазначених препаратів. Також 30.10.2020р. ОСОБА_1 додатково надано довідки за формою 027/о від 05.10.2020р. та 09.10.2020р., які на думку позивача не відповідають Інструкції, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України від 14.02.2012р. №110, а тому відсутні підстави для відшкодування вартості медикаментів або перерахування коштів на придбання зазначених препаратів.

11.12.2020 року державним виконавцем за вих. №75125 направлено на адресу боржника вимогу щодо надання інформації про виконання рішення суду станом на 11.12.2020р., або у разі невиконання рішення надання письмових пояснень з цього приводу.

14.12.2020 року відповідачем отримано заяви стягувача (зареєстровано за вх. №23159), якими повідомлено про те, що 30.10.2020р. нею особисто надано до боржника довідки за формою 027/о від 05.10. та 09.10.2020р., в яких вказаний перелік медичних препаратів, необхідних для проходження лікування, вартість яких підлягає відшкодуванню, при цьому надані відповіді Департаменту здоров`я Херсонської ОДА, зі змісту яких слідує, що вказані довідки за формою 027/о заповнені згідно Інструкції №110.

При цьому, Департамент зазначив, що працівники МКП "Херсонелектротранс" не мають повноважень на проведення експертної оцінки медичної документації.

23.12.2020 року відповідачем отримано лист МКП "Херсонелектротранс" (зареєстрований за вх. №25568) від 22.12.2020р., в якому боржник посилаючись на доводи, аналогічні доводам, вказаним у листі від 10.11.2020р., вказує на відсутність підстав для відшкодування вартості медикаментів або перерахування коштів на придбання зазначених препаратів.

04.02.2021 року державним виконавцем за вих. №7149 на адресу МКП "Херсонелектротранс" направлено вимогу надати інформацію про виконання рішення суду станом на 02.02.2021р., або у разі невиконання рішення надання письмових пояснень з цього приводу. Надано десять днів з дня отримання вимоги на її виконання. Отримано позивачем 05.02.2021р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №306.

26.02.2021 року державним виконавцем винесено постанову, якою за невиконання законних вимог державного виконавця від 04.02.2021р. до боржника застосовано штрафні санкції в сумі 5100 грн. У постанові зобов`язано виконати рішення суду протягом десяти робочих днів. Постанова направлена боржнику за вих. №13754 та отримана ним 03.03.2021р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №190.

Вказана постанова оскаржувалась позивачем в судовому порядку (справа №540/965/21). Ухвалою суду від 23.04.2021р. позовну заяву МКП "Херсонелектротранс" залишено без розгляду.

Станом на момент вирішення даної справи (№540/1456/21), постанова Дніпровського РВ ДВС від 26.02.2021р. (ВП №16531277) не скасована, тому є чинною.

22.03.2021р. державним виконавцем винесено постанову, якою за невиконання вимог державного виконавця від 04.02.2021р. та постанови про штраф від 26.02.2021р. до позивача застосовано штрафні санкції в сумі 10200 грн. Постанова направлена позивачу листом за вих. №19474 та отримана ним 25.03.2021р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №902.

24.03.2021р. державним виконавцем винесено постанову, якою внесено зміни до резолютивної частини постанови від 22.03.2021р. на підставі ухвали Дніпровського районного суду м. Херсона від 21.06.2013р. (справа №2-662/05) про виправлення описки у виконавчому листі №2-662, тим самим зобов`язано МКП "Херсонелектротранс" у випадку надання чеків про придбання медичних препаратів, окулярів та ін., за умови відповідності отриманої травмі, відшкодовує їх вартість. У випадку надання довідок про назначені медикаменти МКП "Херсонелектротранс" перераховує на розрахункові рахунки вказані ОСОБА_1 аптек грошові кошти за вказані в довідках медикаменти.

Постанова направлена позивачу листом за вих. №19780 та отримана ним 26.03.2021р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №203.

Не погоджуючись із правомірністю постанов від 22.03.2021 року про накладення штрафу, від 24.03.2021р. про внесення змін до постанови, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не виконав вимоги постанови від 26.02.2021 року у встановлений строк, а тому державний виконавець діяв у межах, визначених Законом України «Про виконавче провадження» та правомірно виніс постанову, якою до позивача застосовано штрафні санкції в сумі 10200 грн. Крім того, посилання позивача на незаконність спірної постанови про внесення змін до постанови від 22.03.2021р. суд визнав необґрунтованими, оскільки відповідні зміни внесено у відповідності до ухвали Дніпровського районного суду м. Херсона від 21.06.2013р. справа №2-662/05.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, визначених статтею 308 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Крім того, стаття 2 та частина четверта статті 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Зазначеним вимогам процесуального закону рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2021 року відповідає, а викладені у апеляційній скарзі доводи скаржника є неприйнятні з огляду на наступне.

Згідно ст. 1 Закону України Про виконавче провадження від 02.06.2016р. №1404-VIII (далі Закон №1404) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону №1404 виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Згідно ч. 6 ст. 26 Закону №1404 за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Відповідно приписів ч. 1 ст. 63 Закону №1404 за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Частиною 2 ст.63 Закону №1404 передбачено, що у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Згідно ч. 3 ст. 64 Закону № 1404 виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

Згідно положень ст. 28 Закону №1404 копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

За невиконання законних вимог виконавця, порушення вимог цього Закону, у тому числі за несвоєчасне подання або неподання звітів про відрахування із заробітної плати та інших доходів боржника, неподання або подання неправдивих відомостей про доходи і майновий стан боржника, ненадання боржником на вимогу виконавця декларації чи зазначення у декларації неправдивих відомостей або неповідомлення про зміну таких відомостей, неповідомлення боржником про зміну місця проживання (перебування) чи місцезнаходження або місця роботи (отримання доходів), а також за неявку без поважних причин за викликом виконавця, винні особи несуть відповідальність відповідно до закону (ч. 1 ст. 76 Закону №1404).

Відповідно до ч. 1 ст. 75 Закону №1404 у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Розглядаючи справу судом встановлено, що за невиконання вимоги державного виконавця про надання інформації щодо виконання рішення суду від 04.02.2021р. №7149, отриманої 05.02.2021р., до позивача застосовано штрафні санкції в сумі 5100 грн. постановою від 26.02.2021р. ВП №16531277, яку отримано боржником 05.03.2021р. У постанові визначено строк десять робочих днів з дня її отримання на подання інформації щодо виконання рішення суду.

З урахуванням наведеного, кінцевим строком виконання постанови є 18.03.2021р. десятий робочий день з моменту отримання постанови.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про те, що постанова від 26.02.2021р. ВП №16531277 не є предметом оскарження у даній справі.

Посилання апелянта на те, що така постанова оскаржена у судовому порядку у справі №540/1889/21 не спростовує доводів суду першої інстанції про те, що така постанова не скасована в судовому порядку або за ініціативою державного виконавця Дніпровського РВ ДВС, у зв`язку із чим станом на момент вирішення справи по суті вважається чинною, а відтак суд не має процесуальних повноважень у межах розгляду даної справи здійснювати правовий аналіз постанови державного виконавця від 26.02.2021 р.

При цьому суд враховує, що оскарження позивачем вказаної постанови у судовому порядку не зупинило її дію, заходи забезпечення позову, шляхом зупинення дії постанови до набрання законної сили рішенням по справі №540/1889/21, судом не вживалися.

Також, згідно Єдиного державного реєстру судових рішень провадження у справі №540/1889/21 відкрито було 24.05.2021 р., тобто після прийняття судом першої інстанції рішення у цій справі.

Разом з тим предметом розгляду у цій справі є постанова від 22.03.2021 року у виконавчому провадженні №16531277, якою за невиконання вимог державного виконавця від 04.02.2021р. та постанови про штраф від 26.02.2021р., до позивача застосовано штрафні санкції в сумі 10200 грн.

Дослідивши матеріали справи судова колегія встановила, що підставою для винесення цієї постанови було не надання позивачем запитуваної державним виконавцем інформації про виконання рішення, тобто не виконано вимоги від 04.02.2021 р. та постанови від 26.02.2021р. у 10-ти денний строк.

У відповідності до приписів ч. 2 ст. 75 Закону №1404, у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку (передбаченому ч. 1 цієї статті) накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на те, що позивачем не виконано вимогу від 04.02.2021 р. та постанову від 26.02.2021р. у встановлений строк, державним виконавцем Дніпровського РВ ДВС 22.03.2021р. правомірно винесено постанову, якою до позивача застосовано штрафні санкції в сумі 10200 грн.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що не отримувало вимогу про яку йдеться в постанові від 22.03.2021 р. та зазначає, що матеріали справи не містять достатніх доказів, якими можно було встановити вручення боржнику вимогу державного виконавці.

Колегія суддів такі доводи апелянта не приймає, оскільки зазначенні доводи спростовуються матеріалами справи, а саме на аркуші справи 67 наявна копія вимоги від 04.02.2021 р. за вих.№7149 та з зворотної сторони аркуша наявне рекомендоване поштове повідомлення з якого вставнолено, що представник МКП "Херсонелектротранс" Школьна 05.02.2021 р. отримала поштове відправлення №7149, що спростовує доводи апелянта про не отримання цієї вимоги.

Також, судом встановлено, що на аркуші справи 68 наявні докази отримання 05.03.2021 р. представником позивача Подоба копії постанови від 26.02.2021 р. вих.№13754.

Колегія суддів не приймає також посилання позивача про незаконність спірної постанови від 24.03.2021р. ВП №16531277 про внесення змін до постанови від 22.03.2021р. та вважає їх необґрунтованими та відхиляє, оскільки відповідні зміни внесено на виконання ухвали Дніпровського районного суду м. Херсона від 21.06.2013р. (справа №2-662/05), якою внесено виправлення до виконавчого листа №2-662, що перебуває на примусовому виконанні в рамках ВП №16531277 у Дніпровському РВ ДВС.

Судова колегія вважає такими, що не стосуються предмета оскарження у цій справі посилання апелянта на те, що відповідач не отримував від ОСОБА_1 заяв через профком підприємства путівки для санаторно-курортного лікування у відповідності до медичного висновку та отримання згоди підприємства в частині її вартості, а тому не могли компенсувати її вартість, оскільки підставою для винесення оскаржуваної постанови від 22.03.2021 р. було не надання позивачем запитуваної державним виконавцем інформації про виконання рішення, а не вчинення дій або бездіяльності щодо виконання рішення суду.

Згідно із частиною другою статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Відтак, судом встановлено, що при винесенні оскаржуваних постанов від 22.03.2021р. та від 24.03.2021 р. у ВП №16531277 державний виконавець діяв у межах своїх повноважень, визначених Законом України Про виконавче провадження, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

У контексті оцінки доводів апеляційної скарги апеляційний суд звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах «Проніна проти України» (пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному рішенні, у зв`язку з чим підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ч.1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 287, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Міського комунального підприємства "Херсонелектротранс" залишити без задоволення.

Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2021 року залишити без змін.

Відповідно до ст. 329 КАС України постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча суддя: Л.Є. Зуєва

Суддя: М.П. Коваль

Суддя: О.О. Кравець