Справа № 520/16207/2020
Суддя: Кухар М.Д.
Дата ухвалення: 2021-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

"07" липня 2021 р. № 520/16207/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кухар М.Д.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі № 520/16207/2020 за позовом Головного управління ДПС у Харківській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду 19 травня 2021 року відповідачем подана заява, в якій він просить суд: розстрочити виконання рішення Харківського окружного адміністративною суду по справі № 520/16207/2020 про стягнення з ОСОБА_1 , як фізично особи-підприємця податкового боргу до бюджету України в загальному розмір 72 961,00 грн. (сімдесят дві тисячі дев`ятсот шістдесят одна гривна) на один рік до 18.05.2022 року рівними частинами, а саме: до 01.06.2021 - 6 081 грн.; до 01.07.2021 - 6 081 грн.; до 01.08.2021 - 6 081 грн.; до 01.09.2021 - 6 081 грн.; до 01.10.2021 -6 081 грн.; до 01.11.2021 -6081 грн.; до 01.12.2021 -6 081 грн.; до 01.01.2022 - 6 081 грн.; до 01.02.2022 - 6 081 грн.; до 01.03.2022 - 6 081 грн.; до 01.04.2022 - 6 081 грн.; до 01.05.2022 - 6 081 грн.

В обґрунтування заяви зазначив, що розстрочення рішення суду надасть можливість стягувачу одержати виконання від боржника рішення суду без ускладнень, які можуть виникнути у разі погіршення фінансового становища відповідача, яке в свою чергу може призвести до припинення здійснення підприємницької діяльності та сплаті встановлених податків. Враховуючи дату набрання законної сили рішення суду 18.05.2021, положення ч. 5 ст. 378 КАС України та наявні правові підстави, боржник просить суд розстрочити виконання зазначеного судового рішення на рік, а саме до 18.05.2022 рівними частинами на 12 платежів.

Відповідачем 07.07.2021 року надані письмові заперечення на заяву відповідача. В обґрунтування заперечень уповноважена особа ГУ ДПС у Харківській області зазначає, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Представник позивача зазначає також, що у заяві відповідачем по справі не зазначено жодної з підстав, передбачених спеціальними нормами законодавства та не надано жодного доказу на підтвердження викладених у заяві обставин, зазначивши при цьому, що платник податків має право звернутися до контролюючого органу із заявою про розстрочення та відстрочення грошових зобов`язань або податкового боргу, однак цим правом не скористався. Звернув увагу суду й на те, що складне збиткове матеріальне становище платника не є об`єктивною обставиною для задоволення заяви про розстрочення боргу.

Заявник у судове засідання, призначене на 07.07.2021 року, не прибув, про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Представник ГУ ДПС у Харківській області, у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Через канцелярію суду 07.07.2021 року подав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду, таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Харківській області задоволенню не підлягає.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі № 520/16207/2020, заперечення проти неї та дослідивши матеріали справи, зазначає наступне.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 13.01.20 адміністративний позов Головного управління ДПС у Харківській області про стягнення податкового боргу задоволений.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.05.2021 року вищевказане рішення було залишено без змін.

Отже, рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі №520/16207/2020 від 13.01.2021 року набрало законної чинності.

Заявник, посилаючись на можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк, а також на те, що розстрочення виконання рішення суду зробить реальною можливість отримання боргу позивачем, та не зашкодить матеріальним інтересам та фінансовою стану сторін, звернувся із зазначеною заявою про розстрочення виконання рішення суду .

Відповідно до частини 1 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Частиною 3 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Тобто, в розумінні наведеної статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні заяв про відстрочення чи розстрочення, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо). Підставою для зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у встановлений строк.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Отже, наведена норма пов`язує можливість розстрочення чи відстрочення виконання рішення, зокрема, у «виняткових випадках» за умови доведення заявником існування конкретних обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у певний строк.

З огляду на викладене, вбачається, що вказаною статтею передбачено можливість ухвалення у справі судової ухвали щодо відстрочення або розстрочення виконання рішення, за заявою боржника чи виконавця.

Проте, наведена норма не містить конкретного переліку обставин для відстрочення та; розстрочення виконання судового рішення, а лише встановлюють критерії для їх визначені надаючи суду в кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність урахуванням всіх обставин справи.

Підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Відповідач обґрунтовує свою заяву тим. що введений в Україні карантин у зв`язку з поширенням СОVID-19 унеможливлює виконання судового рішення. Водночас жодної обставини, що дійсно перешкоджає виконанню судового рішення заявником не наведено.

Суд також зазначає, що ОСОБА_1 у заяві не зазначається інформація, чи фізична особа-підприємець здійснює господарську діяльність. Не надаються відомості про дебіторську заборгованість боржника, не надаються докази на підтвердження факту наявності або відсутності в нього майна та коштів на рахунках. Заявник лише обґрунтовує свою позицію тим, що карантин, строк дії, якого не встановлений та може закінчитись в найближчі місяці, унеможливлює виконання рішення суду протягом року.

Суд зазначає, що норми статті 100 ПКУ, які регулюють правила розстрочення та відстрочені грошових зобов`язань або податкового боргу платника податків - є спеціальними нормами щодо доказів на підтвердження існування підстав для відстрочення податкового боргу.

Згідно з п. 100.4 ст. 100 ПКУ підставою для розстрочення грошових зобов`язань або податкового боргу платника податків є надання ним достатніх доказів існування обставин, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України, що свідчать про наявність загрози виникнення або накопичення податкового боргу такого платника податків, а також економічного обґрунтування, яке свідчить про можливість погашення грошових зобов`язань податкового боргу та/або збільшення податкових надходжень до відповідного бюджету внаслідок застосування режиму розстрочення, протягом якого відбудуться зміни політики управління виробництвом чи збутом такого платника податків.

Відповідно до положень постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1235 «Про затвердження переліку обставин, що свідчать про наявність загрози виникнення накопичення податкового боргу», визначено Перелік обставин, що свідчать про наявні загрози виникнення або накопичення податкового боргу, і доказів існування таких обставин.

Вказаним Переліком чітко визначено обставини, що є підставою для відстрочення розстрочення грошових зобов`язань або податкового боргу заявника, а також встановлений перелік належних доказів на підтвердження наявності вказаних обставин.

З огляду на доводи відповідача, викладені у поданій заяві про розстрочення податкового боргу, ОСОБА_1 по справі не зазначено жодної з передбачених постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1235 підстав, передбачених спеціальними нормами законодавства та не надано жодного передбаченого законодавством доказу.

Суд вважає за необхідне зазначити, що в ході розгляду заяви судом встановлено, що платник податків, який мав право звернутися до контролюючого органу із заявою про розстрочення та відстрочення грошових зобов`язань або податкового боргу, цим правом не скористався.

Суд звертає увагу на те, що складне збиткове матеріальне становище платника не є об`єктивною обставиною для задоволення заяви про розстрочення боргу.

Проаналізувавши матеріали справи, доводи поданої заяви та заперечення проти неї суд приходить до висновку, що заявник - ОСОБА_1 не надав допустимих доказів, які б підтверджували існування обставин для розстрочення сплати податкового боргу.

Оцінивши докази у їх сукупності відповідно до положень статті 76 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що зазначені заявником обставини, які обумовили подання вказаної заяви не є винятковими, які б вказували про ускладнення або неможливість виконання судового рішення.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність обґрунтованих та доведених підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі № 520/16207/2020 за позовом Головного управління ДПС у Харківській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Керуючись статтями 76- 78, 229, 241, 243, 248, 256, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі № 520/16207/2020 за позовом Головного управління ДПС у Харківській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 08 липня 2021 року.

Суддя Кухар М.Д.