Справа № 200/14599/19-а
Суддя: Мозговая Н.А.
Дата ухвалення: 2021-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

06 липня 2021 р. Справа №200/14599/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Мозгової Н.А.

при секретарі Зурабашвілі А.О.

за участю:

представника заявника та третьої особи: Вовченка С.П.

представника стягувача: Максимчука С.П.

представника СМУ ДПС по роботі з великими платниками податків: Захарченка В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву Головного управління ДПС у Донецькій області про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «ЕФЕС УКРАЇНА» до Головного управління ДПС у Донецькій області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ДПС України про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

На адресу Донецького окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління ДПС у Донецькій області про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «ЕФЕС УКРАЇНА» до Головного управління ДПС у Донецькій області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ДПС України про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії. Заява обґрунтована тим, що з 03.01.2021 року ПрАТ «ЕФЕС Україна» перебуває на податковому обліку в Східному міжрегіональному управлінні ДПС по роботі з великими платниками податків. ГУ ДПС у Донецькій області не має можливості виконати рішення суду за виконавчим документом №200/14599/19-а від 17.09.2020 року. Просив суд замінити сторону виконавчого провадження з ГУ ДПС у Донецькій області на Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків.

23.06.2021 року від представника СМУ ДПС по роботі з великими платниками податків надійшло клопотання про залишення без задоволення заяви щодо заміни сторони виконавчого провадження. Клопотання обґрунтовано тим, що ПрАТ «ЕФЕС УКРАЇНА» перебуває на обліку в СМУ ДПС по роботі з великими платниками податків з 01.01.2021 року. На цю дату рішення, яке набрало законної сили, на думку представника, повинно було бути виконаним ГУ ДПС у Донецькій області.

06.07.2021 року від представника стягувача надійшли заперечення на заяву про заміну сторони виконавчого провадження, які обґрунтовані тим, що Головне управління ДПС у Донецькій області не є ліквідованим чи реорганізованим та не має правонаступників, тому не вибуло, як сторона, з виконавчого провадження. Перебування стягувача на податковому обліку в СМУ ДПС по роботі з великими платниками податків не позбавляє можливості виконати рішення суду.

Представник заявника та третьої особи у судовому засіданні просив заяву про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Представник стягувача заперечував проти задоволення заяви.

Представник СМУ ДПС по роботі з великими платниками податків заперечував проти задоволення заяви.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши заяву про заміну сторони виконавчого провадження та матеріали справи, суд зазначає наступне.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 03.03.2020 року по справі №200/14599/19-а визнано протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Донецькій області щодо неподання висновку до відповідного органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, про повернення Приватному акціонерному товариству «ЕФЕС УКРАЇНА» надміру сплачених грошових зобов`язань з податку на додану вартість у розмірі 3300000 грн. Зобов`язано Головне управління ДПС у Донецькій області підготувати та подати до відповідного органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок про повернення Приватному акціонерному товариству «ЕФЕС УКРАЇНА» надміру сплаченого грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 3300000 грн. на рахунок в системі електронного адміністрування податку на додану вартість №1095 Казначейство Україна (ел. адм. податок), МФО 899998 задовольнити. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

17.09.2020 року Донецьким окружним адміністративним судом видані виконавчі листи № 200/14599/19-а.

Боржником у виконавчих листах зазначено Головне управління ДПС у Донецькій області.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд доходить наступного висновку.

Згідно із частиною першою статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно із частинами першою та другою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 (далі - Закон № 1404-VIII) сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Відповідно до абзацу першого частини п`ятої статті 15 Закону № 1404-VIII у разі вибуття однієї зі сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частини першої статті 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 4 ст. 379 КАС України).

За приписами статті 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

З огляду на зміст наведеної норми процесуальне правонаступництво передбачено не лише у зв`язку зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб`єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі в разі заміни кредитора або боржника в зобов`язанні. Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 52 КАС України допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення.

Отже, ухвала про здійснення процесуального правонаступництва на стадії виконання судового рішення є документом, що забезпечує виконання рішення та фактично є його невід`ємною частиною, а тому заміна сторони в зобов`язанні (правонаступництво) на стадії виконання судового рішення є зміною судового рішення, передбаченою чинним законодавством, що оформлюється ухвалою (стаття 52 КАС України). Оскарження такої ухвали варто розуміти як оскарження судового рішення.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 року справа № 905/1956/15.

Публічне правонаступництво органів державної влади є окремим, особливим видом правонаступництва, під таким терміном розуміється перехід в установлених законом випадках прав та обов`язків одного суб`єкта права іншому. При цьому обов`язок щодо відновлення порушених прав особи покладається на орган, компетентний відновити такі права. Такий підхід про перехід до правонаступника обов`язку відновити порушене право відповідає принципу верховенства права, оскільки метою правосуддя є ефективне поновлення порушених прав, свобод і законних інтересів.

У спорах, які виникають з публічних правовідносин, де оскаржуються рішення (дії, бездіяльність) державного органу, пов`язані зі здійсненням функції від імені держави, стороною є сама держава в особі того чи іншого уповноваженого органу. Функції держави, які реалізовувалися ліквідованим органом, не можуть бути припинені та підлягають передачі іншим державним органам, за винятком того випадку, коли держава відмовляється від таких функцій взагалі.

Аналогічну правову позицію викладено Верховним Судом у постановах від 13.03.2019 року , справа № 524/4478/17, від 20.02.2019 року, справа № 826/16659/15.

Отже, правонаступництво у сфері управлінської діяльності органів державної влади (публічне правонаступництво) передбачає повне або часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) до іншого або внаслідок припинення первісного суб`єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції.

У такому разі також відбувається вибуття суб`єкта владних повноважень із публічних правовідносин.

Особливістю адміністративного (публічного) правонаступництва є те, що подія переходу прав та обов`язків, що відбувається із суб`єктами владних повноважень, сама собою повинна бути публічною та врегульованою нормами адміністративного права.

При цьому можна виділити дві форми адміністративного (публічного) правонаступництва: 1) фактичне (або компетенційне адміністративне правонаступництво), тобто таке, де вирішуються питання передачі фактичних повноважень від одного до іншого органу, посадової особи (або повноважень за компетенцією) та 2) процесуальне адміністративне (публічне) правонаступництво.

Фактичне (компетенційне) адміністративне (публічне) правонаступництво - це врегульовані нормами адміністративного права умови та порядок передання адміністративної компетенції від одного суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) до іншого, який набуває певні владні повноваження внаслідок ліквідації органу чи посади суб`єкта владних повноважень, припинення первісного суб`єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення компетенції органу публічної адміністрації чи припинення повноважень посадової особи.

Процесуальне адміністративне (публічне) правонаступництво - це унормована можливість заміни адміністративним судом (на будь-якій стадії процесу судового розгляду справи в суді першої, апеляційної та касаційної інстанцій (крім випадків перегляду справи за винятковими чи нововиявленими обставинами) сторони чи третьої особи іншим суб`єктом, коли права та обов`язки суб`єкта владних повноважень перейшли від сторони (в адміністративній справі) до іншого суб`єкта владних повноважень, а також можливість суб`єкта публічної адміністрації (правонаступника) вступити в судовий процес як сторона чи третя особа.

При визначенні процесуального адміністративного (публічного) правонаступництва суд повинен виходити з того, хто є правонаступником у спірних правовідносинах, і враховувати таке: якщо під час розгляду адміністративної справи буде встановлено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються, припинили свою діяльність, то суд повинен залучити до участі у справі їхніх правонаступників.

У разі ж відсутності правонаступників суд повинен залучити до участі у справі орган, до компетенції якого належить ухвалення рішення про усунення порушень прав, свобод чи інтересів позивача. У разі зменшення обсягу компетенції суб`єкта владних повноважень, не пов`язаного з припиненням його діяльності, до участі у справі як другий відповідач суд залучає іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого передані або належать функції чи повноваження щодо вирішення питання про відновлення порушених прав, свобод чи інтересів позивача.

Отже, підставою для переходу адміністративної компетенції від одного суб`єкта владних повноважень до іншого (набуття адміністративної компетенції) є події, що відбулися із суб`єктом владних повноважень.

Як на підставу для здійснення заміни сторони виконавчого провадження заявник посилається на те, що з 03.01.2021 року ПрАТ «ЕФЕС УКРАЇНА» перебуває на податковому обліку в Східному міжрегіональному управлінні ДПС по роботі з великими платниками податків, інтегровані картки платника по податку на додану вартість передані 18.01.2021 року до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків. Вказав, що ГУ ДПС у Донецькій області не має можливості виконати рішення суду по справі №200/14599/19-а від 17.09.2020 року.

Водночас, суд зазначає, що у разі зміни місця обслуговування (обліку) платника податків не відбувається фактичного (компетенційного) або процесуального адміністративного (публічного) правонаступництва контролюючих органів. Обставини, з якими Закон № 1404-VIII і стаття 379 КАС України пов`язують можливість здійснення заміни сторони виконавчого провадження, у такому разі відсутні, відповідно органом, який має забезпечити виконання судового рішення та відновити права платника податків, є той, якого зобов`язано судовим рішенням, що набрало законної сили, вчинити певні дії.

Вказане узгоджується із правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 11.10.2019 року у справі № 812/1408/16.

На підставі встановлених обставин справи та наведених нормативно-правових норм, які регулюють спірні відносини, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Головного управління ДПС у Донецькій області про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «ЕФЕС УКРАЇНА» до Головного управління ДПС у Донецькій області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ДПС України про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

Керуючись ст. 256, 295, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Головного управління ДПС у Донецькій області про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «ЕФЕС УКРАЇНА» до Головного управління ДПС у Донецькій області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ДПС України про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

У судовому засіданні 06.07.2021 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 07.07.2021 року.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Донецький окружний адміністративний суд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Н.А. Мозговая