Справа № 215/6038/20
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2021-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
05 липня 2021 року м. Дніпросправа № 215/6038/20
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Панченко О.М. (доповідач),
суддів: Чередниченка В.Є., Іванова С.М.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2020 р. в адміністративній справі №215/6038/20
до медичного директора комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1" Бурової Ірини Михайлівни
про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2020 р. позов повернуто ОСОБА_1 .
Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2021 р. відмовлено скаржнику у задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору, апеляційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику десятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: надати суду належні докази, що підтверджують розмір річного доходу за 2020 рік, або докази сплати судового збору в сумі 2270,00 грн.
Копію ухвали апеляційного суду від 11 березня 2021 року скаржник отримав 24 квітня 2021 року.
На виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху скаржник надіслав до суду заяву про звільнення його від сплати судового збору. В обґрунтування заяви про звільнення від сплати судового збору скаржник посилається на те, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру його річного доходу. На підтвердження зазначених доводів скаржник долучив до заяви довідку Управління праці та соціального захисту населення виконкому Тернівської районної у місті ради № 3400 від 23 квітня 2021 р.
Розглянувши заяву скаржника, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:
1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або
2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або
3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.
Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Отже, у розумінні приписів статті 8 Закону України "Про судовий збір" відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення розміру судового збору, звільнення його від сплати може мати місце за наявності виключних обставин. Разом з тим звільнення від сплати судового збору є правом, а не обов`язком суду, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується майновий стан сторони.
Крім того, суд враховує, що відповідно до ст. 129 Конституції України однією із основних засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. У зв`язку із цим, обставини, пов`язані небажанням сторони сплатити судовий збір, а також небажання доводити факт неспроможності сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від такої сплати.
На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про відсутність обґрунтованих підстав для задоволення заяви скаржника про звільнення від сплати судового збору.
Відповідно до частини 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Згідно пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
У зв`язку з тим, що недоліки апеляційної скарги скаржником не усунуті, апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику.
Керуючись статтями 169, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2020 р. в адміністративній справі № 215/6038/20 повернути заявнику.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги в порядку та строк, що визначені статтями 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя О.М. Панченко

суддя В.Є. Чередниченко

суддя С.М. Іванов