Справа № 160/9738/20
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2021-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 червня 2021 року м. Дніпросправа № 160/9738/20

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.12.2020 року (головуючий суддя Конєва С.О.)

у справі №160/9738/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Акваріус" до відповідачів: Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області (відповідач-1), Державної податкової служби України (відповідач-2) про визнання протиправними рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Завод "Акваріус" звернувся 17.08.2020р. з адміністративним позовом до Відповідача-1: Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, до Відповідача-2: Державної податкової служби України та, з урахуванням виправленого адміністративного позову, поданого до канцелярії суду 17.09.2020р., просив:

- визнати протиправними та скасувати рішення Відповідача-1

від 24.06.2020р.: №1663837/40391188, №1663839/40391188, №1665667/40391188, №1665670/40391188, №1665663/40391188, №1665666/40391188, №1665668/40391188,

від 26.06.2020р.: №1673216/40391188, №1673217/40391188;

- зобов`язати Державну податкову службу України (Відповідача-2) зареєструвати податкові накладні від 22.04.2020р.

№169 на суму 10969,20 грн. в т.р. ПДВ 1828,20 грн.;

№170 на суму 10103,04 грн. в т.р. ПДВ 1683,84 грн.;

№171 на суму 3960,00 грн. в т.р. ПДВ 660,00 грн.;

№172 на суму 5841,00 грн. в т.р. ПДВ 973,50 грн.;

№173 на суму 5900,40 грн. в т.р. ПДВ 983,40 грн.;

№174 на суму 4890,60 грн. в т.р. ПДВ 815,10 грн.;

№175 на суму 8702,10 грн. в т.р. ПДВ 1450,35 грн.;

№176 на суму 5979,60 грн. в т.р. ПДВ 996,60 грн.;

№177 на суму 11384,28 грн. в т.р. ПДВ 1897,38 грн. датою їх подання;

- відшкодувати за рахунок відповідачів понесених позивачем судових витрат зі сплати судового збору та витрат на правничу допомогу (адвокатські послуги).

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що по взаємовідносинах із ТОВ "Сільпо-Фуд" позивачем були складені та направлені для реєстрації у ЄРПН податкові накладні від 22.04.2020р. №169 на суму 10969,20 грн. в т.р. ПДВ 1828,20 грн.; №170 на суму 10103,04 грн. в т.р. ПДВ 1683,84 грн.; №171 на суму 3960 грн. в т.р. ПДВ 660 грн.; №172 на суму 5841,00 грн. в т.р. ПДВ 973,50 грн.; №173 на суму 5900,40 грн. в т.р. ПДВ 983,40 грн.; №174 на суму 4890,60 грн. в т.р. ПДВ 815,10 грн.; №175 на суму 8702,10 грн. в т.р. ПДВ 1450,35 грн.; №176 на суму 5979,60 грн. в т.р. ПДВ 996,60 грн.; №177 на суму 11384,28 грн. в т.р. ПДВ 1897,38 грн. Зазначені податкові накладні були прийняті контролюючим органом, однак, їх реєстрацію було зупинено у зв`язку з тим, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 0301, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій та підприємству було запропоновано надати пояснення та/або копії документів достатніх для прийняття рішень про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН. Позивачем було подано контролюючому органу пояснення та копії документів, які підтверджують реальність здійснення господарських операцій по зупинених податкових накладних, проте, контролюючим органом були прийняті рішення від 24.06.2020р.: №1663837/40391188, №1663839/40391188, №1665667/40391188, №1665670/40391188, №1665663/40391188, №1665666/40391188, №1665668/40391188, та від 26.06.2020р.: №1673216/40391188, №1673217/40391188, якими відмовлено у реєстрації податкових накладних від 22.04.2020р. №169 на суму 10969,20 грн. в т.р. ПДВ 1828,20 грн.; №170 на суму 10103,04 грн. в т.р. ПДВ 1683,84 грн.; №171 на суму 3960,00 грн. в т.р. ПДВ 660,00 грн.; №172 на суму 5841,00 грн. в т.р. ПДВ 973,50 грн.; №173 на суму 5900,40 грн. в т.р. ПДВ 983,40 грн.; №174 на суму 4890,60 грн. в т.р. ПДВ 815,10 грн.; №175 на суму 8702,10 грн. в т.р. ПДВ 1450,35 грн.; №176 на суму 5979,60 грн. в т.р. ПДВ 996,60 грн.; №177 на суму 11384,28 грн. в т.р. ПДВ 1897,38 грн., з підстав не надання платником податку копій первинних документів. Вважає такі рішення протиправними, оскільки всі первинні документи були подані. Щодо позовних вимог про зобов`язання Відповідача-2 здійснити реєстрацію податкових накладних, посилається на те, що вказаний спосіб захисту є найбільш ефективним виходячи з судової практики Верховного Суду та практики Європейського Суду з прав людини. Окрім того, позивач просив стягнути з бюджетних асигнувань Відповідачів-1, 2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн. у відповідності до вимог ч.1 ст.139 КАС України.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.12.2020 року позов задоволено частково:

- визнано протиправними та скасовані рішення комісії (відповідача-1), від 24.06.2020р.: №1663837/40391188, №1663839/40391188, №1665667/40391188, №1665670/40391188, від №1665663/40391188, №1665666/40391188, №1665668/40391188, та від 26.06.2020р.: №1673216/40391188, №1673217/40391188;

- зобов`язано Державну податкову службу України (Відповідача-2) зареєструвати податкові накладні складені ТОВ "Завод "Акваріус" від 22.04.2020р. №169 на суму 10969,20 грн. в т.р. ПДВ 1828,20 грн.; №170 на суму 10103,04 грн. в т.р. ПДВ 1683,84 грн.; №171 на суму 3960грн. в т.р. ПДВ 660грн.; №172 на суму 5841грн. в т.р. ПДВ 973,50 грн.; №173 на суму 5900,40 грн. в т.р. ПДВ 983,40 грн.; №174 на суму 4890,60 грн. в т.р. ПДВ 815,10 грн.; №175 на суму 8702,10 грн. в т.р. ПДВ 1450,35 грн.; №176 на суму 5979,60 грн. в т.р. ПДВ 996,60 грн.; №177 на суму 11384,28 грн. в т.р. ПДВ 1897,38 грн. в Єдиному державному реєстрі податкових накладних фактичною датою їх подання.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто солідарно з бюджетних асигнувань відповідача-1 та відповідача-2 на користь ТОВ "Завод "Акваріус" судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 18918 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2500 грн.

Свою позицію суд першої інстанції обґрунтував тим, що головною рисою актів індивідуальної дії є їхня конкретність (гранична чіткість), а саме: чітке формулювання волевиявлень суб`єктами адміністративного права, які видають такі акти. Натомість, вказані рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (відповідача-1) не відповідають критеріям чіткості, обґрунтованості та зрозумілості акта індивідуальної дії, породжують їх неоднозначне трактування, що, в свою чергу, впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку платником податку виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень. Щодо вимоги про реєстрацію податкових накладних суд першої інстанції зазначив, що повноваження щодо реєстрації податкової накладної у ЄРПН згідно Порядку №1246 визначені за Державною податковою службою України і з 24.03.2018р., та суд наділений повноваженнями зазначати у судових рішеннях дату, з якої необхідно провести реєстрацію податкової накладної в ЄРПН згідно до приписів ст.245 КАС України. Понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2500 грн. підтверджуються платіжним дорученням №35 від 14.08.2020р. (а.с. 187 том 1), тому вимоги щодо витрат на професійну правничу допомогу задоволені у розмірі 2500 грн.

Не погодився з рішенням суду першої інстанції Відповідач-1 (Головне управлінням ДПС у Дніпропетровській області) подав апеляційну скаргу. Просить апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та у задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі. Посилається на те, що підстави для зупинення реєстрації податкової накладної в ЄРПН, а також порядок та умови для прийняття рішення про реєстрацію або відмову у реєстрації ПН/РК у ЄРПН визначені Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року №1165 "Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних" та Наказом Мінфіну України від 12.12.2019 року №520 "Про затвердження Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних". Відповідач-1 вказує на те, що підприємством подано на реєстрацію податкові накладні №169, №170, №171, №172, №173, №174, №175, №176, №177 від 22.04.2020р., однак платником не надано повного пакету документів щодо транспортування ТМЦ (корма), а саме: відсутні ТТН та договори з постачальниками ТОВ «Біомар Україна» та ТОВ «Аллер Аква Україна» на придбання корма, відсутні складські документи, у зв`язку з чим відповідно до пункту 10 та пункту 11 Наказу Міністерства фінансів України від 12.12.2019 року №520 "Про затвердження Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних", який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13.12.2019р. за №1245/34216 Комісією Головного управління ДПС у Дніпропетровській області були прийняті рішення від 24.06.2020р.: №1663837/40391188, №1663839/40391188, №1665667/40391188, №1665670/40391188, №1665663/40391188, №1665666/40391188, №1665668/40391188, та від 26.06.2020р.: №1673216/40391188, №1673217/40391188, якими відмовлено у реєстрації податкових накладних від 22.04.2020р. №169 на суму 10969,20 грн. в т.р. ПДВ 1828,20 грн.; №170 на суму 10103,04 грн. в т.р. ПДВ 1683,84 грн.; №171 на суму 3960грн. в т.р. ПДВ 660грн.; №172 на суму 5841грн. в т.р. ПДВ 973,50 грн.; №173 на суму 5900,40 грн. в т.р. ПДВ 983,40 грн.; №174 на суму 4890,60 грн. в т.р. ПДВ 815,10 грн.; №175 на суму 8702,10 грн. в т.р. ПДВ 1450,35 грн.; №176 на суму 5979,60 грн. в т.р. ПДВ 996,60 грн.; №177 на суму 11384,28 грн. в т.р. ПДВ 1897,38 грн.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги та рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Справа розглянута в порядку письмового провадження згідно ст. 311 КАС України.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ "Завод "Акваріус" з 01.04.2016р. зареєстровано як юридична особа за адресою: 49100, Дніпропетровська область, місто Дніпропетровськ, Жовтневий р-н., проспект Героїв, буд. 9, квартира 205, є платником єдиного податку та податку на додану вартість, основним видом діяльності Товариства є оптова торгівля іншими продуктами харчування, у тому числі рибою, ракоподібними та молюсками, що підтверджується змістом копій Виписки з ЄДРПОУ, Витягу з реєстру платників ПДВ (а.с. 173-175, 176 том 1).

В силу вимог п. 201.10 ст.201 ПК України, у зв`язку із здійсненням господарських операцій позивачем були оформлені податкові накладні №169, №170, №171, №172, №173, №174, №175, №176, №177 від 22.04.2020р. (а.с.32, 34, 36, 38, 40, 42, 44, 46, 48 том 1).

Вказані податкові накладні 12.05.2020р. були надіслані позивачем контролюючому органу для реєстрації у ЄРПН, однак згідно копії Квитанції від 12.05.2020р. реєстрацію вказаних накладних було зупинено з підстав того, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 0301, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій та підприємству було запропоновано надати пояснення та/або копії документів достатніх для прийняття рішень про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН (а.с. 33, 35, 37, 39, 41, 43, 45, 47, 49 том 1).

З метою проведення реєстрації вищевказаних податкових накладних, позивачем було надіслано контролюючому органу повідомлення №10 від 18.06.2020р., №11 від 24.06.2020р., №12 від 18.06.2020р., №13 від 18.06.2020р., №14 від 19.06.2020р., №15 від 19.06.2020р., №16 від 20.06.2020р., №17 від 20.06.2020р., №18 від 24.06.2020р. про надання пояснень та копії документів, які необхідні для проведення реєстрації податкових накладних №169, №170, №171, №172, №173, №174, №175, №176, №177 від 22.04.2020р. (а.с. 51-77 том 1).

Натомість, Відповідачем-1 (Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області) були прийняті рішення від 24.06.2020р.: №1663837/40391188, №1663839/40391188, №1665667/40391188, №1665670/40391188, №1665663/40391188, №1665666/40391188, №1665668/40391188, та від 26.06.2020р.: №1673216/40391188, від №1673217/40391188, якими відмовлено у реєстрації податкових накладних №169, №170, №171, №172, №173, №174, №175, №176, №177 від 22.04.2020р. з підстав не надання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг зберігання і транспортування, навантаження розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі розрахунків-фактури/інвойсів, актів приймання - передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, при цьому, у додатковій інформації зазначено про відсутність товаро-транспортних накладних, договорів на придбання ТМЦ, відсутність складських документів (а.с.23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31 том 1).

Позивач вважає такі рішення про відмову в реєстрації податкових накладних протиправними.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що до даних правовідносин слід застосовувати норми Конституції України, Податкового кодексу України, норми Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних» №1246 від 29.12.2010р., Постанови Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року №1165 "Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних", а також норми Наказу Міністерства фінансів України від 12.12.2019 року №520 "Про затвердження Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних".

Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції рішення, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне дослідити ряд норм законодавства, що регулюють дані правовідносини та обставини справи.

Так, стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, суб`єкти владних повноважень (до яких відноситься відповідач) мають діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином межі дій відповідача чітко визначені Конституцією та законами України.

Предметом даного спору є протиправність/правомірність рішень контролюючого органу про відмову у реєстрації в ЄРПН податкових накладних №169, №170, №171, №172, №173, №174, №175, №176, №177 від 22.04.2020р.

За приписами п.74.3 ст.74 Податкового кодексу України визначено, що зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій і завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику для формування та реалізації єдиної державної податкової та митної політики.

Відповідно до п.2 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних» №1246 від 29.12.2010р. (Порядок №1246) податкова накладна електронний документ, який складається платником податку на додану вартість відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно до п.12 вказаного Порядку №1246 після надходження ПН/РК до ДПС в автоматизованому режимі здійснюються їх розшифрування та проводяться перевірки:

- відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту);

- чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування;

- реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу;

- наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу;

- наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.);

- наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами;

- наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування;

- дотримання вимог Законів України Про електронний цифровий підпис, Про електронні документи та електронний документообіг та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до п.13 Порядку №1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації ПН/РК.

При цьому, пунктом 201.16 статті 201 ПК України визначено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Так, порядок зупинення реєстрації ПН/РК визначено постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року №1165 "Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних", а також Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 року №520 "Про затвердження Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних".

Відповідно до пункту 5 Порядку №1165, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку.

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

Пунктом 6 Порядку №1165 встановлено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Пунктом 7 Порядку №1165 встановлено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до пункту 10 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Відповідно до п.11 Порядку №1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Аналіз зазначених норми дає підстави для висновку, що контролюючі органи зобов`язані, у разі зупинення реєстрації ПН/РК, у Квитанції зазначати конкретний критерій ризиковості платника податку та/або критерій ризиковості здійснення операцій, на підставі якого зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку.

Матеріалами справи підтверджується, що між ТОВ "Завод "Акваріус" та ТОВ "Сільпо-Фуд" укладено договір №39-СФ/18-С, за яким постачальник зобов`язується передати у власність Покупця, а покупець прийняти й оплатити товар відповідно до умов договору і прийняти сторонами змін і доповнень до договору (а.с.123-124 том 1).

Відповідно до вимог цього договору, 22 квітня 2020р. ТОВ «Завод «Акваріус» реалізувало:

- за видатковою накладною №169 на суму 10969,20 грн. в т. р. ПДВ 1828,20 грн, вагою 55,4 кг (код УКТЗЕД 0301), «рибу форель жива»;

- за видатковою накладною №170 на суму 10103,04 грн. в т. р. ПДВ 1683,84 грн., вагою 42,38 кг (код УКТЗЕД 0301), «рибу форель жива» та «рибу осетр живий»;

- за видатковою накладною №171 на суму 3960 грн. в т. р. ПДВ 660грн., вагою 20,0 кг (код УКТЗЕД 0301), «рибу форель жива»;

- за видатковою накладною №172 на суму 5841 грн. в т. р. ПДВ 973,5 грн., вагою 29,50 кг (код УКТЗЕД 0301), «рибу Форель жива»;

- за видатковою накладною №173 на суму 5900,40 грн. в т. р. ПДВ 983,40 грн., вагою 29,8 кг (код УКТЗЕД 0301), «рибу форель жива»;

- за видатковою накладною №174 на суму 4890,60 грн. в т. р. ПДВ 815,10 грн., вагою 24,7 кг (код УКТЗЕД 0301), «рибу форель жива»;

- за видатковою накладною №175 на суму 8702,10 грн. в т. р. ПДВ 1450,35 грн., вагою 43,95 кг (код УКТЗЕД 0301), «рибу Форель жива»;

- за видатковою накладною №176 на суму 5979,60 грн. в т. р. ПДВ 996,60 грн., вагою 30,2 кг (код УКТЗЕД 0301), «рибу форель жива»;

- за видатковою накладною №177 на суму 11384,28 грн. в т. р. ПДВ 1897,38 грн., вагою 52,36 кг (код УКТЗЕД 0301), «рибу Форель жива» та «рибу осетр живий», що підтверджується копіями наведених видаткових накладних, наявних у матеріалах справи (а.с. 126, 128, 130, 132, 134, 136, 1138, 140, 142 том 1).

Оплата за отриманий товар здійснена 24.04.2020 року платіжним дорученням №5889571 на суму 20000 грн., 27.04.2020 року платіжним дорученням №5891567 на суму 35000грн., 04.05.2020 року платіжним дорученням №5903256 на суму 5000грн, 07.05.2020року платіжним дорученням №5916734 на суму 40000грн. (а.с. 144 том 1).

Згідно вимог п.201.10 ст.201 ПК України, у зв`язку із здійсненням наведених господарських операцій позивачем оформлені податкові накладні №169, №170, №171, №172, №173, №174, №175, №176, №177 від 22.04.2020р. (а.с. 32, 34, 36, 38, 40, 42, 44, 46, 48 том 1).

Вказані вище податкові накладні 12.05.2020р. були надіслані позивачем контролюючому органу для реєстрації у ЄРПН.

Натомість, згідно Квитанції від 12.05.2020р. відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України реєстрація вказаних податкових накладних були зупинені з підстав того, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 0301, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій та підприємству було запропоновано надати пояснення та/або копії документів достатніх для прийняття рішень про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН (а.с. 33, 35, 37, 39, 41, 43, 45, 47, 49 том 1).

З метою здійснення реєстрації вищевказаних податкових накладних, позивачем було надіслано контролюючому органу повідомлення №10 від 18.06.2020р., №11 від 24.06.2020р., №12 від 18.06.2020р., №13 від 18.06.2020р., №14 від 19.06.2020р., №15 від 19.06.2020р., №16 від 20.06.2020р., №17 від 20.06.2020р., №18 від 24.06.2020р. про надання пояснень та копій документів, які необхідні для проведення реєстрації податкових накладних №169, №170, №171, №172, №173, №174, №175, №176, №177 від 22.04.2020р. (а.с. 51-77 том 1).

Однак Відповідачем-1 (Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області) прийняті рішення від 24.06.2020р.: №1663837/40391188, №1663839/40391188, №1665667/40391188, №1665670/40391188, №1665663/40391188, №1665666/40391188, №1665668/40391188, та від 26.06.2020р.: №1673216/40391188, №1673217/40391188, якими відмовлено у реєстрації податкових накладних №169, №170, №171, №172, №173, №174, №175, №176, №177 від 22.04.2020р. з підстав не надання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг зберігання і транспортування, навантаження розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі розрахунків-фактури/інвойсів, актів приймання - передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, при цьому, у додатковій інформації зазначено про відсутність товаро-транспортних накладних, договорів на придбання ТМЦ, відсутність складських документів (а.с.23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31 том 1).

Матеріалами справи підтверджується, що позивачем в подальшому вживалися заходи щодо адміністративного оскарження рішень від 24.06.2020р., проте, рішенням Комісії з питань розгляду скарг 33846/40391188/2 від 10.07.2020р., 34199/40391188/2 від 14.07.2020р., 33845/40391188/2 від 10.07.2020р., 33874/40391188/2 від 10.07.2020р., 33860/40391188/2 від 10.07.2020р., 33839/40391188/2 від 10.07.2020р., 33775/40391188/2 від 10.07.2020р., 33813/40391188/2 від 10.07.2020р., 34587/40391188/2 від 15.07.2020р. скарги позивача була залишені без задоволення, а рішення відповідача про відмову в реєстрації податкових накладних - без змін (а.с. 189-206, 207, 208, 209, 210, 211, 212, 213, 214, 215 том 1).

Разом з тим, колегія суддів апеляційної інстанції аналізує зміст Квитанцій про зупинення реєстрації податкових накладних №169, №170, №171, №172, №173, №174, №175, №176, №177 від 22.04.2020р., в яких зазначено про зупинення з підстав того, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 0301, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості, - не містять зазначення конкретного виду критерію, який встановлений підпунктом 1 Критеріїв ризиковості платника податку, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку, відповідно до якого позивача віднесено до ризикових платників (а.с. 33, 35, 37, 39, 41, 43, 45, 47, 49 том 1).

Водночас, контролюючі органи зобов`язані, у разі зупинення реєстрації ПН/РК, у Квитанції зазначати конкретний критерій ризиковості платника податку та/або критерій ризиковості здійснення операцій, на підставі якого зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку, що зокрема визначено пунктом 11 Порядку №1165.

Отже, контролюючим органом порушено вказану норму, тому колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що зупинення контролюючим органом реєстрації податкових накладних №169, №170, №171, №172, №173, №174, №175, №176, №177 від 22.04.2020р. у ЄРПН є безпідставним та таким, що не відповідає вимогам податкового законодавства, оскільки зупиняючи реєстрацію вказаної податкової накладної, контролюючий орган не зазначив обов`язкових конкретних відомостей, визначених п.10-11 Порядку №1165.

Пунктами 25, 26 Порядку №1165 визначено, що комісія центрального рівня приймає рішення про неврахування таблиці даних платника податку, розглядає скарги на рішення комісій регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісія регіонального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком та Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Мінфіном.

Комісія центрального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою (п.п. 1 п. 201.1 ст. 201).

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, і передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин (п.п. 10 п. 201.1 ст. 201).

Відповідно до пункту 4 Наказу Мінфіну №520, у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 5 Наказу Мінфіну №520 визначено, що Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Так, позивачем у спосіб, визначений п.5 Порядку №1165 за повідомленнями №10 від 18.06.2020р., №11 від 24.06.2020р., №12 від 18.06.2020р., №13 від 18.06.2020р., №14 від 19.06.2020р., №15 від 19.06.2020р., №16 від 20.06.2020р., №17 від 20.06.2020р., №18 від 24.06.2020р. були надані пояснення та копії документів, що підтверджують реальність здійснення господарської операції по зупинених податкових накладних (а.с. 51-77 том 1).

Разом з тим, комісією регіонального рівня, були прийняті рішення про відмову у реєстрації у ЄРПН податкових накладних №169, №170, №171, №172, №173, №174, №175, №176, №177 від 22.04.2020 з підстав того, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 0301, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (а.с. 33, 35, 37, 39, 41, 43, 45, 47, 49 том 1).

Відповідно до пунктів 6 та 7 Наказу Мінфіну №520, письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування є:

- ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

- та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього

Порядку;

- та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що у разі прийняття рішення контролюючим органом про відмову у реєстрації у ЄРПН ПН/РК контролюючий орган у такому рішенні повинен зазначити чіткі підстави для прийняття рішення про відмову та зазначити, зокрема, які саме копії документів, надані платником податків, складені з порушенням законодавства, а які копії документів не надані.

Разом з тим, зі змісту рішень про відмову в реєстрації податкових накладних вбачається, що вказані рішення не містять чітких посилань на підстави, які слугували причинами для прийняття рішень про відмову контролюючого органу ДПС зареєструвати податкові накладні у ЄРПН з урахуванням наданих позивачем письмових пояснень та документів, які підтверджують реальність господарських операцій за вказаними податковими накладними, а також наведені рішення і не містять доводів та обґрунтувань відносно того, які саме документи не були надані позивачем з урахуванням того, що форма рішення передбачає конкретне визначення контролюючим органом, які саме документи не надані платником податків та не зазначено з яких підстав подані позивачем пояснення та додаткові документи за наслідками зупинення реєстрації податкових накладних не були враховані контролюючим органом.

При цьому, щодо аргументів Відповідача-1 про ненадання позивачем ТТН та договорів з постачальниками ТМЦ, відсутність складських документів, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що оскільки в квитанціях не зазначено про документи, які слід надати, то не можна дійти висновку, що позивачем не були надані документи, що зазначалися (а.с. 78-80, 86, 89, 91, 93, 97-101, 106, 108-109, 111-112, 114, 126-143, 149-150, 217-250 том 1, 1-138 том 2).

Крім того, слід зазначити, що рішення про відмову в реєстрації є актом індивідуальної дії, який породжує у позивача обов`язкові до виконання вимоги суб`єкта владних повноважень.

Правовий акт індивідуальної дії - виданий суб`єктом владних повноважень документ, прийнятий із метою реалізації положень нормативно-правового акту (актів) щодо конкретної життєвої ситуації, не містить загальнообов`язкових правил поведінки та стосується прав і обов`язків чітко визначеного суб`єкта (суб`єктів), якому він адресований.

Загальною рисою, яка відрізняє індивідуальні акти управління, є їх виражений правозахисний характер.

Головною рисою таких актів є їхня конкретність (гранична чіткість), а саме: чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб`єктами адміністративного права, які видають такі акти; розв`язання за їх допомогою конкретних, а саме: індивідуальних справ або питань, що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата, конкретної особи або осіб; виникнення конкретних адміністративно-правових відносин, обумовлених цими актами; чітка відповідність такого акта нормам чинного законодавства.

Натомість, вказані рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області не відповідають критеріям чіткості, обґрунтованості та зрозумілості акта індивідуальної дії, породжують їх неоднозначне трактування, що, в свою чергу, впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку платником податку виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень.

Отже, спростовуються доводи Відповідача-1 щодо не надання позивачем повного пакету документів щодо транспортування ТМЦ від постачальників та первинні документи щодо зберігання ТМЦ (корма), а саме: відсутні ТТН та договори з постачання ТОВ "Біомар Україна" та ТОВ "Аллер Аква Україна" на придбання корма, відсутні складські документи.

В той же час, матеріали справи містять докази, що позивачем надано пояснення та копії документів, що підтверджують інформацію, що міститься в податкових накладних.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що Відповідачем-1, при прийнятті рішень про відмову в реєстрації податкових накладних, порушені права та інтереси позивача, у зв`язку з чим позовні вимоги позивача про визнання протиправними та скасування рішень Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, від 24.06.2020р.: №1663837/40391188, №1663839/40391188, №1665667/40391188, №1665670/40391188, №1665663/40391188, №1665666/40391188, №1665668/40391188, та від 26.06.2020р.: №1673216/40391188, №1673217/40391188 - підлягають задоволенню.

Також колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що підлягають і задоволенню похідні позовні вимоги позивача про зобов`язання Державну податкову службу України (Відповідач-2) зареєструвати податкові накладні №169, №170, №171, №172, №173, №174, №175, №176, №177 від 22.04.2020р. в Єдиному державному реєстрі податкових накладних фактичною датою їх подання.

Так, з урахуванням того, що судом встановлено протиправність рішень про відмову в реєстрації податкових накладних, то належним і ефективним способом захисту порушеного права позивача є саме зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії, направлені на усунення порушеного права позивача виходячи із наданих повноважень адміністративного суду.

Зокрема, приписами ст.245 КАС України, встановлено, що у разі задоволення позову, суд може прийняти постанову про зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії.

Також і згідно п.19, п.20 Постанови Кабінету Міністрів України №1246 від 29.12.2010р. "Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних" (далі Порядок №1246), у редакції постанови Кабінету Міністрів України №204 від 21.02.2018р., які набрали чинності з 24.03.2018р., податкова накладна, реєстрація якої зупинена, реєструється у день настання однієї з таких подій, зокрема, набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення).

У разі надходження до ДПС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується.

При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Отже, повноваження щодо реєстрації податкової накладної у ЄРПН згідно Порядку №1246 залишилися за Державною податковою службою України і з 24.03.2018р., суд наділений повноваженнями зазначати у судових рішеннях дату, з якої необхідно провести реєстрацію податкової накладної в ЄРПН.

Приписами ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, дає найбільший ефект.

Відтак, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права та відповідати наявним обставинам.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції задоволення позовних вимог позивача про зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні №169, №170, №171, №172, №173, №174, №175, №176, №177 від 22.04.2020р. в Єдиному державному реєстрі податкових накладних фактичною датою їх подання, є дотриманням судом гарантій того, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, а захист ефективний.

Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення вимог позивача про скасування рішень про відмову в реєстрації податкових накладних та зобов`язання зареєструвати податкові накладні.

Щодо часткового задоволення позовних вимог позивача про стягнення з бюджетних асигнувань Відповідачів-1, 2 на користь позивача понесених ним судових витрат у розмірі 2500грн. на професійну правничу допомогу, колегії суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.

Будь-яких аргументів та доводів щодо неправильного розподілу судових витрат та неправильного вирішення справи в цій частині апелянт в апеляційній скарзі не зазначає, отже суд апеляційної інстанції позбавлений можливості надати оцінку будь-яким доводам апелянта в цій частині рішення.

При цьому слід зазначити, що відповідно до ст.134 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.7 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

З аналізу вищенаведених процесуальних норм вбачається, що розподіл витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката адміністративним судом можливо здійснити лише за наявності сукупності доказів, якими такі витрати підтверджуються, а саме: договору про надання правничої допомоги; детального опису, часу, використаного на виконання робіт, їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною; доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать витрати:

на професійну правничу допомогу;

сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду;

пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз;

пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи (ч.3 ст.132 КАС України).

За приписами ч.3, ч.4 та ч.5 ст.134 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розмір витрат на правничу допомогу адвоката, у тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути спів мірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значення справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом для справи.

Так, матеріали справи містять копії договору про надання правової допомоги №08-01/20 від 01.08.2020р., акту правничої допомоги (адвокатського гонорару) від 12.08.2020р. до наведеного договору, свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю від 29.04.2016р.

Аналіз змісту вказаних документів дає підстави для висновку, що адвокатом для позивача виконані певні роботи (послуги) а саме:

проведено консультацію - 1000 грн.,

проведено аналіз документації - 1000 грн.,

проведено аналіз чинної судової практики - 500 грн.,

складено адміністративний позов - 2500грн. (а.с. 179-182, 184 том 1).

Понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2500 грн. підтверджується платіжним дорученням №35 від 14.08.2020р. (а.с. 187 том 1).

Проте, матеріали справи не містять доказів на підтвердження понесення витрат у повній сумі, яку просить стягнути позивач, а саме: 5000грн.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що вимоги позивача по відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів-1,2 понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу з урахуванням оплати правових послуг підлягають частковому задоволенню у розмірі сплаченої суми - 2500 грн.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат по сплаті судового збору, суд першої інстанції виходив із того, що відповідно до ч.3 ст.139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати по сплаті судового збору покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

За таких обставин, підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єктів владних повноважень - Державної податкової служби України та Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь позивача судові витрати позивача по сплаті судового збору понесені позивачем пропорційно задоволеним позовним вимогам згідно платіжних доручень:

№33 від 13.08.2020р. - на суму 2102грн. (а.с.22 том 1),

№41 від 16.09.2020р. - на суму 14 714грн. (а.с. 182, том 2).

№42 від 16.09.2020р. - на суму 2102грн. (а.с. 183 том 2).

Загальний розмір суми по сплаті судового збору (за оскарження дев`яти рішень про відмову в реєстрації податкових накладних та зобов`язання зареєструвати податкові накладні) становить - 18918 грн.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог.

Вищезазначене є мотивом для відхилення судом апеляційної інстанції аргументів, викладених в апеляційній скарзі, оскільки аргументи відповідача спростовуються доводами, викладеними позивачем та нормами законодавства України, що регулює дані правовідносини.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правове обґрунтування, покладене в основу рішення суду першої інстанції, тому не можуть бути підставою для його скасування.

Керуючись 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.12.2020року залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в силу п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України протягом 30 днів згідно ст. 329 КАС України з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Постанова виготовлена 17.06.2021.

Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова