Справа № 260/736/21
Суддя: Калинич Я.М.
Дата ухвалення: 2021-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залучення до участі у справі співвідповідача

05 липня 2021 рокум. Ужгород№ 260/736/21

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді - Калинич Я.М.

при секретарі судового засідання - Попович М.М.

за участю:

позивач: ОСОБА_1 ,

представник позивача: ОСОБА_2.,

представник відповідача: Дупин К.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Ужгородської районної державної адміністрації Закарпатської області про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Ужгородської районної державної адміністрації, в якому просить суд: 1) Поновити на роботі в Ужгородській районній державній адміністрації з дати звільнення на посаді головного спеціаліста; 2) Стягнути з Ужгородської районної державної адміністрації на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з дати звільнення до дня поновлення на роботі.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 березня 2021 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

В судовому засіданні встановлено необхідність заміни відповідача Ужгородську районну державну адміністрацію на Перечинську районну державну адміністрацію, у зв`язку з чим було поставлено на обговорення питання.

Позивач та представник позивача в підготовчому засіданні заперечували проти заміни відповідача.

Представник відповідача в підготовчому засіданні проти заміни відповідача не заперечувала.

Відповідно до ч. 3 ст. 43 КАС України, здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Таким чином, процесуальним законодавством передбачено, що стороною в адміністративній справі є особа, наділена адміністративною процесуальною дієздатністю, що передбачає необхідність наявності статусу юридичної особи.

Положеннями ч. 1 ст. 80 Цивільного кодексу України надано визначення поняттю «юридична особа», відповідно до якого такою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» №755-IV від 15.05.2003 р. державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців - офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, засвідчення факту наявності відповідного статусу громадського об`єднання, професійної спілки, її організації або об`єднання, політичної партії, організації роботодавців, об`єднань організацій роботодавців та їхньої символіки, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про юридичну особу та фізичну особу - підприємця, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом.

Відповідно до наявних в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомостей, Перечинська районна державна адміністрація перебуває в стані припинення з 16.01.2021 року, проте запису про припинення юридичної особи немає.

Тож суд дійшов висновку, що саме Перечинська районна державна адміністрація є належним відповідачем у справі, оскільки саме з Перечинської районної державної адміністрації позивача було звільнено з посади головного спеціаліста сектору житлово-комунального господарства, енергетики та захисту довкілля у зв`язку з реорганізацією.

Ч. 3 ст. 48 КАС України визначено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Виходячи з системного аналізу положень ст. 48 КАС України, умовою заміни неналежного відповідача є обов`язкова згода особи, яка звернулась із позовною заявою до суду.

Оскільки позивач заперечувала проти заміни неналежного відповідача у справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для залучення Перечинської районної Державної адміністрації до участі у справі в якості співвідповідача.

Відповідно до ч. 6 ст. 48 КАС України, після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Керуючись ст. ст. 48, 223, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Залучити до участі в справі в якості співвідповідача Перечинську районну державну адміністрацію Закарпатської області (89200, Закарпатська область, м. Перечин, пл. Народна, буд. 16, код ЄДРПОУ - 22099507).

2. Встановити Перечинській районній державній адміністрації Закарпатської області 15 (п`ятнадцятиденний) строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Повідомити відповідача 2, що згідно з вимогами ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

3. Встановити позивачу семиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

4. Встановити Перечинській районній державній адміністрації Закарпатської області семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

5. Підготовче засідання у справі відкласти на 26 серпня 2021 року о 14:15 год..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний протягом 05 липня 2021 року.

Суддя Я. М. Калинич