Справа № 620/344/21
Суддя: Вівдиченко Тетяна Романівна
Дата ухвалення: 2021-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/344/21 Головуючий у 1 інстанції: Тихоненко О.М.
Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача Вівдиченко Т.Р.

Суддів Сорочка Є.О.

Чаку Є.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 25 березня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, в якому просила визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області від 12.02.2020 року (протокол 31 від 12.02.2020 року) про відмову в перерахунку ОСОБА_1 пенсії за віком та зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області провести перерахунок та виплату раніше призначеної пенсії за віком ОСОБА_1 у збільшеному розмірі на підставі заробітної плати (доходу) зазначеної у довідці ОАО «Приобьтрубопроводстрой» від 24.09.2019 року за № 09/963 з урахуванням проведених виплат, починаючи з 03.02.2020 року.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 25 березня 2021 року позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області від 12.02.2020 (протокол 31 від 12.02.2020) про відмову в перерахунку ОСОБА_1 пенсії за віком. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області провести перерахунок та виплату раніше призначеної пенсії за віком ОСОБА_1 на підставі довідки ОАО «Приобьтрубопроводстрой» від 24.09.2019 за № 09/963 з урахуванням проведених виплат, починаючи з 03.02.2020.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач - Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, апелянт зазначає, що у наданій позивачем довідці ОАО «Приобьтрубопроводстрой» від 24.09.2019 р. №09/963 не вказані грошові одиниці, у яких проводилось обчислення заробітної плати та не зазначено первинні документи, на підставі яких її видано, тобто, вона видана з порушенням вимог законодавства і не може братися до уваги при обчисленні пенсії.

22 червня 2021 року до Шостого апеляційного адміністративного суду від позивача - ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, яким підтримує позицію суду першої інстанції.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Частиною 2 статті 311 КАС України визначено, що якщо під час письмового провадження за наявними у справі матеріалами суд апеляційної інстанції дійде висновку про те, що справу необхідно розглядати у судовому засіданні, то він призначає її до апеляційного розгляду в судовому засіданні.

Колегія суддів, враховуючи обставини даної справи, а також те, що апеляційна скарга подана на рішення, перегляд якого можливий за наявними у справі матеріалами на підставі наявних у ній доказів, визнала можливим розглянути справу в порядку письмового провадження.

Згідно ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, з 18.09.2019 року ОСОБА_1 призначено пенсію за віком, у відповідності до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

03 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області із заявою щодо перерахунку пенсії за віком з урахуванням розміру заробітної плати за період з 20.10.1984 р. по 30.06.1992 р., відповідно до довідки від 24.09.2019 р. № 09/963 виданої ОАО «Приобьтрубопроводстрой».

Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області Листом № 2500-0332-8/32192 від 28.08.2020 року повідомило ОСОБА_1 , що рішенням (протокол № 31) від 12.02.2020 року відмовлено у перерахунку пенсії з тих підстав, що в наданій довідці не вказані грошові одиниці в яких проводилось обчислення заробітної плати та не вказана підстава надання документа (довідки). Також, зазначено, що Головним управлінням ПФУ в Чернігівській області направлялись запити до Пенсійного фонду Російської Федерації стосовно перевірки даної довідки та, відповідно до наданої відповіді від 10.01.2020 р. № 10/09, дане підприємство банкрут та на телефонні дзвінки не відповідає, у зв`язку з чим, перевірку зробити неможливо.

Не погоджуючись із вищевказаною відмовою, позивач звернулася до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел визначаються Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 9 липня 2003 року №1058-IV (далі - Закон №1058-IV).

Відповідно до статті 1 вищевказаного Закону, пенсією є щомісячна пенсійна виплата в солідарній системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, яку отримує застрахована особа в разі досягнення нею передбаченого цим Законом пенсійного віку чи визнання її інвалідом, або отримують члени її сім`ї у випадках, визначених цим Законом.

Положеннями частини першої статті 9 Закону № 1058-IV встановлено, що відповідно до цього Закону за рахунок коштів Пенсійного фонду в солідарній системі призначаються такі пенсійні виплати: 1) пенсія за віком; 2) пенсія по інвалідності внаслідок загального захворювання (у тому числі каліцтва, не пов`язаного з роботою, інвалідності з дитинства); 3) пенсія у зв`язку з втратою годувальника.

Відповідно до статті 10 Закону № 1058-IV, особі, яка має одночасно право на різні види пенсії (за віком, по інвалідності, у зв`язку з втратою годувальника), призначається один із цих видів пенсії за її вибором.

Згідно із статтею 46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 року № 22-1, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2005 року за № 1566/11846, затверджено Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування (далі - Порядок № 22-1).

Відповідно до п. 4.7 Порядку №22-1, право особи на одержання пенсії установлюється на підставі всебічного, повного і об`єктивного розгляду всіх поданих документів органом, що призначає пенсію. Орган, що призначає пенсію, не пізніше 10 днів після винесення рішення видає або направляє адміністрації підприємства, установи, організації або особі повідомлення про призначення, відмову в призначенні, перерахунку, переведенні з одного виду пенсії на інший із зазначенням причин відмови та порядку його оскарження.

З абзаців 1,5 частини 1 статті 40 Закону №1058 вбачається, що для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року незалежно від перерв. Заробітна плата (дохід) за період страхового стажу до 1 липня 2000 року враховується для обчислення пенсії на підставі документів про нараховану заробітну плату (дохід), виданих у порядку, встановленому законодавством, за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами, а за період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року - за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області із заявою від 03 лютого 2020 року щодо перерахунку пенсії за віком з урахуванням розміру заробітної плати за період з 20.10.1984 р. по 30.06.1992 р., відповідно до довідки від 24.09.2019 р. № 09/963 виданої ОАО «Приобьтрубопроводстрой» (а.с. 16).

Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області Листом № 2500-0332-8/32192 від 28 серпня 2020 року повідомило ОСОБА_1 , що рішенням (протокол № 31) від 12.02.2020 року відмовлено у перерахунку пенсії з тих підстав, що в наданій довідці не вказані грошові одиниці в яких проводилось обчислення заробітної плати та не вказана підстава надання документа (довідки) (а.с. 17-18).

З даного приводу, колегія суддів зазначає наступне.

За приписами абзацу 21 частини 2 статті 40 Закону №1058, у разі подання застрахованою особою для обчислення розміру пенсії даних про заробітну плату (дохід) за період до 01 січня 1992 року при визначенні коефіцієнта заробітної плати (доходу) середня заробітна плата за рік (квартал) у відповідному періоді вважається щомісячною середньою заробітною платою (дохід) в Україні, з якої сплачено страхові внески, відповідного року (кварталу).

З приписів частини 3 статті 44 Закону №1058 випливає, що органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірності поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію.

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду в постановах від 25 вересня 2018 року у справі № 340/644/15-а та від 13 червня 2019 року у справі № 489/5805/16-а, зазначив, що оцінюючи докази, що свідчать про можливе зловживання, судам слід виходити з презумпції дійсності документів, наданих для призначення пенсії, та презумпції добросовісності заявника. Ці презумпції може бути спростовано на підставі доказів, що доводять умисел заявника на отримання пенсії без законних для цього підстав.

Так, в листі Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області № 2500-0332-8/32192 від 28 серпня 2020 року було зазначено, що Головним управлінням ПФУ в Чернігівській області направлялись запити до Пенсійного фонду Російської Федерації стосовно перевірки даної довідки та відповідно до наданої відповіді від 10.01.2020 року№ 10/09 дане підприємство банкрут та на телефонні дзвінки не відповідає, у зв`язку з чим, перевірку зробити неможливо.

Водночас, як вірно зазначено судом першої інстанції, витребування та перевірка додаткових документів, зокрема довідок є правом пенсійного органу, тобто, перекладання суб`єктом владних повноважень обов`язку доказування, надання відомостей, тощо, на позивача є неприйнятним, в той час, як неможливість проведення відповідачем перевірки достовірності наданих відомостей не може перешкоджати особі реалізувати гарантоване національним законодавством право на належне пенсійне забезпечення.

З огляду на приведені положення законодавства, орган який призначає пенсію надає особам, які звернулися за її призначенням, допомогу щодо одержання відсутніх документів для призначення пенсії в тому рахунку і для підтвердження пільгового стажу заявника шляхом їх витребування від підприємств, установ та організацій в тому рахунку і від (архівних установ) подання додаткових документів, яких не вистачає (зокрема і тих які стосуються характеру виконуваної роботи та повної зайнятості позивача на роботах зі шкідливими умовами праці) та проведення перевірки обґрунтованості видачі підприємствами відповідних довідок та документів.

Відповідач не довів суду обставин щодо належного виконання покладених на нього обов`язків, а, зокрема, з`ясування обставин щодо дійсності факту, що підприємство ОАО «Приобьтрубопроводстрой» є банкрутом а також не надавав належних доказів на підтвердження того, що останнє не відповідає на телефонні дзвінки.

При цьому, колегія суддів враховує обставину, що відповідач для визначення розміру пенсії прийняв до уваги довідку Комунальної установи Коропської районної ради «Трудовий архів Коропського району» Чернігівської області № 274 від 13.09.2019 про нарахування позивачу заробітної плати за 1992-1997 роки за час роботи в філії Київського електровагоноремонтного заводу с. Лукнів, в якій, також, не зазначено грошову одиницю в якій проводилось обчислення заробітної плати (а.с.22).

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що така відмова у призначенні пенсії позивачу на пільгових умовах є передчасною та такою, що постановлена відповідачем не добросовісно, не розсудливо та без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямовано це рішення (дія).

Таким чином, судом першої інстанції правомірно визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області від 12.02.2020 року (протокол 31 від 12.02.2020 року) про відмову в перерахунку ОСОБА_1 пенсії за віком та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області провести перерахунок та виплату раніше призначеної пенсії за віком ОСОБА_1 на підставі довідки ОАО «Приобьтрубопроводстрой» від 24.09.2019 року за № 09/963 з урахуванням проведених виплат, починаючи з 03.02.2020 року.

Решта доводів та заперечень апелянта висновків суду першої інстанції не спростовують.

Згідно п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Аналізуючи обставини справи та норми чинного законодавства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 та наявність правових підстав для їх задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

При цьому, доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 242 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області залишити без задоволення.

Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 25 березня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328-329 КАС України.

Суддя-доповідач Вівдиченко Т.Р.

Судді Сорочко Є.О.

Чаку Є.В.