Справа № 357/5786/21
Суддя: Бебешко М. М.
Дата ухвалення: 2021-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 357/5786/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий - суддя Бебешко М. М. ,

при секретарі - Кравченко О. Г.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи в приміщенні суду в м. Біла Церква адміністративний позов ОСОБА_1 до Батальйону патрульної поліції в м.Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції в особі інспектора вз. № 2 БПП у м.Біла Церква УПП в Київській області ДПП мол. лейтенанта поліції Козак Романа Богдановича про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позовна заява мотивована тим, що 11.05.2021 інспектором патрульної поліції молодшим лейтенантом поліції Козак Р.Б. винесено постанову ДП18 № 780742 про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною четвертою статті 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 400 грн.

Посилався на те, що транспортним засобом він біля року не керує, факт керування ним автомобілем в травні 2021 будь-якими доказами не підтверджений. В день події він знаходився біля під`їзду будинку, де він проживає і сидів на лавці за адресою: АДРЕСА_1 . До нього підійшли працівники поліції, запитали чи є в нього документи, коли він відповів, що документів немає, вони перевірили кишені його одягу, запитали де він проживає, коли він відповів що живе поряд, один з працівників супроводив його до квартири, де він взяв пакунок з документами, а потім спустився разом з ним сходами вниз до лавки біля під`їзду. Йому сказали «Іди сюди бомжара», а потім: «Дід ми складаємо на тебе постанову, бо ти без прав їздиш на машині», на що він у відповідь сказав, що за кермо він не сідає, бо за рішенням суду не може керувати автомобілем, автомобілем користується його син. Його доводи, що він надавав під службову відеокамеру працівників поліції щодо його невинуватості працівниками поліції прийняті до уваги не були. На місце події приїхало декілька працівників поліції та не зважаючи на те, що він адміністративне правопорушення не вчиняв, працівники поліції склали постанову.

Посилаючись на те, що будь-яких доказів вчинення ним адміністративного правопорушення матеріали адміністративної справи не містять, позивач просив визнати протиправними дії поліцейського інспектора взводу № 2 Батальйону патрульної полції у м.Біла Церква Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції молодшого лейтенанта поліції Козак Романа Богдановича щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та скасувати постанову від 11.05.2021 серії ДП18 № 780742, провадження у справі закрити.

02.06.2021 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу передано на розгляд судді Бебешка М.М.

03.06.2021 ухвалою судді прийнято справу до розгляду, відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) учасників справи. Запропоновано відповідачу подати до суду матеріали адміністративної справи на підставі яких винесено постанову серії ДП18 № 780742 від 11.05.2021 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 та належним чином завірену копію оскаржуваної постанови.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу про відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 отримав 07.06.2021, відповідач ухвалу про відкриття провадження у справі та позовну заяву з доданими до неї документами отримав 10.06.2021.

05.07.2021 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача за довіреністю Клепач В.А. просив відмовити у позові в повному обсязі.

Заперечення обґрунтовані тим, що викладені твердження позивача є хибними, а позовні вимоги безпідставні, необґрунтовані та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки відповідно до винесеної постанови 11.05.2021 о 18:50 год. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Honda Accord», номерний знак НОМЕР_1 , за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул.Зелена, 28, без права керування транспортним засобом, а саме був позбавлений права керування Білоцерківським міським судом (рішення від 03.06.2020), чим порушив п.2.1.2 Правил дорожнього руху, за що адміністративна відповідальність передбачена за ч.4 ст.126 КУпАП.

Зазначав, що відповідачем разом з напарником 11.05.2021 були оформленні адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння (адміністративна справа № 357/5622/21). В рамках цієї справи до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області в триденний термін були направленні докази на вчинення ОСОБА_1 вищевказаного правопорушення.Так як подія мала місце 11.05.2021, а матеріали по адміністративній справі № 357/5786/21 надійшли на адресу батальйону патрульної поліції у Київській області 23.06.2021, відео з доказами на серверах на момент опрацювання даного матеріалу не збереглося. Відповідно до наказу МВС № 1026 від 18.12.2018 «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» п.8.3.1 строк зберігання відеозаписів становить з портативних та відео реєстраторів, установлених у службових транспортних засобів, БпЛА, - 30 діб, у зв`язку з цим відеозапис події відсутній. Будь-які інші докази на зберіганні в Батальйоні патрульної поліції в м.Біла Церква відсутні. Під складання матеріалів за ч.2 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 було встановлено, що водій позбавлений права керування транспортним засобом. На водія були складенні адміністративні матеріали за ч.4 ст.126 КУпАП.

Отже, відповідач діяв виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначений чинним законодавством, а постанова винесена з дотриманням всіх вимог встановлених КУпАП та Інструкцією.

Враховуючи, що учасники справи будучи належним чином повідомленні про розгляд справи, із запереченнями щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін на адресу суду не зверталися, відзив на позов у встановленні судом строки на адресу суду не надходив, докази витребувані судом на адресу суду не надходили, тому суд вважає за можливе провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

В силу вимог ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

11.05.2021 інспектором вз. № 2 БПП у м.Біла Церква УПП в Київській області ДПП мол. лейтенантом поліції Козак Романом Богдановичем, винесено постанову якою, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 20 400 грн.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 11.05.2021 о 18:50 год. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Honda Accord», номерний знак НОМЕР_1 , за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул.Зелена, 28, без права керування транспортним засобом, а саме був позбавлений права керування Білоцерківським міським судом (рішення від 03.06.2020), чим порушив п.2.1.2 Правил дорожнього руху, за що адміністративна відповідальність передбачена за ч.4 ст.126 КУпАП.

Вказана постанова містить відомості про долучення: відеозапису з бодікамери.

Позивач, вважаючи постанову про накладення адміністративного стягнення протиправною, звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що його притягнуто до адміністративної відповідальності без будь-яких доказів вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст.126 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 4 статті 126 КУпАП встановлена відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Обґрунтовуючи у відзиві на позов правомірність свого рішення (постанови) відповідачем не було надано до суду будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 126 КУпАП.

Частиною 1 ст.80 КАС України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3, 4 ст.79 цього Кодексу - відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Однак, відповідач подаючи до суду відзив на позовну заяву не надав будь-яких доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП, а лише вказав, що докази вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення містяться в матеріалах адміністративної справи № 357/5622/21, при цьому не зазначено об`єктивні причини із-за яких вказані докази не могли бути додані до відзиву. Крім того, не надано доказів, які підтверджують, що відповідач здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу. При цьому, будь-яких клопотань про їх витребування судом, не заявлено.

Таким чином, позивач не визнав факт вчинення ним правопорушення, внаслідок чого звернувся до суду з адміністративним позовом, при цьому відповідачем встановлений обов`язок довести правомірність рішення, як такого, що відповідає вимогам ст. 2 КАС України не виконано.

За таких обставин, суд вважає за можливе позов в частині скасування оскаржуваної постанови задовольнити, а також закрити справу про адміністративне правопорушення.

В іншій частині позовних вимог відмовити, оскільки за ч.3 ст.286 КАС України, передбачено право суду:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України - якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч.5 ст.139 КАС України - якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Позивач ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.2, 6, 9, 77, 139, 242-246, 250, 255, 262, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Батальйону патрульної поліції в м.Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції в особі інспектора вз. № 2 БПП у м.Біла Церква УПП в Київській області ДПП мол. лейтенанта поліції Козак Романа Богдановича про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити частково.

Скасувати постанову серії серії ДП18 № 780742 від 11.05.2021 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 , та закрити провадження в даній адміністративній справі.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку повністю або частково протягом десяти днів з дня його складення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідного рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 . РНОКПП: НОМЕР_2 .

Відповідач: Батальйон патрульної поліції в м.Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції в особі інспектора вз. № 2 БПП у м.Біла Церква УПП в Київській області ДПП мол. лейтенант поліції Козак Роман Богданович. Адреса: 09100, Київська обл., м.Біла Церква, вул.Сухоярська, 18А.

СуддяМ. М. Бебешко