Справа № 420/2678/21
Суддя: Вовченко О.А.
Дата ухвалення: 2021-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/2678/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вовченко О.А., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду справу за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду 23 лютого 2021 року надійшла позовна заява Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в якій позивач просить суд зобов`язати ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 привести самовільно реконструйовану квартиру АДРЕСА_1 , до первинного стану.

Ухвалою від 01 березня 2021 року позов Приморської районної адміністрації Одеської міської ради залишено без руху та встановлено позивачу 5-денний строк на усунення недоліків позовної заяви.

15 березня 2021 року та 08 квітня 2021 року ухвалами продовжено Приморській районній адміністрації Одеської міської ради строк для усунення недоліків позовної заяви та встановлено позивачу 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

Ухвалою від 23 квітня 2021 року продовжено Приморській районній адміністрації Одеської міської ради строк для усунення недоліків позовної заяви та встановлено позивачу 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

05 травня 2021 року до суду від позивача за вх.№22452/21 надійшла заява з належним чином оформленою позовною заявою.

Ухвалою від 12 травня 2021 року прийнято до розгляду позовну заяву Приморської районної адміністрації Одеської міської ради (вх.№22452/21), відкрито провадження у адміністративній справі та визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Ухвалою суду від 12 травня 2021 року суд також ухвалив: роз`єднати позовні вимоги у справі № 420/2678/21 за адміністративним позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зобов`язання вчинити дії; в провадженні адміністративної справи № 420/2678/21 залишити позовні вимоги Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зобов`язання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 привести самовільно реконструйовану квартиру АДРЕСА_1 , до первинного стану; виділити в окреме самостійне провадження позовні вимоги Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_5 про зобов`язання ОСОБА_5 привести самовільно реконструйовану квартиру АДРЕСА_1 , до первинного стану.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 без відповідних дозвільних документів проведені роботи з реконструкції квартири АДРЕСА_1 , яка є об`єктом культурної спадщини шляхом улаштування в капітальній стіні будинку вхідної двері на місці віконного отвору, тобто, встановлено втручання в несучі конструкції, при цьому, у позивача відсутня інформація щодо реєстрації або видачі дозвільних документів на виконання зазначених будівельних робіт. Вважаючи проведену реконструкцію такою, що вчинена не у відповідності з законом та завдає шкоди культурній спадщині, позивач звернувся до суду.

Ухвали від 12 травня 2021 року отримані ОСОБА_1 18.05.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Також ухвали від 12 травня 2021 року направлялись ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за адресою їх реєстрації, однак повернулись до суду не врученими з відмітками відділення поштового зв`язку від 20.05.2021 «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідачами до суду не подано відзиву на адміністративний позов.

Відповідно до ч.6 ст.162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї доказами, дослідивши обставини, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, та перевіривши їх наданими доказами, судом встановлено наступне.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (а.с.18-19), квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_5 (218/1000), ОСОБА_1 (387/5000), ОСОБА_2 (387/10000), ОСОБА_3 (387/10000), ОСОБА_4 (140/1000).

Комплекс будівель по АДРЕСА_2 належить до об`єктів культурної спадщини, рішенням Одеського облвиконкому від 15.08.1985 №480 (а.с.153-156) прийнятий під охорону держави, як пам`ятка архітектури та містобудування місцевого значення, рішенням Одеського облвиконкому від 25.12.1985 №652 (а.с.149-152), як пам`ятка історії місцевого значення

На підставі доповідної записки посадовими особами КП ЖКС «Фонтанський» Приморської районної державної адміністрації Одеської міської ради здійснено обстеження та складено акт обстеження об`єкта містобудування щодо дотримання законодавства, затвердженої містобудівної документації при плануванні та забудови на території м.Одеси від 20.10.2020 (а.с.12), відповідно до якого за адресою АДРЕСА_3 встановлено, що власник кв.74 ОСОБА_5 веде будівництво з віконного отвору вхідної двері.

КП ЖКС «Фонтанський» Приморської районної державної адміністрації Одеської міської ради винесено припис ОСОБА_5 від 20.10.2020 (а.с.11), яким пропонується зупинити будівельні роботи з влаштування дверей з віконного отвору до надання дозвільних документів.

Посадовими особами КП ЖКС «Фонтанський» Приморської районної державної адміністрації Одеської міської ради складено акт (а.с.11 зворот) про відмову від одержання та виконання припису від 20.10.2020.

Розпорядженням Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 04.12.2020 №524 «Про приведення самовільно реконструйованої квартири АДРЕСА_1 , до первинного стану» (а.с.10) «Громадянину ОСОБА_5 до 25.12.2020 привести самовільно реконструйовану квартиру АДРЕСА_1 до первинного стану».

Зазначене розпорядження від 04.12.2020 №524 Приморська районна адміністрація Одеської міської ради направила на адресу КП «ЖКС «Фонтанський» Одеської міської ради листом №01-17/1086 від 08.12.2020 (а.с.20) та просила проконтролювати його виконання.

Приморська районна адміністрація Одеської міської ради на адресу управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, управління з питань охорони об`єктів культурної спадщини Одеської міської ради, КП «ЖКС «Фонтанський» направила лист №01-11/1894/2 від 09.11.2020 (а.с.14) у якому зазначила, що питання дотримання норм містобудівного законодавства за адресою АДРЕСА_3 з улаштування двірного отвору на місті віконного житлового будинку-пам`ятку архітектури знаходиться на контролі адміністрації та просила вжити заходи у межах компетенції та про результати проінформувати.

Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради склало акт обстеження об`єкта містобудування щодо дотримання законодавства, затвердженої містобудівної документації при плануванні та забудови на території м.Одеси від 21.10.2020 (а.с.17), відповідно до якого встановлено, що «виїздом на місце за адресою АДРЕСА_4 , оглядово встановлено, що власником квартири ОСОБА_5 здійснено втручання в несучі конструкції зазначеної квартири, а саме: вирублено у віконному прорізі частину несучої стіни для влаштування зовнішнього входу».

Зазначений акт складений у присутності ОСОБА_5 та ним підписаний.

Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на адресу Приморської районної адміністрації Одеської міської ради скерувало лист №01-15/149-ф від 09.11.2020 (а.с.15) у якому зазначило: «Під час обстеження оглядово встановлено, що підготовчі та будівельні роботи не виконувались, будівельники відсутні, проте, власником квартири АДРЕСА_5 здійснено втручання в несучі конструкції зазначеної квартири, а саме вирублено у віконному прорізі частину несучої стіни для влаштування зовнішнього входу. Об`єкт зачинено, доступ обмежено, про що складено відповідний акт та здійснено фотофіксацію.

Згідно з інформацією з Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, відсутня інформація щодо реєстрації дозвільних документів на виконання будівельних робіт та готовності об`єктів до експлуатації за вищевказаною адресою.

За інформацією управління з питань охорони об`єктів культурної спадщини Одеської міської ради, будинок АДРЕСА_3 являється пам`яткою культурної спадщини місцевого значення».

КП «ЖКС «Фонтанський» Одеської міської ради повідомило Приморську районну адміністрацію Одеської міської ради листом №01-08/2004 від 23.12.2020 (а.с.21) про те, що станом на 23.12.2020 ОСОБА_5 розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради №524 від 04.12.2020 не виконав.

З метою досудового врегулювання спору Приморська районна адміністрація Одеської міської ради направила на адресу ОСОБА_5 лист №01-11/1894/10 від 14.01.2021 (а.с.22) у якому просила повідомити про виконання розпорядження.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та способом, передбаченими Конституцією та законами України.

Згідно пп. 3 п. «б» ч. 1 ст. 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать делеговані повноваження, зокрема, здійснення в установленому порядку державного контролю за дотриманням законодавства, затвердженої містобудівної документації при плануванні та забудові відповідних територій; зупинення у випадках, передбачених законом, будівництва, яке проводиться з порушенням містобудівної документації і проектів окремих об`єктів, а також може заподіяти шкоди навколишньому природному середовищу.

Відповідно до п.1.1. Положення про Приморську районну адміністрацію Одеської міської ради, затвердженого рішення Одеської міської ради від 26 квітня 2017 року №1934-VII Приморська районна адміністрація Одеської міської ради є виконавчим органом Одеської міської ради та створюється нею з метою реалізації функцій місцевого самоврядування на території Приморського району міста Одеси згідно із Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Пунктом 2.8. Положення про Приморську районну адміністрацію Одеської міської ради встановлено, що у галузі будівництва райадміністрація здійснює заходи щодо виявлення на території району фактів самовільного будівництва або реконструкції та вирішує питання щодо знесення самочинно побудованих об`єктів або приведення самочинно реконструйованих об`єктів у первинний стан.

Пунктом 2.13 Положення про Приморську районну адміністрацію Одеської міської ради визначено, що у галузі забезпечення законності, правопорядку, охорони прав, свобод і законних інтересів громадян райадміністрація звертається до суду з позовами до фізичних та юридичних осіб, які обмежують права та законні інтереси територіальної громади, та з інших питань в межах своїх повноважень.

Згідно п.8 Порядку взаємодії виконавчих органів, комунальних підприємств, установ закладів та організацій Одеської міської ради з питань, пов`язаних із виявленням самочинного будівництва у місті Одесі та вжиттям заходів реагування, який затверджено рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради № 135 від 29 березня 2018 року, встановлено, що у випадках виявлення самочинного здійснення внутрішньої реконструкції квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирних будинках, нежитлових будівлях та спорудах, реконструкції приміщень з прибудовою балконів від другого поверху та вище, мансардних поверхів, облаштування огорож, встановлення металевих гаражів без відповідних дозвільних документів, з відповідними позовами до суду звертається відповідна районна адміністрація Одеської міської ради (у разі невиконання розпорядження районної адміністрації).

Таким чином, пред`явленню відповідного позову районної адміністрації Одеської міської ради передують такі дії: 1) виявлення факту самочинного будівництва об`єкта; 2) внесення розпорядження про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; 3) встановлення факту невиконання розпорядження протягом встановленого строку.

При цьому, тягар доказування наявності вказаних фактів та умов покладається на суб`єкт владних повноважень, що звертається до суду, а їх перевірка покладена на суд.

Згідно статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеної Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

У відповідності до п.3.2 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво»: будівництво це нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт та технічне переоснащення об`єктів будівництва. Нове будівництво будинків, будівель, споруд здійснюється з метою створення об`єктів виробничого або невиробничого призначення.

Згідно з п.3.21 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво»: реконструкція - перебудова введеного в експлуатацію в установленому порядку об`єкту будівництва, що передбачає зміну його геометричних розмірів та/або функціонального призначення, в наслідок чого відбувається зміна основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність тощо), забезпечується удосконалення виробництва, підвищення його техніко-економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та якості послуг; реконструкція передбачає повне або часткове збереження елементів несучих і огороджувальних конструкцій та призупинення на час виконання робіт експлуатації об`єкту в цілому або його частин (за умови їх автономності).

Відповідно до п.1 частини першої статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пункту 13 Постанови Кабінету Міністрів України від 13.04.2011р. №466 «Про деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт», замовник має право виконувати будівельні роботи після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.

Вимогами статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 13.04.2011р. встановлено, що право на виконання підготовчих та будівельних робіт, на об`єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), надається після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт до органів архітектурно-будівельного контролю.

Згідно з пунктом 1.4.1 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства № 76 від 17.05.2005р., зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 25.08.2005р. за № 927/11207 (далі-Правила №76), переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень дозволяється робити після одержання дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів відповідно до законодавства.

Приписами п.1.4.4 вказаного Порядку передбачено, що переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень, що призводять до порушення тривкості або руйнації несучих конструкцій будинку, погіршення цілісності і зовнішнього вигляду фасадів, порушення вимог протипожежної безпеки та засобів протипожежного захисту, не допускається.

Перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень, що погіршує умови експлуатації і проживання всіх або окремих громадян у будинку або квартирі, не допускається.

Власник, наймач (орендар) жилого будинку, жилого чи нежилого у жилому будинку приміщення, що припустив самовільне переобладнання або перепланування, що призводить до порушення конструктивних елементів або засобів протипожежного захисту, зобов`язаний за свій рахунок привести це приміщення до попереднього стану.

У разі, якщо самовільне перепланування або переобладнання приводить до погіршення технічного стану жилого будинку в цілому та порушуються права інших споживачів, зазначені роботи виконуються виконавцем послуг, питання відшкодування вартості цих робіт власником, наймачем (орендарем) жилого будинку, жилого чи нежилого у жилому будинку приміщення вирішується у судовому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 Цивільного кодексу України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Частиною третьою статті 100 Житлового кодексу встановлено, що наймач, який допустив самовільне переобладнання чи перепланування жилого або підсобного приміщення, зобов`язаний за свій рахунок привести приміщення у попередній стан.

Зазначені приписи кореспондуються з пп. 1.4.6 п.1.4. Правил №76), відповідно до якого власник, наймач (орендар) жилого будинку, жилого чи нежилого у жилому будинку приміщення, що припустив самовільне переобладнання або перепланування, що призводить до порушення конструктивних елементів або засобів протипожежного захисту, зобов`язаний за свій рахунок привести це приміщення до попереднього стану.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», у разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням.

З системного аналізу наведених правових норм випливає, що сторонами правовідносин щодо переобладнання квартири є суб`єкт владних повноважень з однієї сторони та власники квартири, проте, вимоги зобов`язання щодо приведення приміщення до попереднього стану покладається саме на власника, який допустив самовільне переобладнання чи перепланування жилого або підсобного приміщення з іншої.

З наданих до суду документів вбачається, що ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 є власниками квартири АДРЕСА_1 .

Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі.

Згідно з ч.1 ст.355 Цивільного кодексу України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).

Відповідно до ч.1 ст.358 Цивільного кодексу України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Суд зазначає, що матеріали справи не містять згоди ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 наданої ОСОБА_5 на реконструкцію квартири АДРЕСА_1

Наявними у матеріалах справи доказами підтверджується факт самовільної реконструкції квартири АДРЕСА_1 шляхом улаштування дверного отвору на місці віконного без отримання права на виконання таких робіт, чим порушено вимоги ч.1 ст.34, абз.1 ч.2 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», абз. 2 п.5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 13 квітня 2011 року саме ОСОБА_5 та відсутність у нього дозвільних документів на проведення реконструкції вказаної квартири.

Як зазначає позивач та підтверджується матеріалами справи самовільну реконструкцію квартири АДРЕСА_1 . допустив саме ОСОБА_5 .

В свою чергу, розпорядженням Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 04.12.2020 №524 зобов`язано саме ОСОБА_5 до 25.12.2020 року привести самовільно реконструйовану квартиру АДРЕСА_1 , до первинного стану.

При цьому, доказів винесення розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради щодо зобов`язання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 матеріали справи не містять.

Водночас, відповідно до частини першої та другої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, предметом регулювання статті 1 Першого протоколу до Конвенції є втручання держави у право на мирне володіння майном. У практиці ЄСПЛ (серед багатьох інших, наприклад, рішення ЄСПЛ у справах "Спорронґ і Льоннрот проти Швеції" від 23.09.1982, "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства" від 21.02.1986, "Щокін проти України" від 14.10.2010, "Сєрков проти України" від 07.07.2011, "Колишній король Греції та інші проти Греції" від 23.11.200, "БулвесАД проти Болгарії" від 22.01.2009, "Трегубенко проти України" від 02.11.2004, "East/West Alliance Limited" проти України" від 23.01.2014) напрацьовано три критерії, які слід оцінювати на предмет сумісності заходу втручання у право особи на мирне володіння майном із гарантіями статті 1 Першого протоколу до Конвенції, а саме: чи є втручання законним; чи має воно на меті "суспільний", "публічний" інтерес; чи є такий захід (втручання у право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям.

Втручання держави у право на мирне володіння майном є законним, якщо здійснюється на підставі закону нормативно-правового акта, що має бути доступним для заінтересованих осіб, чітким і передбачуваним з питань застосування та наслідків дії його норм.

З цього приводу суд також зазначає, що в рішенні Європейського суду з прав людини від 20 січня 2012 року у справі «Рисовський проти України» (Заява № 29979/04) Суд підкреслив особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що в разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на основоположні права людини, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (пункт 70 цього рішення).

При цьому, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси. Принцип "належного урядування", як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість. Будь-яка інша позиція була б рівнозначною, санкціонуванню неналежного розподілу обмежених державних ресурсів, що саме по собі суперечило б загальним інтересам. З іншого боку, потреба виправити минулу "помилку" не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу. Іншими словами, державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються. Принцип «належного урядування» покладає на державні органи обов`язок діяти невідкладно, виправляючи свою помилку.

Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків (рішення ЕСПЛ у справі "Лелас проти Хорватії" (Lelasv. Croatia), п. 74). Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються (рішення у справі "Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки" (Pincova and Pincv. The Czech Republic), п. 58, а також рішення у справі "Ґаші проти Хорватії" (Gashiv. Croatia), заява № 32457/05, п. 40, від 13 грудня 2007 року, та у справі "Трґо проти Хорватії" (Trgov. Croatia), заява № 35298/04, п. 67, від 11 червня 2009 року, також Рішення у справі "Рисовський проти України" (Rysovskyy v. Ukraine) від 20 жовтня 2011 року, заява № 29979/04, п. 71).

У правовідносинах, що склались між сторонами, відповідачем не виконано процедуру, що передує зверненню до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з вимогами про зобов`язання привести самовільно реконструйовану квартиру до первинного стану, а саме не внесено розпорядження на адресу відповідачів про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та, відповідно, не встановлений факт невиконання розпорядження протягом встановленого строку ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , що свідчить про передчасність позовних вимог.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог позивача та про недоцільність їх задоволення.

Решта доводів та заперечень сторін висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (ст.90 КАС України).

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд доходить висновку, що з наведених у позовній заяві мотивів і підстав, позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.139 КАС України судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 14, 22, 139, 241, 242-246, 250, 255, 262, 295, КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зобов`язання привести самовільно реконструйовану квартиру АДРЕСА_1 , до первинного стану - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Одеський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач Приморська районна адміністрації Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Канатна, 134, );

Відповідачі:

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_6 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 );

- ОСОБА_2 ( АДРЕСА_7 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 );

- ОСОБА_3 ( АДРЕСА_7 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_3 );

- ОСОБА_4 ( АДРЕСА_7 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_4 ).

Суддя Вовченко О.А.