Справа № 813/6094/15
Суддя: Брильовський Роман Михайлович
Дата ухвалення: 2021-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2021 року справа №813/6094/15

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Брильовського Р.М.,

при секретарі Ізьо М.І.

за участю:

представника позивача - не з`явився;

представника відповідача - Іванського В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду в м. Львові справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Миколаївцемент" до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними і скасування вимоги про сплату недоїмки та рішення,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Миколаївцемент" до Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Львові Міжрегіонального Головного управління ДФС України про визнання протиправними і скасування вимоги про сплату недоїмки та рішення.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 17.02.2016 в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю, яка залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2016.

2.02.2021 постановою Верховного Суду касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Миколаївцемент» задоволено частково; постанову Львівського окружного адміністративного суду від 17.02.2016 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2016 скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

12.03.2021 справа № 813/6094/15 надійшла до Львівського окружного адміністративного суду.

За наслідками автоматизованого розподілу, справу № 813/6094/15 передано на розгляд судді Львівського окружного адміністративного суду Брильовському Р.М.

Ухвалою суду від 17.03.2021 року справу прийнято до розгляду та вирішено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Згідно ухвали суду, яка занесена до протоколу судового засідання від 22.06.2021, судом замінено первісного позивача з Публічного акціонерного товариства "Миколаївцемент" на Приватне акціонерне товариство "Миколаївцемент" та відповідно замінено неналежного відповідача Спеціалізовану Державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м. Львові Міжрегіонального Головного управління ДФС України на Західне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся судом про дату, час та місце судового розгляду, однак скористався наданим йому правом визначеним ст. 194 КАС України та звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи за наявними у ній матеріалами та без участі представника ПрАТ «Миколаївцемент».

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на помилковість висновку податкового органу про обов`язок позивача нараховувати та сплачувати соціальний внесок, включаючи його в плату підряднику, котрий надавав послуги по харчуванню працівникам позивача. Такий обов`язок позивач вважає відсутній у нього з огляду на те, що послуги за харчування не оплачувались з фонду оплати праці працівників, а також позивач не платив за роботу харчуванням, та більше того, такі послуги підрядник надавав від власного імені. Позивач лише зобов`язався колективним договором здешевлювати харчування своїм робітникам у зв`язку з чим уклав договір про надання послуг, в котрі входили приготування комплексних обідів. Відтак, просить суд скасувати прийняті за наслідками проведеної перевірки рішення.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення даного позову заперечив з підстав викладених у відзиві на позовну заяву, при цьому додатково пояснивши, що так як позивачем занижено ЄСВ, зокрема й на суми здешевленого харчування, йому була виставлена Вимога про сплату боргу, а рішення про застосування штрафних санкцій прийнято за донарахування територіальним органом доходів і зборів не нарахованого єдиного внеску.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані сторонами письмові докази, заслухавши думку представника відповідача з приводу спірних правовідносин, суд приходить до наступного висновку.

Відповідачем проведена перевірка позивача, за результатами якої складено акт від 03.07.2015 року №198/28-06-42-01/00293025 про результати планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2012 року по 31.12.2014 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2012 року по 31.12.2014 року.

За результатами перевірки встановлено порушення ПАТ "Миколаївцемент" вимог п.1 п.2 ст.6, п.2 ст.7 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування".

Згідно з відомостями нарахування заробітної плати та актами про надані послуги із забезпечення харчуванням працівників підприємства, перевіркою встановлено заниження бази нарахування єдиного внеску, що призвело до заниження нарахування єдиного внеску на загальну суму 637 989,44 грн.

Згідно з розділом VI Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування № 449 від 20.04.2015 року, на суми заниженого єдиного внеску (637989,44 грн.) 06.10.2015 року виставлена Вимога про сплату боргу від №/3301, в т.ч. занижено ЄСВ на суми здешевленого харчування 608572,71 грн.

На підставі п. 3 ч. 11 ст. 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску накладається штраф у розмірі 5 відсотків (до 01.01.2015 року) зазначеної суми за кожний повний або неповний звітний період, за який донараховано таку суму, але не більш як 50 відсотків суми донарахованого єдиного внеску, у зв`язку з чим СДПІ ОВП у м. Львові МГУ ДФС винесено рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 26.10.2015 року №/4128 в розмірі 318994,72 грн. (637989,44*50%), в т.ч. 304286,35 грн. штрафна санкція за донарахування ЄСВ на послуги здешевленого харчування.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що склались між сторонами, суд виходить з наступного.

Згідно з абзацом першим п. 1 ч. 1 ст 7 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" єдиний внесок нараховується на суму нарахованої заробітної плати за видами виплат, які включають основну та додаткову заробітну плату, інші заохочувальні та компенсаційні виплати, у тому числі в натуральній формі, що визначаються відповідно до Закону України "Про оплату праці".

Єдиним нормативним документом, який розроблено відповідно до Закону України «Про оплату праці», що визначає складові фонду оплати праці, є Інструкція зі статистики заробітної плати, затверджена наказом Держкомстату від 13.01.2004 року №5.

Згідно із п.2.3.4 Інструкції зі статистики, оплата або дотації на харчування працівників в їдальнях є фондом оплати праці в складі інших заохочувальних та компенсаційних виплат.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про оплату праці», однією із складових заробітної плати є інші заохочувальні та компенсаційні виплати. До них належать виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати.

Згідно із абз. 2 п. 8 ст. 9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування", кошти перераховуються одночасно з отриманням коштів на оплату праці (виплату доходу, грошового забезпечення), у тому числі в безготівковій чи натуральній формі».

Також суд вважає за доцільне вказати на те, що за результатами перевірки також встановлено порушення п.п. 14.1.180 п.14.1 ст. 14, ст. 163, п.п. 164.2.11 п.п. 164.2.17 164.2, п. 164.5, ст. 164, п. 167.1 ст. 167 п.п. 168.1.1 п.п. 168.1.2 п. 168.1 ст. 168, п.п. 170.10.1 п.п.170.1.3 п. 170.10, п.п. 170.9.1 п.п. 170.9.2 п. 170.9 ст. 170, п. 171.1 п.п. «а» п. 171.2 ст. 171, гл. 4, ст. 176 п. 176.2 п.п. «а» «б» ПК України, в зв`язку з чим збільшено суму грошового зобов`язання платежем: податок на доходи фізичних осіб, що сплачено податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати та винесено податкове повідомлення рішення.

Суд також зазначає, що ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 10.06.2015 року у справі за позовом ПАТ «Миколаївцемент» до Миколаївської ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, апеляційну скаргу ПАТ «Миколаївцемент» залишено без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 05.02.2014 року у справі № 813/8117/13-а без змін.

Вказаною ухвалою від 10.06.2015 року встановлено, що «В пункті 4 розділу 7 Колективного договору ВАТ «Миколаївцемент» на 2008-2010 роки, прийнятому конференцією трудового колективу 21.05.2008 року, зазначено, що сторони домовилися щомісячно виділяти кошти на здешевлення вартості гарячого харчування всім працівникам ВАТ «Миколаївцемент». На виконання даного пункту Колективного договору, 14.09.2011 року між позивачем (замовник) та фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 (виконавець) укладено договір про надання послуг № 106500 щодо забезпечення харчування персоналу ПАТ «Миколаївцемент» на території заводу позивача за адресою: АДРЕСА_1 . У відповідності до п.п. 3.1, 3.2 договору розрахунки за надання послуг відповідно до цього договору здійснюються шляхом оплати замовником фактичної кількості наданих послуг по харчуванню працівників за місяць. Вартість послуг складається з розрахунку 16,80 грн. з ПДВ за один комплексний обід. Згідно з п. 3.5 зазначеного договору виконавець щодня реєструє кількість обідів, виданих персоналу замовника (по індивідуальних магнітних картках) і щомісячно, не пізніше першого числа наступного місяця, подає замовнику звіт про кількість наданих протягом місяця обідів по встановленій формі. Крім того, сторони здійснюють щотижневі звірки даних про споживання їжі, наявних у замовника та виконавця. Відповідно до п. 3.1.1 розділу ІІІ Правил внутрішнього трудового розпорядку для робітників, інженерно-технічних працівників і службовців ВАТ «Миколаївцемент», затверджених головою Правління ВАТ «Миколаївцемент» 21.05.2008 року, вхід на роботу і вихід з роботи повинен фіксуватись через систему Золоті ворота. Суд першої інстанції правильно встановив, що працівники ПАТ «Миколаївцемент» при одержанні гарячих обідів користувались індивідуальними магнітними картками, за якими ним здійснювався вхід і вихід на робочі місця. Індивідуальна магнітна картка працівника ПАТ «Миколаївцемент» має табельний номер працівника, який висвітлюється на моніторі на касі при застосуванні картки при одержанні харчування в столовій підприємства. Відтак, харчування працівниками отримується в столовій підприємства за тими же ж індивідуальними магнітними картками, що і вхід/вихід на територію/з території підприємства. При чому, кожна картка має власний номер та табельний номер працівника. Виконавець послуг щодо забезпечення харчування одержує інформацію про те, хто і яке саме харчування отримав. Крім того, сторони договору № 106500 від 14.09.2011 року взяли на себе обов`язок проводити щотижневі звірки даних про споживання їжі, наявних у замовника та виконавця. Таким чином, у ПАТ «Миколаївцемент» була реальна можливість опрацювати інформацію про те, які саме працівники отримали додаткове благо у вигляді гарячого харчування. Зазначеним спростовуються посилання скаржника. Більше того, після проведення перевірки Миколаївською ОДПІ позивачем розпочато облік додаткових благ, що надаються працівникам підприємства у вигляді гарячого харчування, що свідчить про можливість такої персоніфікації».

Крім цього, суд на виконання вимог постанови Верховного Суду від 02.02.2021 року №К/9901/25675/18 щодо дослідження ідентифікації працівників, яким надавались послуги із харчування, суд зазначає наступне.

Як встановлено судом в ході судового розгляду та вбачається із матеріалів справи, ПАТ "Миколаївцемент", в особі генерального директора та фізична особа-підприємець ОСОБА_1 уклали Договір про надання послуг №106500 від 14.09.2011р. Відповідно до умов даного Договору ФОП ОСОБА_1 приймає на себе обов`язки надавати послуги по забезпеченню харчуванням, на території заводу, працівникам які знаходяться в трудових відносинах з ПАТ "Миколаївцемент", або залучені до виконання певних завдань згідно з цивільно-правовими договорами. Організація харчування включає в себе приготування їжі, забезпечення працівників заводу якісним харчуванням (використовуючи систему комплексних обідів та систему широкого асортименту згідно попередньої домовленості Сторін, що оформляється в письмовій формі) вчасно (згідно графіків (часу) погоджених з Замовником). Розрахунки за надання послуг, згідно договору, здійснюються шляхом оплати замовником (ПАТ "Миколаївцемент") фактичної кількості наданих послуг по харчуванню працівників за місяць.

Згідно з п.3.5 Договору виконавець щодня реєструє кількість обідів, виданих персоналу Замовника (по індивідуальних магнітних картках), і щомісячно, не пізніше першого числа наступного місяця, подає Замовнику звіт про кількість наданих протягом звітного місяця обідів. Крім того, Сторони здійснюють щотижневі звірки даних про споживання їжі, наявних у Замовника та Виконавця.

Отже, відпуск комплексних обідів працівникам ПАТ "Миколаївцемент" здійснювався по індивідуальних магнітних картках, що дає змогу ідентифікувати працівників.

Відповідно до п.п. 3.1, 3.2 договору, розрахунки за надання послуг відповідно до цього договору здійснюються шляхом оплати замовником фактичної кількості наданих послуг по харчуванню працівників за місяць. Вартість послуг складається з розрахунку 16,80 грн. з ПДВ за один комплексний обід.

Згідно з п. 3.5 зазначеного договору, виконавець щодня реєструє кількість обідів, виданих персоналу замовника (по індивідуальних магнітних картках) і, щомісячно, не пізніше першого числа наступного місяця, подає замовнику звіт про кількість наданих протягом місяця обідів по встановленій формі. Крім того, сторони здійснюють щотижневі звірки даних про споживання їжі, наявних у замовника та виконавця.

Відповідно до п. 4.1 договору, оплата вартості харчування персоналу Замовника проводиться у безготівковій формі на основі щомісячних Актів про надані послуги, підписаних уповноваженими представниками обох сторін, та рахунків Виконавця, виданих на підставі таких Актів.

Вартість обідів (харчування персоналу) оплачена в безготівковому порядку відповідно до наданих постачальником ФО-П Пересоляк рахунків на оплату (актів виконаних робіт) згідно з умовами укладеного Договору.

Відповідно до п. 3.1.1 розділу III Правил внутрішнього трудового розпорядку для робітників, інженерно-технічних працівників і службовців ВАТ «Миколаївцемент», затверджених головою Правління ВАТ «Миколаївцемент» 21.05.2008 року, вхід на роботу і вихід з роботи повинен фіксуватись через систему "Золоті ворота".

Працівники ПАТ «Миколаївцемент» при одержанні гарячих обідів користувалися індивідуальними магнітними картками, за якими ним здійснювався вхід і вихід на робочі місця. Індивідуальна магнітна картка працівника ПАТ «Миколаївцемент» має табельний номер працівника, який висвітлюється на моніторі на касі при застосуванні картки при одержанні харчування в столовій підприємства. Відтак, харчування працівниками отримується в їдальні підприємства за тими же ж індивідуальними магнітними картками, що і вхід/вихід на територію/з території підприємства. При цьому, кожна картка має власний номер та табельний номер працівника. Виконавець послуг щодо забезпечення харчування одержує інформацію про те, хто і яке саме харчування отримав. Крім того, сторони договору № 106500 від 14.09.2011 року взяли на себе обов`язок проводити щотижневі звірки даних про споживання їжі, наявних у замовника та виконавця.

26.09.2013 між позивачем та ФО-П Пересоляк укладено Додаткову угоду № 1 до Договору про надання послуг, в результаті чого позивач зобов`язаний здійснювати персоніфікацію додаткових благ у вигляді безоплатного харчування, та зобов`язаний вести облік вартості таких додаткових благ та утримувати ПДФО з вартості безоплатного харчування, що свідчить про можливість такої персоніфікації.

Важливо звернути увагу, що з вересня 2013 ПАТ "Миколаївцемент" почав нараховувати єдиний внесок на суми наданих послуг по харчуванню працівників, при цьому не заключено жодних інших договорів, та не внесено жодних змін до діючих договірів, чим визнано необхідність проведення нарахувань єдиного внеску.

Позивач зазначив у позовній заяві про те, що з вересня 2013р. ПАТ "Миколаївцемент" почав сплачувати ЄСВ в результаті зміни договірних відносин із ФОП ОСОБА_2 .

Крім цього, суд також звертає увагу і на цю обставину, що контролюючим органом, було надано запит №5536/39-10-28-06/986 від 20.04.2015 керівникові та головному бухгалтеру ПАТ "Миколаївцемент" про надання документів пов`язаних з наданням працівникам додаткового блага у не грошовій формі у вигляді забезпечення гарячим харчуванням в розрахунку на фізичну особу, договір з ФОП ОСОБА_2 , щодо надання послуг харчування.

04.06.2015 за №001412 ПАТ "Миколаївцемент" повідомив, що усі первинні документи до перевірки надані, договір із Пересоляком №106500 від 14.09.2015, Акт звірки із ФОП, оригінали актів та податкові накладні, щодо зазначених послуг та відомості нарахування заробітної плати.

Крім того, щодо справи №813/6095/15 суд звертає увагу і на те, що постановою Верховного Суду від 05.03.2020 у справі №К/9901/25671/18 постанову Львівського окружного адміністративного суду від 22.12.2015 у справі №813/6095/15 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 09.08.2016 у справі №876/1016/16 скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2020 року відмовлено в задоволенні адміністративного позову.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2020 року апеляційну скаргу повернуто заявникові на підставі частини четвертої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у зв`язку з тим, що апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати.

Постановою Верховного суду 27 травня 2021 року №№К/9901/1845/21 касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Миколаївцемент» залишено без задоволення, а ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2020 року у справі № 813/6095/15 - без змін.

Відповідно п.п. 14.1.180. п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податковий агент щодо податку на доходи фізичних осіб - юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ), самозайнята особа, представництво нерезидента - юридичної особи, інвестор (оператор) за угодою про розподіл продукції, які незалежно від організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками та/або форми нарахування (виплати, надання) доходу (у грошовій або негрошовій формі) зобов`язані нараховувати, утримувати та сплачувати податок, передбачений розділом IV цього Кодексу, до бюджету від імені та за рахунок фізичної особи з доходів, що виплачуються такій особі, вести податковий облік, подавати податкову звітність контролюючим органам та нести відповідальність за порушення його норм в порядку, передбаченому статтею 18 та розділом IV цього Кодексу.

Згідно із п.п. 164.2.17. п. 164.2 ст. 164 цього ж Кодексу, дохід, отриманий платником податку як додаткове благо (крім випадків, передбачених статтею 165 цього Кодексу) у вигляді:

г) суми грошового або майнового відшкодування будь-яких витрат або втрат платника податку, крім тих, що обов`язково відшкодовуються згідно із законом за рахунок бюджету або звільняються від оподаткування згідно з цим розділом;

е) вартості безоплатно отриманих товарів (робіт, послуг), визначеної за правилами звичайної ціни, а також суми знижки звичайної ціни (вартості) товарів (робіт, послуг), індивідуально призначеної для такого платника податку, крім сум, зазначених у підпункті 165.1.53 пункту 165.1 статті 165 цього ж Кодексу.

Згідно із п.п. 168.1.2. п. 168.1. ст. 168 цього ж Кодексу, податок сплачується (перераховується) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом. Банки приймають платіжні документи на виплату доходу лише за умови одночасного подання розрахункового документа на перерахування цього податку до бюджету.

Відповідно до частини 4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи наведене, то доводи позову не спростовують правомірності висновків відповідача, що слугували підставою винесення спірних рішень, що є наслідком відмови у позові.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Докази подані позивачем не переконують в обґрунтованості позовних вимог, а також не спростовують правомірності висновків відповідача, що слугували підставою винесення спірних рішень, що є наслідком відмови у позові.

Керуючись ст.ст. 19-21, 72-77, 242-246, 255, 293, 295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Приватного акціонерного товариства "Миколаївцемент" (Стрийське шосе, 1, Миколаїв, Львівська область, 81600, код ЄДРПОУ- 00293025)до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (вул.Стрийська, 35, м.Львів,79003, код ЄДРПОУ - 44045187) про визнання протиправними і скасування вимоги про сплату недоїмки та рішення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Львівський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено та підписано судом 07.07.2021 року.

Суддя Р.М. Брильовський