Справа № 400/2036/21
Суддя: Мельник О.М.
Дата ухвалення: 2021-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2021 р. № 400/2036/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Мельника О.М., розглянувши в письмовому провадженні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідача:Березанського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), вул. Центральна, 41, смт. Березанка, Березанський район, Миколаївська область, 57401,
треті особи:Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020,
про:зняття арештів з коштів, накладених ВП від 05.03.2012 №31112838, №27147227; від 07.11.2012 ВП №34814298, №34079901; від 05.03.2013 ВП №35972940; від 16.04.2013 ВП №37423787, №37423997, №37365107,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом до Березанського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (далі - відповідач) в якому просить суд з урахуванням уточнених позовних вимог:

- визнати неправомірною бездіяльність Березанського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) щодо не зняття арешту з усіх рахунків - ОСОБА_1 в АТ КБ «ПриватБанк» накладений відповідними постановами про арешт коштів боржника від 05.03.2012 року ВП №31112838, ВП №27147227, від 07.11.2012 року ВП №34814298 та ВП №34079901, від 05.03.2013 у ВП № 35972940, від 16.04.2013 ВП №37423787, ВП №37423997 та ВП №37365107;

- зобов`язати Березанський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) зняти арешт з усіх рахунків - ОСОБА_1 в АТ КБ «ПриватБанк» накладений відповідними постановами про арешт коштів боржника від 05.03.2012 року ВП №31112838, ВП №27147227, від 07.11.2012 року ВП №34814298 та ВП №34079901, від 05.03.2013 у ВП № 35972940, від 16.04.2013 ВП №37423787, ВП №37423997 та ВП №37365107.

Свій позов обґрунтовує наступним: відповідачем накладено арешт на розрахункові рахунки позивачки, що відкриті у АТ КБ «ПриватБанк» в межах виконавчих проваджень (далі - ВП) від 05.03.2012 року ВП №31112838, ВП №27147227, від 07.11.2012 року ВП

№34814298 та ВП №34079901, від 05.03.2013 у ВП № 35972940, від 16.04.2013 ВП №37423787, ВП №37423997 та ВП №37365107.

На заяву позивачки щодо зняття з рахунків арешту листом від 22.04.2021 року № 4621/87-36 відповідач повідомив ОСОБА_1 про неможливість зняття арешту, оскільки виконавчі провадження завершені та відповідно до п.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції 2012 року) повернуті та відновідно знищені у зв`язку з закінченням трирічного строку зберігання, тому проведення виконавчих дій по завершеному виконавчому провадженню не можливе, у зв`язку з чим позивач просить в судовому порядку зняти арешт з її рахунків, відкритих у АТ КБ «ПриватБанк».

Ухвалою суду від 05.04.2021 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви. Позивачка усунула виявлені недоліки, шляхом подання до суду уточненої позовної заяви.

Ухвалою суду від 28.04.2021 року провадження у справі відкрито, вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження, із врахуванням приписів ст. 287 КАС України, призначено розгляд справи на 12.05.2021 року.

Відповідач відзив на позовну заяву до суду не надав повідомлений про розгляд справи належним чином.

Ухвалою від 20.05.2021 року було залучено до розгляду справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області та встановлено третій особі строк для надання пояснень стосовно позову.

14.06.2021 року на адресу суду ГУ ПФУ в Миколаївській області надало пояснення та зазначило, що Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.07.2012 року було задоволено позов управління Пенсійного фонду України в Березанському районі Миколаївської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по єдиному внеску в сумі 3510,30 грн.

На запит третьої особи до ГУ ДПС у Миколаївської області щодо наявності боргу по єдиному внеску позивачкою, було отримано відповідь 08.06.2021 року, згідно якої встановлено, що у позивачки відсутня заборгованість зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Відповідач не забезпечив явку свого представника до судового засідання, проте був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи. Ніяких клопотань/заяв з приводу неявки до суду від відповідача не надходило.

Відтак, суд згідно приписів ч. 3 ст. 194 та ч. 9 ст. 205 КАС України, здійснив розгляд даної справи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заява по суті, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору, суд дійшов наступних висновків.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, Березанським районним відділом державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надано довідку позивачці, про те що станом на 05.02.20 року немає можливості зняти арешт з коштів боржника, з підстав передбачених Законом України "Про виконавче провадження" оскільки виконавчі провадження по стягненню боргу з ОСОБА_1 , на користь Управління пенсійного фонду України в Миколаївській області завершені (повернені по п.2 ст. 47 ЗУ "Про виконавче провадження") та знищенні у зв`язку з закінченням трирічного строку зберігання.

За наведених обставин, позивачка звернулася до суду з метою скасування накладеного на його розрахункові рахунки арешту.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує, що умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначаються Законом України « Про виконавче провадження » (в редакції станом на час виникненняспірних правовідносин) від 21.04.1999 року № 606-XIV (далі - Закон № 606-XIV).

Порядок та умови зняття арешту з майна визначені статтями 50, 60 Закону № 606-XIV, згідно яких у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

У разі, якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Як встановлено судом із матеріалів справи, виконавчі провадження від 05.03.2012 року ВП №31112838, ВП №27147227, від 07.11.2012 року ВП №34814298 та ВП №34079901, від 05.03.2013 у ВП № 35972940, від 16.04.2013 ВП №37423787, ВП №37423997 та ВП №37365107, завершені Березанським районним відділом державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) відповідно до п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» та знищені у зв`язку з закінченням трирічного строку зберігання.

Відповідно до статті 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно зі статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

У цивільному законодавстві визначено поняття права власності, яким є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (частина 1 статті 316 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Держава не втручається у здійснення власником права власності. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Статтею 391 зазначеного Кодексу передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Таким чином, у матеріалах адміністративної справи відсутні належні докази правомірності існування станом на час розгляду справи накладеного арешту на рахунках позивачки відкритих у АТ КБ «ПриватБанк», в межах виконавчих проваджень.

Згідно частини 4 ст. 59 Закону України « Про виконавче провадження » № 1404-VIII, підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від

реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову. Згідно з частиною 5 цієї статті у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Суд приймає до уваги також пояснення Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо відсутності боргу позивачки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування станом на дату розгляду справи. Доказів існування виконавчих проваджень про стягнення виконавчого збору та витрат відповідачем не надано, а тому відсутні правові підстави для наявності заборони позивачці розпоряджатися своїми рахунками, (та майном) у зв`язку з чим суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог позивачки, та вважає за необхідне зняти арешт з розрахункових рахунків, відкритих у АТ КБ «ПриватБанк», що накладений в межах виконавчих проваджень від 05.03.2012 року ВП №31112838, ВП №27147227, від 07.11.2012 року ВП №34814298 та ВП №34079901, від 05.03.2013 у ВП № 35972940, від 16.04.2013 ВП №37423787,ВП №37423997 та ВП №37365107.

Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 6, 14, 139, 242-245, 255, 271, 287, 295, 370 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) до Березанського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (вул. Центральна, 41, смт. Березанка, Березанський район, Миколаївська область,57401 ) задовольнити повністю.

2.Визнати протиправною бездіяльність Березанського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) щодо не зняття арешту з усіх рахунків - ОСОБА_1 відкритих в АТ КБ «ПриватБанк» накладеного відповідними постановами про арешт коштів боржника від 05.03.2012 року ВП №31112838, ВП №27147227, від 07.11.2012 року ВП №34814298 та ВП №34079901, від 05.03.2013 у ВП № 35972940, від 16.04.2013 ВП №37423787, ВП №37423997 та ВП №37365107;

3. Зобов`язати Березанський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (вул. Центральна, 41, смт. Березанка, Березанський район, Миколаївська область, 57401, ) зняти арешт з усіх рахунків ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) відкритих в АТ КБ «ПриватБанк» накладеного відповідними постановами про арешт коштів боржника від 05.03.2012 року ВП №31112838, ВП №27147227, від 07.11.2012 року ВП №34814298 та ВП №34079901, від 05.03.2013 у ВП № 35972940, від 16.04.2013 ВП №37423787, ВП №37423997 та ВП №37365107.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Березанського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (вул. Центральна, 41, смт. Березанка, Березанський район, Миколаївська область, 57401 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) судові витрати в розмірі 908,00 грн, згідно квитанції від 05.02.2021 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Суддя О.М. Мельник