overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 120/5252/20-а
Суддя: Поліщук Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

07 липня 2021 р. Справа № 120/5252/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Поліщук Ірини Миколаївни, розглянувши заяву позивача про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницького апеляційного суду, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Вінницького апеляційного суду, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням суду від 13.01.2021 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Разом із тим, 06.07.2021 позивачем подано заяву про ухвалення додаткового судового рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З огляду на викладене, заяву позивача слід призначити до розгляду в судовому засіданні із повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 248, 252, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.07.2021 о 12:00 год. в залі судових засідань №9 Вінницького окружного адміністративного суду, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14.

Ухвала суду першої інстанції оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Поліщук Ірина Миколаївна
Справа № 120/957/20-а
Суддя: Вільчинський Олександр Ванадійович
Дата ухвалення: 2021-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про поновлення провадження в адміністративній справі

м. Вінниця

05 липня 2021 р. Справа № 120/957/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Вільчинського, розглянувши адміністративну справу:

за позовом: Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Бабусини витребеньки"

про: застосування заходів реагування на порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області до товариства з обмеженою відповідальністю "Бабусини витребеньки" про застосування заходів реагування на порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Ухвалою суду від 24 березня 2021 року зупинено провадження у справі до 01 липня 2021 року.

Відповідно до статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи, що провадження у справі було зупинено до встановленої дати, суд приходить висновку про постановлення ухвали про поновлення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 237, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області до товариства з обмеженою відповідальністю "Бабусини витребеньки" про застосування заходів реагування на порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки поновити.

Призначити судове засідання у справі на 21 липня 2021 року о 12:00 год у залі судових засідань № 6 Вінницького окружного адміністративного суду за адресою: вул. Брацлавська, 14, м. Вінниця.

Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Вільчинський Олександр Ванадійович
Справа № 140/14529/20
Суддя: Валюх Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2021-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 липня 2021 року ЛуцькСправа № 140/14529/20

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Валюха В.М.,

за участю секретаря судового засідання Столярчук А.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Вознюка В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Служби безпеки України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

керуючись статтями 243 - 246, 250 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Служби безпеки України щодо не проведення з ОСОБА_1 остаточного розрахунку при звільненні з військової служби.

Стягнути з Служби безпеки України (01034, м. Київ, вул. Володимирська, 33, ідентифікаційний код 00034074) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 119693 гривні 71 копійка (сто дев`ятнадцять тисяч шістсот дев`яносто три гривні сімдесят одна копійка).

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 255 КАС України, та може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.М.Валюх
Справа № 140/16409/20
Суддя: Валюх Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2021-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 липня 2021 року ЛуцькСправа № 140/16409/20

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Валюха В.М.,

за участю секретаря судового засідання Столярчук А.В.,

представника позивача Гайворонського О.В.,

представника відповідача Обєщенка С.М.,

представника третьої особи Лукача С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Служби автомобільних доріг у Волинській області до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «ПБС» про визнання протиправним та скасування висновку,

керуючись статтями 243 - 246, 250 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати пункт 3 констатуючої частини висновку Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області про результати моніторингу процедури закупівлі від 13 жовтня 2020 року № 389 в частині зобов`язання здійснення заходів щодо усунення порушень законодавства у сфері публічних закупівель.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області (10014, м. Житомир, майдан ім. С.П.Корольова, 12, ідентифікаційний код ВП 40919579) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Служби автомобільних доріг у Волинській області (43020, м. Луцьк, вул. Рівненська, 52б, ідентифікаційний код 25908960) судовий збір в розмірі 1051 гривня 00 копійок (одна тисяча п`ятдесят одна гривня нуль копійок).

Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 255 КАС України, та може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.М.Валюх
Справа № 140/832/21
Суддя: Валюх Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2021-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 липня 2021 року ЛуцькСправа № 140/832/21

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Валюха В.М.,

за участю секретаря судового засідання Столярчук А.В.,

представника позивача Гайворонського О.В.,

представника відповідача Рожкової В.О.,

представника третьої особи Лукача С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Служби автомобільних доріг у Волинській області до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «ПБС» про визнання протиправним та скасування висновку,

керуючись статтями 243 - 246, 250 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати пункт 3 констатуючої частини висновку Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області про результати моніторингу процедури закупівлі від 13 жовтня 2020 року № 390 в частині зобов`язання здійснення заходів щодо усунення порушень законодавства у сфері публічних закупівель.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області (10014, м. Житомир, майдан ім. С.П.Корольова, 12, ідентифікаційний код ВП 40919579) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Служби автомобільних доріг у Волинській області (43020, м. Луцьк, вул. Рівненська, 52б, ідентифікаційний код 25908960) судовий збір в розмірі 1051 гривня 00 копійок (одна тисяча п`ятдесят одна гривня нуль копійок).

Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 255 КАС України, та може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.М.Валюх
Справа № 160/9567/21
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2021-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 липня 2021 року Справа № 160/9567/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рищенко А.Ю., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Табінського Олега Володимировича, третя особа, яка не заявляє позовних вимог щодо предмета спору - ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" про визнання протиправними та скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

14.06.2021 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Табінського Олега Володимировича, третя особа, яка не заявляє позовних вимог щодо предмета спору - ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" про визнання протиправними та скасування постанов.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.06.2021 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, з підстав невідповідності останньої вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України.

30.06.2021 позивачем подано заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Однак, недоліки позовної заяви усунуто не в повному обсязі.

Так, дослідивши подані позивачем на усунення недоліків позову документи, встановлено, що не надано уточнюючого позову для відповідача та третьої особи, в якій уточнено позовні вимоги.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 121, 248 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Табінського Олега Володимировича, третя особа, яка не заявляє позовних вимог щодо предмета спору - ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" про визнання протиправними та скасування постанов.

Встановити позивачу десятиденний строк для усунення визначених недоліків в описовій частині даної ухвали з дня її отримання.

Відповідно до ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Рищенко
Справа № 160/9726/21
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2021-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 липня 2021 року Справа № 160/9726/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рищенко А.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Триплекс" до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування рішень та карток відмови,-

ВСТАНОВИВ:

16.06.2021 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Триплекс" до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування рішень та карток відмови.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.06.2021 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Триплекс" залишено без руху, з підстав невідповідності останньої вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України.

06.07.2021 позивачем подано заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Однак, недоліки позовної заяви усунуто не в повному обсязі.

Так, дослідивши подані позивачем на усунення недоліків позову документи, встановлено, що в поданій Товариством з обмеженою відповідальністю фірма "Триплекс" уточненій позовній заяві зазначено відповідача - Дніпровську митницю, однак відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зазначений код належить Дніпровській митниці Держмитслужби .

З огляду на викладене, позивачу необхідно надати до суду уточнену позовну заяву оформлену у відповідності до приписів п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України (та копії для відповідача).

Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 121, 248 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Триплекс" до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування рішень та карток відмови, з додержанням вимог ст.ст. 121, 169 КАС України.

Встановити позивачу десятиденний строк для усунення визначених недоліків в описовій частині даної ухвали з дня її отримання.

Відповідно до ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Рищенко
Справа № 160/7373/21
Суддя: Кадникова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

06 липня 2021 року Справа № 160/7373/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кадникова Г.В., розглянувши позовну заяву з доданими документами ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Департаменту Патрульної поліції Національної поліції України (03048, м.Київ, вул.Федора Ернста, буд.3) про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про:

- стягнення з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (далі ДПП НП України, відповідач) на користь позивача невиплаченого грошового забезпечення у вигляді доплати за службу в нічний час за період з 19.05.2016 по 31.12.2017 (включно) в розмірі 3990грн.00коп;

- стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості з індексації грошового забезпечення за період з 19.05.2016 по 31.12.2017 (включно) в розмірі 3179грн.13коп.

Представником позивача 01.07.2021 року подано заяву про відкликання адміністративного позову.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169, 241, 243, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту Патрульної поліції Національної поліції України про стягнення заробітної плати повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати разом з оригіналом позову та додатками до нього:

- позивачу за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 КАС України та може бути оскаржена в строки, передбачені ст.295 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до п.п.15.5 п.15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Г. В.Кадникова
Справа № 160/8420/21
Суддя: Кадникова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

06 липня 2021 року Справа № 160/8420/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кадникова Г.В., розглянувши позовну заяву з доданими документами ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Департаменту Патрульної поліції Національної поліції України (03048, м.Київ, вул.Федора Ернста, буд.3) про визнання бездіяльності протиправною, стягнення частини невиплаченого грошового забезпечення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про:

- визнання протиправною бездіяльності Департаменту Патрульної поліції Національної поліції України (далі ДПП НП України, відповідач) щодо невиплати, що полягає у невиплаті позивачу грошового забезпечення у вигляді доплати за службу в нічний час за період з 19.05.2016 по 31.12.2017 (включно) та заборгованості з індексації грошового забезпечення за період з 19.05.2016 по 31.10.2017 (включно);

- стягнення з відповідача на користь позивача невиплаченого грошового забезпечення у вигляді доплати за службу в нічний час за період з 19.05.2016 по 31.12.2017 (включно) в розмірі 4452грн.00коп.;

- стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість з індексації грошового забезпечення за період з 19.05.2016 по 31.10.2017 (включно) в розмірі 3375грн.17коп.

Представником позивача 01.07.2021 року подано заяву про відкликання адміністративного позову.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169, 241, 243, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту Патрульної поліції Національної поліції України про визнання бездіяльності протиправно, стягнення частини невиплаченого грошового забезпечення повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати разом з оригіналом позову та додатками до нього:

- позивачу за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 КАС України та може бути оскаржена в строки, передбачені ст.295 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до п.п.15.5 п.15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Г. В.Кадникова
Справа № 160/10671/21
Суддя: Кадникова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

06 липня 2021 року Справа № 160/10671/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кадникова Г.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛОС ДНІПРА» (49000, м.Дніпро, вул.Берегова, буд.153) до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради (49000, м.Дніпро, просп.Дмитра Яворницького, буд.75) про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ГОЛОС ДНІПРА» (далі ТОВ «ГОЛОС ДНІПРА», позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою про визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 22.06.2021 №669 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету міської ради від 31.08.2011 №1148 щодо Положення про порядок демонтажу та зберігання рекламних засобів в місті Дніпрі».

Позивачем 01.07.2021 року подано заяву про відкликання адміністративного позову.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169, 241, 243, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛОС ДНІПРА» до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати разом з оригіналом позову та додатками до нього:

- позивачу за адресою: 49000, м.Дніпро, вул.Берегова, буд.153.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 КАС України та може бути оскаржена в строки, передбачені ст.295 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до п.п.15.5 п.15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Г. В.Кадникова