Справа № 708/595/21
Суддя: Івахненко О. Г.
Дата ухвалення: 2021-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 708/595/21
Номер провадження № 2-а/708/10/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2021 року

Чигиринський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді - Івахненко О.Г.,

при секретарі - Тендітній Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чигирині в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу поліцейської діяльності №2 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, Головного управління Національної поліції в Черкаській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до Відділу поліцейської діяльності №2 Черкаського управління поліції ГУНП в Черкаській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 23 лютого 2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

В обгрунтуванняпозову вказує, що 23 лютого 2021 року поліцейським СРПП Відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області Овчаренком І.О. його було притягнуто до адміністративної відповідальності за керування автомобілем без права керування транспортним засобом та порушення вимог ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Із зазначеною постановою він не згідний, оскільки відповідно до постанови Чигиринського районного суду Черкаської області від 25 березня 2021 року його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік за те, що він 23 лютого 2021 року керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку. Вказану постанову суду він не оскаржував та сплатив штраф за рішенням суду.

Під час оформлення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення по ч. 1 ст. 130 КУпАП інспектор поліції не звертався до нього з вимогою пред`явити посвідчення водія, копію оскаржуваної постанови він не отримував, його підписи у постанові про отримання копії постанови та про ознайомлення з правами і обов`язками відсутні. Копію оскаржуваної постанови він отримав від державного виконавця та ознайомився з її змістом лише 07.06.2021 року.

До оскаржуваної ним постанови відповідачем не додано відеозапису чи посилання на технічний засіб, яким здійснювалося фіксування правопорушення, інших доказів на підтвердження вчинення ним правопорушення теж не надано.

Вважаючи дану постанову незаконною, позивач просить суд скасувати вищевказану постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, а провадження у справі закрити.

У судове засідання сторони не викликалися.

Від відповідача Головного управління Національної поліції в Черкаській області до суду надійшов відзив на позов, у якому відповідач зазначає, що постанову відносно позивача винесено обгрунтовано і відповідач як суб`єкт владних повноважень під час її винесення діяв виключно на підставі та в межах своїх повноважень і у спосіб, передбачений КУпАП.

Представник позивача подала відповідь на відзив, у якій просить відхилити відзив відповідача при розгляді справи по суті як такий, що не базується на фактичних обставинах справи, оскільки співвідповідачем не надано жодного належного доказу на спростування посилань позивача.

Відзиву від відповідача Відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БАА № 062849 від 23 лютого 2021 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за те, що він 23 лютого 2021 року о 14:40 год. в с. Галаганівка по вул. Уманській керував автомобілем OPEL OMEGA, та не пред`явив для перевірки посвідчення водія категорії В, чим порушив вимоги ч. 1 ст.126 КУпАП.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Разом з тим, як вбачається з положень ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

А згідно до ч. 2 ст. 251 КупАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, одним із принципів, яким повинно відповідати рішення суб`єкта владних повноважень у публічно-правових відносинах щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, є принцип обґрунтованості.

У разі відсутності у постанові про адміністративне правопорушення посилань на докази вчинення особою адміністративного правопорушення (визначені статтею 251 КУпАП), які у відповідності до статті 252 КУпАП повинні бути оцінені відповідним органом (посадовою особою) виключно під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, надання таких доказів в подальшому виключатиме їх належність та допустимість з огляду на факт відсутності посилань на них у самій постанові.

Відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП настає за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Згідно ст. 71 КАСУ обов`язок доказування покладається на відповідача - суб`єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти позову.

Відповідачами, які є суб`єктами владних повноважень, не спростовано доводи позивача про те, що від нього не вимагали пред`явити посвідчення водія та не доведено правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 126 КУпАП.

У наданому відповідачем Головним управлінням Національної поліції в Черкаській області відзиві хоч і зазначено, що суб`єкт владних повноважень під час винесення оскаржуваної постанови діяв виключно на підставі та в межах своїх повноважень і у спосіб, передбачений КУпАП, однак належних та допустимих доказів на підтвердження цьому не надав, на чому наголошувала і представник позивача у відповіді на відзив.

Тому суд вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, оскільки відповідачами вказаних позивачем обставин не заперечено, доказів на спростування тверджень позивача суду не надано.

Відповідно до положень п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За приписами частин 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оскільки обов`язок доказування в даній справі покладається на відповідачів, суд вважає, що відповідачами також не надано суду безспірних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що під час провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно позивача поліцейським виконані вимоги ст.ст. 268, 280 КУпАП, зокрема роз`яснено право на захист та участь у розгляді справи за участі адвоката.

Оскільки перед судом не спростовано тверджень позивача про не роз`яснення йому прав, забезпечення реалізації ним права на захист, суд приходить до висновку, що своїми діями по складенню постанови поліцейський як суб`єкт владних повноважень порушив права особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності, та порушив порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Касаційного адміністративного суду 18 лютого 2020 року у справі № 524/9827/16-а.

Як встановлено судом з матеріалів позову та не спростовано відповідачами, під час винесення оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення фото- чи відеофіксація події не відбувалася.

Окрім того, відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, яка є саме предметом спору між сторонами не може розглядатися як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові, а притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Беручи до уваги те, що будь-яких належних і допустимих доказів, які б беззаперечно свідчили про те, що позивач вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, відповідачами до суду не надано, то суд змушений приймати рішення на підставі наявних доказів і констатувати, що факт порушення позивачем вимог ч. 1 ст.126 КУпАП не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, відсутність доказів правомірності своїх дій з боку відповідачів, встановлені в судовому засіданні обставини, не спростовані відповідачами, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАСУ, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

А тому позов підлягає задоволенню шляхом скасування постанови, яка є предметом спору, та закриття провадження у справі.

Оскільки, позивач як особа з інвалідністю 2 групи /посвідчення серії НОМЕР_1 від 24.09.2019 року/ звільнений від сплати судового збору, враховуючи ч.1 ст.136 КАС України та правову позицію, викладену 18 березня 2020 року в постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 543/775/17, у зв`язку з задоволенням позову, судовий збір підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань із суб`єкта владних повноважень Головного управління Національної поліції в Черкаській області на користь держави в розмірі 454,00 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.5,8,14,22,72-79, 136, 211,220,241-246,250,271, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Відділу поліцейської діяльності №2 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, Головного управління Національної поліції в Черкаській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху - задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БАА № 062849 від 23 лютого 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст.126 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань із суб`єкта владних повноважень Головного управління Національної поліції в Черкаській області на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.Г. Івахненко