Справа № 420/8711/21
Суддя: Вовченко О.А.
Дата ухвалення: 2021-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/8711/21
УХВАЛА

05 липня 2021 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Вовченко O.A., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною, необґрунтованою, не діючою, не підлягаючою до виконання та скасування постанови, відшкодування шкоди та коштів, визнання незаконною бездіяльність,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду 26 травня 2021 надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною, необґрунтованою, не діючою, не підлягаючою до виконання та скасування постанови, відшкодування шкоди та коштів, визнання незаконною бездіяльність.

Ухвалою від 03 червня 2021 року позов ОСОБА_1 залишено без руху. Встановлено позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали. Роз`яснено, що виявлені недоліки повинні бути усунені шляхом надання до суду:

- уточненої позовної заяви (з копією для відповідача), складеної українською мовою, у відповідності до ст.160 КАС України та із викладом позовних вимог у відповідності до приписів ст.5 КАС України та із доказами, які визначені судом;

- заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням обґрунтованих підстав для поновлення строку звернення або докази звернення до суду у законодавчо визначені строки.

29 червня 2021 року позивачем до суду за вх. №33812/21 подано до суду супровідний лист із викладеними українською мовою клопотаннями та заявою про виконані дії по виправленню недоліків та позовною заявою з додатками, в якій позовні вимоги викладені в наступній редакції:

« 2. Визнати протиправною, необгрунтованою, недійсною, нічтожною, що не підлягає виконанню та скасувати Постанову ДВС від 29.09.2016р. ВП №51259786/17 (направлене позивачеві через 4 місяці, після того як вже 3 місяці, з листопада 2016р., був примусово, протиправно стягнутий з пенсії позивача відсутній борг, незаконно посягаючи на майно позивача у вигляді пенсії, залишивши без засобів існування, здійснюючи геноцид по відношенню до позивача), по примусовому виконавчому провадженню про примусове стягнення з пенсії позивача, відсутнього, що не відповідає фактичним обставинам боргу в розмірі - 1288,80грн. за період ведення СПД на єдиному податку без найманих працівників з 07.07.2005р. по 14.03.2011р. на користь неповноважного стягувача, заявника - ГУ ПФУ, а так само про протиправне, примусове стягнення виконавчого збору в розмірі - 128,88грн, витрати на проведення виконавчих дій в розмірі 89,90грн., таким чином на користь відповідача - ДВС в розмірі - 218,78 грн., необгрунтовано отриманих ним з пенсії позивача, разом незаконно стягнутих в сумі - 1507,58грн.

Заборонити відповідачу - ДВС в наслідок виконувати протиправну, необгрунтовану, не дійсну Постанову ДВС від 29.09.2016р. ВП №51259786. Застосування і виконання в наслідок зазначеної Постанови ДВС від 29.09.2016р. ВП №51259786. відповідачем - ДВС, і/або іншими суб`єктами владних повноважень є навмисним, систематичним правопорушенням, за що слід відповідальність.

3. 1). Відшкодувати на користь позивача, ОСОБА_1 , одним платежем в повному обсязі в термін в 10-ти денний календарний день з дати винесення судом рішення суму виплати відшкодування моральної шкоди, заподіяної відповідачем - ДВС (діями, бездіяльністю, протиправною, необгрунтованою, недійсною, нічтожною Постановою ДВС від 29.09.2016р. ВП №51259786/17 про протиправне, примусове стягнення з позивача і вже стягнутого протиправно, примусово і необгрунтовано з пенсії позивача, відсутнього, що не відповідає фактичним обставинам боргу в розмірі -1288,80 грн., в результаті - 1507,58 грн. за період ведення СПД на єдиному податку без найманих працівників з 07.07.2005р. по 14.03.2011р., незаконно посягаючи на майно позивача, у вигляді пенсії, залишивши без засобів існування, явно і просто здійснивши геноцид по відношенню до позивача) , при тому. Прошу відшкодувати без будь - яких обчислень + суму будь-якого податку, який може підлягати сплаті з суми яка утворилася (тобто + вирахувані податки та інші відрахування з суми, яку належить для відшкодування на користь позивача), звільнити позивача від належних обчислень з суми, яку належить для відшкодування моральної шкоди на користь позивача, стягнути станом на травень 2021р. не менше:

В іноземній валюті в Євро еквівалентно за курсом НБУ в розмірі не менше: 174425,00 Євро (сто сімдесят чотири тисячі й чотириста двадцять п`ять Євро).

У національній валюті в грн. еквівалентно в розмірі не менше: 5833627,00 грн. (П`ять мільйонів вісімсот тридцять три тисячі шістсот двадцять сім грн.)

На день виплати, фактичного розрахунку з позивачем валютні курси Національного банку України розраховувати в співвідношенні, за курсом за 1 Євро не менше - 33,4449 грн., який встановлений банком на дату складання позову, тобто по курсу від 33,444 грн. і вище.

При винесенні судом рішення в червні 2021р., то Прошу відшкодувати суму виплати моральної шкоди на користь позивача, заподіяної відповідачем по сумі зазначеної в доданих розрахунках в текстовій формі станом на червень 2021р., наданих до суду і для відповідача.

2) Відшкодувати на користь позивача, ОСОБА_1 , одним платежем в повному обсязі при простроченні за кожен день прострочення з початку моменту прострочення, або з дня закінчення строку для виплати суму простроченої виплати відшкодування моральної шкоди, заподіяної відповідачем - ДВС (діями, бездіяльністю, протиправною, необгрунтованою, недійсною, нічтожною Постановою ДВС від 29.09.2016р. ВП №51259786/17 по примусово, протиправно і необгрунтовано стягнутого з пенсії позивача, відсутнього, що не відповідає фактичним обставинам боргу в розмірі - 1288,80 грн., в результаті - 1507,58 грн. за період ведення СПД на єдиному податку без найманих працівників з 07.07.2005р. по 14.03.2011р., незаконно посягаючи на майно позивача у вигляді пенсії, залишивши без засобів існування, здійснивши геноцид по відношенню до позивача), а саме стягнути з 10-го дня з дати винесення судом рішення, до моменту повного фактичного розрахунку з позивачем, з метою гарантованого і ефективності виконання рішення суду перед позивачем, а саме шляхом нарахування штрафних санкцій на всю суму належну до виплати на користь позивача, з подальшим збільшенням за кожен день прострочення по 2% пені щоденних на всю суму яка утворилася + 3% на всю суму по дату повного розрахунку з позивачем на користь позивача суми моральної шкоди, при тому, Прошу стягнути без будь - яких обчислень + суму будь-якого податку, який може підлягати сплаті з суми, яка утворилася, т. е. звільнити позивача від належних обчислень з суми, яку належить для відшкодування моральної шкоди на користь позивача.

Розрахунок прострочення суми виплати відшкодування моральної шкоди на користь позивача, заподіяної відповідачем - ДВС за формулою: S = Sо х (1 + 2%) n + 3%

4. 1). Стягнути на користь позивача, ОСОБА_1 , з відповідача - ДВС одним платежем в повному обсязі в терміни в 5-ти денний (п`ятиденний) робочий день або в 8-миденний (восьмиденний) календарний день з дати винесення судом рішення, з урахуванням видів неустойки за необгрунтовано отримані відповідачем - ДВС з пенсії позивача в розмірі - 218,78 грн. починаючи з моменту обчислення по протиправной, необгрунтованой, не дійсної Постанові ДВС від 29.09.2016р. №51259786/17 (по примусово, протиправно і необгрунтовано стягнутого з пенсії позивача , відсутнього, що не відповідає фактичним обставинам боргу в розмірі -1288.80 грн., на користь ГУ ПФУ, на користь відповідача в розмірі - 218,78 грн., в результаті - 1507.58 грн. за період ведення СПД на єдиному податку без найманих працівників з 07.07.2005р. по 14.03.2011р., незаконно посягаючи на майно позивача у вигляді пенсії, залишивши без засобів існування, здійснивши геноцид по відношенню до позивача) стягнути з урахуванням:

коефіцієнта інфляції (через здешевлення, знецінення грошей), неустойка яка підлягає у вигляді: 3% інфляційних (річних), 20% штрафу необгрунтовано отриманої відповідачем основної суми (в розмірі - 218,78 грн.) і 2% пені щоденних за прострочення основної суми перед позивачем, необгрунтовано отриманих відповідачем з пенсії, починаючи з моменту обчислення (з листопада 2016р.) по дату повного розрахунку відповідача з позивачем.

при тому, Прошу відшкодувати без будь - яких обчислень + суму будь-якого податку, який може підлягати сплаті з суми яка утворилася (тобто + вирахувані податки та інші відрахування з суми, яку належить для відшкодування на користь позивача), належні обчислення стягнути з відповідача - ДВС, зробити за рахунок відповідача, станом на травень 2021р. в розмірі не менше - 6946,57 грн. (Шість тисяч дев`ятсот сорок шість грн. 57 коп.)

Показник суми виплати без індексу інфляції, з подальшим збільшенням, так як Міністерством фінансів не визначена інфляція.

При винесенні судом рішення в червні 2021р., то Прошу стягнути на користь позивача суму виплати за необгрунтовано отримані відповідачем - ДВС з пенсії позивача не менше за сумою зазначеної в доданих розрахунках у формі таблиці станом на червень 2021р., відшкодувати без будь - яких обчислень, наданих до суду і для відповідача: 7084,13 грн. (Сім тисяч вісімдесят чотири грн., 13 коп).

2) Стягнути на користь позивача, ОСОБА_1 , з відповідача - ДВС одним платежем в повному обсязі при простроченні суму виплати за необгрунтовано отримані відповідачем - ДВС з пенсії позивача грошові кошти, за кожен день прострочення з початку моменту прострочення, з дня закінчення строку для виплати відповідачем позивачу, а саме з 5-го (з п`ятого) робочого дня або з 8-го (з восьмого) календарного дня з дати винесення судом рішення, до моменту повного фактичного розрахунку відповідача з позивачем, з метою гарантованого і ефективності виконання рішення суду відповідачем перед позивачем, а саме шляхом нарахування штрафних санкцій на всю суму належну до виплата відповідачем позивачу з подальшим збільшенням за кожен день прострочення по 2% пені щоденних на всю останню прострочену суму, яка утворилася + 3% на всю суму по дату повного розрахунку відповідача з позивачем, при тому, Прошу відшкодувати без будь - яких обчислень + суму будь-якою податку, який може підлягати сплаті з суми, яка утворилася, звільнити позивача від належних обчислень з суми, яку належить для виплати на користь позивача, належні виплати, обчислення стягнути з відповідача - ДВС, зробити за рахунок відповідача.

Розрахунок прострочення виплата за формулою: S = Sо х (1 + 2%) n + 3%

5. 1). Стягнути на користь позивача, ОСОБА_1 , з відповідача - ДВС одним платежем в повному обсязі в терміни в 5-ти денний (п`ятиденний) робочий день або в 8-миденний (восьмиденний) календарний день з дати винесення судом рішення, грошові кошти з урахуванням видів неустойки за явно понесені позивачем неминучі, обов`язкові витрати через відповідача - ДВС (щодо оскарження бездіяльності, дії, і необгрунтовану, протиправну, не дійсну, нічтожну Постанову ДВС від 29.09.2016р. ВП №51259786/17 про відкриття виконавчого провадження по протиправному примусовому стягненню та протиправно, примусово, необгрунтовано стягнутих з пенсії позивача відсутнього, що не відповідає фактичним обставинам боргу в розмірі - 1288,80 грн., в результаті - 1507,58грн. за період ведення СПД на єдиному податку без найманих працівників з 07.07.2005р. по 14.03.2011р .) з урахуванням:

Коефіцієнта інфляції (через здешевлення, знецінення грошей), неустойкі яка підлягає у вигляді: 3% інфляційних (річних), 20% штрафу за борг який утворився у відповідача перед позивачем за явно і очевидно понесені витрата позивачем через відповідача і 2% пені щоденних за прострочення основної суми перед позивачем за понесені позивачем неминучі витрати через відповідача,

при тому, Прошу відшкодувати мені без будь - яких обчислень + суму будь-якого податку, який може підлягати сплаті з суми, яка утворилася, належні обчислення стягнути з відповідача - ДВС, зробити за рахунок відповідача, стягнути з відповідача станом на травень 2021р. в розмірі не менше: 48244,19 грн. (сорок вісім тисяч двесті сорок чотарі грн. 19 коп.)

Показник суми без індексу інфляції, з подальшим збільшенням оскільки Міністерством фінансів не визначена інфляція.

При винесенні судом рішення в червні 2021 р., то Прошу стягнути з відповідача на користь позивача суму виплати за явно понесені позивачем обов`язкові витрати через відповідача - ДВС не менше за сумою зазначеної в доданих розрахунках у формі таблиці станом на червень 2021р., без будь яких - або обчислень з належної суми, наданих до суду і для відповідача: 57161,65грн. (п`ятдесят сім тисяч сто шістдесят одна грн. 65 коп).

2). Стягнути судом на користь позивача, ОСОБА_1 , з відповідача - ДВС одним платежем в повному обсязі при простроченні за кожен день прострочення з початку моменту прострочення суму виплати за явно понесені позивачем неминучі, обов`язкові витрати через відповідача - ДВС, з дня закінчення терміну для виплати відповідачем позивачу, а саме з 5-го (з п`ятого) робочого дня або з 8-го (з восьмого) календарного дня з дати винесення судом рішення, до моменту повного фактичного розрахунку відповідача з позивачем, з метою гарантованого і ефективності виконання рішення суду відповідачем перед позивачем, а саме шляхом нарахування штрафних санкцій на всю суму належну до виплати відповідачем позивачу в подальшому зі збільшенням за кожен день прострочення по 2% пені щоденних на всю останню прострочену суму, яка утворилася + 3% на всю суму по дату повного розрахунку відповідача з позивачем, при тому, Прошу відшкодувати без будь - яких обчислень + суму будь-якого податку, який може підлягати до сплати з суми, яка утворилася, належні обчислення стягнути з відповідача - ДВС. зробити за рахунок відповідача.

Розрахунок прострочення виплати за формулою: S = Sо х (1 + 2%) n + 3%.

…

7. Визнати незаконними бездіяльності та дії відповідача - ДВС на підставі викладеного в позові, на підставі фактичних обставин, твердих, достатніх, визначальних, бездоганних доказів, що мають істотне значення на користь позивача, посилань на закони, що підлягають виконанню, на підставі преюдиціальних фактів, які не вимагають додаткового доведення і додаткових доказів, на підставі преюдиціальних рішень судів, винесених в результаті на користь позивача, зокрема на підставі преюдиціальної Постанови Верховного суду від 08.05.2019р. у справі №815/893/17 Пр. № К/9901/22917/18, на підставі преюдиціальної Постанови Верховного суду від 26.02.2019р. по справі №815/ 39/17 Пр. № К / 9901/63916/18, яким скасовані незаконні, необгрунтовані, не мотивовані Постанова окружного суду від 09.02.2017р. і неправосудна, необгрунтована Постанова апеляційного суду від 05.09.2018р. у справі №815/39/17, якими підтверджено про те, що у позивача не могли утворитися, не утворилися, були відсутні і відсутні будь-які заборгованості, в т.ч. по ЄСВ за період ведення СПД на єдиному податку без найманих працівників з 07.07.2005р. по 14.03.2011р., які підлягають виконанню та керівництву іншими судами і перш за все суб`єктами владних повноважень, у т.ч. відповідачем - ДВС, якими підтверджується зокрема про протиправну, не дійсну, не обгрунтовану, що не підлягає виконанню Постанову ДВС від 29.09.2016р. №51259786/17 (щодо стягнутих з пенсії відсутнього боргу в розмірі - 1280,88грн., в результаті - 1507,58 грн.).»

Також позивачем до суду разом з позовною заявою надано клопотання про поновлення строку для подачі позову, яке обґрунтоване тим, що позивач є жертвою порушень, її позови подані до суду своєчасно з дотриманням строків, повернення або залишення її позову без розгляду не позбавляють її права на повторне звернення до суду. Вказує, що 31.01.2017 отримала копію постанови від 29.09.2016р. ВП №51259786/17 та що вона направлення з порушенням термінів. Також посилається на справу №815/893/17, в якій позов ОСОБА_1 було повернуто (ухвалу про повергнення позивач отримала 20.07.2019) та справи №420/5247/19, №420/6418/20, №420/11151/20, №420/14729/20 та №420/3460/21.

Суддя зазначає, що позивачем не наведено належного обґрунтування поважності причин пропуску нею строку звернення до суду з даними позовними вимогами (з доказами на їх підтвердження).

Частинами 1 та 2 статті 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Зазначеною статтею визначаються строки звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом з метою досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Згідно з ч. 2 ст. 181 КАС України (в редакції станом на момент виникнення спірних правовідносин), позовну заяву може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.287 КАС України (у чинній редакції) учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч.5 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову ДВС від 29.09.2016 ВП №51259786/17 про звернення стягнення на пенсію (решта позовних вимог є похідними від вказаної).

При цьому, у клопотанні про поновлення строку звернення до суду зазначено, що вона отримала оскаржувану постанову 31.01.2017.

Отже, позивач дізналась про порушення своїх прав ще 31 січня 2017 року, однак до суду з даним адміністративним позовом звернулась лише 26 травня 2021 року, тобто з пропуском десятиденного терміну, через три роки після того, як дізналась про порушення її прав.

При цьому, щодо посилань позивача на те, що позивачем дотримано строк звернення до суду та що оскаржувана постанова направлена до неї з порушенням термінів такого направлення та що вона протягом 7-ми днів звернулась до суду з позовом (справа №815/893/17), який було повернуто ухвалою від 17.07.2019 року, залишеною в силі апеляційним адміністративним судом. Також посилається на звернення до суду з позовами по справам №420/5247/19, №420/6418/20, №420/11151/20, №420/14729/20, №420/3460/21, суддя зазначає наступне.

За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на звернення з позовом, тобто коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Порівняльний аналіз словоформ «дізналася» та «повинна була дізнатися» дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх прав. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Вказані висновки узгоджуються з висновками, наведеними Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 24 лютого 2021 року по справі №9901/141/20.

Так, ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 12 травня 2019 року, яка залишена без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2020 року, позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління юстиції в (м. Одеса) в частині позовних вимог про визнання постанов від 02.10.2013 року ВП №40011448; від 31.05.2016 року ВП №51259786; від 29.09.2016 року ВП №51259786 незаконними, протиправними та такими, що порушують права та інтереси, визнання відсутності заборгованості, стягнення заборгованості з урахуванням інфляційного коефіцієнту, штрафу та пені, зобов`язання вчинити певні дії, - залишено без розгляду.

Зокрема з вказаної ухвали вбачається, що підставою залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 в частині позовних вимого щодо визнання постанови від 31.05.2016 року ВП №51259786 незаконною, протиправною та такою, що порушує права та інтереси, є пропуск позивачем строку звернення до суду.

Суддя зазначає, що подальше неодноразове звернення позивача до суду з аналогічними позовними вимогами щодо визнання протиправною та скасування постанови ДВС от 29.09.2016 ВП №51259786/17, які повернуті позивачу у зв`язку з не усунення нею недоліків позовної заяви, не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

КАС України передбачено (у редакції до та після 15.12.2017), що повернення позовної заяви та залишення позову без розгляду не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду.

При цьому, КАС України передбачено, що таке повторне звернення можливе в порядку, встановленому законом.

Тобто, при повторному зверненні до суду позивач повинен дотримуватись строків такого звернення, передбачених ст.99 та 181 КАС України (у редакції до 15.12.2017) та ст.102, 287 КАС України (у редакції після 15.12.2017).

Отже, позивачем подано даний адміністративний позов з пропуском строку, визначеного ст. 181 КАС України (в редакції станом на момент виникнення спірних правовідносин) та ст.287 КАС України (у чинній редакції) та не наведено належного обґрунтування причин його пропуску.

Згідно ч.6 ст.161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Отже, позивачу слід надати до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням обґрунтованих підстав для поновлення строку звернення або докази звернення до суду у законодавчо визначені строки.

Згідно п.2 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначається повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

В порушення вимог даної норми позивач у позовній заяві не зазначає свою офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти, та відомі номери засобів зв`язку.

Відповідно до ч.4 ст.161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Так, позивач у позовній заяві посилається на рішення суду по справі №815/39/17, однак його належним чином засвідченої копії до суду не надала.

Крім того, в порушення п.8 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві не зазначено доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою, та не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Також, враховуючи надання позивачем позовної заяви, викладеної українською мовою, суддею встановлено наступне.

Згідно п.4 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу згідно ч.1 ст.5 КАС України, який має бути сформульований максимально чітко і зрозуміло, оскільки від якості позовної заяви, юридично правильного змісту позовних вимог, зазначення способу судового захисту залежить швидкий і ефективний розгляд справи.

При цьому, суддя вважає за необхідне зазначити, що відповідач має право на подання відзиву на позовну заяву, а отже має бути обізнаним відносно чого він має надавати таку заяву по суті справи.

Тобто, предмет позову має бути визначений чітко та конкретизовано в прохальній частині позовної заяви.

Відповідно до положень ч.2 ст.173 КАС України остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті є завданням підготовчого провадження.

Згідно з вимогами ч.1 ст.47 КАС України позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Отже, визначитися з предметом спору має саме позивач, оскільки саме він є ініціатором судового процесу, а суд створює умови для реалізації ним процесуальних прав сторони спору.

Аналогічні висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 31.10.2018 року по справі №826/16958/17.

В той же час, суддя зазначає, що відповідно до ч.5 ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Згідно з ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Суддя зазначає, що позивач просить суд:

- стягнути на користь ОСОБА_1 з відповідача одним платежем в повному обсязі в терміни в 5-ти денний (п`ятиденний) робочий день або в 8-миденний (восьмиденний) календарний день з дати винесення судом рішення, грошові кошти з урахуванням видів неустойки за явно понесені позивачем неминучі, обов`язкові витрати через відповідача, однак не конкретизує, які саме неминучі витрати були понесені відповідачем;

- визнати незаконними бездіяльності та дії відповідача на підставі викладеного в позові - однак не конкретизує, які саме дії та яку саме бездіяльність відповідача слід визнати протиправними.

Отже, позивачу слід уточнити позовні вимоги.

Відтак, приймаючи до уваги вищевикладене, застосовуючи аналогію закону згідно ст.7 КАС України суддя вважає за необхідне продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Виявлені недоліки повинні бути усунені, шляхом надання до суду:

- уточненої позовної заяви (з копією для відповідача), складеної українською мовою, у відповідності до ст.160 КАС України з уточненими позовними вимогами у відповідності до приписів ст.5 КАС України та із доказами, які визначені судом;

- заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням обґрунтованих підстав для поновлення строку звернення або докази звернення до суду у законодавчо визначені строки.

Суддя роз`яснює, що відповідно до п.3 розділу VІ «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною, необґрунтованою, не діючою, не підлягаючою до виконання та скасування постанови, відшкодування шкоди та коштів, визнання незаконною бездіяльність.

Встановити позивачу 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Вовченко