Справа № 480/2837/19
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2021-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
08 липня 2021 р. Справа № 480/2837/19
Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Кунець О.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Сумській області про визнання незаконним та скасування наказу,-
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Сумського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Сумській області, в якій просить суд:
- визнати незаконним та скасувати наказ ГУ ДФС у Сумській області від 11.07.2019 № 219-0 про відсторонення ОСОБА_1 старшого оперуповноваженого з особливо важливих справ відділу організації викриття економічних злочинів оперативного управління ГУ ДФС у Сумській області від роботи без збереження заробітної плати.
07.07.2021 ОСОБА_1 до суду подано заяву про відвід головуючого судді Кунець О.М. Обґрунтовуючи подану заяву позивач зазначає, що в липні 2019 року він з метою захисту законних інтересів та відновлення порушених прав звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДФС у Сумській області про визнання незаконним та скасування наказу. Лише через два роки, 28.05.2021 року відкрито провадження по справі. Ухвалою суду від 28.05.2021 року відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву та витребуванц додаткові докази. Проте, станом на 23.06.2021 року ГУ ДФС у Сумській області, а ні відзиву на позовну заяву, а ні витребуваних документів до суду не надано.
На дучку позивача, суддя Сумського окружного адміністративного суду Кунець О.М. діючи в інтересах відповідача по справі в супереч норм матеріального та процесуального права грубо ігноруючи основоположні засади та принципи адміністративного судочинства в частині верховенства права, рівності та змагальності сторін прийняла ухвалу від 23.06.2021 року, якою повторно запропонувала відповідачу надати відзив по справі.
24.06.2021р. відповідачем надано до суду відзив з додатками.
Однак, позивач зазначає, що повторне пропонування судом відповідачу надати відзив по справі не передбачено жодним положенням КАС України чи іншими нормативно-правовими актами. Крім того зазначає, що рішення про повторне пропонування відповідачу надати відзив по справі є ініціативним з боку судді оскільки на момент прийняття такої ухвали від відповідача не надходило жодних заяв чи клопотань про встановлення додаткового строку для подання відзиву та витребуваних доказів.
Позивач вважає, що зазначені обставини ініціативних дій судді Кунець О.М. щодо повторної пропозиції надати відповідачем відзиву свідчать про те, що головуючий суддя діє в інтересах відповідача. При цьому, позивач вказує на те, що головуючим суддею у даній справі ОСОБА_2 впродовж 2-х років приймались незаконні рішення спрямовані на унеможливлення розгляду справи (позовна заява декілька разів залишалась без руху, у зв"язку з неусуненням недоліків поверталась позивачу). Зазначені обставини, на переконання позивача, безумовно вказують на упередженість та зацікавленість судді в результатах розгляду справи.
Розглянувши подану заяву позивача про відвід судді, суд зазначає наступне.
Так, статтею 36 КАС України визначений перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.
Також суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 37 КАС України.
Таким чином, адміністративним процесуальним законодавством визначений вичерпний перелік підстав, за якими суддя (колегія суддів) не може брати участь у розгляді адміністративної справи і підлягає відводу.
Відповідно до ч. 3 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
При цьому суд зазначає, що важливу роль у розробці критеріїв неупередженості (тобто безсторонності), як складової права на справедливий судовий розгляд відіграє практика Європейського суду з прав людини, у контексті якої повинна формуватися національна судова практика.
Так, у справі "П`єрсак проти Бельгії" ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, її відсутність або, навпаки, наявність може бути перевірено різноманітними способами. У даному контексті, можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання даного судді у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.
Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.
Стосовно об`єктивної неупередженості у справі "Фей проти Австрії" ЄСПЛ вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.
Судом встановлено, що подана ОСОБА_1 заява про відвід судді фактично мотивована тим, що по справі №480/2837/19 суддя Кунець О.М. прийняла ухвалу від 23.06.2021, якою повторно витребувано у відповідача докази, які не були надані до суду на виконання вимог ухвали від 28.05.2021, та повторно запропоновано надати відзив на позовну заяву.
Отже, обставини які позивач виклав у заяві про відвід головуючого судді Кунець О.М. свідчать про те, що підставою для відводу головуючого судді Кунець О.М. фактично є незгода позивача з процесуальним рішенням судді, деякі з яких оскаржувались позивачем в апеляційному порядку.
Відповідно до ч.4 ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Відтак, суд зазначає, що незгода особи, яка бере участь у справі, з процесуальними рішеннями судді під час судового розгляду справи є підставою для оскарження прийнятих за результатами розгляду справи рішень в апеляційному чи касаційному порядку. Оцінку процесуальним діям суду можуть надавати лише суди вищих інстанції. Будь-яких інших обґрунтувань для відводу головуючого судді Кунець О.М., перелік яких визначено ст.36 КАС України, позивачем не наведено.
Таким чином, заявлені підстави для відводу судді Кунець О.М. у даній справі не можуть вважатися обґрунтованими, оскільки не стосуються особистого відношення судді до результатів розгляду даної справи, а тільки відображають власну позицію позивача.
Згідно із положеннями ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність передати дану заяву у відповідності до ст. 31 КАС України для вирішення питання про відвід судді суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.
Керуючись ст. ст. 36, 40, 236, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_1 про відвід судді по адміністративній справі № 480/2837/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Сумській області про визнання незаконним та скасування наказу - визнати необґрунтованою.
Передати заяву у відповідності до статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України для вирішення питання про відвід судді.
Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя О.М. Кунець