overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 620/2994/21
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2021-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

07 липня 2021 року м. Чернігів Справа № 620/2994/21

Чернігівський окружний адміністративний суд:

під головуванням судді Соломко І.І.,

за участю секретаря Кремчаніної В.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Сікачова С.В.,

представника відповідача та третьої особи Торбєєва М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Остерської міської ради Чернігівської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 про визнаня протиправним та скасування рішення,

У С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст.139, 227, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Позивач: ОСОБА_1 АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідач: Остерська міська рада Чернігівської області вул. Незалежності,21, м. Остер, Чернігівська область,17044, .

Третя особа: ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 .

Сторони можуть одержати копію рішення в повному обсязі 09 липня 2021 року після 15:00 год.

Суддя І.І. Соломко
Справа № 620/7001/21
Суддя: Клопот С.Л.
Дата ухвалення: 2021-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 липня 2021 року Чернігів Справа № 620/7001/21

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Клопот С.Л. перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області та просить:

1. Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Чернігівській області з відмови в перерахунку пенсії ОСОБА_1 починаючи з 09.04.2021 .

2. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області здійснити перерахунок ОСОБА_1 на підставі заяви про перерахунок пенсії від 09.04.2021.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява через невідповідність вимогам процесуального законодавства ухвалою судді від 25.06.2021 була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків протягом 10 днів з моменту отримання ухвали.

До суду від представника позивача на виконання ухвали суду від 25.06.2021 надійшла уточнена позовна заява, в якій позивач просить:

1. Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Чернігівській області з відмови в перерахунку пенсії ОСОБА_1 починаючи з 09.04.2021.

2. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області здійснити перерахунок ОСОБА_1 на підставі заяви про перерахунок пенсії від 09.04.2021 з урахуванням вимог ч.І ст. 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Ознайомившись з уточненими позовними вимогами, суд приходить до висновку про те, що позивачем не було усунено недоліків позовної заяви.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява повертається позивачеві.

Враховуючи вищезазначене, зважаючи на достатній час для усунення недоліків позовної заяви та час, наданий судом щодо можливого отримання заяви про виправлення недоліків позовної заяви засобами поштового зв`язку, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви разом з доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у строк, передбачений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.Л. Клопот
Справа № 620/2295/20
Суддя: Непочатих В.О.
Дата ухвалення: 2021-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
07 липня 2021 року Чернігів Справа № 620/2295/20
Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Непочатих В.О., перевіривши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ім. Т.Г. Шевченка» про встановлення способу та порядку виконання рішення суду по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ім. Т.Г. Шевченка» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 11.11.2020 у справі № 620/2295/20, яке набрало законної сили, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ім. Т.Г. Шевченка» задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Чернігівській області від 15.05.2020 № 1566100/41318884 про відмову в реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ім. Т.Г. Шевченка» № 1 від 05.05.2020. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 1 від 05.05.2020, сформовану та подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ім. Т.Г. Шевченка», в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання 05.05.2020. Стягнути солідарно за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України та Головного управління ДПС у Чернігівській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ім. Т.Г. Шевченка» судовий збір в розмірі 2102,00 грн.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ім. Т.Г. Шевченка» подано до суду заяву в якій позивач просить встановити спосіб та порядок виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 11.11.2020 по справі № 620/2295/20 в частині розподілу судових витрат.

За наведених обставин, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ім. Т.Г. Шевченка» про встановлення способу та порядку виконання рішення суду слід призначити до розгляду в судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника.

Керуючись статтями 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Призначити розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ім. Т.Г. Шевченка» про встановлення способу та порядку виконання рішення суду до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 липня 2021 року о 10:00 год., в приміщенні Чернігівського окружного адміністративного суду за адресою: м. Чернігів, вул. Київська, 23, зал судового засідання № 7.

2. Копію ухвали, повістки про виклик надіслати стягувачу та боржнику.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Непочатих
Справа № 640/13800/21
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2021-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

місто Київ

17 червня 2021 року № 640/13800/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., при секретарі судового засідання Невмержицькій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго Збут Транс»

до Державної податкової служби України,

Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими

платниками податків,

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

від 14.05.2021 №193040102, від 18.02.2021 №54040102

та рішення від 07.05.2021 №10427/6/99-00-06-01-02-06,

за участю:

представників позивача - Мужика Л.І., Якубовського Я.Р.,

представника відповідачів - Пожара В.В.

Керуючись статтями 72-77, 139, 241- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 18 лютого 2021 року №54040102.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 14 травня 2021 року №193040102.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго Збут Транс» (02002, м. Київ, вул. Раїси Окіпної, 10 офіс 88, ) за рахунок бюджетних асигнувань Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків витрати по сплаті судового збору у розмірі 22700 (двадцять дві тисячі сімсот гривень) 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України, із урахуванням положень пункту 15.5 Перехідних положень (Розділу VII) Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.
Справа № 640/17682/21
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2021-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
01 липня 2021 року м. Київ № 640/17682/21
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Аблов Є.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали
за позовомОСОБА_1
доКиївського міського територіально центру комплектування та соціальної підтримки
провизнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,-
У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Київського міського територіально центру комплектування та соціальної підтримки (далі по тексту відповідач) про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.

Відповідно до вимог статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161,172 цього Кодексу.

Згідно частини першої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Так, в порушення вказаних вимог, позивачем не було додано суду копії позовної заяви для відповідача.

Наведене вище у сукупності свідчить про недотримання вимог Кодексу адміністративного судочинства України та є недоліками позовної заяви, що в свою чергу створює перешкоди для вирішення питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Вказані недоліки позивач може усунути шляхом подання до суду:

- копії позовної заяви для відповідача.

Згідно з частиною третьою статті 169 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Керуючись статтями 122, 123, 160, 161, 169, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву ОСОБА_1 - без руху.

2. Встановити позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання даної ухвали.

3. Попередити позивача про те, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви, вона буде повернута йому відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями), відповідно частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.В. Аблов
Справа № 640/18263/21
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2021-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

02 липня 2021 року м. Київ № 640/18263/21

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Аблов Є.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовомОСОБА_1
доГоловного управління Пенсійного фонду України в м. Києві
провизнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії-
У СТ А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту, позивач - ОСОБА_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовної заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (далі по тексту, відповідач - ГУ ПФУ в м. Києві) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Власноручний підпис є реквізитом документа, який надає йому юридичної сили і свідчить про відповідальність особи за його зміст.

Судом встановлено, що адміністративний позов не містить підпису, що є підставою для повернення позовної заяви

Згідно ч.5 ст.169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на вищевикладене, у зв`язку з невиконанням вимог п.3 ч.4 169 КАС України адміністративний позов підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 - повернути позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви разом із заявою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

3. Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.В. Аблов
Справа № 826/18261/15
Суддя: Гарник К.Ю.
Дата ухвалення: 2021-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

05 липня 2021 року м. Київ№ 826/18261/15
Окружний адміністративний суд міста Києва в складі головуючого судді Гарника К.Ю., ознайомившись із заявою Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа в адміністративній справі за позовом

Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі міста Києва

до Відкритого акціонерного товариства "Експерементально-механічний завод"

про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (далі по тексту - заявник), адреса: 04053, місто Київ, вулиця Бульварно-Кудрявська, будинок 16 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа в адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі міста Києва до Відкритого акціонерного товариства "Експерементально-механічний завод" про стягнення заборгованості.

У відповідності до частин 1 та 3 статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Керуючись статтями 376, 241 - 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Призначити заяву Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа в адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі міста Києва до Відкритого акціонерного товариства "Експерементально-механічний завод" про стягнення заборгованості до судового розгляду, який буде здійснено суддею Гарником К.Ю.

2. Призначити судове засідання на 16 липня 2021 року на 11 год. 10 хв. Судове засідання відбудеться в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Петра Болбочана, 8, корпус 1, зал судових засідань № 2.

3. Копію ухвали направити на адресу Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (04053, місто Київ, вулиця Бульварно-Кудрявська, будинок 16), Відкритого акціонерного товариства "Експерементально-механічний завод" (01013, місто Київ, вулиця Будіндустрії, будинок 6).

Ухвала набирає законної сили згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя К.Ю. Гарник
Справа № 640/17418/21
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2021-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05 липня 2021 року м. Київ № 640/17418/21

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Маруліна Л.О., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві

про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи:

1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність;

2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником);

3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу;

4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності;

5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними);

6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Так, подана позовна заява підлягає поверненню позивачу, з огляду на наступне.

Згідно пунктом 3 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Під час вивчення матеріалів даного адміністративного позову встановлено, що позовну заяву не підписано позивачем.

Керуючись статтями 160, 169, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 повернути позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви та позовні матеріали невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Частиною восьмою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили згідно ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст.293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.О. Маруліна