Справа № 400/3414/21
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2021-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

08 липня 2021 р. № 400/3414/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Біоносенка В.В. розглянув в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідача:Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1,Миколаїв,54020,
третя особа:Публічне акціонерне товариство "Миколаївський суднобудівельний завод "Океан" в особі арбітражного керуючого (ліквідатора) Сербіни Ірини Іванівни , вул. Заводська площа, 1,Миколаїв,54050, вул. Панаса Мирного, 7, офіс 5,Київ,01001
про:визнання протиправним та скасування рішення № 297/03.04-пр від 15.04.21р., зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду із позовом в якому просив: 1) визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ПФУ в Миколаївській області № 297/03.04-пр від 15.04.2021 в частині відмови у призначенні пенсії ОСОБА_1 за віком на пільгових умовах за списком №2; 2)зобов`язати Головне управління ПФУ в Миколаївській області зарахувати ОСОБА_1 пільговий стаж за списком №2 за час роботи у Публічному акціонерному товаристві «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» з 01.10.1996 по 04.02.2014 року; 3) зобов`язати Головне управління ПФУ в Миколаївській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, за списком №2 відповідно до п. б ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

В обгрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилається на протиправність посилання відповідача на ненадання позивачем довідок виданих ПАТ "Миколаївський суднобудівний завод "Океан", що уточнюють особливий характер роботи, оскільки основним документом, що підтверджує трудовий стаж, є трудова книжка, а у трудовій книжці позивача містяться необхідні записи для визначення пільгового стажу.

Відповідач заперечує проти позову, просить у задоволенні позову відмовити, оскільки стаж роботи позивача на пільгових умовах за Списком № 2 документально не підтверджено. Відповідач зазначає, що запис у трудовій книжці підтверджує тільки трудовий стаж позивача, а не пільговий.

Позивач подав до суду відповідь на відзив, в якій підтримав свої позовні вимоги та просив задовольнити позов в повному обсязі.

Третя особа пояснень до позову суду не подавала.

Суд розглянув справу 08.07.2021 в порядку спрощеного провадження, без виклику сторін, відповідно до вимог ст. 263 КАС України.

Дослідив матеріали справи, суд встановив наступне.

Копія трудової книжки позивача та копії довідок, виданих Державним архівом Миколаївської області, свідчать, що позивач працював у ПАТ «Суднобудівний завод «ОКЕАН» (ВАТ «Суднобудівний завод «ОКЕАН», ВАТ «Дамен шіпярдс Океан», ВАТ «Вадан Ярдс Океан», ПАТ «Вадан Ярдс Океан», ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «ОКЕАН»):

- з 26.07.1982 по 02.11.1983 - на посаді електромонтажника по ремонту електрообладнання;

- з 27.12.1985 по 01.01.1986 - на посаді слюсаря по ремонту перевантажних машин;

- з 01.01.19986 по 01.10.1996 - на посаді наладчика зварювального та газорізального обладнання;

- з 01.10.1996 по 01.01.2007 - у цеху № 2 на посаді складника корпусів металевих судів;

- з 01.01.2007 по 01.01.2009 - у цеху №4700 на посаді складника корпусів металевих судів;

- з 01.03.2010 по 04.02.2014 - у цеху №11 на посаді складника корпусів металевих судів;

- з 04.02.2014 звільнений з ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «ОКЕАН» відповідно до п.1 ст. 40 КЗпП України, у зв`язку з ліквідацією підприємства.

Наказом президента ПАТ «Океан» від 17.03.1998 №193/о «Про результати атестації робочих місць цеху № 2», від 25.03.1998 №217/о «Про результати атестації робочих місць цеху № 11», наказом президента ВАТ «Дамен Шіпярдс Океан» від 14.07.2008 №427/о «Про результати чергової атестації робочих місць за умовами праці для підтвердження права на пільгове пенсійне забезпечення у цеху №4700», якими підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком № 1 та № 2. У вказаний Перелік включена посада складника корпусів металевих судів.

07.04.2021 позивач у віці 57 років звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списокм №2 відповідно до п. б ст. 13 Закону України «Про пенсфйне забезпечення».

Рішенням від 15.04.2021 № 297/03.04-пр відповідач відмовив позивачу в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу із шкідливими та важкими умовах праці за Списком № 2, передбаченого п.2 ч.2 ст. 114 Закону № 1058-IV.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, позивач оскаржив його до суду.

Згідно з пунктом 2 частини другої статті 114 Закону № 1058-IV, на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Працівникам, які не мають стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого абзацами першим і п`ятнадцятим - двадцять третім цього пункту відповідного страхового стажу пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 цього Закону:

чоловікам - на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи;

жінкам - на 1 рік за кожні 2 роки такої роботи.

Відповідно до пункту 3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 № 383 (далі - Порядок № 383), при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992.

Пункт 2 Порядку № 383 визначає, що під повним робочим днем належить вважати виконання робіт в умовах, передбачених Списками, не менше 80 відсотків робочого часу, установленого для працівників виробництва, професії чи посади, з урахуванням підготовчих, допоміжних, поточних ремонтних робіт, пов`язаних з виконанням своїх трудових обов`язків.

Пункт 10 Порядку № 383 встановлює, що для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку.

Згідно зі статтею 62 Закону України від 05.11.1991 № 1788-ХІІ «Про пенсійне забезпечення» (далі - Закон № 1788-ХІІ), основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пункти 1, 2 Порядку № 637 передбачають, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Відповідно до пункту 3 Порядку № 637, за відсутності трудової книжки, а також в тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Згідно з пунктом 20 Порядку № 637, в тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Надання уточнюючої довідки підприємств, установ, організації або їх правонаступників потрібно виключно в разі відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 31.07.2018 у справі № 235/1112/17.

Відповідно до частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Крім того, позивачем до Головного управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області надано довідки з державного архіву, що підтверджує те, що позивач працював у Публічному акціонерному товаристві "Миколаївський суднобудівний завод "Океан" на посаді складника корпусів металевих судів у період з 01.10.1996 по 04.02.2014, а також документи, що підтверджують проведення атестації робочих місць та затвердження переліку посад, яким підтверджено право на пенсійне забезпечення на пільгових умовах, зокрема складник корпусів металевих судів (накази від 17.03.1998 №193/о, від 25.03.1998 №217/о, від 14.07.2008 №427/о).

Відповідачем не зараховано вказаний період з 01.10.1996 по 04.02.2014, оскільки інформацію про те, чи працював позивач на роботах зі шкідливими умовами праці повний робочий день з трудової книжки, як і з даних, що містяться у реєстрі застрахованих осіб, встановити неможливо. Запис в трудовій книжки підтверджує лише трудовий стаж позивача, а не пільговий. Враховуючи відсутність записів про пільговий характер виконуваної позивачем роботи у трудовій книжці, єдиним документом, на переконання відповідача, який би підтверджував факт того, що позивач у вказані періоди працювала у ПАТ "Миколаївський суднобудівний завод "Океан" на роботах із шкідливими умовами праці повний робочий день могла б бути уточнююча довідка оформлена відповідно до Порядку №637, яка не була надана.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Судом у постановах від 31.07.2018 по адміністративній №415/760/17 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/75631775), 31.07.2018 по адміністративній справі № 486/1080/16-а (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/75631557), від 31.07.2018 по адміністративній справі № 235/1112/17 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/75631571) висловлена аналогічна правова позиція, про достатність підтвердження страхового стажу на посадах за Списком №1, №2 саме записами у трудовій книжці.

Також, суд вважає зазначити, що враховує відсутність вини позивача та неможливість надати повний об`єм необхідних для реалізації його прав документів та повноти записів у наявних підтверджуючих пільговий стаж документах з огляду на те, що обов`язок належного оформлення таких документів покладається не на працівника, а на роботодавця чи інших уповноважених осіб.

Позивачем було надано всі необхідні документи для призначення йому пільгової пенсії із зменшенням пенсійного віку, включаючи докази проведення атестації робочого місця позивача.

На підставі вище викладеного, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Сума сплаченого позивачем судового збору в розмірі 908 гривень підлягає відшкодуванню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246, 263 КАС України, суд, - ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1,Миколаїв,54020, 13844159) задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області № 297/03.04-пр від 15.04.2021 в частині відмови у призначенні пенсії ОСОБА_1 за віком на пільгових умовах за списком №2.

3. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1,Миколаїв,54020, 13844159) зарахувати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , НОМЕР_1 ) пільговий стаж за списком №2 за час роботи у Публічному акціонерному товаристві «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» з 01.10.1996 по 04.02.2014 року.

4. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1,Миколаїв,54020, 13844159) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , НОМЕР_1 ) про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, за списком №2 відповідно до п. б ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»

5. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1,Миколаїв,549) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , НОМЕР_1 ) судові витрати в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень.

6. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Біоносенко