Справа № 308/8236/21
Суддя: Хамник М. М.
Дата ухвалення: 2021-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

07.07.2021 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді Хамник М.М., за участю секретаря судового засідання Івашко Я.С.,

розглянувши адміністративну справу №308/8236/21 за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє ОСОБА_2 , до Управління патрульної поліції в Закарпатській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

за участі:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Цебрика Л.В.,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Закарпатській області про скасування постанови серії ЕАН №4379419 від 20.06.2021, винесеної інспектором ДПП УПП в Закарпатській області капралом поліції Архіповою В.С., про притягнення його до адміністративної відповідальності на підставі ч.5 ст.121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн.

Ухвалою суду від 01.07.2021 відкрито провадження у даній справі, розгляд справи призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на 07.07.2021.

Представник позивача, адвокат Цебрик Л.В. 05.07.2021, подав суду клопотання в якому просить замінити відповідача -Управління патрульної поліції в Закарпатській області (88006, м.Ужгород, вул.О.Кошового, 2) на Департамент патрульної поліції (; 03048, м.Київ, вул.Федора Ернста, 3) в особі Управління патрульної поліції в Закарпатській області. Клопотання обґрунтовує тим, що управління не є юридичною особою, а тільки структурним підрозділом Департаменту патрульної поліції, який у свою чергу є юридичною особою та може бути належним відповідачем.

У судовому засіданні адвокат Цебрик Л.В. підтримав подане ним клопотання, просив його задоволити.

Позивач підтримав заявлене його представником клопотання, просив його задоволити.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадову чи службову особу, іншого суб`єкта при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України).

Наказом Національної поліції України від 06.11.2013 №73, в редакції від 03.09.2019, затверджено положення про Департамент патрульної поліції. Частиною третьою Розділу І цього положення визначено, що департамент складається із структурних підрозділів апарату Департаменту, його територіальних (відокремлених) підрозділів патрульної поліції згідно з штатним розписом Національної поліції України.

Згідно з частиною 2 розділу 4 Положення, Департамент та його підрозділи становлять єдину систему. Підрозділи Департаменту підзвітні та підконтрольні Департаменту, а відповідно до частини 10 розділу 5 Положення, саме Департамент є юридичною особою.

Відповідно до ч.1 ст.48 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави (ч.4 ст. 48 КАС України).

Отже, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності.

Частиною третьою статті 288 КУпАП, якою визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Суд вважає, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, інспектори поліції діють від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику в сфері охорони правопорядку та дорожнього руху органів Національної поліції, а тому належним відповідачем у справах про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати визначені справи про адміністративні правопорушення.

Отже, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача, адвоката Цебрика Л.В. 05.07.2021 про заміну відповідача підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 48, 52, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача, адвоката Цебрика Л.В. від 05.07.2021, про заміну відповідача, - задовольнити.

Замінити відповідача - Управління патрульної поліції в Закарпатській області (88006, м.Ужгород, вул.О.Кошового, 2) на Департамент патрульної поліції (; 03048, м.Київ, вул.Федора Ернста, 3) в особі Управління патрульної поліції в Закарпатській області.

Повідомити сторони, що судове засідання відкладено на 22 липня 2021 року на 09год.00 хв.

Встановити відповідачу, Департаменту патрульної поліції, 5-денний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.162 КАС України, із доданням до відзиву доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -https://ug.zk.court.gov.ua/sud0712/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області М.М. Хамник