Справа № 120/7535/20-а
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2021-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про поновлення строку апеляційного оскарження

Справа № 120/7535/20-а

06 липня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Боровицького О. А.

суддів: Матохнюка Д.Б. Шидловського В.Б.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Головного управління ДПС у Вінницькій області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 23 лютого 2021 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства "МІКСС" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 23 лютого 2021 року позов задоволено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Також в апеляційній скарзі відповідачем заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 23.02.2021 року.

Дослідивши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає поважними причини пропуску відповідачем строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 23.02.2021 року.

Згідно зі ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно із ч. 3 ст. 121 КАС України якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами

Відповідно до частини 3 статті 295 КАС України, строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Так, у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження зокрема зазначено, що первинна апеляційна скарга була подана податковим органом в межах строку, встановленого КАС України, вважаю за необхідне зазначити, що зі сторони контролюючого органу не було зловживання процесуальними правами та не було пропущено процесуальний строк.

Як свідчать матеріали справи, відповідач, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції від 23.02.2021, копію якого отримав 01.04.2021 подав первинну апеляційну скаргу 12.04.2021, тобто у встановлений ч.1 ст.295 КАС України строк, однак остання, у зв`язку із несплатою відповідачем судового збору, ухвалами Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23.04.2021 року та від 25.05.2021, була спочатку залишена без руху, а потім повернута апелянту.

В подальшому, як встановлено судовою колегією з матеріалів справи, апелянт сплатив судовий збір у сумі 18918,00 грн та 22.06.2021 повторно подав апеляційну скаргу.

Тобто, скаржник у найкоротші строки, без невиправданих затримок та зайвих зволікань, скористався своїм правом на повторне подання апеляційної скарги, у якій також просив поновити строк на апеляційне оскарження.

Наведені обставини свідчать про вжиття скаржником невідкладних заходів щодо повторного подання належним чином оформленої апеляційної скарги.

Отже, за вказаних обставин, судова колегія вважає, що апелянт, в даному випадку, не допустив необ`єктивного зволікання з повторним поданням апеляційної скарги. При цьому, пропуск строку на апеляційне оскарження, на думку суду, є незначним і перегляд судового рішення суду першої інстанції не порушить принципу res judicata.

Таким чином, враховуючи, що пропуск строку на подання апеляційної скарги є незначним, та враховуючи, що апелянтом своєчасно і у повному обсязі сплачено суму судового збору, а також те що, первинну апеляційну скаргу було подано у межах встановленого законодавством 30-денного строку на апеляційне оскарження, судова колегія приходить до висновку про поважність причин незначного пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 23.02.2021 та відповідно, необхідність задоволення вищезазначеного клопотання.

Керуючись ст.ст. 121, 295 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

клопотання Головного управління ДПС у Вінницькій області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 23 лютого 2021 року задовольнити.

Поновити Головному управлінню ДПС у Вінницькій області строк на апеляційне оскарження рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 23 лютого 2021 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства "МІКСС" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає .

Головуючий Боровицький О. А.

Судді Матохнюк Д.Б. Шидловський В.Б.