Справа № 761/18302/19
Суддя: Сіромашенко Н. В.
Дата ухвалення: 2021-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/761/71/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2021 року Шевченківський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Сіромашенко Н.В.,

при секретарі Когут Є.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВРОМ ДТП УПП у м. Києві ст. лейтенанта Мартиненка Євгенія Миколайовича про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

У травні 2019 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом, в якому просив визнати неправомірними дії інспектора ВРОМ ДТП УПП у м. Києві ст. лейтенанта Мартиненка Євгенія Миколайовича щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 126 КУпАП, на підставі постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК №558321 від 19.04.2019 та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №558321 від 19.04.2019.

Ухвалою Шевченківського районного суд ум. Києва від 08.05.2020 відкрито провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВРОМ ДТП УПП у м. Києві ст. лейтенанта Мартиненка Євгенія Миколайовича про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 12.07.2019 позовну заяву залишено без розгляду, у зв`язку з тим, що позивач на момент звернення до суду неповнолітній, від його імені позов підписано адвокатом, а тому оскільки позивач не мав процесуальної дієздатності, позов залишено без розгляду.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.12.2019 ухвалу суду від 12.07.2019 скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 22.01.2020, справа прийнята до провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва Рибака М.А.

Ухвалою суду від 18.03.2020 судом витребувано у відповідача докази на підтвердження скасування оскаржуваної постанови.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 16.04.2020 провадження у справі закрито, оскільки постанову серії НК №558321 було скасовано органом, який її виніс, тобто оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення (п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України).

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.05.2020 ухвала від 16.04.2020 скасована, справа направлена до Шевченківського районного суду м. Києва для продовження розгляду, оскільки висновок суду першої інстанції про наявність підстав передбачених п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України для закриття провадження у справі є необґрунтованим та передчасним. Суд першої інстанції, не отримавши витребувані ухвалою суду від 18.03.2020 документи, не мав правових підстав для закриття провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.06.2020 вищевказана позовна заява надійшла в провадження судді Сіромашенко Н.В.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що в оскаржувані постанові відповідач не зазначив, які пункти правил дорожнього руху порушив позивач під час розгляду справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідачем не взято до уваги заперечення позивача про не вчинення правопорушення, а також те, що позивач є неповнолітньою особою, є студентом та не може сплатити штраф, а тому до нього не може бути застосовано адміністративне стягнення, встановлене ст. 24-1 КУпАП; постанова була винесена не на місці вчинення адміністративного правопорушення; при цьому протокол складено не було; матеріали адміністративної справи не містять жодних доказів того, що саме позивач керував транспортним засобом. Відповідачем не зазначено жодного доказу, на яких ґрунтується висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, не зазначено яким чином фіксувалось порушення ПДР, не додано копії відеозапису та не зазначено мотиви відхилення доказів та доводів позивача, наявність чи відсутність свідків.

В судове засідання позивач та його представник не з`явились, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його їх відсутності, позов підтримують в повному обсязі.

Відповідач - інспектор ВРОМ ДТП УПП у м. Києві ст. лейтенанта Мартиненко Євгеній Миколайович - до судового засідання не з`явився, був сповіщений належним чином про місце та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомляв, тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 19.04.2019 інспектором ВРОМ ДТП УПП у м. Києві ст. лейтенантом Мартиненко Євгенієм Миколайовичем відносно ОСОБА_1 , складено постанову серії НК № 558321 відповідно якої, ОСОБА_1 21.03.2019 о 22 год 20 хв. в м. Києві по вулиці Шота Руставелі, 3 керував транспортним засобом «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, чим скоїв адміністративне правопорушення , передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення штраф у розмірі 510,00 грн. До вказаної постанови додано матеріали справи ДТП №327447, пояснення.

З копії матеріалів ДТП №327447, які додані позивачем до позовної заяви, вбачається, що 21.03.2019 приблизно о 23 год. 00 хв. мала місце ДТП у м. Києві по вулиці Шота Руставелі, 3 за участю автомобіля BMW 535, номерний знак НОМЕР_2 . Другий учасник місце події залишив. В ході проведення перевірки матеріалів ДТП №327447 встановлено причетність ОСОБА_1 до вказаної ДТП.

З відібраних 19.04.2019 інспектором ВРОМ ДТП УПП у м. Києві ст. лейтенантом Мартиненко Євгенієм Миколайовичем у ОСОБА_1 пояснень, останній зазначає, що не вчиняв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, що він не досяг 18 річного віку, а тому до нього не може бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу, а постанова винесена не на місці вчинення правопорушення та не складено протокол.

Разом з цим, предметом даного позову є дії відповідача щодо правомірності винесення постанови серії НК № 558321 від 19.04.2019 та її скасування.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Частиною 1 статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому відповідно до ст. 221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою - четвертою та сьомою статті 41, статтями 41-1 - 41-3, 42-1, 42-2, частиною першою статті 44, статтею 44-1, частиною першою статті 44-3, статтями 46-1, 46-2, 51, 51-2, 51-4, частинами другою, четвертою та п`ятою статті 85, статтями 85-1, 88 - 88-2, 89, 90, 91, 91-5, 91-6, 92-1, 96-2, 98, 101-103, 103-3, частиною першою статті 106-1, статтями 106-2, 107-1, частиною другою статті 112, частинами четвертою, сьомою і дев`ятою статті 121, частиною п`ятою статті 122, статтями 122-2, 122-4, 122-5, частинами другою і третьою статті 123, статтею 124, частиною третьою статті 126, частиною четвертою статті 127, статтею 127-1, статтею 130, частиною третьою статті 133, статтями 135-1, 139, частиною четвертою статті 140, статтями 146, 149-1, частиною другою статті 154, статтею 155-1, частинами першою, третьою і четвертою статті 156, статтями 156-4, 160, 162, 162-1, 162-3, 163-1 - 163-4, частиною другою статті 163-7, статтями 163-12, частинами другою і третьою статті 163-17, статтями 164, 164-3, 164-5-164-13, частини третя - шоста статті 164-14, статті 164-15-164-19, 166-1 - 166-4, частинами першою, другою, дев`ятою та десятою статті 166-6, 166-8 - 166-12, 166-14 - 166-18, 166-21, 166-22, 166-23, 166-24, 166-25, 166-27, 171-2, 172-4 - 172-20, 173 - 173-2, 173-4, 174, 177-2, частиною третьою статті 178, статтею 180-1, частинами першою, другою і третьою статті 181, частиною другою статті 182, статтями 183-1 - 185-11, 185-13, 185-14, 186-1, 186-5 - 186-8, 187, 188, 188-1, 188-13 (крім справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з невиконанням законних вимог державного виконавця), 188-14, 188-16, 188-17, 188-19, 188-22, 188-25, 188-27, 188-28, 188-31, 188-32, 188-33, 188-34, 188-35, 188-38, 188-39, 188-40, 188-41, 188-45, 188-46, 188-47, 188-48, 188-49, 188-50, 188-54, 188-55, частиною першою статті 189-1, статтями 189-3, 190, 191, 193, 195-1 - 195-6, статтями 204-1, 204-3, 206-1, 212-2 - 212-24 цього Кодексу, а також справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років.

Одночасно суд зазначає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення являється остаточним рішенням, яке приймається відповідною посадовою особою на підставі повно, всебічно та об`єктивно досліджених обставин справи, та яке в подальшому підлягає оскарженню.

Як встановлено судом, на момент винесення оскаржуваної постанови позивач не досяг вісімнадцятирічного віку, а тому розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності відноситься до компетенції суду.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 245 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково. У разі задоволення позову суд може прийняти рішення, зокрема, про:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень.

З огляду на зазначене дії відповідача щодо винесення постанови серії НК № 558321 від 19.04.2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 2 КУпАП суперечать чинному законодавству, оскільки у відповідача були відсутні повноваження щодо розгляду справи про притягнення неповнолітнього позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Разом з цим, в матеріалах справи наявне клопотання відповідач про закриття провадження у справі, в якому міститься повідомлення про скасування постанови серії НК № 558321 від 19.04.2019 органом, який виніс постанову, оскільки розгляд справи належав до компетенції суду та зазначено на те, що натомість складено протокол серії ДПР18/345317 від 13.06.2019, який надіслано на розгляд до Печерського районного суду м. Києва, що підтверджується довідкою Адмінпрактики УПП у м. Києві ДПП.

Статтею 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до приписів ст. ст. 9, 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно ст. 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Оскільки постанова серії НК № 558321 від 19.04.2019, яка є об`єктом оскарження, скасована органом, який її видав, відсутні підстави для задоволення позову в цій частині.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 126 КпАП України, ст.ст.2, 19, 132, 134, 139, 241-251 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ВРОМ ДТП УПП у м. Києві ст. лейтенанта Мартиненка Євгенія Миколайовича про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Визнати дії інспектора ВРОМ ДТП УПП у м. Києві старшого лейтенанта Мартиненко Євгенія Миколайовича щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП на підставі постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №558321 від 19.04.2019.

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: