Справа № 495/1947/21
Суддя: Шевчук Ю. В.
Дата ухвалення: 2021-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/1947/21

Номер провадження 2-а/495/48/2021

27 травня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі Бучка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровському клопотання про залишення адміністративного позову без руху у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора УПП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції Мельник Сергія Миколайовича, Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматизованого режимі серії ЕАН №3911539 від 13..03.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора УПП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції Мельник Сергія Миколайовича, Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматизованого режимі серії ЕАН №3911539 від 13..03.2021 року.

Разом з відзивом на позовну заяву представник відповідача Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції надав до суду клопотання про залишення адміністративного позову без руху, аргументуючи його тим, що позивачем під час подання позовної заяви не було сплачено судовий збір.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.11.1950), містить рекомендації щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя №R (81) 7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року.

Судом при винесенні ухвали враховується прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка виходить з того, що реалізуючи п 1 ст. 6 Конвенції про захист правлюдини іосновоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Вирішуючи питання про розподіл відповідно до пункту 5 частини першої статті 244 Кодексу адміністративного судочинства України між сторонами судових витрат, суд виходить з того, що відповідно до частини першої статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до приписів статті 288 КУпАП, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

У зв`язку з вищенаведеним, та враховуючи, що суд не позбавлений права щодо стягнення з позивача судового збору, яке можливо вирішити під час винесення остаточного рішення, вказані обставинина на думку суду будуть вважатися порушенням права на справедливий судовий захист та обмеженням права доступу до суду.

Враховуючи все вищенаведене, керуючись ст. 288 КУпАП, ст.ст. 2-18, 143, 160, 161, 169, 244 КАС України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про залишення адміністративного позову без руху відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включені до апеляційної скарги на судове рішення

Суддя: