Справа № 420/83/21
Суддя: Федусик А.Г.
Дата ухвалення: 2021-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/83/21
Головуючий в 1 інстанції: Потоцька Н.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Федусика А.Г.,

суддів: Бойка А.В. та Шевчук О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СПМК-17» на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 22 січня 2021 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СПМК-17» до Управління Укртрансбезпеки в Одеській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Приватне підприємство «Південьдортех», про визнання протиправними та скасування постанов,-

В С Т А Н О В И В:

В січні 2021 року до суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «СПМК-17» (далі ТОВ) до Управління Укртрансбезпеки в Одеській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Приватне підприємство «Південьдортех», в якому позивач просив визнати протиправними та скасувати прийняті Управлінням Укртрансбезпеки в Одеській області постанови про застосування до ТОВ адміністративно-господарських штрафів: №214951 від 05 жовтня 2020 року, №214984 від 05 жовтня 2020 року, №214982 від 05 жовтня 2020 року, №214987 від 05 жовтня 2020 року, №214989 від 05 жовтня 2020 року, №214991 від 05 жовтня 2020 року, №214993 від 05 жовтня 2020 року, №214995 від 05 жовтня 2020 року, №214997 від 05 жовтня 2020 року, №214999 від 05 жовтня 2020 року, №215000 від 05 жовтня 2020 року, №221001 від 05 жовтня 2020 року, №221002 від 05 жовтня 2020 року, №221003 від 05 жовтня 2020 року, №221004 від 05 жовтня 2020 року, №221006 від 05 жовтня 2020 року.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 22 січня 2021 року даний адміністративний позов ТОВ до Управління Укртрансбезпеки в Одеській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Приватне підприємство «Південьдортех», було залишено без розгляду.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, ТОВ подало апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права, у зв`язку з чим апелянт просив її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для відкриття провадження.

Так, в обґрунтування апеляційної скарги було зазначено, що з метою доопрацювання правової позиції, додаткового обґрунтування позовних вимог, а також для визначення складу учасників за вказаним позовом, ТОВ звернулось до Одеського окружного адміністративного суду із заявою про повернення позовної заяви ще до відкриття провадження у справі №420/14446/20 (суддя по вказаній справі ОСОБА_1 ).

В подальшому, ТОВ було доопрацьовано позовну заяву, а також вказано у позові про необхідність участі у розгляді даної справи третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Приватне підприємство «Південьдортех», яке виступало автомобільним перевізником під час проведення перевірок та складання актів проведення перевірки додержання вимог законодавства, на підставі яких були прийняті постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу, які є предметом розгляду даної справи.

ТОВ зазначило, що позовна заява у справі №420/83/21 не є ідентичною попередній редакції позовної заяви, яка була повернута позивачеві за його ж заявою, у позовній заяві по даній справі вказано в якості третьої особи ПП «Південьдортех», чого також не було зазначено у попередній редакції позову, що не було враховано судом першої інстанції під час прийняття оскаржуваної хвали про залишення позову без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення в частині з огляду на таке.

Приймаючи спірну ухвалу, суд першої інстанції враховував наступні обставини.

Так, згідно відомостей КП «Діловодство спеціалізованого суду» до Одеського окружного адміністративного суду 17 грудня 2020 року ТОВ було подано позовну заяву (№420/14446/20, суддя Левчук О.А.) до Управління Укртрансбезпеки в Одеській області про визнання протиправними та скасування вищевказаних постанов про застосування адміністративно-господарського штрафу.

Водночас, 23 грудня 2020 року за вх. ЕП/25477/20 від директора ТОВ Амірханяна А.Х. до суду надійшла заява про повернення позовної заяви.

Ухвалою судді Левчук О.А. від 23 грудня 2020 року вказану заяву задоволено та повернуто позивачу позовну заяву з додатками.

Разом з цим, 04 січня 2021 року ТОВ подано дану позовну заяву (справа №420/83/21, суддя Потоцька Н.В.) до Управління Укртрансбезпеки в Одеській області про визнання протиправними та скасування постанов про застосування адміністративно-господарського штрафу.

Суд першої інстанції з огляду на вказані обставини дійшов висновку, що зміст та обґрунтування даної позовної заяви та заяви у справі №420/14446/20 є ідентичними, а тому суд вважав, що зазначене є маніпуляцією автоматизованим розподілом справ між суддями та відповідно є зловживанням процесуальними правами, наслідком якого є залишення позову без розгляду.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками та зазначає, що відповідно до ч.3 ст.45 КАС України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання

Дійсно, до Одеського окружного адміністративного суду 17 грудня 2020 року ТОВ було подано позовну заяву (справа №420/14446/20, суддя Левчук О.А.) до Управління Укртрансбезпеки в Одеській області про визнання протиправними та скасування постанов про застосування адміністративно-господарського штрафу.

Разом з тим, до повернення позову за відповідною заявою директора ТОВ, ухвалою Одеського окружного адміністративного суду 21 грудня 2020 року позовну заяву ТОВ до Управління Укртрансбезпеки в Одеській області про визнання протиправними та скасування постанов було залишено без руху.

Приймаючи вказану ухвалу про без руху суд зазначав, що позивач просив суд визнати протиправними та скасувати постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу та визначав відповідачем Управління Укртрансбезпеки в Одеській області, вказуючи при цьому , однак, згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо коду 39816845 міститься інформація про Державну службу України з безпеки на транспорті.

В той же час, згідно Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року № 103, Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури і який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті. Укртрансбезпека є юридичною особою публічного права, має печатку із зображенням Державного Герба України та своїм найменуванням, власні бланки, рахунки в органах Казначейства.

При цьому, територіальні органи Державної служби з безпеки на транспорті є структурними підрозділами апарату Служби.

Крім того, згідно з додатком до розпорядження КМУ від 03 березня 2020 року № 196-р «Про оптимізацію діяльності територіальних органів Державної служби з безпеки на транспорті» прийнято перелік територіальних органів Державної служби з безпеки на транспорті, які реорганізуються.

Розділом 2 наказу Державної служби з безпеки на транспорті від 09 вересня 2020 року № 340 «Про упорядкування структури Укртрансбезпеки» реорганізовано шляхом злиття Управління Укртрансбезпеки в Одеській області, Управління Укртрансбезпеки в Миколаївський області та Чорноморське міжрегіональне управління Укртрансбезпеки в Південне міжрегіональне Управлінння Укртрансбезпеки.

15 жовтня 2020 року головою Державної служби з безпеки на транспорті затверджено Положення про територіальні Державної служби з безпеки на транспорті.

Пунктом 6 Порядку здійснення заходів, пов`язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, затвердженого постановою КМУ №1074 від 20 листопада 2011 року, права та обов`язки органів виконавчої влади переходять у разі злиття органів виконавчої влади - до органу виконавчої влади, утвореного внаслідок такого злиття.

Таким чином, позивачу слід було визначитися з належним відповідачем по справі та зазначити його дані відповідно до п.2 ч.5 ст.160 КАС України.

Також, в позовній заяві позивач вказував, що на момент проведення перевірок транспортних засобів перевізником були ПП «Південьдортех», ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЧ «ДОРЛІДЕР», що підтверджують договори оренди транспортних засобів. Разом з тим, позивач не вказував ПП «Південьдортех» та ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЧ «ДОРЛІДЕР» учасниками справи, зокрема третіми особами, та не зазначав їх даних відповідно до п.2 ч.5, 6 ст. 160 КАС України, та, відповідно до ч.1 ст.161 КАС України не надав копії позовної заяви з додатками.

Також у вказаній ухвалі суд зазначив, що в позовній заяві позивач вказув, що на момент проведення перевірок транспортних засобів перевізником були ПП «Південьдортех», ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЧ «ДОРЛІДЕР», що підтверджують договори оренди транспортних засобів, проте доказів на підтвердження реалізації таких договорів, зокрема, належним чином завірені копії документів на підтвердження оплати орендарем послуг оренди транспортних засобів, в тому числі рахунків на оплату, витягів з журналу реєстрації вказаних договорів оренди, до позовної заяви не додано.

Також, до позовної заяви не додано належним чином завірених копій свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, щодо яких здійснювалась перевірка.

Крім того, до позовної заяви не додані копія постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу від 05 жовтня 2020 року №214985, копія договору оренди транспортних засобів від 01 липня 2020 року №01/18/О-20, та акту приймання передачі від 01 липня 2020 року , копія договору оренди транспортних засобів від 01 липня 2020 року №01/11/О-20, та акту приймання передачі від 01 липня 2020 року, що підтверджується актом працівників відділу судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2020 року № 1312.

Таким чином, позивачем не надано всіх доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, також позивачем письмово не повідомлено про неможливість надання доказів, не зазначено причин, з яких такі докази не можуть бути подані, крім того, позивачем не надано докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідних доказів.

Крім цього, суддя Левчук О.А. зазначила, що позивач оскаржує в одній позовній заяві шістнадцять постанов. При цьому, з доданих до позовної заяви матеріалів вбачається, що оскаржувані постанови прийняті на підставі різних актів перевірки, які складені щодо різних автомобільних транспортів.

Разом з тим, в позовній заяві позивач не зазначає жодного обґрунтування про доцільність розгляду вказаних вимог в одному провадженню, що відповідатиме завданню адміністративного судочинства.

У підсумку суд по вказаній справі вказав, що недоліки повинні бути усунені шляхом приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст.160, 161 КАС України, а саме шляхом визнання суб`єктного складу учасників справи, з урахуванням зауважень, викладених в ухвалі; викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо об`єднання декількох вимог в позовній заяві; надання належним чином завірених копій всіх письмових доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з урахуванням зауважень, викладених в даній ухвалі суду, а також шляхом надання належним чином оформленої позовної заяви разом з належним чином завіреними копіями документів, що надаються до суду після усунення недоліків та надання копій позовної заяви після усунення недоліків разом з належним чином завіреними копіями документів, що надаються до суду відповідно до кількості учасників справи.

Отже, враховуючи все вищезазначене у сукупності та з огляду на зміст та підстави прийняття ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2020 року про без руху (суддя Левчук О.А.), колегія суддів вважає, що повторне звернення з даним позовом (після первинного повернення за відповідною заявою), який не є в повній мірі тотожним ані за учасниками процесу, ані за змістом до позову по справі №420/14446/20, не можна вважати маніпуляцією автоматизованим розподілом справ між суддями, що, відповідно, свідчить і про відсутність факту зловживанням процесуальними правами та підстав для залишення позову без розгляду.

Додатково колегія суддів наголошує, що відповідно до п.2 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, зокрема якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Відповідно до ч.5 та ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Крім того, про можливість повторного звернення з позовом позивачу було роз`яснено і в ухвалі про повернення позову (суддя Левчук О.А), що в сукупності з процесуальними подіями, які передували поверненню позову, свідчить про відсутність підстав для залишення позову без розгляду з кваліфікацією повторного подання позову зловживанням процесуальними правами.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при вирішенні справи було порушено норми процесуального права, а тому, відповідно до ст.317 КАС України, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження, складовою частиною якого є також дослідження строків звернення до суду з позовом за захистом прав та інтересів особи, оскільки саме на цій стадії позов було залишено без розгляду.

Керуючись статтями: 308, 309, 315, 317, 322, 325, 382 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СПМК-17» задовольнити частково, ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 22 січня 2021 року скасувати.

Прийняти постанову, якою направити справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СПМК-17» до Управління Укртрансбезпеки в Одеській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Приватне підприємство «Південьдортех», про визнання протиправними та скасування постанов, до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Федусик А.Г.
Судд Бойко А.В. Шевчук О.А.