Справа № 826/9604/18
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2021-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2021 року м. Київ № 826/9604/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Маруліної Л.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІЛАТАНМЕД"

до Державної податкової служби України у місті Києві,

про скасування податкового повідомлення-рішення, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІЛАТАНМЕД" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 21 травня 2018 року;

- зобов`язати Відповідача, Головне управління Державної фіскальної служби України в м. Києві, подати до Управління Державної казначейської служби України у Голосіївському районі м. Києва подання про повернення товариству з обмеженою відповідальністю "ІЛАТАНМЕД" () суму акцизного податку в розмірі 946 131,44 грн. (дев`ятсот сорок шість тисяч сто тридцять одна гривня 44 коп.), сплаченого згідно платіжних доручень №209 від 08.02.2018 р., №210 від 08.02.2018 р., №211 від 08.02.2018 р., №212 від 12.02.2018 р., №213 від 12.02.2018 р., №214 від 12.02.2018 р.

На обґрунтування позовних вимог представником позивача зазначено, що у даній правовій ситуації, оплата вартості легкових автомобілів швидкої медичної допомоги здійснюється за рахунок коштів державного бюджету, на підставі Договору поставки №1264 про закупівлю Товару за державні кошти, тому ТОВ «ІЛАТАНМЕД» звільняється від сплати акцизного податку при здійсненні реєстрації переобладнаних вантажних транспортних засобів у легкові автомобілі медичної допомоги. Таким чином, позивач вважає, що ГУ ДФС у м. Києві безпідставно встановлено заниження суми грошових зобов`язань та пені, заявлених у декларації акцизного податку на суму 946 131 гривень. На думку позивача, ТОВ «Ілатанмед» було безпідставно сплачено акцизний збір у розмірі 946 131,44 гривень, а тому вказана сума підлягає поверненню.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.06.2018 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено до підготовчого судового засідання на 20.08.2018 року.

Через канцелярію суду 09.08.2018 року відповідачем подано клопотання про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву. Разом з клопотанням долучено відзив на позовну заяву.

У відзиві представником відповідач, посилаючись на норми Податкового кодексу України вважає, що своїми діями, що виразились у сплаті грошового зобов`язання, позивач визнав правомірність суми розрахованого акцизного податку, а тому проведену сплату не можна вважати надміру сплаченим або помилково сплаченим податком.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.08.2018 року клопотання відповідача про продовження процесуального строку подання відзиву на позовну заяву задоволено.

У підготовче судове засідання 20.08.2018 року прибули представники сторін.

Під час підготовчого засідання судом поставлено на обговорення питання щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.08.2018 року закрито підготовче провадження. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 05 листопада 2018 року об 11:30 год. у приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус А, зал судового засідання № 6.

Представником ГУ ДФС у м. Києві через канцелярію суду 16.10.2018 року подано додаткові пояснення, де вказано, що пеня, яка була відображена в інтегрованій картці платника податку, 24.07.2018 року у розмірі 34 900,57 гривень виключена з обліку на підставі ухвали про відкриття провадження у справі №826/9604/18.

Представником позивача через канцелярію суду 28.08.2020 року подано відповідь на відзив, де наполягає на тому, що ТОВ «ІЛАТАНМЕД» було безпідставно сплачено акцизний збір у розмірі 946 131,44 гривень, тому вказана сума підлягає поверненню товариству. Зауважено, що норма статті 213.3.1 Податкового кодексу України є спеціальною нормою та має застосовуватись саме у випадках реалізації легкових автомобілів спеціального призначення (швидкої медичної допомоги).

У судовому засіданні 05.11.2018 року представником відповідача та представником позивача подано заяву про здійснення подальшого розгляду справи у порядку письмового провадження.

В порядку частини третьої статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Приймаючи до уваги подане представниками сторін клопотання про подальший розгляд справи в порядку письмового провадження та те, що матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін та відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, у витребуванні додаткових доказів суд прийшов до висновку здійснювати подальший розгляд справи в порядку письмового провадження на підставі наявних у справі доказів.

Через канцелярію суду 28.01.2021 року представником Товариства з обмеженою відповідальністю "ІЛАТАНМЕД" подано заяву про заміну відповідача правонаступником.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ІЛАТАНМЕД" про заміну відповідача правонаступником задовольнити.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.07.2021 року замінено відповідача - Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві (04655, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ) на правонаступника - Головне управління Державної податкової служби у м. Києві (04655, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ). Замінено відповідача у справі - Головне управління ДПС у м. Києві (04655, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ) на відокремлений підрозділ Головного управління ДПС у місті Києві (04655, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, код ЄДРПОУ ВП: 44116011).

Через канцелярію суду представником позивача 28.01.2021 року подано клопотання про прискорення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, проаналізувавши положення чинного законодавства, судом встановлено наступне.

15.08.2017 року між товариством з обмеженою відповідальністю «ІЛАТАНМЕД» та державною організацією «Автобаза Державного управління справами» укладено Договір поставки №1264 про закупівлю Товару за державні кошти (далі також - Договір).

Відповідно до пункту 1.1. Договору Постачальник зобов`язується у 2017 році поставити Покупцеві Товар, код ДК:2015-341100000-1 - Легкові автомобілі (Автомобілі швидкої медичної допомоги типу «С» з додатковим обладнанням), зазначений в Специфікації на поставку Товару Додаток №1 та Додаток №2), яка є невід`ємною частиною Договору, а Замовник зобов`язується прийняти Товар і оплатити його згідно Договору.

На виконання умов вказаного Договору Державною організацією «Автобаза Державного управління справами» було перераховано на рахунок ТОВ «ІЛАТАНМЕД» грошові кошти в сумі 11 920 500,00 грн.

Крім того, 15.08.2017 року між Приватним акціонерним товариством «АТП «АТЛАНТ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІЛАТАНМЕД» укладено Договір №/1 (купівлі-продажу автомобіля).

Відповідно до пункту 1.1. зазначеного Договору, Продавець, керуючись рішенням Покупця, який вибрав потрібний йому автомобіль, модель Mersedes-Benz Sprinter, рік випуску 2017, замовлення № , , із представлених в салоні зразків, зобов`язується передати у власність Покупцеві Автомобіль, аналогічний вибраному взірцю і який буде придбаний Продавцем в майбутньому, а Покупець зобов`язується прийняти переданий Автомобіль і оплатити його за ціною в розмірі та порядку, визначеному цим Договором.

Так, за даним Договором придбано три автомобілі Mersedes-Benz Sprinter 319 CDI, які в подальшому були переобладнані в автомобілі швидкої медичної допомоги, реанімобіль тип «С», що підтверджується Актами технічного огляду ТЗ №287, №288, №289, видані ТСЦ 8044.

Згідно платіжного доручення від 08.02.2018 року №209 ТОВ «ІЛАТАНМЕД» сплачено акцизний податок з вироблених в Україні підакцизних товарів в сумі 389 638,81 грн.

Згідно платіжного доручення від 08.02.2018 року №210 ТОВ «ІЛАТАНМЕД» сплачено акцизний податок з вироблених в Україні підакцизних товарів в сумі 277 748,92 грн.

Згідно платіжного доручення від 08.02.2018 року №211 ТОВ «ІЛАТАНМЕД» сплачено акцизний податок з вироблених в Україні підакцизних товарів в сумі 277 748,92 грн.

Згідно платіжного доручення від 08.02.2018 року №212 ТОВ «ІЛАТАНМЕД» сплачено акцизний податок з вироблених в Україні підакцизних товарів в сумі 292,34 грн.

Згідно платіжного доручення від 08.02.2018 року №213 ТОВ «ІЛАТАНМЕД» сплачено акцизний податок з вироблених в Україні підакцизних товарів в сумі 292,34 грн.

Згідно платіжного доручення від 08.02.2018 року №214 ТОВ «ІЛАТАНМЕД» сплачено акцизний податок з вироблених в Україні підакцизних товарів в сумі 410,11 грн.

06.04.2018 року позивач звернувся до Головного управління ДФС у м. Києві із заявою про повернення безпідставно сплачених коштів, але, станом на дату звернення до суду відповіді не отримано.

Головним управлінням ДФС у м. Києві на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, пункту 75.1 статті 75, статті 76 та пункту 86.2 статті 86 Податкового кодексу України проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у декларації акцизного податку, а також заниження суми грошових зобов`язань та пені, за результатами якої складено акт від 24.04.2018 року №1617/26-15-40-04/34494612 (далі також - Акт).

Згідно з висновками Акту встановлено, що дані камеральної перевірки свідчать про неподання (несвоєчасне подання) декларації акцизного податку. Відповідальність платника передбачена пунктом 120.1 статті 120 розділу ІІ Податкового кодексу України. Крім того, дані камеральної перевірки свідчать про заниження суми грошових зобов`язань та пені, заявлених у декларації акцизного податку, у тому числі: податкових зобов`язань у сумі 946 131 гривень (відповідальність платника передбачена пунктом 123.1 статті 123 розділу ІІ Податкового кодексу України.

На підставі Акта контролюючим органом винесено податкове повідомлення-рішення від 21.05.2018 року №, яким встановлено порушення пункту 123.1 статті 123 розділу ІІ Податкового кодексу України у зв`язку з чим збільшено суму грошового зобов`язання за платежем транспортні засоби та застосовано штрафні санкції за податковими зобов`язаннями у сумі 946 131 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 236 532,75 грн.

Вважаючи вказане податкове повідомлення-рішення протиправним та не погоджуючись з неповерненням безпідставно сплачених коштів, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, відзив, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до підпункту 14.1.4 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України акцизний податок - непрямий податок на споживання окремих видів товарів (продукції), визначених цим Кодексом як підакцизні, що включається до ціни таких товарів (продукції).

Підпунктом 212.1.14 пункту 212.1 статті 212 Податкового кодексу України платником акцизного податку є, зокрема, особа - власник ввезеного на митну територію України вантажного транспортного засобу, що переобладнується у легковий автомобіль, з якого справляється акцизний податок.

Відповідно до підпункту 215.3.5-1 пункту 215.3 статті 215 Податкового кодексу України, акцизний податок справляється з таких товарів та обчислюється за такими ставками, зокрема, автомобілі легкові та інші моторні транспортні засоби, призначені головним чином для перевезення людей, що відповідають товарній позиції 8703 згідно з УКТ ЗЕД (крім моторних транспортних засобів, зазначених у товарній позиції 8702 згідно з УКТ ЗЕД), включаючи вантажопасажирські автомобілі-фургони, гоночні автомобілі, у тому числі автомобілі, які в установленому законодавством порядку подаються до органів, що здійснюють державну реєстрацію транспортних засобів, для реєстрації або перереєстрації у зв`язку із зміною моделі транспортного засобу, що до переобладнання під час ввезення відповідала товарній позиції 8704 згідно з УКТ ЗЕД, а після переобладнання відповідає товарній позиції 8703 згідно з УКТ ЗЕД:

ставка податку (Ставка) для відповідного транспортного засобу визначається за формулою:

Ставка = Ставка базова х К двигун х К вік,

де Ставка базова - ставка податку в євро за 1 штуку транспортного засобу:

з двигуном внутрішнього згоряння з іскровим запалюванням та кривошипно-шатунним механізмом з об`ємом циліндрів до 3000 куб. сантиметрів (включно) - 50,0;

з двигуном внутрішнього згоряння з іскровим запалюванням та кривошипно-шатунним механізмом з об`ємом циліндрів понад 3000 куб. сантиметрів - 100,0;

з двигуном внутрішнього згоряння із запалюванням від стиснення (дизелем або напівдизелем) з об`ємом циліндрів до 3500 куб. сантиметрів (включно) - 75,0;

з двигуном внутрішнього згоряння із запалюванням від стиснення (дизелем або напівдизелем) з об`ємом циліндрів понад 3500 куб. сантиметрів - 150,0;

К двигун - коефіцієнт, що визначається діленням об`єму циліндрів двигуна внутрішнього згоряння відповідного транспортного засобу в куб. сантиметрах на 1000 куб. сантиметрів;

К вік - коефіцієнт, що дорівнює кількості повних календарних років з року, наступного за роком виробництва відповідного транспортного засобу, до року визначення ставки податку (для нових транспортних засобів та транспортних засобів, що використовувалися до одного повного календарного року, коефіцієнт дорівнює 1, а для транспортних засобів, що використовувалися понад п`ятнадцять повних календарних років, коефіцієнт дорівнює 15).

Ставка податку для транспортних засобів, зазначених у товарній позиції 8703 90 10 10 згідно з УКТ ЗЕД, оснащених виключно електричними двигунами (одним чи кількома), встановлюється у розмірі 1 євро за 1 кіловат-годину ємності електричного акумулятора таких транспортних засобів.

Ставка податку для транспортних засобів, зазначених у товарних підкатегоріях 8703 10 18 00 (для транспортних засобів, що приводяться в рух тільки електричним двигуном, одним або кількома), 8703 90 10 90, 8703 90 90 00 згідно з УКТ ЗЕД, встановлюється у розмірі 100 євро за 1 штуку.

Згідно з пунктом 216.11 статті 216 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань у разі здійснення переобладнання вантажного транспортного засобу, який відповідає товарній позиції 8704 згідно з УКТ ЗЕД, у легковий автомобіль, який відповідає товарній позиції 8703 згідно з УКТ ЗЕД, є дата видачі документа про відповідність переобладнаного автомобіля вимогам безпеки дорожнього руху. У цьому випадку акцизний податок сплачується власником такого транспортного засобу не пізніше дати подання документів до органу, що здійснює державну реєстрацію транспортних засобів, для реєстрації або перереєстрації такого транспортного засобу.

Судом встановлено, що за Договором купівлі-продажу автомобіля від 15.08.2017 року №/1 позивачем придбано три автомобілі Mersedes-Benz Sprinter 319 CDI, які в подальшому були переобладнані в автомобілі швидкої медичної допомоги, реанімобіль тип «С», що підтверджується Актами технічного огляду ТЗ №287, №288, №289, видані ТСЦ 8044.

Враховуючи показники вказаних транспортних засобів, позивачем отримано лист-відповідь від ГУ ДФС в м. Києві, згідно з якою, ТОВ «ІЛАТАНМЕД» необхідно сплатити акцизний податок в розмірі 946 131,44 гривень, що в подальшому було сплачено позивачем.

Відповідно до статті 213.3.1 Податкового кодексу України, реалізація легкових автомобілів для інвалідів, у тому числі дітей-інвалідів, оплата вартості яких здійснюється за рахунок коштів державного або місцевих бюджетів, коштів фондів загальнообов`язкового державного страхування, а також легкових автомобілів спеціального призначення (швидка медична допомога та потреб центральних органів виконавчої влади, що реалізують державну політику у сферах цивільного захисту, рятувальної справи, пожежної і техногенної безпеки), оплата вартості яких здійснюється за рахунок коштів державного та місцевих бюджетів є операцією з підакцизними товарами, які звільняються від оподаткування.

Як висновується з матеріалів справи, згідно Договору поставки від 15.08.2017 року №1264, закупівля Товару здійснюється за державні кошти, з огляду на що суд зазначає, що відображені висновки в Акті перевірки є необґрунтованими, викладеними без врахування державного замовлення та оплати вартості автомобілів за рахунок коштів державного та місцевих бюджетів, що є операцією з підакцизними товарами, які звільняються від оподаткування відповідно до статті 213.3.1 Податкового кодексу України.

Оскільки суд дійшов висновку про недоведеність контролюючим органом обов`язку ТОВ «ІЛАТАНМЕД» щодо реєстрації платником акцизного податку у спірний операції, відповідно у позивача не виник обов`язок подання декларацій акцизного податку, і відсутні підстави для застосування штрафних санкцій згідно із підпунктом 120.1 статті 120 Податкового кодексу України.

Отже, враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що матеріалами справи не підтверджено факту заниження ставки акцизного податку та методологічні помилки при заповненні декларації, що вплинули на розрахунки з бюджетом, а саме, порушення пп. 36 п. 36 статті 36, статей 37, 38 розділу І, пп. 212.1.14 п.212.1 статті 212; пп. 213.1.11 п. 213.1 статті 213; п. 214.4 статті 214; пп. 215.3.5-1 п. 215.3 статті 215; п. 216.11 статті 216; пп. 222.2.4 п. 222.2 статті 222 розділу VІ Податкового кодексу України, пп. 8 пункту 6 розділу ІV та п.п. 7,8,15 п. 1 розділу V Порядку заповнення та подання декларації акцизного податку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 23.01.2015 року №14 (із змінами та доповненнями), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.01.2015 року за №105/26550.

Отже, позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 21 травня 2018 року є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а вказане рішення скасуванню.

Крім того, суд зазначає, що при подачі ТОВ «ІЛАТАНМЕД» заяви від 06.04.2018 року про повернення помилкового сплаченого акцизного податку, позивачем додано весь пакет документів, якими підтверджується сплата акцизного податку в розмірі 946 131, 44 гривень.

Підпунктом 14.1.182 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України передбачено, що помилково сплачені грошові зобов`язання - суми коштів, які на певну дату надійшли до відповідного бюджету від юридичних осіб (їх філій, відділень, інших відокремлених підрозділів, що не мають статусу юридичної особи) або фізичних осіб (які мають статус суб`єктів підприємницької діяльності або не мають такого статусу), що не є платниками таких грошових зобов`язань.

Відповідно до підпункту 17.1.10 пункту 17.1 статті 17 Податкового кодексу України платник податків має право на залік чи повернення надміру сплачених, а також надміру стягнутих сум податків та зборів, пені, штрафів у порядку, встановленому цим Кодексом.

Умови повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань визначає стаття 43 Податкового кодексу України.

Пунктом 43.1 статті 43 Податкового кодексу України передбачено, що помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов`язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.

У разі наявності у платника податків податкового боргу, повернення помилково та/або надміру сплаченої суми грошового зобов`язання на поточний рахунок такого платника податків в установі банку або шляхом повернення готівковими коштами за чеком, у разі відсутності у платника податків рахунку в банку, проводиться лише після повного погашення такого податкового боргу платником податків (пункт 43.2 статті 43 ПК України).

Обов`язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов`язання є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які розраховуються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми (пункт 43.3 статі 43 Податкового кодексу України).

Платник податків подає заяву про повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на погашення грошового зобов`язання та/або податкового боргу з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення у готівковій формі коштів за чеком у разі відсутності у платника податків рахунка в банку (пункт 43.4 статті 43 Податкового кодексу України).

Контролюючий орган не пізніше ніж за п`ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

На підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, протягом п`яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені платникам податків у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Контролюючий орган несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету (пункт 43.5 статті 43 ПК України).

Повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань платникам податків здійснюється з бюджету, у який такі кошти були зараховані (пункт 43.6 статті 43 Податкового кодексу України).

Відповідно до пункту 102.5 статті 102 Податкового кодексу України заяви про повернення надміру сплачених грошових зобов`язань або про їх відшкодування у випадках, передбачених цим Кодексом, можуть бути подані не пізніше 1095 дня, що настає за днем здійснення такої переплати або отримання права на таке відшкодування.

З нормами статті 43 Податкового кодексу України узгоджуються положення Порядку взаємодії територіальних органів Державної фіскальної служби України, місцевих фінансових органів та територіальних органів Державної казначейської служби України у процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 15.12.2015 №1146 (далі - Порядок № 1146).

Даний Порядок №1146 регламентує взаємовідносини територіальних органів Державної фіскальної служби України з місцевими фінансовими органами та територіальними органами Державної казначейської служби України в процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені за платежами, контроль за справлянням яких покладено на органи Державної фіскальної служби, з метою належного виконання положень статей 43, 102 Податкового кодексу України, частини другої статті 45 та частини другої статті 78 Бюджетного кодексу України.

Згідно з пунктом 5 Порядку №1146 повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені у випадках, передбачених законодавством, здійснюється виключно на підставі заяви платника податку (за винятком повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку на доходи фізичних осіб, які розраховуються органом ДФС на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку), яка може бути подана до територіального органу ДФС за місцем адміністрування (обліку) помилково та/або надміру сплаченої суми протягом 1095 днів від дня її виникнення.

Відповідно до пункту 8 Порядку №1146 у разі якщо вказана у заяві платника сума (її частина) за даними інформаційних систем обліковується як помилково та/або надміру сплачена, орган ДФС готує: висновок на повернення такої суми (її частини) за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку; два примірники реєстру висновків за платежами, належними державному бюджету, за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку; три примірники реєстру висновків за платежами, належними місцевим бюджетам, та платежами, які підлягають розподілу між державним та місцевими бюджетами, за формою згідно з додатком 3 до цього Порядку.

За платежами, належними державному бюджету, орган ДФС у строк не пізніше ніж за п`ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви передає висновки згідно з реєстром висновків за платежами, належними державному бюджету, для виконання відповідному органу Казначейства.

За платежами, належними місцевим бюджетам, та платежами, які підлягають розподілу між державним та місцевими бюджетами, орган ДФС у строк не пізніше ніж за дев`ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви передає висновки згідно з реєстром висновків за платежами, належними місцевим бюджетам, та платежами, які підлягають розподілу між державним та місцевими бюджетами, для погодження відповідному місцевому фінансовому органу.

Таким чином, обов`язковими умовами для повернення сум грошового зобов`язання є подання платником податків заяви про таке повернення протягом 1095 днів від дня виникнення надміру сплаченої суми, але за умови наявності надміру сплачених грошових зобов`язань та відсутності податкового боргу. Наявність вказаних обставин, зобов`язує контролюючий орган вжити заходи до прийняття рішення про повернення надмірно сплачених до бюджету коштів.

Як висновується з матеріалів справи позивачем сплачено акцизний податок в загальному розмірі 946 131,44 гривень, що підтверджено платіжним дорученням від 08.02.2018 року №209 ТОВ в сумі 389 638,81 грн, платіжним дорученням від 08.02.2018 року №210 ТОВ «ІЛАТАНМЕД» в сумі 277 748,92 грн., платіжним дорученням від 08.02.2018 року в сумі 277 748, 92 грн., платіжним дорученням від 08.02.2018 року №212 в сумі 292,34 грн., платіжним дорученням від 08.02.2018 року №213 в сумі 292, 34 грн., платіжним дорученням від 08.02.2018 року №214 в сумі 410, 11 грн., який просив повернути на підставі заяви про повернення безпідставно сплачених коштів від 05.04.2018 року, яку подано на адресу Головного управління ДФС у м. Києві та останнім отримано відповідно до відбитку штемпелю "одержано" 06.04.2018 року.

Виходячи зі змісту статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, справедливість судового рішення вимагає, аби такі рішення достатньою мірою висвітлювали мотиви, на яких вони ґрунтуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення і мають оцінюватись у світлі обставин кожної справи. Національні суди, обираючи аргументи та приймаючи докази, мають обов`язок обґрунтувати свою діяльність шляхом наведення підстав для такого рішення. Таким чином, суди мають дослідити: основні доводи (аргументи) сторін та з особливою прискіпливістю й ретельністю - змагальні документи, що стосуються прав та свобод, гарантованих Конвенцією.

Рішенням ЄСПЛ від 19.04.1993 року у справі "Краска проти Швейцарії" визначено, що ефективність справедливого розгляду досягається тоді, коли сторони процесу мають право представити перед судом ті аргументи, які вони вважають важливими для справи. При цьому такі аргументи мають бути почуті, тобто ретельно розглянуті судом. Іншими словами, суд має обов`язок провести ретельний розгляд подань, аргументів та доказів, поданих сторонами.

Згідно з статтею 75 Кодексу адміністративного судочинства України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (стаття 76 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 79 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Частиною четвертою статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Враховуючи зазначені норми, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та зобов`язати Відповідача, Головне управління Державної податкової служби України в м. Києві, подати до Управління Державної казначейської служби України у Голосіївському районі м. Києва подання про повернення товариству з обмеженою відповідальністю "ІЛАТАНМЕД" () суму акцизного податку в розмірі 946 131,44 грн. (дев`ятсот сорок шість тисяч сто тридцять одна гривня 44 коп.), сплаченого згідно платіжних доручень №209 від 08.02.2018 р., №210 від 08.02.2018 р., №211 від 08.02.2018 р., №212 від 12.02.2018 р., №213 від 12.02.2018 р., №214 від 12.02.2018 р.

На переконання Окружного адміністративного суду міста Києва, позивачем надано належні та допустимі докази в обґрунтування заявлених ним позовних вимог, в той час як відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, покладений на нього обов`язок доказування правомірності прийняття оскаржуваного рішення з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, не виконано.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову в повному обсязі.

Відповідно до частини третьої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на вказане, сплачена сума судового збору у розмірі 19 501, 96 гривень згідно платіжного документу від 07.06.2018 року №2666, оригінал якої знаходиться в матеріалах справи, підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись положеннями статей 2, 7, 9, 11, 44, 72-78, 79, 139, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ІЛАТАНМЕД» задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 21 травня 2018 року.

3. Зобов`язати Головне управління Державної податкової служби України в м. Києві, подати до Управління Державної казначейської служби України у Голосіївському районі м. Києва подання про повернення товариству з обмеженою відповідальністю "ІЛАТАНМЕД" () суму акцизного податку в розмірі 946 131,44 грн. (дев`ятсот сорок шість тисяч сто тридцять одна гривня 44 коп.), сплаченого згідно платіжних доручень №209 від 08.02.2018 р., №210 від 08.02.2018 р., №211 від 08.02.2018 р., №212 від 12.02.2018 р., №213 від 12.02.2018 р., №214 від 12.02.2018 р.

4. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІЛАТАНМЕД» (, адреса: 03187, м. Київ, проспект Академіка Глушкова, 40, корпус 5, офіс 716) судові витрати у розмірі 19 501, 96 (дев`ятнадцять тисяч п`ятсот одну гривню дев`яносто шість копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у місті Києві (04116, м. Київ, вулиця Шолуденка, 33/19, ).

Відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України. апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до пп. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ІЛАТАНМЕД» (, адреса: 03187, м. Київ, проспект Академіка Глушкова, 40, корпус 5, офіс 716);

Відповідач: Головне управління Державної податкової служби у м. Києві (04116, м. Київ, вулиця Шолуденка, 33/19, ).

Повне судове рішення складено 05.07.2021 року.

Суддя Л.О. Маруліна