Справа № 690/250/21
Суддя: Линдюк В. С.
Дата ухвалення: 2021-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 690/250/21
Провадження № 2-а/690/6/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2021 року м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Линдюка В.С.,

секретар судового засідання Руденко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Ватутінського міського суду Черкаської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Голованівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 18.05.2021 року серії БАА № 892362, та визнання дій інспектора з реагування патрульної поліції Голованівського РВП ГУ НП в Кіровоградській області незаконними,

ВСТАНОВИВ:

Представником позивача адвокатом Яровенко Ю.М., повноваження якого підтверджено ордером від 28.05.2021 року серії СА № 1011976, до Ватутінського міського суду Черкаської області подано адміністративний позов за змістом якого просить визнати незаконними дії інспектора з реагування патрульної поліції Голованівського РВП ГУ НП в Кіровоградській області капітана поліції Федіченка Ігоря Олеговича незаконними при складенні постанови про накладення адміністративного стягнення по справі адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 18.05.2021 року серії БАА № 892362, а також визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 18.05.2021 року серії БАА № 892362.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 18.05.2021 року інспектором з реагування патрульної поліції патрульної поліції Голованіського РВП ГУ НП в Кіровоградській області Федіченком І.О. безпідставно зупинено транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , а також з порушенням вимог законодавства про адміністративні правопорушення винесено оскаржувану постанову про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., оскільки викладені в ній твердження не відповідають дійсності. За змістом оскаржуваної постанови ОСОБА_1 18.05.2021 року близько 19 год. 00 хв. керуючи автомобілем «Dacia Super Nova», р.н. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Слави в смт. Новоархангельськ Голованівського району Кіровоградської області, нібито не виконав вимоги дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонено», а також не мав дійсного полісу обов`язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водночас ОСОБА_1 жодних правил дорожнього руху не порушував, оскільки фактично виконав вимоги дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонено», зупинивши автомобіль в місці з достатньою видимістю дороги на яку він виїжджав. Також вказано, що оскільки зупинка автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , була безпідставною, то працівники поліції не мали права перевіряти наявні в нього документи на право керування транспортним засобом та документи на автомобіль, серед яких і наявність полісу обов`язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів. Додатково зазначено, що за змістом оскаржуваної постанови докази, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП, відсутні, що свідчить про її незаконність та наявність підстав для її скасування.

Учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату, місце та час розгляду справи, у розумінні ст. 268 КАС України, у судове засідання не з`явились, клопотань про відкладення розгляду справи від їх імені до суду не надходило.

Представник позивача Яровенко Ю.М. надав до суду заяву за змістом якої просить розгляд справи провести за його відсутності, оскільки відповідачем не надано до суду жодних документів на підтвердження законності оскаржуваної постанови, а також задовольнити позовні вимоги.

Голованівським РВП ГУ НП в Кіровоградській області причину неявки представника у судове засідання не повідомлено, відзиву на позовну заяву, а також матеріали адміністративної справи, які стали підставою для винесення оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення від 18.05.2021 року серії БАА № 892362, не надано.

Положеннями ч. 3 ст. 162 КАС України передбачено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого належним чином, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Оскільки учасники справи у судове засідання не з`явились, у відповідності до ч. 13 ст. 10, ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши доводи адміністративного позову, дослідивши зміст оскаржуваної постанови, встановивши фактичні обставини справи, суд прийшов до висновку, що наявні підстави для часткового задоволення позовних вимог.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 287, п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову посадової особи органу Національної поліції про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено особою, відносно якої її винесено, у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 293 КУпАП та змісту п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.06.1988 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення» (зі змінами та доповненнями), суд розглядаючи скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом`якшуючі обставини, майновий стан винного, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.ч. 1-4 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Судом встановлено, що за змістом оскаржуваної постанови ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП, шляхом накладення адміністративного стягнення, з урахуванням ст. 36 КУпАП, у вигляді штрафу розміром 425 грн., оскільки він, у порушення п. 2.2 розділу 33 та п. 2.1 г) Правил дорожнього руху, 18.05.2021 року близько 19 год. 00 хв. керуючи автомобілем «Dacia Super Nova», р.н. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Слави в смт. Новоархангельськ Голованівського району Кіровоградської області, не виконав вимоги дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонено», а також не мав дійсного полісу обов`язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Положеннями ст. 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до абз. 1-3 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Диспозицією ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, крім іншого, за порушення вимог дорожніх знаків.

За змістом п. 2.2 розділу 33 «Дорожні знаки» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами) (далі - Правила дорожнього руху), забороняється проїзд без зупинки перед знаком «Проїзд без зупинки заборонено», оскільки необхідно дати дорогу транспортним засобам, що рухаються дорогою, яка перетинається.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, однак відповідач у судове засідання не з`явився, відзиву на позов з обґрунтуванням позиції щодо законності оскаржуваної постанови до суду не надав.

При цьому, згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 26.04.2018 року в справі № 338/1/17, саме по собі описання в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності складу адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення, оскільки така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Водночас за змістом п. 7 оскаржуваної постанови докази проїзду ОСОБА_1 18.05.2021 року близько 19 год. 00 хв. дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонено» по вул. Слави в смт. Новоархангельськ Голованівського району Кіровоградської області, відсутні, а також відповідачем відзиву на позовну заяву не надано, як наслідок, не спростовано доводи позивача щодо фактичного виконання ним вимог знаку «Проїзд без зупинки заборонено» та відсутності в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 08.07.2020 року у справі № 463/1352/16-а, у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Положеннями ст. 32, ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено вичерпний перелік підстав, які надають право працівнику поліції вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, а також зупиняти транспортний засіб. Серед таких підстав, крім іншого, - порушення водієм Правил дорожнього руху, чи наявність достатніх підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.

Таким чином, оскільки працівником поліції не задокументовано та не доведено факту порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.2 розділу 33 Правил дорожнього руху, за відсутності іншої підстави, передбаченої ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», суд вважає, що зупинка керованого ним транспортного засобу, а також подальша вимога надання документів для перевірки, у тому числі полісу (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за відсутності підстав, передбачених ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію», є неправомірною.

Аналогічна позиція щодо неправомірності вимоги працівника поліції про пред`явлення водієм документів за відсутності належним чином задокументованого та доведеного належними і допустимими доказами факту порушення ним Правил дорожнього руху, висловлена в постанові Верховного Суду від 15.03.2019 року в справі № 686/11314/17.

З огляду на вказане, суд вважає, що оскаржувана постанова є незаконною і в частині накладення на позивача адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП, оскільки як зупинка керованого ним транспортного засобу, так і перевірка його документів здійснено працівником поліції за відсутності достатніх правових підстав.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП, п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, крім іншого, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Положеннями п. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вказане, судом встановлено, що інспектором з реагування патрульної поліції патрульної поліції Голованіського РВП ГУ НП в Кіровоградській області Федіченком І.О. допущено порушення вимог ст.ст. 32, 35 Закону України «Про Національну поліцію» та законодавства про адміністративні правопорушення щодо всебічності, повноти та об`єктивності з`ясування обставин справи, а також вирішення її в точній відповідності із законом, а також, що мало наслідком винесення постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП, за відсутності події та складу даних адміністративних правопорушень, що має наслідком її скасування та закриття справи про дані адміністративне правопорушення.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд враховує, що сам по собі дії інспектора з реагування патрульної поліції патрульної поліції Голованіського РВП ГУ НП в Кіровоградській області Федіченком І.О. під час винесення оскаржуваної постанови не можна вважати безумовно неправомірними, оскільки така неправомірність підлягає доказуванню позивачем в загальному порядку.

Аналогічна правова позиція з даного приводу висловлена у постанові Верховного Суду від 08.07.2020 року по справі № 463/1352/16-а.

Водночас позивачем не надано доказів неправомірності дій інспектора з реагування патрульної поліції патрульної поліції Голованіського РВП ГУ НП в Кіровоградській області Федіченком І.О. під час винесення оскаржуваної постанови, що є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог в цій частині.

При цьому, суд вважає, що порушення працівником поліції вимог ст.ст. 245, 251, 255, 280, 283 КУпАП під час винесення оскаржуваної постанови, не є свідченням незаконності його дій, та вказане не слід ототожнювати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 126, 251, 256, 280, 293, 294 КУпАП та ст.ст. 4, 9, 11, 77, 159-163, 241-244, 246, 250, 255, 268, 269, 271, 272, 286, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 18.05.2021 року серії БАА № 892362, винесену інспектором з реагування патрульної поліції Голованіського РВП ГУ НП в Кіровоградській області Федіченком І.О., якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП, шляхом накладення адміністративне стягнення, із застосуванням ст. 36 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., та закрити справу про адміністративні правопорушення.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Суддя Линдюк В.С.