Справа № 937/468/20
Суддя: Купавська Н. М.
Дата ухвалення: 2021-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 20.01.2021
Справа № 937/468/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Купавської Н.М.

при секретарі - Бєгушевій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Запорізькій області, головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових Головного управління Держпраці України у Запорізькій області Савочки Віталія Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В

Позивачка звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати постанову, винесену головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових Головного управління Держпраці України у Запорізькій області Савочкою В.В. за №ЗП 1544/5/АВ/П-ЗП 2216/П5/П/ПТ/ПС від 21.11.2018, протиправною та скасувати її, а також стягнути судовий збір. При цьому, вона зазначає, що від відповідача не отримувала ані припису, ані адміністративного протоколу, складеного у її відсутність, жодних пояснень від неї відібрано не було, примірник протоколу на її адресу не надходив, про розгляд справи відносно неї в ГУ Держпраці у Запорізькі області її не повідомляли у зв`язку з чим вона була обмежена у своїх правах та не мала можливості надавати свої пояснення стосовно справи. Запорізьким окружним адміністративним судом 25.03.2019 за її позовом було скасовано постанову про накладення штрафу від 04.09.2018 з приводу фактичного допуску до роботи 2 працівників ( ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ) без належного оформлення трудових відносин. Дане рішення окружного суду залишено в силі апеляційним судом 12.11.2018. Оскільки про винесену постанову про накладення на неї штрафу в розмірі 850 грн. вона дізналася після отримання її копії в Мелітопольському відділі ДВС 10.01.2020, то просить поновити строк на її оскарження. Вважає, що за таких обставин винесена постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

У судовому засіданні позивачка на задоволенні позову наполягала з підстав, викладених в позовній заяві, та надала додаткові договори №1 по цивільно-правовому договору від 02.08.2018, укладені між нею та ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , а також детальні розрахунки до акту здачі-прийняття наданих послуг від 17.08.2018.

Представник Головного управління Держпраці у Запорізькій області в судове засідання не з`явився, просить слухати справу без участі представника відповідача. В матеріалах справи наявний відзив на позов, в якому відповідач не визнає позов у зв`язку з необґрунтованістю та безпідставністю. Під час проведення інспекційного відвідування позивача було встановлено, що припис, винесений 14.08.2018 за №ЗП1544/АВ/П, строк якого було визначено 1 місяць, тобто, до 14.09.2018 не виконаний, трудові договори із ОСОБА_2 , ОСОБА_2 не укладено. Порушення законодавства про працю, які допущені позивачем є адмінправопорушенням, за яке передбачена відповідальність за ст.188-6 КУпАП, про що інспектором було складено протокол №ЗП1544/5/АВ/П-ЗП2216/П/ПТ від 21.11.2018 та притягнуто ОСОБА_1 до адмінвідповідальності у вигляді накладення штрафу в сумі 850 грн. Щодо посилання позивача на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25.03.2019 то воно мало місце набагато пізніше ніж Головним управлінням було здійснено інспекційне відвідування. А неотримання письмової кореспонденції позивачкою свідчить про її небажання отримувати, оскільки вона була повернута поштою за закінченням терміну зберігання. Отже, відповідач діяв у межах повноважень.

Головний державний інспектор відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових Головного управління Держпраці України у Запорізькій області Савочка В.В. в судове засідання не з`явився, від нього надійшло клопотання про розгляд справи в його відсутність, позов не визнає /а.с.139-140/.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши та дослідивши подані письмові докази по справі, суд приходить до наступних висновків.

Постановою головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Головного управління Держпраці України у Запорізькій області Савочкою В.В. № ЗП1544/5/АВ/П-ЗП2216/П5/П/ПТ від 21.11.2018 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн. відповідно до ст. 188-6 КУпАП /а.с.16/.

Постанова була винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 21.11.2018 № ЗП1544/5/АВ/П-ЗП2216/П5/П/ПТ, в якому зазначено, що при проведенні інспекційного відвідування виконання вимог припису ЗП 1544/5/АВ/П від 14.08.2018 встановлено його невиконання, а саме: ФОП ОСОБА_1 не вжиті заходи щодо укладання в письмовій формі трудових договорів з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , що порушує вимоги ч.3 ст.24 КЗпП, за що передбачена відповідальність згідно ст. 188-6 КУпАП /а.с.63/. Отже, інспекційне відвідування здійснювалось з метою перевірки виконання раніше винесеного припису ГУ Держпраці у Запорізькій області від 14.08.2018 №ЗП 1544/5/АВ/П щодо укладання в письмовій формі трудових договорів з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Крім того, даний протокол був складений у відсутність позивачки та свідків та розглянутий в цей же день державним інспектором ГУ Держпраці України в Запорізькій області Савочкою В.В. (а.с.61,63,17). А сам протокол було направлено на адресу позивачки через ПАТ «Укрпошта» 23.11.2018 рекомендованим листом із повідомленням, яке було повернуто без вручення /а.с.64, 65/.

Відповідно до ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення протокол складається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Ця особа підписує протокол. При складенні протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Таким чином, у даному випадку порушено порядок складання та оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, порушено процедуру притягнення особи до адміністративної відповідальності, а саме: протокол складено у відсутність ОСОБА_1 , права їй не роз`яснювались.

Крім того, з самого змісту оскаржуваної постанови видно, що в ній не наведено докази на підтвердження наявності в діях позивачки складу адмінправопорушення, передбаченого ст.188-6 КУпАП, а також на підтвердження викладених у постанові обставин, зокрема щодо невиконання вимог припису від 14 серпня 2018 року в частині не укладення трудових договорів з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ..

Відповідно до ст. 188-6 КУпАП невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, щодо усунення порушень законодавства про працю та загальнообов`язкове державне соціальне страхування або створення перешкод для діяльності цього органу тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справ.

Відповідно до вимог ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Суд, дослідивши у судовому засіданні матеріали справи, приходить до висновку про те, що постанова по справі про адміністративне правопорушення №ЗП 1544/5/АВ/П - ЗП 2216/П5/П/ПТ/ПС, якою притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ст. 188-6 КУпАП, підлягає скасуванню, так як підставою для її винесення були порушення, виявлені під час інспекційного відвідування, за наслідками якого була винесена постанова про накладення адмінштрафу від 04 вересня 2018 року щодо фактичного допуску до роботи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 без укладання трудового договору, яка судами першої та апеляційної інстанції була визнана протиправною та скасованою.

З урахуванням викладеного, висновки Інспектора праці Савочки В.В. про порушення ОСОБА_1 вимог ст.188-6 КУпАП, а саме: невиконання вимог припису від 14 серпня 2018 року в частині не укладення трудових договорів з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , є безпідставними, оскільки останні виконували роботу за цивільно-правовими договорами про надання послуг.

З долучених позивачем додаткових договорів №1 до цивільно-правового договору від 02.08.2018, укладених між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , та детальних розрахунків до акту здачі-прийняття наданих послуг від 17.08.2018 вбачається, що ОСОБА_3 , ОСОБА_2 не підпадають під дію правил внутрішнього трудового розпорядку, самостійно та на власний ризик організовують виконання договору у відповідності до його умов та вимог цивільного законодавства; документом, який підтверджує факт виконання робіт виконавця є акт приймання виконаних робіт; за виконану роботу виконавці отримують від замовника винагороду, а отже, між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , ОСОБА_2 були укладені цивільно-правові договори, що було і встановлено Запорізьким окружним адміністративним судом та Третім апеляційним адміністративним судом /а.с.21-34/.

Відповідачі не довели правомірність постанови № ЗП 1544/5/АВ/П - ЗП 2216/П5/П/ПТ/ПС від 21.11.2018, а тому, дана постанова підлягає скасуванню.

Згідно з ч.6 ст.161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску. Позивач виконав вимоги вказаної статті закону, оскільки оскаржувану постанову отримала 10.01.2020 /а.с.18/, а отже, строк для звернення до суду пропущено з поважних причин.

Таким чином, заява щодо поновлення строків звернення до суду із адміністративним позовом підлягає задоволенню.

Частиною першою статті 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За подання позову позивачем сплачено судовий збір в сумі 840,80 грн. (квитанція від 17.01.2020 року №24843997) та за забезпечення позову сплачено 420,40 грн. (квитанція від 17.01.2020 року №24844049)

З урахуванням положень ч. 1 ст. 139 КАС України на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Запорізькій області підлягає стягненню судові витрати в розмірі 1261,20 грн.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Запорізькій області, головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових Головного управління Держпраці України у Запорізькій області Савочки Віталія Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову №ЗП 1544/5/АВ/П-ЗП 2216/П5/П/ПТ/ПС від 21.11.2018, винесену головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових Головного управління Держпраці України у Запорізькій області Савочкою В.В. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути на користь ОСОБА_1 понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 840 грн. 80 коп. та 420 грн. 40 коп., а всього 1261 (одна тисяча двісті шістдесят одна) гривня 20 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Запорізькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: