Справа № 165/907/21
Суддя: Ушаков М. М.
Дата ухвалення: 2021-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 165/907/21
Провадження № 2-а/165/10/21
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2021 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області під головуванням
судді Ушакова М.М.,
з участю секретаря Лубаєвської Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку письмового провадження в залі суду в м.Нововолинську адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №2 Нововолинського ВП Зінкевича Володимира Анатолійовича про визнання неправомірними дій та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
18 березня 2021 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до поліцейського СРПП №2 Нововолинського ВП Зінкевича В.А. про визнання неправомірними дій та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
На обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 09 серпня 2018 року поліцейським СРПП№2 Нововолинського ВП Зінкевичем В.А. відносно нього винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ГО №237295, щодо вчинення ним правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 119,00 грн. Посилається на те, що у постанові зазначається, що він 09 серпня 2018 року близько 19:30 год., перебуваючи за місцем свого проживання здійснив завідомо неправдивий виклик поліції. Вказує, що на виклик прибуло два поліцейських, які вислухали його, жодних документів не складали, постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ГО №237295 від 09.08.2018 року йому не було поліцією вручено, через поштовий зв`язок він постанову не отримував, не брав участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення, не був ознайомлений з її змістом. Таким чином вважає, що поліцією не було надано йому можливості скористатися своїм правом передбаченим ст.268 КУпАП.
Позивач посилається на те, що вберезні 2021 року дізнався, що з нього відраховують штрафи. З даного приводу позивач звернувся до Нововолинського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) для отримання оскаржуваної постанови, однак отримавши останню та ознайомившись з її змістом дізнався також про існування ще аналогічних постанов по справі про адміністративне правопорушення за ст.183 КУпАП, тому позивач вважає, що строк звернення до суду пропустив з поважних причин. Посилається на те, що є з малозабезпеченої сім`ї та учасником Революції Гідності, вважає оскаржувану ним постанову необгрунтованою та незаконною.
Позивач просить поновити строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ГО №237295 від 09.08.2018р., визнати протиправні дії поліцейського СРПП №2 Нововолинського ВП Зінкевича В.А. та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ГО №237295 від 09.08.2018 року.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, до проведення судового засідання подав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, вимоги позову підтримує.
Відповідач поліцейський СРПП №2 Нововолинського ВП Зінкевич В.А. в судове засідання не з`явився, неодноразово належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, відзиву не подав.
За таких обставин суд розглянув позов у передбаченому ч.3 ст.194 КАС України порядку письмового провадження.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення.
Із копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ГО №237295 від 09.08.2018 року, вбачається, що 09 серпня 2018 року близько 19:30 год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем проживання, здійснив за відомо не правдивий виклик поліції, а саме зателефонував на лінію "102" і повідомив не правдиву інформацію, чим вчинив адміністративнеправопорушення, передбачене ст.183 КУпАП та притягнений до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу у сумі 119,00 грн. (а.с.5).
Згідно із ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.
Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. В даному випадку відповідачем при винесені постанови не було заслухано і враховано пояснень позивача, тому виникає сумнів щодо об`єктивності та правомірності винесеної щодо позивача постанови.
Відповідно до ч. 1, 3, 4, ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.
Як зазначено в ст. 268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право знайомитись із матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватись юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права.
Відповідно до ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В судовому засіданні встановлено, що поліцейський СРПП №2 Нововолинського ВП Зінкевич В.А. приймаючи рішення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП, не прийняв до уваги вимоги ст.268 КУпАП та не з`ясував всіх фактичних обставин справи, чим порушив права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Позивач заперечує свою причетність до вчинення даного правопорушення, вважає оскаржувану постанову незаконною та необгрунтованою, такі твердження позивача в судовому засіданні не спростовані відповідачем по справі. Відповідачем не надано суду відзиву на позов, не надано інших належних та допустимих доказів, які б вказували на доведеність вини позивача, зокрема: матеріали адміністративної справи не містять фіксації події даного правопорушення.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності дій суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідач поліцейський СРПП №2 Нововолинського ВП Зінкевич В.А., який є суб`єктом владних повноважень, не надав суду жодних доказів, які підтверджували б правомірність винесеної постанови з приводу притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та наявність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення. При цьому відповідачем не було надано суду жодних заперечень та доказів на спростування позовних вимог позивача, не надано відзиву.
За таких обставин твердження позивача про незаконність винесеного відповідачем рішення заслуговують на увагу.
Отже, з врахуванням проаналізованих доказів і відповідних норм законодавства суд приходить до висновку, що наявність складу правопорушення в діях позивача достатніми і допустимими доказами не доведена.
Згідно п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що не враховано всіх фактичних обставин справи і вважає за необхідне визнати протиправними дії поліцейського СРПП №2 Нововолинського ВП Зінкевича В.А. та скасувати вищезазначену постанову.
Суд вважає причини пропуску строку звернення позивача ОСОБА_1 до суду поважними і поновлює даний процесуальний строк.
Відповідно до ч.5 ст.139 КАС України, оскільки обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.
Керуючись ст.ст. 3, 9, 72, 73, 77, 19, 139, 242, 243, 246, 286 КАС України, суд, -
вирішив:
Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду з адміністративним позовом.
Адміністративний позов задовольнити.
Визнати протиправними дії поліцейського СРПП №2 Нововолинського ВП Зінкевича Володимира Анатолійовича та скасувати постанову серії ГО №237295 від 09.08.2018 року винесену поліцейським СРПП №2 Нововолинського ВП Зінкевич Володимир Анатолійович про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.183 КУпАП та накладення на нього стягнення у вигляді 119,00 гривень штрафу.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії через Нововолинський міський суд Волинської області.
Головуючий суддя підпис М.М. Ушаков