Справа № 932/5865/20
Суддя: Кошля А. О.
Дата ухвалення: 2021-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 932/5865/20
Провадження №2а/932/714/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М УК РА Ї Н И

07 липня 2021 року Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровськ у складі головуючого судді Кошлі А.О., розглянувши у спрощеному позовному провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Новицького Андрія Сергійовича, Комунального підприємства «Міськавтопарк», третя особа: Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

21 травня 2020 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 грудня 2020 року головуючим суддею у цій справі визначений суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кошля А.О. на підставі розпорядження керівника апарату суду від 18.12.2020 №526.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що він проживає за адресою АДРЕСА_1 , що дає йому підстави користуватися прибудинковою територією для власних потреб, у зв`язку із чим ним і було припарковано транспортний засіб біля будинку. У постанові інспектором не зазначено ідентифікаційні ознаки технічного засобу, яким здійснено фото та відеозапис, у повідомленні не конкретизовано місце розташування знаків які забороняють стоянку та/або зупинку транспортного засобу, не зазначено щодо наявності горизонтальної розмітки 1.1 синього кольору. Вважає постанову такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з неповним з`ясуванням обставин. що мають значення для справи, невідповідність висновків інспектора фактичним обставинам справи, в частині суперечності встановлених дорожніх знаків та нанесенню горизонтальної розмітки, відсутності порушення правил дорожнього руху передбачених п.15.10.в.

Від представника третьої особи надійшли пояснення відповідно до яких вона просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог з огляду на те, що інспектором з паркування в постанові зазначено усі відомості , які передбачені ст.283 КУпАП. Відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення визначена правильно, а саме зупинка транспортного засобу в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено». Позивач мав би керуватися п.15.10.в ПДР при розміщенні транспортного засобу на тротуарі, лише за умови відсутності знаків що забороняють зупинку або стоянку. Інспектором було зроблено фотофіксацію обставин порушення правил паркування в режимі фотозйомки, матеріали якої автоматично переносяться на сервер та відображаються на вебсайті, а тому їх редагування не можливе. норми ЗУ «Про особливості здійснення права власності в багатоквартирних будинках» та Земельного кодексу не можуть застосовуватися в даному випадку, оскільки виниклі правовідносини стосуються недотримання ПДР за що передбачена адміністративна відповідальність встановлена КУпАП. А тому дії інспектора з паркування вчинені згідно з вимогами чинного законодавства, а постанова про накладення адміністративного стягнення є правомірною.

Відповідач-1 надав відзив на позовну заяву, який за своїм змістом є аналогічним до пояснень третьої особи.

Суд дослідивши письмові докази в справі, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що згідно з оскаржуваною постановою серії РАП №260889769 від 12 травня 2020 року до повідомлення серії ІД №00120851, 09 квітня 2020 року о 11.23 год. транспортним засобом INFINITI QX50 р.н. НОМЕР_1 здійснено зупинку в районі будинку, що знаходиться за адресою м. Дніпро вул. Троїцька, 4, чим порушив вимоги п. 3.34 розділу 33 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

Позивач з винесеною постановою не погоджується та вважає що вона складена безпідставно та не підтверджується будь-якими доказами.

Згідно з ч.1 ст.122 КУпАП, передбачена відповідальність, за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

За змістом статті 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Розділом 33 Правил дорожнього руху передбачено дорожній знак 3.34«Зупинку заборонено», в межах дії якого забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Зона дії знаку 3.34 від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту. Дія знаків не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету.

З наданих представником третьої особи схеми організації дорожнього руху по вул. Троїцька, в районі буд. 4, а також фото з місця правопорушення вбачається, що дорожній знак 3.34 розташований з тієї сторони дороги, на якій здійснено зупинку належним позивачу транспортним засобом. Перехрещення, розгалуження дороги іншою вулицею на тому боці, де встановлений знак та здійснена зупинка немає.

Таким чином, суд приходить до висновку, що належний позивачу транспортний засіб був припаркований на відрізку вулиці, на який поширюється дія знаку 3.34 «Зупинку заборонено».

Дорожній знак 3.34 ПДР «Зупинку заборонено» не дає права розміщувати транспортний засіб керуючись п.п. в п.15.10 ПДР біля будинку у якому мешкає позивач.

Доводи позивача стосовно протилежних обставин, спростовуються наявними матеріалами справи.

Оцінюючи у сукупності усі інші аргументи позивача, наведені в обґрунтування своїх вимог, суд до уваги їх не бере, оскільки вони не підтверджені жодними доказами, не спростовують факту порушення позивачем правил зупинки, в зоні дії знаку 3.34.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що дії відповідача щодо винесення оскаржуваної постанови вчинені згідно з вимогами чинного законодавства, а постанова про накладення адміністративного стягнення серія РАП №260889769 від 12 травня 2020 року є правомірною, підстави для її скасування відсутні.

На підставі ст.ст. 14-2, 122, 219, 251, 265-4, 279-1, 280, 288, 293 КУпАП, та керуючись ст.ст. 1, 2, 19, 20, 72, 77, 96, 205, 229, 242-246, 286 КАС України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Інспектора з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Новицького Андрія Сергійовича, Комунального підприємства «Міськавтопарк», третя особа: Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 10 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя А.О. Кошля