Справа № 344/9505/21
Суддя: Кіндратишин Л. Р.
Дата ухвалення: 2021-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 344/9505/21
Провадження № 2-а/344/224/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої Кіндратишин Л.Р.,

за участю секретаря судового засідання Кузнєцової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Івано-Франківську в порядку письмового спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Сем`янів Вікторія Михайлівна до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції, в особі інспектора відділу БДР УМП в Івано-Франківській області ДПН РУ про визнання дій протиправними та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2021 року (згідно штампу на конверті) позивач звернувся із позовом до суду до відповідача, в якому просить визнати дії інспектора відділу БДР, УПП в Івано-Франківській області ДПП лейтенанта поліції Лахович Василини Василівни щодо винесення постанови серії БАА №584265 від 27.05.2021 протиправними та скасування постанови.

В обґрунтування постанови вказує, що 27.05.2021 о 12 год. 17 хв. інспектором Ляхович Василиною Василівною складено протокол про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії №584265, яким встановлено, що 27.05.2021 о 12 год. 17 хв. ОСОБА_1 порушено правила, норми та стандарти щодо обладнання місця проведення робіт, а саме: під час розвантаження будівельних матеріалів не встановлено відповідні попереджувальні знаки чим порушено п.п.1.5 ПДР України та розділ 5.6 ДСТУ 9749:2019.

Позивач дії відповідача вважає протиправними виходячи з наступного: у фабулі адміністративного правопорушення не вказано марку, модель, реєстраційний номер автомобіля, що свідчить про його відсутність під час вчинення правопорушення. Таким чином, відсутність події правопорушення та не відповідність вказаної постанови вимогам інструкції унеможливлюють притягнення особи до адміністративної відповідальності, оскільки така постанова є недопустимим доказом.

Звертає увагу суду, що 27.05.2021 відповідач не встановлювала його особу для притягнення до адміністративної відповідальності.

Як вбачається до оскаржуваної постанови інспектором додано акт огляду ділянки ВТМ, фото, однак не зазначено технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис, що робить недопустимими такі докази.

Позивач зазначає, що у день складення постанови відповідачем, позивач не здійснював керування жодним транспортним засобом, тому у нього не було обов`язку встановлювати попереджувальні знаки під час його розвантаження.

Вважає, що постанова не відображає дійсних обставин справи та складена з недостовірною інформацією.

Рекомендований лист з оскаржуваною постановою ОСОБА_1 отримав 31.06.2021 тому останнім днем оскарження постанови вважає 10.06.2021, коли і направлено позов до суду.

16 червня 2021 року справа надійшла до суду та згідно протоколу розподілу судової справи між суддями передана судді Кіндратишин Л.Р.

22 червня 2021 року ухвалою суду прийнято позов до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 25 червня 2021 року.

25 червня 2021 року представником відповідача подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю опрацювання матеріалів позовної заяви для надання відзиву та необхідних доказів до суду.

30 червня 2021 року відповідачем надано відзив на позовну заяву, відповідно до якого 27.05.2021 відповідач разом зі своїм напарником під час несення служби перебуваючи на АДРЕСА_1 виявили факт порушення правил щодо обладнання місця проведення робіт, а саме під час розвантаження будівельних матеріалів водієм не встановлено відповідних попереджувальних знаків та огороджень, чим порушено п.1.5 ПДР України та п.5 ДСТУ 8749:2017 чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.140 КУпАП.

З постанови вбачається, що 27.05.2021 о 12 год. 17 хв. ОСОБА_1 по вул. Миру, с. Драгомирчани, порушив правила щодо обладнання місця проведення робіт, а саме під час розвантаження будівельних матеріалів не встановив відповідних попереджувальних знаків та огороджень.

Вказана постанова містить посилання на доказ вчинення позивачем згаданого порушення, а саме: акт огляду ділянки дороги, план-схему, та фототаблиці.

30 червня 2021 року подано відповідь на відзив відповідно до якого представник позивача зазначає, що відповідач жодним чином не спростував доводи позовної заяви, зокрема чому в оскаржуваній постанові не зазначено в графі 5 транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак) та технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий здійснювався), адже в додатку до відзиву додаються фото-світлини.

Крім того, у відзиві не зазначено, яким чином інспектором Ляхович В.В. встановлено, що водієм даного транспортного засобу є саме ОСОБА_1 , це свідчить про те, що особа водія не встановлювалась у встановленому порядку, а визнання ОСОБА_1 водієм є припущенням відповідача.

Оскільки у день винесення постанови позивач не здійснював керування жодним транспортним засобом, тому у нього не було обов`язку встановлювати попереджувальні знаки під час розвантаження транспортного засобу.

Вважає, що додані до відзиву акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі та фототаблиці жодним чином не підтверджують, що саме ОСОБА_1 здійснював керування транспортним засобом, здійснював його розвантаження.

Позивач та його представник подали заяву про розгляд справи без їхньої участі, позовні вимоги підтримали.

Представник відповідача у відзиві просив про розгляд справи здійснювати без його участі та відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідач інспектор Ляхович В.В. не з`явилася, не повідомивши причин своєї неявки, хоча належним чином була повідомлена про розгляд справи.

Враховуючи наведене, суд розглянув справу у відсутності сторін, на підставі долучених до справи доказів та у відповідності до ч. 4 ст. 229 КАС України без фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін, в порядку письмового провадження, відповідно до вимог ст. 268 КАС України.

Відповідно до ст.243 КАС України у виняткових випадках залежно від складності справи складення рішення, постанови у повному обсязі може бути відкладено на строк не більш як десять, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Оскільки сторони в судове засідання, призначене на 30.06.2021 не з`явилися, суд, з дотриманням положень ст. 243 КАС, відклав складення повного рішення суду на строк не більше п`яти днів та зазначив датою ухвалення рішення дату його складання, підписав судове рішення без його проголошення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку :

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно зі ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судом встановлено, що постановою серії БАА № 584265 від 27.05.2021, складеною інспектором - відділу БДР, УПП в Івано-Франківській області ДПП лейтенантом поліції Ляхович Василиною Василівною, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, 27 травня 2021 року 12 год. 10 хв. в АДРЕСА_1 , громадянин ОСОБА_1 порушив правила, норми та стандарти щодо обладнання місця провадження робіт, а саме під час розвантаження будівельних матеріалів, не встановив відповідних попереджувальних знаків та огородження, чим порушив п. 1.5 . ПДР, розділ 5.6 ДСТУ 9749:2019, ч.3 ст.140 КУпАП (а.с.2).

Відповідно до поштового конверту постанову про накладення адміністративного правопорушення направлено ОСОБА_1 та отримано позивачем 31.05.2021.

10 червня 2021 року (згідно штампу на конверті) позивач подав позовну заяву до суду та відповідачів. За змістом ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

У пункті 3 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженого Наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, зареєстрованого в МЮ України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853 записано, що при складанні постанови у справі про адміністративне правопорушення, передбачені частинами першою - третьою статті 140 КУпАП (коли протокол не складається), до них необхідно долучати акт обстеження вулично-шляхової мережі з відповідними замірами та схемою про: 1) пошкодження шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд, трамвайних колій чи технічних засобів регулювання дорожнього руху; 2) самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху; 3) перешкоду для дорожнього руху, у тому числі забруднення шляхового покриття; 4) пошкодження асфальтобетонного покриття доріг унаслідок руху машин на гусеничному ходу; 5) умови та стан шляху, які загрожують безпеці дорожнього руху; 6) порушення нормативів щодо обладнання на дорогах місць проведення ремонтних робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій; 7) порушення або невиконання правил на підприємствах, в установах та організаціях під час розроблення та виготовлення транспортних засобів і деталей до них або інших предметів їх додаткового обладнання, під час проектування, реконструкції та ремонту шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд.

Відповідно до долученого до відзиву акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 27.05.2021, обстеження розпочато о 12 год. 00 хв. у присутності інспектора ВБДР УПП в Івано-Франківській області ДПП, лейтенанта поліції ОСОБА_2 , під час обстеження встановлено: забезпечення безпечного експлуатаційного стану ділянки дороги (вулиці) покладено на ТОВ "ПБС", вул. Тичини, 8А, Литвинюк В. Експлуатаційний стан обстеженої ділянки не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97 "Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану" за такими показниками: відсутність огородження місць проведення дорожніх робіт розгрузка будматеріалів 2,6х6 м., відсутні дорожні знаки, наявна дорожня розмітка згідно норм. Інші недоліки в утриманні та експлуатації ділянки не виявлено. Обстеження закінчено 27.05.2021 о 12 год. 25 хв.

Також у справі наявна схема до акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі та фототаблиця, відповідно до якої вбачається факт розгрузки будматеріалів з вантажного автомобіля державний номерний знак НОМЕР_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 140 КУпАП порушення нормативів щодо обладнання на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах місць: провадження робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій тощо, а так само неусунення після закінчення робіт перешкод і неприведення автомобільної дороги, вулиці, залізничного переїзду в стан, що гарантує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів та пішоходів.

Суб`єктом вказаного правопорушення можуть бути громадяни та посадові особи, громадяни - суб`єкти господарської діяльності.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10. 2001 року № 1306.

Згідно з п. 1.5. дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є : своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Аналіз положень вказаних статей КУпАП, дозволяє дійти висновку, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтям 283 і 284 КУпАП.

У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

У адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, суд дійшов висновку, що враховуючи викладені позивачем обставини в позові, матеріали справи та з вище наведеного беззаперечно не вбачається, що у діях позивача присутній склад адміністративного правопорушення, оскільки доказів до суду вчинення правопорушення саме позивачем відповідачем не надано.

Окрім цього, норми КАС України покладають на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльність та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів, невиконання відповідачем свого обов`язку довести правомірність своїх рішень, дій чи бездіяльності, свідчить про достовірність повідомлених позивачем обставин і не викликає у суду обґрунтованого сумніву.

При цьому, суд враховує висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 26.04.2018 у справі № 338/1/17 (провадження № К/9901/15804/18), згідно з якими сама по собі оскаржувана постанова про притягнення до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення ним правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом його вчинення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду вже зафіксованого правопорушення. При цьому, візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 4, 6 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідачем не надано суду жодного доказу на підтвердження обставин, зазначених в постанові, зокрема, що позивач належним є суб`єктом правопорушення ( володільця даного транспортного засобу, водія, тощо).

З цього виходить, що окрім доказування правових підстав для рішення (тобто правомірності), суб`єкт владних повноважень повинен доказувати фактичну підставу, тобто наявність фактів, з якими закон пов`язує можливість прийняття рішення, вчинення дії чи утримання від неї. В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Зазначене узгоджується з постановою Верховного Суду від 26.04.2018 у справі № 338/1/17.

За таких обставин справи, позовні вимоги підлягають задоволенню, із скасуванням судом оскаржуваної постанови та закриттям провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача.

Стосовно позовних вимог позивача щодо визнання дій відповідача неправомірними та зобов`язання вчинити дії, а саме зобов`язання компетентних посадових осіб Національної поліції України вжити заходи дисциплінарного впливу щодо відповідача, суд зазначає наступне, що відповідно до ст. 293 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено. Якщо буде встановлено, що постанову винесено органом (посадовою особою), неправомочним вирішувати цю справу, то така постанова скасовується і справа надсилається на розгляд компетентного органу (посадової особи).

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з квитанцією №56382664 від 10.06.2021 АБ "Укргазбанк", ( а.с.6) ОСОБА_1 сплатив 454 грн. судового збору за звернення до суду із даним позовом.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі, що становить 454 грн.

Відтак, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати у розмірі 454 грн. судового збору за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Керуючись ст.ст. 2, 8-10, 121, 241-246, 286 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов задоволити частково.

Скасувати постанову серії серії БАА 584265 від 27.05.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 140 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень, що винесена інспектором відділу БДР УПП в Івано-Франківській області ДПП лейтенантом поліції Ляхович Василини Василівни, закривши провадження у справі.

В іншій частині вимог -відмовити.

Стягнути з Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 454 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні) судового збору за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ;

Представник позивача: Сем`янів Вікторія Михайлівна , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_3 ;

Відповідачі :

- Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції,

- Інспектор відділу БДР УМП в Івано-Франківській області Ляхович Василина Василівна, адреса: вул. Юності, 23, м. Івано-Франківськ.

- Управління патрульної поліції в м. Івано-Франківську Департаменту патрульної поліції, адреса: вул. Юності, буд. 23, м. Івано-Франківськ.

Рішення в повному обсязі складено 05.07.2021

Суддя Кіндратишин Л.Р.