Справа № 497/263/2021
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2021-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

06 липня 2021 р. м.ОдесаСправа № 497/263/2021

Суддя-доповідач П`ятого апеляційного адміністративного суду Димерлій О.О., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції на рішення Болградського районного суду Одеської області від 27.04.2021 року у справі № 497/263/2021 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Відділу організації несення служби в місті Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області, Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - інспектора ВОНС в м.Ізмаїл УПП в Одеській області Палазова Дмитра Юрійовича про визнання протиправними дій, скасування постанови

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2021 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до Болградського районного суду Одеської області з позовом, у якому, з урахуванням уточнень, просили суд:

- визнати протиправними дії інспектора ВОНС в м.Ізмаїл УПП в Одеській області старшого лейтенанта поліції Палазова Дмитра Юрійовича;

- скасувати постанову серії ДП18 №687857 від 15.02.2021р. щодо притягнення водія Криничненської експлуатаційної дільниці ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340грн. за ч.3 ст.121 КУпАП;

- скасувати постанову серії ДП18 №687858 від 15.02.2021р. щодо притягнення головного механіка служби механізації та управління інфраструктурою Болградського МУВГ ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 680грн. за ч.1 ст.128 КУпАП.

Рішенням Болградського районного суду Одеської області від 27.04.2021р. у справі №497/263/2021 позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - задоволено частково.

Скасовано постанову серії ДП18 №687857 від 15.02.2021р. відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340грн.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП закрито за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Скасовано постанову серії ДП18 №687858 від 15.02.2021р. відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.128 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680грн.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.128 КУпАП закрито за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції від 24.04.2021р. в частині задоволення позовних вимог Управлінням патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції подано апеляційну скаргу.

Однак, у порушення вимог п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС, відповідачем до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI, відповідно до частин 1 та 2 статті 4 якого судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

18 березня 2020 року Великою Палатою Верховного Суду ухвалено постанову у справі №543/775/17, у якій відступлено від правової позиції Верховного Суду України, викладеної в постанові від 13 грудня 2016 року, згідно з якою за подання позивачем або відповідачем - суб`єктом владних повноважень апеляційної/касаційної скарги на рішення адміністративного суду у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення судовий збір у порядку і розмірах, встановлених Законом України "Про судовий збір", сплаті не підлягає.

Зокрема, відступаючи від вказаної правової позиції Верховного Суду України, Великою Палатою Верховного Суду вказано на те, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Разом з тим, Велика Палата Верховного Суду вказала, що з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, суд касаційної інстанції виходив з положень ч.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір", яка передбачає, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» передбачено, що з 1 січня 2021 року прожитковий мінімум працездатних осіб становить 2270 гривень.

Отже, за звернення до Болградського районного суду Одеської області з даною позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 повинні були сплатити судовий збір пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом, тобто по 454грн. (2270грн. х 0,2).

Відповідно до п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, сума судового збору, яка підлягає сплаті за подання даної апеляційної скарги на судове рішення становить 1362грн. ((454грн. + 454грн.) х 150%).

За подачу апеляційної скарги на судове рішення скаржник повинен сплатити судовий збір у розмірі 1362грн. на рахунок №UA1015758 , код класифікації доходів бюджету - 22030101, отримувач - ГУК в Од.обл./Приморський р-н/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) 37607526 , банк отримувач: Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку (МФО) 899998.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 296 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 169 цього Кодексу.

Оскільки особою, яка оскаржує судове рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, судовий збір не сплачено, подана апеляційна скарга, на підставі ст. 298 КАС України, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 169, 292, 293, 298 КАС України, суддя-доповідач

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції на рішення Болградського районного суду Одеської області від 27.04.2021 року у справі № 497/263/2021 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Відділу організації несення служби в місті Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області, Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - інспектора ВОНС в м.Ізмаїл УПП в Одеській області Палазова Дмитра Юрійовича про визнання протиправними дій, скасування постанови - залишити без руху.

Для усунення недоліків поданої апеляційної скарги надати скаржнику 10-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом надання до апеляційного суду доказів сплати судового збору у розмірі 1362грн.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду має бути внесено на рахунок №UA1015758, код класифікації доходів бюджету - 22030101, отримувач - ГУК в Од.обл./Приморський р-н/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) 37607526 , банк отримувач: Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку (МФО) 899998.

Роз`яснити скаржнику, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги щодо надання доказів сплати судового збору, апеляційну скаргу, відповідно до ст.169 КАС України, буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Димерлій О.О.