Справа № 330/783/21
Суддя: Куценко О. О.
Дата ухвалення: 2021-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Якимівський районний суд Запорізької області
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа № 330/783/21

2-а/330/10/2021

"17" червня 2021 р. смт. Якимівка

Якимівський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Куценка О.О., секретаря судового засідання Павленко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Запорізькій області, інспектора поліції Мелітопольського районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області Заболотнього Володимира Володимировича, Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «Прогрес-СИ», про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління національної поліції в Запорізькій області, інспектора поліції Мелітопольського районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області Заболотнього Володимира Володимировича, Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «Прогрес-СИ», в якій зазначив, що постановою серії ЕАН № 4059060 від 12 квітня 2021 року ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП і застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 гривень. Згідно вказаної постанови 12 квітня 2021 року о 17 годині 52 хвилин ОСОБА_1 керував службовим автомобілем ВАЗ 2121 державний номерний знак НОМЕР_1 , який, на думку інспектора поліції, підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим порушив ст.35 Закону України Про дорожній рух- Обов`язковий технічний контроль транспортних засобів. З даною постановою він не згоден, оскільки відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль ВАЗ 212140, державний номерний знак НОМЕР_1 повною масою 1610 кг є легковим автомобілем, який належить ТОВ Прогрес-СИ, де він працює на посаді механіка і цей службовий автомобіль закріплений за ним з метою виконання службових обовязків, а не для перевезення вантажів та пасажирів з метою отримання прибутку. Крім того, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань визначено види діяльності вказаного товариства як вирощування зернових та технічних культур(основний), вирощування овочів та баштанних культур, допоміжна діяльність у рослинництві. Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин. Жодного виду економічної діяльності, яка була б повязана з вантажними або пасажирськими перевізками з метою отримання прибутку товариство не має. Автомобіль ВАЗ 212140, державний номерний знак НОМЕР_1 є легковим, належить Товариству з обмеженою відповідальністю Прогрес-СИ, використовується в службових цілях для забезпечення господарької діяльності юридичної особи в цілому,є службовим автомобілем, тому його не слід вважати автомобілем, що здійснює перевезення пасажирів та вантажу з метою отримання прибутку, а отже такий автомобіль не підлягає обов`язковому технічному контролю.

Просить визнати дії інспектора Відділу №1 Мелітопольського районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції Заболотнього В.В. щодо складання постанови серії ЕАН № 4059060 від 12 квітня 2021 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 340,00 гривень за порушення ч. 3 ст. 121 КУпАП неправомірними. Визнати постанову серії ЕАН № 4059060 від 12 квітня 2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі протиправною та скасувати її.

Сторони в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце судового розгляду, причини неявки суду не повідомили. Під позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, адміністративний позов підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

Від представника відповідача Головного управління національної поліції в Запорізькій області надійшов відзив на позовну заяву, в якій зазначено, що автомобіль ВАЗ 212140, державний номерний знак НОМЕР_1 належить Товариству з обмеженою відповідальністю Прогрес-СИ, а позивач, як працівник юридичної особи, є відповідальним за утримання цього транспортного засобу. Одним із видом діяльності юридичної особи, працівником якої є позивач, є оптова торгівля, яка передбачає отримання прибутку. Транспортний засіб використовується в службових цілях для забезпечення господарської діяльності юридичної особи в цілому. У позивача на час проведення перевірки документів працівником поліції протокол перевірки технічного стану транспортного засобу відповідно до Порядку був відсутній. Отже дії інспектора ВП №1 Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області Заболотнього В.В., щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП є правомірним і законним.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що 12 квітня 2021 року інспектор ВП №1 Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області Заболотній В.В. притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень за ч.3 ст. 121 КУпАІІ за те, що 12 квітня 2021 року о 17:47 годині, на автодорозі Якимівка-Новоданилівка, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2121 державний номерний знак НОМЕР_1 який підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим порушив ст. 35 ЗУ «Про дорожній рух»- обов`язковий технічний контроль транспортних засобів.

Так, ч. 3 ст. 121 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов

Враховуючи, що у доводах позову ОСОБА_2 заперечує факт вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, то такі обставини підлягають перевірці у межах даної справи.

У справі «Озтюрк проти Німеччини» від 21.02.1984 року, яка стосувалась оскарження штрафу за скоєння дорожньо-транспортної пригоди, Європейський суд з прав людини зазначив, що надання адміністративному органу повноваження здійснювати переслідування дрібних «кримінальних» правопорушень не суперечить Конвенції доти, доки зацікавлена особа може оскаржити будь-яке з ухвалених таким чином рішень до суду, що надає гарантії, закріплені статтею 6 Конвенції.

Статтею 222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: зокрема, частини перша, друга, третя, п`ята, шоста, восьма, десята і одинадцята статті 121 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

За змістом статей 254, 256 КУпАП, актом, в якому висувається обвинувачення і фіксується вчинення правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно з положеннями ст. 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Аналіз наведених положень закону свідчить, що навіть у випадку складення поліцейським постанови на місці порушення, така постанова повинна ґрунтуватись на зібраних у справі доказах, обов`язок зі збирання яких покладено на уповноважену посадову особу, і достатність і достовірність яких можливо перевірити у разі оскарження особою накладеного стягнення. Всі обставини, передбачені статтею 280 КУпАП, підлягають з`ясуванню.

Згідно ст. 35 Закону України «Про дорожній рух», транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті. У той же час, обов`язковому технічному контролю не підлягають:

1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи(напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів,що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівнені до них транспортні засоби -незалежно від строку експлуатації.

2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тони, причепи до них із строком експлуатації до двох років;

3) технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль ВАЗ 212140, державний номерний знак НОМЕР_1 повною масою 1610 кг є легковим автомобілем, який належить ТОВ Прогрес-СИ, де ОСОБА_1 працює на посаді механіка і цей службовий автомобіль закріплений за ним з метою виконання службових обов`язків, а не для перевезення вантажів та пасажирів з метою отримання прибутку.

Для віднесення автомобіля до об`єкту обов`язкового технічного огляду слід використовувати термінологію, що наведена у Правилах надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, затверджених Постановою КМУ №176 від 18 липня 1997 року. Пунктом 1 цих Правил визначено порядок здійснення перевезень пасажирів та їх багажу автобусами, таксі, легковими автомобілями на замовлення, а також обслуговування пасажирів на автостанціях і є обов`язковими для виконання організаторами регулярних перевезень, замовниками транспортних послуг, автомобільними перевізниками, автомобільними самозайнятими перевізниками, персоналом автомобільного транспорту, автостанціями та пасажирами. За змістом пункту 7 Правил дія цих Правил не поширюється на перевезення, які здійснюються:

- транспортними засобами спеціального призначення;

- транспортними засобами, задіяними під час забезпечення обороноздатності, правопорядку та ліквідації наслідків стихійного лиха і надзвичайної ситуації;

- службовими легковими автомобілями;

- транспортними засобами, які належать фізичним особам і використовуються ними для задоволення власних потреб, що не має на меті отримання прибутку.

Крім того, згідно Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань визначено види діяльності вказаного товариства як вирощування зернових та технічних культур(основний), вирощування овочів та баштанних культур, допоміжна діяльність у рослинництві. Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин. Жодного виду економічної діяльності, яка була б повязана з вантажними або пасажирськими перевізками з метою отримання прибутку товариство не має.

Отже, автомобіль ВАЗ 212140, державний номерний знак НОМЕР_1 є легковим, належить Товариству з обмеженою відповідальністю Прогрес-СИ, використовується позивачем ОСОБА_1 в службових цілях для забезпечення господарської діяльності юридичної особи в цілому, є службовим автомобілем, тому його не слід вважати автомобілем, що здійснює перевезення пасажирів та вантажу з метою отримання прибутку.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Виходячи із принципу верховенства права, презумпція невинуватості розповсюджує свою дію не тільки у разі вчинення злочинів, але й у адміністративних правопорушеннях.

Частиною 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно з п.3 ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин заявлені вимоги є обґрунтованими та законними, а тому позов підлягає повному задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 8, 9, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 79, 242, 243, 244, 245 246, п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, суд

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Запорізькій області, інспектора поліції Мелітопольського районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області Заболотнього Володимира Володимировича, Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «Прогрес-СИ», про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАН № 4059060 від 12 квітня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП і застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень, справу про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Третього апеляційного адміністративного суду через Якимівський районний суд Запорізької області, шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя