Справа № 428/415/21
Суддя: Геращенко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2021-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2021 року справа №428/415/21

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Геращенка І.В., суддів Казначеєва Е.Г., Міронової Г.М.,

розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 22 лютого 2021 року у справі № 428/415/21 (головуючий І інстанції Шубочкіна Т.В., повний текст складений у м. Сєвєродонецьку Луганської області) за позовом ОСОБА_1 до Відділу прикордонної служби «Мілове» ім. В. Банних про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовом до Відділу прикордонної служби «Мілове» ім. В. Банних про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу.

Ухвалою суду від 26.01.2021 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк на усунення недоліків з дня отримання ухвали.

Ухвалою суду першої інстанції від 22.02.2021 року позовну заяву повернуто у зв`язку з неусуненням недоліків позовної заяви у встановлений судом строк.

Позивач не погодився з ухвалою суду, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції у зв`язку з неповним з`ясуванням обставин та направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. В обгрунтування доводів посилався на те, що на виконання вимог ухвали суду від 26.01.2021 року надіслано відповідну заяву з обгрунтуванням причин пропуску строку звернення з наданням письмових доказів, якій суд не надав належної оцінки (а.с. 30-32).

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 311 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Суд апеляційної інстанції заслухав доповідь судді-доповідача, вивчив матеріали справи, доводи апеляційної скарги і дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою суду від 26.01.2021 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк на усунення недоліків з дня отримання ухвали шляхом надання документу про сплату судового збору в сумі 420,40 грн.; заяви про поновлення строку звернення до суду, в якій належним чином обґрунтувати підстави для поновлення строку, з наданням відповідних доказів на підтвердження поважності причин пропуску такого.

На виконання вимог ухвали суду від 26.01.2021 року позивачем надано квитанцію про сплату судового збору у визначеній сумі та заяву про поновлення строку звернення до суду. В обґрунтування заяви зазначено, що після складання постанови про адміністративне правопорушення, зокрема, відносно його матері, у матері позивача було погане самопочуття, вони звертались до лікаря, а тому позивач був позбавлений можливості своєчасно звернутись до суду з цим позовом.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу, оскільки підстави для поновлення строку звернення до суду є неповажними.

З висновками суду першої інстанції про повернення позовної заяви не погоджується суд апеляційної інстанції з інших підстав.

Згідно ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

За змістом ч. 2 ст. 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк (п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України).

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Позивачем оскаржено в судовому порядку постанову у справі про адміністративне правопорушення.

За змістом ч. 2 ст. 282 КУпАП позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови)

Позивачем отримано спірну постанову 15.12.2020 року, з позовом до суду позивач звернувся 29.12.2020 року.

Крім того, враховуючи дату отримання оскарженої в судовому порядку постанови відповідача, десятим днем є 25.12.2020 року, яке є святковим днем, 26-27.12.2020 року є вихідними днями, тому останнім днем звернення з цим позовом до суду є 28.12.2020 року.

Таким чином, позивачем пропущено строк звернення до суду на 1 день, що дає підстави для висновку суду апеляційної інстанції про належне ставлення позивача до своїх процесуальних обов`язків.

Колегія суддів зазначає, що позивач не є юридично обізнаною людиною, а тому складання позову потребувало часу, а докази звернення за допомогою до лікаря, з урахуванням обставин, які стали підставою для звернення та пункт перетину кордону, унеможливили надати відповідні медичні документи, тому суд визнає поважними причини пропуску строку звернення до суду.

З огляду на викладене, суд першої інстанції безпідставно позбавив позивача права на судовий захист, оскільки порушив норми процесуального права, внаслідок чого ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи зі стадії відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 161, 241, 250, 311, 320, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 22 лютого 2021 року у справі № 428/415/21 за позовом ОСОБА_1 до Відділу прикордонної служби «Мілове» ім. В. Банних про скасування постанови - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Повний текст постанови складений 7 липня 2021 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати прийняття та оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: І.В. Геращенко

Е.Г. Казначеєв

Г.М. Міронова