Справа № 280/4453/18
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2021-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
05 липня 2021 року м. Дніпросправа № 280/4453/18
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),
суддів: Сафронової С.В., Чепурнова Д.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжалюмінторг" про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Запорізькій області
на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06.02.2019 р. (суддя Максименко Л.Я., м. Запоріжжя) у справі №280/4453/18
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжалюмінторг"
до Головного управління ДФС у Запорізькій області (відповідач-1) (правонаступник Головне управління ДПС у Запорізькій області), Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області (відповідач-2),
про зобов`язання вчинити дії та стягнення коштів, -
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:
- зобов`язати Головне управління ДФС у Запорізькій області (ідентифікаційний код: 39396146) внести до реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість необхідні дані щодо відшкодування ТОВ «Запоріжалюмінторг» суми податку на додану вартість за грудень 2008 року в розмірі 10 692 526 грн.;
- стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ «Запоріжалюмінторг» пеню за порушення строків відшкодування податку на додану вартість за грудень 2008 року в розмірі 12 771 270 грн. 20 коп. за період з 24.06.2015 по 17.10.2018.
Рішенням суду першої інстанції позов задоволено повністю.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ГУ ДФС у Запорізькій області оскаржило його в апеляційному порядку.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.08.2019 року апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Запорізькій області задоволено частково.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06.02.2019 р. у справі №280/4453/18 скасовано.

Позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління ДФС у Запорізькій області щодо повернення з державного бюджету суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість Товариству з обмеженою відповідальністю Запоріжалюмінторг за грудень 2008 року.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Запоріжалюмінторг суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за грудень 2008 року в розмірі 10 692 526 грн.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Запоріжалюмінторг пеню за порушення строків відшкодування податку на додану вартість за період з 24.06.2015 року по 17.10.2018 року в сумі 7 408 006,52 грн.

В решті позову відмовлено.

26.06.2020 року позивачем надіслано до Третього апеляційного адміністративного суду заяву про ухвалення додаткового судового рішення у справі №280/4453/18, оскільки у постанові від 28.08.2019 року судом не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Головним управлінням Державної казначейської служби у Запорізькій області надіслано клопотання, в якому заявник зазначає, що у поданій позивачем заяві зазначено про вирішення питання щодо ухвалення додаткового судового рішення про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Запорізькій області судового збору. Проте під час перегляду справа в касаційному порядку Верховним Судом було вирішено питання про заміну Головного управління ДФС у Запорізькій області на Головне управління ДПС у Запорізькій області, що, на думку Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області, виключає можливість задоволення заяви позивача про стягнення судового збору з Головного управління ДФС у Запорізькій області. Вважає, що позивачем невірно визначено орган, з якого він просить стягнути судовий збір.

Розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору (ч. 3 ст. 139 КАС України).

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат (ч. 6 ст. 139 КАС України).

З матеріалів справи вбачається, що позивачем за подання позову був сплачений судовий збір в сумі 193 331,05 (а.с. 3 т. 1), у т.ч. 1762,00 грн. за немайнову вимогу та 191 569,05 грн. за майнову вимогу.

Зважаючи на часткове задоволення апеляційним судом позовних вимог, заявлених позивачем у позові, стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягають судові витрати пропорційно до задоволених позовних вимог (7 407 006,52 грн. складає 58%) в сумі 111 110,05 (191 569,05 грн.х58%).

Отже, заяву позивача про ухвалення додаткового рішення слід задовольнити та стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати в сумі 111 110,05 грн.

Стосовно зауважень Головного управління Державної казначейської служби у Запорізькій області щодо особи, з якої позивач просить стягнути судовий збір, колегія суддів зазначає, що станом на дату подання заяви Товариством з обмеженою відповідальністю "Запоріжалюмінторг" про ухвалення додаткового рішення 26.06.2020 року Головне управління ДФС у Запорізькій області мало статус відповідача і було замінено правонаступником Головним управлінням ДПС у Запорізькій області ухвалою Верховного Суду від 07.12.2020 року (а.с.а.с. 96-99 т. 4.). В свою чергу Головне управління ДПС у Запорізькій області () замінено на його правонаступника Головне управління ДПС у Запорізькій області () ухвалою Верховного Суду від 16.03.2021 року (а.с.а.с. 167-169 т. 5).

З урахуванням викладеного та з огляду на положення ст. 52 КАС України, відсутні перешкоди для задоволення заяви позивача про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись статтями 139, 252, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжалюмінторг" про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжалюмінторг" судові витрати в сумі 111 110 (сто одинадцять тисяч сто десять) грн. 05 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області.

Додаткова постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та відповідно до статей 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя О.М. Панченко

суддя С.В. Сафронова

суддя Д.В. Чепурнов