Справа № 320/7732/21
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2021-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05 липня 2021 року м. Київ № 320/7732/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панова Г.В., розглянувши позовну заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім «Бліц-Трейд»

до Головного управління ДПС у Київській області,

Державної податкової служби України

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім «Бліц-Трейд» з позовом до Головного управління ДПС у Київській області, Державної податкової служби України, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДФС у Київській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №2029309/39563334 від 12.10.2020 року відносно податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім «Бліц-Трейд» №31 від 28.09.2020 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію податкової накладної від 28.09.2020 року № 31 виписаної постачальником (продавцем) Товариством з обмеженою відповідальністю Торговий дім «Бліц-Трейд» отримувачу (покупцю) Товариству з обмеженою відповідальністю Торговий дім «УКРКРЕЙДА» на суму 100 800,00 грн, в т.ч. ПДВ - 16 800,00 грн, в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її першого подання -08.10.2020 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДФС у Київській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №1690237/39563334 від 02.07.2020 року відносно податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім «Бліц-Трейд» №18 від 10.06.2020;

- зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію податкової накладної від 10.06.2020 року № 18 виписаної постачальником (продавцем) Товариством з обмеженою відповідальністю Торговий дім «Бліц-Трейд» отримувачу (покупцю) Товариству з обмеженою відповідальністю Торговий дім «Укркрейда» на суму 151 200 грн., в т.ч. ПДВ - 25 200,00 грн., в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її першого подання - 26.06.2020 року.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Аналогічні вимоги містять приписи пункту 2 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, де зокрема вказано, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником).

Цією ж статтею передбачено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, зокрема, якщо відсутні підстави для її повернення.

Ознайомившись з вказаною позовною заявою та доданими до неї документами, приходжу до висновку, що заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звернутись до суду в інтересах інших осіб.

Статтею 44 КАС України визначені права та обов`язки учасників справи. Так, згідно з частиною десятою вказаної статті якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Таким чином, відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повинна містити підпис особи, яка відповідно до установчих документів правомочна діяти в інтересах юридичної особи або підпис особи, яка відповідно до вимог закону наділена правом підписання відповідних документів.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем у справі є Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий Дім «Бліц-Трейд». Разом з тим, позовна заява підписана Палієнко О.В.

Слід зауважити, що посадове становище особи, яка підписувала позовну заяву не вказано, водночас приписами пункту 3 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Суд зазначає, що структура вказаної норми є чіткою та однозначно закріплює умови її реалізації судом.

Також, згідно практики Європейського суду з прав людини, сформульовану, зокрема, в рішеннях від 20 травня 2010 року у справі «Пелевін проти України» (пункт 27), від 30 травня 2013 року у справі «Наталія Михайленко проти України» (пункт 31) зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою: регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Отже, відповідно пункт 3 частини четвертої статті 169 КАС України є законодавчо закріпленим процесуальним обмеженням, встановленим державою з метою регулювання процедурних питань, яке не перешкоджає позивачеві повторно звернутися до суду.

З урахуванням викладеного, враховуючи те, що позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім «Бліц-Трейд» підписано особою посадове становище якої не вказано, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім «Бліц-Трейд» до Головного управління ДПС у Київській області, Державної податкової служби України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,- позивачу з усіма доданими до неї документами.

Відповідно до частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім «Бліц-Трейд» до Головного управління ДПС у Київській області, Державної податкової служби України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, - повернути позивачеві.

2. Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Панова Г. В.