Справа № 272/591/21
Суддя: Палазюк В. М.
Дата ухвалення: 2021-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 272/591/21
Провадження № 2-а/272/8/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2021 року

Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Палазюк В.М.

при секретарі Хитоніній М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Андрушівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП ВПД № 1 м. Андрушівка, Бердичівського РВП ГУ Національної поліції в Житомирській області Коваля Олександра Леонідовича, Бердичівського РВП ГУ Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просить скасувати постанову серії БАБ №920337 про накладення адміністративного стягнення в вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену 08.06.2021 року інспектором СРПП ВПД № 1 м. Андрушівка, Бердичівського РВП ГУ НП в Житомирській області Коваль Олександром Леонідовичем і надіслати справу на новий розгляд інспектору.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що відповідно до винесеної постанови позивач визнаний винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч.1. ч. 2 ст.126 КУпАП України. Як зазначено у Постанові, позивач керував автомобілем марки ГАЗ 31105 державний номер НОМЕР_1 з причепом марки ПГМФ д/н НОМЕР_2 та був зупинений інспектором на перехресті вулиць Корольова та Садова с. Гальчин, оскільки керував вказаними транспортними засобами без наявності відповідної категорії та за відсутності полісу (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів . Вважає, що постанова в частині відсутності відповідної категорії в посвідченні водія не відповідає вимогам законодавства, зокрема постанові Кабінету Міністрів від 08.05.1993 року № 340, відповідно до якої він мав право керувати транспортним засобом з причіпом, повна маса якого не перевищує 750 кг.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явились. Від позивача та представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи в їх відсутності. Позов підтримують.

Відповідач, поліцейський Коваль О.Л., в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, однак надіслав до суду відзив на позовну заяву та просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на те, що твердження позивача є безпідставними оскільки позивач не має категорії ВЕ, С1Е, СЕ, НОМЕР_3 , DЕ - на керування составами транспортних засобів з тягачем категорії В, С1,С, D1 або D . Вважає, що при складенні постанови позивач свою вину визнав шляхом підписання постанови та ненадання будь-яких заперечень при її складанні. Пи цьому відповідача посилався на відеозапис, однак такого до відзиву не надав.

Представник відповідача - Бердичівського РВП ГУ Національної поліції в Житомирській області, в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про розгляд справи. Поважність причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав.

Суд вважає за можливе розгляд справи провести у відсутності осіб що не з`явились.

Судом встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 08 червня 2021 року серії БАБ №920337 позивача було притягнено до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1, ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 3400 грн., що підтверджується копією постанови. Дану постанову в частині притягнення його до відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП позивач не оскаржує.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. (частина 1 ст. 7 КУпАП).

Згідно ст.16 Закону України «Про дорожній рух»- водій зобов`язаний мати при собі і пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб.

Відповідно до п. 1, 2ст. 9 КАС України- розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цьогоКодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Пунктом 11 частини 1 ст. 23 ЗУ «Про національну поліцію» визначено, що Національна поліція відповідно до покладених на неї завдань, регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, ПДР України).

Згідно з підпунктом а пункту 2.1 ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ч.2 ст.126 КУпАП - водії транспортних засобів притягуються до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом не маючи права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно з вимогами пункту 5 Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 8 травня 1993 р. № 340 водіям транспортних засобів категорій В, С1, С, D1 і D дозволяється керувати такими засобами також з причепом, дозволена максимальна маса якого перевищує 750 кілограмів. При цьому водіям транспортних засобів категорії В дозволяється керувати такими засобами з причепом, дозволена максимальна маса якого перевищує 750кілограмів, але не перевищує маси автомобіля без навантаження, і загальна дозволена максимальна маса такого транспортного засобу і причепа не перевищує 3500 кілограмів.

Правила дорожнього руху України передбачають (п.2.13), що право на керування транспортними засобами особам може бути надано: автомобілями, колісними тракторами, самохідними машинами, сільськогосподарською технікою, іншими механізмами, які експлуатуються на вулично-дорожній мережі, всіх типів (категорії В1, В, С1, С), за винятком автобусів, трамваїв і тролейбусів, з 18-річного віку; автомобілями з причепами або напівпричепами (категорії ВЕ, НОМЕР_4 ).

Транспортні засоби належать до таких категорій:

А1- мопеди, моторолери та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим обємом до 50 куб. см або електродвигун потужністю до 4 кВт;

А - мотоцикли та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим обємом 50 куб. см і більше або електродвигун потужністю 4 кВт і більше;

В1 - квадро- і трицикли, мотоцикли з боковим причепом, мотоколяски та інші триколісні (чотириколісні) мототранспортні засоби, дозволена максимальна маса яких не перевищує 400 кілограмів;

В - автомобілі, дозволена максимальна маса яких не перевищує 3500 кілограмів (7700 фунтів), а кількість сидячих місць, крім сидіння водія, восьми, состав транспортних засобів з тягачем категорії В та причепом, повна маса якого не перевищує 750 кілограмів;

С1 - призначені для перевезення вантажів автомобілі, дозволена максимальна маса яких становить від 3500 до 7500 кілограмів (від 7700 до 16500 фунтів), состав транспортних засобів з тягачем категорії С1 та причепом, повна маса якого не перевищує 750 кілограмів;

C - призначені для перевезення вантажів автомобілі, дозволена максимальна маса яких перевищує 7500 кілограмів (16500 фунтів), состав транспортних засобів з тягачем категорії С та причепом, повна маса якого не перевищує 750 кілограмів;

D1- призначені для перевезення пасажирів автобуси, у яких кількість місць для сидіння, крім сидіння водія, не перевищує 16, состав транспортних засобів з тягачем категорії D1 та причепом, повна маса якого не перевищує 750 кілограмів;

D - призначені для перевезення пасажирів автобуси, у яких кількість місць для сидіння, крім сидіння водія, більше 16, состав транспортних засобів з тягачем категорії D та причепом, повна маса якого не перевищує 750 кілограмів;

BE,E, CE,E, DE - состави транспортних засобів з тягачем категорії В, С1, С, D1 або D та причепом, повна маса якого перевищує 750 кілограмів;

T - трамваї та тролейбуси.

Таким чином, з аналізу вищенаведених норм вбачається, що водіям з відкритою категорією В надано право керування автомобілями, дозволена максимальна маса яких не перевищує 3500 кілограмів (7700 фунтів), а кількість сидячих місць, крім сидіння водія, восьми, состав транспортних засобів з тягачем категорії В та причепом, повна маса якого не перевищує 750 кілограмів.

Слід зазначити, що в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу ГАЗ 31105 д.н.з. НОМЕР_1 зазначено, що повна маса автомобіля складає 2000 кг., що не перевищує 3500 кг.. Згідно свідоцтва про реєстрацію причіпа ПГМФ номерний знак НОМЕР_2 , повна маса складає 750 кг, що не перевищує 750 кг.

З наданих позивачем доказів вбачається, що він має право керувати транспортними засобами категорій «А, В, С, », про що надано відповідну копію посвідчення.

З вищезазначеного слідує, що оскільки у позивача наявна як категорія В так і категорія С, то він наділений правом керування автомобілями, дозволена максимальна маса яких не перевищує 3500 кілограмів (7700 фунтів), з причіпом, маса якого не перевищує 750 кг.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що наявними в матеріалах справи доказами спростовується наявність складу адміністративного правопорушення у діях позивача, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 126 КУпАП, тому в цій частині постанову поліцейського слід визнати незаконною.

Згідно ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

При прийнятті рішення суд виходить з того, що постанова винесена поліцейським за ч.1 ст. 126 , та ч.2 ст. 126 КУпАП, та відповідно до ст.. 36 КУпАП винесене одне адміністративне стягнення в сумі 3400 грн. Однак що стосується правопорушення за ч.1 ст. 126 КУпАП, то воно залишається в силі, однак розгляд справ за ч.1 ст. 126 КУпАП відноситься до компетенції органів Національної поліції. За наведених обставин суд вважає, що постанову слід скасувати, а справу надіслати на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи), для вирішення питання про притягнення позивача до відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Звертаючись до суду з позовною заявою, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 454 гривень, що підтверджується наявною в матеріалах справи квитанцією.

Таким чином, враховуючи те, що позов підлягає задоволенню, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань Бердичівського РВП ГУ НП в Житомирській області судовий збір в сумі 454 гривень на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 5,6, 8, 9, 20 ч.1, 77, 79, 246, 250, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії БАБ №920337 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену 08.06.2021 року інспектором СРПП ВПД № 1 м. Андрушівка, Бердичівського РВП ГУ НП в Житомирській області Коваль Олександром Леонідовичем відносно ОСОБА_1 за ч.1, ч. 2 ст. 126 КУпАП і надіслати справу на новий розгляд до СРПП ВПД № 1 м. Андрушівка, Бердичівського РВП ГУ Національної поліції в Житомирській області.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області на користь ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень витрат на оплату судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5

Відповідач: Бердичівський районний відділ поліції ГУ НП в Житомирській області м. Бердичів, вул. Героїв України, 67.

Відповідач: інспектор СРПП ВПД № 1 м. Андрушівка, Бердичівського РВП ГУ НП в Житомирській області Коваль Олександр Леонідович, м. Андрушівка, вул.. Корольова, 4, Бердичівського району, Житомирської області.

Суддя:В. М. Палазюк