Справа № 160/1623/21
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2021-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
06 липня 2021 року м. Дніпросправа № 160/1623/21
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Чередниченко В.Є. розглянувши заяву селянського (фермерського) господарства «Наталія» про виправлення описок в ухвалі Третього апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2021 року у справі за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2021 року у справі №160/1623/21 за позовом селянського (фермерського) господарства «Наталія» до Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

Селянське (фермерське) господарства «Наталія» звернулося до суду із позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, в якій просить:
визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної (розрахунку коригування) в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби України в Дніпропетровській області № 2064889/31576571 від 26.10.2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 06.08.2020 року;
зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 1 від 06.08.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2021 року позов селянського (фермерського) господарства «Наталія» до Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю.

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції звернулося до суду з апеляційною скаргою, згідно з якою просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2021 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2021 року у справі №160/1623/21 залишено без руху та надано строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення вищезазначеного недоліку апеляційної скарги, а саме для надання до суду апеляційної інстанції документу, який підтверджує факт сплати судового збору у визначеному законодавством України розмірі - 3405 грн.

23 червня 2021 року Селянське (фермерське) господарства «Наталія» звернулося до суду апеляційної інстанції з заявою в якій просить виправити арифметичні помилки у вищезазначеній ухвалі суду зазначивши вірно розмір судового збору, який підлягає сплаті скаржником за подання апеляційної скарги у цій справі 10215 грн.

Заява обґрунтована тим, що суд апеляційної інстанції здійснив розрахунок судового збору за подання апеляційної скарги у цій справі виходячи з однієї вимоги не майнового характеру, в той час як позов містить три вимоги не майнового характеру.

Розглянувши зазначену заяву, суд апеляційної інстанції зробив висновок про відсутність підстав для задоволення поданої заяви, враховуючи наступне.

Пунктом 2 частини 1 статті 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно до частини 1 статті 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Згідно з пунктом 23 частини 1 статті 4 КАС України похідна позовна вимога - вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

При цьому, частина 3 статті 245 КАС України визначає, що у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Враховуючи те, що позивачем оскаржується рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної (розрахунку коригування) в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби України в Дніпропетровській області № 2064889/31576571 від 26.10.2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 06.08.2020 року, позовна вимога заявлена до Державної податкової служби України щодо зобов`язання зареєструвати податкову накладну № 1 від 06.08.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних є похідною вимогою, оскільки направлена на відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

При цьому, суд апеляційної інстанції зауважує, що предметом спору переданого на вирішення суду у цій справі є законність та обґрунтованість рішення відповідача про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 06.08.2020 року, а тому вимога щодо скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Державної податкової служби України № 60965/31576571/2 від 09.11.2020 року про залишення скарги без задоволення, а рішення №2064889/31576571 від 26.10.2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 06.08.2020 року без змін також є похідною, оскільки залежить від правомірності прийнятого рішення щодо відмови у реєстрації накладної.

Оскільки предметом спору переданого на вирішення суду у цій справі є законність та обґрунтованість рішення відповідача про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 06.08.2020 року, а інші вимоги є похідними та направлені на відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, судом здійсню розрахунок судового збору за подання апеляційної скарги у цій справі з урахуванням вимог законодавства, і підстав для виправлення описок на які вказує позивач у поданій заяві не має.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи зазначене, суд апеляційної інстанції зробив висновок про відсутність підстав для задоволення заяви селянського (фермерського) господарства «Наталія» про виправлення описок в ухвалі Третього апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2021 року у справі №160/1623/21.

Керуючись ст. 253 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви селянського (фермерського) господарства «Наталія» про виправлення описок в ухвалі Третього апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2021 року у справі №160/1623/21.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено та підписано суддями 06 липня 2021 року.

Суддя В.Є. Чередниченко