Справа № 240/6451/21
Суддя: Майстренко Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

07 липня 2021 року м. Житомир справа № 240/6451/21

категорія 112010201

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Майстренко Н.М.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною бездіяльність Головного Управління Пенсійного Фонду України в Житомирській області при вирішенні питання про виплату різниці між одержаною та перерахованою сумою пенсії на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду у справі №240/7111/20 та зобов`язати його здійснити перерахунок повної пенсії та виплату.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що йому пенсія перерахована з лютого 2021 року і з того часу він набув право на виплату різниці між одержаною за минулий час і перераховано пенсію, але не більше як за 12 місяців. Проте відповідач не виплачує різницю перерахованої пенсії.

Ухвалою судді від 26.04.2021 відкрито спрощене позовне провадження без виклику учасників справи (у порядку письмового провадження).

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що відповідач заперечує проти заявлених позовних вимог, вважає їх безпідставними та необґрунтованими, а тому просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Вважає, що виплата перерахованої на виконання рішення суду пенсії позивача за вислугу років буде здійснена за наявності відповідного фінансування.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 262, ч. 1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає таке.

Судом встановлено, що позивач перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Житомирській області та отримує пенсію за вислугу років відповідно до вимог Закону України "Про прокуратуру".

Рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 20.08.2020 у справі № 240/7111/20 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, оформлене листом №0600-0308-8/9964 від 31.03.2020, щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки, виданої прокуратурою Житомирської області №18-321вих-20 від 05.03.2020. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити з 13.12.2019 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до частини двадцятої статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 № 1697-VІІ, виходячи з розрахунку 90% від суми місячної заробітної плати на підставі довідки, виданої прокуратурою Житомирської області №18-321вих-20 від 05.03.2020, з урахуванням раніше проведених виплат.

На виконання вказаного судового рішення відкрито виконавче провадження ВП №64210653.

Листом від 18.03.2021 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області вказано, що на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 20.08.2020 у справі № 240/7111/20 позивачу з 13.12.2019 проведено перерахунок пенсії за вислугу років з урахуванням довідки про заробітну плату, видану прокуратурою Житомирської області від 05.03.2020 №18-321 вих-20, виходячи з розрахунку 90% від суми місячної заробітної плати з урахуванням раніше проведених виплат. Після проведеного перерахунку пенсії за вислугу років відповідно до Закону України "Про прокуратуру'', з 13.12.2019 основний розмір пенсії становить 40857,60 грн. (45397,33 грн. х 90%) та встановлено до виплати в максимальному розмір: згідно з частиною 15 статті 86 Закону №1697-VІІ, а саме: з 13.12.2019 - 16380,00 грн., з 01.07.2020 - 17120,00 грн.: з 01.12.2020 - 17690,00 грн. Відповідно до рішення суду за період з 13.12.2019 по 31.01.2021 з урахуванням частини 15 статті 86 Закону №1697-VІІ нарахована доплата пенсії в сумі 167505,30 грн.

Позивач вважає протиправною таку бездіяльність відповідача, зважаючи на що звернувся з окремим адміністративним позовом.

Завданням адміністративного судочинства згідно з частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб з суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Гарантоване ст. 55 Конституції України й конкретизоване в законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб твердження про порушення прав було обґрунтованим. Обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення (висновок, що сформований у постанові Верховного Суду України від 15.11.2016 у справі №800/301/16).

Відсутність спору, у свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту (висновок, сформований у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі №802/2474/17-а; провадження №11-1081апп18).

Суд зазначає, що при зверненні до суду позивачу необхідно обирати такий спосіб захисту, який міг би відновити його становище та захистити порушене право.

З цією метою суд повинен з`ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 4 КАС України позивача визначено, зокрема, як особу, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду.

Таким чином, до адміністративного суду вправі звернутися з позовом особа, яка має суб`єктивне уявлення, особисте переконання в порушенні її прав чи свобод. Однак, обов`язковою умовою надання правового захисту судом є об`єктивна наявність відповідного порушення права або законного інтересу на момент звернення до суду.

Наведене свідчить, що адміністративний суд під час розгляду справи повинен встановити факт або обставини, які б свідчили про порушення прав, свобод чи інтересів позивача з боку відповідача - суб`єкта владних повноважень, створення перешкод для їх реалізації або чи мають місце інші ущемлення прав та свобод позивача.

Відтак, передумовою для захисту права є його порушення. Якщо ж таке право порушеним не є, то, відповідно, воно не може бути захищеним (поновленим) судом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що не можуть бути задоволені будь-які вимоги позивача з оскарження дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які не породжують для нього виникнення, зміну чи припинення прав чи обов`язків.

За обставин, які склались у даній справі, позивач вважає неправомірною невиплату відповідачем різниці між одержаною та перерахованою сумою пенсії на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду по справі №240/7111/20 та просить зобов`язати його здійснити таку виплату.

Тобто, право позивача на отримання цієї різниці вже визнано рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 20.08.2020 у справі №240/7111/20, і реалізація цього права може бути обумовлена виключно процедурою виконання цього судового рішення.

У силу статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Частиною першою статті 383 КАС України передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

З огляду на зазначене, процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду.

Тобто, якщо позивач вважає, що рішенням (відмовою, оформленою листом 18.03.2021 за №3841-2799/П-02/8-0600/21) Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на виконання вказаного судового рішення порушуються його права, свободи чи інтереси, то він має звернутись до суду в порядку статті 383 КАС України із заявою про визнання протиправним рішення дій чи бездіяльності відповідача, а не пред`являти новий адміністративний позов, оскільки суб`єкт владних повноважень не може бути зобов`язаний виконувати судове рішення шляхом ухвалення судом іншого рішення.

Обраний позивачем спосіб захисту не відповідає критерію ефективного захисту порушеного права в порядку позовного провадження, у зв`язку з чим такі вимоги не можуть бути самостійним предметом позову і повинні розглядатися не в позовному провадженні, а шляхом подання відповідної заяви відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Отже, даний спір взагалі не підлягає судовому розгляду, зважаючи на що провадження у справі слід закрити.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена (ч.2 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України).

Оскільки при зверненні до адміністративного суду позивачем судовий збір не сплачувався, судом не вирішується питання про його розподіл.

Керуючись статтями 238, 239, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Закрити провадження в адміністративній справі №240/6451/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.М. Майстренко