Справа № 381/2727/20
Суддя: Бєлова Людмила Василівна
Дата ухвалення: 2021-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 381/2727/20 Суддя (судді) першої інстанції: Ковалевська Л.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Степанюка А.Г., Черпіцької Л.Т.

розглянувши у порядку письмового провадження у місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29 січня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Васильківського відділу поліції про визнання дій неправомірними, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2020 року позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду першої інстанції з позовом, у якому просив:

- визнати дії як неправомірні з боку поліцейських Фастівського відділення в питанні розміщення, незаконного утримання належного позивачеві автомобіля Мерседес S320 д.н. НОМЕР_1 ;

- визнати неправомірні дії з боку поліції які полягали в невидачі тимчасового талону на керування авто;

- зобов`язати начальника Васильківського відділу поліції Астаф`єва А.А., виконати певні дії, прийняти міри для повернення позивачу сплачених коштів за перевезення та зберігання на штрафмайданчику у Васильківському районі в сумі 10 050 грн., провести службове розсідування з питання неправомірних дій вищевказаних поліцейських;

- звільнити позивача від сплати за знаходження на штраф майданчику авто Мерседес S320 д.н. НОМЕР_1 .

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29 січня 2021 року позовну заяву повернуто.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, позивачем подано апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до Сквирського суду (так вказує позивач у заяві на усунення недоліків апеляційної скарги).

Відповідно до статті 311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 20 жовтня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до Васильківського відділу поліції про визнання дій неправомірними.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 жовтня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та вказано, що недоліки позовної заяви повинні бути усунені позивачем шляхом подання до суду:

- документів підтверджуючих його особу (копія паспорту, ідентифікаційного номеру);

- уточнення суб`єктного складу спірних правовідносин та способу захисту порушеного права;

- доказів належності автомобіля марки Мерседес S320 д.н. НОМЕР_1 саме позивачу;

- відомостей про вжиття позивачем заходів досудового врегулювання спору

27 січня 2021 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області позивачем було подано заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29 січня 2021 року позовну заяву повернуто.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції зазначив, що позивачем не виконані вимоги ухвали суду, тому позовну заяву слід повернути позивачу.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи:

1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність;

2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником);

3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу;

4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності;

5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними);

6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

З викладених вище приписів вбачається, що після одержання позовної заяви суддя має з`ясувати, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Так, як вбачається з матеріалів справи, 20 жовтня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до Васильківського відділу поліції про визнання дій неправомірними (а.с. 1).

Позовні вимоги ОСОБА_1 визначені наступні:

- визнати дії як неправомірні з боку поліцейських Фастівського відділення в питанні розміщення, незаконного утримання належного позивачеві автомобіля Мерседес S320 д.н. НОМЕР_1 ;

- визнати неправомірні дії з боку поліції які полягали в невидачі тимчасового талону на керування авто;

- прийняти міри для повернення позивачу сплачених коштів за перевезення та зберігання на штрафмайданчику у Васильківському районі в сумі 10 050 грн., провести службове розсідування з питання неправомірних дій вищевказаних поліцейських;

- звільнити позивача від сплати за знаходження на штраф майданчику авто Мерседес S320 д.н. НОМЕР_1 .

Так, відповідно до ст. 20 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:

1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо: оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій; уточнення списку виборців; оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум; оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб;

3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо: примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства; примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію;

4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті;

5) адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років".

Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Відповідно до частини 1 статті 286 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами.

Таким чином, адміністративним процесуальним законодавством чітко розмежовано предметну підсудність місцевих загальних судів як адміністративних та окружних адміністративних судів та віднесено спори із суб`єктами владних повноважень, в тому числі органами поліції з приводу вчинення ними владно-управлінських дій (визнання таких дій неправомірними/протиправними) та зобов`язання вчинити певні дії до юрисдикції адміністративних судів.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила, що позивачем у цій справі є фізична особа, а саме ОСОБА_1 .

Місцем реєстрації проживання ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1 .

Відповідачем у цій справі зазначено Васильківський відділ поліції, тобто орган державної влади, який знаходиться за адресою: Київська область, м. Васильків, вул. Покровська, 1.

Предметом спору в цій справі є владно-управлінські дії з боку поліцейських щодо розміщення, утримання належного позивачеві автомобіля та невидачі тимчасового талону на керування авто, тобто дії суб`єкта владних повноважень.

При цьому, в даній справі позивачем не оскаржуються дії суб`єктів владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 509342, а стосуються подальших дій поліцейських, тобто тих, що вчинені поза межами справи про притягнення до адміністративної відповідальності.

Отже, ця позовна заява підсудна Київському окружному адміністративному суду, а не Фастівському міськрайонному суду Київської області, яким її було залишено без руху за правилами адміністративногоо судочинства та в подальшому оскаржуваною ухвалою повернуто у зв`язку з неусуненням недоліків.

При цьому, апеляційним судом враховуються висновки Європейського суду з прав людини, викладені в рішенні від 20.07.2006 р. у справі «Сокуренко і Стригун проти України», в якому Суд, зокрема зазначив, що фраза «судом встановленим законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, а в рішенні Комісії Ради Європи від 12.10.1978 р. у справі «Zand v. Austria» («Занд проти Австрії») визначено, що термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 передбачає «усю організаційну структуру судів».

Відповідно до статті 6 КАС України та статті 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» висновки ЄСПЛ є джерелом права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання щодо предметної підсудності цієї справи.

Враховуючи вищевикладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України та судову практику, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до Васильківського відділу поліції про визнання дій неправомірними Київським окружним адміністративним судом.

Згідно з положеннями статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до вимог статті 318 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25-28 цього Кодексу.

Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала суду першої інстанції - скасуванню, з направленням справи на розгляд до Київського окружного адміністративного суду за встановленою законом підсудністю.

Керуючись ст. 243, 315, 318, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд

П О С Т АН О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29 січня 2021 року - задовольнити частково.

Ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29 січня 2021 року - скасувати та направити справу № 381/2727/20 для розгляду до Київського окружного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена протягом 30 днів, з урахуванням положень ст. 329 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л.В. Бєлова

Судді А.Г. Степанюк,

Л.Т. Черпіцька