Справа № 279/2212/21
Суддя: Бобер Д. О.
Дата ухвалення: 2021-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 279/2212/21
Провадження по справі №2-а/276/18/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2021 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Бобра Д.О.,

за участі секретаря судового засідання Свиридок А.В.,

представника позивача Лівак А.П. (в режимі відеоконференції),

представника відповідача Горкуші М.А. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення №326-ДК/0087ПО/08/01 від 16.04.2021 р., якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 188-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Позовні вимоги мотивовані тим, що 25.02.2021 державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог земельного законодавства України про охорону земель Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області Гебрич Я.М. (далі - державний інспектор) проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства щодо земельної ділянки з кадастровим номером: :02:000:0003, площею 19,5318 га, яка розташована на території Горщиківської сільської ради, Коростенського району, Житомирської області (далі - Земельна ділянка), внаслідок чого складено акт перевірки вимог земельного законодавства за об`єктом - земельної ділянки від 25.02.2021 (далі -Акт).

В той же день, Державний інспектор видав припис №185-ДК/0096Пр/03/011-21 від 25.02.2021 (далі - Припис) про усунення ТОВ «ГРАНСТОУН» порушення вимог земельного законодавства шляхом оформлення речових прав на земельну ділянку, про виконання якого необхідно було повідомити відповідача до 26.03.2021.

У подальшому, 16.04.2021 державним інспектором винесено постанову про накладення адміністративного стягнення №326-ДК/0087ПО/08/01 на ОСОБА_1 у зв`язку з порушенням вимог статті 188-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що начебто ТОВ «ГРАНСТОУН» не виконало вимоги Припису, що не відповідає реальним обставинам справи.

У позовній заяві зазначено, що ОСОБА_1 не отримував жодних протоколів про адміністративне правопорушення і не ознайомлювався з ними, що є порушенням вимог КУпАП та його прав на об`єктивний і всебічний розгляд справи, а розгляд справи як такий не відбувався. Жодним документом не передбачено, що на Земельній ділянці розташовані виробничі приміщення, які належать ТОВ «ГРАНСТОУН» та саме у відповідній площі. Нежилі адміністративні та виробничі приміщення за адресою: АДРЕСА_1 належать ТОВ «ГРАНСТОУН» на підставі договору купівлі-продажу від 10.11.2006 р., але там не зазначено, що всі приміщення знаходяться саме на Земельній ділянці. Крім того, з листопада 2020 року ТОВ «Гранстоун» зверталося до Житомирської обласної державної адміністраії про надання дозволу на розробку проекту відведення Земельної ділянки, проте державна адміністрація порушує вимоги ст. 123 Земельного кодексу України та затягує вирішення питання про надання дозволу на розробку землевпорядної документації, що свідчить про відсутність вини в діях позивача.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги за обставин, викладених у позовній заяві та просив їх задоволити в повному обсязі, додатково зазначивши, що на земельній ділянці з кадастровим номером: :02:000:0003, площею 19,5318 га, яка розташована на території Горщиківської сільської ради, Коростенського району, Житомирської області відсутні обєкти нерухомого майна, які б належали ТОВ «Гранстоун» та він про це повідомляв державному інспектору у сфері державного контролю за використанням та охороною земель під час перевірки, однак інспектор не з`ясувавши кому належать дані об`єкти вказав про їх використання саме ТОВ «Гранстоун». Також вказує, що державним інспектором порушено вимоги Кодексу України про адміністративні правопорушення оскільки оскаржувана постанова про накладення стягнення винесена у день складення протоколу про адміністративне правопорушення, що суперечить висновкам викладеним у постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 21.08.2019 по справі № 554/2281/19.

Від відповідача до суду надійшов відзив, у якому він заперечує щодо задоволення позову, зазначаючи що державний інспектор у сфері державного контролю за використанням та охороною земель діяв у межах своїх повноважень; припис №185-ДК/0096Пр/03/011-21 від 25.02.2021 позивачем не оскаржувався, що свідчить про те, що він погодився з порушеннями земельного законодавства; протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст 188-5 КУпАП був вручиний йому особисто під підпис та він був ознайомлений з часом та місцем розгляду справи та позивачу було роз`яснено його права і обов`язки.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення позову з підстав, зазначених у відзиві, додатково зазначивши, що наведені позивачем обставини стосуються сааме обгрунтованості видачі припису №185-ДК/0096Пр/03/011-21 від 25.02.2021, а не законності винесення поставнови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , що є предметом данного спору.

З`ясувавши позиції сторін, дослідивши надані сторонами докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що 25.02.2021 державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог земельного законодавства України про охорону земель Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області Гебрич Я.М. проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства щодо земельної ділянки з кадастровим номером: :02:000:0003, площею 19,5318 га, яка розташована на території Горщиківської сільської ради, Коростенського району, Житомирської області, внаслідок чого складено акт перевірки вимог земельного законодавства за об`єктом - земельної ділянки від 25.02.2021. Згідно вказанного акту перевірки ТОВ «Гранстоун» використовує частину вказагої земельної ділянки площею 0,7130 га для розміщення адміністративного та виробничих приміщень, які перебувають у власності товариства на підставі договору купівлі-продажу від 10.11.2006.

За результатами перевірки державним інспектором 25.02.2021 ТОВ «ГРАНСТОУН» внесено припис №185-ДК/0096Пр/03/011-21 про усунення порушення вимог земельного законодавства шляхом оформлення речових прав на земельну ділянку, про виконання якого необхідно було повідомити відповідача до 26.03.2021.

У подальшому, 16.04.2021 державним інспектором винесено постанову про накладення адміністративного стягнення №326-ДК/0087ПО/08/01 на ОСОБА_1 у зв`язку з порушенням вимог статті 188-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а сааме не виконання вимог припису про усунення порушень вимог земельного законодавства, тобто оформлення речових прав на земельну ділянку, на якій розміщені об`єкти нерухомого майна позивача.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Відповідно до ст.188-5 КУпАП невиконання законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорону природних ресурсів, ненадання їм необхідної інформації або надання неправдивої інформації, вчинення інших перешкод для виконання покладених на них обов`язків - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від дев`яти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від п`ятнадцяти до сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суб`єктивна сторона вказаного адміністративного правопорушення визначається ставленням до наслідків та характеризується наявністю вини у формі умислу.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Проте, як вбачається із матеріалів справи, позивач неодноразово звертався до Житомирської обласної державної адміністрації з клопотаннями про надання дозволу на розробку землевпорядної документації щодо відведення земельної ділянки в оренду для господарських потреб ТОВ «Гранстоун».

Зокрема, 24.11.2020 позивач звертався з клопотанням про надання дозволу на розробку технічної документації з нормативної грошової оцінки Земельної ділянки та укладення відповідного договору оренди земельної ділянки з цільовим призначенням для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, на яке отримав лист з Житомирської ОДА від 24.12.2020, в якому обласна державна адміністрація рекомендувала ТОВ «Гранстоун» звернутися з клопотанням про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з кадастровим номером: :02:000:0003, площею: 19,5318 га, цільове призначення: для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, яка знаходиться за межами населеного пункту на території Горщиківської сільської ради, Коростенського району, Житомирської області зі зміною цільового призначення земельної ділянки.

На виконання листа Житомирської ОДА від 24.12.2020 позивач 11.01.2021 звернувся до обласної державної адміністрації з клопотанням про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення Земельної ділянки зі зміною її цільового призначення.

При цьому у своїх клопотаннях ТОВ «Гранстоун» як на підставу відведення земельної ділянки посилалось саме на надання Державною службою геології на надр України спеціального дозволу на користування надрами №5104, що відповідно до ч.2 ст. 134 Земельного кодексу України є підставою для переважного права для набуття у користування Земельної ділянки. Будь-яких даних про наявність об`єктів нерухомого майна на даній Земельній ділянці позивач у своїх клопотаннях на адресу Житомирської ОДА не зазначав, що підтверджує доводи представника позивача, надані в судовому засіданні та спростовує обставини наведені державним інспектором в акті перевірки вимог земельного законодавства за об`єктом - земельної ділянки від 25.02.2021.

У подальшому 09.02.2021 Житомирська ОДА направила до ТОВ «Гранстоун» лист «Про розгляд клопотання», яким повідомила, що питання ТОВ «Гранстоун» буде внесено на розгляд чергового засідання комісії з питань розпорядження землями державної власності несільськогосподарського призначення.

Проте, з лютого місяця 2021 року відповідна комісія вже двічі проводила своє засідання вирішуючи питання з розпорядження землями щодо інших суб`єктів господарювання, не приймаючи жодного рішення стосовно надання дозволу на розробку проекту землеустрою для подальшого надання земельної ділянки в оренду ТОВ «Гранстоун».

При цьому представник відовідача у судовому засіданні підтвердив, що для виконання вимог припису №185-ДК/0096Пр/03/011-21 від 25.02.2021 про усунення ТОВ «Гранстоун» порушення вимог земельного законодавства необхідно оформити речові права на Земельну ділянку, оформленню яких передує розроблення технічної документації або проекту землеустрою на Земельну ділянку і відповідно отримання дозволу від обласної державної адміністрації на їх розроблення, що фактично і вчинялось представниками позивача ще до внесення припису державним інспектором.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Враховуючи, що ТОВ «Гранстоун» систематично, протягом 2020-2021 років зверталося до Житомирської ОДА з метою оформлення речових прав на Земельну ділянку для використання її в своїй господарській діяльності, то стверджувати, що у ОСОБА_1 , який є керівником вказаного товариства, був умисел на порушення порядку використання земельних ділянок, визначений Земельним кодексом України, або не виконання вимог припису державного інспектора від 25.02.2021 чи в його діях вбачається бездіяльність є неприпустимим.

Більше того, представник ТОВ «Гранстоун» 22.03.2021 направляв до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області клопотання про продовження строку виконання Припису саме з підстав необгрунтованого затягування розгляду клопотань товариства зі сторони Житомирської ОДА щодо оформлення прав на Земельну ділянку, з долученням копій відповідей Житомирської ОДА та зазначаючи про не використання на той момент Земельної ділянки. Проте, посадові особи Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області жодним чином не відреагували на відповідне клопотання та не врахували вказані обставини під час розгляду справи про адміністративне правопорушення і винесенні оскаржуваної постанови.

В розумінні положень ст.188-5 КУпАП, які вказують саме на невиконання законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, в діях позивача ОСОБА_1 не вбачається протиправна, винна дія чи бездіяльність, спрямована на невиконання припису державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області Гебрича Я.М. від 25.02.2021.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В порушення наведених вимог Кодексу адміністративного судочинства України відповідач не спростував доводи позивача належними та допустими доказами про відсутність на Земельній ділянці виробничих приміщень, які належать

ТОВ «ГРАНСТОУН» та саме у відповідній площі. Як зазначено в акті перевірки від 25.02.2021, на підставі якого державним інспектором видано припис №185-ДК/0096Пр/03/011-21 від 25.02.2021, а також зазначено представником відповідача у судовому засіданні висновок про наявність на Земельній ділянці обєктів нерухомго майна позивача зроблено на підставі відомостей договору купівлі-продажу від 10.11.2006, але там не зазначено, що всі приміщення знаходяться саме на Земельній ділянці з кадастровим номером :02:000:0003, площею: 19,5318 га. Будь-яких інших доказів, зокрема, довідок селищної ради, підприємств технічної інвентаризації, що належні

ТОВ «Гранстоун» адміністративне та виробничі приміщення розміщені саме на Земельній ділянці ні до відзиву, ні в судовому засіданні відповідачем не надано, а доводи відповідача фактично грунтуються на припущеннях про розміщення об`єктів нерухомого майна

ТОВ «Гранстоун» на Земельній ділянці.

Разом з тим, суд відхиляє доводи представника позивача щодо порушення державним інспектором прав Єрмакова А.В. при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зокрема не ознайомлення ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення від 16.04.2021 та його процесуальними правами, а також винесенням постанови по справі в один день зі складанням протоколу, оскільки з даним протоколом та своїми правами, визначеними ст. 268 КУпАП, ОСОБА_1 був ознайомлений, повідомлений про час та місце розгляду справи, отримав його копію, про що засвідчив своїм підписом, та будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи, у тому числі про надання часу для підготовки до свого захисту не подавав, нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення не встановлено заборони щодо розгляду справи у день складення протоколу про адміністративне правопорушення, а обставини, викладені у постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 21.08.2019 по справі № 554/2281/19 є відмінними від обставин даної справи, зокрема, при зазначенні у протоколі дати розгляду справи така справа була розглянута не у визначений раніше час, а в день складення протоколу, про що не було поінформовано особу, яка притягувалась до відповідальності та відповідно порушено її процесуальні права, у тому числі право на захист.

Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений.

Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.

За змістом статті 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП , провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення;

Відповідачем не доведено належними і допустимими доказами поза розумним сумнівом факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення та наявність у його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-5 КУпАП, підстави, за яких постановлено оскаржуване рішення, не ґрунтуються на всебічному, повному та обґрунтованому дослідженні матеріалів адміністративної справи, тому рішення підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2,5-10,77,242-246,257,286 КАС України, ст.ст. 9, 10, 247, 280, 293 КУпАП суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області Гебрича Я.М. про накладення адміністративного стягнення №326-ДК/0087ПО/08/01 від 16.04.2021 р., якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 188-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.188-5 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закрити.

Рішення може бути оскаржено до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач: Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області, адреса місцязнаходження: м. Житомир, вул. Довженка, 45; .

Суддя Д.О. Бобер