Справа № 640/20767/18
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2021-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2021 року

м. Київ

справа №640/20767/18

адміністративне провадження №К/9901/5771/19

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Хохуляка В.В.,

суддів - Бившевої Л.І., Гончарової І.А.,

розглянув в порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції справу за заявою Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «БПК Газінвестпроект» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.01.2019 (суддя-доповідач - Ключкович В.Ю., судді: Губська О.А., Сорочко Є.О.) у справі №640/20767/18.

встановив:

Головне управління Державної фіскальної служби у місті Києві звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «БПК Газінвестпроект» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.12.2018 заяву Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві залишено без розгляду.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.01.2019 апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.12.2018 у справі №640/20767/18 повернуто заявнику.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, Головне управління Державної фіскальної служби у місті Києві звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій просить скасувати ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.01.2019 та направити справу до цього ж суду для продовження розгляду.

В обґрунтування своїх вимог Головне управління Державної фіскальної служби у місті Києві посилається на те, що ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.01.2019 контролюючим органом не було отримано ані на руки, ані поштою. Про встановлений судом строк на усунення недоліків контролюючий орган дізнався лише 24.01.2019 після отримання ухвали від 18.01.2019 про повернення апеляційної скарги.

У відзиві на касаційну скаргу відповідач зазначає, що Шостий апеляційний адміністративний суд дійшов правомірних та законних висновків про повернення апеляційної скарги особі, яка її подала, з огляду на неусунення недоліків апеляційної скарги у встановлений судом строк.

Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судом апеляційної інстанцій норм процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, до Окружного адміністративного суду м. Києва 10.12.2018 о 12:47 год. надійшло звернення (заява) ГУ ДФС у м. Києві про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту відносно ТОВ «БПК «Газінвестпроект».

Відповідно пункту 2 частини першої статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Приписами частини другої статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, передбачено, що заява подається до суду першої інстанції протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, у письмовій формі.

Згідно з частиною першою статті 270 Кодексу адміністративного судочинства України на обчислення строків, встановлених статтями 273-277, 280-283 цього Кодексу, не поширюються правила частин другої - десятої статті 120 цього Кодексу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.12.2018 заяву Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві залишено без розгляду з тих підстав, що рішення про застосування адміністративного арешту активів прийнято 07.12.2018, а заявник звернувся до суду 10.12.2018 з порушенням встановленого частиною другою статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України строку, який не може бути поновлений.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.01.2019 апеляційну скаргу Головного управління ДФС у м. Києві залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 10 год. 30 хв. 18.01.2018 - надання документа про сплату судового збору.

Як свідчать матеріали справи, суд апеляційної інстанції надіслав копію ухвали на офіційну електронну адресу Головному управлінню ДФС у м. Києві (а.с. 22).

Проте, станом на 12 год. 20 хв. 18.01.2019 Головного управління ДФС у м. Києві недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Пунктом 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху у встановлений судом строк.

При цьому, слід зазначити, що Кодексом адміністративного судочинства України визначено, що при розгляді категорії термінових справ днем подання позовної заяви, апеляційної скарги є день їх надходження до відповідного суду. Позовні заяви, апеляційні скарги, подані після закінчення цих строків, суд залишає без розгляду (частина п`ята статті 270) Розгляд термінової адміністративної справи закінчується проголошенням повного судового рішення (частина перша статті 271). Судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені (частина третя статті 272).

Тобто, податковий орган, звертаючись до адміністративного суду, самостійно визначає порядок такого звернення: в загальному порядку або відповідно до статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України з метою термінового розгляду, про що обов`язково зазначається в позовній заяві (заяві).

В той же час, з огляду на приписи статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на апеляційне оскарження судового рішення, повинен діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом для чого, як особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, має вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Отже, враховуючи те, що апелянт в установлений судом строк недоліки апеляційної скарги не усунув, судом апеляційної інстанції правомірно повернуто апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Як встановлено пунктом 1 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

Касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві залишити без задоволення.

Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.01.2019 у справі №640/20767/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіВ.В. Хохуляк Л.І. Бившева І.А. Гончарова