Справа № 280/3404/21
Суддя: Садовий Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2021-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

06 липня 2021 року Справа № 280/3404/21 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Садового І.В.,

за участю секретаря судового засідання - Вельможко К.С.,

позивача: ОСОБА_1 ,

представника позивача: Амельченка М.Д.,

представника відповідача: Коваленко І.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні заяву позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду та заяву відповідача про залишення позову без розгляду у справі

за позовною заявою: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

до: Національної поліції України (01601, м. Київ, вул. Богомольця, буд.10, )

про: визнання недійсним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

27.04.2021 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Національної поліції України (далі - відповідач), в якому позивач просить суд:

- поновити строк на оскарження наказу відповідача від 17.10.2019 №1023 «Про затвердження Переліку змін у штатах Національної поліції України»;

- визнати недійсним та скасувати наказ відповідача від 17.10.2019 №1023 «Про затвердження Переліку змін у штатах Національної поліції України» в частині скорочення посади категорії державного службовця - провідного спеціаліста сектору моніторингу Бердянського відділу поліції ГУ НП в Запорізькій області з дня набрання ним чинності.

У зв`язку з виявленими недоліками в оформленні позовної заяви, ухвалою суду від 29.04.2021 позовну заяву було залишено без руху. Позивачу встановлено 10-денний термін з моменту отримання копії цієї ухвали для надання:

- оформленої відповідно до КАС України позовної заяви з зазначенням уточненого переліку додатків;

- належним чином засвідчені копії додатків до позовної заяви для суду та для направлення відповідачу;

- оформленої відповідно до ст.167 КАС України заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з зазначенням поважних підстав для поновлення строку звернення до суду з вказаним позовом.

18.05.2021 на виконання вимог ухвали суду від 29.04.2021, позивачем надано уточнену позовну заяву (вх.№27794) разом з заявою про поновлення строку звернення до суду (вх.№27843).

Ухвалою суду від 19.05.2021 відкрито загальне позовне провадження у справі №280/3404/21. Для вирішення заяви позивача про поновлення строку звернення до суду призначене підготовче засідання по справі на 06.07.2021.

Згідно довідки Запорізького окружного адміністративного суду за вих.№02-35/21/38 від 05.07.2021 суддя Садовий І.В. був відсутній на роботі в період з 20.05.2021 по 02.07.2021 - наказ від 26.04.2021 №135 «Про надання відпустки».

У підготовчому засіданні 06.07.2021 позивач та його представник підтримали заяву про поновлення строку звернення до суду. В обґрунтування заяви зазначили, що позивач звертався до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Рішенням суду від 10.11.2020 по справі №280/5286/20, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.03.2021, позивачу було відмовлено у задоволенні позову. В якості аргументів відмови, колегія суддів Третього апеляційного адміністративного суду зазначила, що наказ про звільнення позивача було видано на підставі наказу Національної поліції України від 17.10.2019 №1023 «Про затвердження Переліку змін у штатах Національної поліції», який позивачем не оскаржено. Отже, про своє порушене наказом №1023 від 17.10.2019 право позивач дізнався з рішення суду апеляційної інстанції по справі №280/5286/20, а тому фактично шестимісячний строк звернення пропущено позивачем з поважних причин. На підставі викладеного позивач вважає, що вказані причини пропуску строку звернення до суду є поважними та просить суд поновити строк звернення до суду з вказаною позовною заявою.

Представник відповідача заперечила проти заяви позивача про поновлення строку звернення до суду з підстав, зазначених у заяві про залишення позову без розгляду. Зазначила, що про факт того, що оскаржуваним наказом №1023 від 17.10.2019 скорочена посада, яку обіймав позивач, позивач повинен був дізнатись ще в грудні 2019 року. Про це, на думку представника відповідача, свідчить те, що перед звільненням позивача 09.12.2019 письмово попереджено про можливе наступне вивільнення та запропоновано вакантні посади. Всі ці документи містили посилання на оскаржуваний наказ №1023 від 17.10.2019. Крім того вказала, що про обізнаність наслідків оскаржуваного наказу свідчить також посилання на нього в позовній заяві по справі №280/5286/20. У зв`язку з цим вважає твердження позивача про те, що про своє порушене право він дізнався з постанови суду апеляційної інстанції від 17.03.2021 є неправдивим. Просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Дослідивши надані позивачем та відповідачем докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За правилами ч.2 ст.122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 5 ст. 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Предметом спору у вказаній справі є правомірність наказу відповідача від 17.10.2019 №1023 в частині скорочення посади категорії державного службовця - провідного спеціаліста сектору моніторингу Бердянського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, який став підставою звільнення позивача наказом ГУНП в Запорізькій області №85 о/с від 27.02.2020.

Натомість, з позовною заявою про оскарження наказу відповідача від 17.10.2019 №1023 позивач звернувся до суду лише у квітні 2021 року.

Доказами наявними в матеріалах справи судом встановлено, що наказом НП України №1023 від 17.10.2019 скорочена посада провідного спеціаліста сектору моніторингу Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області, в зв`язку з чим 09.12.2019 ОСОБА_1 попереджений про можливе звільнення відповідно п.1 ч.1 ст. 87 Закону України "Про державну службу" в зв`язку зі скороченням чисельності або штату державних службовців, скорочення посади державної служби внаслідок зміни структури або штатного розпису державного органу без скороченості чисельності або штату державних службовців, реорганізації державного органу.

Посилання на оскаржуваний наказ також міститься у пропозиціях щодо надання вакантних посад, з якими позивач під підпис ознайомився 18.12.2019, 30.01.2020.

Крім того, звертаючись 05.08.2020 до суду з позовом про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку, позивач вже в повній мірі був обізнаний про наказ відповідача №1023 від 17.10.2019 та, як свідчить описова частина рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 10.11.2020 по справі №280/5286/20, посилався на нього в обґрунтовування заявлених позовних вимог.

Також, в матеріалах справи міститься копія звернення позивача до Голови Національної поліції України датована 2019 роком, де останній зазначає, що наказом Національної поліції №1023 від 17.10.2019 посада держслужбовця, на якій він працював, була скорочена.

Наведене спростовує посилання позивача про те, що до 17.03.2021 він не був обізнаний про своє порушене право наказом відповідача №1023 від 17.10.2019.

Згідно п.1 ч.2 ст.183 КАС України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.8 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст.123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Тобто, обов`язковою умовою поновлення судом строків на звернення до адміністративного суду є існування поважної причини (певних обставин або обставини, за яких своєчасне здійснення процесуальної дії було неможливим або утрудненим) пропуску такого строку, про що зазначається та підтверджується матеріалами, що до неї додаються.

Враховуючи, що обставини, викладені в заяві на обґрунтування причини пропуску строку звернення до суду були спростовані доказами, отриманими в ході підготовчого засідання і позивач не надав доказів поважності таких причин пропуску строку звернення, суд вважає, що позивачем пропущено строк звернення до суду з даною позовною заявою без поважних причин.

За таких обставин, заяву відповідача слід задовольнити, а позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 183, 240, 241, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву позивача про поновлення строку звернення до суду залишити без задоволення.

2. Заяву відповідача про залишення позову без розгляду задовольнити.

3. Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) до Національної поліції України (01601, м. Київ, вул. Богомольця, буд.10, ) про визнання недійсним та скасування наказу, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення ухвали у повному обсязі.

Ухвалу виготовлено у повному обсязі і підписано 07.07.2021.

Суддя І.В. Садовий