Справа № 2а-0770/238/11
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2021-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 липня 2021 рокум. Ужгород№ 2а-0770/238/11

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилка С.Є.,

з участю секретаря судового засідання Лозко В.В.

учасники справи:

позивач: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 не з`явився;

за участі представника позивача Савченка Анатолія Миколайовича;

відповідач: Державна податкова служба України в особі відокремленого підрозділу Головне управління ДПС у Закарпатській області представник Петрова Ольга Миколаївна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової служби України в особі відокремленого підрозділу Головне управління ДПС у Закарпатській області про скасування податкових повідомлень-рішень та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Ужгородської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області, якою з урахуванням уточнень, просить : "1). Прийняти адміністративний позов до провадження; 2). Скасувати акт перевірки № 46/17-6 від 10 вересня 2010 року; 3) Скасувати податкові повідомлення - рішення Ужгородської ОДПІ № 76/17-2/ НОМЕР_1 від 20 вересня 2010 року та №75/17-2/ НОМЕР_1 від 20 вересня 2010 року; 4). Скасувати рішення Ужгородської ОДПІ № 77/17-2/ НОМЕР_2 від 20 вересня 2010 року про застосування штрафних( фінансових) санкцій; 5). Визнати незаконними дії Перечинського відділення Ужгородської МДПІ в частині накладення податкової застави від 13 жовтня 2010 року ( номер витягу 28834213 від 13 жовтня 2010 року) та скасування податкової застави."

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2013 року провадження у справі в частині скасування акту перевірки № 46/17-6 від 10 вересня 2010 року закрито.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2013 року позовні вимоги задоволено частково. Визнано дії Перечинського відділення Ужгородської МДПІ в частині накладення податкової застави від 13 жовтня 2010 року на активи ОСОБА_1 незаконними; зобов`язано Ужгородську МДПІ в особі Перечинського відділення зняти податкову заставу від 13 жовтня 2010 року з активів ОСОБА_1 . В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2014 року рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог про скасування податкових повідомлень рішень та рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій скасовано та прийнято в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задоволено. Визнано протиправними податкові повідомлення - рішення Ужгородської ОДПІ № 76/17-2/ НОМЕР_1 від 20 вересня 2010 року, №75/17-2/ НОМЕР_1 від 20 вересня 2010 року та рішення 77/17-2/ НОМЕР_2 від 20 вересня 2010 року. В решті постанову суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12 квітня 2016 року, було замінено Ужгородської об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Закарпатській області на її процесуального правонаступника Ужгородську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Закарпатській області. Касаційну скаргу Ужгородської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області задоволено частково. Постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2013 року та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2014 року скасовано та направлено на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Закарпатського окружного адміністративного суду від 06 травня 2016 року справу передано на розгляд головуючому судді Андрійцьо В.Д..

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 травня 2016 року було прийнято справу суддею Андрійцьо В.Д. до свого провадження та призначено справу до попереднього судового засідання на 25 травня 2016 року.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 25 травня 2016 року закінчено підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду.

У зв`язку з довготривалою відсутністю судді Андрійцьо В.Д. та відповідно до п.2.3.49 Положення та Рішення зборів суддів від 12 липня 2016 року справу передано для повторного автоматичного розподілу справ.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2016 року № 295 справу передано на розгляд головуючому судді Гаврилко С.Є..

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2016 року було призначено попереднє судове засідання.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 23 січня 2017 року закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 червня 2017 року, на підставі статті 155 частини 1 пункту 4 КАС України, позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Ужгородської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області про скасування податкових повідомлень-рішень та зобов`язання вчинити певні дії залишено без розгляду.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 02 серпня 2017 року апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено. Скасовано ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 червня 2017 року у справі № 2а-0770/238/11 та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2017 року провадження у даній справі було зупинено до отримання витребуваних судом доказів від Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, а саме належним чином завіреної копії: - Книги обліку доходів і витрат підприємця ОСОБА_1 № 1264, яка знаходиться у кримінальній справі про обвинувачення громадян України ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 191, ч. 3 ст. 28 та ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 28 та ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 та ч. 2 ст. 366 КК України (справа № 1-694/11); - документу (протоколу, акту опису тощо), що свідчить про вилучення вказаної Книги обліку доходів і витрат підприємця ОСОБА_1 № 1264; - копію вироку, що постановлений у даній кримінальній справі та до отримання витребуваних судом доказів від Ужгородської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області, а саме докази, які свідчать про наявність (отримання ОСОБА_1 ) у позивача Книги обліку доходів і витрат підприємця ОСОБА_1 № 1264, зокрема, заява позивача, журнал обліку зареєстрованих книг тощо.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2017 року було поновлено провадження в адміністративній справі.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2017 року було відкладено розгляд даної адміністративної справи.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2018 року було зупинено провадження у справі

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2018 року було поновлено провадження в даній адміністративній справі.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2019 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження в даній адміністративній справі відмовлено.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2019 року було зупинено провадження по даній справі.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2019 року поновлено провадження по даній справі.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 червня 2019 року було зупинено провадження по даній справі.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2019 року поновлено провадження по даній справі.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2020 року у даній справі було замінено відповідача Головне управління ДФС у Закарпатській області на його правонаступника Головне управління ДПС у Закарпатській області.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2021 року у даній справі було замінено відповідача Головне управління ДПС у Закарпатській області на його правонаступника Державну податкову службу України в особі відокремленого підрозділу Головне управління ДПС у Закарпатській області.

Розгляд справи відкладався у зв`язку з існуванням на те об`єктивних причин.

Представником відповідача подано до суду клопотання, яким просив суд позов в частині визнання незаконними дій Перечинського відділення Ужгородської МДПІ в частині накладення податкової застави від 13 жовтня 2010 року та скасування податкової застави, повернути без розгляду як такий, що поданий з пропуском процесуального строку (Т. 4 а.с.а.с. 224, 225).

Мотивуючи свою позицію з приводу заявленого до вирішення у клопотанні питання, представником відповідача зазначено наступне. Зокрема, представник вказав, що у відповідності до статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. КАС України передбачає, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свої прав, свобод чи інтересів. Відповідно до статті 99 частини 2 КАС України (у редакції, що діяла до 15 грудня 2017 року) для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Статтею 99 частиною 5 КАС України (у редакції, що діяла до 15 грудня 2017 року) було визначено, що для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк. Обчислення процесуального строку регламентовано статтею 103 КАС України, відповідно до частини 1 якої (у редакції, що діяла до 15 грудня 2017 року) перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Згідно зі статтею 100 КАС України (у редакції, що діяла до 15 грудня 2017 року), адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи. Спеціальні строки для звернення до суду з позовом про скасування рішень контролюючих органів, що не пов`язані з нарахуванням грошових зобов`язань, зокрема рішення про накладення податкової застави, нормами Податкового кодексу України не визначені, тобто не врегульовують спірне в цій справі питання. Конституційний Суд України рішенням від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011 за результатами оцінки конституційності норми частини четвертої статті 99 КАС України у чинній на той час редакції (про скорочені строки звернення до адміністративного суду в разі попереднього використання можливостей досудового порядку вирішення спору) підтвердив її конституційність як такої, що забезпечує оперативність розгляду судової справи і жодною мірою не обмежує суб`єктів щодо права на судовий захист; нею скорочено строки здійснення окремих процесуальних дій, а змісту та обсягу конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя не звужено (абзаци шостий, чотирнадцятий пункту 6.1). Цей висновок Конституційного Суду України є релевантним щодо нинішнього стану нормативно-правового регулювання. Отже, із прийняттям чинної редакції КАС України та відмінним правовим регулюванням, визначеним частиною другою статті 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи (щодо оскарження інших рішень контролюючих органів, які не стосуються нарахування грошових зобов`язань платника податків) встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Вказана правова позиція висловлена в Постанові Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду від 19 жовтня 2020 року у справі № 640/11515/18 (адміністративне провадження № К/9901/22070/20) і є обов`язковою для врахування. Оскільки позивачем заяву про збільшення позовних вимог, а саме про визнання незаконними дій Перечинського відділення Ужгородської МДПІ щодо накладення податкової застави від 13 жовтня 2010 року та скасування податкової застави, подано в судовому засіданні 11 червня 2013 року, то станом на день подання такої заяви пропущено шестимісячний строк для оскарження вказаних дій. Таким чином, позов позивача в цій частині підлягає поверненню без розгляду відповідно до статті 123 частини 3 КАС України як такий, що поданий з пропуском процесуального строку.

Заперечуючи щодо заявленого клопотання, представник позивача вказав наступне. Заяву про доповнення позовних вимог подано позивачем 11 червня 2013 року. Із заявою про залишення зазначеної позовної вимоги без розгляду з підстав пропуску позивачем строку для звернення до суду за захистом порушеного права цей самий представник відповідача звертався і раніше, а саме у клопотанні від 15 серпня 2013 року з посиланням на статтю 100 частину 2 КАС України (у редакції, що діяла до 15 грудня 2017 року)

Розглянувши клопотання представника відповідача про "повернення без розгляду позову" в частині позовних вимог як такий, що поданий з пропуском процесуального строку, суд вважає, що таке клопотання підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

11 червня 2013 року позивачем подано до суду заяву про доповнення позовних вимог (т. 1 а.с.а.с. 115-117).

У відповідності до вказаної зави, позивач додатково просив суд, зокрема, визнати незаконними дії Перечинського відділення Ужгородської МДПІ в частині накладення податкової застави від 13 жовтня 2010 року (номер витягу 28834213 від 13 жовтня 2010 року) та скасувати податкову заставу.

15 серпня 2013 року у судовому засіданні представником відповідача Петровою О.М. (Т. 1 а.с. 226) було заявлено клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду саме щодо доповнених позовних вимог (Т. 1 а.с.226)

У відповідності до вказаного клопотання, представник відповідача просив суд позовну заяву позивача в частині щодо визнання незаконними дій Перечинського відділення Ужгородської МДПІ в частині накладення податкової застави від 13 жовтня 2010 року (номер витягу 28834213 від 13 жовтня 2010 року) та скасування податкової застави залишити без розгляду у зв`язку із тим, що позивачем пропущено строк звернення до суду із такою вимогою (Т. 1 а.с.а.с .222, 223).

Судом зазначене клопотання було вирішене, про що свідчить відповідна ухвала, що занесена до журналу судового засідання. Зокрема, судом відмовлено у задоволенні такого клопотання (Т. 1 а.с. 227).

Однак, представником відповідача повторно заявлене таке ж клопотання, яке вирішується 06 липня 2021 року.

Законодавцем передбачено наслідки щодо повторного подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом. Зокрема, у відповідності до статті 45 частини 3 КАС України така заява (клопотання) може бути залишена судом без розгляду.

Таким чином у зв`язку із тим, що представником відповідача повторно подано клопотання про залишення без розгляду позовної зави в частині щодо визнання незаконними дій Перечинського відділення Ужгородської МДПІ в частині накладення податкової застави від 13 жовтня 2010 року та скасування податкової застави, то таку в силу статті 45 частини 3 КАС України необхідно залишити без розгляду.

Керуючись статтями 45, 243, 248 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника Державної податкової служби України в особі відокремленого підрозділу Головне управління ДПС у Закарпатській області про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової служби України в особі відокремленого підрозділу Головне управління ДПС у Закарпатській області про скасування податкових повідомлень-рішень та зобов`язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Відповідно до статті 243 частини 3 КАС України 06 липня 2021 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Ухвалу у повному обсязі було виготовлено 08 липня 2021 року.

Суддя С.Є. Гаврилко