Справа № 635/4256/16-а
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2021-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: Березовська І.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2021 р. Справа № 635/4256/16-а
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Ральченка І.М.,

Суддів: Катунова В.В. , Чалого І.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 15.04.2021, по справі № 635/4256/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Харківського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання протиправним рішення суб`єкта владних повноважень та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом, у якому просив визнати протиправними дії Харківського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України в Харківської області щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії за вислугу років в розмірі 90 відсотків середньомісячної (чинної) заробітної плати відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» (зі змінами, внесеними згідно із законом України від 05.10.1995 № 358/95-ВР, у редакції Закону України від 12.07.2001 № 2663-111, на підставі довідки прокуратури Харківської області № 18-421 від 26.04.2016 про заробітну плату; скасувати рішення відповідача № 164202 від 28.04.2016 щодо відмови йому у перерахунку пенсії за вислугу років згідно статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» № 1789-ХІІ від 05.11.1991 (в редакції Закону № 2663-111 від 12.07.2001); зобов`язати Харківське об`єднане Управління Пенсійного фонду України в Харківської області здійснити перерахунок призначеної пенсії за вислугу років відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» (зі змінами, внесеними згідно із законом України від 05.10.1995 № 358/95-ВР, у редакції Закону України від 12.07.2001 № 2663-111, що діяла станом на березень 2003 року) з розрахунку 90% від середнього заробітку щомісячної (чинної) заробітної плати відповідної посади працівника прокуратури, згідно довідки прокуратури Харківської області № 18-421 від 26.04.2016 про заробітну плату, починаючи з 01.12.2015, без обмеження її максимального розміру.

Постановою Харківського районного суду Харківської області від 08.07.2016 позов задоволено.

Визнано протиправними рішення Харківського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України в Харківської області № 164202 від 28.04.2016 щодо відмови ОСОБА_3 у проведенні перерахунку пенсії за вислугу років в розмірі 90% місячної (чинної) заробітної плати відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» № 1789-ХІІ від 05.11.1991 на підставі довідки прокуратури Харківської області про заробітну плату від 26.04.2016 № 18-421.

Скасовано рішення Харківського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України в Харківської області № 164202 від 28.04.2016 щодо відмови ОСОБА_3 у перерахунку пенсії за вислугою років згідно ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» № 1789-ХІ1 від 05.11.1991.

Зобов`язано Харківське об`єднане Управління Пенсійного фонду України в Харківської області здійснити перерахунок пенсії призначеної ОСОБА_3 за вислугу років відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» №1789-ХІІ (зі змінами, внесеними згідно із Законом України від 05.10.1995 № 358/95-ВР, у редакції Закону України від 12.07.2001 № 2663-111, що діяла станом на березень 2003 року), з розрахунку 90% від середнього заробітку щомісячної (чинної) заробітної плати відповідної посади працівника прокуратури згідно довідки прокуратури Харківської області про заробітну плату від 26.04.2016 № 18-421 про заробітну плату, починаючи з 01 грудня 2015 року, без обмеження її максимального розміру та здійснювати відповідні виплати.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.09.2016 апеляційну скаргу Харківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області на постанову Харківського районного суду Харківської області від 08.07.2016 по справі № 635/4256/16-а повернуто відповідачу.

В подальшому позивач звернувся до Харківського районного суду Харківської області із заявою про роз`яснення судового рішення.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 15.04.2021 заяву про роз`яснення судового рішення задоволено.

Роз`яснено, що при виконанні постанови Харківського районного суду Харківської області по справі № 635/4256/16-а від 08.07.2016 року ОСОБА_3 слід проводити виплати пенсії за вислугу років та проводити перерахунки пенсії згідно зі ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» № 1789-ХІІ від 05.11.1991 в редакції Закону № 2663-ІІІ від 12.07.2001 на підставі постанов КМУ щодо оплати праці працівників прокуратури і довідок про заробітну плату, у тому числі Постанови КМУ від 30.08.2017 № 657 «Про внесення змін до деяких постанов КМУ щодо оплати праці прокуратури», якою внесені зміни до Постанови КМУ від 31.05.2012 №505 та підвищено посадові оклади і змінено розмір надбавок за класні чини працівникам органів прокуратури, в тому числі довідки Харківської обласної прокуратури №21-159 від 17.11.2020 про заробітну плату за вересень 2020 року, виданої на ім`я ОСОБА_1 , з розрахунку 90 % від розміру заробітної плати без обмеження максимального розміру заробітної плати для перерахунку пенсії та без обмежень максимального розміру виплати перерахованої пенсії.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції Головне управління Пенсійного фонду України у Харківській області подало апеляційну скаргу, у якій вказувало на неповне з`ясування обставин справи, порушення норм процесуального права, просило оскаржувану ухвалу скасувати, оскільки фактично таким роз`ясненням змінено резолютивну частину судового рішення. Крім того, апелянт звертав увагу, що складнощів при виконанні судового рішення, пов`язаних із незрозумілістю його резолютивної частини, у пенсійного органу не виникало.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Задовольняючи заяву про роз`яснення постанови Харківського районного суду Харківської області від 08.07.2016, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки рішенням пенсійного органу від 03.12.2020 в перерахунку пенсії позивачу відмовлено з посиланням на положення ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" від 05.11.1991 № 1789-ХІІ, які втратили чинність з 15.07.2015, а згідно п.п. 2, 15 ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» пенсія призначається в розмірі 60% від суми місячної заробітної плати і не може перевищувати 10 прожиткових мінімумів, тому наявна незрозумілість та нечіткість судового рішення для сторони виконання, що є підставою для роз`яснення такого рішення.

Колегія суддів не погоджується із таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане до примусового виконання.

Так, за правилами ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.

Аналіз вищезазначеної норми дає підстави для висновку про те, що роз`яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Дійсно, рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Отже, метою роз`яснення судового рішення є більш повне та детальне викладення тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, без внесення змін до рішення по суті і без вирішення питань, які не були предметом судового розгляду.

Так, позивач обґрунтовуючи заяву про роз`яснення судового рішення зазначає, що постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 657 внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників органів прокуратури» від 31.05.2012 № 505, чим підвищено посадові оклади працівників органів прокуратури, а також розміри надбавок до посадових окладів працівників прокуратури за класні чини, у зв`язку з чим підвищилась заробітна плата на відповідній посаді порівняно з заробітною платою, зазначеною в довідці прокуратури Харківської області від 26.04.2016 № 18-421.

Отже, позивач вважав, що постанова Харківського районного суду Харківської області від 08.07.2016 підлягає виконанню із урахуванням розміру заробітної плати на відповідній посаді за нормами, чинними на 11.09.2020, відповідно до довідки прокуратури Харківської області від 17.11.2020 № 21-159.

За наведених обставин, враховуючи відмову пенсійного органу від 03.12.2020 в такому перерахунку пенсії, позивач вказував на незрозумілість судового рішення для виконання та необхідність його роз`яснення.

З цього приводу колегія суддів зазначає, що незрозумілість судового рішення є оціночним поняттям, а доцільність роз`яснення судового рішення приймається на розсуд суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв.

Слід враховувати, що роз`яснюючи рішення, суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

У свою чергу, підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність.

Із матеріалів справи встановлено, що 27.11.2020 ОСОБА_2 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області із заявою щодо перерахунку пенсії, додавши довідку прокуратури Харківської області від 26.04.2016 № 18-421.

За наслідками розгляду зазначеної заяви Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області від 03.12.2020 № 164202 відмовлено у проведенні такого перерахунку, оскільки положення ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" від 05.11.1991 № 1789-ХІІ втратили чинність з 15.07.2015, а згідно п.п. 2, 15 ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» пенсія призначається в розмірі 60% від суми місячної заробітної плати і не може перевищувати 10 прожиткових мінімумів, що при здійсненні перерахунку призведе до зменшення розміру пенсії позивача.

Отже, наведені обставини стали підставою звернення позивача до суду із заявою про роз`яснення судового рішення, оскільки на думку позивача, вказані обставини свідчать про те, що постанова Харківського районного суду Харківської області від 08.07.2016 є незрозумілою для пенсійного органу.

Втім, колегія суддів звертає увагу, що фактично під роз`ясненням рішення слід розуміти зміну форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Так, рішенням суду першої інстанції зобов`язано Харківське об`єднане Управління Пенсійного фонду України в Харківської області здійснити з 01.12.2015 перерахунок призначеної пенсії за вислугу років, виходячи з розрахунку 90 % від суми місячного заробітку відповідно до довідки прокуратури Харківської області від 26.04.2016 № 18-421.

При цьому, вимоги заяви позивача про роз`яснення зазначеного рішення зводяться фактично до викладення резолютивної частини у формі, яка передбачає можливість перерахунку пенсії у разі збільшення заробітної плати, у тому числі відповідно до довідки прокуратури Харківської області від 17.11.2020 № 21-159, яка надана позивачем до пенсійного органу з метою проведення перерахунку пенсії.

Втім, наведені питання не були предметом розгляду справи № 635/4256/16-а.

Питання, на які ОСОБА_2 хоче отримати роз`яснення у порядку ст. 254 КАС України, поставлені у такому аспекті, що вимагають від суду надання оцінки спірним правовідносинам, що виникли між сторонами після виконання судового рішення, за роз`ясненням якого звернувся позивач, та не існували на час розгляду справи судом першої інстанції.

Колегія суддів зазначає, що резолютивна частина рішення викладена чітко та зрозуміло та не є такою, що не потребує додаткового роз`яснення.

У свою чергу, наведені заявником обставини в обґрунтування заяви про роз`яснення рішення суду не свідчать про незрозумілість судового рішення.

На підставі викладеного, колегія суддів доходить висновку про відсутність підстав роз`яснення постанови Харківського районного суду Харківської області від 08.07.2016.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 311, 315, 317, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області - задовольнити.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 15.04.2021 по справі № 635/4256/16-а скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Харківського районного суду Харківської області від 08.07.2016 по справі № 635/4256/16-а - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.М. Ральченко
Судді В.В. Катунов І.С. Чалий