Справа № 320/7963/20
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2021-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

06 липня 2021 року м. Київ 320/7963/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки поданої в межах адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області про визнання незаконним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області (04071, м. Київ, вул. Ярославська, 40) в якому просить суд:

- визнати незаконним та скасувати рішення відповідача №88 від 23.07.2020 щодо відмови позивачу в призначені пільгової пенсії відповідно до п. "б" ч. 1 ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення";

- зобов`язати відповідача зарахувати до пільгового стажу роботи за Списком №2 період навчання в ПТУ № 28 м. Києва з 01.09.1982 по 21.07.1983 та періоди роботи з 27.07.1983 по 17.08.1983 на посаді електрозварника ручної дугової зварки в ТРЕСТ "Южтеплоенергомонтаж" Печерське монтажне управління; з 19.05.1986 по 04.07.1986, з 15.06.1987 по 15.08.1987, з 29.04.1989 по 17.10.2003 на посаді газоелектрозварника Держплемзавод "Бортничі"; з 08.10.1987 по 10.11.1987 на посаді електрозварювальника ручного зварювання на заводі "Ленінська кузня", з 17.10.2003 по 15.09.2004 на посаді електрозварника в Бориспільському районному підприємстві "Райтепломережа"; з 08.02.2005 по 12.09.2007 на посаді електрозварника ручного зварювання будівельно монтажне управління №3 Київметробуд (з яких пільгового 2 роки 2 місяці 24 дні); з 14.07.2008 по 05.12.2017 на посаді електрозварника у АТ "Київводоканал" - 9 років 4 місяці;

- зобов`язати відповідача здійснити позивачу призначення та виплачувати пенсію за віком з 22.07.2020.

Рішенням суду від 11.11.2020, що набрало законної сили, адміністративний позов задоволено.

Визнано незаконним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області №88 від 23.07.2020 щодо відмови позивачу в призначені пільгової пенсії відповідно до п. "б" ч. 1 ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області зарахувати до пільгового стажу роботи ОСОБА_1 за Списком №2 період навчання в ПТУ № 28 м. Києва з 01.09.1982 по 21.03.1983 та періоди роботи з 27.07.1983 по 17.08.1983 на посаді електрозварника ручної дугової зварки в ТРЕСТ "Южтеплоенергомонтаж" Печерське монтажне управління; з 19.05.1986 по 04.07.1986, з 15.06.1987 по 15.08.1987, з 29.04.1989 по 17.10.2003 на посаді газоелектрозварника Держплемзавод "Бортничі"; з 08.10.1987 по 10.11.1987 на посаді електрозварника ручного зварювання на заводі "Ленінська кузня", з 17.10.2003 по 15.09.2004 на посаді електрозварника в Бориспільському районному підприємстві "Райтепломережа"; з 08.02.2005 по 12.09.2007 на посаді електрозварника ручного зварювання будівельно монтажного управління №3 Київметробуд; з 14 липня 2008 року по 05 грудня 2017 року на посаді електрозварника у АТ "Київводоканал".

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області здійснити ОСОБА_1 призначення та виплату пенсії за віком з 22.07.2020.

05.07.2021 судом отримано заяву позивача про виправлення описки у судовому рішенні.

Заявлене клопотання мотивовано тим, що у резолютивній частині рішення від 11.11.2020 по справі №320/7963/20 судом допущено описку, а саме в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області зарахувати до пільгового стажу роботи ОСОБА_1 за Списком №2 період навчання в ПТУ № 28 м. Києва з 01.09.1982 - вказано невірну дату кінцевого періоду, а саме "по 21.03.1983", замість вірної дати - "21.07.1983", яка зазначена у мотивувальній частині рішення.

Відповідно до частини першої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Таким чином, зазначена стаття передбачає можливість та право виправлення судом допущених описок та очевидних арифметичних помилок технічного (неюридичного) характеру після ухвалення судового рішення у справі, що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення.

Слід зазначити, що описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово - вербального викладу.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, тощо.

В силу вимог частини другої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Судом встановлено, що під час написання резолютивної частини рішення судом була допущена механічна граматична помилка, а саме не вірно вказано кінцеву дату навчання позивача в ПТУ № 28 м. Києва, а саме "по 21.03.1983", замість вірної дати - "21.07.1983", яка зазначена у мотивувальній частині рішення.

Оскільки дана описка має істотний характер та випливає із суті та змісту мотивувальної частини рішення, керуючись ст.ст. 243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Внести виправлення у резолютивну частину рішення Київського окружного адміністративного суду від 11.11.2020 по справі №320/7963/20.

2. У пункті 2 резолютивної частини рішення Київського окружного адміністративного суду від 11.11.2020 цифри "21.03.1983" замінити цифрами "21.07.1983".

3. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Панченко Н.Д.