Справа № 160/16902/20
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2021-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),
суддів: Іванова С.М., Чередниченка В.Є.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву Фермерського господарства Наталія про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі апеляційною скаргою Фермерського господарства Наталія
за позовом Фермерського господарства Наталія
до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України
про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -
Розглянувши зазначену заяву, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору (ч. 3 ст. 139 КАС України).
Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат (ч. 6 ст. 139 КАС України).
З матеріалів справи вбачається, що позивачем було сплачено судовий збір за подання позову в сумі 2102,00 грн. та апеляційної скарги в сумі 3153 грн.
Отже, заяву позивача про ухвалення додаткового рішення слід задовольнити та стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати в сумі 3153 грн.
Крім того, за ініціативою суду відповідно до положень ст. 252 КАС України слід стягнути судові витрати в сумі 2102,00 грн., понесені позивачем під час подання позову.
Керуючись статтями 139, 252, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Стягнути на користь Фермерського господарства "Наталія" судові витрати в сумі 3153 (три тисячі сто п`ятдесят три) грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.
Стягнути на користь Фермерського господарства "Наталія" судові витрати в сумі 2102 (дві тисячі сто дві) грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.
Додаткова постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та відповідно до статей 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий - суддя О.М. Панченко
суддя С.М. Іванов
суддя В.Є. Чередниченко