Справа № 812/16/17
Суддя: О.В. Захарова
Дата ухвалення: 2021-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

07 липня 2021 року СєвєродонецькСправа № 812/16/17

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Захарова О.В., розглянувши заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 812/16/17 за адміністративним позовом першого заступника керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в м. Рубіжному Луганської області до науково - технічної установи «Інститут хімічної технології та промислової екології» про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду 06 липня 2021 року через підсистему «Електронний суд» надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 812/16/17 за адміністративним позовом першого заступника керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в м. Рубіжному Луганської області до науково - технічної установи «Інститут хімічної технології та промислової екології» про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій.

Відповідно до частини першої статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду (частина друга статті 379 КАС України).

Відповідно до частини шостої статті 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Оскільки дії суду в разі надходження заяви про заміну сторони виконавчого провадження КАС України окремо не врегульовано, суд вважає за можливе на підставі частини шостої статті 7 КАС України застосувати до вказаних правовідносин за аналогією закону положення статей 160, 161, 169, 171 КАС України.

За приписами пунктів 3 та 6 частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини другої статті 160 КАС України позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

За правилами статті 18 КАС України позовні та інші заяви, скарги та інші визначені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в день надходження документів.

Реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі в порядку, визначеному цим Кодексом.

Особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, подають процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняють інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», якщо інше не визначено цим Кодексом.

У відповідності до частини десятої статті 44 КАС України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Оглядом заяви, яка надійшла через підсистему «Електронний суд», вбачається, що вона створена в.о. начальником головного управління ОСОБА_1 без використання підсистеми «Електронний суд» відповідно не скріплена власним електронним цифровим підписом ОСОБА_2 , при цьому власноручного підпису зазначеної особи заява також не містить, а лише має відмітку про використання електронно цифрового підпису особи, яка створювала цей документ.

При цьому заява про заміну сторони виконавчого провадження подана через підсистему «Електронний суд» ОСОБА_3 з використанням власного електронного цифрового підпису саме цієї особи.

Отже суд встановив, що заява про заміну сторони виконавчого провадження не містить власноручного підпису особи, яка її склала, а саме в.о. начальника головного управління Павла Баранова, та не скріплена власним електронним цифровим підписом в.о. начальника головного управління Павла Баранова.

Таким чином, заява про заміну сторони виконавчого провадження, складена в.о. начальника головного управління Павлом Барановим, скріплена власним електронним цифровим підписом ОСОБА_3 .

Тобто заява, складена в.о. начальника головного управління Павлом Барановим, підписана взагалі іншою особою.

За такого правового регулювання та обставин справи заява про заміну сторони виконавчого провадження вважається не підписаною в.о. начальником головного управління Павлом Барановим, а тому не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню особі, яка її подала.

Згідно з пунктом 3 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи те, що заява Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 812/16/17, не підписана, суд вважає, що вказана заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтями 7, 160, 169, 171, 256, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 812/16/17 за адміністративним позовом першого заступника керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в м. Рубіжному Луганської області до науково - технічної установи «Інститут хімічної технології та промислової екології» про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.В. Захарова