Справа № 460/8689/20
Суддя: Н.С. Гудима
Дата ухвалення: 2021-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про закриття провадження у справі
08 липня 2021 року м. Рівне №460/8689/20
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Гудими Н.С. за участю секретаря судового засідання Михайленко О.С. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:
позивача: представник Вавренюк М.Г.,
відповідача 1,2: не прибули,
розглянувши в підготовчому засіданні адміністративну справу за позовом
доГородищенської сільської ради Рівненського району Рівненської області, Білокриницької сільської ради Рівненського району Рівненської області
про визнання протиправним та скасування рішення,
В провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Городищенської сільської ради Рівненського району Рівненської області, Білокриницької сільської ради Рівненського району Рівненської області про визнання протиправним та скасування рішення від 09.04.2019 №1165 "Про відміну рішення сесії сільської ради від 22.09.2011 №98", яким надано дозвіл на складення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарювання.
Ухвалою суду від 15.01.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче провадження.
Ухвалою суду від 30.03.2021 провадження у справі зупинено, надано сторонам час для примирення - 3 (три) місяці, а саме: до 30 червня 2021 року на підставі їхньої спільної заяви.
Цією ж ухвалою суду призначено наступне підготовче засідання на 01.07.2021.
24.06.2021 на адресу суду надійшла заява Білокриницької сільської ради Рівненського району Рівненської області про закриття провадження у справі на підставі п.8 ч.1 ст.238 КАС України, у зв`язку зі скасуванням відповідачем рішення від 09.04.2019 №1165 "Про відміну рішення сесії сільської ради від 22.09.2011 №98", що є предметом оскарження у цій справі.
У підготовчому засіданні 01.07.2021 за клопотання представників позивача оголошено перерву до 08.07.2021 для ознайомлення з матеріалами справи та формуванням їхньої позиції щодо заяви відповідача про закриття провадження у справі.
06.07.2021 від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку з вчиненням відповідачем самостійних дій, які наразі усунули предмет спору.
В підготовчому засіданні 08.07.2021 представник позивача просив не брати до уваги подану ним заяву про залишення позовної заяви без розгляду та просив задовольнити клопотання відповідача від 24.06.2021 про закриття провадження у справі.
Розглянувши заяву Білокриницької сільської ради Рівненського району Рівненської області про закриття провадження у справі, заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд виходить з такого.
Підстави для закриття провадження у справі визначені статтею 238 КАС України.
Так, за правилами п.8 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Таким чином, для застосування такої підстави для закриття провадження у справі необхідна сукупність певних фактів: 1) самостійне виправлення суб`єктом владних повноважень оскаржуваних порушень; 2) відсутність підстав вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких дій чи бездіяльності протиправними.
Як свідчить зміст позову, предметом спору в межах даної адміністративної справи є визнання протиправним та скасування рішення Городищенської сільської ради Рівненської області від 09.04.2019 №1165 "Про відміну рішення сесії сільської ради від 22.09.2011 №98".
Водночас, як свідчать долучені Білокриницькою сільською радою, яка є правонаступником всього майна, прав та обов`язків Городищенської сільської ради, до матеріалів справи докази , оскражуване рішення Городищенської сільської ради Рівненської області від 09.04.2019 №1165 "Про відміну рішення сесії сільської ради від 22.09.2011 №98" скасовано рішенням Білокриницької сільської ради №199 від 07.06.2021 року.
Таким чином, суд вважає, що оскаржувані позивачем порушення виправлені відповідачем, тобто право позивача, про захист якого вона просила в судовому порядку відповідачем відновлене. Підстави вважати, що після такого виправлення повне відновлення законних прав та інтересів позивача без визнання дій, рішення відповідача протиправними неможливе, у суду відсутні.
Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.
Суд враховує, що у даному випадку ефективний спосіб захисту прав та інтересів повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.
На переконання суду, порушене право позивача було відновлено шляхом скасування відповідачем рішення Городищенської сільської ради Рівненської області від 09.04.2019 №1165 "Про відміну рішення сесії сільської ради від 22.09.2011 №98" та відновленням дії рішення Городищенської сільської ради від 22.09.2011 №98.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.183 КАС України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Зважаючи на наведене, суд дійшов висновку про наявність достатніх правових підстав для закриття провадження у справі, оскільки порушення прав позивача було виправлене суб`єктом владних повноважень, і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання бездіяльності, рішення суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Водночас, за правилами ч.2 ст.238 КАС України при закритті провадження у справі суд також повинен вирішити питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Представник позивача клопотав про повернення судового збору, про що, зокрема, зазначав у заяві про залишення позову без розгляду від 06.07.2021 та в ході підготовчого засідання 08.07.2021.
В силу вимог п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Згідно з ч.2 ст.7 Закону України "Про судовий збір" у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.
За таких обставин, клопотання позивача про повернення сплаченого згідно з квитанцією №71 від 23.11.2020 судового збору у розмірі 840,80 грн. слід задовольнити.
Керуючись статтями 238, 239, 241, 256, 295 КАС України, суд
У Х В А Л И В :
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Городищенської сільської ради Рівненського району Рівненської області, Білокриницької сільської ради Рівненського району Рівненської області про визнання протиправним та скасування рішення - закрити.
Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) сплачений згідно з квитанцією ПАТ "Державний ощадний банк України" №71 від 23.11.2020 судовий збір у розмірі 840 (вісімсот сорок) грн.80 коп.
Повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Суддя Н.С. Гудима