Справа № 804/2125/18
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2021-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2021 року

м. Київ

справа № 804/2125/18

адміністративне провадження № К/9901/60993/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Бучик А.Ю.,

суддів: Кравчука В.М., Стародуба О.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної служби геології та надр України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 травня 2018 року (суддя Голобутовський Р.З.) та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2018 року (колегія суддів: Білак С.В., Олефіренко Н.А., Шальєва В.А.) у справі № 804/2125/18 за позовом Публічного акціонерного товариства "Синельниківська теплоізоляція" до Державної служби геології та надр України про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ

У березні 2018 року Публічне акціонерне товариство «Синельниківська теплоізоляція» звернулося до суду з позовом до Державної служби геології та надр України, в якому просило:

- визнати протиправною відмову Державної служби геології та надр України у продовженні строку дії спеціального дозволу на користування надрами за реєстраційним номером №3821 від 30.12.2005, виданого Публічному акціонерному товариству «Синельниківська теплоізоляція»;

- зобов`язати Державну службу геології та надр України розглянути заяву Публічного акціонерного товариства «Синельниківська теплоізоляція» від 12.06.2017 № 151 щодо продовження строку дії спеціального дозволу на користування надрами.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 травня 2018 року, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2018 року, позов задоволено.

Не погоджуючись з судовими рішеннями, відповідач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити.

Касаційну скаргу обґрунтовано тим, що заява про продовження строку дії дозволу отримана Державною службою геології та надр України 01.08.2017 за вх. 13164/02/12-17, тобто з пропущенням шестимісячного строку звернення. Судами не враховано, що заява, надіслана 12.06.2017, є відмінною від тієї, яка надійшла до Держгеонадра 01.08.2017 та не є заявою про продовження терміну дії спеціального дозволу, а називається «Заява на отримання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону». Також зазначає, що позивачем допущено низку порушень законодавства про надра та Угоди про умови користування надрами.

Ухвалою Верховного Суду від 05.10.2018 відкрито касаційне провадження.

У відзиві на касаційну скаргу позивач просить відмовити в задоволенні касаційної скарги, а судові рішення залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами встановлено, що Публічному акціонерному товариству «Синельниківська теплоізоляція» видано спеціальний дозвіл на користування надрами для видобування сугликів Синельниківського родовища № 3821 від 30.12.2005 терміном дії на 12 років. Отже, дія дозволу закінчується 30.12.2017.

12.06.2017 ПАТ «Синельниківська теплоізоляція» звернулось до Державної служби геології та надр України з заявою та додатковими документами, необхідними для продовження строку дії спеціального дозволу.

Листом від 06.09.2017 №20138/03/12-17 Державна служба геології та надр України повідомила ПАТ «Синельниківська теплоізоляція» про відмову у продовженні строку дії спеціального дозволу № 3821 від 30.12.2005 на підставі пункту 15 Порядку №615, а саме: невчасне подання заяви на продовження строку дії спеціального дозволу на користування надрами відповідно до вимог Порядку та повернуло подані матеріали товариству.

Вважаючи отриману відмову протиправною, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, виходив з того, що заява про продовження строку дії дозволу з відповідними документами для його продовження позивачем подана своєчасно, в межах встановленого законодавством шестимісячного строку, у зв`язку з чим відповідачем безпідставно прийнято рішення про відмову в продовженні дії спеціального дозволу.

Дослідивши спірні правовідносини, колегія суддів зазначає таке.

Статтею 19 Кодексу України про надра визначено, що надра надаються у користування підприємствам, установам, організаціям і громадянам лише за наявності у них спеціального дозволу на користування ділянкою надр. Право на користування надрами засвідчується актом про надання гірничого відводу.

За приписами абз. 8 ст. 16 Кодексу України про надра, переоформлення спеціальних дозволів на користування надрами, внесення до них змін, видача дублікатів, продовження терміну дії спеціальних дозволів на користування надрами, зупинення їх дії або анулювання, поновлення їх дії у разі зупинення здійснюються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр у встановленому законодавством порядку.

Питання надання спеціальних дозволів на користування надрами у межах території України, її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони, а також визначення процедури продовження строку дії, переоформлення, видачі дубліката, зупинення дії чи анулювання дозволу та внесення до нього змін регулюється Порядком надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 року №615 (далі - Порядок № 615).

Відповідно до п.14 Порядку № 615, у разі виникнення потреби у закінченні геологічного вивчення, геологічного вивчення, в тому числі дослідно-промислової розробки, та затвердження запасів родовища корисних копалин, продовженні видобування корисних копалин строк дії дозволу продовжується за наявності інформації про відсутність порушень надрокористувачем умов користування надрами, передбачених дозволом або угодою про умови користування ділянкою надр, за результатами здійснення останнього заходу державного нагляду (контролю). Для продовження строку дії дозволу на видобування корисних копалин надрокористувач подає органу з питань надання дозволу заяву на видобування корисних копалин не пізніше ніж за шість місяців, на геологічне вивчення надр та геологічне вивчення, в тому числі дослідно-промислову розробку, - за три місяці до закінчення строку його дії. У заяві зазначається причина продовження строку дії дозволу. Надрокористувач, що не подав заяву в установлений строк, втрачає право на продовження строку дії дозволу. Для продовження строку дії дозволу надрокористувач подає ті ж документи, що і для отримання дозволу без проведення аукціону. Органом з питань надання дозволу погоджується продовження строку дії дозволу на всі види користування надрами з Мінприроди у порядку, визначеному пунктом 9 цього Порядку. Строк продовження дії дозволу не може перевищувати строки, передбачені пунктом 7 цього Порядку.

Пунктом 7 Порядку №615 унормовані строки, на які надаються дозволи, зокрема, дозвіл на видобування корисних копалин надається не більш як на 20 років.

Абзацом 14 пункту 14 Порядку № 615 передбачено, що рішення про продовження строку дії дозволу приймається органом з питань надання дозволу протягом 45 днів після надходження документів у повному обсязі.

Згідно з п.8 Порядку №615 для отримання дозволу без проведення аукціону заявник подає заяву разом з документами, зазначеними у додатку 1. У заяві зазначаються назва і місцезнаходження ділянки надр, вид корисних копалин, відомості про заявника (найменування, місцезнаходження, код згідно з ЄДРПОУ юридичної особи або прізвище, ім`я, по батькові, місце проживання, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи - підприємця чи серія та номер паспорта такої особи (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний орган державної податкової служби і мають відмітку у паспорті), номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, а також підстава надання дозволу згідно з пунктом 8 цього Порядку. Інформація про реєстрацію документів, що надійшли для надання дозволу, протягом трьох робочих днів з дня реєстрації розміщується на офіційному веб-сайті органу з питань надання дозволу. Документи, що не відповідають вимогам цього Порядку, повертаються заявникові. Інформація про повернення документів протягом трьох робочих днів з моменту прийняття рішення про повернення розміщується на офіційному веб-сайті органу з питань надання дозволу.

Пунктом 15 Порядку № 615 визначено підстави для відмови надрокористувачеві у продовженні строку дії дозволу, у разі: невиконання ним умов користування надрами, передбачених дозволом або відповідною угодою; прийняття органом місцевого самоврядування, іншими уповноваженими органами рішення про обмеження користування надрами відповідно до законодавства; подання заявником документів не в повному обсязі; виявлення у поданих документах недостовірних даних; невідповідності документів, поданих заявником, вимогам пункту 14 цього Порядку; наявності інформації від правоохоронних органів та суб`єктів фінансового моніторингу, що заявник здійснює фінансування тероризму в Україні; відмови Мінприроди у погодженні продовження строку дії дозволу.

Так, підставою для відмови позивачу в продовженні строку дії спеціального дозволу на користування надрами стало пропущення строку звернення з відповідною заявою, оскільки Державна служба геології та надр України отримала її лише 01.08.2017.

Судами встановлено, що із заявою про продовження строку дії спеціального дозволу на користування надрами до Державної служби геології та надр України ПАТ «Синельниківська теплоізоляція» звернулось 12.06.2017, тобто більше ніж за шість місяців до закінчення строку дії дозволу - 30.12.2017, що підтверджується копіями заяви, опису вкладення та квитанцією від 12.06.2017.

В касаційній скарзі відповідач зазначає, що заява, надіслана 12.06.2017, є відмінною від тієї, яка надійшла до Держгеонадра 01.08.2017 та не є заявою про продовження терміну дії спеціального дозволу, а називається «Заява на отримання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону».

Колегія суддів зазначає, що незважаючи на те, що заява, яка надіслана позивачем 12.06.2017 має назву «Заява на отримання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону», суть заявлених вимог стосується питання продовження терміну дії спеціального дозволу на користування надрами, яка відповідачем не розглянута.

Відтак, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що заява про продовження строку дії дозволу з відповідними документами для його продовження позивачем подана своєчасно, в межах встановленого законодавством шестимісячного строку, у зв`язку з чим відповідачем безпідставно прийнято рішення про відмову в продовженні дії спеціального дозволу.

Колегія суддів не приймає доводів касаційної скарги, що позивачем допущено порушення угоди про умови користування надрами, оскільки єдиною підставою для відмови у продовженні строку дії дозволу є порушення строку звернення з відповідною заявою, а не допущені позивачем порушення.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає слушним і обґрунтованим висновок судів попередніх інстанцій про наявність підстав для задоволення адміністративного позову.

Відповідно до статті 350 КАС України (в редакції до набрання чинності змінами, внесеними Законом України від 15.01.2020 № 460-IX) суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Державної служби геології та надр України залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 травня 2018 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2018 року залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Ю. Бучик

Судді В.М. Кравчук

О.П. Стародуб