Справа № 620/2324/20
Суддя: Тихоненко О.М.
Дата ухвалення: 2021-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 липня 2021 року Чернігів Справа № 620/2324/20

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Тихоненко О.М.,

розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду заяву Приватного підприємства «Еверест» про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у адміністративній справі за позовом Приватного підприємства Еверест до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство Еверест (далі ПП «Еверест», заявник) звернулося до суду з заявою, в якій просить:

встановити судовий контроль з наданням строку для подання звіту про виконання Державною податковою службою України рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 04.09.2021 у справі № 620/2324/20 в частині зобов`язання Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ 04655, код 43005393) зареєструвати податкову накладну № 21 від 31.03.2020, подану Приватним підприємством Еверест в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного отримання 14.04.2020;

зобов`язати Державну податкову службу України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ 04655, код 43005393) подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 04.09.2021 у справі № 620/2324/20 в частині зобов`язання Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ 04655, код 43005393) зареєструвати податкову накладну № 21 від 31.03.2020, подану Приватним підприємством Еверест в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного отримання 14.04.2020.

Вказану заяву ПП «Еверест» мотивує тим, що, незважаючи на звернення заявника, ДПС України обов`язок щодо реєстрації вказаної вище податкової накладної не виконав.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 30.06.2021 призначено до розгляду вказану заяву в письмовому провадженні, установлено відповідачам строк для надання пояснень щодо наведених у заяві ПП Еверест обставин.

У визначений судом строк відповідачем ГУ ДПС у Чернігівській області пояснення не були надані.

Від відповідача (ДПС України) пояснення по суті заяви не надійшли.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ПП Еверест має бути задоволена, враховуючи таке.

Судом встановлено, що рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 04.09.2020 у справі №620/2324/20, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.03.2021, позовні вимоги ПП Еверест задоволено у повному обсязі та, у тому числі, зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 31.03.2020 №21, складену Приватним підприємством Еверест датою її подання 14.04.2020 (а.с.160-167).

Листом від 31.03.2021 (а.с.223) ПП «Еверест» зверталось до ДПС України із проханням виконати рішення суду та зареєструвати вказану вище податкову накладну.

Листом від 29.04.2021 за №9906/6/99-00-20-02-03-06 ДПС України повідомила, що механізм виконання вказаного судового рішення потребує певного часу. ДПС України вживаються заходи щодо виконання рішення суду (а.с.224).

Враховуючи наведене, ПП Еверест звернулось до суду з відповідною заявою.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За змістом статті 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом. Судові рішення не можуть бути переглянуті іншими органами чи особами поза межами судочинства, за винятком рішень про амністію та помилування.

Відповідно до частин другої та третьої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно із статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У Рішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина судового процесу для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі Горнсбі проти Греції суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (пункт 40).

З огляду на викладене, суд акцентує увагу на тому, що інститут судового контролю полягає у здійсненні судом контролюючої функції по відношенню до суб`єкта владних повноважень з дотримання ним принципу обов`язковості судового рішення.

З набранням чинності нової редакції Кодексу адміністративного судочинства України, законодавцем розширено повноваження суду та надано судам право встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення після ухвалення ним рішення, у разі наявності обґрунтованих підстав вважати, що органом влади порушується принцип обов`язковості судового рішення. При цьому, слід зважати на те, що встановлення судового контролю є правом суду, а не його обов`язком.

Враховуючи наведене, та зважаючи на те, що ДПС України, всупереч вимог статті 129-1 Конституції України, статей 14, 370 Кодексу адміністративного судочинства України, не виконано рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 04.09.2020, яке набрало законної сили, суд вважає за необхідне заяву ПП Еверест про встановлення судового контролю задовольнити.

Керуючись статтями 14, 241, 248, 370, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного підприємства «Еверест» про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у адміністративній справі за позовом Приватного підприємства Еверест до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Зобов`язати Державну податкову службу України, у 30-денний строк з дня отримання цієї ухвали подати до Чернігівського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 04.09.2020 у справі №620/2324/20.

Попередити Державну податкову службу України про можливість застосування заходів, передбачених частиною другою статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту. Апеляційна скарга, з урахуванням положень підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII ''Перехідні положення'' Кодексу адміністративного судочинства України, подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Повний текст ухвали суду складено 08.07.2021.

Суддя О.М. Тихоненко