Справа № 520/18321/2020
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2021-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2021 р.Справа № 520/18321/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.,

Суддів: Калиновського В.А. , Кононенко З.О. ,

за участю секретаря судового засідання Лисенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення по адміністративній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.02.2021 по справі № 520/18321/2020

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради

про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправною відмову Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради по заяві ОСОБА_1 від 04.11.2020 про надання містобудівних умов та обмежень для проєктування об`єкта будівництва: Реконструкція будівлі літ. Д-1 під кафе та нежитлових приміщень без зміни функціонального призначення за адресою АДРЕСА_1 .

Зобов`язано Департамент містобудування та архітектури Харківської міської ради () повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 04.11.2020 про надання містобудівних умов та обмежень для проєктування об`єкта будівництва: Реконструкція будівлі літ. Д-1 під кафе та нежитлових приміщень без зміни функціонального призначення за адресою АДРЕСА_1 , з урахуванням висновків суду.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради (, вул. Квітки-Основ`яненка, буд. 7, м. Харків, 61003) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.

Стягнуто з Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради (, вул. Квітки-Основ`яненка, буд. 7, м. Харків, 61003) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в сумі 26 (двадцять шість) грн. 00 коп.

Позивач, не погодившись із вказаним рішенням, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просила суд апеляційної інстанції скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.02.2021 року по справі №520/18321/2020 в частині відмови в задоволенні позову та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач, не погодившись із вказаним рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просив суд апеляційної інстанції скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.02.2021 року по справі №520/18321/2020 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.05.2021 р. апеляційну скаргу Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради Харківської області залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.02.2021 по справі № 520/18321/2020 скасовано в частині зобов`язання Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 04.11.2020 про надання містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва: «Реконструкція будівлі літ. «Д-1» під кафе та нежитлових приміщень без зміни функціонального призначення за адресою АДРЕСА_1 » з урахуванням висновків суду.

В цій частині прийнято постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю.

Зобов`язано Департамент містобудування та архітектури Харківської міської ради надати ОСОБА_1 містобудівні умови та обмеження для проєктування об`єкта будівництва: «Реконструкція будівлі літ. «Д-1» під кафе та нежитлових приміщень без зміни функціонального призначення за адресою АДРЕСА_1 ».

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради (, вул. Квітки-Основ`яненка, буд. 7, м. Харків, 61003) на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 1 261 (одна тисяча двісті шістдесят одна) грн. 20 коп.

26.05.2021 від ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі, в якій вона просила ухвалити додаткове судове рішення у справі № 520/18321/2020 яким: стягнути з відповідача судові витрати, понесені позивачем у зв`язку з відривом її від звичайних занять у розмірі 2888 грн. 80 коп.

Дослідивши доводи клопотання, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла до висновку, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Порядок ухвалення додаткового рішення визначений ст. 252 КАС України.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до ст. 135 КАС України стороні, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, та її законному представнику сплачується іншою стороною компенсація за втрачений заробіток чи відрив від звичайних занять. Компенсація за втрачений заробіток обчислюється пропорційно до розміру середньомісячного заробітку, а компенсація за відрив від звичайних занять - пропорційно до розміру мінімальної заробітної плати. Граничний розмір компенсації за судовим рішенням витрат сторін та їхніх законних представників, що пов`язані із прибуттям до суду, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

У своїй заяві про ухвалення додаткового судового рішення, позивач зазначає про необхідність стягнення з Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради витрати за відрив від її звичайних занять, оскільки ОСОБА_1 була змушена витрачати значний обсяг особистого часу.

Так, позивач у заяві лише вказує, що витратила 80 годин особистого часу, а саме: на підготовку апеляційної скарги - 48 год.; на складання відзиву на апеляційну скаргу - 23 год.; на складання клопотання про залучення представника - 2 год.; на належну підготовку документів для їх подачі до суду, роздрукування та ксерокопіювання - 7 год.

Поряд з тим, позивач не надала доказів в обґрунтування компенсації за відрив від звичайних занять, тобто не надано доказів, які саме звичайні заняття були позивачем заплановані та не здійснені у зв`язку з підготовкою процесуальних документів, а саме: складання апеляційної скарги, складання відзиву на апеляційну скаргу відповідача, складання клопотання про залучення представника, належна підготовка документів для їх подачі до суду, роздрукування та ксерокопіювання.

У зв`язку з чим, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заявлених вимог.

Вказана правова позиція відповідає висновку щодо застосування норм права, викладеному Верховним Судом у постанові від 17 січня 2020 року у справі №818/40/17.

Приписами ч.5 ст.242 КАС України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи зазначені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для присудження на користь позивача судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, в сумі 2888 грн. 80 коп., оскільки понесення таких не підтверджено відповідними доказами.

З огляду на викладене, заява позивача про ухвалення додаткового рішення у справі №520/183214/2020 задоволенню не підлягає.

За приписами ч. 4 ст. 252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 135, 139, 242, 243, 248, 250, 252, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі №520/18321/2020 - залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі безпосередньо до Верхового Суду.

Головуючий суддя (підпис)Мінаєва О.М.
Судді(підпис) (підпис) Калиновський В.А. Кононенко З.О.

Повний текст ухвали виготовлений 06.07.2021 року