Справа № 520/10408/2020
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2021-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про виправлення описки

"07" липня 2021 р. № 520/10408/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Волошина Д.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просила суд:

- визнати протиправним та скасувати Рішення відділу з питань призначення пенсій управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 12 червня 2020 року №2255-1 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за вислугу років відповідно до статті 86 Закону України Про прокуратуру;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області зарахувати до стажу роботи на посадах прокурорів період роботи ОСОБА_1 в Національній академії прокуратури України з 23 вересня 2005 року по 11 серпня 2016 року, тобто 10 років 10 місяців 23 дні;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити з 05.06.2020 року призначення та виплату ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), з урахуванням її вислуги років за період з 01.08.1992 року по 05.06.2020 року - 25 років 2 місяці 16 днів, у тому числі спеціального стажу роботи на посадах прокурора за зазначений період - 19 років 1 місяць 16 днів, пенсії за вислугу років, без обмеження її граничного розміру, відповідно до статті 86 Закону України Про прокуратуру, виходячи із розрахунку 60% від суми місячного (чинного) заробітку, обчисленого за 60 календарних місяців роботи, зазначеного в довідках про складові заробітної плати (посадовий оклад, надбавка за вислугу років) та про складові заробітної плати (за будь-які 60 місяців роботи перед призначенням пенсії), які видані Національною академією прокуратури України від 05.03.2020 року №11/1/47.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 17.09.2020 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано Рішення відділу з питань призначення пенсій управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 12 червня 2020 року №2255-1 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за вислугу років відповідно до статті 86 Закону України Про прокуратуру.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області зарахувати до стажу роботи на посадах прокурорів період роботи ОСОБА_1 в Національній академії прокуратури України з 23 вересня 2005 року по 11 серпня 2016 року, тобто 10 років 10 місяців 23 дні.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити з 05.06.2020 року призначення та виплату ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) пенсії за вислугу років відповідно до статті 86 Закону України Про прокуратуру.

В задоволенні решти вимог - відмовлено.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2,м. Харків,61022, код 14099344) суму сплаченого судового збору у розмірі 840,80 грн. (вісімсот сорок гривень 80 копійок).

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 04.02.2021 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області залишено без задоволення, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.09.2020 по справі № 520/10408/2020 - залишено без змін.

Поряд із тим, судом встановлено, що при складанні тексту рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.09.2020 судом допущено описку, а саме, у четвертому абзаці резолютивної частини рішення помилково зазначено адресу позивача "м. Харків, Холодногірський район, провулок Банківський, 3-А", замість вірної "61093, м. Харків, пров. Валківський, буд. 3А".

Відповідно до частини 1 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки у четвертому абзаці резолютивної частини рішення шляхом зазначення адреси позивача "61093, м. Харків, пров. Валківський, буд. 3А" замість помилкової "м. Харків, Холодногірський район, провулок Банківський, 3-А".

Керуючись статтями 243, 253, 256, 295, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку у четвертому абзаці резолютивної частини рішення шляхом зазначення адреси позивача "61093, м. Харків, пров. Валківський, буд. 3А" замість помилкової "м. Харків, Холодногірський район, провулок Банківський, 3-А".

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.А. Волошин