Справа № 520/11135/21
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2021-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

"07" липня 2021 р. справа № 520/11135/21

Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Мар`єнко Л.М., розглянувши в приміщенні суду, в м. Харкові заяву Харківської обласної прокуратури про забезпечення позову по справі Харківської обласної прокуратури до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа - ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Харківська обласна прокуратура звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з заявою, в якій просить суд вжити заходів забезпечення позову та зупинити стягнення на підставі постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Назаровця А.Т. від 27.05.2021 року №65078301 про накладення штрафу на Харківську обласну прокуратуру у розмірі 5100,00 грн.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 18.03.2021 року по справі №520/6697/2020 - адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Харківської обласної прокуратури (вул. Б. Хмельницького, 4, м. Харків, 61001), Кадрової комісії №2 з атестації прокурорів регіональних прокуратур (вул. Різницька, 13/15, м. Київ, 01011), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Офіс Генерального прокурора (вул. Різницька, 13/15, м. Київ, 01011) про визнання протиправними та скасування рішення і наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задоволено. Рішення суду звернуто до негайного виконання в частині поновлення на посаді та в частині стягнення з Харківської обласної прокуратури середнього заробітку в межах суми стягнення за один місяць.

На виконання вказаного рішення Харківським окружним адміністративним судом 01.04.2021 видано виконавчий лист за №520/6697/2020. Державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Назаровцем А.Т. 09.04.2021 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №65078301 з примусового виконання виконавчого листа Харківського окружного адміністративного суду від 01.04.2021. В подальшому державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Назаровцем А.Т. винесено постанову від 27.05.2021 року №65-78301 про накладення штрафу на Харківську обласну прокуратуру у розмірі 5100,00 грн. Харківська обласна прокуратура звернулась до суду щодо оскарження вищевказаної постанови, та зазначила, що вжиття заходів про забезпечення позову мотивовано тим, що умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майнові інтереси та/або права позивача будуть погіршені, порушені і на момент виконання рішення суду, у разі задоволення позову, їх слід буде відновити шляхом вчинення певних дій. Безспірне стягнення коштів за вказаною постановою у рамках виконавчого провадження до вирішення справи у судовому порядку може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду від 18.03.2021 у справі №520/66972020, зокрема унеможливить роботу прокуратури, перешкоджатиме виплаті заробітної плати, сплаті податків та зборів тощо.

Так, відповідно до п.9 ст.81 Закону України «Про прокуратуру» фінансування оплати праці прокурорів здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України. Діючим кошторисом на 2021 рік не передбачено бюджетне асигнування органів прокуратури з приводу сплати штрафів, накладених органами Державної виконавчої служби. Відповідно до кошторису доходів і видатків на 2021 рік Харківської обласної прокуратури, затвердженого Офісом Генерального прокурора, за КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» передбачено кошти тільки для сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Беручи до уваги положення ч.1 ст.154 КАС України суд дійшов висновку про розгляд заяви про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву позивача про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ч.1 , 2 та 4 ст.150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 та 2 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав будуть значними.

Відповідно до роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" та постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2 "Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд зазначає, що забезпечення позову - це елемент права на судовий захист, що спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права (попередній судовий захист).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Салах Шейх проти Нідерландів", ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст. 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Конституційний Суд України у п. 9 мотивувальної частини Рішення від 30.01.2003 N 3-рп/2003 у справі N 1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Позивач оскаржує постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Назаровця А.Т. від 27.05.2021 року №65078301 про накладення штрафу на Харківську обласну прокуратуру у розмірі 5100,00 грн.

Міністерство юстиції 16 квітня 2019 року видало наказ №1203/5 про затвердження порядку автоматизованого арешту коштів боржників на рахунках у банках у рамках виконавчого провадження про стягнення аліментів. Він стосувався тільки неплатників аліментів.

23 березня 2021 року Мін`юст наказом №106/5 розширив процедуру автоматичного арешту рахунків і списання коштів і на інших боржників за якими є рішення суду і вимога державних і приватних виконавців.

Вказаний наказ набрав чинності 6 квітня 2021, відтак, положення відповідного Порядку поширюються на усі категорії виконавчих документів, які передбачають стягнення коштів з боржників-фізичних та юридичних осіб.

Також положеннями передбачено автоматизацію процесу отримання виконавцями інформації про номери рахунків боржників-фізичних осіб та сум коштів, які наявні на таких рахунках. Відбуватиметься така процедура за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження (АСВП) шляхом інформаційної взаємодії державних або приватних виконавців та банків.

АСВП забезпечує обробку даних про боржника та вносить відомості про нього до Єдиного реєстру боржників (ЄРБ) одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження. Цей реєстр формується з метою оприлюднення в режимі реального часу інформації про невиконані майнові зобов`язання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна.

Відтепер виконавці можуть автоматично арештовувати кошти на рахунках фізичних та юридичних осіб, які потрапили до ЄРБ, за усіма категоріями виконавчих документів, а також можуть автоматизовано отримувати інформацію про номери рахунків боржників-фізичних осіб та сум коштів, які наявні на таких рахунках.

За таких обставин, враховуючи відкриття виконавчого провадження №65078301 за виконанням Харківського окружного адміністративного суду від 18.03.2021 року по справі №520/6697/2020 та винесення оскаржуваної постанови від 27.05.2021 року №65078301 про накладення штрафу на Харківську обласну прокуратуру у розмірі 5100,00 грн., за якою стягнення здійснюється у безспірному порядку та яка є предметом розгляду даної справи, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів прокуратури.

В силу положень статті 150 КАС України, забезпечення адміністративного позову спрямоване на захист прав та інтересів саме позивача, за захистом яких він звернувся (має намір звернутися) до суду.

Виходячи з завдання адміністративного судочинства та цілей, які спрямовані на вжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку, що у заяві про забезпечення позову позивачем наведені доводи, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову, визначених статтею 151 КАС України, а саме - зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку, може унеможливити виконання рішення суду та ускладнити поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Отже, заява позивача про забезпечення адміністративного позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено (ч.8 ст.154 КАС України).

Суд зауважує, що в силу положень ч.1 ст. 156 КАС України, ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст. ст. 150, 151, 154, 241-243, 256, 294, 295 пп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Харківської обласної прокуратури про забезпечення позову по справі Харківської обласної прокуратури до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа - ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.

Забезпечити адміністративний позов шляхом зупинення стягнення на підставі постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Назаровця А.Т. від 27.05.2021 року №65078301 про накладення штрафу на Харківську обласну прокуратуру у розмірі 5100,00 грн.

Заявник (боржник): Харківська обласна прокуратура (вул.Б.Хмельницького, 4, м.Харків, 61001, ).

Третя особа (стягувач): ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ).

Строк пред`явлення ухвали до виконання до "07" липня 2024 року.

Копію ухвали направити заявнику та для виконання до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Суд зауважує, що згідно положень ч.8 ст. 154 КАС України, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Мар`єнко Л.М.