Справа № 160/8934/21
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2021-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 червня 2021 року Справа № 160/8934/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кальника В.В., розглянувши у порядку письмового провадження у місті Дніпрі клопотання Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксани Анатоліївни про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксани Анатоліївни, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД» про визнання дій протиправними та скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксани Анатоліївни, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД», в якому позивач просить:

- визнати протиправними та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №63357539 від 21.10.2020 року та постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника №63357539.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, за допомогою Автоматизованої системи виконавчого провадження позивач 01.06.2021 року дізнався, що приватним виконавцем Клітченко О.А., який здійснює свою діяльність виключно в окрузі м. Києва, було 21.10.2020 року відкрито виконавче провадження № 63357539 відносно позивача на користь стягувача ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД». Позивач наголошує, що не отримував постанову про відкриття виконавчого провадження № 63357539 від 20.10.2020 року та постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника № 63357539, також не володіє інформацією, на підставі якого виконаного напису нотаріусу (номер, дата, розмір заборгованості) відбувається примусове стягнення грошових коштів з нього.

Позивач наголошує, що ніколи не мав реєстрації місця проживання, не проживав, не перебував, не проходив війському службу, не був відкомандированим для виконання службових обов`язків за вказаною адресою та не мав й не має на правах власності/оренди/користування нерухомого майна за адресою у м. Київ та в Київської області. Також позивач зазначає, що не мав і не має зареєстрованої нерухомості у м. Києві та Київській області.

Отже, на думку позивача, відповідачем не дотримано вимог ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» та без достатніх на те правових підстав відкрито виконавче провадження не за місцем проживання, перебування боржника-фізичної особи або знаходження його майна, а в іншому виконавчому окрузі. Тому позивач вважає, що оскаржувані постанови підлягають скасуванню, оскільки прийняті відповідачем з порушенням правил територіальної діяльності приватних виконавців.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.06.2021 року відкрито провадження в адміністративній справі та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

18.06.2021 судом від відповідача отримано відзив, у якому відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог та просить відмовити в їх задоволенні. Також цього ж дня судом отримано клопотання відповідача, у якому останній просить суд зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції у справі № 380/9335/20.

Вказане клопотання відповідач обґрунтовує тим, що у провадженні Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду перебуває справа № 380/9335/20. Зазначена справа є аналогічною до правовідносин, які склалися у справі № 160/8934/21.

Зазначає, що у справі № 380/9335/20 оскаржуваною є постанова приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження, а предметом розгляду є правомірність прийняття приватним виконавцем виконавчого документа до виконання та відкриття виконавчого провадження за місцем проживання/перебування боржника, яке вказане у виконавчому документі. Ухвалою Верховного Суду від 27 квітня 2021 року справу № 380/9335/20 передано на розгляд судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян, до якої входить колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, що розглядає цю справу, оскільки колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відступу від висновків щодо застосування положень статей 4, 24 Закону 1404-VІІІ, викладених у постанові Верховного Суду від 31 березня 2021 року в справі № 380/7750/20.

Розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що ухвалою Верхового Суду від 27.04.2021 справу №380/9335/20 було передано на розгляд судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян, до якої входить колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, що розглядає цю справу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Враховуючи те, що зупинення провадження є правом, а не обов`язком суду, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі.

Окрім того, суд зазначає про наявність у Єдиному державному реєстрі судових рішень постанови Верховного Суду від 05.05.2021 по справі №160/15005/20, у яких надана правова оцінка аналогічним правовідносинам, які склалися у справі № 480/4631/21.

Керуючись ст.ст. 238, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксани Анатоліївни про зупинення провадження в адміністративній справі №160/8934/21 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кальник