Справа № 826/2212/17
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у першій інстанції: Келеберда В.І.
Суддя-доповідач: Епель О.В.
УХВАЛА

06 липня 2021 року Справа № 826/2212/17

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Епель О.В.,

суддів: Губської Л.В., Степанюка А.Г.,

за участю секретаря Сакевич Ж.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Грамми Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

Історія справи.

У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, в якому просив:

- визнати протиправними дії відповідача щодо зупинення обігу акцій без встановлення факту порушення;

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 22 листопада 2016 року № 1133 в частині зупинення обігу акцій ПАТ «Актив Груп Консалтинг».

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 лютого 2018 року адміністративний позов було задоволено повністю.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2018 року зазначене рішення суду першої інстанції було скасовано, а в задоволенні позову відмовлено повністю.

Ухвалюючи таке рішення, суд апеляційної інстанції виходив з того, що оскаржуване позивачем рішення від 22.11.2016 № 1133 «Щодо зупинення внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів» було прийнято Комісією на виконання постанови слідчого від 03 листопада 2016 року в межах кримінального провадження № 0001331, якою Національній комісії з цінних паперів та фондового ринку України доручено для захисту інтересів держави та суспільства прийняти рішення про заборону внесення змін до депозитарного обліку згідно переліку, зокрема і ПАТ «Актив Груп Консалтинг».

При цьому, апеляційний суд зазначив, що нормами чинного законодавства не передбачено обов`язок Комісії щодо проведення перевірки відомостей, які містяться у постановах слідчого, та/або юридичних осіб для перевірки відомостей, зазначених у постанові слідчого.

Крім того, суд вказав, що враховуючи право Комісії зупиняти внесення змін до системи депозитарного обліку щодо цінних паперів певного емітента з метою захисту інтересів держави та інвесторів у цінні папери та обов`язок виконати постанови слідчого, оскаржуване позивачем рішення Комісії на момент його прийняття є таким, що винесене на підставі та у межах повноважень, передбачених Законом України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні».

Постановою Верховного Суду 07 серпня 2019 року зазначену постанову суду апеляційної інстанції залишено без змін.

24.02.2021 через канцелярію суду від позивача надійшла заява про перегляд постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2018 року, ухваленої у цій справі, за нововиявленими обставинами, в якій він просить таку постанову суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким рішення суду першої інстанції залишити без змін.

В обґрунтування зазначеної заяви та наведених у ній вимог позивач посилається на те, що в основу вказаного рішення суду апеляційної інстанції покладено наявність постанови слідчого від 03 листопада 2016 року в межах кримінального провадження № 0001331, з чим погодився й Верховний Суд, але ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05.02.2021 у справі № 757/64331/19-к вказану постанову слідчого було скасовано.

На переконання заявника, наведені обставини є істотними, відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 КАС України, та надають підстави для перегляду постанови апеляційного суду в цій справі за нововиявленими обставинами, її скасування та задоволення позову в цій справі.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.03.2021 та від 14.04.2021 було відкрито провадження за вказаною заявою ОСОБА_1 , витребувано справу та призначено таку заяву до судового розгляду.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.05.2021 та від 08.06.2021 витребувано додаткові докази для перевірки доводів заявника.

У судовому засіданні заявник (позивач) підтримав свою заяву про перегляд судового рішення з підстав, наведених в ній, і просив її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення такої заяви заперечував.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заявника, дослідивши обставини справи та проаналізувавши норми процесуального права, колегія суддів вважає, що в цьому випадку відсутні підстави для задоволення зазначеної заяви, з огляду на наступне.

Нормативно-правове обґрунтування.

Відповідно до частин першої, третьої, шостої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Висновки суду.

Системний аналіз викладених правових норм надає підстави стверджувати, що нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти.

Разом з тим, не є нововиявленими обставинами ті, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

При цьому, у своїх висновках, викладених в рішеннях від 28.11.1999 по справі «Brumarescu v. Romania» («Брумареску проти Румунії») та від 24.07.2003 по справі «Ryabykh v. Russia» («Рябих проти Росії»), Європейський суд з прав людини зазначив, що одним з основоположних аспектів принципу верховенства права є юридична визначеність, яка передбачає, що в разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, яке набрало законної сили, не може ставитися під сумнів.

Відповідно до ст. 6 КАС України та ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» Суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів установила, що предметом судового розгляду в цій справі була правомірність/протиправність дії відповідача щодо зупинення обігу акцій ПАТ «Актив Груп Консалтинг» та прийняте ним рішення від 22.11.2016 № 1133 у відповідній частині станом на час вчинення таких дій (прийняття рішення).

При ухваленні судового рішення в цій справі щодо вказаних позовних вимог апеляційним судом було повно та всебічно досліджено всі обставини справи, які існували на час її розгляду, та встановлено, що спірні дії та рішення були вчинені відповідачем на підставі постанови слідчого від 03 листопада 2016 року в межах кримінального провадження № 0001331, якою Національній комісії з цінних паперів та фондового ринку України доручено для захисту інтересів держави та суспільства прийняти рішення про заборону внесення змін до депозитарного обліку згідно переліку, зокрема і ПАТ «Актив Груп Консалтинг».

Тобто, на момент вчинення відповідачем спірних дій та прийняття оскаржуваного позивачем рішення вказана постанова слідчого була чинною і у відповідача були відсутні підстави її не застосовувати.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд при ухваленні постанови від 07 серпня 2019 року за результатами касаційного перегляду цієї справи.

Крім того, у вказаній постанові Верховний Суд також зазначив, що постанова слідчого від 03 листопада 2016 року в межах кримінального провадження № 0001331 була обов`язковою для виконання відповідачем, який зобов`язаний діяти на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначених законодавством України, зокрема й КПК України.

Відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду, є обов`язковими для врахування судами.

Отже, перевіривши доводи заяви, дослідивши матеріали справи та враховуючи вказані вище висновки ВС, судова колегія вважає, що на момент вчинення спірних дій та прийняття оспорюваного позивачем рішення відповідач діяв правомірно.

Разом з тим, обставини, на які посилається заявник як на підставу для перегляду рішення апеляційного суду за нововиявленими обставинами, виникли поза межами спірних правовідносин в цій справі та після їх вирішення судами

Тому, на теперішній час при перегляді судового рішення в цій справі за нововиявленими обставинами визнання судом оспорюваних позивачем дій та/або рішення протиправними буде суперечити принципу правової визначеності та не відповідатиме завданням процесуального інституту, регламентованому главою 3 КАС України «Перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами».

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що звернення ОСОБА_1 із заявою про перегляд судового рішення в цій справі за нововиявленими обставинами у зв`язку зі скасуванням ухвалою Печерського районного суду м. Києві від 05.02.2021 у справі № 757/64331/19-к постанови слідчого, на підставі якої відповідачем вчинені спірні дії щодо зупинення обігу акцій ПАТ «Актив Груп Консалтинг» та прийнято відповідне рішення, є неправильним способом захисту та не відповідає завданням адміністративного судочинства, визначеним у ст. 2 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, ретельно проаналізувавши та перевіривши всі доводи заявника, колегія суддів вважає, що вони не ґрунтуються на нормах КАС України, суперечать принципу юридичної визначеності, не відповідають вимогам ст. 361 КАС України, а тому в задоволенні заяви позивача слід відмовити, а постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2018 року залишити в силі.

Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 310, 321, 325, 328, 329, 361, 368, 369 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2018 року у справі № 826/2212/17 - відмовити.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2018 року у справі № 826/2212/17 - залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Повний текст судового рішення виготовлено 07 липня 2021 року.

Головуючий суддя О.В. Епель

Судді: Л.В. Губська

А.Г. Степанюк