Справа № 560/1701/21
Суддя: Лабань Г.В.
Дата ухвалення: 2021-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/1701/21
УХВАЛА

07 липня 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Лабань Г.В. розглянувши адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Русь Інвест" до Придністровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

ПП "Русь Інвест" звернулось до суду з позовом до Придністровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про визнання протиправною та скасування постанови Придністровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про застосування адміністративно-господарського штрафу 09.02.2021 №203895.

Позивач подав до суду клопотання про залучення співвідповідача Державну службу України з безпеки на транспорті.

Вирішуючи вказане клопотання, суд враховує таке.

За змістом частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позовна заява не містить позовних вимог до Державної служби України з безпеки на транспорті.

Водночас, позивач подав заяву від 25.02.2021 про уточнення позовних вимог, в якій просив стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті на користь позивача судові витрати.

Відповідно до частини 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Тобто, вимога про стягнення з відповідача судових витрат не є позовною вимогою.

За таких обставин, клопотання позивача про залучення співвідповідача є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Разом з тим, пунктом 2 частини 5 статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд у резолютивній частині рішення зазначає розподіл судових витрат. Тобто, суд під час прийняття рішення вирішує питання про розподіл судових витрат відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 49, 50, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання приватного підприємства "Русь Інвест" про залучення співвідповідача відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя Г.В. Лабань