Справа № 200/11962/20-а
Суддя: Бєломєстнов О.Ю.
Дата ухвалення: 2021-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову в ухваленні додаткового рішення

30 червня 2021 р. Справа №200/11962/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бєломєстнова О.Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про стягнення судових витрат по справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 26.02.2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області № 371 від 23.11.2020 року про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії.

Зобов`язано Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області призначити ОСОБА_1 пенсію на пільгових умовах відповідно до статті 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» № 1788-ХІІ.

Крім того, вирішено питання щодо судових витрат у справі - стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 840 грн. 80 коп.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 07.06.2021 року апеляційну скаргу Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 26 лютого 2021 року у справі № 200/11962/20-а за позовом ОСОБА_1 до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії повернуто заявникові.

10.06.2021 року представник позивача звернувся до суду із заявою про стягнення з Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у сумі 1000,00 грн. за актом № 1 по договору № 141220 та 3000,00 грн. за актом № 2 до договору № 141220, разом у сумі 4000,00 грн. Зазначає, що питання стягнення правничої допомоги не могло бути вирішено до прийняття рішення у справі через те, що акт виконаних робіт № 2 міг бути підписаний виключно після прийняття рішення у справі.

Представники сторін у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.1, 3, 4, 5 ст.143 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Згідно з ч.3 ст.252 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що 14.12.2020 року між адвокатом Денисовим Миколою Сергійовичем та ОСОБА_1 (клієнт) укладено договір № 141220 про надання правової (правничої) допомоги.

У п.4.2 Договору, зокрема, вказано, що розмір гонорару адвоката за підготовку позовної заяви складає 1000 грн. За позитивне рішення суду, що вступає в законну силу клієнт зобов`язується сплатити 3000 грн. (гонорар успіху).

На виконання Договору про надання правової (правничої) допомоги № 141220 від 14.12.2020 року сторони склали:

Акт виконаних робіт № 1, з якого слідує, що ОСОБА_1 підтвердив, що адвокатом Денисовим М.С. здійснено консультування з питання подання позовної заяви про оскарження рішення пенсійного фонду № 371 від 23.11.2020 року про відмову в призначенні пенсії. На виконання вказаної роботи адвокатом витрачено 2 години. Клієнт зобов`язується оплатити за вказані роботи адвокату гонорар у розмірі 1000 грн.

Акт виконаних робіт № 2, з якого слідує, що ОСОБА_1 (клієнт) на підставі п.4.2 договору № 141220 зобов`язується оплатити за вказані роботи адвокату гонорар у розмірі 3000 грн.

Відповідно до платіжного доручення № В881064932 від 14.12.2020 року ОСОБА_1 на рахунок ОСОБА_2 сплатив 1000,00 грн.

При оцінці можливості прийняття додаткового рішення щодо судових витрат, які не були заявлені до відшкодування на момент ухвалення рішення по суті позовних вимог суд виходить з наступного.

Приписами ст.132 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Положеннями ч.1 ст.139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною 7 статті 139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Суд зазначає, що рішення у даній справі приймалося в порядку спрощеного провадження.

При цьому, КАС України не встановлює окремого порядку вирішення питання про стягнення судових витрат у справах, що були розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження (без проведення судових дебатів). Це обумовлено тим, що склад та розмір судових витрат у справах такої категорії, як правило, відомий вже на момент звернення до суду.

У випадку, якщо у такій справі буде встановлена необхідність проведення судового засідання або вчинення процесуальних дій, які впливатимуть на розмір судових витрат, сторона вправі просити здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження. У разі задоволення відповідного клопотання судові дебати проводитимуться і сторона матиме можливість повідомити суд про збільшення їх розміру або стягнення в порядку ч.3 ст.143 КАС України.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц зазначено, що вимоги щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні. Така практика, як зазначила Велика Палата Верховного Суду, запроваджена у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду, зокрема у постанові від 16 квітня 2019 року у справі № 817/1889/17.

Судом встановлено, що заява про вирішення питання щодо відшкодування витрат, які позивач поніс у зв`язку з розглядом справи, та надані ним докази не були подані в межах строку, встановленого ч.7 ст.139 КАС УКраїни.

Заяву про стягнення судових витрат на правничу допомогу, а також документи, які підтверджують понесені витрати на суму 1000,00 грн. (платіжне доручення № В881064932 від 14.12.2020 року), представник позивача подав 10.06.2021 року після того, як Донецький окружний адміністративний суд ухвалив рішення від 26.02.2021 року.

Отже, до 26.02.2021 року позивач із заявами такого змісту не звертався, документів, які б підтверджували понесені ним витрати на правничу допомогу не подавав. Відповідно суд, ухвалюючи рішення у справі, не мав підстав та обов`язку вирішувати ці питання, вказуючи про це у резолютивній частині рішення (п.5 ч.6 ст.246 КАС України).

Заява позивача про відшкодування витрат на правничу допомогу могла б бути предметом вирішення судом під час ухвалення рішення в цій справі (так само як і додаткового рішення), якби їх зявили в межах розгляду справи, але до того, як суд ухвалить рішення.

Оскільки представник позивача подав вказану заяву і відповідні документи після того, як суд постановив судове рішення у справі, підстави для ухвалення за цією заявою додаткового рішення відповідно до ч.3 ст.143, ст.252 КАС України відсутні.

Крім того, суд зазначає, що з матеріалів справи не вбачається документального підтвердження понесення позивачем судових витрат на правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн. на підставі акту виконаних робіт №2. Наведене свідчить, що такі витрати не були понесені, що є додатковою підставою для відмови у їх відшкодуванні.

Таким чином суд дійшов висновку, що заява представника ОСОБА_1 адвоката Денисова Миколи Сергійовича про стягнення судових витрат по справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, - задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 139, 256, 294, 295 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Денисова Миколи Сергійовича про стягнення судових витрат по справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасниками справи, які не були присутні в судовому засіданні, ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 05 липня 2021 року.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Донецький окружний адміністративний суд.

Суддя Бєломєстнов О.Ю.