Справа № 380/6472/20
Суддя: Коваль Роман Йосипович
Дата ухвалення: 2021-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2021 рокуЛьвівСправа № 380/6472/20 пров. № А/857/2284/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коваля Р.Й.,

суддів Гуляка В.В.,

Ільчишин Н.В.,

з участю секретаря судового засідання Кардаш В.В.,

представника позивача Морозова Р.В.,

представника відповідача Савченко О. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лемар-Євросервіс» на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2020 року (прийняте у м. Львові суддею Кузаном Р.І.; складене у повному обсязі 30 грудня 2020 року) в справі № 380/6472/20 за адміністративній позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лемар-Євросервіс» до Виконавчого комітету Трускавецької міської ради про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 202 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Лемар-Євросервіс» (далі - ТОВ «Лемар-Євросервіс», Товариство) звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із вказаним позовом та, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, просило:

- визнати рішення Виконавчого комітету Трускавецької міської ради (далі також - Виконком Трускавецької МР, Виконком) № 206 від 19.11.2019 «Про відмову у наданні дозволу ТОВ «Лемар-Євросервіс» на розміщення зовнішньої реклами в м. Трускавці» протиправним і скасувати його;

- зобов`язати Виконком Трускавецької МР надати відповідні дозволи на розміщення зовнішньої реклами відповідно до заяв за №№ 29004-02-05, 29004-02-05, 29004-02-05, 29004-02-05 від 25.09.2019 строком на 3 роки.

Позовні вимоги обґрунтовувало тим, що 25.09.2019 Товариство зверталося до Виконкому Трускавецької МР із заявами з реєстраційними №№ 29004-02-05, 29004-02-05, 29004-02-05, 29004-02-05 про надання йому дозволів на розміщення рекламних засобів.

Рішенням відповідача № 206 від 19.11.2019 Товариству відмовлено в наданні дозволів на розміщення зовнішньої реклами за вказаними заявами. Відмова обґрунтована наявністю негативних висновків за результатами обстежень, необхідних для видачі документів дозвільного характеру, а саме: рекламні засоби не входять до вичерпного переліку місць розміщення носіїв зовнішньої реклами у м. Трускавці, затвердженого рішенням Виконкому від 16.10.2019 № 178 «Про затвердження вичерпного переліку місць розміщення носіїв зовнішньої реклами у м. Трускавці».

Товариство вважає, що таке рішення прийняте з порушенням вимог чинного законодавства, що регулюють порядок видачі документів дозвільного характеру, позаяк строк видачі дозволу або надання письмового повідомлення про відмову у видачі становить 10 робочих днів, а рішення про відмову у видачі дозволів було прийняте лише 19.11.2019, що відповідно до Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» та постанови Кабінету Міністрів України № 77 від 27.01.2010 «Деякі питання застосування принципу мовчазної згоди» надає Товариству право провадити певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності без одержання документа дозвільного характеру через 10 робочих днів з дня закінчення строку, встановленого для видачі документа дозвільного характеру або прийняття рішення про відмову в його видачі, на підставі копії опису прийнятих документів з відміткою про дату їх прийняття.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2020 року в задоволенні позову Товариства відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, його оскаржило ТОВ «Лемар-Євросервіс», яке вважає, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм процесуального права та неправильним застосування норм матеріального права, конституційних принципів і загальних засад права; є необґрунтованим, оскільки висновки, викладені в рішенні суду, не відповідають обставинам справи; прийняте без повного з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, оскільки судом не враховано та не надано належної оцінки правовій позиції позивача. Тому просило скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що як станом на час поданням Товариством відповідних заяв до відповідача, так і на час спливу граничного строку для надання дозволу не існувало рішення відповідача від 16.10.2019 № 178, яким затверджено Вичерпний перелік місць розміщення носіїв зовнішньої реклами у м. Трускавці, на невідповідність якому відповідач посилається при винесенні оскаржуваного рішення, тому такий не може поширюватись на спірні правовідносини і не може братись до уваги при розгляді цієї справи. А відповідач зобов`язаний був надати відповідний дозвіл на розміщення рекламного засобу або вмотивовано відмовити в його наданні до прийняття вказаного рішення. Зазначеним обставинам не надано правової оцінки в судовому рішенні, що свідчить про неповне з`ясування судом обставин справи. Позаяк станом на час спливу строку надання дозволів на розміщення реклами не існувало жодних визначених законом підстав для відмови в наданні таких дозволів, позивач набув права на застосування принципу мовчазної згоди. Проте, можливість та правомірність застосування до спірних правовідносин вказаного принципу, про що заявляв позивач, взагалі не досліджувалась судом першої інстанції. Лист відповідача від 08.10.2019 про розгляд заяв Товариства про надання відповідних дозволів на засіданні Виконкому не відповідає вимогам закону, а дії відповідача з продовження терміну розгляду заяви Товариства не відповідають принципу правової визначеності, оскільки можливість вчинення таких дій не передбачена жодним нормативно-правовим актом, що регулює спірні правовідносини. Тому, врахування цього листа судом є неправомірним.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, у якому вказав, що апеляційна скарга є безпідставною, необґрунтованою і не підлягає задоволенню; тому просив апеляційну скаргу Товариства залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. При цьому покликається на неможливість застосування принципу мовчазної згоди, оскільки представницький орган місцевого самоврядування розглядає питання про надання документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності протягом місяця з дня одержання від суб`єкта господарювання відповідної заяви, про що позивача протягом 10 робочих днів із дня подання заяви було повідомлено листом. Тобто, в діях відповідача була відсутня протиправна бездіяльність. Підставою для відмови були негативні висновки за результатами обстежень, необхідних для видачі документа дозвільного характеру, а саме: рекламні носії не входять до Вичерпного переліку місць розміщення носіїв зовнішньої реклами у м. Трускавці. За результатами обстеження було встановлено, що рекламоносії, що яких було подано заяви, є самовільно встановленими і щодо них прийнято рішення про їх демонтаж.

У судовому засіданні представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги з аналогічних підстав; просить апеляційну скаргу задовольнити. Представник відповідача, вважаючи рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла переконання, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судом, ТОВ «Лемар-Євросервіс» зареєстроване як суб`єкт господарювання 24.04.1997, , місцезнаходження: 82200, Львівська область, м. Трускавець, вул. Данила Галицького, 2.

Рішеннями Виконкому Трускавецької МР за №№ 159, 161, 165 та 168 від 21.06.2012 позивачу 09.07.2012 було видано дозволи за №№ 1018, 1020, 1024 та 1015 на розміщення малих архітектурних форм (далі - МАФ) зовнішньої реклами у м. Трускавці - спеціальних конструкцій за адресами: вул. П. Сагайдачного (біля магазину «Вишенька»); вул. Городище (навпроти «Ріксос»); вул. Стуса (перехрестя вулиць Стуса та Данилишиних) та на бульварі Торосевича (біля санаторію «Кришталевий палац»), які продовжені рішенням Виконкому Трускавецької МР № 214 від 17.09.2015. Термін дії цих дозволів - до 17.09.2016.

25.09.2019 Товариство скерувало до Управління розвитку міста Трускавецької МР заяви про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами за адресами: м. Трускавець, вул. П. Сагайдачного (біля магазину «Вишенька»); вул. Городище (навпроти «Ріксос»); вул. Стуса-Данилишиних; бульвар Торосевича. Вказані заяви зареєстровані 25.09.2019 за №№ 29004-02-05, 29004-02-05, 29004-02-05, 29004-02-05. До заяв долучено фотокартки рекламних засобів та їх ескізи.

Листом № 18/12-1530572-45/1 від 08.10.2019 Виконком Трускавецької МР повідомив позивача, що питання надання дозволів на розміщення зовнішньої реклами за всіма заявами ТОВ «Лемар-Євросервіс» буде розглядатись на засіданні Виконкому Трускавецької МР; про результати розгляду цих питань позивача буде повідомлено додатково.

Рішенням Виконкому Трускавецької МР № 178 від 16.10.2019 затверджено Вичерпний перелік місць розміщення носіїв зовнішньої реклами у м. Трускавці.

Рекламні засоби, вказані позивачем у заявах за реєстраційними номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 від 25.09.2019 до вказаного переліку не увійшли.

18.10.2019 комісія у складі керівників Управління розвитку міста, Відділу містобудування і архітектури та Відділу розвитку курорту, рекреації та туризму Трускавецької МР провела обстеження місць розміщення зовнішньої реклами за заявами позивача з реєстраційними №№ 29004-02-05, 29004-02-05, 29004-02-05, 29004-02-05 від 25.09.2019, за результатами яких склала відповідні акти. За адресами, вказаними позивачем в заявах, Комісія виявила рекламні засоби, дозволи на розміщення яких закінчились 17.09.2016, а заявник не звертався щодо продовження дії таких дозволів. Комісія встановила, що такі носії зовнішньої реклами встановлені самовільно та рекомендувала робочому органу підготувати проєкти рішень Виконкому про відмову у наданні дозволів на розміщення зовнішньої реклами, позаяк такі рекламні засоби не входять до Вичерпного переліку місць розміщення носіїв зовнішньої реклами у м. Трускавці, затвердженого рішенням виконкому від 16.10.2019 № 178.

Згідно з інформацією, розміщеною на офіційному сайті Трускавецької МР, проєкт рішення про відмову у наданні ТзОВ «Лемар-Євросервіс» дозволів на розміщення зовнішньої реклами у м. Трускавці підготовлено робочим органом 11.11.2019. Засідання Виконкому Трускавецької МР відбувались 16.10.2019 та 19.11.2019. Питання щодо надання позивачу дозволів на розміщення зовнішньої реклами розглядалось на засіданні Виконкому Трускавецької МР 19.11.2020.

Рішенням № 206 від 19.11.2019 відповідач відмовив Товариству в наданні дозволів на розміщення зовнішньої реклами за заявами № 29004-02-05, № 29004-02-05 № 29004-02-05, № 29004-02-05 від 25.09.2019. Підставою для відмови у наданні таких дозволів вказано негативні висновки за результатами обстежень, необхідних для видачі документів дозвільного характеру, а саме: такі рекламні засоби не входять до Вичерпного переліку місць розміщення носіїв зовнішньої реклами у м. Трускавці, затвердженого рішенням виконкому від 16.10.2019 № 178.

Про вказане рішення повідомлено позивача листом від 22.11.2020 № 18/12-1530576.1530579.1530583.1530584-61/1.

Вважаючи таку відмову протиправною, Товариство оскаржило її до суду.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції мотивував його тим, що оскаржуване рішення прийняте відповідачем з порушенням визначеного законодавством строку розгляду заяв про надання дозволів на розміщення зовнішньої реклами. Проте, сама по собі обставина прийняття оскаржуваного рішення з порушенням встановлених законодавством строків, не може бути достатньою підставою для скасування рішення № 206 від 19.11.2019 та зобов`язання відповідача надати такі дозволи, при тому, що вказані позивачем місця для розміщення зовнішньої реклами не увійшли до Вичерпного переліку місць розміщення зовнішньої реклами, який затверджений рішенням Виконкому Трускавецької МР № 178 від 16.10.2019, а також враховуючи особливості проведення засідань відповідачем.

Зазначені висновки суду першої інстанції, на переконання колегії суддів апеляційного суду, відповідають нормам матеріального права, фактичним обставинам справи і є правильними з огляду на таке.

Пунктом 13 частини першої статті 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить, зокрема, надання дозволу в порядку, встановленому законодавством, на розміщення реклами.

Відповідно до статей 1, 16 Закону України «Про рекламу» зовнішня реклама - це реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях - рекламоносіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.

Розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Згідно цієї норми постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 № 2067 затверджено Типові правила розміщення зовнішньої реклами (далі - Правила № 2067), які регулюють відносини, що виникають у зв`язку з розміщенням зовнішньої реклами у населених пунктах, та визначають порядок надання дозволів на розміщення такої реклами.

Відповідно до пунктів 2, 5, 23, 24 Правил № 2067 для регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами сільська, селищна, міська рада може утворювати відділ, управління, інший виконавчий орган або покладати відповідні функції на існуючий відділ, управління (далі - робочий орган).

Дозвіл - це документ установленої форми, виданий розповсюджувачу зовнішньої реклами на підставі рішення виконавчого органу сільської, селищної, міської ради, який дає право на розміщення зовнішньої реклами на певний строк та у певному місці.

Дозвіл надається строком на п`ять років, якщо менший строк не зазначено у заяві.

Виданий у встановленому порядку дозвіл є підставою для розміщення зовнішньої реклами та виконання робіт, пов`язаних з розташуванням рекламного засобу.

Правила розміщення зовнішньої реклами у м. Трускавці затверджені рішенням Трускавецької міської ради № 1261 від 26.03.2019 (далі Правила № 1261), за приписами розділу 3 яких для регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами призначається робочий орган. До повноважень робочого органу належить, зокрема, підготовка проектів рішень Виконавчого комітету Трускавецької міської ради щодо надання дозволу (у тому числі погодження з органами та відділами, зазначеними у підпункті 5.2.1 пункту 5.2 Розділу 5 цих Правил) чи про відмову у його наданні; видача дозволу, через адміністратора ЦНАП, на підставі рішення Виконавчого комітету Трускавецької міської ради.

У м. Трускавці робочим органом, що уповноважений регулювати діяльність з розміщення зовнішньої реклами є Управління розвитку міста Трускавецької міської ради.

Відповідно до пункту 4.1 Правил № 1261 зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчим органом Трускавецької міської ради відповідно до цих Правил.

Зовнішня реклама повинна розміщуватися з дотриманням Закону України «Про рекламу», Закону України «Про дорожній рух», постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Типових правил розміщення зовнішньої реклами» від 29.12.2003 № 2067 (із змінами), Державних стандартів України, Державних будівельних норм України та інших нормативних актів України, рішень Трускавецької міської ради та її виконавчого комітету, а також цих Правил.

Згідно з пунктом 5.1 Правил № 1261 та пунктом 9 Правил № 2067 за отриманням дозволу розповсюджувач зовнішньої реклами або уповноважена ним особа подає адміністратору через ЦНАП заяву за встановленою формою, а останній передає її до робочого органу.

Робочий орган протягом двох робочих днів з дати реєстрації заяви перевіряє місце розташування рекламного засобу, зазначене у заяві, на предмет надання на заявлене місце зареєстрованого в установленому порядку дозволу за формою згідно з додатком 2 до цих Правил. У разі відсутності на заявлене місце чинного дозволу робочий орган визначає органи (особи), з якими необхідно погодити дозвіл та розпочинає процедуру погодження дозволу.

У разі прийняття рішення про відмову у видачі дозволу робочий орган, через адміністратора ЦНАП, надсилає заявнику вмотивовану відповідь із зазначенням підстав для відмови.

Строк видачі дозволу або надання письмового повідомлення про відмову у видачі становить 10 робочих днів.

Підпунктом 5.2.5 пункту 5.2 Правил № 1261 визначено, що у разі ненадання зазначеними органами протягом встановленого строку погоджень вважається, що видачу дозволу погоджено.

Порядок прийняття рішення про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами та відмова у його наданні встановлений пунктом 5.3 Правил № 1261, відповідно до якого зокрема робочий орган протягом не більш як двох робочих днів з дати одержання від органів та осіб, з якими погоджується видача дозволу, подає виконавчому комітету Трускавецької міської ради пропозиції та проект відповідного рішення.

Виконавчий комітет Трускавецької міської ради протягом одного робочого дня з дати одержання зазначених пропозицій приймає рішення про надання дозволу або про відмову у його наданні.

Виданий у встановленому порядку дозвіл є підставою для розміщення зовнішньої реклами та виконання робіт, пов`язаних з розташуванням рекламного засобу.

За результатами обстеження відповідно до актів обстеження від 18.10.2019 за заявами Товариства за окремими заявами виявлено певні порушення, зокрема:

- № 29004-02-05 за адресою вул. Сагайдачного, біля магазину «Вишенька» виявлено рекламний засіб (щит розміром 3 м х 6 м - двосторонній), термін дії дозволу якого закінчився 17.09.2016, а заявник не звертався щодо продовження його дії; цей рекламоносій є самовільно встановлений;

- № 29004-02-05 за адресою вул. Городище, навпроти ДЛРКК «Ріксос-Прикарпаття» виявлено рекламний засіб (щит розміром 3 м х 6 м - односторонній), термін дії дозволу якого закінчився 17.09.2016, а заявник не звертався щодо продовження його дії; цей рекламоносій є самовільно встановлений. Окрім того, створюється візуальне враження перенасиченості простору елементами зовнішньої реклами;

- № 29004-02-05 за адресою вул. Стуса-Данилишиних виявлено рекламний засіб (щит розміром 3 м х 6 м - односторонній), термін дії дозволу якого закінчився 17.09.2016, а заявник не звертався щодо продовження його дії; цей рекламоносій є самовільно встановлений;

- № 29004-02-05 за адресою бульвар Торосевича виявлено рекламний засіб (призматрон розміром 6,22 х 7,735 м), термін дії дозволу якого закінчився 17.09.2016, а заявник не звертався щодо продовження його дії; цей рекламоносій є самовільно встановлений. Він знаходиться у курортному парку, який є пам`яткою садово-паркового мистецтва місцевого значення, чим порушено Закон України «Про природно-заповідний фонд України». Окрім того, призматрону притаманні неналежний зовнішній вигляд та незадовільний технічний стан. Враховуючи значні габаритні розміри рекламного засобу, спотворюється сприйняття озеленення парку.

Також, рішенням Виконкому Трускавецької МР від 16.10.2019 № 178 затверджено Вичерпний перелік місць розміщення носіїв зовнішньої реклами у м. Трускавець, куди вказані рекламні засоби не ввійшли.

З огляду на викладене, рішенням Виконкому Трускавецької МР № 206 від 19.11.2019 відмовлено ТОВ «Лемар-Євросервіс» у наданні дозволу на розміщення зовнішньої реклами - рекламних щитів розміром 3 м х 6 м (двосторонній) по вул. Сагайдачного (біля магазину «Вишенька»), по вул. Городище (навпроти ДЛРКК «Ріксос-Прикарпаття»), по вул. Стуса (біля стоматологічної клініки), а також призматрону розміром 3,235 м х 6,22 м на бульварі Торосевича через негативний висновок за результатами обстежень, необхідних для видачі документа дозвільного характеру, а саме: цей рекламний засіб не входить до Вичерпного переліку місць розміщення носіїв зовнішньої реклами у м. Трускавці, затвердженого рішенням виконкому від 16.10.2019 № 178 «Про затвердження вичерпного переліку місць розміщення носіїв зовнішньої реклами у м. Трускавці».

Крім того, позаяк на час затвердження вказаного вище Переліку зазначені рекламні площини є такими, що розміщені самовільно, встановлено, що стосовно них були прийняті рішення від 09.07.2020 № 57 «Про демонтаж рекламних засобів у м. Трускавці».

Відповідно до абзацу десятого статті 1 та абзацу першого частини шостої статті 4-1 Закону України № 2806-IV від 6 вересня 2005 року «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» принцип мовчазної згоди - принцип, згідно з яким суб`єкт господарювання набуває право на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності без отримання відповідного документа дозвільного характеру, за умови якщо суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою подано в установленому порядку заяву та документи в повному обсязі, але у встановлений законом строк документ дозвільного характеру або рішення про відмову у його видачі не видано або не направлено;

У разі якщо у встановлений законом строк суб`єкту господарювання не видано документ дозвільного характеру або не прийнято рішення про відмову у його видачі, через десять робочих днів з дня закінчення встановленого строку для видачі або відмови у видачі документа дозвільного характеру суб`єкт господарювання має право провадити певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності. Відмітка в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про дату прийняття заяви є підтвердженням подання заяви та документів державному адміністратору або дозвільному органу.

Згідно матеріалів справи, строк розгляду заяв позивача від 25.09.2019 закінчився 09.10.2019, а листом від 08.10.2019 відповідач повідомив Товариство про розгляд заяв позивача про надання дозволів на розміщення зовнішньої реклами на засіданні Виконкому Трускавецької МР, позаяк вирішення цих питань проводиться лише на засіданні цього органу.

Відтак, враховуючи те, що засідання Виконкому Трускавецької МР в жовтні 2019 року проводилось 16 числа, в листопаді 19 числа та особливості їх розгляду, визначені приписами пунктів 2.2.9, 2.2.10, 2.4.4, 2.5.2 Регламенту Виконком Трускавецької МР, затвердженого рішенням Виконкому від 10.12.2015 № 15, прийняття оскаржуваного рішення з порушенням встановлених законодавством строків, не може бути достатньою підставою для скасування рішення № 206 від 19.11.2019 та зобов`язання відповідача надати такі дозволи.

Згідно зазначених пунктів засідання виконавчого комітету, як правило, проводяться у останній четвер кожного місяця о 10 год., за необхідності членами виконавчого комітету може бути прийняте рішення про встановлення іншого часу. У випадку необхідності може бути скликано позачергове засідання виконавчого комітету.

Проєкти рішень виконавчого комітету готуються спеціалістами, членами виконавчого комітету, яким доручено їх підготовку, та надаються керуючому справами виконавчого комітету в надрукованому вигляді (на папері) за 5 днів до засідання виконавчого комітету. Ознайомлення членів виконавчого комітету з документами, які подаються на розгляд виконавчого комітету проводиться за 3 дні до його засідання керуючим справами виконавчого комітету. Проєкти рішень з фінансових питань, які вимагають оперативного вирішення подаються членам виконавчого комітету не пізніше одного дня до засідання.

Відділи та інші особи, які подають проєкти рішень, зобов`язані погоджувати їх з усіма зацікавленими особами. Питання, пов`язані з фінансуванням, в обов`язковому порядку погоджуються з фінансовим управлінням.

Проєкти рішень виконавчого комітету, які вносяться на розгляд, з доданням необхідних документів подаються спеціалістами керуючому справами виконавчого комітету не пізніше ніж за п`ять днів до засідання, та оприлюднюються на офіційному сайті міської ради за 20 робочих днів до дати їх розгляду.

Крім того, відповідного до правового висновку, висловленого Верховним Судом у постановах від 17 березня 2021 року в справі № 826/9746/17, від 26 червня 2018 року в справі № 826/2810/17, від 11 квітня 2018 року в справі № 804/401/17 та від 19 червня 2018 року в справі № 464/2638/17, закріплені у законодавстві гарантії прав суб`єктів приватного права (зокрема, можливість застосування принципу мовчазної згоди), не повинні використовуватися для легалізації триваючого правопорушення або здійснення незаконної діяльності.

За вимогами частини п`ятої статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, судом встановлено, що термін дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами за адресами, вказаними позивачем в заявах з реєстраційними №№ 29004-02-05, 29004-02-05, 29004-02-05, 29004-02-05 від 25.09.2019 закінчився 17.09.2016. Позивач до 25.09.2019 не звертався до відповідача з заявами про продовження дії таких дозволів чи про видачу нових дозволів, що дає підстави вважати, що рекламоносії є самовільно встановленими, що й було встановлено в ході обстежень. Виявлено й інші порушення порядку їх встановлення, що мало наслідком не включення їх до Вичерпного переліку місць розміщення носіїв зовнішньої реклами у м. Трускавець, що само по собі виключає застосування принципу мовчазної згоди.

Вказане відповідає приписам частини п`ятої статті 4-1 Закону України № 2806-IV від 6 вересня 2005 року «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», відповідно до якої підставами для відмови у видачі документа дозвільного характеру є:

- подання суб`єктом господарювання неповного пакета документів, необхідних для одержання документа дозвільного характеру, згідно із встановленим вичерпним переліком;

- виявлення в документах, поданих суб`єктом господарювання, недостовірних відомостей;

- негативний висновок за результатами проведених експертиз та обстежень або інших наукових і технічних оцінок, необхідних для видачі документа дозвільного характеру.

Встановлення цих обставин свідчить про відсутність підстав для видачі документа дозвільного характеру, про невідповідність діяльності вимогам законодавства, а отже і про неможливість застосування принципу мовчазної згоди.

Принцип мовчазної згоди може бути застосовано за умови, якщо суб`єктом господарювання дотримані всі вимоги законодавства, а у суб`єкта владних повноважень відсутня альтернатива у прийнятті або не прийнятті позитивного рішення за зверненням такого суб`єкта господарювання.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За таких обставин колегія суддів приходить до переконання, що місцевий суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, та погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність відмови в задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів апеляційного суду вважає безпідставними покликання апелянта на те, що як станом на час поданням Товариством відповідних заяв до відповідача, так і на час спливу граничного строку для надання дозволу рішення відповідача від 16.10.2019 № 178, яким затверджено Вичерпний перелік місць розміщення носіїв зовнішньої реклами у м. Трускавці, на невідповідність якому відповідач посилається при винесенні оскаржуваного рішення, не існувало, тому такий не може поширюватись на спірні правовідносини і не може братись до уваги при розгляді цієї справи, позаяк такий перелік існував на час прийняття оскаржуваного рішення, а не включення Товариства до такого переліку було наслідком негативного висновку за результатами обстежень.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Надаючи оцінку кожному окремому специфічному доводу всіх учасників справи, що мають значення для правильного вирішення адміністративної справи, суд застосовує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).

Наведена позиція ЄСПЛ також застосовується у практиці Верховним Судом, що, як приклад, відображено у постанові від 28.08.2018 (справа № 802/2236/17-а).

Відповідно до п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Решта доводів апеляційної скарги також на законність судового рішення не впливають, тому відсутні підстави їх детального аналізу.

Статтею 316 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням викладеного, рішення суду першої інстанції є законним, доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують, тому підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 229, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лемар-Євросервіс» залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2020 року в адміністративній справі № 380/6472/20 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Р. Й. Коваль
судді В. В. Гуляк
Н. В. Ільчишин
Постанова складена у повному обсязі 05 липня 2021 року.