Справа № 420/2679/21
Суддя: Бжассо Н.В.
Дата ухвалення: 2021-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/2679/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бжассо Н.В.,

за участі секретаря судового засідання Музики І.О.,

за участі сторін:

представника відповідача Лех А.О. (згідно Витягу)

розглянувши в відкритому судовому засіданні у м. Одесі за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Окнянський колос» до Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) про визнання протиправними та скасування наказу, припису, визнання протиправними дії щодо проведення позапланової перевірки

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Окнянський колос» до Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області), за результатом розгляду якого позивач просить суд:

Визнати протиправним та скасувати наказ Державної екологічної інспекції в Одеській області № 482 від 21.08.2020 року «Про проведення позапланової перевірки»;

Визнати протиправним та скасувати припис Державної екологічної інспекції в Одеській області від 01.09.2020 року № 33;

Визнати протиправними дії Державної екологічної інспекції в Одеській області щодо проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ «ОКНЯНСЬКИЙ КОЛОС», за наслідком якої складено акт за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів від 01.09.2020 року № 36/10.

В обґрунтування адміністративного позову представник позивача зазначає, що 21.08.2020 року Державна екологічна інспекція в Одеській області видала наказ про проведення позапланової перевірки №482. Згідно з наказом №482, відповідачем наказано провести позапланову перевірку позивача у термін з 25.08.2020 року по 01.09.2020 року з питань дотримання вимог природоохоронного законодавства у частині виконання припису Державної екологічної інспекції в Одеській області від 24.06.2019 року №54, наданого ТОВ «ОКНЯНСЬКИЙ КОЛОС». 01.09.2020 року, за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів у частині виконання припису Державної екологічної інспекції в Одеській області від 24.06.2019 року №54, відповідачем складений акт. На підставі зазначеного акту, відповідачем, 01.09.2020 року винесений припис №53. Представник позивача зазначає, що в Наказі №482 відсутні дані, що свідчать про той факт, що відповідачем позаплановий захід був погоджений із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу. Позивач не отримував від відповідача копію зазначеного погодження. Також, позивач зазначає, що він є суб`єктом малого підприємництва, що підтверджується даними балансу позивача на 30.09.2020 року та фінансовими результатами позивача станом на 01.10.2020 року за 9 місяців 2020 року. Тобто, позивач відповідає критерію суб`єкта малого підприємництва, а отже, строк здійснення позапланового заходу щодо суб`єктів малого підприємництва не може перевищувати двох робочих днів. Тоді як, у наказі № 482 встановлений термін проведення позапланової перевірки - з 25.08.2020 по 01.09.2020 (7 календарних днів), тобто строк встановлений більше ніж 2 робочих дня. Крім того, представник позивача у підготовчому засіданні повідомив суд, що вимога про скасування припису є похідною від вимоги про скасування наказу, а тому позов не містить обґрунтувань щодо скасування припису.

Ухвалою суду від 12.03.2021 року відрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 14.04.2021 року.

30.03.2021 року від представника відповідача надійшов відзив на адміністративний позов, з огляду на який відповідач зазначає, що відповідно до частини першої статті 6 Закону 877-У підставою для здійснення позапланового заходу є, зокрема, перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю). Згідно положень ст. ст. 6, 7 Закону 877-У, ст. 202 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», Положення про територіальні органи Держекоінспеції, затвердженого наказом Міністерства етології та природних ресурсів України від 07.04.2020 №230, зареєстрованим в Міністерстві екології та природних ресурсів від 16.04.2020 №350/34633, Положенням про Державну екологічну інспекцію в Одеській області, затвердженим наказом Державної екологічної інспекції України від 28.04.2020 №132, Інспекцією в Одеській області у період з 25.08.2020 по 01.09.2020 проведено позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства в частині перевірки виконання припису Державної екологічної інспекції в Одеській області від 24.06.2019 № 54, наданого Товариству з обмеженою відповідальністю «Окнянський колос». За результатом позапланового заходу державного нагляду (контролю) складено акт №36/10 від 01.09.2020 та винесено обов`язковий до виконання припис №33 від 01.09.2020. Представник відповідача зазначає, що юридична можливість визнання протиправним та оскарження наказу Державної екологічної інспекції в Одеській області №482 від 21.08.2020 «Про проведення позапланової перевірки» за положеннями КАС України - відсутня. Представника відповідача зазначає, що наказ Державної екологічної інспекції в Одеській області №482 від 21.08.2020 року є ненормативним правовим актом одноразового застосування, який вичерпав дію фактом виконання та не може бути скасованим. На думку представника відповідача, доводи позивача про протиправність наказу №482 від 21.08.2020 року, з підстав, що позаплановий захід при проведенні перевірки виконання суб`єктом господарювання припису здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері, є безпідставними та такими, що ґрунтуються лише на власних трактуваннях норм закону. Представник відповідача зазначає, що погодження на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) потребується виключно із визначеної абзацом четвертим частини першої статті 6 Закону 877-У підстави. Твердження позивача щодо термінів проведення перевірки, на думку відповідача, не можуть бути покладені в основу вимог і заперечень, оскільки містять інформацію про обставини, що виникли після проведення заходу та взагалі не відповідають вимогам ст. 55 ГК України, оскільки суб`єкт господарювання може належати до суб`єктів малого підприємництва, у яких середня кількість працівників за звітний (календарний рік) не перевішує 50 осіб та річний дохід від будь-якої діяльності не перевищує суму, еквівалентну 10 мільйонам євро, при цьому позивачем наданий фінансовий звіт за 9 місяців року, в якому проводилася перевірка, а отже, є неналежними та недостовірними. Також, представник відповідача наголошує на тому, що позивач у позові не вказує, у чому полягають порушення його прав та (або) законних інтересів оскаржуваним приписом.

Ухвалою суду від 03.06.2021 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі.

Ухвалою суду від 03.06.2021 року, яка занесена до протоколу підготовчого засідання, суд закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до судового розгляду по суті на 30.06.2021 року.

Позивач у судове засідання не з`явився, належним чином та своєчасно повідомлявся про дату, час і місце судового розгляду. Про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача наполягав на розгляді справи по суті, під час судового розгляду справи заперечувала проти задоволення позовних вимог ТОВ «Окнянський колос», з підстав зазначених у відзиві.

Суд розглянув справу з урахуванням п.1 ч.3 ст. 205 КАС України.

Суд вислухав представника відповідача, розглянув матеріали справи, всебічно і повно з`ясував всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінив надані учасниками справи докази в їх сукупності та робить наступні висновки.

24.06.2019 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Одеської області Кожухарем С.А. видано директору ТОВ «Окнянський колос» припис № 54 про необхідність усунення порушень, виявлених за результатом проведеної планової перевірки в термін з 10.06.2019 року по 24.06.2019 року.

Згідно з наказом Державної екологічної інспекції в Одеській області № 482 від 21.08.2020 року «Про проведення позапланової перевірки», призначено проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства у частині виконання припису Державної екологічної інспекції в Одеській області від 24.06.2019 року № 54, наданого ТОВ «Окнянський колос», що знаходиться за юридичною адресою: 67912, Одеська обл., Окнянський р-н., с. Гавиноси. Термін: з 25.08.2020 року по 01.09.2020 року.

На підставі вказаного наказу, 21.08.2020 року державному інспектору з охорони навколишнього середовища Одеської області Кожухар С.А. видано направлення № 276пр на проведення позапланової перевірки.

01.09.2020 року державним інспектором з охорони навколишнього середовища Одеської області Кожухарем С.А., за результатом проведеної перевірки, складено акт № 36/10, згідно з яким встановлено, що позивачем не виконано вимоги припису № 54 від 24.06.2019 року.

01.09.2020 року Державною екологічною службою в Одеській області прийнято припис № 33, з метою усунення порушень природоохоронного законодавства, виявлених під час проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, та зобов`язано директора ТОВ «Окнянський колос» виконати вимоги припису.

Суд встановив, що підставами вказаного позову є: ненадання відповідачем погодження центрального органу виконавчої влади щодо погодження позапланової перевірки ТОВ «Окнянський колос» та проведення перевірки у строк, більший, ніж два дні.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Приписами ст. 3 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено основні принципи державного нагляду (контролю), згідно з якими, державний нагляд (контроль) здійснюється за принципами: пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров`я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності; підконтрольності і підзвітності органу державного нагляду (контролю) відповідним органам державної влади; рівності прав і законних інтересів усіх суб`єктів господарювання; гарантування прав та законних інтересів кожного суб`єкта господарювання; об`єктивності та неупередженості здійснення державного нагляду (контролю), неприпустимості проведення перевірок суб`єктів господарювання за анонімними та іншими безпідставними заявами, а також невідворотності відповідальності осіб за подання таких заяв; здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом; відкритості, прозорості, плановості й системності державного нагляду (контролю); неприпустимості дублювання повноважень органів державного нагляду (контролю) та неприпустимості здійснення заходів державного нагляду (контролю) різними органами державного нагляду (контролю) з одного й того самого питання; невтручання органу державного нагляду (контролю) у діяльність суб`єкта господарювання, якщо вона здійснюється в межах закону; відповідальності органу державного нагляду (контролю) та його посадових осіб за шкоду, заподіяну суб`єкту господарювання внаслідок порушення вимог законодавства, порушення прав та законних інтересів суб`єкта господарювання; дотримання умов міжнародних договорів України; незалежності органів державного нагляду (контролю) від політичних партій та будь-яких інших об`єднань громадян; наявності одного органу державного нагляду (контролю) у складі центрального органу виконавчої влади. презумпції правомірності діяльності суб`єкта господарювання у разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків суб`єкта господарювання та/або повноважень органу державного нагляду (контролю); орієнтованості державного нагляду (контролю) на запобігання правопорушенням у сфері господарської діяльності; недопущення встановлення планових показників чи будь-якого іншого планування щодо притягнення суб`єктів господарювання до відповідальності та застосування до них санкцій; здійснення державного нагляду (контролю) на основі принципу оцінки ризиків та доцільності.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6, 7, 8 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Частина перша статті Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначає підстави для здійснення позапланових заходів.

Так, п. 3 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», передбачено, що підставою для здійснення позапланових заходів є: перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю);

Пунктом 4 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено окрему підставу для здійснення позапланових заходів: звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи територіального органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб територіального органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред`явили документи, передбачені цим абзацом.

Тобто, з огляду на приписи ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», територіальний орган державного нагляду (контролю) здійснює позапланову перевірку за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу лише у тому випадку, коли така перевірка проводиться на підставі звернення фізичної особи про порушення суб`єктом господарювання норм законодавства.

У даному ж випадку, наказ № 482 від 21.08.2020 року прийнятий на підставі пункту 3 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» з метою перевірки виконання ТОВ «Окнянський колос» вимог припису від 24.06.2019 року № 54, що складений за результатом попередньо проведеної планової перевірки підприємства позивача, у зв`язку із чим, у Державної екологічної інспекції в Одеській області був відсутній обов`язок погоджувати проведення такої позапланової перевірки з Державною екологічною інспекцією України.

Згідно з ч. 4 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», строк здійснення позапланового заходу не може перевищувати десяти робочих днів, а щодо суб`єктів малого підприємництва - двох робочих днів.

Продовження строку здійснення позапланового заходу не допускається.

Позивач, посилаючись на Баланс (Звіт про фінансовий стан) станом на 30.09.2020 року та звіт про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід) за 9 місяців 2020 року, що складені 01.10.2020 року, зазначає, що ТОВ «Окнянський колос» відповідає критерію суб`єкта малого підприємництва.

Відповідно до ст. 55 Господарського кодексу України, суб`єктами малого підприємництва є: юридичні особи - суб`єкти господарювання будь-якої організаційно-правової форми та форми власності, у яких середня кількість працівників за звітний період (календарний рік) не перевищує 50 осіб та річний дохід від будь-якої діяльності не перевищує суму, еквівалентну 10 мільйонам євро, визначену за середньорічним курсом Національного банку України.

Тобто, з огляду на приписи ст. 55 ГК України, для віднесення юридичної особи до суб`єкта малого підприємництва необхідна наявність двох ознак: 1) середня кількість працівників за звітний період (календарний рік) не перевищує 50 осіб; 2) річний дохід від будь-якої діяльності не перевищує суму, еквівалентну 10 мільйонам євро.

При цьому, стаття 55 ГК України оперує поняттям річний дохід та звітний період (календарний рік).

Разом з тим, надані позивачем докази не містять відомостей про річний дохід підприємства та про середню кількість працівників підприємства за звітний період (календарний рік).

Таким чином, враховуючи встановлені судом обставини в межах заявлених позивачем підстав позову, суд робить висновок про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову ТОВ «Окнянський колос».

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на вищевикладене, суд робить висновок, що адміністративний позов ФОП ТОВ «Окнянський колос» до задоволення не належить.

Керуючись ст.ст.2, 3, 6, 8, 9, 73, 74, 75, 76, 77, 94, 173-183, 192-228, 243, 245, 246, 250, 262, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Окнянський колос» до Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) про визнання протиправними та скасування наказу, припису, визнання протиправними дії щодо проведення позапланової перевірки.

Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до п.15.5 ч.1 розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України через Одеський окружний адміністративний суд до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Окнянський колос» (, адреса: село Гавиноси, Окнянський район, Одеська область, 67912) .

Відповідач Державна екологічна інспекція Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) (, адреса: пр.-т. Шевченка, будинок 12, м. Одеса, 65058).

Повний текст рішення складений та підписаний судом 07 липня 2021 року.

Суддя Н.В. Бжассо

.