Справа № 380/3665/21
Суддя: Кравців Олег Романович
Дата ухвалення: 2021-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №380/3665/21
Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кравціва О.Р. розглянув у письмовому провадженні заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України про стягнення доплати за службу в нічний час та індексації грошового забезпечення, -
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 25.05.2021 у справі №380/3665/21 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України про стягнення доплати за службу в нічний час та індексації грошового забезпечення, позов задоволено повністю; визнано протиправною бездіяльність Департаменту патрульної поліції України щодо ненарахування та не виплати ОСОБА_1 доплати за службу в нічний час за період з 11.11.2015 по 31.12.2017; визнано протиправною бездіяльність Департаменту патрульної поліції України щодо ненарахування та не виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення з червня 2016 року по жовтень 2017 року включно; зобов`язано Департамент патрульної поліції України (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3; ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) доплату за службу в нічний час за період з 11.11.2015 по 31.12.2017; зобов`язано Департамент патрульної поліції України (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3; ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) індексацію грошового забезпечення за період з червня 2016 по жовтень 2017 року включно. Судові витрати вирішено зі сторін не стягувати.

Також, у вказаному рішенні стосовно відшкодування витрат на професійну правничу допомогу зазначено, що представник позивача у тексті позовної заяви вказав про подання доказів, що підтверджують їх понесення та їх остаточний розмір впродовж п`яти днів після ухвалення рішення суду. Оскільки станом на момент вирішення цієї справи позивач доказів понесених витрат на професійну правничу допомогу не надав, питання про відшкодування таких витрат судом не вирішувалося.

02.06.2021 за вх. №39239 від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу, в порядку, визначеному ст.ст. 143, 252 КАС України, у якій просив ухвалити додаткове рішення про стягнення витрат на правничу допомогу та стягнути з відповідача на користь позивача понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн.

10.06.2021 за вх. №7026ел. на електрону адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про заперечення заявлених позивачем витрат на правничу допомогу. Клопотання обґрунтоване тим, що на розгляді Львівського окружного адміністративного суду за участі представника позивача на даний час перебувають більше як 150 аналогічних (однотипних) справ, у яких представником позивачів є - адвокат Шпарик Н.Я., позивачами - службові особи управління патрульної Поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, а предметом спору у даній категорії справ є доплата за службу в нічний час та індексація грошового забезпечення. На думку представника відповідача, у даній категорії справ представник позивача - адвокат Шпарик Н. Я., при складанні процесуальних документів використовує єдиний та постійний шаблон, лише змінюючи дані позивача та суму стягнення. Тому вважає, розмір витрат на професійну допомогу явно завищеним та неспівмірним з обсягом наданих адвокатом послуг. Виходячи зі змісту акта виконаних робіт, заявлений представником позивача час 3 години на підготовку документів є нелогічним та завищеним, з огляду на сам зміст та нескладність виконання завдань.

Просив відмовити у задоволенні заяви про стягнення витрат на правничу допомогу на користь позивача.

Оскільки у період з 02.06.2021 по 02.07.2021 суддя Кравців О.Р. перебував у відпустках, вказану заяву вирішено у перший робочий день судді - 05.07.2021.

Згідно з ч.ч. 1, 3, 4 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Частиною 1 ст. 252 КАС України, передбачено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Окрім того суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. 3 ст. 252 КАС України).

Оскільки розгляд справи №380/3665/21 здійснено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та проведення судового засідання, за наявними матеріалами (у письмовому провадженні), суд вважає за доцільне розгляд цієї заяви здійснити у порядку письмового провадження.

Відповідно до ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

За правилами ч. 4 ст. 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Судом з`ясовано, що представник позивача на доказ понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу подав до суду документи (копії):

- договір про надання правничої допомоги від 01.12.2020, відповідно до якого виконавець зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правничої допомоги клієнту на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Загальна вартість договору складає суму вартості наданих виконавцем послуг, зазначених в акті виконаних робіт. Правнича допомога, передбачена предметом цього договору, оплачується клієнтом виконавцем за фактично виконану роботу та дії, попередньо узгоджені між сторонами;

- свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Серії ЛВ №000758 Шпарика Н.Я. від 30.10.2017;

- ордер про надання правничої (правової) допомоги від 10.02.2021 серії ВС №1060656;

- акт виконаних робіт від 01.06.2021, згідно з яким представник позивача надав правничу допомогу, а саме: підготував та подав адвокатський запит та витратив 1 год.; підготував і подав адміністративний позов до Департаменту патрульної поліції про стягнення заборгованості у вигляді доплати за службу в нічний час та заборгованість з індексації грошового забезпечення, на що витратив 2 год. У вказаному акті також зазначено, що правнича допомога, передбачена предметом цього договору оплачується замовником виконавцю у розмірі 1000,00 грн./год. надання правничої допомоги. Вартість роботи адвоката у цій справі становить 3000,00 грн.;

- квитанцію №04В7-6МХВ-9К6К-НН89 від 01.06.2021 на суму 3000,00 грн.

Водночас згідно з ч. 3 ст. 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

З позиції суду розмір витрат на правову допомогу має бути співмірним зі складністю спору та виконаним адвокатом обсягом робіт; витраченим часом, ціною позову, значенням справи для сторони, в тому числі впливом на репутацію позивача, публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 9 ст. 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Така позиція викладена Верховним Судом в постанові від 11.05.2018 у справі №910/8443/17.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з справ людини, як джерело права.

Частиною 2 ст. 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

У справі «Est/West Alliance Limited» проти України» (заява № 19336/04; остаточне рішення 02.06.2014) Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10% від суми справедливої сатисфакції виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим.

При визначенні суми відшкодування суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг, що відповідає позиції Верховного Суду викладеній у постанові від 23.04.2019 у справі №826/9047/16 (касаційне провадження №К/9901/5750/19).

Також, суд зважає на немайновий характер позову, нескладність предмету позову, відсутність репутаційних ризиків та публічного інтересу до справи.

Суд також звертає увагу на покликання сторони відповідача щодо великої кількості справ з аналогічним предметом позову, поданим цим же адвокатом, шаблонний характер позовних заяв, типовість обставин.

Таким чином, з врахуванням принципу співмірності та розумності судових витрат, пропорційності до ціни позову та розміру судового збору, виходячи з конкретних обставин справи та змісту виконаних послуг, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін та проведення судового засідання за наявними матеріалами (у письмовому провадженні), суд вважає за необхідне зменшити розмір судових витрат на професійну правничу допомогу та покласти на відповідача понесені позивачем судові витрати на оплату правничої допомоги адвоката в суді першої інстанції в сумі 1500,00 грн.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви представника позивача.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді у відпустці, суд примає рішення у справі у перший робочий день.

Керуючись приписами ст. ст. 2, 132, 134, 139, 143, 241-246, 250, 255, 294, 295, пп. пп. 15.5 п. 15 розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України, суд -

в и р і ш и в :

1. Заяву представника позивача - задовольнити частково.

2. Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції України (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3; ) судові витрати у виді витрат на професійну правничу допомогу в сумі 1500 (одна тисяча п`ятсот) грн. 00 коп.

3. У задоволенні іншої частини вимог заяви відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення через Львівський окружний адміністративний суд до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.Р. Кравців