Справа № 420/4957/21
Суддя: Потоцька Н.В.
Дата ухвалення: 2021-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/4957/21
У Х В А Л А

06 липня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Потоцької Н.В.

за участю секретаря Дубінєвича М.Г.

сторін:

позивача не з`явився

представника відповідача не з`явився

представника відповідача Ходжалієва А.С.

розглянувши у загальному позовному провадженні (у підготовчому засіданні) клопотання про закриття провадження по справі №420/4957/21 в частині суд,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради, Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, в якому позивач просить:

визнати незаконним та скасувати Паспорт прив`язки стаціонарної тимчасової споруди від 16.02.2015р. №01-06/726, виданий Управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради;

зобов`язати Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради демонтувати тимчасову споруду, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 02.04.2021 року провадження по справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до ст. 262 КАС України.

Ухвалою суду від 28.05.2021 року витребувано письмові докази.

Ухвалою суду від 28.05.2021 року продовжено розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

16.06.2021 року за вхід.№31463/21 надійшло клопотання Департаменту архітектури та містобудування ОМР про закриття провадження по справі, яке вмотивовано наступним.

05.03.2021 року Департаментом архітектури та містобудування ОМР, на підставі п.2.27 наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21.10.2011 року №244 «Про затврдження Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності», п.9.8 «Правил розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності у м. Одесі», затверджених рішенням Одеської міської ради від 09.10.2013 року №3961-VI, та на підставі висновку Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради від 01.03.2021 року №0113/20/в, щодо анулювання паспорта прив`язки стаціонарної тимчасової споруди, був прийнятий Наказ №01-06/726 «Про анулювання паспорту прив`язки стаціонарної тимчасової споруди від 16.02.2015 року №01-06/726 за адресою: АДРЕСА_1 , заявник ТОВ «Комплекс відпочинку «Барвінок».

Таким чином, оскаржуваний у даній судовій справі паспорт прив`язки вже скасовано.

Відтак, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.

У підготовчому засіданні 06.07.2021 року представник відповідача (Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради) підтримав заявлене клопотання.

У підготовче засідання 06.07.2021 року позивач не з`явився. Про дату, час та місце проведення підготовчого засідання по справі ОСОБА_1 повідомлений засобами електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 Електронна адреса зазначена позивачем особисто у позовній заяві.

Розглядаючи клопотання Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради від 16.06.2021 р. за №31463/21, суд виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову у даній справі є визнання незаконним та скасування Паспорту прив`язки стаціонарної тимчасової споруди від 16.02.2015р. №01-06/726, виданого Управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради.

Із позовною заявою ОСОБА_1 звернувся до суду 31.03.2021 року.

Разом з тим, матеріали справи містять копію Наказу №01-06/726 від 05.03.2021 року «Про анулювання паспорту прив`язки стаціонарної тимчасової споруди від 16.02.2015 року №01-06/726 за адресою: АДРЕСА_1 , заявник ТОВ «Комплекс відпочинку «Барвінок».

Також у справі наявний лист Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради віл 17.03.2021 року №01-13/26-73 на адресу керівника ТОВ «Комплекс відпочинку «Барвінок», яким повідомлено останнього про розірвання договору на право тимчасового користування місцями для розташування тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності №ТС-65/15 від 19.02.2015 року в односторонньому порядку з 22.03.2021 року, відповідно до п. 8.7.4 договору (дострокове припинення дії).

Таким чином, станом на час звернення позивача (31.03.2021) з даним адміністративним позовом відповідач (05.03.2021) фактично вчинив дії на усунення порушення прав позивача шляхом анулювання паспорту прив`язки стаціонарної тимчасової споруди, що встановлено і судом.

Отже, охоронюваний законом інтерес полягає у прагненні особи набути певних матеріальних або нематеріальних благ з метою задоволення певних потреб, якщо такі прагнення є абстрактними, тобто випливають із певного суб`єктивного права у конкретних правовідносинах. Тому, порушення охоронюваного законом інтересу, яке дає підстави для звернення особи за судовим захистом, є створення об`єктивних перешкод на шляху до здобуття відповідного матеріального та/або нематеріального блага.

При цьому, ініціюючи позов, особа на власний розсуд визначає, чи порушені її права, свободи чи інтереси рішеннями, дією або бездіяльністю суб`єкта владних повноважень. Водночас, задоволення відповідних вимог особи можливе лише в разі об`єктивної наявності порушення, тобто встановлення, що рішення, дія або бездіяльність дійсно протиправно породжують, змінюють або припиняють права та обов`язки у сфері публічно-правових відносин.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Тобто, у разі виправлення суб`єктом владних повноважень оскаржуваних порушень, суд закриває провадження у справі, якщо відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Принцип "належного урядування", як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість (див. рішення у справі "Москаль проти Польщі" (Moskal v. Poland), п. 73). Будь-яка інша позиція була б рівнозначною, inter alia, санкціонуванню неналежного розподілу обмежених державних ресурсів, що саме по собі суперечило б загальним інтересам (див. там само). З іншого боку, потреба виправити минулу "помилку" не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки" (Pincova and Pinc v. The Czech Republic), заява № 36548/97, п. 58, ECHR 2002-VIII). Іншими словами, державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків (див. рішення у справі "Лелас проти Хорватії" (Lelas v. Croatia), п. 74). Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються (див., серед інших джерел, mutatis mutandis, рішення у справі "Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки" (Pincova and Pinc v. The Czech Republic), п. 58, а також рішення у справі "Ґаші проти Хорватії" (Gashi v. Croatia), заява № 32457/05, п. 40, від 13 грудня 2007 року, та у справі "Трґо проти Хорватії" (Trgo v. Croatia), заява № 35298/04, п. 67, від 11 червня 2009 року, також Рішення у справі "Рисовський проти України" (Rysovskyy v. Ukraine) від 20 жовтня 2011 року, заява № 29979/04, п.71).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про задоволення клопотання Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради від 16.06.2021 р. за №31463/21 та закриття провадження по справі в частині позовних вимог.

Керуючись ст. ст.2-9, 44, п. 8 ч. 1 ст. 238, 256, 295, 297, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради від 16.06.2021 р. за №31463/21 задовольнити.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради, Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування паспорту прив`язки, зобов`язання демонтувати тимчасову споруду - закрити в частині визнання незаконним та скасування Паспорту прив`язки стаціонарної тимчасової споруди від 16.02.2015р. №01-06/726, виданого Управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та може бути оскаржена у порядку та строки визначені статтею 295, 297 КАС України.

Пунктом 15.5 розділу VII "Перехідні положення" КАС України від 03 жовтня 2017 року визначено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи зберігаються порядок подачі апеляційних скарг та направлення їх до суду апеляційної інстанції, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України від 06 липня 2005 року.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Головуючий суддя Потоцька Н.В.