Справа № 160/6732/21
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2021-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 липня 2021 року м. Дніпросправа № 160/6732/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

розглянувши у письмовому провадженні в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 травня 2021 року (суддя Олійник В.М.) у справі №160/6732/21 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив:

- визнати протиправною бездіяльність Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 5-го травня за 2016-2020 роки, як учаснику бойових дій, у відповідності до статті 12 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" в розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком за кожний рік, з урахуванням вже виплаченних сум, а саме в розмірі 29075 гривень.

- зобов`язати Департамент соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації нарахувати та виплатити ОСОБА_1 щорічну разову грошову допомогу до 5-го травня за 2016-2020 роки, як учаснику бойових дій, у відповідності до статті 12 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" в розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком за кожний рік, з урахуванням вже виплаченних сум, а саме в розмірі 29075 гривень.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2021 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом визначення відповідачем по справі КЗ "Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення" Дніпропетровської обласної ради.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 травня 2021 року позовну заяву повернуто позивачу, у зв`язку з не усуненням недоліків позовної заяви у встановлений судом строк.

Не погодившись з такими ухвалами суду, позивач подав апеляційну скаргу. В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом норм процесуального права, а саме положень статті 251 КАС України, якими регламентовано порядок вручення судового рішення учасникам справи. Скаржник вказує, що копії оскаржуваних ухвал ані в паперовому вигляді, ані в електронному не отримував, а дізнався про наявність останніх лише 27.05.2021 після надання судом доступу до матеріалів справи в

електронному вигляді через підсистему «Електронний суд». Також, за позицією скаржника, питання заміни відповідача підлягає вирішенню судом після відкриття провадження у справі та не може бути підставою для залишення позовної заяви без руху.

11 червня 2021 року Третім апеляційним адміністративним судом постановлено ухвалу, якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження за цією апеляційною скаргою в частині оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2021 року про залишення позовної заяви без руху на підставі п. 1 ч. 1 ст. 299 КАС України, оскільки така ухвала суду не підлягає окремому апеляційному оскарженню.

У свою чергу, судом апеляційної інстанції відкрито апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою в частині оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 травня 2021 року про повернення позовної заяви та апеляційну скаргу позивача призначено до розгляду.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.04.2021 адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви. Позивачу було запропоновано визначити відповідачем по справі КЗ "Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення" Дніпропетровської обласної ради.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, будучи обізнаним про залишення його позовної заяви без руху, її недоліки у встановлений судом строк не усунув.

Надаючи оцінку таким висновкам суду першої інстанції суд апеляційної інстанції вважає за необхідне завернути увагу на таке.

Відповідно до підпункту 15.1 пункту 15 частини першої розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.

Згідно з підпунктом 15.15 цього пункту до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи суд вручає судові рішення в паперовій формі.

Положеннями частини п`ятої статті 251 КАС України передбачено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса у особи відсутня.

Згідно з частиною одинадцятою цієї ж статті у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Як свідчать матеріали справи копія ухвали про залишення позовної заяви без руху від 29.04.2021 була скерована судом першої інстанції 06.05.2021 на електронну адресу представника позивача, що зазначена останнім у позовній заяві. Доказів направлення цієї ухвали в паперовій формі поштовим відправленням (як позивачу, так і його представнику) матеріали справи не містять.

За змістом пункту 2 частини шостої статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є: день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Проте, матеріали справи не містять доказів отримання представником позивача за допомогою електронної пошти копії надісланої ухвали про залишення позовної заяви без руху та відповідного підтвердження на електронну адресу суду.

Твердження суду першої інстанції щодо обізнаності позивача про залишення його позовної заяви без руху є безпідставними, оскільки матеріали справи не містять будь-яких доказів отримання позивачем копії названої ухвали суду.

Отже, суд першої інстанції на час прийняття оскарженої ухвали достовірно не пересвідчився в отриманні позивачем (його представником) ухвали про залишення позовної заяви без руху, та, відповідно, передчасно застосував наслідки, визначені п.1 ч.4 ст.169 КАС України щодо повернення позовної заяви у зв`язку з не усуненням недоліків позовної заяви у встановлений судом строк.

Стосовно підстав залишення позовної заяви без руху, то суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Зі змісту ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.04.2021 вбачається, що підставою для залишення позовної заяв без руху стали висновки суду першої інстанції, що позов заявлений позивачем до неналежного відповідача.

Такі висновки суд обґрунтував тим, що позов пред`явлений позивачем до Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації. Натомість, як вказував суд, належним відповідачем за заявленими позивачем вимогами має бути КЗ «Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення» Дніпропетровської обласної ради.

Згідно ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Отже, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому, обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності, або залучення співвідповідачів.

Слід зауважити, що позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.

Отже, питання належності визначеного позивачем відповідача має вирішуватися після відкриття провадження у справі, а неправильне, на думку суду, визначення відповідача у справі, не може бути підставою для залишення позовної заяви без руху.

З цих підстав суд апеляційної інстанції вважає, що оскаржувану ухвалу суду першої інстанції про повернення позовної заяви не можливо визнати законною та обґрунтованою, як того вимагає ст.242 КАС України, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції вважає за необхідне ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.320, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 травня 2021 року по справі №160/6732/21 - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 06.07.2021р.

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк