Справа № 200/5515/21
Суддя: Христофоров А.Б.
Дата ухвалення: 2021-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2021 р. Справа№200/5515/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Христофорова А.Б., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Головне управління Державної податкової служби України у Донецькій області звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення з платника податків податкового боргу, у сумі 17 478,74 грн., який обґрунтований тим, що за відповідачкем обліковується податковий борг на загальну суму 17 478,74 грн., який складається з єдиного податку з фізичних осіб (код бюджетної класифікації: 18050400) у сумі 17 478,74 грн., який до теперішнього часу відповідачем не сплачений.

Позивачем були сформовані та надіслані відповідачеві відповідні податкові повідомлення-рішення про сплату податкового боргу, та податкова вимога, які відповідачем не оскаржувались та не відкликались. Посилаючись на те, що зазначена сума заборгованості перед бюджетом в розмірі 17 478,74 грн., самостійно відповідачем до теперішнього часу не сплачена, вважає, що у ГУ ДПС України у Донецькій області виникли правові підстави для стягнення вищевказаного боргу, у зв`язку із чим, позивач просив суд ухвалити рішення яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі стягнувши з відповідачки податковий борг у сумі 17 478,74 грн.

Ухвалою суду від 11 травня 2021 року, позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження, без проведення судового засідання та повідомлення (виклику) учасників справи, встановлений строк для подання відповідачем відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, якими він обґрунтовується, протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, роз`яснено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

В ухвалі судом також роз`яснено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 11 травня 2021 року про відкриття провадження було направлено відповідачу за адресою місцезнаходження, зазначеної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: АДРЕСА_1 , та повернуто у зв`язку з закінченням терміну зберігання, про що свідчить конверт з довідкою з відміткою про причини повернення.

Станом на час розгляду справи 10 липня 2021 року, відзив на позовну заяву від відповідача до суду не надходив.

Будь-яких заяв щодо продовження процесуальних строків з підстав, встановлених Законом № 731-IX, або заяв про поновлення процесуальних строків, встановлених нормами КАС України, у зв`язку із їх пропуском з поважних причин, та таких, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином, або заяв про продовження процесуальних строків, встановлених судом, з причин неможливості вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк, що зумовлено обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином, - від учасників справи до суду також не надходило.

Відповідно до статті 258 КАС України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

За приписами частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи вищезазначене, та зважаючи на те, що в матеріалах справи достатньо документів для розгляду справи по суті, заяв від учасників справи про поновлення/продовження процесуальних строків, для вчинення процесуальних дій, у відповідності до положень п. 3 розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України, до суду не надходило, з метою недопущення невиправданого затягування судового процесу, суд проводить розгляд справи у письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами. Саме по собі оголошення карантину не зупиняє роботи судів, участь учасників справи в судовому засіданні судом обов`язковою не визнавалась, та сторонами не повідомлено причин, які безпосередньо перешкоджають розгляду даної справи за наявними у ній доказами.

З`ясовуючи те чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, якими доказами вони підтверджуються, а також чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, судом встановлено наступне.

Відповідач, ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) є фізичною особою-підприємцем, дата державної реєстрації в реєстрі - 11.11.2004 року; номер державної реєстрації: 0000548; перебуває на обліку в Головному управлінні Державної податкової служби у Донецькій області, Краматорська ДПІ (м. Краматорськ); є платником єдиного податку з фізичних осіб; зареєстрована за податковою адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 1-3).

Згідно із податковим повідомленням-рішенням ГУ ДФС у Донецькій області, форми «Ш» від 08.04.2019 року №, платнику податків ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), відповідно до акта 69/05-99-44-10- від 06.02.2019 року, встановлено порушення строку сплати суми грошового зобов`язання з єдиного податку (код бюджетної класифікації: 18050400), у зв`язку із чим нараховані штрафні санкції за платежем єдиний податок, у сумі - 9 531,16 грн. (а. с. 32, 32 з. б.).

Згідно із податковим повідомленням-рішенням ГУ ДФС у Донецькій області, форми «Ш» від 08.04.2019 року №, платнику податків ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), відповідно до акта 69/05-99-44-10- від 06.02.2019 року, встановлено порушення строку сплати суми грошового зобов`язання з єдиного податку (код бюджетної класифікації: 18050400), у зв`язку із чим нараховані штрафні санкції за платежем єдиний податок, у сумі - 1 948,34 грн. (а. с. 33, 33 з. б.).

Як вбачається з вищевказаних податкових повідомлень-рішень, та копій поштових конвертів, зазначені податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у Донецькій області, форми «Ш» від 08.04.2019 року №, та №, були направлені податковим органом на податкову адресу відповідачки ФОП ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 , яка також є адресою її місця проживання, (код поштового відправлення: 938;), однак, були повернуті відправникові з відміткою відділення поштового зв`язку «за закінченням терміну зберігання» (а. с. 34 з. б., 35).

Також, позивачем ГУ ДПС України у Донецькій області відносно платника податків ФОП ОСОБА_1 , була сформована податкова вимога форми «Ф» від 13 березня 2019 року № 3135-44, на суму податкового боргу за податком з єдиного податку з фізичних осіб (код бюджетної класифікації: 18050400), в розмірі 15 800,34 грн. (а. с. 21).

Як вбачається з вищевказаної податкової вимоги, та копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, зазначена податкова вимога форми «Ф» від 13 березня 2019 року № 3135-44, була направлена податковим органом на податкову адресу відповідачки ФОП ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 , яка також є адресою її місця проживання, (код поштового відправлення: 216), однак, була повернута відправникові з відміткою відділення поштового зв`язку «за закінченням терміну зберігання» (а. с. 22-23).

Також, позивачем зазначено, та підтверджується наявними в матеріалах справи податковими деклараціями платника єдиного податку - ФОП ОСОБА_1 , за три квартали 2018 року, за 2018 рік, за 1 квартал 2019 року, за півріччя 2019 року, та за три квартали 2019 року (а. с. 27-31), виникнення сум заборгованості з самостійно нарахованих зобов`язань з єдиного податку.

Відомостей щодо оскарження вище перелічених рішень податкового органу суду не представлено, отже вони є чинними, а визначені ними податкові зобов`язання - узгодженими.

Відомостей про сплату відповідачкою зазначених сум податкового боргу суду також не представлено.

Дослідивши спірні правовідносини та надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Положення ст. 67 Конституції України, кореспондують з вимогами підпункту 16.1.4 статті 16 Податкового кодексу України, яким визначено, що платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно пункту 38.1 статті 38 Податкового кодексу України виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

Відповідно до п. 57.2. ст. 57 Податкового кодексу України, у разі коли відповідно до цього Кодексу або інших законів України контролюючий орган самостійно визначає податкове зобов`язання платника податків з причин, не пов`язаних з порушенням податкового законодавства, та надсилає (вручає) податкове/податкові повідомлення-рішення про сплату суми/сум платнику податку, такий платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму податкового зобов`язання у строки, визначені в цьому Кодексі та в статті 297 Митного кодексу України, а якщо такі строки не визначено, - протягом 30 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення про таке нарахування.

За приписами пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

З матеріалів справи встановлено, що податковим органом відповідача ОСОБА_1 було визначено суму штрафних санкцій за єдиним податком з фізичних осіб (код бюджетної класифікації: 18050400) про що сформовані відповідні податкові повідомлення-рішення, а також сформована податкова вимога форми «Ф» на суму податкового боргу за єдиним податком з фізичних осіб (код бюджетної класифікації: 18050400), які були направлені податковим органом на податкову адресу відповідачки ФОП ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 , яка також є адресою її місця проживання, однак, були повернуті до податкового органу без вручення, - «за закінченням терміну зберігання».

Положеннями пункту 58.3 статті 59 ПК України передбачено, що податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її представникові, надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення або у порядку, визначеному пунктом 42.4 статті 42 цього Кодексу. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг.

У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

У разі якщо вручити податкове повідомлення-рішення неможливо через помилку, допущену контролюючим органом, податкове повідомлення-рішення вважається таким, що не вручено платнику податків.

Виходячи з приписів наведених норм, вищевказані податкові повідомлення-рішення вважаються врученими відповідачці у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

У п. 56.18 статті 56 Податкового кодексу України встановлено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

За приписами наведеної норми, при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Доказів того, що відповідач скористався своїм правом на оскарження податкових повідомлень-рішень форми «Ш» від 08.04.2019 року №, та форми «Ш» від 08.04.2019 року № , або вимоги форми «Ф» від 13.03.2019 року № 3135-44 - суду не представлено.

Отже, суд приходить до висновку, що сума податкового боргу яка виникла згідно із означеними рішеннями податкового органу, є узгодженою.

Поряд із цим, зокрема, наявними в матеріалах справи податковими деклараціями платника єдиного податку - ФОП ОСОБА_1 , за три квартали 2018 року, за 2018 рік, за 1 квартал 2019 року, за півріччя 2019 року, та за три квартали 2019 року (а. с. 27-31), підтверджується виникнення у відповідача також узгодженої заборгованості із самостійно нарахованих зобов`язань з єдиного податку.

Відповідно до п. 14.1.39 ст. 14 Податкового кодексу України, грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня;

Відповідно до п. 14.1.157 ст. 14 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов`язок платника податків сплатити суму грошового зобов`язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.

Відповідно до п. 14.1.175 ст. 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до п. 14.1.137 Податкового кодексу України, орган стягнення - державний орган, уповноважений здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах повноважень, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно із пунктами 19-1.1.22, 19-1.1.45 статті 19-1 Податкового кодексу України, контролюючі органи виконують такі функції, крім особливостей, передбачених для державних податкових інспекцій статтею 19-3 цього Кодексу, зокрема як, погашення податкового боргу, стягнення своєчасно ненарахованих та/або несплачених сум єдиного внеску та інших платежів; звертаються до суду у випадках, передбачених законодавством.

Відповідно до п. 87.11 ст. 87 Податкового кодексу України, орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

У зв`язку із наведеним, враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів оскарження відповідачем нарахованого податкового боргу на загальну суму 17 478,74 грн., чи доказів його погашення, а також жодних доказів на спростування позиції та вимог контролюючого органу, беручи до уваги наявні в матеріалах справи представлені позивачем письмові докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та про їх повне задоволення.

Жодних доказів на спростування таких висновків суду відповідачем суду не представлено.

Враховуючи приписи статті 139 КАС України, судові витрати відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 2, 5-14, 19-22, 72-78, 94, 132-143, 159-165, 241-247, 255, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Головного управління Державної податкової служби України у Донецькій області (місцезнаходження: 87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, 59, ЄДРПОУ ВП: 44070187) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) податковий борг у сумі - 17 478 (сімнадцять тисяч чотириста сімдесят вісім) грн. 74 коп., а саме:

- єдиний податок з фізичних осіб (код бюджетної класифікації: 18050400) у сумі 17478 (сімнадцять тисяч чотириста сімдесят вісім) грн. 74 коп.

Рішення складене у повному обсязі та підписане 07 липня 2021 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, або спрощеного позовного провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Текст рішення розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя А.Б. Христофоров