Справа № 460/471/20
Суддя: Кушнерик Мар’ян Петрович
Дата ухвалення: 2021-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021 рокуЛьвівСправа № 460/471/20 пров. № Н-А/857/14706/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Кушнерика М.П.

суддів Курильця А.Р., Мікули О.І.

за участю секретаря судового засідання Юник А.А.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2021 року за нововиявленими обставинами у справі № 460/471/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вараської міської ради Рівненської області про зобов`язання вчинення певних дій, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просила зобов`язати виконавчий комітет Вараської міської ради Рівненської області провести нарахування та виплату їй середнього заробітку заступника начальника юридичного відділу виконавчого комітету Вараської міської ради за час вимушеного прогулу з 13.06.2019 по дату винесення рішення суду, внаслідок протиправної відмови у прийнятті на роботу, в розмірі 199 143,00 грн.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2020 року позов задоволено частково. Зобов`язано виконавчий комітет Вараської міської ради Рівненської області провести нарахування та виплату ОСОБА_1 середнього заробітку заступника начальника юридичного відділу виконавчого комітету Вараської міської ради за час вимушеного прогулу з 27.06.2019 по 03.04.2020, внаслідок протиправної відмови у прийнятті на роботу. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Допущено до негайного виконання рішення суду в частині стягнення з виконавчого комітету Вараської міської ради Рівненської області на користь ОСОБА_1 заробітної плати за час вимушеного прогулу за один місяць.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27.01.2021 апеляційну скаргу виконавчого комітету Вараської міської ради Рівненської області задоволено. Рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2020 року у справі № 460/471/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вараської міської ради Рівненської області про зобов`язання вчинення певних дій скасовано та прийнято постанову, якою в задоволенні позову відмовлено.

Суд апеляційної інстанції мотивував своє рішення тим, що рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 05.09.2019, яке набрало законної сили 19.12.2019, у справі № 460/1618/19 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Вараської міської ради про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій позов задоволено повністю. Визнано протиправною бездіяльність виконавчого комітету Вараської міської ради щодо невжиття заходів з надання пропозиції ОСОБА_1 іншої рівнозначної вакантної посади у виконавчому комітеті Вараської міської ради або за її згодою посади на іншому підприємстві, в установі, організації в разі відсутності можливості працевлаштувати на попередній або рівнозначній посаді. Зобов`язано виконавчий комітет Вараської міської ради розглянути питання про надання пропозиції ОСОБА_1 іншої рівнозначної посади у виконавчому комітеті Вараської міської ради або за її згодою посади на іншому підприємстві, в установі, організації в разі відсутності можливості працевлаштувати на попередній або рівнозначній посаді.

З урахуванням зазначеного рішення суду вказав на те, що оскільки відсутня у відповідача можливість працевлаштувати позивача на попередній роботі та вжито відповідачем відповідні заходи щодо надання пропозиції позивачу іншої рівнозначної посади, помилковим є висновок суду першої інстанції про протиправність відмови відповідача у прийнятті позивача на роботу та наявність підстав для стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

28.04.2021 (згідно штампу на поштовому конверті) на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2021 року за нововиявленими обставинами у справі № 460/471/20. Просить скасувати постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27.01.2021 у справі № 460/471/20 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вараської міської ради Рівненської області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і прийняти нову постанову, якою залишити апеляційну скаргу виконавчого комітету Вараської міської ради без задоволення, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 11.09.2020, - без змін.

В заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами позивач посилається на те, що підставою для перегляду постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2021 року є скасування постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2021 року у справі № 460/2577/20 постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2020 року у справі № 460/2577/20 та прийняття нової, якою позов виконавчого комітету Вараської міської ради Рівненської області до управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львова) задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львова) Дудки І.О. ВП № 61120805 від 16 березня 2020 року про закінчення виконавчого провадження.

Оскільки при ухваленні постанови від 27.01.2021 року в справі № 460/471/20 суд апеляційної інстанції послався на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.06.2020 у справі № 460/2577/20, що суттєво вплинуло на результат розгляду даної справи, вважає таку обставини нововиявленою для даної справи в розумінні п. 3 ч. 2 ст. 361 КАС України.

Виконавчим комітетом Вараської міської ради Рівненської області подано відзив на заяву про перегляд справи за нововиявленими обставинами, в якому у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27.01.2021 по справі № 460/471/20 просить відмовити, а постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27.01.2021 по справі № 460/471/20 залишити без змін. Скасування постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2020 року у справі № 460/2577/20 не є нововиявленою обставиною в розумінні пункту 3 частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України. Звертає увагу на те, що виконавчим комітетом Вараської міської ради вчергове і добровільно вжито заходів щодо надання пропозиції по працевлаштуванню ОСОБА_1 ..

При цьому, покликається на пропуск заявником строків, визначених п. 3 ч. 1 ст. 363 КАС України

Заслухавши доповідь судді-доповідача, заявника, яка просить задоволити заяву про перегляд справи за нововиявленими обставинами, представника відповідача, який просить заяву залишити без задоволення, розглянувши та обговоривши доводи такої заяви, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27.01.2021 у справі № 460/471/20, виходячи із наступного.

Відповідно до частини другою статті 361 КАС України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Аналіз зазначеної статті вказує на те, що нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

Тобто, за своєю юридичною природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які покладено в основу судового рішення.

Зазначене відповідає правовій позиції викладеній Верховним Судом в постановах від 06.02.2018 № 816/4947/14 та від 13.02.2018 № 815/756/14.

Колегія суддів зазначає, що в основу постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2021 року покладено не постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2020 року у справі № 460/2577/20, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2019 року у справі № 460/1618/19.

У постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27.01.2021 по справі № 460/471/20 встановлено, зокрема, те, що рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 05.09.2019 у справі № 460/1618/19 не містить приписів щодо поновлення ОСОБА_1 на певній посаді, а також, що ухвалами Рівненського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2020 року в справі № 460/1618/19 відмовлено в задоволенні заяв ОСОБА_1 про роз`яснення та про зміну способу виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 05.09.2019 в справі № 460/1618/19.

Так, ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2020 року у справі № 460/1618/19, ОСОБА_1 у задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 5 вересня 2019 року по справі № 460/1618/19 відмовлено. Свою позицію суд аргументував тим, що задоволення заяви позивача про зміну способу виконання рішення суду по справі № 460/1618/19 матиме своїм наслідком зміну суті та змісту самого рішення, оскільки в такому разі відповідач буде зобов`язаний надати ОСОБА_1 пропозицію іншої рівнозначної посади виключно у виконавчому комітеті Вараської міської ради.

Отже, з вказаного слідує, що при прийнятті даного рішення суд констатував, що належним виконанням рішення суду від 05 вересня 2019 року у справі № 460/1618/19 буде не лише надання пропозиції ОСОБА_1 рівнозначної посади у виконавчому комітеті Вараської міської ради та його структурних підрозділах, а й надання пропозиції роботи на інших підприємствах установах та організаціях.

Відносно постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2020 року у справі № 460/2577/20, то суд апеляційної інстанції зазначає, що така не була визначальною при прийнятті рішення у справі № 460/471/20, а, відтак, враховуючи викладене у своїй сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що наведені в заяві обставини, на які покликається позивач, не є нововиявленими, в розумінні ст. 361 КАС України, оскільки такі не мають істотного значення для правильного вирішення справи, а тому у задоволенні такої слід відмовити.

Безпідставними є доводи представника відповідача щодо пропуску строку при поданні заяви про перегляд постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27.01.2021 у справі № 460/471/20 за новоявленими обставинами, оскільки копія повного тексту постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2021 року у справі № 460/2577/20 отримана ОСОБА_1 (в паперовій формі) лише 16 квітня 2021 року, що підтверджується долученими до матеріалів справи копією листа Рівненського окружного адміністративного суду від 16.04.2021 № 01-33/9789/21 та копією конверта.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими та залишити відповідне судове рішення в силі.

Положеннями ч. 1, 2 ст. 369 КАС України передбачено, що у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

З огляду на те, що заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами не містить нововиявлених обставин, які є істотними для справи, що не були і не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи, колегія суддів апеляційної інстанції відмовляє у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2021 року.

Керуючись ч.3 ст.243, ст.ст. 241, 321, 325, 328, 361, 368, 369 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2021 року за нововиявленими обставинами у справі № 460/471/20, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя М. П. Кушнерик
судді А. Р. Курилець
О. І. Мікула
Повний текст складено 07.07.2021