Справа № 160/15329/20
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2021-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 липня 2021 року Справа №160/15329/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Юркова Е.О., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін у місті Дніпро заяву представника ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення та виправлення описки у рішенні суду по справі № 160/15329/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2021 року представник ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про роз`яснення судового рішення та виправлення описки у рішенні суду по справі № 160/15329/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, в якій просить: у випадку, якщо суд дійде висновків, що у судовому рішенні є описки, у відповідності до положень статті 253 КАСУ, їх виправити, а саме у резолютивній частині рішення замість:

«Визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, викладену у листі № 0400-0317-8/61731 від 29.07.2020 року щодо зарахування до пільгового стажу ОСОБА_2 період його роботи з 23.11.1992 р. по 16.04.1993 р. електрозварювальником в ВО "Кривбасбудіндустрія"; з 17.07.1995 р. по 22.06.2005 р. - газоелектрозварником; з 23.06.2005 р. по 01.12.2005 р. підземним електрослюсарем черговим і по ремонту обладнання ВАТ «Кривбасзалізрудком»; з 02.12.2005 р. по теперішній час підземним кріпильником ВАТ «Кривбасзалізрудком» (реорганізовано в ПАТ «Кривбасзалізрудком») відповідно до заяви про призначення пенсії на пільгових умовах від 20.07.2020 року.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_2 до пільгового стажу період роботи з 23.11.1992 р. по 16.04.1993 р. - електрозварювальником в ВО "Кривбасбудіндустрія"; з 17.07.1995 р. по 22.06.2005 р. газоелектрозварником; з 23.06.2005 р. по 01.12.2005 р. підземним електрослюсарем черговим і по ремонту обладнання ВАТ «Кривбасзалізрудком»; з 02.12.2005 р. по теперішній час підземним кріпильником ВАТ «Кривбасзалізрудком» (реорганізовано в ПАТ «Кривбасзалізрудком»)» зазначити:

«Визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, викладену у листі № 0400-0317-8/61731 від 29.07.2020 року щодо зарахування до пільгового стажу за Списком №2 ОСОБА_2 період його роботи з 23.11.1992 р. по 16.04.1993 р. електрозварником ручного зварювання ВО «Кривбасбудіндустрія», що складає 0 років 4 місяці 25 днів; з 17.07.1995 р. по 22.06.2005 р. підземним газоелектрозварником з повним робочим днем на підземній роботі Об`єднання «Кривбасруда», що складає 09 років 11 місяців 6 днів; з 23.06.2005 р. по 01.12.2005 р. підземним електрослюсарем черговим і по ремонту обладнання ВАТ «Кривбасзалізрудком», з 02.12.2005 р. по теперішній час підземним кріпильником ВАТ «Кривбасзалізрудком» (реорганізовано в ПАТ «Кривбасзалізрудком») відповідно до заяви про призначення пенсії на пільгових умовах від 20.07.2020 року

«Зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу роботи за Списком №2 період його роботи електрозварником ручного зварювання ВО «Кривбасбудіндустрія» з 23.11.1992 р. по 16.04.1993 р. 0 років 4 місяці 25 днів;

- зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу роботи, який дає право на пенсію відповідно до статті 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення», ч.3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (25 років за списком робіт і професій, що затверджується Кабінетом Міністрів України), період його роботи з 17.07.1995 року по 22.06.2005 року підземним газоелектрозварником з повним робочим днем на підземній роботі Об`єднання «Кривбасруда», що складає 09 років 11 місяців 6 днів;

- зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу роботи, який дає право на пенсію відповідно до статті 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення», ч.3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (25 років за списком робіт і професій, що затверджується Кабінетом Міністрів України), період його роботи з 23.06.2005 р. по 01.12.2005 р. електрослюсарем черговим і по ремонту обладнання ВАТ «Кривбасзалізрудком», що складає 0 років 05 місяців 9 днів;

- зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу роботи, який дає право на пенсію відповідно до статті 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення», ч.3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (25 років за списком робіт і професій, що затверджується Кабінетом Міністрів України), період його з 02.12.2005 р. по 20.07.2020 р. підземним кріпильником ВАТ «Кривбасзалізрудком» (реорганізовано в ПАТ «Кривбасзалізрудком», що складає 14 років 07 місяців 19 днів».

Заява обґрунтована тим, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області за наслідком повторного розгляду заяви ОСОБА_1 про призначення пенсії, здійсненого на підставі рішення суду у справі № 160/15329/20, відмовлено у призначенні пенсії у зв`язку з відсутністю необхідного стажу 25 років.

Перевіривши матеріали справи, доводи, викладені у заяві, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Згідно частини 3 вказаної статті Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За змістом наведених норм слідує, що роз`ясненню підлягає судове рішення, яким спір вирішено по суті позовних вимог, і здійснити таке роз`яснення вправі суд, який це рішення ухвалив.

Як зазначено в пункті 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20 травня 2013 року "Про судове рішення" в адміністративній справі, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена нечіткістю судового акту за змістом, тобто коли певний судовий акт є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких ухвалений такий акт, так і для тих осіб, котрі будуть здійснювати виконання цього судового акту.

Таким чином, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення та постановлення додаткового рішення цим же судом.

Отже, рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Аналогічної правової позиції дотримується і Верховний суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, зокрема в ухвалі від 23 січня 2019 року у справі № 826/878/17 зазначено, що рішення може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. У вказаній ухвалі судом також було вказано, що роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.

Так, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 січня 2021 року: визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, викладену у листі № 0400-0317-8/61731 від 29.07.2020 року щодо зарахування до пільгового стажу ОСОБА_1 період його роботи з 23.11.1992 р. по 16.04.1993 р. - електрозварювальником в ВО "Кривбасбудіндустрія"; з 17.07.1995 р. по 22.06.2005 р. - газоелектрозварником; з 23.06.2005 р. по 01.12.2005 р. підземним електрослюсарем черговим і по ремонту обладнання ВАТ Кривбасзалізрудком; з 02.12.2005 р. по теперішній час підземним кріпильником ВАТ Кривбасзалізрудком (реорганізовано в ПАТ Кривбасзалізрудком) відповідно до заяви про призначення пенсії на пільгових умовах від 20.07.2020 року;

зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу період роботи з 23.11.1992 р. по 16.04.1993 р. - електрозварювальником в ВО "Кривбасбудіндустрія"; з 17.07.1995 р. по 22.06.2005 р. - газоелектрозварником; з 23.06.2005 р. по 01.12.2005 р. підземним електрослюсарем черговим і по ремонту обладнання ВАТ Кривбасзалізрудком; з 02.12.2005 р. по теперішній час підземним кріпильником ВАТ Кривбасзалізрудком (реорганізовано в ПАТ Кривбасзалізрудком);

зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення йому пенсії на пільгових умовах від 20.07.2020 року, та прийняти рішення з урахуванням висновків суду.

Вимогами ж позовної заяви було, зокрема зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області:

- зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу роботи, який дає право на пенсію відповідно до статті 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення», ч.3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (25 років за списком робіт і професій, що затверджується Кабінетом Міністрів України), період його роботи з 17.09.1995 року по 17.12.1996 року підземним газоелектрозварником з повним робочим днем на підземній роботі Об`єднання «Кривбасруда», що складає 09 років 11 місяців 6 днів;

- зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу роботи, який дає право на пенсію відповідно до статті 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення», ч.3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (25 років за списком робіт і професій, що затверджується Кабінетом Міністрів України), період його роботи з 23.06.2005 р. по 01.12.2005 р. електрослюсарем черговим і по ремонту обладнання ВАТ «Кривбасзалізрудком», що складає 0 років 05 місяців 9 днів;

- зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу роботи, який дає право на пенсію відповідно до статті 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення», ч.3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (25 років за списком робіт і професій, що затверджується Кабінетом Міністрів України), період його з 02.12.2005 р. по 20.07.2020 р. підземним кріпильником ВАТ «Кривбасзалізрудком» (реорганізовано в ПАТ «Кривбасзалізрудком», що складає 14 років 07 місяців 19 днів;

Таким чином, судом встановлено обставини щодо незрозумілості рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 січня 2021 року у справі № 160/15329/20, в частині віднесення зарахованого стажу роботи ОСОБА_1 до пільгового стажу.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про наявність підстав для роз`яснення судового рішення, а саме: зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу за Списком № 1 період роботи з 23.11.1992 р. по 16.04.1993 р. - електрозварювальником в ВО "Кривбасбудіндустрія"; з 17.07.1995 р. по 22.06.2005 р. - газоелектрозварником; з 23.06.2005 р. по 01.12.2005 р. підземним електрослюсарем черговим і по ремонту обладнання ВАТ Кривбасзалізрудком;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 202 від 31.03.1994 року, з 02.12.2005 р. по теперішній час підземним кріпильником ВАТ Кривбасзалізрудком (реорганізовано в ПАТ Кривбасзалізрудком).

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 254, 241-244, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення та виправлення описки у рішенні суду по справі № 160/15329/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Роз`яснити рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 січня 2021 року у справі № 160/15329/20 наступним чином: зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу за Списком № 1 період роботи з 23.11.1992 р. по 16.04.1993 р. - електрозварювальником в ВО "Кривбасбудіндустрія"; з 17.07.1995 р. по 22.06.2005 р. - газоелектрозварником; з 23.06.2005 р. по 01.12.2005 р. підземним електрослюсарем черговим і по ремонту обладнання ВАТ Кривбасзалізрудком;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 202 від 31.03.1994 року, з 02.12.2005 р. по теперішній час підземним кріпильником ВАТ Кривбасзалізрудком (реорганізовано в ПАТ Кривбасзалізрудком).

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Е.О. Юрков