Справа № 708/592/21
Суддя: Івахненко О. Г.
Дата ухвалення: 2021-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 708/592/21
Номер провадження № 2-а/708/8/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2021 року

Чигиринський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді - Івахненко О.Г.,

при секретарі - Тендітній Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чигирині в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, Головного управління Національної поліції в Черкаській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до Відділу поліцейської діяльності №2 Черкаського управління поліції ГУНП в Черкаській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 28 березня 2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн.

В обгрунтування позову вказує, що 28 березня 2021 року поліцейським СРПП Відділу поліцейської діяльності №2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області Кулинимчем М.О. його було притягнуто до адміністративної відповідальності за перебування 28 березня 2021 року в приміщенні адміністративної будівлі Відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління поліції за адресою: вул. Б.Хмельницького, 55, м. Чигирин Черкаської області, без одягненої захисної маски, яка закриває рот та ніс та порушення вимог п. 2 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року.

Із зазначеною постановою він не згідний, оскільки копію оскаржуваної постанови він не отримував, його підпис у постанові про отримання копії постанови та про ознайомлення з правами і обов`язками виконаний не ним, що вказує на підроблення його підпису іншою особою. Добровільно 28 березня 2021 року до приміщення Відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління поліції він не приходив. Про існування оскаржуваної постанови він дізнався лише 07.06.2021 року під час отримання її копії від державного виконавця та ознайомився з її змістом.

Він притягувався до адміністративної відповідальності по іншій статті 29 березня 2021 року та був притягнутий до адміністративної відповідальності з накладенням на нього стягнення у вигляді штрафу за вчинення насильства в сім`ї відносно співмешканки, що підтверджується відповідними постановами Чигиринського районного суду Черкаської області від 23.04.2021 року у справі № 708/314/21 та від 30.04.2021 року у справі № 708/360/21.

Тому інкриміноване йому правопорушення не відповідає дійсним обставинам справи.

До оскаржуваної ним постанови відповідачем не додано відеозапису чи посилання на технічний засіб, яким здійснювалося фіксування правопорушення, не надано доказів на підтвердження відмови в отриманні постанови, пояснень свідків.

Вважаючи дану постанову незаконною, позивач просить суд скасувати вищевказану постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, а провадження у справі закрити.

У судове засідання сторони не викликалися.

Від відповідача Головного управління Національної поліції в Черкаській області до суду надійшов відзив на позов, у якому відповідач зазначає, що постанову відносно позивача винесено обгрунтовано і відповідач як суб`єкт владних повноважень під час її винесення діяв виключно на підставі та в межах своїх повноважень і у спосіб, передбачений КУпАП, оскільки відповідно до ст. 3 Конституції України здоров`я та безпеку людини задекларовано як найвищу соціальну цінність.

Представник позивача подала відповідь на відзив, у якій просить відхилити відзив відповідача при розгляді справи по суті як такий, що не базується на фактичних обставинах справи, оскільки співвідповідачем не взято до уваги обставини справи, а саме те, що позивач був примусово доставлений до відділення поліції, при цьому його захисна маска під час затримання була пошкоджена, в той час як працівники поліції повинні були забезпечити позивача новою маскою індивідуального захисту, чого останніми зроблено не було.

Відзиву від відповідача Відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ГАА № 287420 від 28 березня 2021 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності по ч.2 ст.44-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. за те, що він 28 березня року близько 23:30 год. перебував в приміщенні адміністративної будівлі Відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління поліції за адресою: вул. Б.Хмельницького, 55, м. Чигирин Черкаської області, без одягненої захисної маски, чим порушив вимоги п. 2 п.п. 1 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року.

Як встановлено судом зі слів, її копію позивач отримав 07.06.2021 року, тобто, після її складення, доказів протилежного відповідачами не надано.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Разом з тим, як вбачається з положень ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

А згідно до ч. 2 ст. 251 КупАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, одним із принципів, яким повинно відповідати рішення суб`єкта владних повноважень у публічно-правових відносинах щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, є принцип обґрунтованості.

У разі відсутності у постанові про адміністративне правопорушення посилань на докази вчинення особою адміністративного правопорушення (визначені статтею 251 КУпАП), які у відповідності до статті 252 КУпАП повинні бути оцінені відповідним органом (посадовою особою) виключно під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, надання таких доказів в подальшому виключатиме їх належність та допустимість з огляду на факт відсутності посилань на них у самій постанові.

Відповідальність за ст. 44-3 КУпАП настає за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Диспозицією ч.2 ст. 44-3 КУпАП передбачена відповідальність за перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Вказана норма є бланкетною, тобто відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють правила карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм та є обов`язковими для виконання.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України. Рішення про встановлення карантину, а також про його відміну негайно доводиться до відома населення відповідної території через засоби масової інформації. У рішенні про встановлення карантину зазначаються обставини, що призвели до цього, визначаються межі території карантину, затверджуються необхідні профілактичні, протиепідемічні та інші заходи, їх виконавці та терміни проведення, встановлюються тимчасові обмеження прав фізичних і юридичних осіб та додаткові обов`язки, що покладаються на них. Карантин встановлюється на період, необхідний для ліквідації епідемії чи спалаху особливо небезпечної інфекційної хвороби.

У відповідності до ст. 41 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» особи, винні в порушенні законодавства про захист населення від інфекційних хвороб, несуть відповідальність згідно із законами України.

Згідно з вимогами п.п.1 п.2 Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (в редакції чинній на час вчинення правопорушення) на території України на період дії карантину забороняється, зокрема, перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Крім цього, зазначеним Законом внесено зміни до ст. 222 КУпАП, яка визначає повноваження органів національної поліції з розгляду справ про адміністративні правопорушення, шляхом доповнення ч.1 ст. 222 КУпАП, після цифр "44" словами і цифрами "частина друга статті 44-3". Відповідно до вказаних змін, які набрали чинності 21.11.2020 року, до повноважень працівників органів та підрозділів Національної поліції віднесено розгляд справ про адміністративні правопорушення за ч.2 ст. 44-3 КУпАП.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення визначено ст. 279 КУпАП, відповідно до якої, особа уповноважена на розгляд справи, серед іншого, зобов`язана роз`яснити особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки, заслуховує особу, яка беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Згідно ст. 71 КАСУ обов`язок доказування покладається на відповідача - суб`єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти позову.

Як стверджував позивач, підпис в оскаржуваній постанові виконаний не ним, під час складання даної постанови він не був присутній і 28.03.2021 року до приміщення ВПД № 2 у нічний час не заходив.

Однак відповідачами, які є суб`єктами владних повноважень, вказаних обставин не заперечено, доказів на спростування тверджень позивача суду не надано.

Зокрема у наданому відповідачем Головним управлінням Національної поліції в Черкаській області відзиві хоч і зазначено, що суб`єкт владних повноважень під час винесення оскаржуваної постанови діяв виключно на підставі та в межах своїх повноважень і у спосіб, передбачений КУпАП, однак належних та допустимих доказів на підтвердження цьому не надав, на чому наголошувала і представник позивача у відповіді на відзив.

До того ж відповідачем у відзиві не надано оцінку посиланням позивача на виконання підпису в оскаржуваній постанові іншою особою та його відсутність у зазначений в постанові час в приміщенні ВПД № 2.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За приписами частин 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оскільки обов`язок доказування в даній справі покладається на відповідачів, суд вважає, що саме відповідачами не надано суду безспірних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що дане правопорушення дійсно мало місце.

Окрім того, відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Як встановлено судом з матеріалів позову та не спростовано відповідачами, під час винесення оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення фото- чи відеофіксація події не відбувалася.

В той же час, у суб`єкта владних повноважень жодного належного та допустимого доказу в обґрунтування законності винесеної ним постанови та накладення на позивача штрафу, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 44-3 КУпАП, не було в наявності та, відповідно, не долучено до матеріалів справи, а єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, суд вважає, що зазначена постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядатися як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові, а притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Беручи до уваги те, що будь-яких належних і допустимих доказів, які б беззаперечно свідчили про те, що позивач вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 44-3 КУпАП, відповідачами до суду не надано, то суд змушений приймати рішення на підставі наявних доказів і констатувати, що факт порушення позивачем вимог ч.2ст.44-3 КУпАП не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, відсутність доказів правомірності своїх дій з боку відповідача, встановлені в судовому засіданні обставини, не спростовані відповідачами, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАСУ, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

А тому позов підлягає задоволенню шляхом скасування постанови, яка є предметом спору, та закриття провадження у справі.

Оскільки, позивач як особа з інвалідністю 2 групи /посвідчення серії НОМЕР_1 від 24.09.2019 року/ звільнений від сплати судового збору, враховуючи ч.1 ст.136 КАС України та правову позицію, викладену 18 березня 2020 року в постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 543/775/17, у зв`язку з задоволенням позову, судовий збір підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань із суб`єкта владних повноважень Головного управління Національної поліції в Черкаській області на користь держави в розмірі 454,00 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.5,8,14,22,72-79, 136, 211,220,241-246,250,271, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Відділу поліцейської діяльності №2 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, Головного управління Національної поліції в Черкаській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ГАА № 287420 від 28 березня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч. 2 ст. 44-3 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 гривень - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 44-3 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань із суб`єкта владних повноважень Головного управління Національної поліції в Черкаській області на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.Г. Івахненко