Справа № 640/8682/19
Суддя: Степанюк Анатолій Германович
Дата ухвалення: 2021-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/8682/19
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

05 липня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді Степанюка А.Г., суддів Губської Л.В., Епель О.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 листопада 2020 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Престиж Україна» до Державної податкової служби України, Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування рішень і зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У травня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Охоронна Компанія «Престиж Україна» (далі - Позивач, ТОВ «Престиж Україна») звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової служби України (далі - Відповідач, ДПС України-1), Головного управління ДФС у м. Києві (далі - Відповідач-2, ГУ ДФС у м. Києві), в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії ГУ ДФС у м. Києві про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №№ 1110167/33381637, 1110200/33381637, 1110188/33381637, 1110201/33381637, 1110206/33381637,1110181/33381637,1110182/33381637,1110180/33381637,1110189/33381637,1110185/33381637,1110187/33381637,1110170/33381637,1110178/33381637,1110199/33381637,1110184/33381637,1110186/33381637,1110172/33381637,1110171/33381637,1110190/33381637,1110203/33381637,1110197/33381637,1110165/33381637,1110162/33381637,1110161/33381637,1110177/33381637,1110163/33381637,1110179/33381637,1110169/33381637,1110198/33381637,1110173/33381637,1110194/33381637,1110196/33381637,110205/33381637,1110176/33381637,1110164/33381637,1110168/33381637,1110191/33381637,1110175/33381637,1110166/33381637,1110174/33381637,1110160/33381637,1110193/33381637,1110192/33381637,1110204/33381637,1110183/33381637, 1110195/33381637 від 18.03.2019 року, №№ 1112550/33381637, 1112570/33381637,1112580/33381637,1112563/33381637,1112606/33381637,1112603/33381637,1112604/33381637,1112556/33381637,1112567/33381637,1112559/33381637,1112573/33381637,1112576/33381637,1112591/33381637,1112565/33381637,1112605/33381637,1112593/33381637,1112564/33381637,1112625/33381637,1112624/33381637,1112611/33381637,1112609/33381637,1112614/33381637,1112613/33381637,1112558/33381637,1112627/33381637,1112630/33381637,1112631/33381637,1112569/33381637,1112622/33381637,1112616/33381637,1112615/33381637,1112612/33381637,1112561/33381637,1112571/33381637,1112577/33381637,1112553/33381637,1112555/33381637,1112607/33381637,1112595/33381637,1112628/33381637,1112626/33381637,1112566/33381637,1112568/33381637,1112588/33381637,1112590/33381637,1112592/33381637,1112582/33381637,1112629/33381637,1112619/33381637,1112632/33381637,1112600/33381637,1112596/33381637,1112562/33381637,1112601/33381637,1112584/33381637,1112602/33381637,1112579/33381637,1112581/33381637,1112583/33381637,1112584/33381637,1112589/33381637,1112587/33381637,1112586/33381637,1112610/33381637,1112574/33381637,1112557/33381637,1112560/33381637,1112594/33381637,1112578/33381637,1112623/33381637,1112618/33381637,1112555/33381637,1112552/33381637,1112597/33381637,1112617/33381637,1112634/33381637,1112575/33381637,1112633/33381637,1112620/33381637,1112599/33381637,1112598/33381637,1112572/33381637,1112608/33381637,1112551/33381637,1112549/33381637 від 19.03.2019 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України провести реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 75 від 13.11.2018, № 176 від 28.11.2018, № 12 від 04.12.2018, № 34, 36 від 07.12.2018, № 144, 143, 145 від 27.12.2018, № 12, 10, 11 від 08.01.2019, № 130, 167 від 21.11.2018, № 177 від 28.11.2018, № 4 від 03.12.2018, № 10 від 04.12.2018, № 114, 115 від 20.12.2018, № 13 від 08.01.2019, № 34 від 14.01.2019, № 195 від 30.11.2018, № 75 від 18.01.2019, № 131 від 26.12.2018, № 141 від 22.11.2018, № 108 від 16.11.2018, № 132 від 21.11.2018, № 166 від 28.12.2018, № 130 від 26.12.2018, № 189 від 29.11.2018, № 112 від 16.11.2018, № 199 від 30.11.2018, №27 від 05.12.2018, № 28 від 05.12.2018, № 106, 105 від 18.12.2018, № 70 від 13.12.2018, № 16 від 09.01.2019, № 109 від 16.11.2018, № 84 від 14ю12.2018, № 109 від 19.12.2018, № 138 від 26.12.2018, № 17 від 04.12.2018, № 22 від 05.12.2018, № 170 від 28.12.2018, № 143 від 22.11.2018, № 27 від № 122 від 20.11.2018, № 102, 112 від 18.12.2018, № 162, 165 від 28.12.2018, № 17, 18, 20,21,23 від 26.02.2019, № 118, 119 від 20.11.2018, № 161, 162, 165, 164, 163 від 27.11.2018, № 38, 39 від 07.12.2018, № 7548, 51, 49, 50 від 11.12.2018, № 94, 93, 92, 91, 96 від 18.12.2018, № 146, 147, 148, 149, 142 від 27.12.2018, № 105, 106 від 16.11.2018, № 123 від 20.11.2018, № 129 від 21.11.2018, № 166 від 27.11.2018, № 65, 66, 68 від 13.12.2018, № 97, 100, 111 від 18.12.2018, № 163, 164 від 28.12.2018, № 36 від 14.01.2019, № 42, 65 від № 53 від 11.12.2018, № 64 від 13.12.2018, № 161 від 28.12.2018, № 157, 136 від 26.11.2018, № 131 від 17.12.2018, № 99, 101, 102, 100 від 16.11.2018, № 159, 160, 158 від 26.11.2018, № 151 від 23.11.2018, № 121 від 20.11.2018, № 199 від 29.12.2018, № 200 від 02.12.2018, № 89 від 17.12.2018, № 8 від 03.12.2018, № 38 від 14.01.2019, № 147 від 23.11.2018, № 123, 124 від 20.12.2018, № 156 від 14.01.2019, № 43 від 07.12.2018, № 157 від 27.12.2018, № 121 від 20.12.2018, № 158 від 27.12.2018, № 40 від 14.01.2019, № 54, 55 від 11.12.2018, № 119 від 20.12.2018, № 20 від 05.12.2018, № 126 від 22.12.2018, № 113 від 16.11.2018.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.11.2020 року позов задоволено повністю.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.03.2021 року вперше подану ГУ ДПС у м. Києві у грудні 2020 року апеляційну скаргу повернуто Апелянту у зв`язку із ненаданням документу про сплату судового збору.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.05.2021 року вдруге подану ГУ ДПС у м. Києві у квітні 2021 року апеляційну скаргу повернуто Апелянту у зв`язку із ненаданням документу про сплату судового збору.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ГУ ДПС у м. Києві втретє подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю. Крім того, Апелянтом подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. ст. 295, 296 КАС України, а саме - пропущено тридцятиденний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору в установленому законом розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Крім того, приписи п. 1 ч. 2 ст. 295 КАС України визначають, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, копію оскаржуваного рішення від 26.11.2020 року отримано ГУ ДФС у м. Києві 07.12.2020 року (т. 4 а.с. 50). Отже, останнім днем подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції з урахуванням вихідних днів було 06.01.2021 року. Проте апеляційну скаргу подано до відділення поштового зв`язку 03.06.2021 року, тобто поза межами встановленого приписами КАС України процесуального строку.

В обґрунтування причин поважності пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції Апелянт зазначив, що причиною пропуску процесуального строку є неможливість сплати судового збору, наголошуючи на тому, що вперше апеляційну скаргу було подано вчасно. Крім того, посилається на відсутність законодавчого обмеження щодо подання апеляційної скарги вдруге.

Разом з тим, на переконання суду, такі причини пропуску процесуального строку поважними бути не можуть з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, вперше подану ГУ ДПС у м. Києві апеляційну скаргу було залишено без руху ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.02.2021 року у зв`язку з несплатою судового збору, копію якої отримано податковим органом 11.02.2021 року. Указаним судовим рішенням було надано десятиденний строк для усунення недоліків. У зв`язку з неподанням документу про сплату судового збору в установлений строк суд ухвалою від 03.03.2021 року повернув ГУ ДПС у м. Києві вперше подану останнім апеляційну скаргу, оскільки недоліки апеляційної скарги у повному обсязі усунуті не були.

Крім того, вдруге подану ГУ ДПС у м. Києві апеляційну скаргу було залишено без руху ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.04.2021 року у зв`язку з несплатою судового збору, копію якої отримано податковим органом 29.04.2021 року. Указаним судовим рішенням було надано десятиденний строк для усунення недоліків. У зв`язку з неподанням документу про сплату судового збору в установлений строк суд ухвалою від 19.05.2021 року повернув ГУ ДПС у м. Києві вдруге подану останнім апеляційну скаргу, відмовивши у задоволенні клопотання про продовження строку для усунення недоліків.

Тобто, Апелянт мав більше п`яти місяців для забезпечення сплати судового збору.

При цьому, суд вважає за необхідне звернути увагу, що підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений процесуальним законом строк подання апеляційної скарги.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 26.04.2018 року у справі №820/4420/18.

Сама по собі сплата судового збору суб`єктом владних повноважень не може бути безумовною підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції за відсутності належного підтвердження вчинення таким суб`єктом дій, спрямованих на забезпечення апеляційного оскарження судового рішення.

Аналогічна позиція підтримується і Верховним Судом, зокрема, у постановах від 18.05.2018 року у справі №820/4558/16, від 22.05.2018 року у справі №826/26113/15, від 18.09.2018 року у справі №826/25121/15.

Відтак, на переконання суду, наявне у матеріалах справи платіжне доручення від 30.12.2020 року №9392 про сплату судового збору на суму 2 881,50 грн. не може бути безумовною підставою для поновлення пропущеного строку.

Відсутність у суб`єкта владних повноважень коштів для своєчасної сплати судового збору є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними. Суб`єкт владних повноважень, який діє від імені держави, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від фінансових складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і щодо сплати судового збору.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 05.01.2021 року у справі № 500/2544/19.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 28.04.2021 року у справі № 640/3393/19 підкреслила, що особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору, невжиття суб`єктом владних повноважень заходів щодо виділення коштів для сплати судового збору чи перерозподілу наявних кошторисних призначень не може вважатися поважною причиною пропуску процесуального строку для звернення до суду.

Причини пропуску строку є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

У ситуації з пропуском строків державними органами поважними причинами пропуску строку не може виступати необхідність дотримання внутрішньої процедури виділення та погодження коштів на сплату судового збору податковим органом чи тимчасова відсутність таких коштів.

Відсутність бюджетного фінансування не надає суб`єкту владних повноважень право в будь-який час після сплину строку апеляційного оскарження реалізовувати право на апеляційне оскарження судового рішення.

Суд звертає увагу на те, що втретє апеляційну скаргу було подано 03.06.2021 року, тобто більш ніж через шість місяців з моменту ознайомлення 07.12.2020 року з текстом оскаржуваного рішення.

Обмеження строку на апеляційне оскарження не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя (рішення Конституційного Суду України від 13.12.2011 року №17-рп/2011). Такі обмеження направлені на досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулюють учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків та поважати права та інтереси інших учасників правовідносин.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути піддане обмеженням, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав, або фінансовим обмеженням (справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії», справа «Креуз проти Польщі»).

Таким чином, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій і стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Згідно ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Крім того, приписи п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України визначають, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені положеннями Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон).

Відповідно до положень ст. ст. 3 та 4 названого Закону судовий збір справляється за подання апеляційних скарг на рішення суду в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 01.01.2021 року приписами Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 2 270,00 грн.

З огляду на те, що предметом позову є визнання протиправними та скасування 131 рішення одного суб`єкта владних повноважень та зобов`язання іншого вчинити дії, позовні вимоги є 131-єю вимогою немайнового характеру, що узгоджується з висновками постанови Верховного Суду від 05.06.2020 року у справі №280/5161/19.

Згідно абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, яка діяла на момент подання позову до суду першої інстанції, ставка судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою, складала 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Положеннями ч. 1 зазначеної статті передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01.01.2019 року приписами Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1 921,00 грн.

З огляду на викладене, а також враховуючи те, що відповідно до положень ст. 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи, розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції складає 34 050,00 грн. (2 270,00 х 15, що менше ніж 1 921 х 131 х 150%).

Однак, всупереч вимог КАС України та Закону, Апелянтом до апеляційної скарги додано документ про сплату судового збору на суму 2 881,50 грн.

Згідно ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи, що Апелянтом пропущено тридцятиденний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, а заяву про його поновлення визнано необґрунтованим, до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору в установленому Законом розмірі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без руху та надання ГУ ДПС у м. Києві строку для усунення визначених у вказаній ухвалі недоліків шляхом:

- подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням інших причин для його поновлення;

- надання документу про доплату судового збору у розмірі 31 168,50 грн. на такі реквізити: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/Печерс.р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача(МФО)- 899998; рахунок отримувача-UA1026007; код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Керуючись ст. ст. 169, 248, 295, 298, 321, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Головного управління ДПС в м. Києві про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення - відмовити.

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 листопада 2020 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Престиж Україна» до Державної податкової служби України, Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування рішень і зобов`язання вчинити дії - залишити без руху.

Вказати, що Апелянт протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших причин для його поновлення, які вважає поважними, а також усунути інші недоліки, викладені у вказаній ухвалі.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, а також не будуть усунуті інші недоліки апеляційної скарги, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.Г. Степанюк

Судді: Л.В. Губська

О.В. Епель