Справа № 215/2568/21
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2021-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

07 липня 2021 року Справа № 215/2568/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ільков В.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до начальника відділення поліції № 5 КВП ГУНП в Дніпропетровській області Шульги Анатолія Вікторовича про визнання бездіяльності протиправною на підставі ст.ст. 6,7 КАС України,-

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2021 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність начальника відділення поліції № 5 КВП ГУНП в Дніпропетровській області Шульги А.В. за результатом розгляду заяви від 08.01.2020р. вх. С2 у сфері управління, яка виявилася у порушенні встановленого порядку ст.ст. 3, 22, 68 Конституції України та зобов`язати прийняти рішення в розумінні п. 19 ст. 4 КАС України;

- визнати протиправною бездіяльність начальника відділення поліції № 5 КВП ГУНП в Дніпропетровській області Шульги А.В. за результатом розгляду заяви від 08.01.2020 року вх. С2 у сфері управління, яка виявилася у відмові надати вхідний номер відповідно до якого отримано ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 20.08.2019 року справа №215/4916/19 та встановити наявність у нього компетенції (повноважень) таку інформацію надати;

- визнати протиправною бездіяльність начальника відділення поліції № 5 КВП ГУНП в Дніпропетровській області Шульги А.В. за результатом розгляду заяви від 08.01.2020 року вх. С2 у сфері управління, яка виявилася у відмові зазначити відповідальну особу поліції, яка відповідальна за виконання ухвали Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 20.08.19р. справа №215/4916/19 та встановити наявність у нього компетенції (повноважень) таку інформацію надати.

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 27.04.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до начальника відділення поліції № 5 КВП ГУНП в Дніпропетровській області Шульги Анатолія Вікторовича про визнання бездіяльності протиправною на підставі ст.ст. 6,7 КАС України, передано на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

21.05.2021 року справа надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу між суддями від 21.05.2021 року вказана справа була розподілена судді Ількову В.В.

Ухвалою суду від 24.05.2021 року прийнято до свого провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника відділення поліції № 5 КВП ГУНП в Дніпропетровській області Шульги Анатолія Вікторовича про визнання бездіяльності протиправною на підставі ст.ст. 6,7 КАС України, визнано неповажними підстави для поновлення строку звернення ОСОБА_1 до адміністративного суду з позовною заявою по адміністративній справі №215/2568/21, позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху на підставі ст.ст.122, 123, 161, 169, 171 КАС України та зобов`язано позивача у десятиденний строк, який обчислюється з дня отримання ним даної ухвали, усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до Дніпропетровського окружного адміністративного суду доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду із цим позовом; належним чином завіреної копії паспорту громадянина України; доказів на підтвердження свого майнового стану, якими обґрунтовує своє клопотання про звільнення від сплати судового збору (довідку про розмір заробітної плати, довідку про доходи, видану органами Державної фіскальної служби); уточненого адміністративного позову (із наданням копій у відповідності до кількості учасників справи), оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, із зазначенням: відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору; відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; відповідно до п.8 ч.5 ст.160 КАС України зазначити відомості щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів по справі; а також наданням до суду доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Копія ухвали суду від 24.05.2021 року направлялася судом на адресу позивача, зазначену у позовній заяві.

04.06.2021 року на адресу суду повернувся конверт з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

08.06.2021 року копію ухвали суду від 24.05.2021 року було друге направлено судом на адресу позивача, зазначену у позовній заяві.

02.07.2021 року на адресу суду вдруге повернувся конверт з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Так, відповідно до п.4 ч.6 ст.251 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

За нормами ч.11 ст.126 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

При цьому, судом враховується і те, що позивач, як особа зацікавлена в отриманні інформації щодо заявленого ним позову та його вирішенні, мав змогу ознайомитися зі змістом ухвали суду від 24.05.2021 року про залишення його позову без руху з Єдиного державного реєстру судових рішень, оскільки зазначена ухвала була оприлюднена у цьому реєстрі.

З урахуванням наведеного, застосовуючи до спірних правовідносин аналогію ч.11 ст.126 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що повернення на адресу суду поштового відправлення, яке не вручено адресату з незалежних від суду причин, вважається доказом належного вручення ухвали від 24.05.2021 року, у зв`язку з чим позивач вважається таким, що був належно повідомлений про залишення його позовної заяви без руху.

Така ж правова позиція узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеною в його ухвалі від 23.10.2019 року у справі №804/575/18 та постановах від 03.07.2018 року у справі №826/166/18, від 18.04.2018 року у справі №816/1025/17.

Таким чином, станом на 07.07.2021 року, вказані вимоги вищезазначеної ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.05.2021 року позивачем не виконані, недоліки позовної заяви не усунуті у визначений судом строк.

Докази звернення позивача до суду з клопотанням про продовження строків усунення недоліків позовної заяви, встановлених судом, відсутні.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З урахуванням того, що позивач був усвідомлений про те, що ним було подано позов до суду, ухвала про залишення позову без руху була оприлюднена в Єдиному реєстрі судових рішень, проте позивач недоліків позовної заяви не усунув, у зв`язку із цим позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п.1 ч.4 ст.169, ст.ст.243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до начальника відділення поліції № 5 КВП ГУНП в Дніпропетровській області Шульги Анатолія Вікторовича про визнання бездіяльності протиправною на підставі ст.ст. 6,7 КАС України - повернути позивачеві.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: начальник відділення поліції № 5 КВП ГУНП в Дніпропетровській області Шульга Анатолій Вікторович (50079, м. Кривий Ріг, вул. Бірюзова, 2, ).

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Ільков