Справа № 640/17878/21
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2021-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

07 липня 2021 року м. Київ № 640/17878/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Маруліної Л.О., розглянувши заяву про забезпечення позову

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Київ Інвест Груп»
доГоловного управління ДПС у м. Києві
про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Київ Інвест Груп» (далі також - позивач, заявник, Товариство) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві (далі також - відповідач, ГУ ДПС у м. Києві), в якому просить визнати протиправними та скасувати наступні розпорядження Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про анулювання ліцензій на право роздрібної торгівлі пальним ТОВ «Київ Інвест Груп»:

1. №57926/6/26-15-09-04-16 від 08.06.2021;

2. №57929/6/26-15-09-04-16 від 08.06.2021;

3. №57927/6/26-15-09-04-16 від 08.06.2021;

4. №57930/6/26-15-09-04-16 від 08.06.2021;

5. №57932/6/26-15-09-04-16 від 08.06.2021;

6. №57933/6/26-15-09-04-16 від 08.06.2021;

7. №57934/6/26-15-09-04-16 від 08.06.2021;

8. №57935/6/26-15-09-04-16 від 08.06.2021;

9. №57928/6/26-15-09-04-16 від 08.06.2021;

10. №57931/6/26-15-09-04-16 від 08.06.2021;

11. №57936/6/26-15-09-04-16 від 08.06.2021;

12. №57937/6/26-15-09-04-16 від 08.06.2021;

13. №57939/6/26-15-09-04-16 від 08.06.2021;

14. №57940/6/26-15-09-04-16 від 08.06.2021;

15. №57941/6/26-15-09-04-16 від 08.06.2021;

16. №57942/6/26-15-09-04-16 від 08.06.2021.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.07.2021 року відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Через канцелярію суду 01.07.2019 року позивачем подано заяву про забезпечення позову, в який просить до вирішення справи по суті зупинити дію розпоряджень Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про анулювання ліцензій на право роздрібної торгівлі пальним ТОВ «Київ Інвест Груп»:

1. №57926/6/26-15-09-04-16 від 08.06.2021 року, на адресу місця торгівлі: м. Київ, вул. Бориспільська, 12а, ліцензія №1900271;

2. №57929/6/26-15-09-04-16 від 08.06.2021 року, на адресу місця торгівлі: м. Київ, вул. Кіровоградська, 38/58, ліцензія №1900268;

3. №57927/6/26-15-09-04-16 від 08.06.2021 року, на адресу місця торгівлі: м. Київ, проспект Генерала Ватутіна, 14 В, ліцензія №1900270;

4. №57930/6/26-15-09-04-16 від 08.06.2021 року, на адресу місця торгівлі: м. Київ, вул. Механізаторів, 1, ліцензія №100267;

5. №57932/6/26-15-09-04-16 від 08.06.2021 року, на адресу місця торгівлі: м. Київ, проспект Петра Григоренка, 18-20, ліцензія №01900265;

6. №57933/6/26-15-09-04-16 від 08.06.2021 року, на адресу місця торгівлі: м. Київ, проспект Палладіна, буд. 23А, ліцензія №100264;

7. №57934/6/26-15-09-04-16 від 08.06.2021 року, на адресу місця торгівлі: м. Київ, вул. Драгоманова, 1Н, ліцензія №1900262;

8. №57935/6/26-15-09-04-16 від 08.06.2021 року, на адресу місця торгівлі: м. Київ, вул. Бережанська, буд. 15, ліцензія №1900261;

9. №57928/6/26-15-09-04-16 від 08.06.2021 року, на адресу місця торгівлі: м. Київ, проспект Перемоги (автодорога Київ-Житомир 14-15 км) (Біля будівлі Брест-Литовське шосе, 21 літ. «А»), ліцензія №1900269;

10. №57931/6/26-15-09-04-16 від 08.06.2021 року, на адресу місця торгівлі: м. Київ, проспект Академіка Корольова, буд. 2А, ліцензія №1900266;

11. №57936/6/26-15-09-04-16 від 08.06.2021 року, на адресу місця торгівлі: м. Київ, проспект Петра Григоренка, буд. 4А, ліцензія №1900260;

12. №57937/6/26-15-09-04-16 від 08.06.2021 року, на адресу місця торгівлі: м. Київ, вул. Жмеринська, буд.2, ліцензія №1900258;

13. №57939/6/26-15-09-04-16 від 08.06.2021 року, на адресу місця торгівлі: м. Київ, вул. Василенка, 1, ліцензія №1900274;

14. №57940/6/26-15-09-04-16 від 08.06.2021 року, на адресу місця торгівлі: м. Київ, вул. Азербайджанська, буд.1, ліцензія №1900263;

15. №57941/6/26-15-09-04-16 від 08.06.2021 року, на адресу місця торгівлі: м. Київ, вул. Крайня (біля вул. О. Сабурова) ліцензія №1900259;

16. №57942/6/26-15-09-04-16 від 08.06.2021 року, на адресу місця торгівлі: м. Київ, вул. Командарма Уборевича, буд.26, ліцензія №1900257.

До заяви по забезпечення позову долучено оригінал платіжного доручення від 30.06.2020 року №5511 про сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову у сумі 681,00 грн.

В обґрунтування заяви про забезпечення адміністративного позову заявником зазначено, що складаючи оскаржувані розпорядження про анулювання ліцензій ТОВ «Київ Інвест Груп», ГУ ДПС у м. Києві керувалось статтею 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», та у зв'язку з отриманням від ГУ Держпраці у м. Києві інформації про анулювання дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки / експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

В той же час, позивач вважає зазначені розпорядження відповідача є такими, що мають ознаки очевидної протиправності, оскільки анульовані дозволи Держпраці №1078.17.32 від 19.04.2017 року, №1228.17.32 від 03.05.2017 року, №3302.18.32 від 21.11.2018 року, №702.17.32 від 15.03.2017 року, №3054.17.32 від 02.11.2017 року, №398.19.32 від 20.02.2019 року видавались та погоджувались ГУ Держпраці в Київській області у передбачений законом спосіб, у зв'язку з чим ТОВ «Київ Інвест Груп» отримано та продовжено ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним протягом 3-х останніх років.

Зокрема, ГУ Держпраці у Київській області 21.04.2021 року та 28.04.2021 року видано ТОВ «Київ Інвест Груп» нові відповідні дозволи №253.21.32 від 21.04.2021 року, №280.21.32 від 28.04.2021 року, №279.21.32 від 28.04.2021 року, №281.21.32. від 28.04.2021 року на експлуатацію 18 АГЗП в м. Києві, а 27.05.2021 року анулювало попередні дозволи, відтак анулювання ГУ ДПС у м. Києві, ліцензій на право роздрібної торгівлі пальним для ТОВ «КІГ» на підставі статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» відсутні.

В свою чергу, необхідність вжиття заходів забезпечення позову позивачем обґрунтовано тим, що анулювання ліцензій, призводить до зупинення господарської діяльності всього товариства, оскільки у відповідності до статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» передбачає застосування штрафу у значному розмірі за роздрібну торгівлю пальним без наявності ліцензії.

Враховуючи викладене, позивач просить суд заяву про забезпечення позову задовольнити.

Дослідивши позовні матеріали, виходячи з меж заявленого клопотання, системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до наступних висновків.

Згідно частини четвертої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Частина друга статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Пунктом першим частини другої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта.

Відповідно до частини п'ятої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

При цьому частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

За своєю суттю інститут забезпечення в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі. Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів до забезпечення позову у разі їх вжиття за клопотанням позивача.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (частина друга статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України).

З матеріалів справи судом встановлено, що ТОВ «Київ Інвест Груп» здійснює свою господарську діяльність з роздрібної торгівлі газом скрапленим вуглеводневим через мережу автомобільних газозаправних пунктів модульного типу (далі також - АГЗП), яких налічується 18 од. станом на 01.07.2019 року.

У 2019 році позивачем отримано 18 ліцензій на право роздрібної торгівлі пальним та в червні 2021 році продовжено їх дію з 01.07.2021 року до 01.07.2022 року відповідно до відміток про внесення чергового платежу за ліцензію, які містяться у долучених до матеріалів справи позивачем копіях ліцензій.

Разом з тим, ГУ ДПС у м. Києві 08.06.2021 року винесені оскаржувані в цій справі розпорядження, якими анульовано ліцензії ТОВ «Київ Інвест Груп» на право роздрібної торгівлі пальним на підставі, передбаченій статтею 15 Закону України від 19.12.1995 року № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (із змінами і доповненнями) (далі також - Закон №481/95), відповідно до змісту якої ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного письмового розпорядження на підставі: отримання від уповноважених органів інформації, що документи, копії яких подані разом із заявою на отримання ліцензії, не видавалися/не погоджувалися такими органами.

Із змісту оскаржуваних розпоряджень судом встановлено, що відповідну інформацію отримано відповідачем з листів ГУ Держпраці у Київській області про анулювання дозволів, виданих позивачу Держпраці №1078.17.32 від 19.04.2017 року, №1228.17.32 від 03.05.2017 року, №3302.18.32 від 21.11.2018 року, №702.17.32 від 15.03.2017 року, №3054.17.32 від 02.11.2017 року, №398.19.32 від 20.02.2019 року.

В той же час, позивачем зазначено, що вищезгадані дозволи анульовано 27.05.2021 року, в той час, як ГУ Держпраці у Київській області 21.04.2021 року та 28.04.2021 року видано позивачу нові дозволи №253.21.32 від 21.04.2021, №280.21.32 від 28.04.2021, №279.21.32 від 28.04.2021, №281.21.32. від 28.04.2021 на експлуатацію 18 АГЗП в м. Києві, копії яких позивачем долучено до матеріалі справи, що дає суду підстави вважати рішення суб'єкта владних повноважень такими, що суперечать фактичним обставинам.

Разом з тим, оцінка протиправності оскаржуваним у цій справі розпорядженням може бути надано судом виключно за результатами судового розгляду.

В той же час, суд бере до уваги, що згідно із статтею 15 Закону У № 481/95 ліцензія анулюється та вважається недійсною з моменту одержання суб'єктом господарювання (у тому числі іноземним суб'єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) письмового розпорядження про її анулювання.

Таким чином, з урахуванням встановленого судом в межах вирішення заяви, заявлені позивачем заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваних розпоряджень ГУ ДПС у м. Києві від 08.06.2021 року щодо анулювання ліцензій ТОВ «Київ Інвест Груп», на переконання суду, є співмірними предмету адміністративного позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

Аналогічної позиції дотримується Сьомий апеляційний адміністративний суд у постанові від 17.02.2020 року у справі № 560/324/20.

Крім того, суд враховує, що інформація про наявність дозволів у позивача міститься у відкритих державних реєстрах, як-то у Інформаційній системі «Реєстр дозволів» Національного науково-дослідного інституту промислової безпеки та охорони праці (за посиланням:http://dozvil.ndiop.kiev.ua/dozvil/search?number_permission%5B0%5D=&number_permission%5B1%5D=&number_permission%5B2%5D=&number_permission%5B3%5D=&number_permission%5B4%5D=&number_permission%5B5%5D=&issuing_permit=&status_taxpayer=0&code_taxpayer=38744775&name_enterprise=&types_work%5B%5D=0&handling_objects%5B%5D=0&application_objects%5B%5D=0&resolution=0&expires=0&date_issue_permit=&date_issue_duplicate=).

Водночас, у разі продовження здійснення господарської діяльності, наявність оскаржуваних розпоряджень може стати підставою для застосування до позивача штрафних санкцій, передбачених частиною другою статті 17 Закону №481/95, відповідно до змісту якої до суб'єктів господарювання (у тому числі іноземних суб'єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі роздрібної торгівлі пальним без наявності ліцензії - 250000 гривень.

Таким чином, наявні обґрунтовані ризики можливого застосування до позивача штрафної санкції у розмірі 4 000 000 грн. (з розрахунку 250 000 грн. за кожну з 16 ліцензій).

Зокрема, суд враховує, що оскільки правомірність винесеного розпорядження, буде досліджуватись судом під час розгляду справи по суті, невжиття заходів забезпечення позову призведе до зупинення господарської діяльності ТОВ «Київ Інвест Груп» та можливе подальше звільнення працівників, кількість яких згідно штатного розпису складає більше 50 осіб.

Застосовуючи той чи інший вид забезпечення позову, суд не завжди може знати про реальний стан речей та наслідки вжиття заходу для відповідача, проте суд діє на підставі доказів та фактів, наданих позивачем.

Суд бере до уваги приписи частини першої статті 9 Конституції України, відповідно до якої чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Статтею 17 Закону України 23.02.2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до частини другої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, та і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Салах Шейх проти Нідерландів" ефективний засіб - це запобігання тому щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Суд зазначає, що зупинення дії оскаржуваних розпоряджень відповідача носить тимчасовий характер, не скасовує їх, не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване на забезпечення виконання рішення суду у разі задоволення адміністративного позову та недопущення настання його негативних наслідків для позивача, крім того, при зупиненні дії оскаржуваних розпоряджень не відбувається жодного втручання у дискреційні повноваження Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, оскільки суд виконує власну компетенцію по здійсненню правосуддя відповідно до повноважень, наданих Конституцією та законами України.

З огляду на обґрунтованість очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника до ухвалення рішення, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Інвест Груп» про забезпечення адміністративного позову задовольнити, разом з тим, зупинити дію оскаржуваних розпоряджень відповідача до набрання законної сили рішенням у справі №640/17878/21, а не до вирішення справи по суті, як - то просить позивач, що відповідає меті інституту забезпечення позову.

Керуючись статтями 150 - 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Інвест Груп» про забезпечення адміністративного позову задовольнити.

2. Зупинити дію розпоряджень Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про анулювання ліцензій на право роздрібної торгівлі пальним ТОВ «Київ Інвест Груп»:

- №57926/6/26-15-09-04-16 від 08.06.2021 року, на адресу місця торгівлі: м. Київ, вул. Бориспільська, 12а, ліцензія №1900271;

- №57929/6/26-15-09-04-16 від 08.06.2021 року, на адресу місця торгівлі: м. Київ, вул. Кіровоградська, 38/58, ліцензія №1900268;

- №57927/6/26-15-09-04-16 від 08.06.2021 року, на адресу місця торгівлі: м. Київ, проспект Генерала Ватутіна, 14 В, ліцензія №1900270;

- №57930/6/26-15-09-04-16 від 08.06.2021 року, на адресу місця торгівлі: м. Київ, вул. Механізаторів, 1, ліцензія №100267;

- №57932/6/26-15-09-04-16 від 08.06.2021 року, на адресу місця торгівлі: м. Київ, проспект Петра Григоренка, 18-20, ліцензія №01900265;

- №57933/6/26-15-09-04-16 від 08.06.2021 року, на адресу місця торгівлі: м. Київ, проспект Палладіна, буд. 23А, ліцензія №100264;

- №57934/6/26-15-09-04-16 від 08.06.2021 року, на адресу місця торгівлі: м. Київ, вул. Драгоманова, 1Н, ліцензія №1900262;

- №57935/6/26-15-09-04-16 від 08.06.2021 року, на адресу місця торгівлі: м. Київ, вул. Бережанська, буд. 15, ліцензія №1900261;

- №57928/6/26-15-09-04-16 від 08.06.2021 року, на адресу місця торгівлі: м. Київ, проспект Перемоги (автодорога Київ-Житомир 14-15 км) (Біля будівлі Брест-Литовське шосе, 21 літ. «А»), ліцензія №1900269;

- №57931/6/26-15-09-04-16 від 08.06.2021 року, на адресу місця торгівлі: м. Київ, проспект Академіка Корольова, буд. 2А, ліцензія №1900266;

- №57936/6/26-15-09-04-16 від 08.06.2021 року, на адресу місця торгівлі: м. Київ, проспект Петра Григоренка, буд. 4А, ліцензія №1900260;

- №57937/6/26-15-09-04-16 від 08.06.2021 року, на адресу місця торгівлі: м. Київ, вул. Жмеринська, буд.2, ліцензія №1900258;

- №57939/6/26-15-09-04-16 від 08.06.2021 року, на адресу місця торгівлі: м. Київ, вул. Василенка, 1, ліцензія №1900274;

- №57940/6/26-15-09-04-16 від 08.06.2021 року, на адресу місця торгівлі: м. Київ, вул. Азербайджанська, буд.1, ліцензія №1900263;

- №57941/6/26-15-09-04-16 від 08.06.2021 року, на адресу місця торгівлі: м. Київ, вул. Крайня (біля вул. О. Сабурова) ліцензія №1900259;

- №57942/6/26-15-09-04-16 від 08.06.2021 року, на адресу місця торгівлі: м. Київ, вул. Командарма Уборевича, буд.26, ліцензія №1900257.

до набрання законної сили судовим рішенням у справі №640/17878/21.

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Київ Інвест Груп» (, адреса: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, вуд. 72, офіс 147).

Боржник: Головне управління ДПС у м. Києві (код ЄДРПОУ ВП: 44116011, адреса: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19).

Строк пред'явлення ухвали суду до примусового виконання до 08.07.2024 року.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена у порядку статей 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повну ухвалу складено 07.07.2021 року.

Суддя Л.О. Маруліна