Справа № 540/706/21
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2021-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2021 р.м.ОдесаСправа № 540/706/21

Головуючий в 1 інстанції: Пекний А.С. Дата і місце ухвалення: 03.03.2021р., м. Херсон
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Ступакової І.Г.

суддів Бітова А.І.

Лук`янчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 03 березня 2021 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України в м. Херсоні про зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

В лютому 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Пенсійного фонду України в м. Херсоні, в якому просив суд (мовою оригіналу):

« 1. Обязать работников пенсионного фонда «законно» переоформить мою пенсию согласно «всех» требований пенсионного Закона Украины за 1992 год, а именно:

а) с определением моего «среднемесячного заработка за 5 лет, согласно моей архивной справки за период 1981 по 1985 гг. в советских рулях без деления их на 100000 согласно «поправки №1» постановления ОСОБА_2 , т.е. согласно требованиям пенсионного Закона Украины за 1992 г.

б) с определением в «размере пенсии», которая должна быть «не менее 55%» от моего «среднемесячного заработка», как этого требует пенсионный Закон плюс 1% от минимальной пенсии за каждый год свыше 25 лет стажа работы, а лишь потом:

в) мою пенсию в советских рублях пусть переведут в «гривну» по справедливой и истинной цене советского рубля, и только тогда все будет «законно и справедливо».

2. В виду бедственного и плачевного состояния нашего народа и государства, я от положенной мне компенсации по недоплатам мне пенсии за прошлые годы отказываюсь, и пусть их беззаконие останется на их совести и судья им ОСОБА_3 .

3. Работники Пенсионного фонда в своих ответах мне сообщали: «что я не имею права получать максимальную пенсию более 3-х минимальных пенсий, а я этого и не требую, и сегодня минимальная пенсия составляет примерно 1710 гривен, и если ее умножить на « 3» то получится 1710х3=5130 гривен. А я согласен, чтобы мне начислили пенсию, как минимум, хотя бы 3000 гривен, т.е. в 2 раза меньше, как инженеру-технологу цеха, перенесшему две операции из-за вредности предприятия, а ведь я заработал максимальную пенсию, а получаю всего 2400 гривны и то недавно».

Позов обґрунтовував тим, що позивач перебуває на обліку в територіальних органах ПФУ з 1997 року та з цього часу отримує пенсію. Для обчислення розміру пенсії позивачем було надано до територіального органу ПФУ архівну довідку про заробітну плату з 1981 року по 1985 рік, відповідно до якої заробітна плата позивача нараховувалась у радянських рублях. Однак, відповідач незаконно поділив отримувану ним заробітну плату на 100000 і виходячи з отриманої після ділення суми призначив занижену пенсію. Відповідач нараховував пенсію відповідно до вимог Постанови КМУ №1002 від 26.08.1996р., де зазначено, що усі вартісні показники (нарахування податків, інших обов`язкових платежів, заробітної плати, пенсій, інших соціальних виплат, допомоги тощо) в гривні перераховуються у співвідношенні 1 гривня дорівнює 100000 карбованців. Але відповідач неправомірно провів при грошовій реформі 1996 року переоцінку його заробітної плати, розділивши її на 100000. За твердженнями позивача, його пенсію слід переоформити згідно поправки № 1 постанови екс Прем`єр-міністра України В.Дурдинця від 08.02.1997р. №159 відповідно вимогам пенсійного Закону України за 1992 рік, а саме: з визначенням середньомісячного заробітку позивача за п`ять років, з 1981 року по 1985 рік, згідно архівної довідки про заробітку плату ОСОБА_1 в радянських рублях, без поділу її на 100 000; з визначенням розміру пенсії позивачу, котра повинна бути не менше 55% від середньомісячного заробітку позивача за 5 років, та плюс 1% від мінімальної пенсії за кожен рік вище 25 років стажу та вже на підставі цього перевести пенсію позивача з радянських рублів на гривню.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 03 березня 2021 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі на підставі п.2 ч.1 ст.170 КАС України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить задовольнити поданий ним позов.

Вимоги апеляційної скарги апелянт обґрунтовує виключно посиланням на незаконність дій територіального органу ПФУ щодо обчислення пенсії позивача.

Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.1 ч.1 ст.311 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження в адміністративній справі №540/706/21 на підставі п.2 ч.1 ст.170 КАС України суд першої інстанції виходив з того, що на даний час у справі №667/6217/14-а є постанова, що набрала законної сили, у спорах між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Крім того, у справах №667/5474/15-а, №667/29/16-а та №766/5444/17 є такі, що набрали законної сили, ухвали про закриття провадження в адміністративній справі у спорах між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження у адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.

Слід зазначити, що підстави адміністративного позову - це фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову, це факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем та відповідачем спірних правовідносин.

Відтак, для встановлення тотожності підстав позову визначальне значення має коло обставин та фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Не є зміною підстав адміністративного позову викладення одних і тих же обставин, але в іншій стилістичній формі або із зазначенням обставин, які були відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, але були аргументовані ним інакше. Крім того, посилання на наявність доказів, відмінних від тих, які були подані при первинному зверненні, не свідчать про зміну підстав звернення до суду з позовом.

З аналізу викладеного вбачається, що при вирішенні судом питання про відмову у відкритті провадження у справі, з підстав наявності таких, що набрали законної сили, рішення, постанови чи ухвали суду про закриття провадження у справі, необхідним є встановлення обставин ухвалення таких рішень.

Предметом спору у даній справі є оскарження ОСОБА_1 правомірності дій територіального органу ПФУ щодо нарахування йому пенсії, зокрема, щодо визначення середньомісячного заробітку позивача за період з 1981 року по 1985 рік.

Судом першої інстанції встановлено, що 24.10.2014р. постановою Комсомольського районного суду м.Херсона у справі №667/6217/14-а, яку залишено без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 28.01.2015р., відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні про зобов`язання здійснити перерахунок пенсії.

Зі змісту вказаного рішення вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив зобов`язати Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні перерахувати йому пенсію виходячи з розміру заробітної плати відображеній в архівній довідці, розрахунок пенсії здійснювати без переводу грошової одиниці за реформою 1996 року. Зокрема, в обґрунтування позову посилався на те, що він вийшов на пенсію 09.04.1997р., тобто після грошової реформи, яка проводилася з 2 по 16 вересня 1996 року. Для нарахування пенсії до Пенсійного фонду ним було подано архівну довідку про заробітну плату за період з 1981 року по 1985 рік, згідно якої заробітна плата нараховувалася йому у радянських рублях. Однак, відповідач незаконно поділив отримувану ним заробітну плату на 100000 і виходячи з отриманої після ділення суми призначив занижену пенсію.

Крім того, судом першої інстанції встановлено, що:

- ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона закрито провадження по адміністративній справі №667/5474/15-а за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Херсоні про зобов`язання переоформити пенсію позивача згідно архівної довідки про заробітну плату в радянських рублях, без поділу на 100000;

- ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 15.02.2016р. закрито провадження у справі №667/29/16-а за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Херсоні про зобов`язання переоформити його пенсію відповідно до архівної довідки про заробітну плату без перерахування у співвідношенні 1 гривня -100000 карбованців, згідно всіх вимог законодавства за 1992 рік, а саме з визначенням його середньомісячного заробітку за 5 днів відповідно до архівної довідки та 1% від мінімальної пенсії за кожний рік після 25 років робочого стажу; з визначенням розміру пенсії, яка не повинна бути не меншою ніж 55% від середньомісячного заробітку за 5 днів;

- ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 27.11.2017р. закрито провадження у справі №766/5444/17 за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Херсоні про перерахування пенсії. Вказаний позов також був обґрунтований тим, що відповідно до грошової реформи, яка відбулася в Україні в 1992 та 1996 роках пенсія ОСОБА_1 відповідачем була перерахована із розрахунку 100000 карбованців на 1 грн. Між тим, у довідці про заробітну плату вказано, що він отримував її в радянських рублях, а тому розмір пенсії повинен бути врахований, виходячи саме з радянських рублів, які на думку позивача, не мають відношення до грошової реформи України.

Усі вищезазначені судові рішення (ухвали, постанова) набрали законної сили.

За таких обставин, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції стосовно відмови у відкритті провадження у даній справі у зв`язку з наявністю постанови суду по справі №667/6217/14-а та ухвал про закриття провадження в адміністративних справах №667/5474/15-а, №667/29/16-а і №766/5444/17 у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, апелянт не посилається на жодну з підстав для скасування оскаржуваної ухвали, визначених статтею 317 КАС України. А відтак, підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 та скасування ухвали Херсонського окружного адміністративного суду від 03 березня 2021 року колегія суддів не вбачає.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 311, п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 03 березня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 06 липня 2021 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лук`янчук