Справа № 753/7298/20
Суддя: Саадулаєв А. І.
Дата ухвалення: 2021-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 753/7298/20
Провадження № 2-а/761/131/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Саадулаєва А.І.,

при секретарі Корнійчук Є.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Головного інспектора з паркування відділу інспекції з паркування Подільського району управління /інспекції/ з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Петриченка Миколи Миколайовича (місцезнаходження: 01030, м. Київ, вул. Леонтовича, буд. 6), Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису), відшкодування шкоди,

встановив:

В травні 2020 року ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернулася із вказаним позовом до Дарницького районного суду м. Києва, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису) серії АС № від 25 квітня 2020 року.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 22 травня 2020 року адміністративний позов передано за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва.

Матеріали справи надійшли до Шевченківського районного суду м. Києва 17 вересня 2020 року.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 24 вересня 2020 року позовну заяву залишено без руху, встановлено процесуальний строк для усунення недоліків.

06 листопада 2020 року на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 09 листопада 2020 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження, встановлено процесуальні строки для подання заяв по суті справи.

Правова позиція позивача обґрунтована тим, що його незаконно притягнули до відповідальності за порушення вимог п.п. «г» п. 15.9 ПДР України у зв`язку із розміщенням транспортного засобу «Kia Ріо», реєстраційний номерний знак транспортного засобу НОМЕР_1 , ближче 10 м від пішохідного переходу. Однак, постанова серії АС № від 25 квітня 2020 року винесена неправомірно, оскільки позивач зупинила транспортний засіб на відстані 12,4 метра від дії знака 15.9, що повністю спростовує висновок відповідача про порушення позивачем ПДР України.

31 грудня 2020 року від позивача на адресу суду надійшло клопотання про залучення співвідповідача у справі.

19 січня 2021 року від Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надійшли письмові пояснення, відповідно до яких відповідач просить відмовити у задоволенні позову, оскільки позивачем не доведено відсутності підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності. Відповідачем зазначено про те, що в оскаржуваній постанові містяться відомості щодо адреси веб ресурсу в мережі Інтернет, який містить матеріали фото фіксації правопорушення, а отже висновки позивача щодо відсутності доказів порушення є безпідставними.

26 січня 2021 року від позивача на адресу суду надійшла уточнена позовна заява, відповідно до якої, позивач отримавши копію спірної постанови, разом із копіями фото фіксації місця події, дізнався про те, що місце стоянки транспортного засобу було прив`язане відповідачем до знака «пішохідний перехід» та дорожньої розмітки «нерегульований пішохідний перехід», які розміщено з лівої сторони дороги, тоді, як транспортний засіб позивача, було припарковано з правої сторони дороги, а тому дія вказаних дорожнього знаку та дорожньої розмітки не поширювалась на транспортний засіб позивача. Крім цього, позивач зазначає про те, що матеріали справи не містять вимірів відстані між транспортним засобом та пішохідним переходом. Враховуючи підстави позову, відповідно до уточненої позовної заяви, позивач просив суд:

визнати дії Головного інспектора з паркування відділу інспекції з паркування Подільського району управління /інспекції/ з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Петриченка Миколи Миколайовича протиправними;

визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису) серії АС № від 25 квітня 2020 року.

Стягнути майнову шкоду у розмірі 255,00 грн. у вигляді сплати штрафу, що підтверджується квитанцією від 27 квітня 2020 року №0.0..1.

В судовому засіданні, яке відбулось 02 лютого 2021 року, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва, занесеною до протоколу судового засідання, залучено співвідповідача у справі, Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації (надалі - відповідач-2).

18 березня 2021 року від Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надійшов відзив на позовну заяву.

Суд, з`ясувавши доводи учасника справи, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, установив такі обставини справи.

Як вбачається з постанови серії АС № від 25 квітня 2020 року, складеної головним інспектором з паркування відділу інспекції з паркування Подільського району управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Петриченком Миколою Миколайовичем, 25 квітня 2020 року, о 16 год. 34 хв., в м. Києві, по вул. Франка Івана, 42, транспортний засіб «Kia Ріо», реєстраційний номерний знак транспортного засобу НОМЕР_1 , зупинено ближче 10 м від пішохідного переходу, чим порушено пункт 15.9.г ПДР України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 122 КУпАП. Позивача зазначено як відповідальну особу, щодо якої складено постанову.

Законність та обґрунтованість вказаної постанови та дій відповідача щодо винесення цієї постанови є предметом спору в цій справі.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з розділом 7 Положенням про Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), затвердженого розпорядженням Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) від 19.11.2018 року №2089 у структурі Департаменту утворюється управління (інспекція) з паркування, положення про яке затверджується наказом Департаменту. У складі управління (інспекції) з паркування Департаменту діють інспектори з паркування. Інспектори з паркування управління (інспекції) з паркування. Департаменту для виконання покладених на них завдань мають право: здійснювати фіксацію порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів у режимі фотозйомки, відеозапису (п. 7.1); розглядати справа про адміністративні правопорушення, на розгляд яких їх уповноважено (п. 7.2); складати протоколи про адміністративні правопорушення, виносити постанови про накладання адміністративних стягнень (п. 7.3.); накладати адміністративні стягнення за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису (п. 7.4.); розміщувати на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про накладання адміністративних стягнень або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (п. 7.5.).

Отже, притягнення до адміністративної відповідальності, зокрема складення та винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, за порушення законодавства у сфері паркування міста Києва є складовою частиною виконання посадовою особою Інспекції з паркування своїх обов`язків, передбачених Положенням про Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), затвердженого розпорядженням Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) від 19.11.2018 року №2089.

Згідно з п. 5.3.3. Положення про управління (інспекцію) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), затвердженого наказом Департаменту від 30.07.2020 № Н-341, керівництво інспекції має право залучати інспекторів з паркування для виконання посадових обов`язків в інших адміністративних районах Києва незалежно від їх територіальної приналежності.

Щодо суті порушення.

Частиною 3 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) передбачено адміністративну відповідальність, зокрема за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Так, підпунктом «г» пункту 15.9. Правил дорожнього руху обумовлено, що зупинка забороняється на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі.

Відповідно до постанови серії АС № від 25 квітня 2020 року, 25 квітня 2020 року, о 16 год. 34 хв., в м. Києві, по вул. Франка Івана, 42, транспортний засіб «Kia Ріо», реєстраційний номерний знак транспортного засобу НОМЕР_1 , зупинено ближче 10 м від пішохідного переходу.

Відповідно до ч.2 ст. 258 КУпАП, потокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

Відповідно на ці правовідносини поширюється положення ч.4 ст. 258 КУпАП, коли уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Таким чином під час оформлення матеріалів про адміністративні порушення за вчинення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, в тому числі, передбаченого статтею 122 КУпАП, у відповідача відсутній обов`язок складати протокол про адміністративне правопорушення.

Суб`єктом правопорушення в цій статті в разі вчинення передбачених частинами першою-третьою цієї статті правопорушень, зокрема у виді порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), - є відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. У разі внесення змін до постанови про накладення адміністративного стягнення з підстав, встановлених абзацом третім частини першої статті 279-3 цього Кодексу, суб`єктом цього правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису) (примітка до ст. 122 КУпАП).

Як вбачається із матеріалів справи, та не заперечується позивачем, спірна постанова складено щодо відповідальної особи, а підстав для звільнення від адміністративної відповідальності за ст. 279-3 матеріали справи не містять.

Режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів, а в разі фіксації порушення, що полягає у неоплаті вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування в межах населеного пункту, в якому не впроваджена автоматизована система контролю оплати паркування, обов`язковою є наявність додаткового зображення (зображень), що фіксує відсутність документа про оплату послуг з користування майданчиком для платного паркування під лобовим склом транспортного засобу (примітка до ст. 14-2 КУпАП).

Однак, відповідач-2 як суб`єкт владних повноважень, не надав суду достатніх та беззаперечних доказів в обґрунтування обставин на яких ґрунтується притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Суд зазначає про те, що належним доказом даного правопорушення, виходячи з його природи, є замір відстані на місці вчинення правопорушення під час його вчинення, що і підтверджувало б факт зупинки автомобіля ближче 10 м. від пішохідного переходу.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 8 лютого 2018 року у справі 760/3696/16-а та постанові від 18 липня 2019 року у справі №216/5226/16-а (2-а/216/33/17).

Таким чином, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

В судовому засіданні судом оглянуто матеріали фото фіксації місця події, з яких вбачається, що місце стоянки транспортного засобу дійсно було прив`язане до знака «пішохідний перехід» та дорожньої розмітки «нерегульований пішохідний перехід», які розміщено з лівої сторони дороги, та поширюють свою дію для пішохідного переходу до площі Ботанічної, тоді, як транспортний засіб позивача, було припарковано з правої сторони вулиці Івана Франка, а тому дія вказаних дорожнього знаку та дорожньої розмітки не поширювалась на транспортний засіб позивача.

Матеріали вказаної адміністративної справи не містять належних доказів для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно зі ст.ст. 73, 74 КАС України належними та допустимими є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановлено законом. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом встановлено, що складення та винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, за порушення законодавства у сфері паркування міста Києва є складовою частиною виконання посадовою особою посадовою особою Інспекції з паркування своїх обов`язків, передбачених Положенням про Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), затвердженого розпорядженням Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) від 19.11.2018 року №2089, однак відповідачем не доведено правомірності накладення адміністративного стягнення, а тому суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову в частині визнання протиправними дій Головного інспектора з паркування відділу інспекції з паркування Подільського району управління /інспекції/ з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Петриченка Миколи Миколайовича протиправними. Однак, суд дійшов висновку про задоволення позову в частині скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису) серії АС № від 25 квітня 2020 року.

Щодо вимог про стягнення майнової шкоду у розмірі 255,00 грн. у вигляді сплати штрафу.

Відповідно до ст. 265-4 КУпАП, тимчасове затримання транспортного засобу інспектором з паркування здійснюється шляхом доставки для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора і дозволяється виключно у випадках, встановлених цією статтею. При тимчасовому затриманні транспортного засобу складається акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, форма якого затверджується Кабінетом Міністрів України. У разі фіксації обставин тимчасового затримання транспортного засобу в режимі фотозйомки (відеозапису) таке затримання відбувається без присутності понятих.

Тимчасове затримання транспортного засобу шляхом доставки для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку здійснюється у разі вчинення порушення, передбаченого частинами третьою та сьомою статті 122 (порушення правил зупинки, стоянки в межах відповідного населеного пункту), частиною першою статті 152-1 цього Кодексу, у випадках, передбачених частиною третьою цієї статті, а так само у разі вчинення порушень, передбачених частинами другою та восьмою статті 152-1 цього Кодексу.

Для цілей цього Кодексу розміщення транспортного засобу є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, якщо транспортний засіб на пішохідних переходах і ближче 10 метрів до них з обох боків, крім випадків зупинки для надання переваги в русі.

Тобто, КУпАП встановлено виключний перелік підстав для доставлення затриманого транспортного засобу для зберігання на спеціальний майданчик.

Аналіз вказаних норм дає підстави вважати, що уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема, на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення особою адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що відповідач, заперечуючи проти позову, не довів належними доказами факт вчинення позивачем зазначеного вище адміністративного правопорушення, та в свою чергу оглядом доказів, яким зафіксовано дану подію, не вбачається порушення транспортним засобом правил зупинки, стоянки, що виправдовують тимчасове затримання транспортного засобу шляхом доставки для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку.

Відповідно до копії квитанції від 27 квітня 2020 року №0.0..1., позивачем сплачено 255,00 грн. у вигляді штрафу, які підлягають відшкодуванню Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

У порядку статті 139 КАС судові витрати необхідно віднести на рахунок відповідача.

Керуючись ст. 122, 152-1, 255, 258, 279-1, 288, 289 КУпАП, ст.ст. 5, 15, 72-77, 79, 241-246, 250, 251, 286 КАС України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису) серії АС № від 25 квітня 2020 року.

Стягнути з Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (місцезнаходження: 01030, м. Київ, вул. Леонтовича, буд. 6) 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень 00 копійок майнової шкоди.

В задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП - закрити.

Стягнути з Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (місцезнаходження: 01030, м. Київ, вул. Леонтовича, буд. 6) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , 420,40 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок витрат із сплати судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивачу протягом п`яти днів після ухвалення рішення суд надати докази понесення витрат, пов`язаних з розглядом справи.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку заява залишається без розгляду.

Призначити судове засідання у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, зал судових засідань № 403 на 22 червня 2021 року о 14 год. 05 хв. для вирішення питання про розподіл судових витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Суддя: