Справа № 382/597/20
Суддя: Кобеляцька-Шаховал І. О.
Дата ухвалення: 2021-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 382/597/20
Провадження № 2-а/0182/4/2021
У Х В А Л А

Іменем України

06.07.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретар Іванова Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нікополі адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського роти № 2 батальйону патрульної поліції в м.Бориспіль УПП у Київській області лейтенанта поліції Власенко Сергія Анатолійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського роти № 2 батальйону патрульної поліції в м.Бориспіль УПП у Київській області лейтенанта поліції Власенка С.А. про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2020 року даний адміністративний позов прийнято в провадження, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено проведення судового засідання для розгляду справи по суті на 19 січня 2021 року о 11:00 годині.

У відповідності до ч.1 ст.268 КАС України, про дату, час і місце розгляду справи негайно було повідомлено позивача та відповідача по справі, шляхом направлення повісток за адресами, які вказані в адміністративному позові.

Згідно ч.1 ст.269 КАС України, у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив). А тому, відповідачу було встановлено п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач своїм правом скористався та надав на адресу суду відзив на адміністративний позов, в якому, крім іншого, просив в задоволенні позову відмовити та розгляд справи проводити за його відсутності.

В судове засідання, призначене на 19 січня 2021 року, ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, не з`явився та будь-яких заяв на адресу суду не надав, тому розгляд справи було відкладено у зв`язку з неявкою позивача.

В судове засідання 22 березня 2021 року ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, про що свідчить повідомлення про поштове відправлення, повторно не з`явився.

При цьому, суд звертає увагу на ту обставину, що ОСОБА_1 судові повістки про виклик до суду були направленні за фактичною адресою його місця проживання, яка вказана в позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1 . Однак, 23 лютого 2021 року на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальність «Яготинський маслозавод» надійшов лист, в якому було повідомлено суд, що адреса, за якою була направлена повістка ( АДРЕСА_1 ), є юридичною адресою даного товариства. Крім того, будь-які документи, в том числі, повістку про виклик до суду, ОСОБА_1 не має можливості вручити, оскільки дана особа не є працівником вищевказаного товариства.

Тому, з урахуванням даних обставин, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області розгляд справи відклав до 06 липня 2021 року та, у відповідності до ч.1 ст.268 КАС України, про дату, час і місце розгляду справи негайно було повідомлено позивача шляхом направлення тексту повістки за відомим суду телефоном, який зазначений в адміністративному позові.

Відповідно до довідки від 26 березня 2021 року, смс-повідомлення щодо документу «Судова повістка про виклик до суду в адміністративній справі» ОСОБА_1 на номер телефону 3(8066) НОМЕР_1 було доставлено 26 березня 2021 року о 15:01:00 годині.

Також, крім вищевказаного номеру телефону, Нікопольським міськрайонний судом Дніпропетровської області 26 березня 2021 року було сформовано довідку смс-повідомлення щодо документу «Судова повістка про виклик до суду в адміністративній справі» ОСОБА_1 на номер телефону НОМЕР_2 , яка також була доставлена 26 березня 2021 року о 15:01:00 годині.

Згідно з ч.11 ст.126 КАС України, повідомлення про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Частинами першою, другою статті 131 КАС України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси, повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть, якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

З матеріалів справи судом встановлено, що про можливу зміну адреси для листування позивачем суду не повідомлялося; пояснення щодо наявності поважних причин не прибуття у судові засідання суду позивачем не надавалися. Таким чином, в даному випадку має місце повторна неявка позивача у судове засідання, будучи належним чином повідомленим.

Суд вважає за необхідне вказати на те, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Водночас, неявки позивача в судові засідання спричиняють затягування строків розгляду справи, що є порушенням як положень Кодексу адміністративного судочинства України, так і пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якого кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Відповідно до ч.5 ст.205 КАС України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Згідно із п.4 ч.1 ст.240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Суд зауважує, що вказана неявка перешкоджає розгляду справи, оскільки для повного та всебічного встановлення обставин справи необхідно, щоб позивач надав пояснення у судовому засіданні.

Враховуючи повторну неявку позивача в судове засідання без поважних причин та той факт, що така неявка перешкоджає розгляду справи, заяви про розгляд справи у його відсутність позивач не подавав, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст.205, 240, 256, 294-295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського роти № 2 батальйону патрульної поліції в м.Бориспіль УПП у Київській області лейтенанта поліції Власенка Сергія Анатолійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Третього апеляційного адміністративного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал