Справа № 760/5305/17
Суддя: Усатова І. А.
Дата ухвалення: 2021-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/760/54/21
Справа №760/5305/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Усатової І.А.,

за участю секретаря Омелько Г.Т.,

представника позивача - Семенка Б.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, третя особа Департамент патрульної поліції, про визнання дій протиправними та скасування постанови про застосування адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2017 року до Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до інспектора 5 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Хоменко Олександри Юріївни, третя особа Департамент патрульної поліції, про визнання дій протиправними та скасування постанови про застосування адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 зазначає, що на час винесення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії, зафіксоване не в автоматичному режимі АР № 742888 від 09.03.2017 року за ч. 1 ст. 126 КУпАП, цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів, автомобіля Mercedes Benz E 250 ДНЗ НОМЕР_1 , була застрахована у ТДВ «СТ «Домінанта», що підтверджується копією поліса № АЕ9837024 від 13.06.2016 року та даними офіційного веб-сайту МТСБУ.

Позивач посилається на те, що оскаржувана постанова є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

З огляду на викладене просить суд позов задовольнити, скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення АР № 742888 від 09.03.2017 року про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 425 грн, та визнати протиправними дії інспектора 5 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Хоменко Олександри Юріївни.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.03.2017 р. вказану справу передано судді Солом`янського районного суду міста Києва Лазаренко В.В. для розгляду.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 24.03.2017 р. відкрито провадження у справі.

20.02.2018 року на адресу суду надійшли письмові пояснення представника третьої особи Департаменту патрульної поліції Радея О.А. У прохальній частині пояснень представник просить повністю відмовити ОСОБА_1 у задоволенні адміністративного позову, посилаючись на правомірність дій відповідача.

Частиною 1 ст. 165 КАС України визначено, що у поясненнях третьої особи щодо позову або відзиву третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, викладає свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову.

До пояснень третьої особи застосовуються правила, встановлені частинами другою - четвертою статті 162 цього Кодексу (ч. 2 ст. 165 КАС України).

Відповідно до ч. 3 ст. 162 КАС України копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

З матеріалів справи вбачається, що представником третьої особи не долучено до пояснень підтвердження їх направлення іншим сторонам по справі, а тому суд не може прийняти такі пояснення до уваги.

07.05.2018 року на адресу суду надійшла заява відповідача інспектора роти № 2 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Хоменко О.Ю., в якій відповідач зазначає, що проти позову заперечує та просить суд розглядати справу за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 відзиву на позовну заяву до суду не надала.

07.05.2018 року представником Департаменту патрульної поліції подано клопотання про залучення Департаменту патрульної поліції у якості третьої особи.

07.05.2018 року ухвалою суду залучено до участі у справі у якості третьої особи Департамент патрульної поліції.

11.05.2018 року до суду надійшов лист Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції № 1152/41/4/6/02-2018 від 02.05.2018 року, у якому повідомлено суд, що ОСОБА_2 наказом ДПП від 28.03.2018 року № 271 о/с звільнена з 02.04.2018 року зі служби в поліції.

У зв`язку з тимчасовим відстороненням судді Лазоренко В.В. від здійснення правосуддя, на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.03.2019 р. вказану справу передано судді Солом`янського районного суду міста Києва Усатовій І.А.

17.03.2020 до суду надійшла заява представника Департаменту патрульної поліції Радея О.А. про здійснення розгляду справи за відсутності представника третьої особи.

11.12.2020 року в судовому засіданні на підставі клопотання представника позивача судом замінено відповідача ОСОБА_2 на Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції.

В судове засідання 31.03.2021 року з`явився представник позивача адвокат Семенко Б.М., відповідач, Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, та третя особа Департамент патрульної поліції не забезпечили явку своїх представників. Про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Розгляд справи проводиться судом за такої явки сторін.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 2 КАС України встановлено критерії, якими керується адміністративний суд при перевірці рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень.

Відповідність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень передбаченим частиною 3 статті 2 КАС України критеріям перевіряється судом з урахуванням закріпленого статтею 9 КАС України принципу законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З наявної в матеріалах справи постанови АР № 742888 від 09.03.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mercedes Benz E 250 ДНЗ НОМЕР_1 в м. Києві, вул. О. Архіпека, 10, перетнув дорожню горизонтальну розмітку 1.3 «подвійну суцільну лінію» та не мав при собі поліса ОСЦПВ власників наземних транспортних засобів, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Позивач заперечує свою вину в порушенні правил дорожнього руху та оскаржив винесену постанову до суду в порядку адміністративного судочинства. Зазначає, що Правил дорожнього руху він не порушував, не є суб`єктом адміністративного правопорушення визначеного ч. 1 ст. 126 КУпАП, оскільки автомобілем не керував, а вказана обставина встановлена постановою Солом`янського районного суду м. Києва по справі № 760/5389/17, що набрала законної сили.

Представник позивача зазначає, що на час винесення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії, зафіксоване не в автоматичному режимі АР № 742888 від 09.03.2017 року, цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів, автомобіля Mercedes Benz E 250 ДНЗ НОМЕР_1 , була застрахована у ТДВ «СТ «Домінанта», що підтверджується копією поліса № АЕ9837024 від 13.06.2016 року та даними офіційного веб-сайту МТСБУ. До суду надано копію страхового поліса № АЕ9837024 від 13.06.2016 року та дані офіційного веб-сайту МТСБУ, які підтверджують чинність страхового полісу на дату складення оскаржуваної постанови.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису). Особливості накладення стягнення при розгляді справ без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Так, відповідно до частини першої статті 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Так, під час подій 09.03.2017 року інспектором 5 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, лейтенанта поліції Хоменко О.Ю. стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП. Вказаний протокол передано на розгляд до Солом`янського районного суду м. Києва, суддя Агафонов С.А.

За результатами розгляду протоколу від 09.03.2017 року БР № 123796 про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП, складеного відносно ОСОБА_1 , судом винесено Постанову від 26.04.2017 року по справі № 760/5389/17.

Вказаною Постановою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Постанова набрала законної сили.

Під час розгляду у справі № 760/5389/17 судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно в час, зазначений в протоколі, перебував біля автомобіля Mercedes Benz E 250 CDI ДНЗ НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Архипенка, 10, де до нього під`їхали працівниками поліції. Коли працівники поліції підійшли до автомобіля, він стояв припаркований у дворі будинку і нікуди не рухався.

Жодного доказу того, що ОСОБА_1 керував автомобілем, суду не надано.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Представник позивача в судовому засіданні зазначив, що 09.03.2017 року його довіритель був доставлений до Оболонського УП м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Малиновського, 2а. На підтвердження вказаних обстави надав копію Протоколу НОМЕР_2 від 09.03.2017 року про адміністративне затримання.

В приміщенні Оболонського УП м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Малиновського, 2а складено постанову про накладення адміністративного стягнення АР № 742888 від 09.03.2017 року про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Матеріалами справи та даними офіційного веб-сайту Моторного (транспортного) страхового бюро України підтверджується, що станом на 09.03.2017 року цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів, автомобіля Mercedes Benz E 250 ДНЗ НОМЕР_1 , була застрахована у ТДВ «СТ «Домінанта», поліс № АЕ9837024 від 13.06.2016 року.

Відповідач Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції та третя особа Департамент патрульної поліції не надали до суду доказів на підтвердження факту адміністративного правопорушення ОСОБА_1 09.03.2017 року.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення, має бути безумовно доведена достатніми доказами, які установлюють об`єктивну істину у справі.

Разом з тим, факт того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, які вказано в оскаржуваній постанові, матеріалами справи не підтверджується.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно зі статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З останньої норми вбачається, що законодавець встановлює презумпцію вини суб`єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржуються.

Повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача - суб`єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Відповідно до положень ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення (зі змінами), доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок же доказування правомірності накладення адміністративного стягнення на позивача в даній категорій справ, відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, покладений на відповідача - суб`єкта владних повноважень.

Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду від 27 червня 2019 року в справі № 560/751/17, яка відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України є обов`язковою для врахування судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Згідно з ч. 1 ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

За змістом ч. 1 ст. 249 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито, крім справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та випадків, коли це суперечить інтересам охорони державної таємниці.

Стаття 278 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1)чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2)чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3)чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4)чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5)чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Частиною 2 ст. 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, передбачених частинами першою, другою і четвертою статті 126.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

Частиною 4 ст. 258 КУпАП передбачено, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Згідно частини першої статті 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Порядок розгляду справ про притягнення особи до адміністративної відповідальності передбачений також Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06 листопада 2015 року №1376, відповідно до розділу ІV якої розгляд справ про адміністративні правопорушення здійснюють уповноважені посадові особи органів поліції відповідно до статті 222 КУпАП.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення або місцем проживання правопорушника відповідно до статті 276 КУпАП у строки, визначені статтею 277 КУпАП.

Зі змісту оскаржуваної постанови серії АР № 742888 від 09.03.2017 року судом встановлено, що остання складена в приміщенні Оболонського УП ГУ НП в м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Малиновського, 2а.

Вказана обставина свідчить про недотримання поліцейськими Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції вимог ст. 276 КУпАП.

Уповноважена посадова особа, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, відповідно до статті 280 КУпАП зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правомірного вирішення справи.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, уповноважена посадова особа органу поліції відповідно до статті 283 КУпАП виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283 і 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення. В ній повинні бути докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і вказані мотиви не взяття до уваги інших доказів, на які посилається правопорушник чи висловлені останнім доводи.

Згідно з ч. 5 ст. 77 КАС України якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідач, не подавши до суду у відповідності до ст. 162 КАС України відзив на позовну заяву, заперечень проти вимог позивача та викладених ним обставин, не надав, приведені в позові твердження не спростував.

З огляду на викладене суд вважає, що підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 126 КУпАП у інспектора не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

При цьому провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

У силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень.

З огляду на вищевикладене, керуючись приписами наведених норм законодавства, оцінивши надані суду докази, враховуючи, що відповідачем не доведено правомірність встановлення адміністративного правопорушення та законність дій щодо винесення постанови суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам КУпАП, а тому є незаконною та підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 245 КАС України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення вимог позивача щодо скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі.

Керуючись статтями 122, 256, 261, 268, 276, 288, 289, 293 КУпАП України, Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 «Про Правила дорожнього руху», статтями 9, 21, 72-78, 90, 121, 123, 139, 205, 241-246, 250, 251, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов - задовольнити частково.

Скасувати постанову серії АР № 742888 від 09.03.2017 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором 5 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, лейтенантом поліції Хоменко Олександрою Юріївною, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.126 КУпАП - закрити.

У задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Усатова І.А.