Справа № 400/318/21
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2021-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
08 липня 2021 р. справа № 400/318/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., у письмовому провадженні, розглянув заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаГоловного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020,

провизнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.03.2021 року задоволено позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області та вирішено:

1) визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо відмови у перерахунку та виплаті пенсії ОСОБА_1 за вислугу років, з урахуванням основних та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії згідно довідки Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 30.11.2020 року № 9/1/807;

2) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області перерахувати та виплатити пенсію за вислугу років ОСОБА_1 , починаючи з 01.04.2019 року, з урахуванням основних та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, згідно довідки Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 30.11.2020 року № 9/1/807, з урахуванням раніше виплачених сум;

3) стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (надалі - відповідач або ГУ ПФУ в Миколаївській області) на користь ОСОБА_1 (надалі - позивач або ОСОБА_1 ) судові витрати у виді судового збору в розмірі 908,0 грн. (дев`ятсот вісім гривень).

На виконання вказаного судового рішення, 26.05.2021 року судом видано виконавчі листи.

29.06.2021 року від позивача надійшла заява про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, в якій просить суд постановити окремі ухвали, якими:

- зобов`язати відповідача вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону (ч. 1 ст. 249 КАС України) та провести перерахунок та виплату призначеної позивачу пенсії (з урахуванням раніше виплачених сум) з 01.04.2019 року, з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення, визначеного станом на 05.03.2019 року, в основному розмірі 80 % сум грошового забезпечення;

- притягнути до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними (ч. 2 ст. 249 КАС України);

- щодо неналежного виконання професійних обов`язків посадовими особами відповідача при здійсненні перерахунку призначеної позивачу пенсії (ч. 3 ст. 249 КАС України).

Вирішуючи питання про прийняття заяви до розгляду, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

У такій заяві зазначаються:

1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява;

2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

5) номер адміністративної справи;

6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження;

7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання;

8) інформація про хід виконавчого провадження;

9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви;

10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

З матеріалів справи вбачається, що рішення суду від 30.03.201 року набрало законної сили 30.04.2021 року та 26.05.2021 року судом видано виконавчі листи.

Як встановлено судом, позивач, звертаючись із заявою у порядку ст. 383 КАС України, не надав інформації про день пред`явлення виконавчого листа до виконання та, відповідно, про хід виконавчого провадження, оскільки, як вказує позивач, виконавчих листів він не отримував.

Суд критично оцінює відомості щодо неотримання позивачем виконавчих листів, так як згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, що міститься в матеріалах справи, позивачем отримані виконавчі листи 11.06.2021 року (а. с. 61).

Відтак, звернення рішення суду до примусового виконання є обов`язковою передумовою для подання заяви у порядку ст. 383 КАС України, оскільки повноваження щодо вчинення дій щодо примусового виконання рішення суду, у тому числі і щодо перевірки його виконання, належать, насамперед, органам державної виконавчої служби, а звернення до суду в порядку статті 383 КАС України, є виключною мірою, якщо позивачем вичерпано усі можливі механізми на стадії примусового виконання рішення суду.

Так, Верховний Суд у постанові від 23.03.2019 року у справі № 805/1458/17-а дійшов наступного висновку: " ... Зокрема, законодавець передбачив, що заява про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо невиконання рішення суду має містити інформацію про день пред`явлення виконавчого листа до виконання та інформацію про хід виконавчого провадження.
Аналізуючи наведені вище норми, колегія суддів приходить до висновку, що звернення до суду із заявою відповідно до статті 383 КАС України можливе за умови перебування виконавчого документа на примусовому виконані в органах державної виконавчої служби."
Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 27.06.2019 року у справі № 807/220/18.

Крім того, згідно ч. 3 ст. 383 КАС України, до заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.

Як встановлено судом, до заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, позивач не надав доказів її надіслання відповідачу, натомість надав її копію з додатками.

Щодо твердження позивача, що ГУ ПФУ в Миколаївській області на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.03.2021 року у справі № 400/318/21 здійснило перерахунок пенсії з 01.04.2019 року, визначеного станом на 05.03.2019 року не у повному обсязі, а виходячи з 70 % сум грошового забезпечення, чим фактично відмовив у виконанні рішення суду від 30.03.2021 року у справі № 400/318/21, суд зазначає наступне.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 23.04.2019 року у справі № 400/653/19 задоволено позов ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Миколаївській області та зобов`язано ГУ ПФУ в Миколаївській області здійснити перерахунок пенсії з 01.01.2018 року, виходячи з 80 % грошового забезпечення, та виплатити відповідну суму різниці.

Як зазначає позивач, на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 23.04.2019 року у справі № 400/653/19, 24.05.2019 року відповідачем проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 виходячи з 80 % грошового забезпечення.

Суд звертає увагу позивача, що в мотивувальній частині рішення суду від 30.03.2021 року у справі № 400/318/21, а саме в 4 абзаці на 6 аркуші рішення, суд дійшов висновку: "Водночас, підстави для задоволення вимоги позивача про виплату перерахованої пенсії з 01.04.2019 року в розмірі 80 % суми грошового забезпечення відсутні, оскільки будь-яке рішення щодо обмеження пенсії позивача у відсотковому розмірі відповідач не приймав. Відтак, суд не може під час прийняття рішення вирішувати питання щодо правовідносин, які можливо будуть мати місце у майбутньому."
У разі незгоди позивача з мотивувальною та (або) резолютивною частиною рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.03.2021 року, він міг оскаржити його до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Відтак, оскільки судом відмовлено у задоволенні вимоги позивача про виплату перерахованої пенсії з 01.04.2019 року в розмірі 80 % суми грошового забезпечення як передчасної, а перерахунок пенсії позивача із розрахунку 70 % від відповідних сум грошового забезпечення було здійснено відповідачем після виконання рішення у даній справі, питання протиправності таких дій може бути предметом розгляду окремого позову за загальними правилами КАС України, а не підставою для визнання їх протиправними у порядку ст. 383 КАС України.

Відповідно до абзацу другого ч. 5 ст. 383 КАС України, у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність повернення заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду позивачу, у зв`язку з її невідповідністю вимогам п. 7-8 ч. 2 та ч. 3 ст. 383 КАС України.

Керуючись статтями 248, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:
1. Повернути ОСОБА_1 заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

3. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.

Суддя А. О. Мороз