Справа № 953/8810/21
Суддя: Попрас В. О.
Дата ухвалення: 2021-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 953/8810/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2021 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову серія ЕАН №4161826 у справі про адміністративне правопорушення від 05 травня 2021, винесену інспектором роти№6 батальйону №3 УПП в Харківській області Тьомкіним С.О. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у розмірі 340 грн. В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що 05.05.2021 р. о 08.11 год. він нібито, керуючи автомобілем TOYOTA, держ. № НОМЕР_1 , в п. Травневе, рухався в населеному пункті зі швидкістю 77 км/год., що перевищує встановлені обмеження максимальної швидкості руху більше як на 20 км/год., чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, про що відповідач склав постанову. Позивач вважає постанову незаконною та необґрунтованою, винесеною із порушенням його права на захист, оскільки вона винесена з порушення установленого порядку накладення адміністративних стягнень, ґрунтується на неповному, необ`єктивному і не всебічному розгляді справи про адміністративне правопорушення, на відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт його неправомірних дій, тому не підтверджує наявність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, тому просить її скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Позивач подав до суду заяву, в якій позов підтримує, просить його задовольнити та розглянути справу в його відсутність.

Представник Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду відзив на позов, в якому зазначив, що позовні вимоги не визнає, вважає, що позов є безпідставним та необґрунтованим. Лазерний вимірювач швидкості LTI 20/20 TruCAM здійснює вимірювання процесу порушення швидкості режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак та особу водія. Рух транспортного засобу підтверджується відеофіксацією, виготовленою приладом TruCAM. TruCAM на законних підставах було ввезено в Україну, введено в експлуатацію та зареєстровано в Державному реєстрі заборон та обмежень в його експлуатації законодавством не передбачено. Сторони не заперечують, вчинення правопорушення та розгляд справи про адміністративне правопорушення із винесенням відповідної постанови здійснювалось в с. Травневе Харківської області. Тому, відповідач вважає, що при винесенні постанови не були порушені норми матеріального та процесуального права, постанова є законною та скасуванню не підлягає.

Позивачем подано відповідь на відзив, у якій позивач зазначив про відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки в постанові вказаний час чинення адміністративного правопорушення 08:11, однак інспектор зупинив його лише о 08:34, що не дає можливості стверджувати про наявність події і складу адміністративного правопорушення. Також зазначив про недопустимість поданих відповідачем доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Згідно постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАН №4161826 від 05.05.2021, складеного відносно позивача ОСОБА_1 , 05.05.2021 року о 08:11 год., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем TOYOTA, держ. № НОМЕР_1 , в п. Травневе, рухався в населеному пункті зі швидкістю 77 км/год., що перевищує встановлені обмеження максимальної швидкості руху більше як на 20 км/год. Швидкість руху вимірювалась приладом TruCAM LTI 20/20 ТС 000755, чим порушив п.12.4 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

Згідно вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАН №4161826 від 05.05.2021, складеного відносно позивача ОСОБА_1 , місцем розгляду справи зазначено АДРЕСА_1 .

Згідно листа служби автомобільних доріг у Харківській області на автомобільній дорозі М-03 «Київ-Харків-Довжанський» населений пункт с. Травневе адреса прив`язки дорожніх знаків 5.45 «Початок населеного пункту» та 4.46 «Кінець населеного пункту» - км 448+090 та км 448+992.

Відповідно до пункту 12.4 Правил дорожнього руху у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

З наданого представником відповідача фото, здійсненого за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 ТС000755, який отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012 р. № UA-MI/-2903-2012 та пройшов повірку, позивач вчинив адміністративне правопорушенні, а саме: автомобіль TOYOTA, держ. № НОМЕР_1 , рухався в с. Травневе зі швидкістю 77 км/год., перевищивши встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 27 км/год.

На підтвердження вчиненого позивачем адміністративного правопорушення представником Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції долучено до матеріалів справи відеозапис, на якому міститься зображення транспортного засобу TOYOTA, держ. № НОМЕР_1 , та наявний запис щодо виміру швидкості 77 км/год. Рух транспортного засобу підтверджується відеофіксацією, виготовленою, приладом TruCAM.

В силу ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, й показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, відповідач у справі зобов`язаний довести правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, та, зокрема, довести факт вчинення позивачем порушення ПДР відповідними доказами.

Матеріалами справи підтверджено, що з доказами скоєння адміністративного порушення позивача було ознайомлено на місці зупинки, про що свідчить підпис позивача в постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності.

На місці зупинки було досліджено докази, зафіксовані технічним приладом TruCAM, проведено розгляд справи, під час якого позивача було ознайомлено з правами, передбаченими ст.63 Конституції України, ст. 268, 288, 289, 307 КУпАП, вирішено питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності у виді штрафу, після чого роздруковане та засвідчено власним підписом електронний бланк постанови.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Оскаржена постанова відповідає всім передбаченим вищевказаною статтею вимогам.

Відтак, адміністративне стягнення застосовано відповідачем у відповідності до вимог закону, у межах санкцій статті, за якою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності, а тому підстави для задоволення позову відсутні, оскільки постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням правил чинного законодавства, доказів, які б спростовували факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем не надано, а судом таких обставин не встановлено. При цьому, факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, підтверджується наявними у матеріалах доказами.

TruCAM є лазерним вимірювачем швидкості транспортних засобів LTI 20/20 TruCAM, виробництва фірми Laser Technology, Inc., США та згідно експертного висновку НДЦ «ТЕЗІС» НТУУ «КПІ» механізми технічного захисту інформації лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів «TruCAM LTI 20/20», виробництва фірми Laser Technology, Inc., США відповідають вимогам нормативних документів системи технічного захисту інформації в Україні в обсязі функцій, зазначених у документі «Лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів «TruCAM LTI 20/20».

Можливість використання виробу «TruCAM LTІ 20/20» виробництва Laser Technology Inc. США, підтверджується наявністю виданого державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку від 27.09.2018р.

Так, лазерний вимірювач швидкості TruCAM LTІ 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Відповідно до свідоцтва про перевірку регульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/20579 чинне до 01.12.2021р. лазерно вимірювача швидкості транспортних засобів TruCAM LTІ 20/20 №ТС000755 для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується допустима похибка при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимах: ±2 км/год. в діапазоні від 2 км/год. до 200 км/год.; ±1 км/год. в діапазоні від 201 км/год. до 320 км/год.

Правильність реалізації у приладі TruCAM зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації від 27.09.2018р.

Згідно експертного висновку від 27.09.2018р. у приладі «TruCAM LTI 20/20» правильно реалізовано криптографічний алгоритм шифрування AES відповідно до ДСТУ ІSO/ІЕС 18033-3:2015, забезпечує конфіденційність, цілісність та автентичність зареєстрованих даних.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частина 1статті 40 Закону України «Про національну поліцію» містить вимоги щодо встановлення виключно автоматичних фото і відео технічних пристроїв для забезпечення публічної безпеки та порядку.

Тобто, покази приладу TruCam LTI 20/20 оцінюються інспектором як доказ в розумінні ст. 251 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

В даному випадку, відповідач відповідно до ст.252 КУпАП оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності та виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху.

За таких обставин та враховуючи наявні у справі докази, суд вважає, що відповідач під час винесення постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, а тому відсутні підстави для скасування постанови серія ЕАН №4161826 у справі про адміністративне правопорушення від 05.05.2021 р., винесену інспектором роти №6 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Харківській області Тьомкіним С.О. про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 340 грн.

Керуючись ст. ст. 5, 8, 14, 22, 72-79, 211, 220, 241-246, 249, 250, 268, 271, 286 КАС України, ст. ст. 122, 126, 222, 257, 268, 277, 278, 279, 280, 286 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В И Р І Ш И В :

В задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ