Справа № 160/14239/20
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2021-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 червня 2021 року Справа № 160/14239/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рищенка А.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі № 160/14239/20 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Васильківської селищної ради про поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

15.06.2021 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від представника ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій представник позивача просить:

- поновити пропущений строк звернення до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі № 160/14239/20;

- ухвалити додаткове рішення в адміністративній справі № 160/14239/20 про стягнення на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань з Виконавчого комітету Васильківської селищної ради судові витрати на правову допомогу у розмірі 10 200,00 грн. з урахуванням залучених документів.

Ознайомившись із поданою заявою та доданими до неї документами, суд прийшов до переконання про залишення її без розгляду виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Аналіз ч. 7 ст. 139 КАС України, ч. 3 ст. 143 КАС України свідчить, що вирішити питання про судові витрати після прийняття рішення, можливо лише за умови заявлення або подання особою заяви про неможливість подання таких доказів до закінчення судових дебатів, тобто, до прийняття судового рішення. При цьому, причини, з яких сторона не може надати докази про понесені витрати до ухвалення рішення суду, мають бути поважними.

З матеріалів справи встановлено, що позивач до ухвалення рішення від 25.03.2021, не подавав заяву про неможливість подання доказів (з поважних причин) понесених судових витрат - витрат на правничу допомогу, натомість, у позовній заяві ОСОБА_1 зазначено про стягнення витрат на правничу допомогу.

Зазначення позивачем в позовній заяві про те, що буде понесено витрати на правову допомогу не може вважатися належною заявою яка зроблена у відповідності до вимог ч. 7 ст. 139 КАС України. Протягом всього судового розгляду справи адвокат не зробив жодної заяви яка б доводила факт неможливості подачі до завершення розгляду справи доказів понесених судових витрат.

За правилами ч. 7 ст. 139 КАС України відсутність до закінчення судових дебатів відповідної заяви про надання протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду доказів понесення витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, є наслідком залишення відповідної заяви без розгляду.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про залишення без розгляду заяви представника позивача про винесення додаткового рішення щодо судових витрат по даній справі.

В заяві про ухвалення додаткового рішення представник позивача просить суд поновити процесуальний строк для подання доказів розміру витрат на правову допомогу. В обґрунтування поважності причини пропуску строку зазначено, що рішення суду ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження, що виключає таку стадію судового розгляду як судові дебати, що відповідно виключає можливість надати до суду заяву про неможливість подання відповідних доказів, щодо підтвердження витрат на правову допомогу до закінчення судових дебатів, а тому вважає, що причина пропуску цього строку є поважною.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Аналізуючи причину пропуску строку подання доказів та статус представника позивача, суд зазначає, що представник позивача Молчанова А.В. є адвокатом, та йому, як фахівцю у галузі права, достеменно відомо про процесуальні строки розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження, порядок постановлення судового рішення у таких справах, строк подання доказів про понесені витрати на професійну правничу допомогу адвоката та порядок надіслання судових рішень до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Отже, суд приходить до висновку, що зазначена представником позивача причина пропуску строку подання доказів на підтвердження понесених ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу не є поважною, внаслідок чого відсутні правові підстави для поновлення такого строку та розгляду заяви представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

Крім викладеного, суд також вважає за необхідне звернути увагу на те, що представником позивача 26.11.2020 до суду були надані документи на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу, зокрема: договір про надання правової допомоги № BL01-01/20 від 01.11.2020, ордер серії ДП № 0096/031 від 02.11.2020, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ДП № 2794 від 22.05.2017, прибутковий касовий ордер № 3 від 02.11.2020 на суму 5 000,00 грн., що відповідно знайшло своє відображення у рішенні суду, де судом було надано відповідну оцінку таким документам та відмовлено ОСОБА_1 у вимозі щодо стягнення витрат на правничу допомогу.

Таким чином, при ухваленні рішення судом було вирішено питання про судові витрати.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 121, 139, 248 КАС України, суд , -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про поновлення строку для подання доказів - відмовити.

Заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі № 160/14239/20 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Васильківської селищної ради про поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтею 295 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А. Ю. Рищенко