Справа № 600/1792/21-а
Суддя: Левицький Василь Костянтинович
Дата ухвалення: 2021-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2021 р. м. Чернівці Справа № 600/1792/21-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Левицький В.К., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області до приватного підприємства "Буковина Трек" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області звернулося до суду з вказаним позовом, в якому просить: застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації складського приміщення з розміщеним паливозаправним пунктом розташованого за адресою: Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Тупікова, 1, приватним підприємством "Буковина Трек" () до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, зазначених в Акті, складеному за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки № 41 від 07.04.2021.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що під час перевірки відповідача виявлено ряд суттєвих порушень вимог нормативних актів у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, наявність яких створює потенційну загрозу життю та здоров`ю людей, а тому до нього необхідно застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, встановленими ст. ст. 257 - 263 КАС України без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідач подав до суду заяву, в якій зазначив, що частково усунуто порушення, викладені акті та надав до суду документи на підтвердження наведеної обставини.

Позивач скористався правом, передбаченим ст. 163 КАС України, та подав до суду заяву, в якій вказував, що подані відповідачем документи не мають поважного характеру, та не свідчать про повне усунення виявлених порушень, у зв`язку з чим просив позов задовольнити в повному обсязі.

З`ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу свої вимог та заперечень, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Приватне підприємство "Буковина Трек" (вул. Ярослава Мудрого, 64 Б, м. Чернівці, ) зареєстрована як юридична особа 03.03.2005 (а.с. 38).

З матеріалів справи видно, що на підставі посвідчення про проведення перевірки № 46 від 05.04.2021, наказу від 18.03.2021 № 139, уповноваженими особами Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області проведено позапланову перевірку додержання відповідачем вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а саме використання складського приміщення приватного підприємства "Буковина Трек" з розміщеним паливозаправним пунктом розташованого за адресою: Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Тупікова, 1.

За підсумками перевірки складено акт № 41 від 07.04.2021. Вказаний акт отримано уповноваженою особою за довіреністю приватного підприємства "Буковина Трек" 07.04.2021, що підтверджується його підписом в акті. Крім того, акт підписано без зауважень та без застережень (а.с. 29-32).

Під час проведеної перевірки виявлено ряд суттєвих порушення пожежної та техногенної безпеки.

Позивач частково виконав виявлені порушенні, однак невиконаним в повному обсязі 32 заходи з питань пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту, а саме: п.1. Складське приміщення з розміщеним паливозаправним пунктом (далі ПЗП) не обладнано системою пожежної сигналізації (далі - СПС); п.2. Складське приміщення з розміщеним ПЗП не обладнано автоматичною системою пожежогасіння; п.3. Не надано для перевірки декларацію відповідності матеріально -технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки; п.6. Будівлю з розміщеним ПЗП не обладнано пристроями захисту від прямих попадань блискавки та вторинних її проявів; п. 7. На ПЗП відсутній пожежний щит; п.8. На ПЗП не вивішено на видимих місцях плакати, які містять обов`язки водія під час заправляння автотранспорту, а також інструкції про заходи пожежної безпеки; п.9. На ПЗП відсутній набор інструменту з металу, що не утворює іскор для проведення робіт у вибухонебезпечних зонах; п.10. На ПЗП відсутні схеми для оперативного оповіщення, які розробляються відповідальними особами і затверджуються керівником об`єкту; п.11. На ПЗП відсутні: фонограми повідомлень працівників об`єктів та осіб про загрозу виникнення або виникнення надзвичайних ситуацій, які готуються державною мовою; регламенти надання інформації про аварію; повідомлення про виникнення надзвичайної ситуації; п.12. Для інформування населення про небезпеку, яка загрожує населенню від ПЗП, керівник об`єкту (власник) не забезпечив встановлення по триметру попереджувальних знаків, електронних інформаційних табло тощо, що оформлюються з урахуванням вимог ДСТУ 180 3864-1:2005 "Графічні символи. Кольори та знаки безпеки. п.13. У приміщені ПЗП на видному місці не вивішені відповідні інструкції щодо порядку забезпечення техногенної безпеки та дій працівників об`єкта у разі виникнення надзвичайної ситуації; п.14. Керівником не пройдено функціональне навчання в Інституті державного управління у сфері цивільного захисту та на територіальних курсах цивільного захисту (учбово-методичних центрах); п.15. На ПЗП відсутні жорсткі буксирні штанги довжиною не менш З м для евакуації транспортних засобів з територій усіх АЗС у випадку пожежі; п.16. ПЗП не забезпечено переносними газоаналізаторами у вибухозахищеному виконанні; п17. ПЗП не забезпечено розрахунковою кількістю плівкоутворювального піноутворювача для ліквідації можливих пожеж протипожежною технікою; п.18. Територію ПЗП не в повній мірі забезпечено первинними засобами пожежогасіння; п.19. На ПЗП не створено матеріальний резерв для попередження та ліквідації надзвичайних ситуацій. Не розроблено та не затверджено номенклатуру матеріального резерву для запобігання та ліквідації надзвичайних ситуацій; п.20. На ПЗП не встановлено відповідним документом (наказом, інструкцією тощо) протипожежний режим; п.21. ПЗП не забезпечено відповідними знаками безпеки; п.22. На ПЗП наявні вогнегасники не мають облікового номеру; -- п.23. На ПЗП не ведеться журнал обліку вогнегасників; п.20. Електрощити, групові електрощитки не оснащені схемою підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарата захисту (ФОП ОСОБА_1 ,); п.21. Світильники з лампами розжарювання не забезпечені захисним суцільним склом (ковпаками)(ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 ); п.22. Електророзетки встановлені на горючій основі (конструкції) (ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_2 ); п.24. Для отримання працівниками відомостей про конкретні дії у надзвичайних ситуаціях на ПЗП не обладнано з урахуванням особливостей діяльності інформаційно-довідкові куточки з питань цивільного захисту; п.25. Відсутній графік проведення тренувань та навчань з питань цивільного захисту погоджений з ГУ ДСНС України у Хмельницькій області; п.26. На ПЗП не проведено замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж: та електроустановок від короткого замикання (не надано відповідним чином підтверджуючі документи); п.27. Для приміщення ПЗП не визначено категорію щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки відповідно до вимог ДСТУ Б В.1.1-36:2016 "Визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою", а також клас зони згідно з "Правилами будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок", які не позначено на вхідних дверях до приміщення, а також у межах зон усередині приміщення; п.28. На ПЗП переносні вогнегасники не розміщено шляхом навіщування на вертикальні конструкції на висоті не більше 1.5м від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника і на відстані від дверей, достатній для її повного відчинення; установлення у спеціальні тумби, підставки або щити (стенди); п.29. У вибухонебезпечній зоні незанулено та (або) не заземлено електроустановки всіх напруг змінного і постійного струму; п. 30 З`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не здійснені за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів; п.31 Допускається розміщення електрообладнання без засобів вибухозахисту у вибухонебезпечній зоні ПЗП; п.32. Відсутній заземлюючий пристрій для приєднання автоцистерни перед наливом та зливом; п.33 До роботи на ПЗП допускаються особи, які не пройшли навчання за програмою пожежно-технічного мінімуму; П.34. Допускається улаштування та експлуатація тимчасових електромереж.

За наведених обставин та посилаючись на приписи Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", Кодексу цивільного захисту, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини в справі, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності від 05.04.2007 р. № 877-V (далі - Закон № 877-V в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Абзацом 1 ст. 1 цього Закону визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно абз. 1 ч. 5 ст. 4 Закону № 877-V виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Частиною 7 ст. 7 Закону № 877-V передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності регулює та визначає Кодекс цивільного захисту України (далі - КЦЗ України в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Частиною ч. 2 ст. 51 та ч. 3 ст. 55 КЦЗ України передбачено, що забезпечення техногенної та пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на керівників та власників таких суб`єктів господарювання.

Як видно із матеріалів справи, відповідач, всупереч положенням ч. 2 ст. 51 та ч. 3 ст. 55 КЦЗ України не забезпечив техногенну та пожежну безпеку на об`єкті, що підтверджується актом перевірки від № 41 від 07.04.2021.

Суд вважає, що порушення вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, які виявленні під час перевірки посадовими особами Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області у відповідача створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Суд звертає увагу також на те, що застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації приміщень, є тимчасовим заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

При цьому, поняття "загроза життю та/або здоров`ю людини" є оціночним поняттям, яке лежить у сфері захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері.

Таким чином, в ході судового розгляду справи судом встановлено, те, що на час розгляду справи із переліку виявлених порушень, відповідачем на виконання акту не усунуті порушення.

Згідно із ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 64 КЦЗ України центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення. Таким територіальних органом на території Чернівецької області є позивач.

Згідно із п.п. 12 ч. 1 ст. 67 КЦЗ України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, у т.ч.: звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідно до ч. 1 ст. 68 КЦЗ України посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом, а згідно із ч. 2 цієї ж статті КЦЗ України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Згідно із ст. 70 КЦЗ України підставами для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; порушення правил поводження з небезпечними речовинами; відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання; проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

З аналізу викладених положень видно, що орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів та винесеного припису, має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд.

Таким чином, в силу вказаних вище положень чинного законодавства, позивач уповноважений на звернення до адміністративного суду з даним позовом.

Згідно ст. 11 Закону № 877-V виконання вимог органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства є обов`язком для суб`єкта господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Беручи до уваги викладене вище, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову, а саме застосування до відповідача заходу реагування у вигляді повного зупинення експлуатації складського приміщення з розміщеним паливозаправним пунктом розташованого за адресою: Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Тупікова, 1, приватним підприємством "Буковина Трек" до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, викладених в акті, викладених в акті відповідача № 41 від 07.04.2021.

Стаття 19 Конституції України зобов`язує орган державної влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 129 Конституції України та ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Вирішуючи вказаний спір, суд дійшов висновку, що позивачем доведено обґрунтованість заявлених вимог.

Суд не бере до уваги доводи відповідача стосовно виконання ним значної частини виявлених під час перевірки порушень, оскільки часткове усунення виявлених порушень не свідчить про повне виконання виявлених порушень.

При цьому, суд враховує, що відповідачем не заперечується наявність допущених порушення вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що відповідач допустив порушення вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, що створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, доказів усунення у повному обсязі виявлених порушень, зазначених в акті від № 41 від 07.04.2021, відповідач до суду не надав.

За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову.

Стосовно розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Приписами ч. 1 ст. 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Відтак, враховуючи відсутність витрат у суб`єкта владних повноважень із залученням свідків та проведенням експертиз, суд приходить до висновку, що судові витрати не підлягають стягненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 189, 194, 241 та 246 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Застосувати до приватного підприємства "Буковина Трек" захід реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом повного зупинення експлуатації складського приміщення з розміщеним паливозаправним пунктом розташованого за адресою: Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Тупікова, 1 до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, викладених в акті Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області № 41 від 07.04.2021.

Згідно ст. 255 КАС України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до ст. ст. 293, 295 КАС України рішення суду першої інстанції може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його складання.

Повне найменування сторін:

позивач - Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області (вул. Героїв Чорнобиля, 1/2, м. Хмельницький, );

відповідач - приватне підприємство "Буковина Трек" (вул. Ярослава Мудрого, 64 Б, м. Чернівці, ).

Суддя В.К. Левицький