Справа № 560/3942/21
Суддя: Фелонюк Д.Л.
Дата ухвалення: 2021-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/3942/21
РІШЕННЯ

іменем України

07 липня 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Фелонюк Д.Л.

розглянув адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський бройлер" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення,

І. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ СТОРІН

Товариство з обмеженою відповідальністю "Подільський бройлер" звернулося в суд з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, в якому просить визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області щодо відмови товариству з обмеженою відповідальністю "Подільський бройлер" у підтвердженні статусу платника єдиного податку 4 групи відповідно до листа №2701/6/22-01-18-07-11 від 18.03.2021 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідно до норм чинного законодавства у відповідача були відсутні підстави у відмові ТОВ "Подільський бройлер" у підтвердженні статусу платника єдиного податку 4 групи на 2021 рік. Вимогами Податкового кодексу України (далі - ПК України) не передбачено порядку відмови контролюючим органом у підтвердженні статусу платника єдиного податку четвертої за результатами подання вказаних документів у підпункті 298.8.1 пункту 298.8 статті 298 ПК України.

До суду надійшов відзив, в якому відповідач просить відмовити в позові. Зазначає, що позивач перебував на обліку в Дунаєвецькій ДПІ ГУ ДПС у Хмельницькій області на спрощеній системі оподаткування, обліку та звітності - єдиному податку 4 групи з 01.01.2015. Платником порушено термін подання Розрахунку частки сільськогосподарського товаровиробництва (юридичні особи) за 2020 рік до Податкової декларації платника єдиного податку четвертої групи за 2021 рік. Із врахуванням вимог підпункту 295.9.1 пункту 295.9 статті 295 та підпункту 298.8.1 пункту 298.8 статті 298 ПК України відмовлено у підтвердженні статусу платника єдиного податку четвертої групи на 2021 рік ТОВ "Подільський бройлер". Лист платнику про відмову сформовано 18.03.2020 за №2701/6/22-01-18-07-11 та вручено особисто.

ІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.04.2021 відкрито провадження в цій справі та вирішено її розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.04.2021 заяву Головного управління ДПС у Хмельницькій області про розгляд справи за правилами загального позовного провадження або в судовому засіданні з викликом сторін залишено без задоволення.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.04.2021 відзив повернуто Головному управлінню ДПС у Хмельницькій області без розгляду.

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Товариство з обмеженою відповідальністю "Подільський бройлер" перебуває на обліку в Дунаєвецькій ДПІ ГУ ДПС у Хмельницькій області з 21.06.2004 №995. Державна реєстрація юридичної особи проведена 09.06.2004 за №566. Позивач перебував на обліку на спрощеній системі оподаткування, обліку та звітності - єдиному податку 4 групи з 01.01.2015.

ТОВ "Подільський бройлер" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, Дунаєвецької ДПІ для щорічного підтвердження статусу платника єдиного податку засобами електронного зв`язку в електронній формі подано пакет документів:

- загальна податкова декларація платника єдиного податку четвертої групи за 2021 рік, реєстраційний № від 19.02.2021;

- відомості про наявність земельних ділянок (Додаток №1 до податкової декларації платника єдиного податку 4 групи загальної), реєстраційний № від 19.02.2021;

- звітні податкові декларації платника єдиного податку четвертої групи за 2021 рік, реєстраційний №, №, № від 19.02.2021;

- відомості про наявність земельних ділянок реєстраційний №, №, № від 19.02.2021;

- розрахунок частки сільськогосподарського товаровиробництва, реєстраційний № від 15.03.2021.

Відповідач листом від 18.03.2021 за №2701/6/22-01-18-07-11 повідомив позивача, що прийнято рішення про відмову у підтвердженні для ТОВ "Подільський бройлер" статусу платника єдиного податку 4 групи на 2021 рік з посиланням на положення підпункту 295.9.1 пункту 295.9 статті 295, підпункту 298.8.1 пункту 298.8 статті 298 ПК України, оскільки останнім у встановлений термін не подано Розрахунок частки сільськогосподарського товаровиробництва (юридичні особи) за 2020 рік до Податкової декларації платника єдиного податку четвертої групи за 2021 рік. Фактична дата подання 15.03.2021 за №.

Не погоджуючись з таким рішенням, позивач звернувся до суду з позовом.

IV. ЗАКОНОДАВСТВО ТА ОЦІНКА СУДУ

Завданням адміністративного судочинства відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

ПК України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Правові засади застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності, а також справляння єдиного податку встановлені гл. І "Спрощена система оподаткування, обліку та звітності" р. XIV "Спеціальні податкові режими" ПК України.

Підпунктом 4 пунктом 291.4 статті 291 ПК України встановлено, що сільськогосподарських товаровиробників, юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, у яких частка сільськогосподарського товаровиробництва за попередній податковий (звітний) рік дорівнює або перевищує 75 відсотків, віднесено до четвертої групи суб`єктів господарювання, які застосовують спрощену систему оподаткування, обліку та звітності.

Підпунктом 295.9.1 пунктом 295.9 статті 295 ПК України встановлено, що платники єдиного податку четвертої групи самостійно обчислюють суму податку щороку станом на 1 січня і не пізніше 20 лютого поточного року подають відповідному контролюючому органу за місцезнаходженням платника податку та місцем розташування земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу.

Порядок обрання або переходу на спрощену систему оподаткування, або відмови від спрощеної системи оподаткування встановлюється ПК України, пунктом 298.8 якої передбачено, що порядок обрання або переходу на спрощену систему оподаткування платниками єдиного податку четвертої групи здійснюється відповідно до підпунктів 298.8.1-298.8.4 цієї статті.

Відповідно до підпункту 298.8.1 пункту 298.8 статті 298 ПК України сільськогосподарські товаровиробники для переходу на спрощену систему оподаткування або щорічного підтвердження статусу платника єдиного податку подають до 20 лютого поточного року:

- загальну податкову декларацію з податку на поточний рік щодо всієї площі земельних ділянок, з яких справляється податок (сільськогосподарських угідь (ріллі, сіножатей, пасовищ, багаторічних насаджень), та/або земель водного фонду внутрішніх водойм (озер, ставків та водосховищ), - контролюючому органу за своїм місцезнаходженням (місцем перебування на податковому обліку);

- звітну податкову декларацію з податку на поточний рік окремо щодо кожної земельної ділянки - контролюючому органу за місцем розташування такої земельної ділянки (юридичні особи);

- розрахунок частки сільськогосподарського товаровиробництва (юридичні особи) -контролюючим органам за своїм місцезнаходженням та/або за місцем розташування земельних ділянок за формою, затвердженою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної аграрної політики, за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику;

- відомості (довідку) про наявність земельних ділянок - контролюючим органам за своїм місцезнаходженням та/або за місцем розташування земельних ділянок.

Порядок реєстрації та анулювання реєстрації платників єдиного податку визначений статтею 299 ПК України, відповідно до пункту 299.1 якої, реєстрація суб`єкта господарювання як платника єдиного податку здійснюється шляхом внесення відповідних записів до реєстру платників єдиного податку.

Пунктом 299.10 статті 299 ПК України встановлено, що реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу, зокрема, у разі якщо платником єдиного податку четвертої групи не подано податкову звітність, передбачену підпунктом 295.9.1 пункту 295.9 статті 295 цього Кодексу.

Системний аналіз норм доводить, що реєстрація суб`єкта господарювання як платника єдиного податку здійснюється шляхом внесення відповідних записів до реєстру платників єдиного податку та є безстроковою. ПК України передбачає підстави для анулювання реєстрації платника єдиного податку або підстави, з яких платник не може бути платником єдиного податку 4 групи, але не містить норму, відповідно до якої платник, який до 20 лютого не подав звітність, зазначену у підпункту 298.8.1 пункту 298.8 статті 298 ПК України, не може бути, або втрачає статус платника єдиного податку 4 групи.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 24.01.2019 року у справі №814/1394/15.

Як вже зазначалось, до 20.02.2021 позивачем подано до контролюючого органу загальну та звітну декларації платника єдиного податку четвертої групи та відомості про наявність земельних ділянок та 15.03.2021 - розрахунок частки сільськогосподарського товаровиробництва за 2020 рік, що не заперечується сторонами.

У цьому випадку, контролюючим органом не було встановлено невідповідності поданих податкових декларацій вимогам статті 48 ПК України. Крім того, відповідач не наділений повноваженнями не визнавати розрахунок частки сільськогосподарського товаровиробництва, у зв`язку з пропущенням платником податку строку на подачу, встановленого пп. 298.8.1 п. 298.8 ст. 298 ПК України (пропущення встановлених цією нормою строків).

Крім того, слід зауважити, що способом реалізації владних управлінських функцій за наявності встановлення обставин, за яких платник податків не може перебувати на спрощеній системі оподаткування (бути платником єдиного податку), є прийняття податковим органом рішення саме про анулювання реєстрації платника єдиного податку, а таке анулювання, у свою чергу, вже реалізується шляхом виключення з реєстру платників цього податку.

Разом з тим, відповідачем не приймалося рішення про анулювання реєстрації позивача, а спірним рішення відповідач зазначив, що позивачу не підтверджено статус платника єдиного податку четвертої групи без анулювання реєстрації, що не відповідає суті повноважень податкового органу.

Схожа правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 06.02.2018 у справі №816/543/17 та в постанові від 29.03.2018 у справі №804/2321/17.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що рішення відповідача, викладене в листі від 18.03.2021 є протиправним.

Приймаючи рішення у цій справі, суд також враховує, що складовою верховенства права є принцип правової визначеності (п. 61 рішення Європейського суду з прав людини від 28.10.1999 у справі "Брумареску проти Румунії").

Основу принципу правової визначеності утворює ідея передбачуваності (очікуваності) суб`єктом відносин визначених правових наслідків (правового результату) своєї поведінки, яка відповідає наявним у суспільстві нормативним приписам.

Принцип правової визначеності вимагає ясності й однозначності правової норми та забезпечення того, щоб ситуації та правовідносини залишалися передбачуваними (правові позиції Конституційного Суду України висловлені у рішеннях від 22.09.2005 №5-рп/2005, від 29.06.2010 №17-рп/2010, від 22.12.2010 №23-рп/2010, від 11.10. 2011 №10-рп/2011).

Такий підхід узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, згідно якої закон має бути доступним та передбачуваним, тобто вираженим із достатньою точністю, щоб дати змогу особі в разі необхідності регулювати його положеннями свою поведінку (п. 109 рішення від 13.12.2001 у справі "Церква Бессарабської Митрополії проти Молдови").

Досліджуючи принцип правової визначеності у вказаних правовідносинах, суд зазначає, що суб`єкт владних повноважень має діяти лише в рамках, наданих йому законодавством повноважень.

Таким чином, відповідач, приймаючи оскаржене рішення, діяв протиправно та всупереч вимогам діючого законодавства, тому, рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області, викладене в листі від 18.03.2021 щодо відмови у підтвердженні товариству з обмеженою відповідальністю "Подільський бройлер" статусу платника єдиного податку четвертої групи у 2021 році є протиправним, відповідно, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про скасування рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області, викладене в листі від 18.03.2021 щодо відмови у підтвердженні товариству з обмеженою відповідальністю "Подільський бройлер" статусу платника єдиного податку четвертої групи у 2021 році, суд виходив з наступного.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 245 КАС України у разі задоволення позову, суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акту чи окремих його положень.

Аналіз наведеної норми свідчить про безпосередній взаємозв`язок визнання протиправним акту індивідуальної дії та його скасування у повному обсязі чи частково. Більш того, друга вимога є похідною та залежною від першої. Адже внаслідок визнання акту індивідуальної дії протиправним, неминучим є його скасування в повному обсязі чи частково.

З огляду на те, що суд задовольнив позовну вимогу про визнання протиправним рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області, викладене в листі від 18.03.2021 щодо відмови у підтвердженні товариству з обмеженою відповідальністю "Подільський бройлер" статусу платника єдиного податку четвертої групи у 2021 році, відповідно, позовна вимога щодо його скасування також підлягає задоволенню, як похідна.

Згідно з частиною 1 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень та докази, надані позивачем, суд вважає, що наявні підстави для задоволення позову у повному обсязі.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, суд зазначає, що згідно частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач сплатив судовий збір в розмірі 2270,00 грн. Інші докази документально підтверджених судових витрат, понесених позивачем у матеріалах справи відсутні.

Враховуючи задоволення позовних вимог, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області 2270,00 грн судових витрат у вигляді судового збору.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

позов товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський бройлер" задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області, викладене у листі №2701/6/22-01-18-07-11 від 18.03.2021, щодо відмови товариству з обмеженою відповідальністю "Подільський бройлер" у підтвердженні статусу платника єдиного податку четвертої групи на 2021 рік.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський бройлер" судові витрати у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю "Подільський бройлер" (вул. Молодіжна 43, с. Воробіївка, Дунаєвецький район, Хмельницька область, 32450 , код ЄДРПОУ - 32875045)
Відповідач:Головне управління Державної податкової служби у Хмельницькій області (вул. Пилипчука 17, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ ВП - 44070171)

Головуючий суддя Д.Л. Фелонюк