Справа № 361/4236/17
Суддя: Радзівіл А. Г.
Дата ухвалення: 2021-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 361/4236/17
провадження № 6-а/361/24/21

У Х В А Л А
08 липня 2021 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Радзівіл А.Г., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі судді Радзівіл Аліни Григорівни,
В С Т А Н О В И В:
У березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі № 361/4236/17.
Ухвалою суду від 24 березня 2021 року заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та призначено заяву до судового розгляду на 01 квітня 2021 року.
26 березня 2021 року ОСОБА_1 засобами електронної пошти подав до суду заяву про відвід головуючого у справі судді Дутчака І.М.
26 березня 2021 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області визнано необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід головуючого судді Дутчака Ігоря Михайловича від розгляду заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі. Заявлено самовідвід судді Дутчаку І.М. від розгляду заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі (справа №361/4236/17, провадження №6-а/361/24/21).
01 квітня 2021 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Василишиним В.О. призначено судове засідання по розгляду заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення та зобов`язання подати звіт про виконання рішення у справі № 361/4236/17.
29 квітня 2021 року ОСОБА_1 засобами електронної пошти подав до суду заяву про відвід головуючого у справі судді Василишина В.О.
05 травня 2021 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді - Василишина Валерія Олександровича задоволено.Відведено головуючого суддю Василишина Валерія Олександровича від розгляду справи № 361/4236/17 (провадження № 6-а/361/24/21) за заявою ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення та зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення у справі № 361/4236/17.Передано заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення та зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення у справі № 361/4236/17 (провадження № 6-а/361/24/21) до канцелярії Броварського міськрайонного суду Київської області суду для визначення судді для розгляду справи в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.
04 червня 2021 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. прийнято до розгляду заяву. Призначено судове засідання по розгляду заяви на 22 липня 2021 року.
15 червня 2021 року ОСОБА_1 засобами електронної пошти подав до суду заяви за своїм змістом тотожні про відвід головуючого у справі судді Радзівіл А.Г.
Заяви обґрунтовані тим, що суддя Радзівіл А.Г. є заінтересованою у результаті розгляду заяви, посилався на те, що 03 березня 2021 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області під головуванням судді Радзівіл А.Г. у справі за №361/4236/17, відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2018 року, ухваленого в адміністративній справі № 361/4236/17 (провадження №2-а/361/31/18) за позовом ОСОБА_1 до Броварської міської ради Київської області про визнання дій протиправними та скасування рішень суб`єкта владних повноважень, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування майнової та моральної шкоди, а тому у даному випадку повторного розгляду вказаної заяви суддею Радзівіл А.Г. він буде позбавлений права на розгляд заяви неупередженим та безстороннім судом, у нього є сумніви щодо неупередженості та об`єктивності даної судді.
Розглянувши заяви ОСОБА_1 про відвід судді Радзівіл А.Г., суд дійшов наступних висновків.
Підстави для відводу судді встановлені у ст. 36 КАС України.
Відповідно до п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
За змістом ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
У ч. 3 ст. 40 КАС України встановлено, що питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Згідно із ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Перевіривши матеріали справи, доводи заявника, суд дійшов висновку, що заявлений заявником ОСОБА_1 є необґрунтованим, оскільки не ґрунтується на вимогах КАС України, у яких визначено підстави для відводу судді. Будь-яких доказів, які б давали підстави для сумніву щодо об`єктивності та неупередженості судді Радзівіл А.Г. при розгляді даної заяви, заявником суду не надано.
Відмова суду у задоволенні аналогічної заяви заявника у даній справі не є визначеною законом підставою для відводу судді Радзівіл А.Г. від розгляду вказаної заяви ОСОБА_1 ..
Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що заявлений ОСОБА_1 відвід судді Радзівіл А.Г. від розгляду заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі № 361/4236/17 є безпідставним та необґрунтованим, тому задоволенню він не підлягає.
У ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року закріплено право особи на справедливий суд, що полягає у тому, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.
За змістом норми ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України Про судоустрій і статус суддів кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.
Враховуючи закріплене в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Рішеннях Європейського суду з прав людини право особи на справедливий суд, суд вважає, що при розгляді заяви про відвід судді слід виходити із того, що якщо учасник справи має сумніви в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності вирішення питання щодо відводу (самовідводу) судді від розгляду справи, адже в іншому випадку це буде розцінене як порушення права особи на справедливий суд.
У ч. 1 ст. 39 КАС України визначено, що за наявності підстав, зазначених у ст. 36 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Враховуючи наведене, той факт, що у заявника ОСОБА_1 наявні суб`єктивні сумніви та побоювання щодо об`єктивності та неупередженості судді Радзівіл А.Г. при розгляді його заяви, з метою забезпечення заявнику ОСОБА_1 права на розгляд його заяви незалежним, безстороннім та неупередженим судом, передбаченого п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, головуючий у справі суддя Радзівіл А.Г., вважає необхідним заявити собі самовідвід, з метою забезпечення ОСОБА_1 права особи на справедливий суд.
Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 41, 243, 248, КАС України, суд-
У Х В А Л И В:
Визнати необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід головуючої судді Радзівіл Аліни Григорівни від розгляду заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі.
Заявити самовідвід судді Радзівіл Аліни Григорівни від розгляду заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі (справа № 361/4236/17, провадження №6-а/361/24/21).
Вказану заяву ОСОБА_1 передати до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. ст. 31 КАС України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Радзівіл А.Г.