Справа № 400/3984/19
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2021-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 липня 2021 року

м. Київ

справа № 400/3984/19

адміністративне провадження № К/9901/21933/21

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Усенко Є.А., перевіривши касаційну скаргу Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (правонаступник Одеського управління Офісу великих платників податків ДФС; далі - МУ ДПС) на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.10.2020 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.05.2021 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Морський спеціалізований порт «Ніка-Тера» до Одеського управління Офісу великих платників податків ДФС та Офісу великих платників податків ДПС про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправною та скасування вимоги,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.10.2020, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.05.2021, позов задоволено.

11.06.2021 МУ ДПС подало до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначені судові рішення у цій справі.

Касаційна скарга МУ ДПС не відповідає вимогам пункту 4 частини другої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), згідно з яким у касаційні скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Підстави для оскарження судових рішень передбачені частиною четвертою статті 328 КАС.

У залежності від підстави касаційного оскарження судового рішення додаткові вимоги до касаційної скарги встановлені нормами абзаців другого - четвертого пункту 4 частини другої статті 330 КАС.

При касаційному оскарженні судових рішень, зазначених у частині першій статті 328 КАС, у касаційній скарзі обґрунтування неправильного застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права має обов`язково наводитись у взаємозв`язку із посиланням на відповідний пункт частини четвертої цієї статті як на підставу для касаційного оскарження судового рішення.

У касаційній скарзі МУ ДПС вказує пункти 1, 3 частини четвертої статті 328 КАС, на підставі яких подається касаційна скарга, наводить фактичні обставини справи та норми матеріального права: пункти 60.1, 60.2 статті 60 Податкового кодексу України, пункт 6 Наказу Міністерства фінансів України від 04.05.2018 №469 "Про внесення змін до Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування".

Водночас, у касаційній скарзі не вказано, у чому полягає помилка судів при вирішенні спору та застосуванні відповідної норми права та як, на думку скаржника, відповідна норма повинна застосовуватися, не вказано постанови Верховного Суду, висновок у яких не був врахований судом апеляційної інстанції при ухвалені судового рішення.

Таке формальне зазначення в касаційній скарзі пункту частини четвертої статті 328 КАС без обґрунтування підстави касаційного оскарження відповідно до цієї норми не свідчить про відповідність касаційної скарги пункту 4 частини другої статті 330 КАС.

З урахуванням змін до глави 2 розділу ІІІ КАС, які набрали чинності з 08.02.2020, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Враховуючи викладене, касаційна скарга МУ ДПС підлягає поверненню як така, що не містить підстави касаційного оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.10.2020 та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.05.2021.

Керуючись пунктом 4 частини другої статті 330, пунктом 4 частини п`ять статті 332, статтею 359 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.10.2020 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.05.2021 повернути.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

СуддяЄ.А. Усенко