Справа № 580/2731/20
Суддя: Грибан Інна Олександрівна
Дата ухвалення: 2021-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/2731/20 Суддя (судді) першої інстанції: Кульчицький С.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Грибан І.О.,

судді: Кузьмишина О.М.,

Лічевецький І.О.

за участі:

секретар с/з Піскунова О.Ю.,

пр-к позивача Ніколаєв Г.О.,

пр-к позивача Юдіна Н.А.,

пр-к відповідача Білоус В.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2020 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаська м`ясна компанія» до Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області про визнання протиправними та скасування рішень, -

У С Т А Н О В И В:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаська м`ясна компанія» звернулось до суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області, у якому просило суд:

- визнати протиправними і скасувати податкові повідомлення-рішення 08.04.2020 №, № , № , № , № , № , № , № , № , № , № , № , № ;

- визнати протиправним і скасувати рішення Головного управління ДПС у Черкаській області від 08.04.2020 № 8191/23-00-05-0116 про анулювання реєстрації платника єдиного податку Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаська м`ясна компанія».

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2020 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаська м`ясна компанія» задоволено частково:

1) визнано протиправним і скасовано: податкове повідомлення-рішення від 08.04.2020 № за платежем податок на додану вартість на загальну суму штрафу 9 795 229,79 грн.; податкове повідомлення-рішення від 08.04.2020 № за платежем податок на додану вартість на загальну суму штрафу 49,02 грн.; податкове повідомлення-рішення від 08.04.2020 № за платежем єдиного податку з сільськогосподарського товаровиробника на суму зобов`язання 82 802,69 грн.; податкове повідомлення-рішення від 08.04.2020 № за платежем єдиного податку з сільськогосподарського товаровиробника на суму зобов`язання 50011,71 грн.; податкове повідомлення-рішення від 08.04.2020 № за платежем єдиного податку з сільськогосподарського товаровиробника на суму зобов`язання 485313,71 грн.; податкове повідомлення-рішення від 08.04.2020 № за платежем податок на прибуток приватних підприємств на суму штрафних (фінансових) санкцій 170,00 грн.; податкове повідомлення-рішення від 08.04.2020 № за платежем податок на прибуток приватних підприємств на суму грошового зобов`язання 9122774,00 грн. та за штрафними санкціями 2280694,00 грн.; податкове повідомлення-рішення від 08.04.2020 № за платежем рентна плата за спеціальне використання води на суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) 680 грн.; податкове повідомлення-рішення від 08.04.2020 № за платежем рентна плата за спеціальне використання води на суму грошового зобов`язання 2001,28 грн. та штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) 50,32 грн.; податкове повідомлення-рішення від 08.04.2020 № за платежем рентна плата за спеціальне використання води на суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) 680 грн.; податкове повідомлення-рішення від 08.04.2020 № за платежем рентна плата за спеціальне використання води на суму грошового зобов`язання 39249,60 грн. та штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) 9812,40 грн.;

2) визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Черкаській області від 08.04.2020 №8191/23-00-05-0116 про анулювання реєстрації платника єдиного податку Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаська м`ясна компанія».

В іншій частині позовних вимог в задоволенні відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням Головним управлінням Державної податкової служби у Черкаській області подано апеляційну скаргу, відповідно до змісту якої, апелянт посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування всіх обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Доводи апелянта, обґрунтовані зокрема тим, що результатами проведеного аналізу даних Єдиного реєстру податкових накладних не встановлено реальність здійснення суб`єктами господарювання господарських операцій з реалізації товарів по ланцюгу постачання. Відсутність реальності здійснення господарських операцій з подальшої реалізації свиней в живій вазі по ланцюгу постачання свідчить лише про документальне оформлення господарських операцій з даним контрагентом - «покупцем» всупереч діючому законодавству. Відтак, реалізація товару відбулась іншим особам. За даними перевірки, фактично позивачем реалізовано товар невстановленому перевіркою суб`єкту господарювання, внаслідок чого позивачем неправомірно оформлено взаємовідносини з суб`єктами господарювання щодо «постачання» товару без фактичного руху активів та відобразило операції з даним контрагентом - «покупцем» у бухгалтерському обліку. Тобто, відсутня господарська операція як певна дія або подія передбачена абзацом 5 ст. 1 Закону №996, яка передбачає дійсний рух активів.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2021 року відкрито апеляційне провадження та призначено апеляційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 травня 2021 року.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін та зазначає про безпідставність доводів, викладених в апеляційній скарзі.

У судовому засіданні представник апелянта вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити.

Представники позивача у судовому засіданні повністю заперечували проти задоволення апеляційної скарги, просили залишити оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін.

Переглядаючи справу за наявними в ній доказами та в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів звертає увагу на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Черкаська м`ясна компанія» зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 27.12.1996.

Посадовими особами Головного управління ДПС у Черкаській області відповідно до норм Податкового кодексу України та плану-графіка проведення документальних планових перевірок платників податків на 2020 рік, проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «Черкаська м`ясна компанія» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2017 по 31.12.2019 з урахуванням п. 102.1. ст. 102 Податкового кодексу України, відповідно до затвердженого плану перевірки.

Направлення на перевірку № 56/23-00-05-0108 та № 57/23-00-05-0108 від 21.01.2020 пред`явлено 30.01.2020, №05/23-00-33-0611 від 02.01.2020 пред`явлено 31.01.2020 головному бухгалтеру ТОВ «Черкаська м`ясна компанія» Юдіній Н.А. під підпис.

Копію наказу Головного управління ДПС у Черкаській області від 19.02.2020 №307 вручено 25.02.2020 головному бухгалтеру ТОВ «Черкаська м`ясна компанія» Юдіній Н.А. під підпис.

Перевірка проводилась з 30.01.2020 по 12.03.2020.

У періоді, який перевірявся, Товариство було платником: єдиного податку четвертої групи, податку на додану вартість, екологічного податку, орендної плати за землю, рентної плати, податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, податку на доходи фізичних осіб, військового збору, єдиного соціального внеску.

За результатами проведення перевірки, контролюючим органом складено акт перевірки від 19.03.2020 №76/23-00-05-0105/21374213 (далі - акт перевірки), у якому встановлено порушення позивачем:

1. вимог пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, пп. 298.8.4 п. 298.8 ст. 298, п. 299.11. ст. 299 Податкового кодексу України, п.5,п.7, п.21 Положенням (стандарту) бухгалтерського обліку №15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 року №290, п.3.2 розділу ІІІ Наказу Міністерства фінансів України від 28.03.2013 №433 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо заповнення форм фінансової звітності», в результаті чого занижено податок на прибуток підприємств за 2019 рік на суму 9122774 грн.;

2. вимог п.п. 49.18.3 п. 49.18 ст. 49, п.137.5 ст. 135 Податкового кодексу України, у результаті чого не подано податкову декларацію з податку на прибуток підприємств за 2019 рік;

3. вимог п.185.1 ст.185, п.187.1. ст.187, п. 188.1 ст.188, п.192.1.1, п.192.1.2 п. 192.1 ст. 192, п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України, у результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 20076 грн, у т.ч. за грудень 2018 року на суму 3176 грн, за жовтень 2019 року на суму 16900 грн та завищено за листопад 2018 року на суму 3176 грн.

4. вимог п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, у результаті чого несвоєчасно зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування до податкової накладної з податком на додану вартість в сумі 490,22 грн до 15 календарних днів;

5. вимог п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, у результаті чого не зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні з податком на додану вартість в сумі 19 607 359,73 грн.

6. вимог пп. 4) п. 299.10. ст. 299 Податкового кодексу України, у результаті чого підлягає анулюванню реєстрація ТОВ «Черкаська м`ясна компанія» платником єдиного податку четвертої групи за 2019 та 2020 рік;

7. вимог пп. 298.8.4 п. 298.8 ст. 298 Податкового кодексу України, у результаті чого завищено єдиний податок четвертої групи по с. Рубаний Міст, Лисянського району (код органу місцевого самоврядування за КОАТУУ ) на загальну суму 50 011,71 грн, у т.ч. за 1 квартал 2019 року на суму 5 001,17 грн, 2 квартал 2019 року на суму 5 001,17 грн, 3 квартал 2019 року на суму 25 005,86 грн, 4 квартал 2019 року на суму 15 003,51 грн;

8. вимог пп. 298.8.4 п. 298.8 ст. 298 Податкового кодексу, у результаті чого завищено єдиний податок четвертої групи по с. Мар`янівка Лисянського району (код органу місцевого самоврядування за КОАТУУ ) на загальну суму 485 313,71 грн, у т.ч. за 1 квартал 2019 року на суму 48 531,37 грн, 2 квартал 2019 року на суму 48 531,37 грн, 3 квартал 2019 року на суму 242 656,87 грн, 4 квартал 2019 року на суму 145 594,10 грн;

9. вимог пп. 298.8.4 п. 298.8 ст. 298 Податкового кодексу України, у результаті чого завищено єдиний податок четвертої групи по м. Черкаси (код органу місцевого самоврядування за КОАТУУ ) на загальну суму 82 802,69 грн, у т.ч. за 1 квартал 2019 року на суму 8280,27 грн, 2 квартал 2019 року на суму 8 280,27 грн, 3 квартал 2019 року на суму 41 401,36 грн, 4 квартал 2019 року на суму 24 840,79 грн;

10. вимог п.51.1 ст.51 та п.176.2 «б» ст.176 Податкового кодексу, у результаті чого не своєчасно подано податкові розрахунки за формою №1-ДФ за ІІ квартал та Ш квартал 2017 року;

11. вимог п.255.1, п.255.3, п.255.11 ст.255, п.257.1, п.257.2 Податкового кодексу України, у результаті чого занижено рентну плату за спеціальне використання води по м. Черкаси (код органу місцевого самоврядування за КОАТУУ ) на загальну суму 201,28 грн, в т.ч. за 1 квартал 2019 року на суму 37,74 грн, 2 квартал 2019 року на суму 75,48 грн, 3 квартал 2019 року на суму 56,61 грн, 4 квартал 2019 року на суму 31,45 грн;

12. вимог п. 257.3 ст.257 Податкового кодексу України, у результаті чого не подано податкові декларації з рентної плати за спеціальне використання води по м. Черкаси (код органу місцевого самоврядування за КОАТУУ ) за 1 квартал 2019 року, 2 квартал 2019 року, 3 квартал 2019 року, 4 квартал 2019 року.

13. вимог п.255.1, п.255.3, п.255.11 ст.255, п.257.1, п.257.2 Податкового кодексу України, у результаті чого занижено рентну плату за спеціальне використання води по с. Виноград Лисянського району (код органу місцевого самоврядування за КОАТУУ ) на загальну суму 39 249,60 грн у т.ч.: за 1 квартал 2019 року на 6 290 грн, за 2 квартал 2019 року на суму 12 517,10 грн, за 3 квартал 2019 року на суму 11 699,40 грн, за 4 квартал 2019 року на суму 8 743,10 грн.

14. вимог п. 257.3 ст.257 Податкового кодексу України, у результаті чого не подано податкові декларації з рентної плати за спеціальне використання води по с. Виноград Лисянського району (код органу місцевого самоврядування за КОАТУУ ) за 1 квартал 2019 року, 2 квартал 2019 року, 3 квартал 2019 року, 4 квартал 2019 року.

15. вимог п. 63.3 ст. 63 Податкового кодексу України, абз. 1 п. 8.4 розд. VIII Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 року №1588, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.12.2011 за №1562/20300, в результаті чого не подано 5 повідомлень про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, за формою №20-ОПП.

У акті перевірки контролюючий орган зазначає, що «…згідно з поданого ТОВ «Черкаська м`ясна компанія» звіту про фінансові результати за 2019 рік від 28.02.2020 № , позивачем за 2019 рік задекларовано доходи в сумі 89 631 000 грн.

У періоді з 01.01.2019 по 31.12.2019 позивач отримував доходи від реалізації кукурудзи, пшениці, насіння соняшнику, свиней в живій вазі, надання сільськогосподарських послуг.

В акті перевірки перевіряючими зазначено, що позивачем отримано на розрахунковий рахунок грошові кошти на загальну суму 47 921 132 грн, у т.ч. від ТОВ «М`ясопереробне підприємство «М`ясні традиції» у сумі 6 188 618,34 грн, від ТОВ «АЙС-ФУД» у сумі 19 970 725,60 грн, від ТОВ «МІСТЕКС ІНВЕСТ» у сумі 4 639 927,10 грн, від ТОВ «ГЕЛТЕНС ЛТД» у сумі 6 521 130,20 грн, від ТОВ «АГРО ВЕЛОР» у сумі 6 100 000 грн, від ТОВ «ІНВЕСТ-ПРАЙМС» у сумі 4 011 850,80 грн, від ТОВ «АРГО-ТРАНС СПЕКТР» у сумі 488 880 грн, які не пов`язані з постачанням сільськогосподарської продукції власного виробництва. За даними перевірки, отриманими в 2019 році від суб`єктів господарювання, грошові кошти на загальну суму 47 921 132 грн ТОВ «Черкаська м`ясна компанія» до складу інших операційних доходів за 2019 рік не включало.

Таким чином, проведеною перевіркою встановлено заниження задекларованих показників товариством доходів від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків) показників (декларації з податку на прибуток підприємств), визначених за правилами бухгалтерського обліку за період з 01.01.2019 по 31.12.2019 на загальну суму 47 921 132 грн.

У ході проведення перевірки посадовими особами контролюючого органу встановлено, що за період з 01.01.2017 по 31.12.2019 ТОВ «Черкаська м`ясна компанія» задекларовано податкових зобов`язань з податку на додану вартість у сумі 48 146 834 грн.

Разом з тим, перевіркою повноти визначення податкових зобов`язань за період з 01.01.2017 по 31.12.2019 встановлено їх заниження на загальну суму 20 076 грн, у т.ч. за грудень 2018 року на суму 3 176 грн, за жовтень 2019 року на суму 16 900, 00 грн та завищено за листопад 2018 року на суму 3 176 грн.

Перевіркою відображених у рядку 1.1 Декларацій «Операції на митній території України, що оподатковуються за основною ставкою, крім ввезення товарів на митну територію України» показників за період з 01.01.2017 по 31.12.2019 на загальну суму 47 688 880, 00 грн встановлено, що на формування цих показників мала вплив реалізація продукції рослинництва власного виробництва (зернових, зернобобових та технічних культур), продукції тваринництва (свиней в живій вазі) та іншої сільськогосподарської продукції.

Документальною перевіркою встановлено, що ТОВ «Черкаська м`ясна компанія» отримало від «покупців» грошові кошти, а саме: від ТОВ «ЕРІНОМ ПЛЮС» у сумі 14 851 823,50 грн, від ТОВ «ФЕДТЕКСКОМ» у сумі 9 749 166,30 грн, від ТОВ «СТЕЛС ПРОЄКТ» у сумі 8 458 197,65 грн, від ТОВ «ВЕЛЬД ГРУП» у сумі 24 292 397,30 грн, від ТОВ «Тефі Тес» у сумі 6 289 097 грн, від ТОВ «ГЕЛТЕНС ЛТД» у сумі 6 521 130,20 грн, від ТОВ «АЙС-ФУД» у сумі 19 970 725,60 грн, від ТОВ «АГРО ВЕЛОР» у сумі 6 100 000 грн, від ТОВ «МІСТЕКС ІНВЕСТ» у сумі 4 639 927,10 грн, від ТОВ «ІНВЕСТ-ПРАЙМС» у сумі 4 011 850,80 грн, від ТОВ «АРГО-ТРАНС СПЕКТР» у сумі 488 880 грн, від ТОВ «М`ясопереробне підприємство «М`ясні традиції» у сумі 12 188 618,34 грн, за відсутності факту постачання товару саме цим контрагентам, тобто перерахування коштів зазначеним суб`єктам не пов`язано з постачанням товару.

Таким чином, ТОВ «Черкаська м`ясна компанія» неправомірно оформило взаємовідносини із зазначеними вище суб`єктами господарювання щодо «постачання» товару (без фактичного руху активів) та відобразило операції з даними контрагентами-«покупцями» у бухгалтерському обліку.

Перевіркою показників, відображених у рядку 4.1 Декларацій «Нараховано податкових зобов`язань відповідно до пункту 198.5 статті 198 та пункту 199.1 статті 199 Податкового кодексу за операціями, що оподатковуються за основною ставкою» показників за період з 01.01.2017 по 31.12.2019 у загальній сумі 63 103 грн встановлено, що до складу податкових зобов`язань товариством включено податок на додану вартість, нарахований на вартість товарів, які використані не в господарській діяльності товариства.

Відповідно до акта перевірки ТОВ «Черкаська м`ясна компанія» розроблені та затверджені розпорядженнями від 05.01.2016 б/н та від 15.05.2018 б/н норми технологічного браку свиней в процесі вирощування, яким встановлено граничний відсоток падежу свиней по відповідних вікових групах.

За період, що перевірявся, встановлено, що ТОВ «Черкаська м`ясна компанія» в жовтні 2019 року перевищено граничну норму падежу свиней по групі відгодівля, при цьому по зазначеним операціям ПДВ не нараховувалося і в бухгалтерському обліку не відображено».

На підставі викладене, перевіряючі дійшли висновку, що всупереч п.185.1 ст. 185, п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України, за період, що перевірявся, ТОВ «Черкаська м`ясна компанія» занижено податкові зобов`язання по податку на додану вартість за жовтень 2019 року на суму 16 900 грн.

Також, в акті перевірки зазначено, що згідно з поданими ТОВ «Черкаська м`ясна компанія» розрахунками частки сільськогосподарського товаровиробництва встановлено, що частка сільськогосподарського товаровиробництва товариства становить за: 2017 рік - 99,42%; 2018 рік - 99,16%; 2019 рік - 93,26%. У той же час, відповідно до встановлених порушень ТОВ «Черкаська м`ясна компанія» вимог податкового законодавства, які викладені в пункті 3.1.2.1 розділу ІІІ акта перевірки, перевіркою встановлено, що позивачем отримано грошові кошти в сумі 117 561 813,80 грн від ТОВ «ФЕДТЕКСКОМ» (код за ), ТОВ «СТЕЛС ПРОЄКТ» (код за ), ТОВ «ВЕЛЬД ГРУП» (код за ), ТОВ «АРГО-ТРАНС СПЕКТР» (код за ), ТОВ «ІНВЕСТ-ПРАЙМС» (код за ), ТОВ «АГРО ВЕЛОР» (код за ), ТОВ «ГЕЛТЕНС ЛТД» (код за ), ТОВ «МІСТЕКС ІНВЕСТ» (код за ), ТОВ «ТЕФІ ТЕС» (код за ), ТОВ «М`ясопереробне підприємство «М`ясні традиції» (), ТОВ «АЙС-ФУД» (), ТОВ «ЕРІНОМ ПЛЮС» (код за ), які не пов`язані з постачанням сільськогосподарської продукції власного виробництва, у т.ч.:

- за 2017 рік отримано грошові кошти в сумі 4 292 613 грн від ТОВ «ЕРІНОМ ПЛЮС»;

- за 2018 рік отримано грошові кошти в загальній сумі 65 348 068,80 грн, у т.ч. від ТОВ «М`ясопереробне підприємство «М`ясні традиції» у сумі 6 000 000 грн, від ТОВ «ЕРІНОМ ПЛЮС» у сумі 10 559 210,50 грн, від ТОВ «ТЕФІ ТЕС» у сумі 6 289 097 грн, від ТОВ «ВЕЛЬД ГРУП» у сумі 24 292 397,30 грн, від ТОВ «СТЕЛС ПРОЄКТ» у сумі 8 458 197,65 грн, від ТОВ «ФЕДТЕКСКОМ» у сумі 9 749 166,30 грн;

- за 2019 рік отримано грошові кошти в загальній сумі 47 921 132 грн, у т.ч. від ТОВ «М`ясопереробне підприємство «М`ясні традиції» у сумі 6 188 618,34 грн, від ТОВ «АЙС-ФУД» у сумі 19 970 725,60 грн, від ТОВ «МІСТЕКС ІНВЕСТ» у сумі 4 639 927,10 грн, від ТОВ «ГЕЛТЕНС ЛТД» у сумі 6 521 130,20 грн, від ТОВ «АГРО ВЕЛОР» у сумі 6 100 000 грн, від ТОВ «ІНВЕСТ-ПРАЙМС» у сумі 4 011 850,80 грн, від ТОВ «АРГО-ТРАНС СПЕКТР» у сумі 488 880 грн.

Відповідно до змісту акта перевірки, отримані ТОВ «Черкаська м`ясна компанія грошові кошти» в сумі 117 561 813,80 грн включені перевіркою до складу інших операційних доходів товариства відповідних звітних періодів, а саме: за 2017 рік у сумі 4 292 613 грн; за 2018 рік у сумі 65 348 068,80 грн; за 2019 рік у сумі 47 921 132 грн.

За результатами проведеного розрахунку частки сільськогосподарського товаровиробництва ТОВ «Черкаська м`ясна компанія» за 2017-2019 роки, за даними перевірки частка сільськогосподарського товаровиробництва товариства становить за: 2017 рік - 93,68 %; 2018 рік - 57,14 %; 2019 рік - 60,25 %.

Таким чином, документальною перевіркою встановлено невідповідність частки сільськогосподарського товаровиробництва ТОВ «Черкаська м`ясна компанія» вимогам пп. 4 п. 291.4 ст.291 Податкового кодексу, а саме: за 2018 рік частка складає 57,14 % та за 2019 рік - 60,25 %.

За період з 01.01.2017 по 31.12.2019 ТОВ «Черкаська м`ясна компанія» задекларовано податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки у сумі 14 987,85 грн.

У ході проведення перевірки встановлено, що у період з 01.01.2017 по 31.12.2019 ТОВ «Черкаська м`ясна компанія» застосовувало спеціальний податковий режим та було платником єдиного податку четвертої групи. Відповідно до встановлених порушень вимог податкового законодавства ТОВ «Черкаська м`ясна компанія», які викладені в пункті 3.1.2.1, 3.1.4. розділу ІІІ акта перевірки, перевіркою встановлено не відповідність частки сільськогосподарського товаровиробництва товариства вимогам пп. 4 п. 291.4 ст.291 Податкового кодексу, а саме: за 2018 рік частка складає 57,14 % та за 2019 рік - 60,25 %.

Враховуючи викладене, перевіряючі дійшли висновку, що позивач повинен сплачувати податки на загальних підставах, а тому реєстрація ТОВ «Черкаська м`ясна компанія» платником єдиного податку четвертої групи за 2019 та 2020 рік підлягає анулюванню.

На підставі акта перевірки відповідачем 08.04.2020 складено податкові повідомлення-рішення: № , № , № , № , № , № , № , № , № , № , № , № , № , а також рішення № 8191/23-00-05-0116 про анулювання реєстрації платника єдиного податку ТОВ «Черкаська м`ясна компанія».

Незгода з вказаними податковими повідомленнями-рішеннями суб`єкта владних повноважень обумовила звернення позивача до суду з даним позовом.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення, прийняті відповідачем всупереч положенням Податкового кодексу України на підставі висновків акта про результати документальної планової виїзної перевірки не відповідають фактичним обставинам справи, а тому є протиправними та такими, що підлягають до скасування.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що податковим органом не доведено порушення позивачем норм податкового законодавства при формування податкового кредиту.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України.

Відповідно до п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України (далі по тексту ПК України) податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Також, згідно з п. 44.1 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до п. 44.3 ст. 44 ПК України платники податків зобов`язані забезпечити зберігання документів, визначених пунктом 44.1 цієї статті, а також документів, пов`язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом не менш як 1095 днів (2555 днів - для документів та інформації, необхідної для здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу) з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а в разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

Пунктом 44.6 ст. 46 ПК України визначено, що у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Відповідно до пункту 6.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за № 168/704, первинні документи та облікові регістри, що пройшли обробку, бухгалтерські та інші звітності до передачі їх до архіву підприємства, установи повинні зберігатися в бухгалтерській службі у спеціальних приміщеннях або зачинених шафах під відповідальністю осіб, уповноважених головним бухгалтером.

Пунктом 85.2 статті 85 визначено, що платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Згідно з п. 198.1 ст. 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

У відповідності до п. 198.2 ст. 198 ПК України датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 ПК України податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Пунктом 185.1 ст.185 ПК України визначено, що об`єктом оподаткування є операції платників податку з:

а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю;

б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до ст. 186 цього Кодексу.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, акти приймання - передачі, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявністю всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством.

Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Зміст господарської операції може встановлюватися з урахуванням змісту цивільно-правових чи господарсько-правових зобов`язань сторін, але не вичерпується останнім. Господарська операція може мати місце навіть за відсутності цивільно-правових чи господарсько-правових відносин між платниками податків.

Відповідно до абзаців 5, 11 статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства; первинний документ, який містить відомості про господарську операцію.

Згідно з частинами 1, 2 статті 9 цього Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Суд зазначає, що податковим законодавством не встановлено конкретного переліку первинних документів, які повинні складатися за наслідками тієї чи іншої господарської операції. Будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Отже, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Для податкового обліку значення має саме факт поставки тим постачальником, який вказаний в первинних документах, наданих платником податків на підтвердження задекларованих сум податкового кредиту. Водночас наявність формально складених первинних документів та/або сплати грошових коштів не може слугувати підставою для формування даних податкового обліку за відсутності факту придбання відповідної продукції.

Якщо задекларована господарська операція не відбулася чи відбулася не за тим її змістом, який відображений в укладених платником податку договорах, то це є підставою для застосування відповідних наслідків у податковому обліку.

У свою чергу, необґрунтована податкова вигода характеризується відсутністю фактичного виконання господарських операцій, здійсненням операцій без ділової мети та обліком операцій безвідносно до їхнього реального економічного змісту, узгодженістю дій покупця та постачальника з метою штучного створення умов для формування податкового кредиту та бюджетного відшкодування податку.

Таким чином, з метою дослідження фактичного придбання активів у межах господарської діяльності необхідно встановити зміст господарських операцій, договірні умови, фактичний порядок поставки, специфіку предмету поставки, обсяги і зміст поставки, мету придбання, належним чином дослідити первинні бухгалтерські документи, складені щодо господарських операцій, з`ясувати, чи розкривають первинні документи зміст операцій з придбання активів, та оцінювати такі докази кожний окремо та у їх сукупності, а також у сукупності з іншими доказами у справі.

З матеріалів справи убачається, що при проведенні перевірки контролюючим органом встановлено, що ТОВ «Черкаська м`ясна компанія» в бухгалтерському обліку товариства відображено господарські операції з реалізації свиней в живій вазі ТОВ «СТЕЛС ПРОЕКТ», ТОВ «ФЕДТЕКСКОМ», ТОВ «М`ясопереробне підприємство «М`ясні традиції», ТОВ «АЙС-ФУД», ТОВ «МІСТЕКС ІНВЕСТ», ТОВ «ГЕЛТЕНС ЛТД», ТОВ «ВЕЛЬД ГРУП», ТОВ «ЕРІНОМ ПЛЮС», ТОВ «ТЕФІ ТЕС», ТОВ «АГРО ВЕЛОР», ТОВ «ІНВЕСТ-ПРАЙМС», ТОВ «АРГО-ТРАНС СПЕКТР» (далі - суб`єкти господарювання) на загальну суму 117542757,48 грн. у т.ч. ПДВ - 19590459,58 грн,;

Перевіркою встановлено невідповідність (дефектність) в первинних бухгалтерських документах.

При проведенні перевірки встановлено, що в суб`єктів господарювання відсутні необхідні трудові та виробничі ресурси для здійснення такого виду фінансово-господарської діяльності, обумовленого змістом укладених договорів.

Колегія суддів зауважує, що за умовами договорів купівлі-продажу свиней в живій вазі, укладених Позивачем з вищевказаним контрагентами, поставка Товару вважається здійсненою за адресами ТОВ «Черкаська м`ясна компанія» (Черкаська область, Лисянський

район, с. Мар`янівка та Чигиринський район, с. Рацеве), а Покупці зобов`язуються отримати товар в місці поставки та оплатити його.

З матеріалів справи також убачається, що всі контрагенти використовували один транспортний засіб - DAF д/з НОМЕР_1 та причіп pezzaioli д/з НОМЕР_2 для перевезення свиней до місця забою в с. Вітіївка Бершадського району Вінницької області до ОСОБА_1 . При цьому, вказаним транспортним засобом надавали послуги перевезення різні особи, в т.ч. ОСОБА_1 , який заперечує надання послуг перевезення. Крім цього, ОСОБА_2 не заперечує взаємовідносини з Позивачем, однак, заперечує надання послуг по забою тварин вище вказаним контрагентам Позивача.

З матеріалів справи убачається, що представниками за довіреностями від вказаних ризикових суб`єктів господарювання у період взаємовідносин були ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованим значиться за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрованим значиться за адресою: АДРЕСА_2 .

За змістом наданих товарно-транспортних накладних вказані особи також зазначено як водіїв. При цьому перевезення здійснювалося одним і тим самим автомобілем з причіпом, а автомобільний перевізник - ПП « ОСОБА_1 » та ОСОБА_5 (т.3 , а.с.194-206; т.4, а.с. 3-22). Перевезення здійснювалося свиней в живій вазі в кількості від 180 до 200 голів за раз за одним і тим самим маршрутом: із с. Мар`янівка, Лисянського р-ну, Черкаської області та с.Адамівка, Чигиринського р-ну, Черкаської області до с. Війтівка, Бершадського р-н, Вінницької обл.

Колегією суддів встановлено, що більшість наданих до справи документів первинного бухгалтерського обліку мають розбіжності між собою та не оформлені належним чином.

Так, довіреності на отримання товару від ТОВ «ВЕЛЬД ГРУП», ТОВ «М`ясопереробне підприємство «М`ясні традиції», ТОВ «АЙС-ФУД» на ім`я ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та інших не завжди підписані головним бухгалтером (т.4, а.с. 1-62). Підписи осіб, що одержали довіреності не завжди співпадають з підписами на ТТН (т.4, а.с.16-17, а.с.61-62,66-70).

ТОВ «ВЕЛЬД ГРУП» довіреність від 03.03.2018 року №20 на отримання свині на відгодівлі в кількості 1000 голів видано на ім`я ОСОБА_7 .. В товарних накладних від 03.03.2018 №21400 та від 05.03.2018 №21402 товар отримав ОСОБА_7 , в той час, як в ТТН від 03.03.2018 та 05.03.2018 експедитором вказано ОСОБА_3 .

З інформації, отриманої співробітниками оперативного управління ГУ ДФС у Черкаській області під час здійсненного виїзду у відрядження до с. Війтівка, яка підтверджується листом Війтівської сільської ради № 68 від 03.03.2020 року, встановлено, що на території с. Війтівка та біля його околиць будь-яких свинокомплексів, свиноферм чи відгодівельних комплексів, куди могли б поставлятись свині в живій вазі не має.

Також, в ході проведення ряду заходів співробітниками оперативного управління ГУ ДФС у Черкаській області встановлено гр. ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 ), прізвище на ініціали якого зазначені в наданих для перевірки службовими особами ТОВ «Черкаська м`ясна компанія» товарно-транспортних накладних. Відповідно даних ТТН вказана особа зазначена в графі «ПЕРЕВІЗНИК» та графі «ВОДІЙ».

У письмовому протоколі допиту свідка від 03.03.2020 гр. ОСОБА_1 останній зазначає, що ніколи не надавав послуг по перевезенню свиней та вже близько п`яти років взагалі не водить ніяких транспортних засобів. Чому його прізвище та ініціали зазначені в наданих для перевірки ТТН останньому, з його слів, не відомо. Основним та фактичним видом діяльності його як фізичної особи-підприємця є забій свиней. Вказаним суб`єктам господарювання він не надавав послуг по забою свиней та ніколи ніяких грошових коштів від них не отримував. Громадян ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , ПІБ яких також зазначені в наданих для перевірки ТТН, останній, з його слів, не знає.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками контролюючого органу, що формальна наявність договору, видаткових накладних, рахунків на оплату тощо, за встановлених у справі обставин, не є достатнім та беззаперечним документальним підтвердженням фактичного виконання договірних відносин, і не дає можливості дійти обґрунтованого й переконливого висновку про фактичне проведення господарських операцій.

Відсутність реальності здійснення господарських операцій з подальшої реалізації свиней в живій вазі по ланцюгу постачання, свідчить лише про документальне оформлення господарських операцій з даним контрагентом-«покупцем» всупереч діючому законодавству, реалізація товару відбулася іншим особам.

Первинні документи, зокрема, податкові накладні, не можуть бути свідченням фактичного виконання операцій з поставки за наявності у справі обставин, які виключають можливість такої поставки між суб`єктами.

Вищевикладене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду викладеною в постанові від 15.05.2020р. у справі № 823/1538/16, адміністративне провадження №К/9901/37781/18.

Отже, факт отримання позивачем послуг від контрагентів не підтверджено належними первинними документами, які б розкривали зміст операції та рух активів у процесі її здійснення, що є обов`язковою умовою для визнання господарських операцій товарними.

Щодо ветеринарних свідоцтв, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до п. 1 ст. 32. Закону України від 25.06.1992 року №2498-ХІІ «Про ветеринарну медицину» (далі - Закон №2498), одержання ветеринарних документів для переміщення тварин, продукції тваринного походження, інших об`єктів державного ветеринарно- санітарного контролю та нагляду здійснюється з метою охорони території України від занесення хвороб тварин з території інших держав або карантинних зон та захисту населення від хвороб, спільних для тварин і людей, а також недопущення наявності залишкових кількостей ветеринарних препаратів та забруднюючих речовин у продуктах тваринного походження і кормах.

Згідно п. 2. ст. 32. Закону №2498, об`єкти державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду супроводжуються такими ветеринарними документами:

- ветеринарні свідоцтва (для України - форми №1 та №2) - при переміщенні за межі території Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя, районів, міст;

- ветеринарні довідки - при переміщенні в межах району.

На підставі п. 2.2 Правил заповнення, зберігання, списання ветеринарних документів та вимог до їх обліку, затверджених наказом Міністерство аграрної політики та продовольства України, від 01.08.2014 року №28, при відправленні товарів чи при переміщенні тварин автомобільним транспортом ветеринарний документ передається водію (експедитору) як додаток до товарно-транспортних документів з подальшою передачею його одержувачу в пункті призначення.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Черкаська м`ясна компанія» ветеринарні свідоцтва форми №1, які підтверджують переміщення свиней за межі Черкаської області, не надано контролюючому органу до перевірки та заперечень на акт. Копії свідоцтв надано було лише суду без обґрунтування поважності причин їх відсутності на час проведення перевірки.

Не надано таких обґрунтувань і суду апеляційної інстанції

Також, колегія суддів враховує той факт, що по суб`єктам господарювання, контрагентам позивача проводиться досудове розслідування по кримінальним провадженням за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 1 ст.205-1, ч. 5 ст. 27, ч. З ст. 212, ч. 2 ст. 364 КК України.

З огляду на викладене, ТОВ «Черкаська м`ясна компанія» неправомірно оформило взаємовідносини з суб`єктами господарювання щодо «постачання» товару (без фактичного руху активів) та відобразило у бухгалтерському обліку операції по взаємовідносинах з ТОВ «СТЕЛС ПРОЄКТ», ТОВ «ФЕДТЕКСКОМ», ТОВ «М`ясопереробне підприємство «М`ясні традиції», ТОВ «АЙС-ФУД», ТОВ «МІСТЕКС ІНВЕСТ», ТОВ «ГЕЛТЕНС ЛТД», ТОВ «ВЕЛЬД ГРУП», ТОВ «ЕРІНОМ ПЛЮС», ТОВ «ТЕФІ ТЕС», ТОВ «АГРО ВЕЛОР», ТОВ «ІНВЕСТ- ПРАЙМС», ТОВ «АРГО-ТРАНС СПЕКТР».

Таким чином, винесені податковим органом на адресу позивача оскаржувані податкові повідомлення-рішення є правомірними.

Щодо правомірності оскаржуваного рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаська м`ясна компанія», колегія суддів звертає увагу на таке.

Відповідно до частини а) пп. 4 п 291.4 ст. 291 Податкового кодексу, до четвертої групи платників єдиного податку відносяться сільськогосподарські товаровиробники - юридичні особи незалежно від організаційно-правової форми, у яких частка сільськогосподарського товаровиробництва за попередній податковий (звітний) рік дорівнює або перевищує 75 відсотків;

На підставі пп. 298.8.3. п. 298.8 ст. 298 Податкового кодексу, дохід сільськогосподарського товаровиробника, отриманий від реалізації сільськогосподарської продукції власного виробництва та продуктів її переробки (крім підакцизних товарів, за винятком виноматеріалів виноградних (коди згідно з УКТ ЗЕД 2204 29 - 2204 30), вироблених на підприємствах первинного виноробства для підприємств вторинного виноробства, які використовують такі виноматеріали для виробництва готової продукції), включає доходи, отримані від:

- реалізації продукції рослинництва, що вироблена (вирощена) на угіддях, які належать сільськогосподарському товаровиробнику на праві власності або надані йому в користування, а також продукції рибництва, виловленої (зібраної), розведеної, вирощеної у внутрішніх водоймах (озерах, ставках і водосховищах), та продуктів її переробки на власних підприємствах або орендованих виробничих потужностях;

- реалізації продукції рослинництва на закритому ґрунті та продуктів її переробки на власних підприємствах або орендованих виробничих потужностях;

- реалізації продукції тваринництва і птахівництва та продуктів її переробки на власних підприємствах або орендованих виробничих потужностях;

- реалізації сільськогосподарської продукції, що вироблена із сировини власного виробництва на давальницьких умовах, незалежно від територіального розміщення переробного підприємства.

Відповідно до пп.298.8.4 п.298.8 ст.298 Податкового кодексу, у разі коли у податковому (звітному) році частка сільськогосподарського товаровиробництва становить менш як 75 відсотків, сільськогосподарський товаровиробник - юридична особа сплачує податки у наступному податковому (звітному) році на загальних підставах.

Підпунктом 4 п. 299.10. ст. 299 Податкового кодексу встановлено, що реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у разі, якщо у податковому (звітному) році частка сільськогосподарського товаровиробництва юридичної особи платника єдиного податку четвертої групи становить менш як 75 відсотків.

Як убачається з акту перевірки, позивачем отримано грошові кошти в сумі 117561813,80 грн. від ТОВ «ФЕДТЕКСЖОМ», ТОВ «СТЕЛС ПРОЕКТ», ТОВ «ВЕЛЬД ГРУП», ТОВ «АРГО- ТРАНС СПЕКТР», ТОВ «ІНВЕЕТ-ПРАЙМЕ», ТОВ «АГРО ВЕЛОР», ТОВ «ГЕЛТЕНС ЛТД», ТОВ «МІСТЕКС ІНВЕСТ», ТОВ «ТЕФІ ТЕС», ТОВ «М`ясопереробне підприємство «М`ясні традиції», ТОВ «АЙС-ФУД», ТОВ «ЕРІНОМ ПЛЮС», які не пов`язані з постачанням сільськогосподарської продукції власного виробництва, у т.ч.:

- за 2017 рік отримано грошові кошти в сумі 4292613 грн. від ТОВ «ЕРІНОМ ПЛЮС»;

- за 2018 рік отримано грошові кошти в загальній сумі 65348068,80 грн., у т.ч. від ТОВ «М`ясопереробне підприємство «М`ясні традиції» у сумі 6000000 грн., від ТОВ «ЕРІНОМ ПЛЮС» у сумі 10559210,50 грн., від ТОВ «ТЕФІ ТЕС» у сумі 6289097 грн., від ТОВ «ВЕЛЬД ГРУП» у сумі 24292397,30 грн., від ТОВ «СТЕЛС ПРОЕКТ» у сумі 8458197,65 грн., від ТОВ «ФЕДТЕКСКОМ» у сумі 9749166,30 грн.;

- за 2019 рік отримано грошові кошти в загальній сумі 47921132 грн., у т.ч. від ТОВ «М`ясопереробне підприємство «М`ясні традиції» у сумі 6188618,34 грн., від ТОВ «АЙС-ФУД» у сумі 19970725,60 грн., від ТОВ «МІСТЕКС ІНВЕСТ» у сумі 4639927,10 грн, від ТОВ «ГЕЛТЕНС ЛТД» у сумі 6521130,20 грн, від ТОВ «АГРО ВЕЛОР» у сумі 6100000 грн, від ТОВ «ІНВЕСТ- ПРАЙМС» у сумі 4011850,80 грн, від ТОВ «АРГО-ТРАНС СПЕКТР» у сумі 488880 грн.

Отримані ТОВ «Черкаська м`ясна компанія» грошові кошти в сумі 117561813,80 грн. включені перевіркою до складу інших операційних доходів товариства відповідних звітних періодів, а саме:

- за 2017 рік у сумі 4292613 грн.; за 2018 рік у сумі 65348068,80 грн.; за 2019 рік у сумі 47921132 грн.

Відтак, за результатами проведеного розрахунку частки сільськогосподарського товаровиробництва ТОВ «Черкаська м`ясна компанія» за 2017-2019 роки, за даними перевірки частка сільськогосподарського товаровиробництва товариства становить:

- 2017 рік -93,68%;

- 2018 рік -57,14%;

- 2019 рік-60,25 %.

За викладених обставин, відповідно до вимог пп. 298.8.4 п. 298.8 ст. 298 Податкового кодексу, ТОВ «Черкаська м`ясна компанія» в 2019 році мало б сплачувати податки на загальних підставах та відповідно в 2019 році товариство є платником податку на прибуток.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції було неповно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального права, що стали підставою для неправильного вирішення справи.

Доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду, у зв`язку з чим, колегія суддів вважає за необхідне подану до суду апеляційну скаргу задовольнити та скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог, прийнявши нове рішення яким у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаська м`ясна компанія» відмовити.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Приписи п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 317 КАС України визначають, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 242-244, 250, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області задовольнити.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2020 року - скасувати в частині задоволення позовних вимог:

1) про визнання протиправним і скасування податкових повідомлень-рішень від 08.04.2020:

- № за платежем податок на додану вартість на загальну суму штрафу 9 795 229,79 грн.

- № за платежем податок на додану вартість на загальну суму штрафу 49,02 грн.

-№ за платежем єдиного податку з сільськогосподарського товаровиробника на суму зобов`язання 82 802,69 грн.

-№ за платежем єдиного податку з сільськогосподарського товаровиробника на суму зобов`язання 50011,71 грн.

-№ за платежем єдиного податку з сільськогосподарського товаровиробника на суму зобов`язання 485313,71 грн.

- № за платежем податок на прибуток приватних підприємств на суму штрафних (фінансових) санкцій 170,00 грн.

- № за платежем податок на прибуток приватних підприємств на суму грошового зобов`язання 9122774,00 грн. та за штрафними санкціями 2280694,00 грн.

- № за платежем рентна плата за спеціальне використання води на суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) 680 грн.

- № за платежем рентна плата за спеціальне використання води на суму грошового зобов`язання 2001,28 грн. та штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) 50,32 грн.

- № за платежем рентна плата за спеціальне використання води на суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) 680 грн.

- № за платежем рентна плата за спеціальне використання води на суму грошового зобов`язання 39249,60 грн. та штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) 9812,40 грн.;

2) про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ДПС у Черкаській області від 08.04.2020 №8191/23-00-05-0116 про анулювання реєстрації платника єдиного податку Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаська м`ясна компанія».

У цій частині прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаська м`ясна компанія» відмовити.

В іншій частині рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.

Головуючий суддя І.О. Грибан

Судді: О.М. Кузьмишина

І.О. Лічевецький

(повний текст постанови складено 06.07.2021р.)