Справа № 320/7930/20
Суддя: Колеснікова І.С.
Дата ухвалення: 2021-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 липня 2021 року м. Київ № 320/7930/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Колеснікова І.С., розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовом ОСББ «Супутник»

до Бориспільської міської ради Київської області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача,

гаражний кооператив «Новопрорізний»,

про визнання протиправним та скасування рішення

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось ОСББ «Супутник» із позовом до Бориспільської міської ради Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, гаражний кооператив «Новопрорізний», про визнання протиправним та скасування рішення Бориспільської міської ради Київської області від 23.04.2013 №3106-38-VI «Про надання дозволу гаражному кооперативу «Новопрорізний» на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею у межах 0,2741 га в оренду під існуючими гаражами по АДРЕСА_1 (землі житлової та громадської забудови)».

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06.10.2020 відкрито спрощене провадження в даній адміністративній справі без повідомлення сторін.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.06.2021 задоволено заяву судді Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д. про самовідвід.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.07.2021 адміністративну справу №320/7930/20 за позовом ОСББ «Супутник» до Бориспільської міської ради Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, гаражний кооператив «Новопрорізний», про визнання протиправним та скасування рішення прийнято до провадження суддею Колесніковою І.С.

Розглянувши матеріали адміністративної справи судом встановлено, що ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14.09.2020 позовну заяву ОСББ «Супутник» до Бориспільської міської ради Київської області про визнання протиправним та скасування рішення Бориспільської міської ради Київської області від 23.04.2013 №3106-38-VI «Про надання дозволу гаражному кооперативу «Новопрорізний» на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею у межах 0,2741 га в оренду під існуючими гаражами по АДРЕСА_1 (землі житлової та громадської забудови)» залишено без руху, зокрема, з підстав пропуску позивачем встановленого Кодексом адміністративного судочинства України строку звернення до суду.

Втім, в ухвалі суду від 06.10.2020 про відкриття провадження у справі судом не вирішувалось питання поновлення пропущеного строку звернення до суду чи звернення позивача з даним позовом до суду у встановлений процесуальним законом строк.

При цьому суд зауважує, що відповідно до статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час винесення оскаржуваного рішення), адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами (частина перша). Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина друга).

Суд зазначає, що строк звернення до адміністративного суду це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття «дізнався» та «повинен був дізнатись».

Так, під поняттям «дізнався» необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів.

Поняття «повинен був дізнатися» необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 №340/1019/19).

Згідно наявної у матеріалах справи виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, датою державної реєстрації об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Супутник» є 08.04.2008.

Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи №583308, датою державної реєстрації гаражного кооперативу «Новопрорізний» є 11.04.2011.

У позовній заяві позивачем зазначено про незаконність гаражів, які знаходяться на прибудинковій території ОСББ, стосовно якої позивач неодноразово звертався до Бориспільської міської ради з проханням оформити прибудинкову територію. При цьому, за твердженням позивача, незаконність побудови на прибудинковій території ОСББ гаражів була предметом судового розгляду ще в 2006 році.

Водночас, оскаржуване рішення про надання дозволу гаражному кооперативу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею у межах 0,2741 га в оренду під існуючими гаражами по АДРЕСА_1 прийнято Бориспільською міською радою Київської області 23.04.2013.

Таким чином, враховуючи існування неузгодженості інтересів між ОСББ «Супутник» та гаражним кооперативом «Новопрорізний» щодо земельної ділянки, стосовно якої Бориспільською міською радою Київської області прийнято спірне рішення, задовго до прийняття оскаржуваного рішення, позивач міг та повинен був дізнатися про рішення Бориспільської міської ради Київської області від 23.04.2013 №3106-38-VI після його прийняття. Водночас, до суду з даним позовом позивач звернувся у вересні 2020, тобто, через більш ніж сім років після прийняття спірного рішення.

Суд зауважує, що для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. При цьому позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом встановленого законодавцем строку до суду від дати порушення його прав, свобод чи інтересів. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Відтак, твердження позивача про дотримання строку звернення до суду суд вважає необґрунтованими, оскільки отримання позивачем від виконавчого комітету Бориспільської міської ради спірного рішення лише 12.08.2020 свідчить про початок вчинення позивачем активних дій щодо з`ясування правових підстав розташування гаражів гаражного кооперативу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на прибудинковій території ОСББ. Водночас, як випливає із позовної заяви та матеріалів адміністративного позову, позивачу задовго до цього моменту було відомо про незаконність, на його думку, розташування зазначених гаражів на його прибудинковій території.

При цьому суд зауважує, що рішення Бориспільської міської ради Київської області від 23.04.2013 №3106-38-VI «Про надання дозволу гаражному кооперативу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею у межах 0,2741 га в оренду під існуючими гаражами по АДРЕСА_1 (землі житлової та громадської забудови)» було розміщено у вільному доступі на офіційному сайті Бориспільської міської ради (https://borispol-rada.gov.ua/item/14385-23-kvitnya-2013-roku-3106-38-vi-pro-nadannya-dozvolu-garazhnomu-kooperativu-novoproriznij-na-rozrobku-proektu-zemleustroyu-shchodo-vidvedennya-zemelnoji-dilyanki-ploshcheyu-u-mezhakh-0-2741-ga-v-orendu-pid-isnuyuchimi-garazhami-po-vul-novoprorizna-u-m-borispoli-zemli-zhitlovoji-ta-gromadskoji-zabudovi.html), що дозволяло позивачу безперешкодно дізнатися про існування такого рішення.

Відповідно до частини шостої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

За приписами частини тринадцятої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Таким чином, враховуючи подання позивачем позовної заяви із пропуском шестимісячного строку звернення до суду за відсутності заяви про поновлення цього строку та доказів поважності причин його пропуску, що було встановлено судом після відкриття провадження у справі, вказана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 160, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСББ «Супутник» до Бориспільської міської ради Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, гаражний кооператив «Новопрорізний», про визнання протиправним та скасування рішення, залишити без руху.

2. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду заяви на усунення недоліків позовної заяви із посиланням на номер цієї справи, до якої позивачу слід додати заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду з наведенням поважних підстав для поновлення строку звернення до суду та наданням відповідних доказів.

3. Роз`яснити позивачу, що у разі неусунення ним у встановлений судом спосіб і строк недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, позовну заяву буде повернуто відповідно до вимог пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Згідно пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, провадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя Колеснікова І.С.