Справа № 580/4364/21
Суддя: В.В. Гаращенко
Дата ухвалення: 2021-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 липня 2021 року справа № 580/4364/21

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гаращенко В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління забезпечення виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання неправомірною бездіяльності, скасування постанови та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

29.06.2021р. до Черкаського окружного адміністративного суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) до Управління забезпечення виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)(далі - відповідач), в якій просить:

- визнати неправомірною бездіяльність начальника Управління забезпечення виконання рішень у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) щодо ненадання відповіді на скарги позивача від 14.04.2021р., 23.04.2021 року та про прийняте рішення щодо скасування постанови про закінчення виконавчого провадження №64189649 від 08.04.2021р.;

- визнати протиправним рішення виконуючого обов`язки заступника начальника Управління - начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення виконання рішень у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Андрія Амборського про закінчення виконавчому провадженні №64189649;

- визнати неправомірною та скасувати постанову Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення виконання рішень у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Бочковського Тараса Олександровича від 08.04.2021 року про закінчення виконавчого провадження №64189649;

- зобов`язати відповідача - в.о.начальника Управління, - надати доручення начальнику відділу примусового виконання рішень, якому підпорядкований Головний державний виконавець Бочковський Тарас Олександрович про відновлення виконавчого провадження №64189649 для повного виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 04.12.2020 у справі №580/4256/20.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Перевіривши позовну заяву, суд вважає, що її подано із пропуском строку звернення до суду, в зв`язку з чим повинна бути залишена без руху для усунення недоліків, виходячи з наступного.

Так, у відповідності до приписів статті 287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 287 КАС України, позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Тобто, статтею 287 КАС України, встановлений спеціальний десятиденний строк для оскарження до суду рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби.

Суд зазначає, що предметом даної позовної заяви є зокрема визнання неправомірною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 08.04.2021 року ВП №64189649.

Позивачем у позові зазначено, що ним дотримано, при поданні даного позову процесуальних строків звернення до суду, оскільки з метою досудового врегулювання спору, позивач звернувся до відповідача із скаргою 14.04.2021р., а 23.04.2021р. доповнення до скарги, в яких просив скасувати спірну постанову. Натомість відповіді на скарги позивач не отримав, що зумовило його звернення до суду із даним позовом.

З матеріалів справи судом встановлено, що позивачем 14.04.2021р. подано до відповідача скаргу, в якій просив скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 08.04.2021 року ВП №64189649.

З урахуванням встановлених обставин, вбачається, що позивачу, станом на 14.04.2021р. було відомо про прийняття відповідачем спірної постанови. Разом з тим, позивач звернувся до суду із даним позовом 29.06.2021р., тобто з пропуском десятиденного строку встановленого ст. 287 КАС України, більш як на 2 місяці. При цьому, доводи позивача щодо здійснення ним дій для досудового врегулювання спору шляхом направлення скарги на переконання суду не може бути визнано достатньою підставою для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, оскільки процедури досудового врегулювання в даній категорії справ Законом не визначено.

Судом враховано, що поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Суд зазначає, що в даному випадку, позивач, реалізуючи своє право на звернення зі скаргою на рішення державного виконавця до начальника відділу державної виконавчої служби у порядку ст. 74 Закону 1404-VIII, об`єктивно не був позбавлений можливості звернення до суду із даним позовом у строки встановлені ст. 287 КАС України. Обставин, що не залежали від волевиявлення позивача, пов`язанихі з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду, позивачем до суду не надано.

Відповідно до ч.6 ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Частиною 1 статті 123 КАС України, передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку, що вказані позивачем підстави пропуску строку звернення до суду не можуть бути визнані судом поважними, в зв`язку із чим суд зазначає про необхідність зазначення позивачем інших підстав для поновлення строку.

Вказані недоліки позивач може усунути у десятиденний строк з дня вручення даної ухвали.

Відповідно до частини 1 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 121,160-162, частиною 1, 2 статті 169, статтею 241-243, 248 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління забезпечення виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання неправомірною бездіяльності, скасування постанови та зобов`язання вчинити дії - залишити без руху.

Надати позивачу десятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви, шляхом подання до Черкаського окружного адміністративного суду:

- інших причин та доказів поважності пропуску строку звернення до суду.

У разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде повернута позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Гаращенко