Справа № 288/392/14-а
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2021-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 288/392/14-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Зайченко Є.О.

Суддя-доповідач - Боровицький О. А.

06 липня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Боровицького О. А.

суддів: Іваненко Т.В. Курка О. П. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Яремчук Л.С,

позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально - Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 27 квітня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально - Західне міжрегіональне управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання незаконною постанову від 30 березня 2021 року про закінчення виконавчого провадження та зобов`язання відновити виконавче провадження,

В С Т А Н О В И В :

позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально - Західне міжрегіональне управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) (далі - відповідач) про визнання незаконною постанову від 30.03.2021 року про закінчення виконавчого провадження та зобов`язати відновити виконавче провадження.

Рішенням Попільнянського районного суду Житомирської області від 27.04.2021 року позовну заяву задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 30.03.2021 року ВП № 47817048 за виконавчим листом №288/392/14-а, виданим Попільнянським районним судом Житомирської області 08.06.2015 року. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально - Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що оскаржуване рішення є незаконним та необґрунтованим, прийнятим з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема, зазначає, що рішенням Попільнянського районного суду Житомирської області від 20.06.2018 року у справі №288/139/17 визначено, що виконавчі листи: №288/392/14-а від 08.06.2015 року та №288/1462/15-а Андрішівським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області було виконано добровільно.

Також вказує, що рішенням від 20.06.2018 року у справі №288/139/17 скасовано саме постанову про накладення штрафу в розмірі 10200 грн по виконанню виконавчого листа №288/392/14-а, виданого Попільнянським районним судом Житомирської області, так як виконавчий лист №288/392/14-а виконано боржником добровільно.

У судовому засіданні позивач заперечив проти задоволення апеляційної скарги.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час, та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з`явився.

Враховуючи вищезазначене, та відсутність заперечень позивача, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу за даної явки учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як встановив суд та підтверджено матеріалами справи, постановою Попільнянського районного суду Житомирської області від 09.07.2014 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Попільнянському районі Житомирської області про визнання наявності компетенції проводити перерахунок і виплату додаткової пенсії в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком з 23.07.2011 року та в подальшому, про визнання протиправною відсутність розпорядження щодо нарахування і виплати такого підвищення до пенсії, про зобов`язання поновити порушене право, про відшкодування моральної шкоди, задоволено частково. Вирішено визнати протиправною бездіяльність щодо невидачі розпорядження Управлінням Пенсійного Фонду України в Попільнянському районі Житомирської області щодо нарахування і виплати ОСОБА_1 додаткової пенсії в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком з 23.07.2011 року та в подальшому. Зобов`язати Управління Пенсійного Фонду України в Попільнянському районі Житомирської області видати розпорядження щодо нарахування і виплати ОСОБА_1 додаткової пенсії в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком з 23.07.2011 року та в подальшому.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2014 року вищевказану постанову залишено без змін.

На підставі постанови Попільнянського районного суду Житомирської області від 09 липня 2014 року, судом 08 червня 2015 року видано виконавчий лист.

Постановою про відкриття виконавчого провадження Відділу державної виконавчої служби Попільнянського районного управління юстиції від 12.06.2015 року, державним виконавцем відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 288/392/14-а від 08.06.2015 року.

Згідно постанови про прийняття до виконання виконавчого провадження від 18.11.2015 року, державним виконавцем прийнято до виконання виконавче провадження № 47817048 з примусового виконання виконавчого листа № 288/392/14-а виданого 08.06.2015 року про зобов`язання Управління Пенсійного Фонду України в Попільнянському районі Житомирської області видати розпорядження щодо нарахування і виплати ОСОБА_1 додаткової пенсії в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком з 23.07.2011 року та в подальшому.

Ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області від 27.07.2016 року, замінено сторону виконавчого провадження боржника - Управління Пенсійного фонду України в Попільнянському районі Житомирської області /код 20405101/ на Андрушівське об`єднане управління Пенсійного фонду України /13401 м. Андрушівка вул.Вобяна,15 Андрушівського району Житомирської області/.

Ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області від 17.03.2021 року, замінено боржника по справі № 288/392/14-а від 08.06.2015 року з Андрушівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, на Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області .

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 30.03.2021 року ВП № 47817048, закрито виконавче провадження при примусовому виконанні виконавчого листа №288/392/14-а виданого 08.06.2015 року Попільнянським районним судом про зобов`язання Управління Пенсійного Фонду України в Попільнянському районі Житомирської області видати розпорядження щодо нарахування і виплати ОСОБА_1 додаткової пенсії в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком з 23.07.2011 року та в подальшому, встановлено, що згідно повідомлення боржника від 28.07.2020 року Головного управління Пенсійного Фонду України виданого 14.11.2016 року, останнім видано розпорядження щодо нарахування і виплати ОСОБА_1 додаткової пенсії в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком з 27.07.2011 року та в подальшому.

Листом № 38/6273 від 30 березня року управлінням забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Короля М.П. було повідомлено про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" на підставі повідомлення боржника від 28.07.2020 року, Головним управлінням Пенсійного Фонду України видано 14.11.2016 року останнім розпорядження щодо нарахування і виплати ОСОБА_1 додаткової пенсії в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком з 23.07.2011 року та в подальшому з посиланням також на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 20.06.2018 року.

Позивач вважає вказану постанову протиправною, а тому звернувся до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відсутнє фактичне виконання рішення Попільнянського районного суду Житомирської області по справі №288/392/14-а, а відтак і відсутні підстави для закриття виконавчого провадження, у зв`язку з чим постанова про закінчення виконавчого провадження від 30.03.2021 року ВП № 47817048 прийнята з порушенням норм чинного законодавства та без врахування всіх обставин у справі, а тому є протиправною та підлягає скасуванню у судовому порядку.

Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції та враховує наступне.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 124 Конституції України визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на території України.

Згідно частини 1 статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Нормами ст. 371 ч. 4 визначено, що примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Так, відповідно до частини першої статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

В силу частини другої статті 383 КАС України у такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Отже, вимогою ч. 1 ст. 383 КАС України є подання до суду заяви особою-позивачем, на користь якої ухвалено рішення суду, про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Відповідно до ст.1 Закону України від 02.06.2016 №1404-VIII "Про виконавче провадження" (Закон №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За приписами статті 18 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження зокрема, має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Згідно з частиною 1 статті 63 Закону №1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною 6 статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

З матеріалів справи встановлено, що в якості підстави для прийняття оскаржуваної постанови про закінчення виконавчого провадження державним виконавцем зазначено п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження".

03.11.2016 року державним виконавцем, винесено постанову про накладення на Андрушівське об`єднане управління Пенсійного фонду України /13401 м. Андрушівка вул. Вобяна,15 Андрушівського району Житомирської області/ штрафу в розмірі 5100 гривень за ненадання боржником відповіді на вимогу державного виконавця від 19 серпня та 21 вересня 2016 року станом на 03.11.2016 року.

29.11.2016 року державним виконавцем направлено вимогу про надання інформації про стан виконання виконавчого листа № 288/392/14-а від 08.06.2015 року.

26.01.2017 року державним виконавцем винесено постанову про накладення на Андрушівське об`єднане управління Пенсійного фонду України /13401 м. Андрушівка вул. Вобяна,15, Андрушівського району Житомирської області/ штрафу в розмірі 10200 гривень за ненадання відповідей на вимоги державного виконавця від 21.09.2016 року, 29.11.2016 року станом на 27.01.2017 року.

Рішенням Попільнянського районного суду Житомирської області від 20.06.2018 року, адміністративний позов Андрушівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до відділу примусового виконання судових рішень Управління ДВС ГТУЮ в Житомирській області про визнання незаконним рішення державного виконавця - задоволено. Скасовано постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Житомирській області Сладь Т.П. від 26.01.2017 року про накладення штрафу у розмірі 10200 гривень на Андрушівське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області у виконавчому провадженні ВП № 51569239.

Як обґрунтовано зауважив суд першої інстанції, що відсутнє фактичне виконання рішення Попільнянського районного суду Житомирської області по справі №288/392/14-а, а відтак і відсутні підстави для закриття виконавчого провадження, постанова прийнята передчасно.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що постанова старшого державного виконавця від 30.03.2021 року про закінчення виконавчого провадження ВП № 47817048 прийнята старшим державним виконавцем передчасно, необґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мають значення для її прийняття, не на підставі та не у спосіб, що передбачені Конституцією та Законом України "Про виконавче провадження", є протиправною та підлягає скасуванню.

Стосовно аргументів апеляційної скарги, то колегія суддів вважає їх безпідставними та необґрунтованими, оскільки вони носять формальний характер і не ґрунтуються ні на фактичних обставинах, ні на вимогах закону та спростовуються матеріалами справи. Крім того, апеляційна скарга не містить посилань на обставини, передбачені статтями 317-319 КАС України, за яких рішення суду підлягає скасуванню.

Також, надаючи оцінку всім доводам учасників справи, судова колегія також враховує рішення ЄСПЛ по справі "Ґарсія Руіз проти Іспанії" (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому суд зазначив, що "…хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід…".

Відповідно до ст. 6 КАС України та ст. 17 Закон України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" висновки ЄСПЛ є джерелом права.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 315 та статті 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально - Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) залишити без задоволення, а рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 27 квітня 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Боровицький О. А.

Судді Іваненко Т.В. Курко О. П.