Справа № 160/9679/18
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2021-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
07 липня 2021 року Справа №160/9679/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Златіна Станіслава Вікторовича,
розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики виконкому Криворізької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови -
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.12.2019 року у справі № 160/9679/18 позовні вимоги задоволено: визнано протиправною та скасовано постанову Департаменту соціальної політики виконкому Криворізької міської ради № ОМС-ДН1660/1667/АВ-ВП/П/ТД-ФС від 16.11.2018 року, стягнуто з Департаменту соціальної політики виконкому Криворізької міської ради за рахунок його бюджетних асигнувань на користь громадянки України ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 2238 грн.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.12.2019 року у справі № 160/9679/18 набрало законної сили 08.07.2020 року.

Позивач 30.06.2021 року подав заяву про ухвалення додаткового рішення, оскільки залишились не розподіленні судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1921 грн. за подання апеляційної скарги позивача на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.03.2019 року про повернення позовної заяви позивачу.

Ухвалою суду від 01.07.2021 року розгляд заяви позивача про ухвалення додаткового рішення призначено до розгляду у судовому засіданні.

Позивач у судове засідання не з`явився, подав клопотання про ухвалення додаткового рішення без його участі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши заяву позивача про ухвалення додаткового рішення, встановив наступне.

У відповідності до вимог п.3 ч.1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власною ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Судом встановлено, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.03.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики виконкому Криворізької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови № ОМС-ДН1660/1667/АВ-ВП/П/ТД-ФС від 16.11.2018 року повернуто позивачу.

Однак постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.08.2019 року скасовано ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.03.2019 року та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 05.08.2019 року не вирішено питання про повернення позивачу сплаченої суми судового збору у розмірі 1921 грн. за подання апеляційної скарги на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.03.2019 року.

У відповідності до правової позиції Верховного суду, яка викладена у постанові від 18.05.2020 року у справі № 530/1731/16-ц у разі, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, н передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Разом із тим, у випадку, якщо судом касаційної інстанції скасовано судові рішення з передачею справи на новий розгляд до суду першої /апеляційної інстанції, то розподіл сум судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалив остаточне рішення за результатами розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

У відповідності до п. 37 пленуму ВССУ від 17.10.2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільній справі» якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно з загальними правилами.

Таким чином, саме суд першої інстанції повинен розподілити судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1921 грн. за подання позивачем апеляційної скарги на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.03.2019 року про повернення позовної заяви.

Враховуючи той факт, що повернення позовної заяви згідно ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.03.2019 року відбулось до моменту відкриття провадження у справі, приймаючи до уваги те, що постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.08.2019 року скасовано ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.03.2019 року та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, то суд вважає за необхідне повернути позивачу з Державного бюджету України сплачену суму судового збору у розмірі 1921 грн. згідно платіжного доручення від 02.05.2019 року № 20.

Керуючись ст. 252 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України сплачену суму судового збору у розмірі 1921 грн. сплачену згідно платіжного доручення від 02.05.2019 року № 20.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) С.В. Златін

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Помічник судді Лісна А.М.