Справа № 807/794/16
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2021-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2021 року

м. Київ

справа № 807/794/16

адміністративне провадження № К/9901/39759/18

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Хохуляка В.В.,

суддів - Бившевої Л.І., Ханової Р.Ф.,

розглянув у попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції справу за позовом Державного підприємства «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання» до Державної податкової інспекції у Тячівському районі Головного управління ДФС у Закарпатській області та Тячівської районної державної адміністрації про визнання рішення та дій протиправними та скасування рішення, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Тячівському районі Головного управління ДФС у Закарпатській області на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 14.02.2017 (суддя - Гаврилко Є.С.) та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2017 (головуючий суддя - Клюба В.В., судді: Іщук Л.П., Онишкевич Т.В.) у справі № 807/794/16.

встановив:

Державне підприємство «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання» (далі - ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання») звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило суд:

залучити в якості співвідповідача по справі - Тячівську районну державну адміністрацію в особі Сектору державної реєстрації РДА;

скасувати рішення заступника начальника Державної податкової інспекції у Тячівському районі Головного управління ДФС у Закарпатській області (далі - ДПІ у Тячівському районі ГУ ДФС у Закарпатській області) Мандзюка І.І. про опис майна в податкову заставу від 21.01.2011 № 29, яким відповідно до статті 89 Податкового кодексу України здійснено опис майна ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання»;

визнати дії ДПІ у Тячівському районі ГУ ДФС у Закарпатській області щодо проведення опису майна ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання» у податкову заставу на загальну суму 353407 грн., оформленого актом опису майна від 22.07.2013 № 3 - протиправним;

скасувати рішення про державну реєстрацію обтяження, індексний номер 9565273 від 26.12.2013 15:41:33 (номер запису про обтяження 4083562, вид обтяження; податкова застава), проведеного державним реєстратором Тячівського районного управління юстиції Закарпатської області на підставі акту опису майна №3 від 22.07.2013».

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 14.02.2017 позов задоволено частково.

визнано дії ДПІ у Тячівському районі Головного управління Міндоходів у Закарпатській області (правонаступником якої є ДПІ у Тячівському районі Головного управління ДФС у Закарпатській області) щодо проведення опису майна ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання» у податкову заставу на загальну суму 353407,00 грн., оформленого актом опису майна від 22.07.2013 № 3 - протиправними.

скасовано рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Тячівського районного управління юстиції Закарпатської області Довгуника Василя Михайловича, індексний номер: 9565273 від 26.12.2013 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, яким зареєстровано обтяження - податкову заставу майна ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання», згідно акту опису майна №3 від 22.07.2013.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2017 постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 14.02.2017 змінено.

Доповнено резолютивну частину постанови абзацом наступного змісту: «В задоволенні решти позовних вимог ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання» до ДПІ у Тячівському районі Головного управління ДФС у Закарпатській області, Тячівської районної державної адміністрації (сектор державної реєстрації районної державної адміністрації) - відмовити».

В решті постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 14.02.2017 залишено без змін.

При прийнятті зазначених судових рішень суди попередніх інстанцій виходили з того, що майно позивача, яке було описане згідно акту опису належить до об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації відповідно до Закону України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації» контролюючий орган не мав права описувати таке майно в податкову заставу та діяв всупереч підпункту 87.3.7 пункту 87.3 статті 87, пункту 89.2 статті 89 Податкового кодексу України та статті 4 Закону України «Про заставу».

Не погодившись з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, ДПІ у Тячівському районі Головного управління ДФС у Закарпатській області оскаржила їх у касаційному порядку.

У касаційній скарзі відповідач просить скасувати постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 14.02.2017, постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2017 та прийняти нове рішення, яким відмовити в позові повністю.

В обґрунтування своїх вимог ДПІ у Тячівському районі Головного управління ДФС у Закарпатській області зазначає що в силу норм пункту 87.3 статті 87, статті 88, пункту 89.3 статті 89 Податкового кодексу України не є перешкодою опису майна у податкову заставу, належного позивачу, та відповідно встановлення щодо нього обтяжень.

Позивач не скористався своїм правом та не надав відзив на касаційну скаргу, що не перешкоджає розгляду даної касаційної скарги.

Крім того, Державною податковою інспекцією у Тячівському районі Головного управління ДФС у Закарпатській області заявлено клопотання про заміну відповідача у справі - Державної податкової інспекції у Тячівському районі Головного управління ДФС у Закарпатській області на Головне управління ДПС у Закарпатській області (код ЄДРПОУ ВП 44106694) у зв`язку з реорганізацією, яке згідно із статтею 52 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає задоволенню.

Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Як з`ясовано судами попередніх інстанцій, постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1221 «Про утворення Державного концерну «Укроборонпром», Державне підприємство «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання» - включено до складу Державного концерну «Укроборонпром».

21.01.2011, заступником начальника ДПІ у Тячівському районі Головного управління ДФС у Закарпатській області - начальником ВПКЮО відповідно до статті 89 Податкового кодексу України, прийнято рішення про опис майна ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання» у податкову заставу.

Податковим керуючим здійснено опис майна позивача від 22.07.2013, оформлений актом № 3, зокрема було описане наступне нерухоме майно позивача: рибник за яким закріплено земельну ділянку загальною площею 3,72 га, залишковою вартістю на час опису мана 54633 грн.; будинок газовиків, залишкова вартість якого складала на час опису майна 5653 грн.; автозаправочну станцію, залишкова вартість якої складала на час опису майна 54385 грн.; адмінбудинок корпус №14, залишкова вартість якого складала на час опису майна 238736 грн. Всього було описано майна на суму 353407 грн.

Державним реєстратором Тячівського районного управління юстиції на підставі вищезазначеного акту опису майна № 3 від 22.07.2013 проведена державна реєстрація обтяжень нерухомого майна, яка оформлена Рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 9565273 від 26.12.2013 15:41:33.

У відповідності до пункту 88.1 статті 88 Податкового кодексу України з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Право податкової застави виникає у разі: несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку; несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу (пункту 89.1 статті 89 зазначеного Кодексу).

Згідно з пунктом 89.2 статті 89 Податкового кодексу України з урахуванням положень цієї статті право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому.

Відповідно до приписів пункту 89.2 статті 89 Податкового кодексу України право податкової застави не поширюється на майно, визначене підпунктами 87.3.5 та 87.3.7 пункту 87.3 статті 87 цього Кодексу.

Підпунктом 87.3.7 пункту 87.3 статті 87 Податкового кодексу України визначено, що не можуть бути використані як джерела погашення податкового боргу платника податків майно, що не може бути предметом застави відповідно до Закону України «Про заставу».

Зокрема, до такого майна належить майно, включене до складу цілісних майнових комплексів державних підприємств, які не підлягають приватизації, у тому числі казенних підприємств. Порядок віднесення майна до такого, що включається до складу цілісного майнового комплексу державного підприємства, встановлюється Фондом державного майна України, а також майно, що не може бути предметом застави відповідно до Закону України «Про заставу».

Право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому. При цьому, оскільки податкова застава є засобом забезпечення погашення податкового боргу, до майна, що передається в податкову заставу, не входить майно, яке законом виключено із складу джерел погашення податкового боргу (пункту 87.3 статті 87 Податкового кодексу України).

Судами встановлено, що відповідно до Додатку 1 до Закону України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації» від 07.07.1999, Державне підприємство «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання», код згідно з - внесено до переліку об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації.

Згідно до статті 11 частини 9 Закону України «Про управління об`єктам державної власності», нерухоме майно об`єктів державної власності, що не підлягають приватизації, не може бути відчужене, вилучене, передане до статутного капіталу господарських організацій і щодо такого майна не можуть вчинятися дії, наслідком яких може бути їх відчуження.

Майно позивача, яке описане згідно акту №3 опису майна від 22.07.2013 належить до об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації відповідно до Закону України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації», управління яким здійснюється Державним концерном «Укроборонпром», як уповноваженим суб`єктом, та відчуження якого (у тому числі за посередництвом застави) може здійснюватися виключно за приписами Закону України «Про управління об`єктам державної власності» (стаття 11 частина 9).

Отже, відповідно до Закону України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації», контролюючий орган не мав права описувати таке майно в податкову заставу.

За таких обставин, Верховний Суд погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про задоволення позовних вимог щодо визнання дій ДПІ у Тячівському районі Головного управління ДФС у Закарпатській області щодо проведення опису майна протиправними та скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно, яким зареєстровано обтяження - податкову заставу майна позивача, згідно акта опису майна від 22.07.2013 №3.

В частині відмови в задоволенні позовних вимог рішення судів попередніх інстанцій особами, які беруть участь у справі, не оскаржуються, а тому відсутні підстави для надання правового аналізу відповідним висновкам судів у рамках даного касаційного провадження.

З огляду на викладене та враховуючи, що за правилами частини другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази, судами першої та апеляційної інстанцій виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки судів про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі, не вбачається.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

Замінити Державну податкову інспекцію у Тячівському районі Головного управління ДФС у Закарпатській області на процесуального правонаступника Головне управління ДПС у Закарпатській області (код ЄДРПОУ ВП 44106694).

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Закарпатській області залишити без задоволення.

Постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 14.02.2017 в незмінній частині та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2017 у справі № 807/794/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіВ.В. Хохуляк Л.І. Бившева Р.Ф. Ханова