Справа № 826/5878/18
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2021-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про роз`яснення судового рішення

05 липня 2021 року м. Київ № 826/5878/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Добрянської Я.І. , розглянувши заяву позивача про роз`яснення рішення суду у справі

за позовом ОСОБА_1

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» Костенко Ігоря Івановича

треті особи Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся представник позивача- Кравець Ростислав Юрійович зі заявою про роз`яснення судового рішення, в якій просив роз`яснити рішення Окружного адміністративного суду м. Києва у справі №826/5678/18 від 30 серпня 2019 року:

- з приводу того в якій саме частині Окружним адміністративним судом м. Києва було відмовлено у задоволені позовних вимог у справі №826/5878/18;

- з приводу того щодо якого саме договору банківського вкладу відкритого ОСОБА_1 відкритого у Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Хрещатик» було зобов`язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ХРЕЩАТИК» надати Фонду гарантування вкладів фізичних осіб зміни та доповнення до переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, заяву про роз`яснення рішення передано до розгляду суддею Добрянською Я.І.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця.

З урахуванням наведеного суд вважає за можливе розглянути подану заяву в письмовому порядку без повідомлення учасників справи.

Ознайомившись з матеріалами справи №640/5878/18, суд зазначає наступне.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.08.2019 р., залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.11.2019 р. позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково:

- визнано протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» щодо не внесення ОСОБА_1 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- зобов`язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» подати додаткову інформацію про ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) як вкладника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик», який має право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, у межах гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та заяву з питання роз`яснення рішення суду від 30.08.2019 р., суд вважає, що така заява не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

У контексті з наведеними процесуальними нормами суд зазначає, що вказана норма процесуального права передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Незрозумілість судового рішення є оціночним поняттям, а доцільність роз`яснення судового рішення приймається за розсудом суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визнання рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту норми вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Суд вказує на те, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання.

Згідно п. 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» №7 від 20.05.2013 р. зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Суд також зазначає, що підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. Водночас суд, роз`яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, відтак процедура роз`яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього рішення.

Виходячи зі змісту рішення від 30.08.2019 р. у справі №640/5878/18, суд вважає що воно є зрозумілим та таким, що не потребує додаткового тлумачення. У свою чергу представником позивача у тексті заяви щодо роз`яснення судового рішення не наведено переліку критеріїв для визнання рішення незрозумілим, на підставі наявності яких заявник звернувся до суду. Окрім того, обставини, якими обґрунтовується незрозумілість судового рішення, вже були предметом дослідження під час ухвалення рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.08.2019 р.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст.ст. 254, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - Кравець Ростислава Юрійовича про роз`яснення рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.08.2019 р. у справі №640/5878/18 відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 254, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, в порядку, встановленому ст.ст. 295 - 297 цього Кодексу.

Суддя Я.І. Добрянська