Справа № 516/80/21
Суддя: Мислива Л. М.
Дата ухвалення: 2021-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕПЛОДАРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
===================================================
Справа № 516/80/21
Провадження № 2-а/516/3/21
У Х В А Л А

06 липня 2021 року Теплодарський міський суд Одеської області у складі:
головуючої, судді Мисливої Л.М.,
при секретарі Мазуренко А.В.,
за участю позивача та його представника Шостаковського М.В., Дударенка С.В.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в м. Теплодарі клопотання представника Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Димон Ігора Володимировича про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу №1 роти №2 батальйону №2 полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, лейтенанта поліції Рябова Олександра Вячеславовича, Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:
Представник позивача адвокат Дударенко С.В., звернувся до суду з адміністративним позовом в інтересах ОСОБА_1 , до відповідачів, в якому просить визнати протиправними дії інспектора взводу №1 роти №2 батальйону №2 полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Рябова О.В. та скасувати постанову серії БАА №124192 від 03.03.2021р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, провадження у справі щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Також просить визнати протиправною відповідь Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції від 22.03.2021р. №Д-1046/41/13/04/01-21. Свій позов мотивує тим, що зазначена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності позивача є протиправною, оскільки співробітники поліції проігнорували його доводи та міркування щодо заперечень проти вказаної постанови.
Представником Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Димон І.В. подано до суду разом з відзивом на позовну заяву, клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду в зв`язку з пропуском позивачем встановленого десятиденного строку на подання адміністративного позову щодо оскарження постанови інспектора поліції Рябова О.В. від 03.03.2021р. серії БАА №124192, винесеної відносно ОСОБА_1 . Також зазначено в клопотанні, що позивачем не заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку, в зв`язку з чим просить задовольнити вказане клопотання.
Позивач та його представник адвокат Дударенко С.В. в судовому засіданні проти вказаного клопотання заперечували, представником позивача також зазначено, що позивачем не пропущений встановлений ст. 289 КУпАП строк на подання даного адміністративного позову, оскільки встановлені законом процесуальні строки відліковуються, виходячи з 24-годинного строку, тобто з наступної доби після початку відліку строку.
Відповідачі в судове засідання не з`явилися, будучи повідомленими належним чином про місце і дату розгляду справи.
Заслухавши думки позивача та його представника по заявленому клопотанню, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні клопотання належить відмовити, виходячи з такого.
Як вбачається з постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА №124192, винесеної 03.03.2021р. інспектором взводу №1 роти №2 батальону №2 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенантом поліції Рябовим Олександровим Вячеславовичем, Щостаковський М.В. 03.03.2021р. о 19 годині 05 хвилин на вул. Михайлівська, 3, в м. Одесі, керуючи автомобілем Фольксваген Бітл, державний номер НОМЕР_1 , здійснив зупинку та стоянку ближче ніж 10 метрів до виїзду з прилеглої території, чим суттєво заважав, а саме виїзду пожежної спецтехніки, чим порушив п.п. 15.9 и, 15.10 а ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 122 КУпАП; на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.; ОСОБА_1 копія постанови отримана, що вбачається з його підпису, при цьому постанова винесена інспектором поліції 03.03.2021р. о 20 годині 35 хвилин.

Згідно скарги представника ОСОБА_1 адвоката Дударенка С.В. від 13.03.2021р. на ім`я начальника Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, представник позивача просить звернути увагу на протиправну діяльність інспектора взводу №1 роти №2 батальйону №2 полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, лейтенанта поліції Рябова О.В. та скасувати постанову серії БАА №124192 від 03.03.2021р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.
З відповіді Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції від 22.03.2021р. №Д-1046/41/13/04/01-21, направленої на адресу ОСОБА_2 , вбачається про пропуск заявником встановленого ст. 289 КУпАП десятиденного строку для подання скарги, яку подано 13.03.2021р., а тому строк оскарження не поновлено та подана скарга залишається без розгляду.
Як пояснив в судовому засіданні представник позивача, він отримав зазначену відповідь фактично 25.03.2021р. та оскільки десятий день строку на оскарження припадав на вихідний, даний адміністративний позов був поданий у перший робочий день, тобто 05.04.2021р.
За ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Згідно ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).
Згідно ст. 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом. Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.
За ч. 1, 6 ст. 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.
В зв`язку з вищенаведеним, суд вважає, що позивачем ОСОБА_1 не пропущений строк звернення до адміністративного суду з даним позовом, оскільки суд вважає, що встановлені законом процесуальні строки відліковуються, виходячи з 24-годинного строку, тобто з наступної доби після початку відліку строку та, враховуючи подання спочатку представником позивача адвокатом Дударенком С.В. скарги в порядку ст. 288 КУпАП в останній день строку на оскарження постанови від 03.03.2021р. відносно ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції та після отримання ним вищезазначеної відповіді вказаного Управління, протягом десятиденного строку ним був поданий даний позов в інтересах ОСОБА_1 до Теплодарського міського суду Одеської області, а тому строк на подання адміністративного позову до суду позивачем не пропущений, а отже в задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду належить відмовити.
Керуючись ст. 286 КАС України,
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання представника Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Димон Ігора Володимировича про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу №1 роти №2 батальйону №2 полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, лейтенанта поліції Рябова Олександра Вячеславовича, Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, - відмовити.
Апеляційна скарга на судове рішення у справі з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Теплодарський міський суд Одеської області.

Суддя