Справа № 480/1992/21
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2021-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 липня 2021 р.Справа № 480/1992/21

Другий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.,

Суддів: Спаскіна О.А. , Любчич Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду клопотання Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" про поновлення строку на апеляційне оскарження та про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 29.04.2021 р. по справі № 480/1992/21 за позовом Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумський області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), третя особа: Головне управління ДПС у Сумській області, про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 29.04.2021 року відмовлено в задоволенні позову Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумський області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання протиправною та скасування постанови.

На зазначене рішення суду позивачем подано апеляційну скаргу одночасно з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 6 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Згідно із ч. 2 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З матеріалів справи встановлено, що оскаржуване рішення прийнято 29.04.2021 р., копію оскаржуваного рішення відповідачем отримано 26.05.2021 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про отримання поштового відправлення, а апеляційну скаргу направлено засобом поштового зв`язку 31.05.2021 р., тобто протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення суду.

Із урахуванням того, що апеляційну скаргу скаржником подано в межах десятиденного строку з дня отримання копії оскаржуваного рішення суду, то відповідно до вимог ч. 2 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, клопотання Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню, а строк на апеляційне оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 29.04.2021 р. - поновленню.

Апелянтом також заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору до вирішення справи по суті, у зв`язку з тяжким майновим станом, в якому перебуває Акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання", наявності заборгованості по заробітній платі, що підтверджується довідкою № 60/22 від 25.03.2021 р., а також фактичної неможливості позивача здійснити оплату судового збору, що пов`язана з арештом рахунків. На підтвердження обґрунтованості заявленого клопотання апелянтом надані копії постанов приватних виконавців про накладення арешту на майно позивача від 18.06.2019 р., 06.08.2019 р., 15.12.2020 р.

Також апелянт посилається на правову позицію щодо можливості відстрочити сплату судового збору юридичній особі, яка викладена в постанові Верховного Суду від 14.01.2021 р. в справі № 0940/2276/18.

Суд, розглянувши заявлене клопотання, вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати з цих же підстав.

Частиною 1 статті 133 КАС України визначено право суду на звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, виходячи із майнового стану сторони, водночас у статті 8 Закону України Про судовий збір конкретизовано порядок, умови такого звільнення та коло осіб, які можуть бути звільнені від сплати судового збору.

Положення п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 8 Закону України Про судовий збір не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення п. 3 ч. 1 ст. 8 Закону України Про судовий збір можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову, у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Аналогічний висновок щодо застосування норм процесуального права, викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 р. по справі № 0940/2276/18.

Вищезазначеною постановою Великої Палати Верховного Суду також встановлено, що юридична особа не позбавлена права звернутися із клопотанням про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, і суд за результатами розгляду цього клопотання не обмежений у праві на власний розсуд відстрочити або розстрочити таку сплату.

Проте, вирішення такого питання є не обов`язком, а правом суду, яке може бути реалізовано лише за наявності умов, предметних та суб`єктивних критеріїв.

Із врахуванням вищевикладених обставин, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання апелянта, оскільки в доводах, вказаних апелянтом на обґрунтування вимог поданого ним клопотання відсутні обставини, які свідчать про наявність умов, предметних та суб`єктивних критеріїв, з урахуванням яких суд може вирішити питання про відстрочення судового збору за подання апеляційної скарги позивачем, який є юридичною особою.

Крім того, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 р. справі "Креуз проти Польщі" "право на суд" не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими.

Керуючись ст. ст. 133, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" про поновлення процесуального строку задовольнити.

Процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 29.04.2021 р. по справі № 480/1992/21 - поновити.

В задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 29.04.2021 року по справі № 480/1992/21 за позовом Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумський області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), третя особа: Головне управління ДПС у Сумській області, про визнання протиправною та скасування постанови, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Присяжнюк О.В.
Судді Спаскін О.А. Любчич Л.В.