Справа № 580/5526/20
Суддя: В.В. Гаращенко
Дата ухвалення: 2021-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2021 року справа № 580/5526/20

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гаращенка В.В. розглянувши у порядку письмового провадження без виклику учасників справи адміністративну справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Черкаській області про скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Черкаській області, в якій просить визнати протиправними та скасувати:

- податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Черкаській області від 19.11.2020 №11550707, яким до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 застосовано штраф у розмірі 5100,00 грн.;

- податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Черкаській області від 19.11.2020 №11540707, яким до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 застосовано штраф у розмірі 17000,00 грн.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду від 09.12.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що не отримувала наказу на проведення перевірки.

В порушення п. 80.7 ст. 80 Податкового кодексу України Головним управлінням ДПС у Черкаській області проведена перевірка одним перевіряючим. Вказане підтверджується самим актом перевірки на 4 сторінці, де підписався лише один перевіряючий ОСОБА_2

ФОП ОСОБА_1 відповідно до квитанції №8 від 06.08.2019 здійснила оплату за ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями у розмірі 250 гривень, тобто за пів року (серпень-грудень 2019 року та січень 2020 року) та як остання здійснює торгівлю в сільській місцевості.

Відповідно до ст. 15 Закону №481 дія ліцензії вважається призупиненою з моменту одержання суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) відповідного письмового розпорядження органу, який видав ліцензію, а її дія поновлюється з моменту зарахування відповідного чергового платежу за ліцензію до бюджету.

Позивач стверджує, що не отримувала письмового розпорядження відповідача про призупинення ліцензії.

Стосовно ФОП ОСОБА_1 ні органами Національної поліції України, ні органами ДПС, не складались протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.156 КУпАП України та ч. 1 ст.164 КУпАП України щодо здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензії.

Податкове повідомлення - рішення від 19.11.2020 року №11550707 прийняте у зв`язку з порушенням ФОП ОСОБА_1 п. 11 ст. 3 Закону №265 за відсутність попереднього програмування РРО найменування товарів (послуг), із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД.

В описовій частині акта перевірки не зазначено дату чека №0001, тому неможливо встановити у якому періоді він був виданий, а тому відсутні підстави для ствердження, що ФОП ОСОБА_1 порушила вимоги п. 11 ст. 3 Закону №265, оскільки відповідальність за вказане порушення введена з 01.08.2020.

Також позивач просила врахувати, що оскаржувані рішення податкового органу не відповідають критеріям чіткості та зрозумілості актів індивідуальної дії, оскільки у таких рішеннях не зазначені абзаци конкретних нормативно-правових актів, яких не дотримався позивач.

Відповідач у відзиві на адміністративний позов проти його задоволення заперечив, мотивуючи свою позицію тим, що податкове повідомлення-рішення №11540707 від 19.11.2020 на суму 17000,00 грн., прийняте за порушення ч. 20 ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» № 481/95-ВР від 19.12.1995 із змінами та доповненнями, а саме торгівля без наявності ліцензій.

В акті перевірки зазначено, що платником 15.11.2019 реалізоване пиво « ІНФОРМАЦІЯ_1 » світле за ціною 55 грн., через РРО із заводським номером ПБ 57904748 без придбання відповідної ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

Податковим повідомленням-рішенням № 11550707 від 19.11.2020 на суму 5100,00 грн. застосований штраф у розмірі триста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, оскільки перевіркою встановлено, факт реалізації платником сигарет «Столичні» сині за ціною 52 грн. без використання режиму попереднього програмування найменування цін товарів та обліку їх кількості, а саме без коду УКТ ЗЕД, що підтверджується фіскальним чеком.

Відповідач вважає, що перевіркою достовірно та в повному обсязі враховано обставини, які існували на момент проведення перевірки, факти порушень є доведеними, а податкові повідомлення-рішення від 19.11.2020 № 11550707 та № 11540707 винесеними у чіткій відповідності до вимог закону.

У відповіді на відзив позивач не погодився з доводами відповідача та зазначив, що за даними акту перевірки 15.11.2019 реалізовано пиво « ІНФОРМАЦІЯ_2 » світле за ціною 55 грн. через РРО без придбання відповідної ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, однак контролюючим органом не додано до відзиву на позовну заяву фіскального чеку, що підтверджує факт продажу алкогольного напою (пиво «Оболонь «Айсберг»).

Як зазначено в акті перевірки, встановлено факт реалізації сигарет «Столичні сині» за ціною 51 грн. без використання режиму попереднього програмування найменування цін товарів, а саме без коду УКТЗЕД. Ні в акті перевірки, а ні в відзиві на адміністративний позов не зазначено дату продажу сигарет.

Відповідно до пункту 52-1 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України за порушення податкового законодавства, вчинені протягом періоду з 1 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (СОVID-19), штрафні санкції за не використання режиму попереднього програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТЗЕД не застосовуються.

З 17 березня 2020 року на всій території України запроваджено карантин, тому до позивача не може бути застосовано відповідальність за наведене порушення.

Розглянувши подані документи і матеріали, повно, всебічно, об`єктивно дослідивши надані у справі докази, надавши їм юридичну оцінку, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 зареєстрована суб`єктом господарювання 02.06.2016, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Посадовими особами Головного управління ДПС у Черкаській області на підставі пп. 20.1.2, 20.1.4, 20.1.8 - 20.1.11 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.3 п. 75.1 ст.75, пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ, відповідно до наказу від 19.10.2020 №1759-п та направлень від 19.10.2020 №854 та №855 проведена фактична перевірка ФОП ОСОБА_1 за місцем фактичного здійснення діяльності, а саме: магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами якої складено акт від 30.10.2020 №387/23/23/07/ НОМЕР_1 .

В акті перевірки встановлено, що в магазині здійснено реалізацію платником сигарет «Столичні» сині за ціною 52 грн. без використання режиму попереднього програмування найменування цін товарів та обліку їх кількості, а саме без коду УКТ ЗЕД.

Також в ході проведення фактичної перевірки вказано, що платником 15.11.2019 реалізоване пиво « ІНФОРМАЦІЯ_1 » світле за ціною 55 грн., через РРО із заводським номером ПБ 57904748 без придбання відповідної ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

Згідно висновків акту перевірки від 30.10.2020 №387/23/23/07/ НОМЕР_1 , в ході проведення перевірки встановлені наступні порушення:

- п. 11 ст. 3 Закону України № 265/95-ВР від 19.12.1995 «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (далі Закон №265/95-ВР): без використання режиму попереднього програмування найменування цін товарів та обліку їх кількості, а саме без коду УКТ ЗЕД;

- ст. 15 Закону України №481/95-ВР від 19.12.1995 «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (далі Закон №481/95-ВР): зберігання та реалізація алкогольних напоїв без наявної ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення:

- №11540707 від 19.11.2020, яким за порушення ч. 20 ст. 15, на підставі ч. 2 ст. 17 Закону №481/95-ВР застосовано штраф у розмірі 17000,00 грн.;

- №11550707 від 19.11.2020, яким за порушення п. 11 ст. 3, на підставі п. 7 ст. 17 Закону України №265/95-ВР застосовано штраф у розмірі 5100,00 грн.

Перевіряючи правомірність нарахування штрафних санкцій, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до п. 80.1 ст. 80 Податкового кодексу України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

За пп. 80.2.6 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав: у разі виявлення за результатами попередньої перевірки порушення законодавства з питань, визначених у пункті 75.1.3.

Згідно пп. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

З наведених норм Податкового кодексу України вбачається, що проведення фактичної перевірки для контролю щодо припинення порушення законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, може бути проведено за відсутності суб`єкта господарювання, за умови вручення уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, наказу на проведення перевірки та відповідного направлення.

Отже, закон не вимагає завчасного повідомлення суб`єкта господарювання про проведення фактичної перевірки.

В додатку до наказу №1759-п від 19.10.2020 вказано прізвище, ім`я та по батькові суб`єктів господарювання, що підлягають перевірці, їх РНОКПП, місце реєстрації, місце фактичного здійснення господарської діяльності, а також період проведення перевірки. Вказані відомості відображені також і щодо позивача.

Позивач власноручним підписом у направленнях на проведення перевірки від 19.10.2020 №854 та №855 підтвердила, що їй пред`явлено службові посвідчення та направлення, а також вручено копію наказу №1759-п від 19.10.2020 о 10 год. 00 хв. 22.10.2020.

З огляду на вказане, суд дійшов висновку, що проведення перевірки позивача розпочалось за наявності законних підстав для її проведення з дотриманням встановленої процедури допуску до перевірки.

Щодо суті виявлених порушень суд враховує, що нормами п. 80.4 ст. 80 Податкового кодексу України визначено, що перед початком фактичної перевірки, з питань дотримання порядку здійснення розрахункових операцій та ведення касових операцій, посадовими особами контролюючих органів на підставі підпункту 20.1.10 пункту 20.1 статті 20 цього Кодексу може бути проведена контрольна розрахункова операція.

Згідно пп. 20.1.9 п. 20.1 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право вимагати під час проведення перевірок від платників податків, що перевіряються, проведення інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки.

В контексті наведених норм Податкового кодексу України, щодо наявності факту реалізації алкогольних напоїв пива «Оболонь «Айсберг» світле, суд зазначає, що жодними доказами не підтверджено здійснення контрольної закупки таких напоїв, зокрема відсутні документи, які підтверджують ціну реалізації та кількість проданих напоїв, відсутні пояснення продавця, які могли підтвердити, що такий факт відбувся, відсутній акт зняття залишків товарно-матеріальних цінностей.

Отже, факт продажу алкогольних напоїв, не підтверджено належними та допустимими доказами.

Окрім цього, частиною 20 ст. 15 Закону №481/95-ВР передбачено, що роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

За даними акту перевірки від 30.10.2020 №387/23/23/07/ НОМЕР_1 у позивача наявна ліцензія на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями №1902848 від 13.11.2019, терміном дії з 17.11.2019 по 17.11.2020.

Частиною 48 Закону №481/95-ВР визначено, що дія ліцензії призупиняється у разі несвоєчасної сплати чергового платежу за ліцензію на підставі письмового розпорядження органу, який видав ліцензію, на термін до сплати заборгованості.

Відповідно до ч. 49 ст. 15 Закону №481/95-ВР дія ліцензії вважається призупиненою з моменту одержання суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) відповідного письмового розпорядження органу, який видав ліцензію, а її дія поновлюється з моменту зарахування відповідного чергового платежу за ліцензію до бюджету.

Відповідач заперечуючи проти позову, не надав суду доказів прийняття та направлення позивачу розпорядження про призупинення дії наведеної ліцензії, тому вказана ліцензія вважається діючою.

З огляду на встановлені у справі обставини, суд дійшов висновку про безпідставність застосування до позивача відповідальності за реалізацію алкогольних напоїв без наявності ліцензії, що є підставою для скасування податкового повідомлення-рішення №11540707 від 19.11.2020.

Щодо правомірності податкового повідомлення-рішення №11550707 від 19.11.2020, суд виходить з такого.

Законом України від 20.09.2019 №128-ІХ «Про внесення змін до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та інших законів України щодо детінізації розрахунків у сфері торгівлі та послуг» внесені зміни до Закону №265/95-ВР.

Наведений закон від 20.09.2019 №128-ІХ набрав чинності 01.08.2020.

Після внесених змін пункт 11 ст. 3 №265/95-ВР передбачає, що суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані: проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій та/або через програмні реєстратори розрахункових операцій з використанням режиму попереднього програмування найменування товарів (послуг) (із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД .

За даними акту перевірки встановлено факт реалізації сигарет «Столичні сині» за ціною 51 грн. без використання режиму попереднього програмування найменування цін товарів, а саме без коду УКТЗЕД, що підтверджується чеком №0001 від 22.10.2020.

У зазначеному чеку відсутня вказівка коду УКТЗЕД товару, який продано позивачем, тому порушення п. 11 ст. 3 Закону №265/95-ВР в даному випадку є доведеним.

Щодо посилань позивача на неможливість застосування санкцій у період дії карантину, суд враховує, що відповідно до п. 52-1 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України за порушення податкового законодавства, вчинені протягом періоду з 1 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), штрафні санкції не застосовуються, крім санкцій за:

порушення вимог до договорів довгострокового страхування життя чи договорів страхування в межах недержавного пенсійного забезпечення, зокрема страхування додаткової пенсії;

відчуження майна, що перебуває у податковій заставі, без згоди контролюючого органу;

порушення вимог законодавства в частині:

обліку, виробництва, зберігання та транспортування пального, спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів;

цільового використання пального, спирту етилового платниками податків;

обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками;

здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального;

здійснення суб`єктами господарювання операцій з реалізації пального або спирту етилового без реєстрації таких суб`єктів платниками акцизного податку;

порушення нарахування, декларування та сплати податку на додану вартість, акцизного податку, рентної плати.

Отже, вищенаведений перелік передбачає випадки коли у період дії карантину штрафні санкції за порушення законодавства у певній сфері застосовуються. Серед вказаного переліку, зокрема, зазначено облік та зберігання тютюнових виробів, а також здійснення функцій, у сфері обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

На переконання суду, реалізація тютюнових виробів без використання режиму попереднього програмування найменування цін товарів, а саме без коду УКТЗЕД, охоплюється вищенаведеним переліком, тому відповідальність за такі дії наступає для платників податку незалежно від запровадження карантину.

Таким чином, порушення позивачем п. 11 ст. 3 Закону №265/95-ВР в повній мірі підтверджуються матеріалами перевірки, що наявні в матеріалах справи, тому податкове повідомлення-рішення №11550707 від 19.11.2020 прийнято правомірно і не підлягає скасуванню

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є частково обґрунтованими, а тому позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України сплачені позивачем судові витрати слід залишити за позивачем.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 14, 72, 76, 90, 139, 241-246, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове-повідомлення рішення Головного управління ДПС у Черкаській області №11540707 від 19.11.2020.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби в Черкаській області (18002, м. Черкаси, вул. Хрещатик, 235, ) на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана з врахуванням особливостей закріплених п. 3 Прикінцеві положення та п. 15.5 Перехідних положень КАС України протягом тридцяти днів з дня підписання рішення суду.

Суддя В.В. Гаращенко