Справа № 580/2367/21
Суддя: В.П. Тимошенко
Дата ухвалення: 2021-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07 липня 2021 року справа № 580/2367/21

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Тимошенко В.П., розглянувши матеріали позовної заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області до Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції в Черкаській області про визнання протиправною та скасування постанови,

встановив:

20 квітня 2021 року до Черкаського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області з позовною заявою до Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції в Черкаській області, в якій просить скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 15.07.2019 та відновити виконавче провадження.

Ухвалою суду від 13.05.2021 позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області повернуто позивачеві, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Шостий апеляційний адміністративний суд, за результатами розгляду апеляційної скарги представника позивача, постановою від 16.06.2021 скасував ухвалу суду від 13.05.2021 про повернення позовної заяви, а справу направив до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддя враховує, що у відповідності до п. 3, 6 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя зазначає, що ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 26.04.2021 позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області до Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції в Черкаській області про визнання протиправною та скасування постанови залишено без руху, надано позивачу десять днів з дня, наступного за днем отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків зазначених у мотивувальній частині даної ухвали.

Зокрема в даній ухвалі зазначено, що при зверненні до суду з даним позовом, значно пропущено строк звернення до суду визначеного ст. 287 КАС України, а доводи зазначені в заяві про його поновлення не є поважними. Тому, з урахуванням відсутності зазначення у клопотанні непереборних підстав для звернення до суду вчасно, строк пропущено без поважних причин. Позивачу запропоновано надати заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, зазначивши інші підстави поважності пропуску строку та надати докази поважності причин пропуску строку звернення до суду.

На виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху позивачем надано до суду заяву (вх. №16603/21 від 13.05.2021) до якої додано оригінал платіжного доручення, клопотання про поновлення строку, копію доручення представника та копію витягу з ЄДРПОУ.

Клопотання про поновлення строку звернення обгрунтоване тим, що оскаржувана постанова до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області не надходила, а із оскаржуваною постановою представник позивача вперше ознайомився 07.04.2021.

Суддя зазначає, що вищезазначені обгрунтування клопотання про поновлення строку звернення судом оцінються критично, а клопотання задоволенню не підлягає виходячи з такого.

Предметом даної позовної заяви є скасування постанови відповідача від 15.07.2019 про закінчення виконавчого провадження, з виконання виконавчого листа Черкаського окружного адміністративного суду №823/839/17.

Позивач зазначає, що ознайомився із оскаржуваною постановою - 07.04.2021, про що свідчить запис на заяві про ознайомлення з матеріалами справи №823/839/17. Разом з тим, суддя звертає увагу позивача, що надана до даного позову заява про ознайомлення з матеріалами справи №823/839/17 не містить відмітки про ознайомлення позивачем саме - 07.04.2021.

Крім того, суддя зазначає, що 27.08.2020 до Черкаського окружного адміністративного суду із заявою звернулося Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про заміну сторони у виконавчому листі в справі №823/839/17. Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 03.09.2020 заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про заміну сторони у виконавчому провадження задоволено, замінено у виконавчому листі Черкаського окружного адміністративного суду №823/839/17, виданого 14.08.2017, стягувача управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області його правонаступником Головним управлінням Пенсійного фонду України в Черкаській області (ідентифікаційний код 21366538). Суддя зазначає, що вищезазначене свідчить про обізнаність позивача про хід (стан) виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №823/839/17, оскільки позивач просив здійснити заміну сторони саме у виконавчому листі, а не у виконавчому провадженні, що свідчить про обізнаність позивача про закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа Черкаського окружного адміністративного суду №823/839/17.

При цьому, суддя зазначає, що приписи пункту 1 частини 2 статті 287 КАС України, пов`язують також можливість подання позовної заяви протягом десятиденного строку з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Суддя зазначає, що у вересні 2020 року, після постановлення Черкаським окружним адміністративним судом ухвали від 03.09.2020 про заміну стягувача у виконавчому листі №823/839/17, у позивача виникли підстави для звернення із зазначеною ухвалою до відповідача для заміни ним сторони стягувача у виконавчому провадженні (з виконання виконавчого листа Черкаського окружного адміністративного суду №823/839/17), на виконання ч.5 ст. 15 Закону України Про виконавче провадження та як наслідок дізнатися про хід виконавчого провадження, зокрема і про наявність оскаржуваної постанови.

Разом з тим, позивачем подано даний позов 20.04.2021, тобто більш як через 6 місяців після виникнення підстав, за яких позивач повинен був дізнатися про хід виконавчого провадження, зокрема і про існування оскаржуваної постанови, відтак позивачем пропущено десятиденний строк звернення із даним позовом встановлений ст. 287 КАС України, при цьому доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду не надано.

В той же час, заява про ознайомлення представника позивача з матеріалами справи №823/839/17 від 30.03.2021 є штучним створення ситуації для поновлення строку звернення до суду з даним позовом та вводить суд в оману.

Встановлення адміністративним процесуальним законодавством часових меж реалізації особою її права на судове оскарження обумовлено метою досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та дисциплінуванням учасників адміністративного судочинства щодо своєчасної реалізації їх права на захист.

При цьому, підставами для визнання поважними причин пропуску строку звернення з адміністративним позовом є виключно обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення особи, що звернулась до суду, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасної реалізації нею свого права та підтверджені належним чином. Тобто такі обставини повинні виключати будь-яку практичну можливість особи бути обізнаною з існуванням певних фактів, щоб вона не повинна була і не могла дізнатися про порушення свої прав, свобод чи інтересів до певного моменту.

Разом з тим, практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справи Стаббігс на інші проти Великобританії, Девеер проти Бельгії).

У рішеннях Європейського суду з прав людини від 28.10.1998 по справі Осман проти Сполученого королівства та від 19.06.2001 по справі Круз проти Польщі зазначено, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Більш того, у рішенні від 07.07.1989 у справі Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії ЄСПЛ наголосив на тому, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У свою чергу, в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі Смірнова проти України визначено, що нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 даної Конвенції.

Відповідно до ст. 6 КАС України та ст. 17 Закон України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини Конвенція та практика ЄСПЛ є джерело права.

Частиною 1 ст. 123 КАС України встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву. (ч. 2 ст. 123 КАС України).

З викладеного вбачається, що вимоги ухвали у встановлений судом строк позивачем не виконані.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Суддя звертає увагу позивача на те, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (частина 8 статті 169 КАС України).

Керуючись статтями 169, 241-243, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області до Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції в Черкаській області про визнання протиправною та скасування постанови повернути позивачеві разом із усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статями 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням особливостей п. 15.5 Розділу VII Перехідні положення п. 3 розділу VI Прикінцеві положення цього Кодексу.

Суддя В.П. Тимошенко