Справа № 580/3683/21
Суддя: М.А. Білоноженко
Дата ухвалення: 2021-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

м. Черкаси

07 липня 2021 року справа № 580/3683/21

Черкаський окружний адміністративний суд, у складі:

головуючого судді - Білоноженко М.А.,

за участі:

секретаря судового засідання - Хіврич В.В.

представника позивача - Євтушенко О.В.

представника відповідача - Геращенка М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області до Акціонерного товариства "Черкаський автобус" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,

ВСТАНОВИВ:

07.06.2021р. до Черкаського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області (далі позивач) до Акціонерного товариства "Черкаський автобус" (далі відповідач), в якому просить:

- застосувати заходи реагування до Акціонерного товариства "Черкаський автобус" у вигляді заборони експлуатації приміщень об`єкту, шляхом знеструмлення електроживлення, закриття всіх входів (із накладенням печаток) до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, встановлених в Акті від 26.02.2021 р. №64.

В обгрунтування позовних вимог, зазначених у позовній заяві вказано, що за результатом проведення планового заходу державного нагляду щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, були виявлені порушення вимог нормативних актів у сфері пожежної і техногенної безпеки, про що складено відповідний акт.

У зв`язку з цим, посилаючись на норми Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, Кодексу цивільного захисту України, позивач просив суд застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 14.06.2021р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 07 липня 2021 року.

07.07.2021р. до суду від представника позивача надійшла заява про відмову від позову. В обгрунтування заяви, представником зазначено, що за наслідками повторної перевірки відповідача на предмет порушень законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, порушення, що слугували підставою звернення із даним позовом - відсутні. Крім того, просив стягнути судовий збір, у відповідності до ст. 140 КАС України, з відповідача.

У судовому засіданні представник позивача підтримав подану заяву та просив її задовольнити.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення поданої заяви, з приводу питання розподілу судових витрат поклався на розсуд суду.

За наслідками розгляду заяви позивача про відмову від позову, суд зазначає наступне.

Предметом спору в даній справі є застосування заходів реагування до Акціонерного товариства "Черкаський автобус" у вигляді заборони експлуатації приміщень об`єкту, шляхом знеструмлення електроживлення, закриття всіх входів (із накладенням печаток) до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, встановлених в Акті від 26.02.2021 р. №64.

Підставою заявлених вимог став Акт позапланової перевірки від 26.02.2021 р. №64, яким встановлено перелік порушення відповідачем вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Разом з тим, судом встановлено, що Актом позапланової перевірки відповідача від 06.07.2021р. №6, встановлено відсутність порушень Акціонерним товариством "Черкаський автобус" вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Відповідно до частини 3 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі- КАС України), кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 189 КАС України визначено, що позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це у заяві по суті справи або у окремій письмовій заяві.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 238 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Беручи до уваги усунення відповідачем порушень законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки встановлених Актом позапланової перевірки від 26.02.2021 р. №64, у повному обсязі, які слугували підставою для звернення контролюючого органу із даним позовом, суд доходить висновку про доцільність прийняття відмови позивача від позову та закриття провадження.

Згідно частини 2 статті 238 КАС України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Відповідно до частини 2 статті 239 КАС України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Позивач у заяві про відмову від позову просив стягнути з відповідача, сплачений ним при подачі позову судовий збір у відповідності до ст. 140 КАС України.

Відповідно до ст. 140 КАС України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

З огляду на те що позивач відмовився від позову внаслідок повного усунення відповідачем порушень законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки встановлених Актом позапланової перевірки від 26.02.2021 р. №64, які відповідач усунув у повному обсязі згідно Акту позапланової перевірки від 06.07.2021р. №6, тобто після подання позивачем позовної заяви, суд доходить висновку про доцільність присудження понесених позивачем у справі судових витрат зі сплати судового збору із відповідача.

Так, з матеріалів справи вбачається, що за звернення до адміністративного суду, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2270,00 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням №396 від 15.04.2021р., відтак враховуючи вищезазначене, наявні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача 2270,00 грн.

Керуючись статтями 2, 6-16, 19, 139, 140,141, 238, 241, 248, 256, 294, 295 КАС, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області про відмову від позову - задовольнити.

Закрити провадження у справі №580/3683/21 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області до Акціонерного товариства "Черкаський автобус" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.

Стягнути з Акціонерного товариства "Черкаський автобус" (18036, м. Черкаси, вул. Різдвяна, буд. 292, код ЄДРПОУ - 05390419) на користь Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області (18029, м. Черкаси, вул. Прикордонника Лазаренка, 1, ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.А. Білоноженко

Повний текст ухвали складено 07.07.2021р.