Справа № 620/295/21
Суддя: Падій В.В.
Дата ухвалення: 2021-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

07 липня 2021 року Чернігів Справа № 620/295/21

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Падій В.В.,

за участю секретаря Михайлової І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, за правилами загального позовного провадження з урахуванням правил для розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ, заяву представника позивача про відмову від позову у справі № 620/295/21 за адміністративним позовом Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), третя особа - ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови,

У С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «Облтеплокомуненерго» звернулося до суду з адміністративним позовом до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання постанови від 28.09.2020 головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Артеменко Анастасії Петрівни про накладення штрафу, за невиконання рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12.11.2018 по справі №751/5571/18, винесеної у межах виконавчого провадження №60109421, протиправною; скасування постанови від 28.09.2020 головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Артеменко Анастасії Петрівни про накладення штрафу, за невиконання рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12.11.2018 по справі №751/5571/18, винесеної у межах виконавчого провадження №60109421.

Обґрунтовуючи вимоги, позивачем зазначено, що винесена державним виконавцем постанова про накладення штрафу є протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки винесена в порушення вимог чинного законодавства.

Ухвалою судді Чернігівського окружного адміністративного суду Падій В.В. від 04.02.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з урахуванням правил для розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ.

11.02.2021 представником Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» подано до суду заяву про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 620/668/21 за позовом Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми) про скасування постанови про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн за невиконання рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12.11.2018 у справі № 751/5571/18, винесену у виконавчому провадженні № 60109421.

Ухвалою суду від 11.02.2021 зупинено провадження у справі №620/295/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №620/668/21 за позовом Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми) про визнання протиправною та скасування постанови.

Ухвалою суду від 06.07.2021 поновлено провадження у справі №620/295/21 за адміністративним позовом Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), третя особа - ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови та призначено підготовче засідання.

05.07.2021 представником позивача подано заяву про відмову від позову та вирішення питання про розподіл судових витрат на підставі частини 1 статті 142 КАС України, обґрунтована тим, що державним виконавцем скасовано оскаржувану постанову про накладення штрафу.

У підготовче судове засідання, призначене на 07.07.2021 о 14:00 год., учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, представником позивача подано заяву про розгляд справи без участі представника позивача з урахуванням заяви про відмову від позову.

Судове засідання здійснювалось в порядку, передбаченому частиною 4 статті 229 КАС України.

Вирішуючи подану заяву по суті, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною 1 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

Відповідно до частини 1 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно з частиною 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

При цьому пунктом 2 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Розглянувши заяву позивача про відмову від позову у справі № 620/295/21, у зв`язку з тим, що державним виконавцем скасовано оскаржувану постанову про накладення штрафу, суд дійшов висновку, що остання є обґрунтованою, не суперечить закону і не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Враховуючи вищевикладене, відмову Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» від адміністративного позову слід прийняти, а провадження у справі, у відповідності до пункту 2 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, закрити.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує таке.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, визначає Закон України від 08.07.2011 №3674-VІ «Про судовий збір» (далі - Закон №3674-VІ).

Відповідно до статті 1 Закону №3674-VІ судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Згідно з частиною 3 статті 7 Закону №3674-VІ та частиною 1 статті 142 Кодексу адміністративного судочинства України у разі, зокрема, відмови позивача від позову суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Акціонерним товариством «Облтеплокомуненерго» сплачено судовий збір за подання адміністративного позову у сумі 2270,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 15.01.2021 №92.

Враховуючи, що позивач відмовився від позову, суд дійшов висновку про повернення позивачу з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 1135,00 грн.

Керуючись статтями 47, 142, 189, 238, 241, 242, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» від адміністративного позову.

Провадження у справі №620/295/21 за адміністративним позовом Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), третя особа - ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови - закрити.

Повернути з Державного бюджету України на користь Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» (вул. Реміснича, 55-Б, м. Чернігів 14000, ) 50% судового збору, що становить 1135 (одну тисячу сто тридцять п`ять) грн 00 коп., сплаченого при поданні позову за платіжним дорученням від 15.01.2021 №92.

Роз`яснити позивачу, що, у відповідності до частини 2 статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Копію ухвали про закриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в строк та порядку, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до пункту 13 частини 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України в апеляційному порядку може бути оскаржена ухвала про закриття провадження у справі.

Ухвала суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями 287, 297 та підпунктом 15.5 пункту 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського окружного адміністративного суду або до суду апеляційної інстанції протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Падій