Справа № 120/6381/21-а
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2021-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м. Вінниця

07 липня 2021 р. Справа № 120/6381/21-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Дончик Віталій Володимирович, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Джуринської сільської ради про поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу

в с т а н о в и в :

17.06.2021 року ОСОБА_1 звернулась в суд з адміністративним позовом до Джуринської сільської ради про поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 20.06.2021 позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу у 10-денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, шляхом надання суду заяви про поновлення строку звернення до суду та доказів поважності причин його пропуску.

02.07.2021 року на адресу суду надійшла заява представника позивача про поновлення строку звернення до суду. Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку звернення до суду представник позивача зазначив, що у травні 2021 року в ході розгляду адміністративної справи №120/2276/21-а позивачу стало відомо, що у грудні 2020 року Рішенням 1 сесії 8 скликання Джуринської сільської ради №20 від 11 грудня 2020 року затверджено структуру та чисельність апарату виконавчого комітету, яким передбачено 5,25 посад інспекторів, про що не було повідомлено позивачеві. Позивач не була повідомлена відповідачем про появу у структурі апарату виконавчого комітету Джуринської сільської ради вакантних посад інспектора, а вказані посади не були запропоновані позивачеві, як альтернативні та істотно змінили правове становище сторін, не на користь позивача та призвели до вимушеної заміни правової позиції, предмету, підстав позовних вимог, у зв`язку з чим, позивач просить суд поновити строки звернення до адміністративного суду з позовом.

Крім того, зазначив, що ОСОБА_1 після з`ясування вищезазначених обставин не мала можливості змінити предмет або підстави позову, оскільки згідно положень статті 47 КАС України така заява подається до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання.

Вирішуючи питання дотримання позивачем строку звернення до суду, суд виходить із наступного.

Частинами 1, 2 статті 122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 5 статті 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Згідно з ч. 1 ст. 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Як зазначає позивач у позовній заяві, у зв`язку із реорганізацією Деребчинської сільської ради, її звільнено з роботи розпорядженням Джуринського сільського голови №82 від 15.02.2021 року, на підставі п.1 ст. 40 Кодексу законів про працю України.

ОСОБА_1 вважає таке розпорядження протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки роботодавцем не було враховано її переважного права на працевлаштування, не було запропоновано жодної альтернативної посади, що суперечить вимогам ст. ст. 42, 49-2 Кодексу законів про працю України, у зв`язку із чим, звернулась з цим позовом до суду.

Суд вважає, що перебіг процесуального строку, в даному випадку, розпочинається з 16.02.2021 року, тобто, з наступного дня, що настає за днем прийняття розпорядження №82 від 15.02.2021 року.

В той же час, до суду позивач звернулась 17.06.2021 року, тобто з пропуском строку визначеного частиною 5 статті 122 КАС України.

В силу частини 1 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

На виконання вимог ухвали суду від 20.06.2021 року представником позивача подано заяву про поновлення строку звернення до суду, однак, наведенні підстави поновлення такого строку є аналогічні тим, яким суд надав оцінку в ухвалі про залишення позовної заяви без руху та визнав їх неповажними.

Так, в ухвалі суду від 20.06.2021 року суд зазначив, що згідно з інформацією, яка міститься в автоматизованій комп`ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду", 18.03.2021 року позивач оскаржила до Вінницького окружного адміністративного суду розпорядження Джуринського сільського голови №82 від 15.02.2021 року про звільнення її з роботи (справа №120/2276/21-а)

Ухвалою суду від 18.05.2021 року заяву ОСОБА_1 задоволено, а адміністративний позов залишено без розгляду.

Також, суд зазначив, що обставини, які стали відомі позивачу під час розгляду справи №120/2276/21-а, не вимагали ініціювання нового спору, а давали їй можливість, в порядку статті 47 КАС України, подати письмову заяву про зміну предмет чи підстав позову.

Разом з тим, у заяві про поновлення строку звернення до суду, представник ОСОБА_1 зазначив, що дізнавшись про чисельність апарату виконавчого комітету Джуринської сільської ради, яким передбачено 5,25 посад інспекторів, остання не мала можливості змінити предмет або підстави позову, оскільки згідно положень статті 47 КАС України така заява подається до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання.

Надаючи оцінку таким доводам представника позивача, суд зауважує, що у разі, якщо позивач вважала, що встановленні під час розгляду справи обставини змінюють предмет або підстави позову, остання, керуючись положеннями статті 121 КАС України, не була позбавлена можливості просити суд поновити пропущений процесуальний строк на подання вищезазначеної заяви.

Однак, суд вважає, що предмет чи підстави позову, в даному випадку, не змінились, оскільки згідно з інформацією, яка міститься в автоматизованій комп`ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду", ОСОБА_1 , оскаржуючи в адміністративній справі №120/2276/21-а розпорядження Джуринського сільського голови №82 від 15.02.2021 року, обґрунтовувала свої позовні вимоги тим, що роботодавцем не було враховано її переважного права на працевлаштування, не було запропоновано жодної альтернативної посади, що суперечить вимогам ст. ст. 42, 49-2 Кодексу законів про працю України.

Разом з тим, аналогічне обґрунтування позовних вимог міститься в даній позовній заяві.

Тобто, встановленні під час розгляду справи № 120/2276/21-а обставини щодо чисельності апарату виконавчого комітету Джуринської сільської ради не змінювали предмет чи підстави позову та не вимагали ініціювання нового спору, оскільки такі обставини давали можливість суду, у разі встановлення незаконного звільнення позивача та неможливості її поновлення на посаді з якої було звільнено, поновити її саме на цій посаді, як альтернативній.

Згідно з ч. 2 ст. 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до пункту 9 частини 4 статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Враховуючи вищевказане, суд не вбачає обґрунтованих підстав вважати, що причини пропуску строку звернення до суду є поважними, а тому приходить до висновку про відмову позивачу у задоволенні заяви про поновлення строку звернення до суду та, як наслідок повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 123, п. 9 ч. 3 ст. 169, 256 КАС України -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Джуринської сільської ради про поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Дончик Віталій Володимирович