overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 753/8980/21
Суддя: Гусак О. С.
Дата ухвалення: 2021-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8980/21
провадження № 2-а/753/246/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Гусак О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дарницького управління поліції ГУНП в місті Києві про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

У травні 2021 року до Дарницького районного суду м. Києва року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дарницького управління поліції ГУНП в місті Києві про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Зазначена позовна заява була подана з порушенням вимог частини 5 статті 160 та частини 3 статті 161 КАС України, а саме у позовній заяві: вказано не повне найменування відповідача (найменування відповідача містить скорочення у назві), не зазначений ідентифікаційний код юридичної особи (відповідача) в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України та не сплачено судового збору у розмірі 454,00 грн.

Ухвалою суду від 11 травня 2021 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для виправлення вказаних недоліків п`ять днів з дня вручення ухвали.

Копію вказаної ухвали позивачу направлено 12 травня 2021 року за Вих № 8980/21-Вих, на адресу зазначену ним у позовній заяві, але 29 червня 2021 року рекомендований лист повернуто до суду не врученим.

Таким чином, станом на 5 липня 2021 року позивачем не усунуто недоліки згідно ухвали суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 169 КАС України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Оскільки ОСОБА_1 , не усунув недоліки позовної заяви, тому позов потрібно повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 169, 294, 295 КАС України, суддя, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дарницького управління поліції ГУНП в місті Києві про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого адміністративного апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Гусак О.С.
Справа № 756/9814/21
Суддя: Шевчук А. В.
Дата ухвалення: 2021-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

06.07.2021 Справа № 756/9814/21
Унікальний № 756/9814/21
Провадження № 2-а/756/164/21
УХВАЛА

про відкриття спрощеного позовного провадження у справі

06 липня 2021 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови, -

встановив:

У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Оболонського районного суду м. Києва із вищевказаною заявою.

Відповідно до вимог ст. 20, 22, 25 КАС України справа віднесена до предметної, інстанційної та територіальної юрисдикції Оболонського районного суду м. Києва.

Вказана справа згідно ч. 2 ст. 12, п. 6 ч. 6 ст. 12, ч. 1, 2 ст. 257 КАС України є справою незначної складності, а тому підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, позовну заяву слід прийняти до розгляду, відкрити провадження у справі та розглянути без виклику сторін.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 12, 20, 22, 25, 160, 171, 257 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови.

Розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, надіслати учасникам справи.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, а також заяви з запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Згідно з ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копії відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. 2-4 ст. 162 КАС України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. 2-4 ст. 162 КАС України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Шевчук
Справа № 757/32955/21-а
Суддя: Волкова С. Я.
Дата ухвалення: 2021-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Волкова С.Я., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оскарження постанови про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про оскарження постанови про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Разом з цим, позовна заява не відповідає вимогам п.1 ч. 5 ст. 160 КАС України.

Так, всупереч вимог ст. 160 ч. 5 п.1 КАС України в позовній заяві не вказано місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) Позивача; поштовий індекс Позивача; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу)Відповідача, відомі номери засобів зв`язку Відповідача, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти Відповідача.

Відповідно до ст. 169 ч. 1 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 161, 169 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оскарження постанови про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волкова С.Я.
Справа № 2610/3926/2012
Суддя: Волошин В. О.
Дата ухвалення: 2021-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2610/3926/2012
Провадження № 2-адр/761/2/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

06 липня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Колзаковій К.А.

за участі:

представника заявника 2: Малиновської Е.С.,

представників відповідача: Максименка О.П.,

Гончарова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та його представника Малиновської Елли Станіславівни про ухвалення додаткового рішення по справі №2610/3926/2012 за адміністративним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Київської міської ради, Київської міської державної адміністрації, Головного управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, Головного Управління Державної казначейської служби України в м. Києві, треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які заявляють самостійні вимоги, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Укртуртранс» про визнання дій/бездіяльності незаконною; зобов`язання вчинити дії; відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями/бездіяльністю,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Роз`яснити сторонам, що з повним текстом ухвали суду вони зможуть ознайомитися через п`ять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст. ст. 243, 250 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та його представника Малиновської Елли Станіславівни про ухвалення додаткового рішення по справі №2610/3926/2012 за адміністративним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Київської міської ради, Київської міської державної адміністрації, Головного управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, Головного Управління Державної казначейської служби України в м. Києві, треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які заявляють самостійні вимоги, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Укртуртранс» про визнання дій/бездіяльності незаконною; зобов`язання вчинити дії; відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями/бездіяльністю - залишити без задоволення.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Шостого адміністративного апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Справа № 947/13171/21
Суддя: Пучкова І. М.
Дата ухвалення: 2021-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-а/947/128/21
УХВАЛА

06.07.2021 року

Київський районний суд м. Одеси в складі

судді Пучкової І.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

29.04.2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Одеській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

У підготовчому засіданні судом вирішені всі питання, передбачені ч.2 ст.180 КАС України, у зв`язку з чим суд вважає за можливе перейти до розгляду справи по суті, закрити підготовче судове засідання.

У справі зібрано докази. Клопотання, які підлягали розгляду в стадії підготовчого провадження, розглянуті.

Відсутні підстави для закриття провадження у справі, зупинення чи залишення позову без розгляду, справу слід призначити до розгляду по суті у судовому засіданні.

Керуючисьст.ст.173,179,180,181,192,194 Кодексу адміністративного судочинства,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 19.07.2021 року на 12 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 522/12503/21
Суддя: Кузнецова В. В.
Дата ухвалення: 2021-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/522/314/21
УХВАЛА

06 липня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Кузнецова В.В., дослідивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до дільничного офіцера поліції сектору превенції відділу поліції №5 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління поліції у Одеській області лейтенанта поліції Мартинюка Артема Олександровича, третя особа: Головне управління національної поліції в Одеській області, про скасування постанови, -

ВСТАНОВИЛА:

05.07.2021 року позивач звернувся до суду позовом до дільничного офіцера поліції сектору превенції відділу поліції №5 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління поліції у Одеській області лейтенанта поліції Мартинюка Артема Олександровича, третя особа: Головне управління національної поліції в Одеській області, про скасування постанови, відповідно до якого просить постанову ГАВ №225791 від 23.06.2021 року по справі про адміністративне правопорушення у вигляді попередження відносно ОСОБА_1 за порушення ч. 1 ст. 175-1 КУпАП скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

З позовної заяви, вбачається, що вона не підписана позивачем.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Отже, зазначена позовна заява підлягає поверненню.

Також суд роз`яснює позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 169, 286, 293, 294 КАС України, суд,-

УХВАЛИЛА:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до дільничного офіцера поліції сектору превенції відділу поліції №5 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління поліції у Одеській області лейтенанта поліції Мартинюка Артема Олександровича, третя особа: Головне управління національної поліції в Одеській області, про скасування постанови - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Приморський районний суд м.Одеси протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Кузнецова
Справа № 522/7384/21
Суддя: Косіцина В. В.
Дата ухвалення: 2021-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/7384/21
Провадження № 2о/522/231/21
УХВАЛА

05 липня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Косіцина В.В., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду від 08.06.2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08 червня 2021 року задоволено клопотання представника відповідача Лех А.О. про витребування доказів по справі та витребувано з Головного управління ДПС в Одеській області Державної податкової служби України (адреса: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, буд. 5) інформацію доходи ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) за період з 01.01.2021 року по 31.04.2021 року, зокрема й про заробітну плату в ПП «ТІС Зерно».

Проте, судом встановлено, що у рішенні було неправильно зазначено РНОКПП особи, а саме, замість « НОМЕР_1 » зазначено « НОМЕР_2 ».

Згідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до роз`яснень, які надані у п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи та зіставивши їх з наявними документами, суд встановив, що допущена описка щодо вірного зазначення РНОКППособи.

Керуючись ст. ст. 258, 260, 269 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення в ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08.06.2021 року замість «РНОКПП НОМЕР_2 » зазначити вірно «РНОКПП НОМЕР_1 ».

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до Одеського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя Косіцина В.В.
Справа № 757/22802/20-а
Суддя: Підпалий В. В.
Дата ухвалення: 2020-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

07 грудня 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міністерства внутрішніх справ України про зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03.06.2020 року відмовлено у відкритті провадження.

При подачі позову до суду позивачем було сплачено суму судового збору у розмірі 840,80 гривень на рахунок державної казначейської служби України, про що свідчить платіжне доручення № 3 від 01.06.2020 на суму 840,80 грн.

02.12.2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення сплаченої суми судового збору в розмірі 840,80 грн.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження.

За таких обставин суд вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та на підставі ст. 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп. за реквізитами: отримувач -УДКСУ Печерського району м. Києва; МФО 899998, відповідно до платіжного доручення № 3, дата операції 01.06.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий
Справа № 346/2488/21
Суддя: Махно Н. В.
Дата ухвалення: 2021-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 346/2488/21
Провадження № 2-а/346/38/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді: Махно Н.В.

з участю:секретаря: Максим`юк М. А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, поліцейського управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Жураківського Ігоря Ігоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча про день і час розгляду справи були належним чином повідомлені у встановленому законом порядку.

Від позивача поступила заява про відкладення розгляду справи вмотивована наявними у нього симптомами COVID-19.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 205 КАС України перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними, є підставою для відкладення розгляду справи.

У зв`язку із наведеним слід відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.205, 229 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, поліцейського управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Жураківського Ігоря Ігоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,- відкласти на 29.07.2021 року на 08:05 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Махно Н. В.
Справа № 465/2563/21
Суддя: Мигаль Г. П.
Дата ухвалення: 2021-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05.07.2021 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Мигаль Г.П.

при секретарі судового засідання Максимович М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 250 КАС України виготовлення повного тексту рішення відкласти на 5 днів.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 20, 44, 47, 77, 90, 192, 210-211, 241-246, 250,286 КАС України, суд, -

в и р і ш и в :

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на оскарження постанови адміністративної комісії при Франківській районній адміністрації Львівської міської ради № 59 від 11 березня 2021 року.

Позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову про адміністративне правопорушення № 59 від 11 березня 2021 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.2 ст.156 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 6 800 грн. скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.156 КУпАП, закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Франківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня складення судового рішення.

Згідно зі ст. 255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

сторони у справі:

позивач: ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , проживає АДРЕСА_1 ;

відповідач: Франківська районна адміністрація Львівської міської ради, 79044, м.Львів, вул. Г.Чупринки, 85.

Суддя Г.П. Мигаль