Справа № 640/1273/20
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2021-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 липня 2021 року

Київ

справа №640/1273/20

адміністративне провадження №К/9901/22060/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Мацедонської В.Е.,

суддів - Кашпур О.В., Уханенка С.А.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 січня 2021 року

та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2021 року

у справі №640/1273/20 за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування рішення, наказу, поновлення на роботі та стягнення коштів, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Офісу Генерального прокурора, в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення від 06 грудня 2019 року №12-1 "Про неуспішне проходження прокурором атестації" Другої кадрової комісії, яка була створена наказом Генеральної прокуратури України від 17 жовтня 2019 року №235 (зі змінами, внесеними наказом Генеральної прокуратури України від 26 листопада 2019 року №300), яким визначено, що заступник начальника відділу службових розслідувань управління внутрішньої безпеки Генеральної прокуратури України ОСОБА_1 неуспішно пройшов атестацію (за результатами проведення співбесіди з метою виявлення відповідності прокурора вимогам професійної компетентності, професійної етики та доброчесності);

- визнати протиправним та скасувати наказ Генеральної прокуратури України від 21 грудня 2019 року №2076ц, яким ОСОБА_1 звільнено з посади заступника начальника відділу службових розслідувань управління внутрішньої безпеки Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України та органів прокуратури на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України "Про прокуратуру" з 24 грудня 2019 року;

- поновити ОСОБА_1 в органах прокуратури України з 25 грудня 2019 року;

- поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника відділу службових розслідувань управління внутрішньої безпеки Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України або іншій рівнозначній посаді в органах прокуратури України з 25 грудня 2019 року;

- стягнути з Офісу Генерального прокурора на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, починаючи з 25 грудня 2019 року і до моменту прийняття судом рішення про поновлення на роботі.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 січня 2021 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Другої кадрової комісії від 06 грудня 2019 року №12-1 "Про неуспішне проходження прокурором атестації", яким визначено, що заступник начальника відділу службових розслідувань управління внутрішньої безпеки Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_1 неуспішно пройшов атестацію (за результатами проведення співбесіди з метою виявлення відповідності прокурора вимогам професійної компетентності, професійної етики та доброчесності).

Визнано протиправним та скасовано наказ Генеральної прокуратури України від 21 грудня 2019 року №2076ц, яким ОСОБА_1 звільнено з посади заступника начальника відділу службових розслідувань управління внутрішньої безпеки Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України та органів прокуратури на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України "Про прокуратуру" з 24 грудня 2019 року.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника відділу службових розслідувань управління внутрішньої безпеки Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України з 25 грудня 2019 року.

Стягнуто з Офісу Генерального прокурора на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 503 713,56 грн. У задоволенні решти позову - відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, апеляційну скаргу Офісу Генерального прокурора задоволено частково.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 січня 2021 року змінено, викладено п`ятий абзац резолютивної частини у наступній редакції:

"Стягнути з Офісу Генерального прокурора на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 25.12.2019 року по 19.01.2021 року в розмірі 501 819 грн. (п`ятсот одна тисяча вісімсот дев`ятнадцять) грн. 90 коп."

В іншій частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 січня 2021 року залишено без змін.

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, позивачем подано касаційну скаргу до Верховного Суду.

Однак, ухвалою Верховного Суду від 09 червня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 повернуто позивачу у зв`язку із відсутністю підстав касаційного оскарження.

16 червня 2021 року позивач повторно звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою.

У тексті касаційної скарги міститься клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 січня 2021 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2021 року.

Відповідно до частини другої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу (ч. 3 ст. 329 КАС України).

У клопотанні зазначено, що суд апеляційної інстанції ухвалив оскаржувану постанову 29 квітня 2021 року, а скаржником повне судове рішення отримано 11 травня 2021 року. Скаржник звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою 20 травня 2021 року, тобто у межах строку, встановленого частиною 1 статті 329 КАС України. Однак, ухвалою Верховного Суду від 09 червня 2021 року касаційну скаргу повернуто скаржнику. Вищевказану ухвалу позивачем отримано 11 червня 2021 року.

16 червня 2021 року скаржник повторно звернувся до суду з даною касаційною скаргою.

З огляду на викладене, наявні підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, оскільки скаржником подана первісна касаційна скарга протягом 30 днів з дня отримання оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції, а також повторно подана касаційна скарга після повернення Верховним Судом, без надмірних зволікань та перевищення строків касаційного оскарження, що свідчить про цілеспрямованість дій позивача щодо касаційного оскарження.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №640/1273/20 скаржник зазначає пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України, відповідно до якого суд апеляційної інстанції застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

В обгрунтування зазначає, що судом апеляційної інстанції не враховані висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 25.02.2021 року у справі № 816/4583/14 (п.п. 103, 104) і від 23.04.2021 року у справі № 826/17805/14 щодо застосування норми права, а саме пункту 10 Постанови № 100 у подібних правовідносинах, а саме - щодо необхідності застосування коефіцієнту підвищення посадового окладу у розмірі 4,04 відповідно до Постанови №1155.

Також скаржник посилається на пункт 3 частини 4 статті 328 КАС України, відповідно до якого відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме - абзацу 3 пункту 3 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону №113-ІХ, Постанови №505, статті 81 Закону №1697- VІІ з урахуванням рішення Конституційного Суду України від 26.03.2020 року №6-р/2020 та пункту 10 Постанови №100.

Проаналізувавши доводи касаційної скарги щодо підстав касаційного оскарження, визначених статтею 328 КАС України, суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані скаржником доводи є достатньо обґрунтованими та потребують перевірки.

Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі на підставі пунктів 1, 3 частини 4 статті 328 КАС України.

Керуючись статтями 328-330, 334, 335, 338 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 січня 2021 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2021 року у справі №640/1273/20.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 січня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2021 року у справі №640/1273/20.

Витребувати із Окружного адміністративного суду міста Києва справу №640/1273/20.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська

Судді О. В. Кашпур

С. А. Уханенко