Справа № 233/1756/21
Суддя: Наумик О. О.
Дата ухвалення: 2021-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

233 233/1756/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2021 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О. О., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до

Інспектора поліцейської роти БПП у м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Степаненко Валерія Сергійовича (84300, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Магістральна, 20)

«про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення»,

В С Т А Н О В И В:

19 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою адміністративної юрисдикції, в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО 18 №785604 від 27.08.2020, якою його визнано винним за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Судовою ухвалою від 21.04.2021 позовна заява як така, що подана з порушенням вимог КАС України була залишена без руху за таких підстав:

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За приписами ч.1 ст.288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: 4) постанову інспектора з паркування про накладення адміністративного стягнення (частини перша, третя та шоста статті 122 цього Кодексу) - в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з урахуванням особливостей, визначених цим Кодексом.

Згідно зі ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови ... В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Позивач просить визнати поважним пропуск строку для звернення до суду, пославшись на те, що, не погодившись з оскаржуваною постановою, ним 02.09.2020 - в строки, встановлені ст.289 КУпАП, було подано відповідну скаргу на ім`я начальника Краматорського відділу поліції ГУНП в Донецькій області.

18.09.2020 ним отриманий лист № 6059/302/01-2020 від 10.09.2020, відповідно до якого його скаргу перенаправлено до БПП в місті Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області для прийняття рішення згідно з діючим законодавством.

Після цього будь якої відповіді щодо розгляду його скарги він не отримував та вважав, що скарга задоволена. Однак, коли 13.04.2020 він забажав зняти кошти з банкомату, то дізнався, що його рахунок арештовано на підставі постанови про арешт коштів від 12.04.2021, винесеної заступником начальника Костянтинівського МВДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Калініною Ю. А.

Звернувшись до Костянтинівського МВДВС він отримав копію постанови про арешт коштів від 12.04.2021 (ВП 63940274), згідно з якою арешт коштів здійснено на підставі оскаржуваної ним постанови.

Таким чином, вважає, що строк оскарження ним Постанови серії ДПО 18 № 785604 від 27.08.2020 пропущено з поважних причин.

При вирішенні питання поважності пропущення позивачем процесуального строку на оскарження було враховано таке:

Поважними причинами пропуску строку звернення до адміністративного суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує рішення суб`єкта владних повноважень та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

З доданих до позовної заяви доказів вбачається, що копію оскаржуваної постанови позивач отримав одразу після винесення її відповідачем 27.08.2020, яку 02.09.2020 оскаржив до начальника Краматорського відділу поліції ГУНП в Донецькій області.

Проте пунктом 4 частини 1 статті 288 КУпАП передбачена можливість оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення за частиною першою статті 122 КУпАП до суду і не передбачена можливість оскарження такої постанови у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі).

У порушення положень наведеного закону позивач оскаржив постанову не до суду, а до начальника Краматорського відділу поліції ГУНП в Донецькій області, відповідь на таке його звернення отримав 10.09.2020 листом від № 6059/302/01-2020, до суду ж звернувся у строк, що перевищив сім місяців після отримання відповіді.

Тож підстави, вказані позивачем у заяві не визнані судом поважними.

За ч.ч.1,2 ст.123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч.6 ст.161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

За підстав ч.1 ст.169 КАС України позовну заяву було залишено без руху, позивачу для усунення недоліків наданий строк десять днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали неодноразово спрямовувалася на зазначену позивачем адресу місця його проживання, звідки поверталася без вручення адресату. 07.06.2021 позивач отримав копію судової ухвали про залишення позовної заяви без руху в приміщенні суду, про що матеріали позовної заяви місять його особисту розписку.

Дотепер недоліки позовної заяви залишаються невиправленими.

За вимогами п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви у встановлений судом строк, позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.169 КАС України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора поліцейської роти БПП у м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Степаненко Валерія Сергійовича «про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення» - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя