Справа № 344/4736/21
Суддя: Бабій О. М.
Дата ухвалення: 2021-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 344/4736/21
Провадження № 2-а/344/154/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Бабій О.М.,

секретарів Сивухіної Ю.Ю., Підхомної Н.М.,

за участі позивача ОСОБА_1 , його представника Савчука Р.Р.,

розглянувши в порядку спрощеного письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Галицької митниці Держмитслужби про скасування постанови в справі про порушення митних правил № 2289/20900/20 від 16 березня 2021 року, -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до Галицької митниці Держмитслужби про скасування постанови в справі про порушення митних правил № 2289/20900/20 від 16 березня 2021 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 16 березня 2021 року виконуючим обов`язків начальника Галицької митниці Держмитслужби Корчакою Сергієм Петровичем прийнято постанову № 2289/20900/20, якою його визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного Кодексу України (надалі - МК України) та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 36 178 (тридцять шість тисяч сто сімдесят вісім) гривень 77 копійок.

Вважає, що посадовою особою, яка прийняла рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності позбавлено його права бути присутнім при розгляді справи про порушення митних правил, а також права на захист. У постанові зазначено, що розгляд справи відбувся у його присутності. Однак це не відповідає дійсності, оскільки він не був присутнім під час розгляду справи по суті і в його присутності жодного рішення щодо нього не приймалось. Відповідачем проігноровано клопотання його захисника про неможливість прибути для розгляду справи 16 березня 2021 року для захисту його прав та законних інтересів, оскільки у цей самий час адвокат перебував у Закарпатському апеляційному суді. Декларування автомобіля в Івано-Франківській митниці ДФС від імені громадянина України ОСОБА_1 здійснювалось ОСОБА_2 відповідно до Договору про надання митно-брокерських послуг фізичним особам № UA206010/2019/413197 від 30 травня 2019 року, однак в цей день він фізично не міг укласти вищезазначений договір, оскільки лише 31 травня 2019 року в`їхав на територію України. Жодного договору про надання послуг по митному оформленню його автомобіля він не підписував, нотаріально завіреного доручення діяти від його імені позивач не завіряв. Зі змісту постанови можна зробити висновок, що основним доказом вини в порушенні митних правил є отримана інформація з митних органів Королівства Нідерланди, згідно якої компанія Roex-KfZ Dorfstrabe 29 26906 ОСОБА_8 здійснила продаж ОСОБА_4 автомобіля марки «Skoda», моделі «Super В» за вартістю 6 150 Євро. Також надано копії рахунку від 29 травня 2019 року № 19-190 та митної декларації, що підтверджують вказану угоду. Однак така декларація не має відношення до даної справи, а посилання на неї є необґрунтованим, оскільки придбання задекларованого автомобіля здійснювалось 29 травня 2019 року. Сам по собі лист митних органів Королівства Нідерландів жодним чином не може бути доказом умислу на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру шляхом надання неправдивих відомостей щодо вартості товару. Крім цього, Галицькою митницею Держмитслужби не перевірено обставин завершення експорту товару, не здійснено запитів відповідній компанії, яка фігурує відправником товару по документах, зазначених митними органами Королівства Нідерландів та документах, поданих до митного оформлення в Україні, не вжито заходів для встановлення нідерландської компанії «Automarkt Beverwijuk Holland» і допиту її представника, а тому отриманий від митного органу Королівства Нідерландів лист сам по собі не є виключним, беззаперечними і визначальним доказом винуватості у порушенні митних правил та не доводять наявності умислу на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру шляхом надання неправдивих відомостей щодо вартості товару. Виконуючий обов`язків начальника Галицької митниці Держмитслужби ОСОБА_5 у постанові не зазначив чому він визнає доказом вищезазначені матеріали митних органів Королівства Нідерланди та підстави не прийняття до уваги надані позивачем для митного оформлення документи Нідерландської компанії «Automarkt Beverwijuk Holland», згідно якої він придбав вказаний автомобіль за фактурною вартістю 3 000 Євро, що підтверджується підписом посадової особи, яка здійснила продаж, який закріплений печаткою. Жодних доказів вважати підроблення вказаних документів та не визнавати їх недостовірними не має і таких сумнівів щодо їх достовірності не виникло і з боку працівників польської та української митниць в зоні пропуску автомобіля на митному посту «Мостиська». Крім того, для усунення всякого роду сумнівів працівники митниці не спромоглися отримати пояснення від самого декларанта, не вчинили жодних дій щодо скерування відповідних запитів до компаній, які фігурують відправниками (продавцями) товару, не вжили заходів для встановлення особи і опитування посадових осіб, що здійснювали оформлення відповідних документів у обох відправників та не спростували факту придбання автомобіля за ціною, яка була вказана при його митному оформленні.

16 квітня 2021 року по електронній пошті та 23 квітня 2021 року засобами поштового зв`язку від представника Галицької митниці Держмитслужби до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник зазначив, що Галицька митниця Держмитслужба вважає позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. 31 травня 2019 року митним постом «Мостиська» Львівської митниці ДФС було здійснено пропуск на митну територію України товару - легкового автомобіля вживаного, марки «Skoda», моделі «Super В», номер кузова - НОМЕР_1 , номер двигуна - немає даних, об`єм двигуна - 1968 см.куб., тип двигуна - дизель, потужність двигуна -103 kw, загальна кількість місць, включаючи місце водія - 5, призначений для перевезення пасажирів по дорогах загального користування, бувший у використанні, колісна формула - 4x2, календарний рік виготовлення - 2011, модельний рік виготовлення - 2011. Виробник «SCODA», країна виробництва - «CZ», який переміщувався згідно митної декларації типу ІМ40ЕЕ № UA206010/2019/413197 від 30 травня 2019 року. Як підставу для пропуску на митну територію України вказаного товару громадянином України ОСОБА_1 для здійснення митного контролю особисто було подано угоду про продаж легкового автомобіля (verkoopovereenkomst voor een personenwagen) б/н від 29 травня 2019 року та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , видане 14 травня 2019 року компетентними органами Королівства Нідерланди. 04 червня 2019 року для здійснення митного оформлення вказаного автомобіля в митному режимі «імпорт» у відділ митного оформлення № 1 митного поста «Прикарпаття» Івано-Франківської митниці ДФС було подано електронну митну декларацію типу ІМ40ЕЕ № UA206010/2019/413197 разом з товарно-супровідними документами, зокрема угодою про продаж легкового автомобіля (verkoopovereenkomst voor een personenwagen) б/н від 29 травня 2019 року, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , виданого 14 травня 2019 року компетентними органами Королівства Нідерланди. Згідно поданих документів, продавцем товару є нідерландська компанія «Automarkt Beverwijk Holland», покупець та особа, відповідальна за фінансове врегулювання - громадянин України ОСОБА_1 . Фактурна, вартість товару - 3000 Євро (що згідно курсу НБУ станом на 04 червня 2019 року становить 90 446,95 гривень), митна вартість - 147730,01 гривень, а загальна сума сплачених громадянином України ОСОБА_1 митних платежів за вказаною митною декларацією становить 84653,52 гривень. Митними органами Королівства Нідерланди листом від 21 липня 2020 року повідомлено, що автомобіль марки «Skoda Super В», номер кузова - НОМЕР_1 , було продано ОСОБА_4 за 6150 Євро (згідно курсу НБУ станом на 04 червня 2019 року становить 185 416,24 гривень) компанією Roex KfZ (Dorfstrasse 29 26906 Neudersum DE), а також надано копії рахунку № 19-190 від 29 травня 2019 року та митної декларації MRN 19NLJW92RMA58UWD59, що підтверджують вказану угоду. Відповідно до службової записки управління контролю митної вартості, класифікації, походження товарів та прогнозування надходжень Галицької митниці Держмитслужби від 29 вересня 2020 року № 7.4-15/44-3020, сума митних платежів, які б мали бути сплачені при ввезенні на митну територію України вказаного автомобіля, з урахуванням інформації та копій документів, наданих митними органами Королівства Нідерланди, станом на дату здійснення митного оформлення становить 96713,11 гривень. Враховуючи викладене, несплачена сума митних платежів складає 12059,59 гривень. Декларування вказаного автомобіля від імені громадянина України ОСОБА_1 здійснювалося ОСОБА_2 відповідно до Договору про надання митно-брокерських послуг фізичним особам № UA206010/2019/413197 від 30 травня 2019 року. ОСОБА_2 у своїх поясненнях від 22 жовтня 2020 року зазначила, що всі документи, які були підставою для митного оформлення вказаного автомобіля їй було надано замовником - ОСОБА_1 . Таким чином позивач вчинив протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів. Позивачу митницею неодноразово надсилались повідомлення про призначення розгляду справи, який в свою чергу надсилав листи з проханням перенесення розгляду справи. Галицькою митницею Держмитслужби вжито заходів для належного та своєчасного повідомлення особи про розгляд справи. Тому розгляд справи був можливий за відсутності представника особи яка притягується до адміністративної відповідальності та її захисника, з метою недопущення пропуску строків накладення адміністративного стягнення. Посилання позивача на неможливість укладання договору з декларантом - ОСОБА_2 на заслуговує на увагу, оскільки докази того, що договір про надання митно-брокерських послуг фізичним особам № UA206010/2019/413197 від 30 травня 2019 року є недійсним чи підробленим позивачем не надано та такі відсутні у матеріалах справи. Днем виявлення правопорушення необхідно вважати день, коли уповноважена посадова особа, яка має право складати протокол про адміністративне правопорушення отримала інформацію, що об`єктивно дозволяла їй прийти до обґрунтованого висновку про наявність в діях певної особи ознак адміністративного правопорушення. Митний орган, маючи підстави для підозри щодо автентичності поданих позивачем документів для розмитнення товару, реалізувала форму митного контролю, що передбачена пунктом 8 ч. 1 ст. 336 МК України, надіславши відповідний запит на адресу митних органів Королівства Нідерландів. 17 вересня 2020 року Галицькою митницею Держмитслужби отримано лист ДМСУ № 20/20- 02-01/7.4/1939, яким скеровано відповідь митних органів Королівства Нідерланди від 21 липня 2020 року № NL20DZA00182835WZ в якій зазначено, що автомобіль марки «Skoda Super В», номер кузова - НОМЕР_1 , було продано ОСОБА_4 за 6150 Євро. У зв`язку з тривалими перенесеннями розгляду та з метою недопущення пропуску строків накладення адміністративного стягнення, 16 березня 2021 року Галицькою митницею Держмитслужби складено постанову в справі про порушення митних правил № 2289/20900/20 щодо ОСОБА_1 , тому строк накладення адміністративного стягнення не пропущено.

05 травня 2021 року представником позивача подано відповідь на відзив, де вказано що відповідач при прийнятті рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не з`ясував чи мало місце вчинення адміністративного правопорушення та чи є вина позивача в його вчиненні. Відповідач безпідставно та необґрунтовано встановив, що суб`єктом вказаного правопорушення у даній справі є позивач, посилаючись лише на пояснення ОСОБА_2 від 22 жовтня 2020 року про те, що вона працевлаштована у фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 , і згідно договору про надання митно-брокерських послуг, укладеного нібито з позивачем, задекларувала автомобіль марки «Skoda Super В», номер кузова - НОМЕР_1 згідно документів, які було подано позивачем та пред`явлені ним при перетині державного кордону і проштамповані печатками Львівської митниці ДФС. Відповідачем не об`єктивно та неповно досліджено усі фактичні обставини справи, оскільки 30 травня 2019 року позивач фізично не міг укласти вищезазначений договір, оскільки як вірно зазначено у постанові, що лише 31 травня 2019 року митним постом «Мостиська» Львівської митниці ДФС було здійснено пропуск на митну територію України автомобіль марки «Skoda Super В» під керуванням позивача. Пояснення ОСОБА_2 про те, що вона діяла від імені позивача не відповідає дійсності, оскільки жодного договору з нею про надання послуг по митному оформленню автомобіля позивач не підписував, нотаріально завіреного доручення діяти їй від імені позивача не надавалось, а тому жодних законних підстав представляти інтереси позивача при митному оформленні автомобіля в митному органі вона не мала. При цьому відповідачем не було прийнято до уваги, що позивач фізично не міг укласти договір, оскільки на той час ще знаходився за кордоном. Разом з тим, аналіз вказаних матеріалів вказує на відсутність в інформації митних органів Королівства Нідерланди документально підтвердженої інформації про непідтвердження автентичності поданих документів (технічний паспорт автомобіля, договір купівлі-продажу автомобіля нідерландською компанією «Automarkt Beverwijuk Holland») чи про недостовірність відомостей, що в ньому містяться. Вказані документи на перевірку не бралися, розслідування щодо їх неавтентичності ні відповідачем, ні іншим органом не проводилось. Під час процедури митного оформлення задекларовано митну вартість транспортного засобу і сплачено суми митних платежів на підставі первинних реєстраційних документів та оригіналу договору купівлі-продажу нідерландською компанією «Automarkt Beverwijuk Holland». Додаткових досліджень податковими та митними органами не проводилось, а інформація, отримана від уповноважених органів іноземної держави, стосується лише факту декларування вказаного автомобіля у митних органах Королівства Нідерланди. Сам по собі лист митних органів Королівства Нідерландів жодним чином не може бути доказом умислу позивача на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру шляхом надання неправдивих відомостей щодо вартості товару. Також матеріалах справи відсутні підтверджуючі докази дотримання діючого законодавства України щодо направлення запиту до митних органів Королівства Нідерланди. Відповідачем свідомо було порушено права позивача щодо прийняття особистої участі у розгляді справи, а також права на юридичну допомогу за участі захисника, оскільки ним переслідувалась мета винести рішення лише з метою недопущення пропущення строку для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Інших заяв по суті справи до суду не надходило.

Позивач та його представник у судовому засіданні позов підтримали з мотивів наведених у позовній заяві.

Представник відповідача у судові засідання не з`являвся, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причину неявки суд не повідомив.

За змістом ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 205 КАС України суд вважає за можливим провести розгляд справи за відсутності представника відповідача, якого було належно повідомлено про дату, час і місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, матеріали адміністративної справи про порушення митних правил, судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення митних правил, відповідальність за яке передбачена ст. 485 Митного Кодексу України.

26 листопада 2020 року державним інспектором відділу оперативного реагування управління забезпечення протидії митним правопорушенням Галицької митниці Держмитслужби Тормишовим Артуром Володимировичем складено протокол про порушення ОСОБА_1 митних правил, передбаченого ст. 485 Митного Кодексу України та призначено розгляд справи про адміністративне правопорушення на 22 грудня 2020 року о 10 год. 00 хв.

В подальшому розгляд справи про порушення митних правил перенесено на 16 лютого 2021 року, про що повідомлено ОСОБА_1 .

Листами від 12 та 15 лютого 2021 року ОСОБА_1 повідомив митний орган що не зможе прибути на розгляд справи, у зв`язку із захворюванням.

Розгляд справи відкладено на 02 березня 2021 року, про що ОСОБА_1 повідомлено листом від 18 лютого 2021 року.

У зв`язку із захворюванням ОСОБА_1 на COVID-19 розгляд справи про порушення митних правил відкладено на 09 березня 2021 року.

09 березня 2021 року від захисника ОСОБА_7 в інтересах особи яка притягувалась до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 до митного органу подано клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із необхідністю ознайомитись з матеріалами справи.

Розгляд справи відкладено на 16 березня 2021 року о 10 год. 30 хв. та направлено повідомлення про розгляд справи на адресу ОСОБА_1 , а також його захисника - адвоката Савчука Романа Романовича.

11 березня 2021 року адвокатом Савчуком Романом Романовичем повторно подано клопотання про відкладення розгляду справи про порушення митних правил, у зв`язку із його зайнятістю в судовій справі.

В цей день ОСОБА_1 на ім`я виконуючого обов`язків начальника Галицької митниці Держмитслужби подано клопотання про відкладення розгляду справи через запровадження на території Івано-Франківської області червоного рівня епідемічної небезпеки.

16 березня 2021 року виконуючим обов`язків начальника Галицької митниці Держмитслужби Корчакою Сергієм Петровичем складено постанову в справі про порушення митних правил № 2289/20900/20, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного Кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 36 178 (тридцять шість тисяч сто сімдесят вісім) гривень 77 копійок.

Згідно оскаржуваної постанови, виконуючим обов`язків начальника Галицької митниці Держмитслужби Корчакою Сергієм Петровичем встановлено, що 31 травня 2019 року митним постом «Мостиська» Львівської митниці ДФС було здійснено пропуск на митну територію України товару - легкового автомобіля вживаного, марки «Skoda», моделі «Super В», номер кузова - НОМЕР_1 , номер двигуна - немає даних, об`єм двигуна - 1968 см.куб., тип двигуна - дизель, потужність двигуна -103 kw, загальна кількість місць, включаючи місце водія - 5, призначений для перевезення пасажирів по дорогах загального користування, бувший у використанні, колісна формула - 4x2, календарний рік виготовлення - 2011, модельний рік виготовлення - 2011. Виробник «SCODA», країна виробництва - «CZ», який переміщувався згідно митної декларації типу ІМ40ЕЕ № UA206010/2019/413197 від 30 травня 2019 року.

Як підставу для пропуску на митну територію України вказаного товару громадянином України ОСОБА_1 для здійснення митного контролю особисто було подано угоду про продаж легкового автомобіля (verkoopovereenkomst voor een personenwagen) б/н від 29 травня 2019 року та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , видане 14 травня 2019 року компетентними органами Королівства Нідерланди.

04 червня 2019 року для здійснення митного оформлення вказаного автомобіля в митному режимі «імпорт» у відділ митного оформлення № 1 митного поста «Прикарпаття» Івано-Франківської митниці ДФС було подано електронну митну декларацію типу ІМ40ДЕ № UA206010/2019/413507 разом з товарно-супровідними документами, зокрема:

- угоду про продаж легкового автомобіля (verkoopovereenkomst voor een personenwagen) б/н від 29 травня 2019 року,

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , виданого 14 травня 2019 року компетентними органами Королівства Нідерланди.

Згідно поданих документів, продавцем товару є нідерландська компанія «Automarkt Beverwijk Holland», покупець та особа, відповідальна за фінансове врегулювання - громадянин України ОСОБА_1 . Тобто відповідальним за сплату митних платежів був громадянин ОСОБА_1 .

Фактурна вартість товару - 3000 Євро (згідно курсу НБУ станом на 04 червня 2019 року становить 90 446,95 гривень), митна вартість - 147730,01 гривень, а загальна сума сплачених громадянином України ОСОБА_1 митних платежів за вказаною митною декларацією становить 84653,52 гривень. Митними органами Королівства Нідерланди листом від 21 липня 2020 року № NL20DZA00182835WZ повідомлено, що автомобіль марки «Skoda Super В», номер кузова - НОМЕР_1 , було продано ОСОБА_4 за 6150 Євро (згідно курсу НБУ станом на 04 червня 2019 року становить 185 416,24 гривень) компанією Roex KfZ (Dorfstrasse 29 26906 Neudersum DE), а також надано копії рахунку № 19-190 від 29 травня 2019 року та митної декларації MRN 19NLJW92RMA58UWD59, що підтверджують вказану угоду.

Відповідно до службової записки управління контролю митної вартості, класифікації, походження товарів та прогнозування надходжень Галицької митниці Держмитслужби від 29 вересня 2020 року № 7.4-15/44-3020, сума митних платежів, які б мали бути сплачені при ввезенні на митну територію України вказаного автомобіля, з урахуванням інформації та копій документів, наданих митними органами Королівства Нідерланди, станом на дату здійснення митного оформлення становить 96713,11 гривень. Враховуючи викладене, несплачена сума митних платежів складає 12059,59 гривень.

Декларування вказаного автомобіля від імені громадянина України ОСОБА_1 здійснювалося ОСОБА_2 відповідно до Договору про надання митно-брокерських послуг фізичним особам № UA206010/2019/413197 від 30 травня 2019 року. Громадянка ОСОБА_2 у своїх поясненнях від 22 жовтня 2020 року зазначила, що всі документи, які були підставою для митного оформлення вказаного автомобіля їй було надано замовником - ОСОБА_1 .

З цих підстав виконуючий обов`язків начальника Галицької митниці Держмитслужби ОСОБА_5 прийшов до висновку, що громадянин України ОСОБА_1 вчинив протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів.

Відповідно до ст. 485 МК України заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Стаття 49 МК України встановлює, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:

1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) другорядні:

а) за ціною договору щодо ідентичних товарів;

б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів;

в) на основі віднімання вартості;

г) на основі додавання вартості (обчислена вартість);

ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу (ч. 2 та ч. 3 ст. 57 МК України).

У даному випадку митна вартість автомобіля марки «Skoda», моделі «Super В», номер кузова - НОМЕР_1 , при його ввезенні на митну територію України була визначена в розмірі 84653,52 гривень, на підставі угоди про продаж легкового автомобіля (verkoopovereenkomst voor een personenwagen) б/н від 29 травня 2019 року на суму 3000 Євро.

Однак відповідно до листа митного органу Королівства Нідерланди від 21 липня 2020 року № NL20DZA00182835WZ автомобіль марки «Skoda Super В», номер кузова - НОМЕР_1 , було продано ОСОБА_4 за 6150 Євро (згідно курсу НБУ станом на 04 червня 2019 року становить 185 416,24 гривень) компанією Roex KfZ (Dorfstrasse 29 26906 Neudersum DE),

До листа долучено копію рахунку (договору купівлі-продажу) № 19-190 від 29 травня 2019 року на суму 6150 Євро та копію митної декларації MRN 19NLJW92RMA58UWD59, згідно якої вказаний автомобіль задекларований у митному органі Королівства Нідерланди за ціною 6150 Євро.

Виходячи з викладеного у договорі про продаж легкового автомобіля (verkoopovereenkomst voor een personenwagen) б/н від 29 травня 2019 року, який було надано митному органу під час переміщення через митний кордон України та подальшого митного оформлення товару за митною декларацією № UA206010/2019/413507 від 04 червня 2019 року, та документами, що були надані з митниці Королівства Нідерланди, вбачаються суттєві розбіжності щодо ціни товару.

Таким чином інформація, отримана від митного органу Королівства Нідерланди, в рамках проведеної перевірки свідчить про те, що переміщення товару - автомобіля марки «Skoda», моделі «Super В», через митний кордон України здійснено на підставі договору купівлі-продажу, який містить неправдиві відомості щодо ціни договору та особи продавця, тобто з поданням митному органу документів, що містять неправдиві відомості стосовно ціни товару, що у кінцевому результаті призвело до зменшення митних платежів на суму 12 059 гривень 59 копійок.

Згідно із статтею 485 МК України передбачена наявність спеціальної протиправної мети - неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, що свідчить про те, що це правопорушення може бути вчинено тільки з умисною формою вини.

Тобто, для притягнення до відповідальності відповідно до статті 485 Митного кодексу України необхідно доведення факту заявлення в митній декларації, в даному випадку, неправдивих відомостей та/або надання документів, що містять неправдиві відомості та наявність прямого умислу.

Вказаний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 20 березня 2018 року по справі № 640/7258/17.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи що на договорі купівлі-продажу № 19-190 від 29 травня 2019 року компанії Roex KfZ (Dorfstrasse 29 26906 Neudersum DE) про купівлю автомобіля марки «Skoda», моделі «Super В», номер кузова - НОМЕР_1 за ціною 6 150 Євро, наявний підпис ОСОБА_1 , як покупця за договором, суд вважає його твердження про необізнаність про вказаний договір безпідставними, а непредставлення даного договору митному органу України свідчить про наявність прямого умислу, спрямованого на зменшення розміру митних платежів.

Посилання позивача та його представника на недопустимість як доказів листа митного органу Королівства Нідерланди від 21 липня 2020 року № NL20DZA00182835WZ та його додатків, суд вважає надуманими, так яке такі докази відповідачем зібрані у порядку встановленому законом, а саме Порядку направлення запитів до Державної митної служби України і до митних служб іноземних держав або їх інформування, затвердженого наказом Держмитслужби України від № 639 від 06 липня 2005 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 492 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється державною мовою.

Відповідь митного органу Королівства Нідерланди № NL20DZA00182835WZ від 21 липня 2020 року з додатками була перекладена на українську мову 25 січня 2021 року, тобто до моменту прийняття оскаржуваної постанови. Наведене свідчить про безпідставність доводів позивача про здійснення провадження у справі про порушення митних правил не державною мовою.

За підставу позову позивач вказав, що виконуючий обов`язків начальника Галицької митниці Держмитслужби Корчака Сергій Петрович всупереч вимог закону проігнорував клопотання про відкладення розгляду справи та провів розгляд справи про порушення митних правил за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника.

За змістом частини четвертої статті 526 Митного кодексу України справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Матеріали справи містять достатні докази про факт належного повідомлення позивача та його захисника про заплановані дати розгляду справи про правопорушення митних правил. Про це свідчить також та обставина, що на кожне з таких повідомлень позивач надсилав на адресу відповідача клопотання про неможливість взяти участь у розгляду справи з різних причин.

Враховуючи наведене, приймаючи рішення про розгляд справи про порушення митних правил 16 березня 2021 року виконуючий обов`язків начальника Галицької митниці Держмитслужби ОСОБА_5 діяв з дотримання вимог закону, а відкладення розгляду справи в цей день, стало б причиною розгляду справи поза межами строків накладення адміністративного стягнення, визначеного ст. 467 МК України.

Також суд враховує що позивач неодноразово запрошувався до Галицької митниці Держмитслужби для надання пояснень до моменту складення протоколу. Зокрема 01 жовтня 2020 року, 20 жовтня 2020 року, 03 листопада 2020 року, 16 листопада 2020 року Галицька митниця Держмитслужби направляла повідомлення ОСОБА_1 про необхідність з`явитися до управління забезпечення протидії митним правопорушенням Галицької митниці Держмитслужби для з`ясування обставин митного оформлення товару. Однак останній до митного органу у визначений час не з`являвся.

Крім того ОСОБА_1 чи його захисник не були позбавлені права надати письмові пояснення щодо протоколу про адміністративне правопорушення, однак цим правом не скористались.

Відповідь митного органу Королівства Нідерланди № NL20DZA00182835WZ від 21 липня 2020 року одержано Галицькою митницею Держмитслужби згідно листа Держмитслужби від 17 вересня 2020 року.

Якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом (ч. 1 ст. 467 МК України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 491 МК України підставою для порушення справи про порушення митних правил є безпосереднє виявлення посадовими особами митного органу порушення митних правил.

Відповідь митного органу Королівства Нідерланди отримано посадовою особою, уповноваженою на складення відносно позивача протоколу про порушення митних правил 17 вересня 2020 року. Надання правової оцінки такій відповіді можливе тільки у взаємозв`язку із документами наданими ОСОБА_1 при митному оформленні автомобіля марки «Skoda», моделі «Super В», номер кузова - НОМЕР_1 , при здійсненні митного оформлення вказаного автомобіля на території України.

Наведене свідчить, що вказана дата - 17 вересня 2020 року є днем виявлення порушення позивачем митних правил, а тому кінцевим строком притягнення позивача до адміністративної відповідальності є 17 березня 2021 року.

Тобто строк накладення адміністративного стягнення за порушення позивачем митних правил посадовою особою Галицької митниці Держмитслужби не пропущено.

Із диспозиції ст. 485 МК України вбачається, що суб`єктом вказаного правопорушення є особа, яка заявила у митній декларації неправдивих відомостей, з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру.

Декларантом, відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 4 МК України, є особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування.

Декларацію про митну вартість автомобіля марки «Skoda», моделі «Super В», номер кузова - НОМЕР_1 , подано митному органу України працівником ФОП ОСОБА_6 , згідно договору про надання митно-брокерських послуг фізичним особам № UА206010/2019/413197 від 30 травня 2019 року, на підставі наданих брокеру документів. Тому суб`єктом вчинення правопорушення є особа імені якої здійснювалось декларування, тобто ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до частини 3 статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За таких обставин, суд дослідивши представлені наявні докази, вважає, що притягнення позивача до відповідальності за порушення митних правил відбулось із належним з`ясуванням обставин справи, порушення митним органом процедури притягнення його до адміністративної відповідальності, під час судового розгляду не встановлено, а тому постанову в справі про порушення митних правил № 2289/20900/20 від 16 березня 2021 року слід залишити без змін, а позовну заяву без задоволення.

На підставі наведеного та ст. ст. 458, 485, 529-533 Митного кодексу України, ст. ст. 9, 77, 241-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Галицької митниці Держмитслужби про скасування постанови в справі про порушення митних правил № 2289/20900/20 від 16 березня 2021 року залишити без задоволення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області.

Повний текст рішення складено та підписано 07 липня 2021 року.

Суддя Бабій О.М.