Справа № 804/14292/15
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2021-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

05 липня 2021 року Справа № 804/14292/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Конєвої С.О.

при секретарі судового засідання Зіненко А.О.

розглянувши у підготовчому засіданні у місті Дніпрі за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Опори машин" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №, № від 04.04.2015р., -

ВСТАНОВИВ:

11.09.2015р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Опори машин" звернулося з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та, з урахуванням виправленої позовної заяви від 23.09.2015р., просить:

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача від 08.04.2015р. № та №.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.06.2016р. по цій справі було повністю задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Опори машин" (а.с.115-119 том 2).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.06.2017р. було залишено без змін постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.06.2016р. (а.с.230-232 том 2).

Постановою Верховного Суду від 12.03.2021р. скасовано постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.06.2016р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.06.2017р. у справі №804/14292/15, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с.29-41 том 3).

Справа №804/14292/15 надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 31.03.2021р. та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано на новий розгляд судді Конєвій С.О. (а.с.43 том 3).

Ухвалою суду від 05.04.2021р. дану справу було прийнято до провадження суддею Конєвою С.О., замінено первісного відповідача у цій справі, призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження, зобов`язано: позивача - надати суду докази правомірності нарахування товариством суми бюджетного відшкодування ПДВ у зменшення податкових зобов`язань з ПДВ наступних звітних (податкових) періодів у декларації з ПДВ за січень 2015 року з урахуванням висновків, викладених у постанові Вищого адміністративного суду України від 16.08.2017р. у справі №804/14293/15, виходячи з вимог ст.ст. 72-77 Кодексу адміністративного судочинства України та з урахуванням висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 12.03.2021р.; відповідача - надати суду відзив на позов та докази в обґрунтування відзиву з дотриманням вимог ст.ст. 162, 175 Кодексу адміністративного судочинства України; окрім того, надати докази на підтвердження відсутності у позивача права на формування суми бюджетного відшкодування за січень 2015 року у розмірі 168753,00 грн. з урахуванням того, що висновки акту перевірки від 20.03.2015р. містять посилання на завищення бюджетного відшкодування ПДВ на 762456,00 грн.; надати докази того, що позивач не мав права на бюджетне відшкодування ПДВ у січні 2015 року, яке виникло з січня 2012 року по грудень 2014 року виходячи з вимог ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України; надати обґрунтування щодо завищення від`ємного значення, яке після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за січень 2015 року у сумі 331314,00 грн. (надати розрахунок) з урахуванням висновків двох постанов Вищого адміністративного суду України та Верховного Суду, які наведені вище згідно до вимог ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, та підготовче засідання призначено на 05.05.2021р. відповідно до вимог ст.ст. 12, 257 Кодексу адміністративного судочинства України (а.с.58-59 том 3).

У зв`язку із перебуванням судді Конєвої С.О. з 05.05.2021р. по 07.05.2021р. включно у щорічній відпустці, підготовче засідання у цій справі 05.05.2021р. було відкладено до 24.05.2021р. (а.с.63-а - 66 том 3).

У зв`язку із неналежним виконанням відповідачем вимог ухвали від 05.04.2021р., підготовче засідання 24.05.2021р. було відкладено до 04.06.2021р. (а.с.75-77 том 3).

Ухвалою суду від 04.06.2021р. було продовжено строк підготовчого провадження у цій справі до 05.07.2021р. та наступне підготовче засідання призначено на 05.07.2021р. (а.с.86 том 3).

Представник відповідача в підготовче засідання 05.07.2021р. не з`явився, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином 09.06.2021р. та 11.06.2021р. засобами електронного зв`язку, що підтверджується електронним повідомленням та довідкою секретаря судового засідання, наявними у справі (а.с.88-89 том 3).

05.07.2021р. представник позивача у підготовче засідання не з`явився без поважної причини, витребуваних ухвалою суду від 05.04.2021р. документів не надав суду, із заявою про розгляд даної справи за відсутності представника позивача не звернувся, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання 05.07.2021р. о 14:30 год. був повідомлений належним чином у відповідності до вимог ст.ст. 126, 129 Кодексу адміністративного судочинства України 09.06.2021р. (засобами електронного зв`язку), що підтверджується електронним повідомленням, довідкою секретаря судового засідання, складеною 11.06.2021р. згідно до вимог ч.3 ст.129 Кодексу адміністративного судочинства України та поштовим конвертом (а.с.88-89, 91 том 3).

Згідно до ч.4 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За викладеного, враховуючи належне повідомлення позивача та відповідача про дату, час і місце підготовчого засідання, 05.07.2021р. судом було проведено підготовче засідання в порядку визначеному ст.ст.180-183 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, у підготовчому засіданні 05.07.2021р. з матеріалів справи судом було встановлено, що у підготовче засідання 04.06.2021р. представник позивача також не з`явився без поважної причини, витребуваних ухвалою суду від 05.04.2021р. документів не надав суду, із заявою про розгляд даної справи за відсутності представника позивача не звернувся, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання 04.06.2021р. о 14:30 год. був повідомлений належним чином у відповідності до вимог ст.ст. 126, 129 Кодексу адміністративного судочинства України 25.05.2021р. (засобами електронного зв`язку), що підтверджується електронним повідомленням, довідкою секретаря судового засідання, складеною 27.05.2021р. згідно до вимог ч.3 ст.129 Кодексу адміністративного судочинства України, реєстром листів рекомендованих від 25.05.2021р. та змістом відомостей із офіційного сайту Укрпошта про відстеження поштового відправлення (а.с.78-83, 92 том 3).

Таким чином, із аналізу наведених вище обставин можна дійти висновку, що позивач не направив свого представника в підготовче засідання на виклик суду без поважної причини двічі, а саме: 04.06.2021р. та 05.07.2021р., при цьому, 05.07.2021р. не з`явився повторно без поважної причини та не надав витребуваних ухвалою суду від 05.04.2021р. та повістками про виклик документів, що перешкоджає розгляду справи, враховуючи предмет оскарження та необхідність з`ясування певних обставин спірних правовідносин саме за документами, які були витребувані судом на виконання вимог постанови Верховного Суду у цій справі від 12.03.2021р.

Дослідивши наявні в матеріалах справи документи та встановлені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що даний позов слід залишити без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно до п.1 ч.2 ст.183 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч.5 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З аналізу наведених процесуальних норм вбачається, що для залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.240 Кодексу адміністративного судочинства України необхідними умовами є повторна неявка належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, та не повідомлення таким позивачем про причини своєї неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, якщо його було належним чином повідомлено про дату, час і місце підготовчого (судового) засідання.

Так, як вбачається з матеріалів справи, про дату, час і місце проведення підготовчих засідань 04.06.2021р. та 05.07.2021р. позивач був повідомлений належним чином відповідно до ч.11 ст.126, ч.3 ст.129 Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами (а.с.78-83, 88-89, 91, 92 том 3).

При цьому, заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача або повідомлень про причини неявки до суду від позивача не надходило.

Окрім того, позивачем на вимогу ухвали суду від 05.04.2021р. витребуваних доказів щодо правомірності нарахування товариством суми бюджетного відшкодування ПДВ у зменшення податкових зобов`язань з ПДВ наступних звітних (податкових) періодів у декларації з ПДВ за січень 2015 року з урахуванням висновків, викладених у постанові Вищого адміністративного суду України від 16.08.2017р. у справі №804/14293/15 та у постанові Верховного Суду від 12.03.2021р., без поважної причини суду не надано, що перешкоджає об`єктивному розгляду справи та встановлення обставин у даній справі.

Приймаючи до уваги викладене, повторну неявку представника позивача у підготовче засідання без поважної причини, не повідомлення представником позивача про причини своєї неявки, відсутність у матеріалах справи заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача, а також і не надання двічі документів, витребуваних у позивача ухвалою суду від 05.04.2021р., які містять інформацію щодо предмета доказування та їх відсутність перешкоджає розгляду справи, суд вважає за можливе даний адміністративний позов залишити без розгляду у відповідності до вимог ч.5 ст.205, п.4 ч.1 ст.240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також, при прийнятті даної ухвали про залишення позову без розгляду судом враховується і позиція Європейського Суду з прав людини, викладена у рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" стосовного того, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

В своїх рішеннях ЄСПЛ наголошує, що позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").

Керуючись ст.ст. 180-182, п.1 ч.2 ст.183, ч.5 ст.205, п.4 ч.1 ст.240, 243, 248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Опори машин" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №, № від 04.04.2015р. залишити без розгляду.

Згідно ч. 4 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали (у разі оголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини ухвали) відповідно до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п.15.5 п.15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, визначені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва