Справа № 205/8497/20
Суддя: Терещенко Т. П.
Дата ухвалення: 2021-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

24.06.2021 Єдиний унікальний номер 205/8497/20
Провадження № 2а/205/25/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2021 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Терещенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання - Далакян Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпра адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення незаконною та її скасування,

В С Т А Н О В И В:

03 листопада 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Новокодацької районної у місті Дніпрі ради про визнання незаконною постанови про накладення адміністративного стягнення № 22-7 від 21 жовтня 2020 року, якою його визнано винним і притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 155 КУпАП, а також про скасування вказаної постанови.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2020 року позовну заяву залишено без руху і запропоновано позивачеві усунути недоліки з дотриманням вимог статті 160, 161 КУпАП.

10 листопада 2020 року позивач ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку Укрпошта направив до суду заяву з усунутими недоліками, що були вказані у мотивувальній частині ухвали про залишення позовної заяви без руху, зазначена заява передана судді Терещенко Т.П. 20 листопада 2020 року.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2020 року прийнято зазначену позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку термінової адміністративної справи.

16 лютого 2021 року ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська було задоволено клопотання позивача про витребування доказів.

01 березня 2021 року до суду надійшли належним чином завірені копії матеріалів адміністративної справи про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 передбачене ст. 155 КУпАП.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2021 року клопотання позивача про заміну неналежного відповідача було задоволено, вирішено замінити неналежного відповідача адміністративну комісію при виконавчому комітеті Новокодацької районної у місті Дніпрі ради на належного відповідача - Адміністрацію Новокодацького району Дніпровської міської ради та призначено розгляд справи на 26 березня 2021 року на 11 годину 30 хвилин.

Разом з тим, позивач, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи на 26 березня 2021 року на 11 годину 30 хвилин, такий учасник справи у призначене судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив.

Так само, позивач не прибув у призначені після цього судові засідання 20 травня 2021 року на 10 годину 00 хвилин та на 24 червня 2021 року на 14 годину 00 хвилин, про причини неявки у судове засідання не повідомив, ніяких письмових заяв чи клопотань до суду не надходило.

Сторони у судове засідання 24 червня 2021 року не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки до суду не повідомили.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Як вбачається із матеріалів справи позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання незаконною постанови про накладення адміністративного стягнення № 22-7 від 21 жовтня 2020 року, якою його визнано винним і притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 155 КУпАП, а також про скасування вказаної постанови.

Проте, позивач, будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи на 26 березня 2021 року на 11 годину 30 хвилин у призначене судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач також не прибув у призначені судові засідання на 20 травня 2021 року на 10 годину 00 хвилин та на 24 червня 2021 року на 14 годину 00 хвилин, про причини неявки в судові засідання не повідомив, ніяких письмових заяв чи клопотань до суду не надавав.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Положеннями ч. 5 ст. 205 КАС України передбачено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

В цьому випадку, неявка позивача перешкоджає розгляду справи, однак позивач у судові засідання не з`явився без поважних причин, про день та час проведення розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, також інформація про день та час розгляду справи є публічно висвітленою, та заздалегідь розміщеною на офіційному веб-порталі Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. Неналежна зацікавленість у розгляді справи може бути підставою для процесуальних наслідків, про що наголошено в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Каракуця проти України» від 16.02.2017 року.

Суд вважає, що в цьому випадку поведінка позивача свідчить про втрату інтересу до розгляду справи.

У зв`язку з тим, що позивач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення судових засідань, повторно не з`явився в судові засідання, не повідомивши причин поважності своєї неявки, з урахуванням чого провести судове засідання за відсутності позивача, здійснивши дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи не надається можливим, у зв`язку із чим адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України.

Керуючись ст. ст. 205, 229, 240, 295 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення незаконною та її скасування залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що згідно із ч. 4 ст. 240 КАС України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Т.П. Терещенко