Справа № 320/7739/21
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2021-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
05 липня 2021 року м. Київ № 320/7739/21
Суддя Київського окружного адміністративного суду Панова Г.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1

до військової частини НОМЕР_1

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:
До Київського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не здійснення законного нарахування та невиплати при звільненні з військової служби 15.11.2018 року, ОСОБА_1 заборгованості суми з індексації грошового забезпечення за період з 01 грудня 2015 року по 28 лютого 2018 року включно, згідно Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» та п.5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078 з встановленням для обчислення індексації грошового забезпечення місяця підвищення тарифних ставок (окладів) - базового місяця січень 2008 року;

- зобов`язати відповідача нарахувати та стягнути на користь ОСОБА_1 , не отриману при звільненні з військової служби 15.11.2018 року - суму заборгованості з індексації грошового забезпечення за період з 01 грудня 2015 року по 28 лютого 2018 року включно, згідно Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» та п.5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078 з встановленням для обчислення індексації грошового забезпечення місяця підвищення тарифних ставок (окладів) - базового місяця січень 2008 року;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не здійснення законного нарахування та невиплати при звільненні з військової служби 15.11.2018 року, ОСОБА_1 , заборгованості суми з індексації грошового забезпечення за період з 01 березня 2018 року по 15 листопада 2018 року включно, згідно Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» та п.5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078 з встановленням для обчислення індексації грошового забезпечення місяця підвищення тарифних ставок (окладів) - базового місяця березень 2018 року;

- зобов`язати відповідача нарахувати та стягнути на користь ОСОБА_1 , не отриману при звільненні з військової служби 15.11.2018 року - суму заборгованості з індексації грошового забезпечення за період з 01 березня 2018 року по 15 листопада 2018 року включно, згідно Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» та п.5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078 з встановленням для обчислення індексації грошового забезпечення місяця підвищення тарифних ставок (окладів) - базового місяця березень 2018 року;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача - щодо неповного розрахунку при звільненні з військової служби 15.11.2018 складу місячного грошового забезпечення станом на листопад 2018 року, ОСОБА_1 , внаслідок чого протиправно не були враховані до його складу додаткові щомісячні виплати - щомісячна премія за особистий внесок у загальні результати служби у розмірі 87 %, та надбавка за особливості проходження військової служби у розмірі 10 %, передбачені п. 5. Постанови КМУ від 30.08.2017 № 704 та сума індексації грошового забезпечення, передбачена Законом України Про індексацію грошових доходів населення, що призвело до недоплати йому при звільненні з військової служби 15.11.2018 коштів - одноразової Грошової Допомоги при Звільненні (ОГДЗ), передбаченої п. 2 ст. 15 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» у розмірі 50 % місячного грошового забезпечення за повних 27 років календарної служби;

- зобов`язати відповідача провести новий перерахунок місячного грошового забезпечення позивача станом на листопад 2018 року та включити до його складу, додаткові щомісячні виплати - щомісячна премія за особистий внесок у загальні результати служби у розмірі 87 %, та надбавка за особливості проходження військової служби у розмірі 10 %, передбачені п. 5. Постанови КМУ від 30.08.2017 №704 та суму індексації грошового забезпечення, яка передбачена Законом України «Про індексацію грошових доходів населення», і на підставі нового розрахунку стягнути на користь ОСОБА_1 , суму заборгованості, одноразової Грошової Допомоги при Звільненні (ОГДЗ), передбаченої п. 2 ст. 15 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» у розмірі 50 % місячного грошового забезпечення за повних 27 років календарної служби, яка не була виплачена при звільненні з військової служби 15.11.2018;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненарахування та не виплати при звільненні 15.11.2018 року, ОСОБА_1 , згідно з вимогами п. 2 ст. 15 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» у розмірі 50% місячного грошового забезпечення за 2 (два) повних роки вислуги, з урахуванням пільгової вислуги, яка розрахована відповідно до підпункту «а» пункту 3 Постанови КМУ від 17.07.1992 № 393 та наказу МО України від 14.08.2014 № 530, якими передбачено, що зараховується один місяць служби за три місяці - час проходження служби, протягом якого особа брала участь в антитерористичній операції;

- зобов`язати відповідача провести нарахування суми ОСОБА_2 при Звільненні (ОГДЗ), у розмірі 50% місячного грошового забезпечення за 2 (два) повних роки вислуги, з урахуванням пільгової вислуги, і на підставі нового розрахунку стягнути на користь ОСОБА_1 , суму заборгованості, не виплаченої при звільненні 15.11.2018 року, ОСОБА_2 при Звільненні (ОГДЗ), згідно з вимогами п. 2 ст. 15 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» у розмірі 50 % місячного грошового забезпечення за 2 (два) повних роки вислуги, з урахуванням пільгової вислуги, яка розрахована відповідно до підпункту «а» пункту З Постанови КМУ від 17.07.1992 № 393 та наказу МО України від 14.08.2014 № 530, якими передбачено, що зараховується один місяць служби за три місяці - час проходження служби, протягом якого особа брала участь в антитерористичній операції;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не нарахування та невиплати при звільненні 15.11.2018 року. ОСОБА_1 , грошової компенсації за невикористані під час проходження військової служби у військовій частині НОМЕР_1 календарні дні додаткової щорічної відпустки, як учаснику бойових дій, за 2015, 2016, 2017 та 2018 роки (за 4 чотири) роки, а саме: з розрахунку 14 календарних днів на рік. а разом за 56 календарних днів), виходячи з суми (розміру) грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби 15.11.2018 року;

- зобов`язати відповідача нарахувати, не виплачену при звільненні 15.11.2018 року, грошову компенсацію за невикористані під час проходження військової служби у військовій частині НОМЕР_1 календарні дні додаткової щорічної відпустки, як учаснику бойових дій, за 2015, 2016, 2017 та 2018 роки (за 4 чотири) роки, а саме: з розрахунку 14 календарних днів на рік. а загалом за 56 календарних днів) та стягнути на користь ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_1 , Картка платника податків № НОМЕР_2 ), суму заборгованості з грошової компенсації за невикористані календарні дні додаткової щорічної відпустки, як учаснику бойових дій за 2015, 2016, 2017 та 2018 роки (за 4 чотири) роки, а загалом за 56 календарних днів)та виходячи з суми (розміру) грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби - 15.11.2018 року;

- зобов`язати відповідача виплату належних коштів, відповідно до рішення суду мені, ОСОБА_1 , здійснити шляхом перерахування на банківську картку за наступними реквізитами: Банківські Реквізити: Одержувач: Головне управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк», код банку одержувача (МФО) 322669, картковий рахунок отримувача для виплат IBAN № НОМЕР_3 в гривні України, одержувач: ОСОБА_1 (Ідентифікаційний податковий номер одержувача № НОМЕР_2 ).

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

За результатом розгляду матеріалів позовної заяви суд дійшов висновку про необхідність її повернення з огляду на таке.

Частиною першою статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою.

Згідно із частиною першою статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Частиною другою статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Суд зауважує, що зазначені правові норми стосовно можливості заявлення позивачем пов`язаних між собою вимог в одному позові направлені на гарантування процесуальної економії в межах судового розгляду, а також на забезпечення єдності судової практики, з огляду на те, що спірні правовідносини, задля вирішення яких позивач звертається до суду, пов`язані між собою єдиними підставами їх виникнення або поданими доказами, внаслідок чого окремий розгляд цих вимог в межах різних проваджень є недоцільним та не сприяє уніфікованості національної судової практики.

Водночас, Кодекс адміністративного судочинства України не містить чітких критеріїв для визначення пов`язаності позовних вимог, однак разом з цим, виходячи з загальних вимог до позовної заяви, встановлених ст. 160, 161, 169, 172 КАС України, відповідно до яких позов обов`язково повинен містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та посилання на докази на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, можна стверджувати, що позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення та/або поданими доказами.

Підставами позову в адміністративному судочинстві є обставини, тобто юридичні факти, на яких ґрунтується вимога позивача. До підстав позову входять лише юридичні факти, з якими норми матеріального права пов`язують виникнення, зміну чи припинення прав та обов`язків суб`єктів спірного матеріального правовідношення, та які у своїй сукупності дають право особі звернутися до суду з вимогами до іншої особи.

Таким чином, у випадку заявлення позивачем в одній позовній заяві кількох вимог, що становлять предмет адміністративного позову, вказані вимоги мають виникати з однакових юридичних фактів, тобто мати єдині підстави позову, або ж мають бути зверненні до одного відповідача, оскільки в протилежному випадку виникають різні адміністративні позови, які підлягають розгляду в окремих самостійних провадженнях.

Слід вказати, що у позовній заяві позивач об`єднав позовні вимоги щодо: невиплати відповідачем йому індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 по 28.02.2018, з 01.03.2018 по 15.11.2018, неповного розрахунку при звільненні з військової служби складу місячного грошового забезпечення станом на листопад 2018 року, внаслідок чого протиправно не були враховані до його складу додаткові щомісячні виплати: щомісячна премія за особистий внесок у загальні результати служби у розмірі 87 %, та надбавка за особливості проходження військової служби у розмірі 10 %, передбачені п. 5. Постанови КМУ від 30.08.2017 № 704 та сума індексації грошового забезпечення, передбачена Законом України «Про індексацію грошових доходів населення», невиплати одноразової грошової допомоги при звільненні і на підставі нового розрахунку грошового забезпечення, невиплати компенсації за невикористані дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій.

Водночас, аналіз заявлених позивачами вимог свідчать про їх непов`язаність між собою.

Це означає, що в основу правовідносин позивача по з відповідачем покладено різні підстави їх виникнення, та відповідно відмінна доказова база, яка обґрунтовує заявлені ними позовні вимоги, оскільки невиплата індексації грошового забезпечення, одноразової грошової допомоги та компенсації за невикористані дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій не є взаємопов`язаними з вимогами щодо неповного розрахунку при звільненні з військової служби складу місячного грошового забезпечення станом на листопад 2018 року, внаслідок чого протиправно не були враховані до його складу додаткові щомісячні виплати: щомісячна премія за особистий внесок у загальні результати служби у розмірі 87 %, та надбавка за особливості проходження військової служби у розмірі 10 %, передбачені п. 5. Постанови КМУ від 30.08.2017 № 704 та сума індексації грошового забезпечення, передбачена Законом України «Про індексацію грошових доходів населення» .

Слід зазначити, що позивачем не надано до суду доказів того, що заявлені у межах даного позову позовні вимоги пов`язані спільними доказами.

Отже, суд вважає, що позивачу необхідно звернутись до суду з окремими позовними заявами, оскільки підстави виникнення позовних вимог різні.

До того ж, приписами частини другої статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України, саме суду, а не позивачу, з урахуванням положень частини першої цієї статті, надано право за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ, в тому числі, за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача. Підставою для такого об`єднання в одне провадження декількох справ є виключно вимоги частини першої цієї статті 172 КАС України.

Пунктом шостим частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Враховуючи те, що заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги мають різні підстави їх виникнення, які не пов`язані між собою, та обґрунтовуються різними доказами, що, у свою чергу, не відповідає правилам об`єднання позовних вимог, які викладені у статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачам.

Відповідно до частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :
1. Позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,- повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

2. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.
Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Панова Г. В.