Справа № 340/3131/20
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2021-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 липня 2021 року

м. Київ

справа № 340/3131/20

адміністративне провадження № К/9901/22695/21

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Уханенка С.А. перевірив касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про визнання протиправними дій, та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області (далі - ГУ НП в Кіровоградській області), в якому просив визнати неправомірним та скасувати наказ ГУ НП в Кіровоградській області від 26 червня 2020 року №884 про застосовання до нього дисциплінарного стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2020 року, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2021 року, позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ ГУ НП в Кіровоградській області від 26 червня 2020 року №884 «Про застосування дисциплінарного стягнення до поліцейського ГУНП в Кіровоградській області».

18 червня 2021 року ГУ НП в Кіровоградській області надіслало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2021 року. Заявник, посилаючись на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України та неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права і порушення ними норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та відмовити в позові.

Предметом спору у цій справі є правомірність наказу про застосування заходу дисциплінарного впливу у вигляді попередження про неповну службову відповідність.

З 08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року №460-IХ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ", яким унесено зміни до розділу 3 Глави 2 "Касаційне провадження", зокрема, щодо визначення підстав касаційного оскарження судових рішень та порядку їхнього розгляду.

Так, відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

За правилами частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що перелік підстав для касаційного оскарження судових рішень є вичерпним і касаційна скарга повинна бути обґрунтована виключно такими доводами.

Вимоги до форми та змісту касаційної скарги встановлено статтею 330 КАС України, відповідно до пункту 4 частини другої якої у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

У касаційній скарзі ГУ НП в Кіровоградській області зазначило, що оскаржує судові рішення на підставі підпункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України, проте яку саме норму суд апеляційної інстанції застосував без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах відповідач не вказав. Крім того, наведенні ГУ НП в Кіровоградській області приклади справ, розглянутих Верховним Судом, не є подібними до спірних правовідносин. Так, у справі №818/1157/17 вирішувався спір щодо правомірності рішень, пов`язаних з виплатою грошового забезпечення поліцейського. Предметом спору у справах №№ 815/5658/17 та 808/538/17 були дозвіл на спеціальне використання біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах) та наказ ДФС про проведення документальної перевірки. У цивільній справі № 524/3490/17-ц вирішувався спір щодо правомірності звільнення працівника. Висновки, висловлені Верховним Судом у зазначених справах, стосуються саме цих правовідносин, оскільки суд касаційної інстанції, переглядаючи судові рішення, виходив із обставин, установлених судами у кожній конкретній справі.

Верховний Суд зазначає, що відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України можливе за умови зазначення у касаційній скарзі норми права щодо якої Верховним Судом висловлена правова позиція, подібність справи та обґрунтування у чому саме полягає неправильне застосування судами цієї норми, з урахуванням обставин, установлених судами у цій справі.

Решта доводів скарги зводяться до часткового опису обставин справи, цитування загальних норм законодавства, формальних посилань на законність наказу про застосування заходів дисциплінарного впливу до позивача, з посиланням на висновки службового розслідування проведеного вже поза межами судового процесу та після ухвалення судового рішення. Жодного обгрунтованого аргументу, що спростовує встановлені судами обставини справи, відповідач не вказав.

Інші мотиви скарги свідчать про переоцінку доказів у справі та неповного з`ясування обставин справи судами першої та апеляційної інстанцій.

Отже, правильно пославшись у касаційній скарзі на положення частини четвертої статті 328 КАС України, ГУ НП в Кіровоградській області не виклало передбачені статтею 328 КАС України підстави, за яких оскаржувані судові рішення можуть бути переглянуті судом касаційної інстанції відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України.

Частиною першою статті 341 КАС України встановлено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення, зокрема, в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження.

Лише загальні посилання на незастосування норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, за відсутності вмотивованих аргументів, не є підставою для відкриття касаційного провадження. Тому касаційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України.

Керуючись статтею 248, пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України,

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про визнання протиправними дій, та зобов`язання вчинити певні дії повернути особі, яка її подала.

2. Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Уханенко