Справа № 520/5018/21
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2021-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2021 р. Справа № 520/5018/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.,

Суддів: Калиновського В.А. , Кононенко З.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 12.04.2021, головуючий суддя І інстанції: Зінченко А.В., м. Харків, по справі № 520/5018/21

за позовом ОСОБА_1

до Управління соціального захисту населення адміністрації Київського району Харківської міської ради

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовом до Управління соціального захисту населення адміністрації Київського району Харківської міської ради (далі відповідач), в якому просив суд:

визнати протиправними дії Управління соціального захисту населення адміністрації Київського району Харківської міської ради щодо виплати позивачу щорічної разової грошової допомоги до 5 травня у 2020 році у меншому розмірі, ніж передбачено Законом України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту»;

зобов`язати Управління соціального захисту населення адміністрації Київського району Харківської міської ради нарахувати та виплатити позивачу, одноразову грошову допомогу до 5 травня 2020 року відповідно до статті 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» виходячи з восьми мінімальних пенсій за віком та з урахуванням попередньо виплаченої допомоги у розмірі 3640грн.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду 12.04.2021 року у справі № 520/5018/21 позовну заяву повернуто позивачу.

На зазначену ухвалу суду позивачем подано апеляційну скаргу. Свою незгоду з ухвалою суду мотивує тим, що ухвала суду першої інстанції є протиправною та підлягає скасуванню. Просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 12.04.2021 у справі №520/5018/21 та направити справу на розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що позивач не пропустив строк звернення суду із даним позовом, оскільки 15.10.2020 року дізнався про прийняття рішення Великою Палатою Верховного Суду у зразкові справі №440/2722/20 від 29.09.2020 року щодо неправомірності нарахування разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік. Однак, одразу звернутись до суду за захистом своїх прав не зміг, у зв`язку з погіршенням стану здоров`я та перебуванням на амбулаторному лікуванні, лікуванні в умовах стаціонару з 15.10.2020 року по 29.10.2020 року та з 29.10.2020 року по 12.11.2020 року в комунальному некомерційному підприємстві Харківської обласної ради «обласний госпіталь ветеранів війни». Позивач вважає, що кінцевий строк на оскарження - 30 березня 2021 року.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач вказує, що законодавством встановлений строк, на протязі якого особа має право отримати щорічну разову грошову допомогу до 5 травня, або звернутись за її перерахунком. З огляду на правову позицію постанови Верховного Суду від 18.11.2020 року у справі №380/5202/20 до вимог позивача слід застосовувати строки звернення до суду у шість місяців, який слід обраховувати відповідно до ст. 17-1 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», з 01 жовтня кожного календарного року. Отже, ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 12.04.2021 року є законною, а апеляційна скарга позивача, задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 312 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 5-7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, суд апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 308 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Приймаючи оскаржувану ухвалу та повертаючи позовну заяву позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що позивач пропустив строк звернення до суду з даним позовом, після залишення позовної заяви без руху з підстав, передбачених п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно з положеннями ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до статті 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою у зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Колегія суддів зазначає, що поважними визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Частинами 1-3 ст. 169 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Матеріалами справи встановлено, що ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 30.03.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, у зв`язку з її невідповідністю вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

08.04.2021 року на виконання вимог ухвали від 30.03.2021, ОСОБА_1 подано до суду заяву про поновлення процесуальних строків.

Тобто, колегія суддів зауважує, що позивачем вчинялись дії на вчасне виконання вимог суду щодо усунення недоліків позовної заяви.

Разом з тим, дійшовши висновку про необхідність повернення позовної заяви ОСОБА_1 з підстав неусунення недоліків позову, судом першої інстанції не з`ясовано, чи порушені суб`єктивні права чи інтереси позивача, коли сталися і в чому полягають такі порушення, якщо вони мали місце, та коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав чи інтересів.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що судом першої інстанції не прийнята до уваги та обставина, що позивачем у заяві про поновлення процесуальних строків від 08.04.2021 року зазначено, що, на його думку, кінцевим строком отримання разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік є саме 30.09.2020 року, а отже строк звернення до суду спливає 30.03.2021 року.

Таким чином, колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для повернення позовної заяви ОСОБА_1 передчасним, оскільки вказані в заяві про поновлення строку обставини залишені судом поза увагою, та цим обставинам надана неналежна правова оцінка, а тому підстав для застосування правил п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України у суду не було.

Так, у відповідності до п. 1 ч. 4. ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно статті 320 КАС України підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дійшов до передчасного висновку про невиконання позивачем вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху та як наслідок, неправомірно повернув позовну заяву позивачу, що є підставою для скасування ухвали та направлення справи для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 320, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 12.04.2021 по справі № 520/5018/21 - скасувати.

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення адміністрації Київського району Харківської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, - направити до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)О.М. Мінаєва
Судді(підпис) (підпис) В.А. Калиновський З.О. Кононенко