Справа № 1310вр-21/160
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2021-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 липня 2021 року Справа №1310вр-21/160

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт-Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником у виконавчому провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2021 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт-Капітал", в якій заявник просить суд замінити вибулого стягувача Акціонерне товариство «Альфа-Банк» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (, місцезнаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, 04053), у виконавчому провадженні № 63372645, яке перебуває у Приватного виконавця Русецької Оксани Олександрівни та відкрите на підставі виконавчого напису нотаріуса від 08.09.2020 р. № 30695 про стягнення заборгованості по кредитному договору № 500589737 в загальній сумі 48154,16 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 червня 2021 року зазначену заяву призначено до розгляду у судовому засіданні.

В судове засідання 05.07.2021 року сторони по заяві не прибули, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

За таких обставин, враховуючи норми частини 9 статті 205, частини 2 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України, заяву розглянуто без участі сторін в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Статтею 167 Кодексу адміністративного судочинства України визначено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення, в якій ч.1 зазначено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Згідно з частинами 1, 3 статті 43 Кодексу адміністративного судочинства України, здатність мати процесуальні права та обов`язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).

Здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Згідно з частинами 1, 3 статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України, сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Частинами 1 та 2 статті 57 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник. У справах незначної складності та в інших випадках, визначених цим Кодексом, представником може бути фізична особа, яка відповідно до частини другої статті 43 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, заява повинна містити підпис особи, яка відповідно до вимог закону наділена правом підписання відповідних документів, а з урахуванням частини 8 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України, заява може містити електронний цифровий підпис, прирівняний до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис".

Частиною 10 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України чітко встановлено, що якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

В даному випадку, судом встановлено, що заяву про заміну сторони виконавчого провадження підписано Генеральним директором ТОВ "Вердикт Капітал" Іжаковським Олегом Валерійовичем із застосуванням факсиміле чи інших технічних засобів (роздруківка на кольоровому принтері тощо).

Факсиміле з латині "facsimile" - зробити подібне. Фактично це печатка, кліше, що відтворює власноручний підпис, аналог останнього.

Підпис - це графічне накреслення, що позначає виконавця підпису та наноситься ним з метою посвідчення. Як почерковий об`єкт підпис має характерні риси. Зокрема, це посвідчувальний знак обов`язково певної особи; виконується нею власноруч у вигляді графічного креслення; наноситься на документ з метою посвідчення різних фактів та подій.

Факсиміле це печатка, за допомогою якої відтворюється підпис, який є копією підпису уповноваженої особи. Факсиміле від власноручного підпису відрізняється тим, що відсутня можливість стверджувати, що документ містить дійсну волю особи, чий підпис відтворено.

Частиною 3 статті 207 Цивільного кодексу України передбачено, що використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Приймаючи до уваги те, що використання факсиміле при підписанні процесуальних документів при зверненні до суду не передбачено чинним законодавством, а випадок його застосування за письмовою згодою сторін у даному випадку не застосовується, а також враховуючи те, що факсиміле по своїй суті є копією графічного зображення підпису особи, суд не може вважати підпис Генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" ОСОБА_1 у заяві, який відтворений за допомогою факсиміле, таким, що підтверджує повноваження особи, якою подано заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

За таких обставин, у суду відсутні підстави вважити, що заява підписана уповноваженим представником заявника.

Отже, заява, яка підписана за допомогою технічних засобів або факсиміле, в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, є такою, що не підписана уповноваженою особою заявника, оскільки не виражає особисту волю особи, яка здійснила такий підпис.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що звернення до суду передбачає, зокрема, надання суду належних доказів дійсної волі учасника справи. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого волевиявлення. Представник повинен демонструвати повагу до суду, доводячи наявність повноважень на представництво.

В ухвалі від 05.06.2018 року по справі №826/811/17 (адміністративне провадження №К/9901/51505/18) Верховний Суд зробив висновок, що надіслані на адресу суду процесуальні документи, які підписані з використанням факсиміле, не можуть вважатися, що підписані відповідним заявником.

Частиною 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

В даному випадку, заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні було прийнято та призначено до розгляду.

Нормами Кодексу адміністративного судочинства України не встановлено наслідків подання подання заяви, що не підписана уповноваженою особою заявника, яка прийнята та призначена судом до розгляду.

Відповідно до частини 6 статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Пунктом 2 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України передбачені наслідки у вигляді залишення позовної заяви без розгляду у випадку, якщо позовну заяву не підписано, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

Оскільки процесуальним законодавством не передбачено інших способів звернення до суду, окрім особистого звернення заявника та підписання заяви уповноваженою особою, то подання заяв з використанням факсимільного відтворення підпису певної особи, який є фактично штампом із зображенням певного підпису фізичної особи, не відповідає вимогам Кодексу України, та не може бути доказом волевиявлення певної особи на підписання документа, тому суд дійшов висновку, що заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" належить залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 7, 43, 44, 55, 57, 167, 240, 243, 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні № 63372645, яке перебуває у Приватного виконавця Русецької Оксани Олександрівни та відкрите на підставі виконавчого напису нотаріуса від 08.09.2020 р. № 30695 про стягнення заборгованості по кредитному договору № 500589737 в загальній сумі 48154,16 грн. - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко