Справа № 804/4489/16
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2021-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 липня 2021 року Справа №804/4489/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турова О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ на Придніпровській залізниці, Міністерства внутрішніх справ України про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №804/4489/16 за позовною заявою ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії УМВС України на Придніпровській залізниці, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ на Придніпровській залізниці, Міністерства внутрішніх справ України про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №804/4489/16 за позовною заявою ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії УМВС України на Придніпровській залізниці, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та зобов`язання вчинити певні дії, в якій ОСОБА_1 просить суд:

- визнати протиправним та зобов`язати УМВС України на Придніпровській залізниці, а у випадку ліквідації - Міністерство внутрішніх справ України, скасувати наказ № 80 о/с від 21.08.2015 року в частині звільнення, майора міліції ОСОБА_1 (А-077210), старшого оперуповноваженого карного розшуку по боротьбі зі злочинними посяганнями на вантажі лінійного відділення на станції П`ятихатки лінійного відділу на станції Кривий Ріг-Головний Управління МВС України на Придніпровській залізниці, з органів внутрішніх справ України в запас за п. 64 «г» (через скорочення штатів) з 31.08.2015 року;

- зобов`язати УМВС України на Придніпровській залізниці, а у випадку ліквідації - Міністерство внутрішніх справ України, винести наказ про поновлення на посаді , майора міліції ОСОБА_1 (А-077210), старшого оперуповноваженого карного розшуку по боротьбі зі злочинними посяганнями на вантажі лінійного відділення на станції П`ятихатки лінійного відділу на станції Кривий Ріг-Головний Управління МВС України на Придніпровській залізниці з 31.08.2015 року, та занести відповідні записи у трудову книжку;

- зобов`язати УМВС України на Придніпровській залізниці, визнати вимушеним прогулом, період часу з 31.08.2015 року по дату ухвалення судового рішення, з зарахуванням його до строку служби в органах внутрішніх справ та вислуги років з занесенням даних в особову справу та видати відповідний наказ;

- зобов`язати УМВС України на Придніпровській залізниці, а у випадку ліквідації - Міністерство внутрішніх справ України у випадку неможливого подальшого проходження служби майора міліції ОСОБА_1 (А-077210), старшого оперуповноваженого карного розшуку по боротьбі зі злочинними посяганнями на вантажі лінійного відділення на станції П`ятихатки лінійного відділу на станції Кривий Ріг-Головний Управління МВС України на Придніпровській залізниці, в зв`язку з остаточним реформуванням УМВС України на Придніпровській залізниці, з дати ухвалення судового рішення, звільнити на пенсію з врахуванням строку вимушеного прогулу, до строку служби в органах внутрішніх справ, пільгових строків служби згідно посад послужного списку, по вислузі років, за досягненням граничного 45 річного віку, з органів внутрішніх справ МВС України, за власним бажанням, видати відповідний наказ з цього приводу;

- зобов`язати УМВС України на Придніпровській залізниці, а у випадку ліквідації - Міністерство внутрішніх справ України, оформити подання на підставі ухвали суду про призначення пенсії та направлення подання разом з пакетом документів з особової справи майора міліції ОСОБА_1 (А-077210) до органу пенсійного забезпечення для призначення та нарахування пенсії, згідно умови призначення пенсій за вислугу років визначені Законом України від 09 квітня 1992 року № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.04.2021 року зазначена вище заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами розподілена судді Туровій О.М.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.366 КАС України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до адміністративного суду, передається судді адміністративного суду, який визначається в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу. Протягом п`яти днів з дня після надходження заяви до адміністративного суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 364 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №804/4489/16 на відповідність вимогам ст.364 КАС України, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами за цією заявою у справі №804/4489/16, з огляду на таке.

Так, відповідно до ч.1 ст.361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

За приписами ч.2 ст.361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Частиною 1 статті 362 КАС України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими або виключними обставинами.

Порядок і строк подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами встановлено статтею 363 КАС України.

Так, відповідно до п.п.1-3 ч.1 ст.363 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано:

1) з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин;

2) з підстави, визначеної пунктом 2 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли вирок (ухвала) у кримінальному провадженні набрав (набрала) законної сили;

3) з підстави, визначеної пунктом 3 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Водночас, ч.2 ст.363 КАС України передбачено, що, з урахуванням положень частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана:

1) з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили;

2) з підстав, визначених пунктами 2, 3 частини другої та частиною п`ятою статті 361 цього Кодексу, - не пізніше десяти років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

За приписами ч.3 ст.363 КАС України строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.

Згідно з ч.5 ст.366 КАС України суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами у разі, якщо така заява подана до суду після закінчення строку, визначеного частиною другою статті 363 цього Кодексу.

Судом встановлено, що вперше ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 13.07.2016р. з позовом до Ліквідаційної комісії УМВС України на Придніпровській залізниці, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ Управління Міністерства внутрішніх справ України на Придніпровській залізниці від 21.08.2015 року №80 о/с в частині звільнення за пунктом 64 «г» (через скорочення штатів) майора міліції ОСОБА_1 (А-077210), старшого оперуповноваженого карного розшуку по боротьбі зі злочинними посяганнями на вантажі лінійного відділення на станції П`ятихатки лінійного відділу на станції Кривий Ріг-Головний Управління МВС України на Придніпровській залізниці, з 31.08.2015 року;

- поновити майора міліції ОСОБА_1 (А-077210), старшого оперуповноваженого карного розшуку по боротьбі зі злочинними посяганнями на вантажі лінійного відділення на станції П`ятихатки лінійного відділу на станції Кривий Ріг-Головний Управління МВС України на Придніпровській залізниці, з 31.08.2015 року;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області розглянути кандидатуру майора міліції ОСОБА_1 (А-077210) для зайняття посади у відповідності до пункту 9 Розділу XI Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про Національну поліцію», у територіальному підрозділу (закладі, установі) поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровської області, на території якого було розташоване лінійне відділення на станції П`ятихатки, за згодою позивача та видати відповідний наказ з цього приводу.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.09.2016р. у справі №804/4489/16 у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом відмовлено, адміністративний позов ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії УМВС України на Придніпровській залізниці, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та зобов`язання вчинити певні дії - залишено без розгляду.

Вищевказана ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.09.2016р. у справі №804/4489/16 набрала законної сили 27.12.2016р.

30.06.2021р. ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №804/4489/16, що підтверджується поштовою накладною на поштовому конверті, в якому ця заява надійшла до суду.

Як слідує зі змісту поданої ОСОБА_1 заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, вона обґрунтована з`ясуванням позивачем 23.06.2021р. істотних для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, а саме: скасування рішенням у справі №804/958/16 (провадження №11НР-21/804/958/16) наказу Управління Міністерства внутрішніх справ України на Придніпровській залізниці від 21.08.2015 року №80 о/с в частині звільнення за пунктом 64 «г» (через скорочення штатів) іншої особи (позивач у справі №804/958/16), яке оприлюднене 07.06.2021р., тому, посилаючись на п.1 ч.2 ст.361 КАС України, ОСОБА_1 стверджує про наявність нововиявлених обставин для перегляду справи №804/4489/16, в якій він оскаржував вищевказаний наказ Управління Міністерства внутрішніх справ України на Придніпровській залізниці від 21.08.2015 року №80 о/с в частині звільнення ОСОБА_1 за пунктом 64 «г» (через скорочення штатів). Строк звернення до суду з позовною заявою за нововиявленими обставинами позивач вважає непорушеним, оскільки про вищевказану нововиявлену обставину він дізнався випадково з офіційного сайту Судової влади 23.06.2021р.

Зважаючи на те, що у даному випадку ОСОБА_1 подано заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №804/4489/16 саме з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 КАС України (наявність істотних для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи), то, з урахуванням приписів п.1 ч.1 ст.363 та п.1 ч.2 ст.363 КАС України, така заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подана учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин (п.1 ч.1 ст.363 КАС України), але не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили (п.1 ч.2 ст.363 КАС України).

При цьому, як зазначалося вище, згідно з ч.3 ст.363 КАС України строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.

Оскільки судом встановлено, що ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.09.2016р. у справі №804/4489/16, про перегляд якої за нововиявленими обставинами просить ОСОБА_1 у цій заяві, набрала законної сили 27.12.2016р., то заява про перегляд її за нововиявленими обставинами, з урахуванням приписів п.1 ч.2 ст.363 КАС України, могла бути подана не пізніше 28.12.2019р. (хоча це субота, проте у 2019 році вона була робочою) (не пізніше трьох років з дня набрання вказаною ухвалою законної сили).

Разом з цим, судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №804/4489/16 лише 30.06.2021р., що підтверджується поштовою накладною на поштовому конверті, в якому ця заява надійшла до суду, отже, ОСОБА_1 така заява подана до суду після закінчення строку, визначеного частиною другою статті 363 КАС України, зі значним його пропуском (понад півтора роки) і цей строк відповідно до ч.3 ст.363 КАС України не може бути поновлено, а його пропуск згідно з ч.5 ст.366 КАС України є підставою для відмови судом у відкритті провадження за нововиявленими обставинами.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 у справі №804/4489/16 на підставі ч.5 ст.366 КАС України.

Керуючись статтями 248, 256, 361-363, 365-366 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ на Придніпровській залізниці, Міністерства внутрішніх справ України про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №804/4489/16 за позовною заявою ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії УМВС України на Придніпровській залізниці, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, встановлені статтями 295-297 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Суддя: О.М. Турова