Справа № 554/10374/20
Суддя: Дядечко І. І.
Дата ухвалення: 2021-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження: 2-а/537/18/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.2021 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Дядечко І.І., за участі секретаря Карпук Ю.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом фізичної особи ОСОБА_1 до суб`єкта владних повноважень - інспектора другої роти батальйону патрульної поліції у м. Кременчуці УПП в Полтавській області Курінного Сергія Івановича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, відповідно до якого прохає суд ухвалити рішення, яким скасувати постанову по справі про вчинення адміністративного правопорушення серії ДПО18 №971571, винесену 08 листопада 2020 року, стягнути з відповідача на його користь сплачений судовий збір.

В обґрунтування позову зазначено про те, що 08 листопада 2020 року лейтенантом поліції Курінним С.І. відносно позивача, винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДП018 №971571. Відповідно до постанови позивач визнаний винним у здійсненні двох правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 122 КУпАП. Як зазначено в постанові, 8 листопада 2020 року о 14 годині 15 хвилин, керуючи автомобілем Renault Fluence, д.н.з. НОМЕР_1 , позивач ОСОБА_1 в м. Кременчуці по вул. Чумацький шлях 11 при зміні напрямку руху при перестроюванні не ввімкнув відповідний покажчик повороту, чим порушив п. 9.26 ПДР України, а також, при зупинці на вимогу поліцейського не ввімкнув світлову аварійну сигналізацію, чим порушив п. 9.96 ПДР України. Лейтенант поліції Курінний С.І., керуючись ст. 36 КУпАП, наклав на позивача стягнення у розмірі 425 грн. Як зазначено в постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, справа розглядалась та прийняте рішення застосовано відносно іншої особи - ОСОБА_2 . Однак позивачем є ОСОБА_1 , який керуючи автомобілем Renault Fluence НОМЕР_1 , 8 листопада 2020 року, зупинився з дотриманням вимог ПДР України близько 14:20 год. за адресою м. Кременчук, вул. Чумацький шлях 11а для того щоб відповісти на телефонний дзвінок і не ввімкнув аварійну сигналізацію, оскільки це не передбачено ПДР України в даному випадку. Згідно з ч. 2 ст. 122 КУпАП накладання адміністративного стягнення передбачено за користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку та не передбачає таке стягнення за порушення п 9.96 ПДР України. Після зупинки до позивача підійшов лейтенант поліції Курінний С.І. та висунув припущення, що він вчинив порушення ПДР України, проте постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення виніс проти іншої людини. Незважаючи на його зауваження, що він не порушував ПДР України лейтенант продовжував настоювати, що він не подав сигнал повороту. Позивач завжди дотримується ПДР України та подає сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку. Якщо він розуміє, що наявна несправність світлового покажчику повороту, то відповідно до ПДР України він їх подає рукою. В п. 9.3 ПДР України сказано: «сигнали початку руху від лівого краю проїзної частини, зупинки справа, повороту праворуч, перестроювання на смугу руху праворуч подаються правою рукою, витягнутою вбік, або лівою рукою, витягнутою вбік і зігнутою у лікті під прямим кутом угору». 8 листопада 2020 року під час руху по вул. Чумацький шлях він вказував правий поворот при перестроюванні з зустрічної смуги у праву смугу руху світловим покажчиком повороту, але під час безпосереднього виконання маневру він вимкнувся і він додатково подав сигнал про перестроювання витягнутою правою рукою чим повністю виконав вимогу правил дорожнього руху. На автомобілі має місце несправність, яка обумовлена поганим контактом світлового покажчику повороту і виникає час від часу з не прогнозованим моментом виникнення. В цей день у позивача був запланований візит до станції технічного обслуговування для усунення відповідної несправності. При складенні та винесенні даної постанови відповідачем не було дотримано вимог ст. 245, 280 КУпАП. Тим самим було грубо порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення. Позивач вважає, що відповідачем при накладені стягнення було грубо порушено вимоги ст. 280 КУпАП, а саме не з`ясовано чи винен він у вчиненні правопорушення, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також не з`ясовано інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Інспектор патрульної поліції не має права притягати водія до адмінвідповідальності без доказів та без з`ясування всіх обставин справи. Звинувачення не може ґрунтуватися лише на припущеннях працівника патрульної поліції. Так, ст. 62 Конституції України передбачає, що всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Крім того, позивачу завдані матеріальні збитки, які виникли з необхідності сплати судового збору для захисту своїх законних прав.

12.11.2020 ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора 2 роти БПП у м. Кременчуці УПП в Полтавській області передано на розгляд до Полтавського районного суду Полтавської області.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 29.12.2020 адміністративний позов залишено без руху.

30.12.2020 ухвалою судді Полтавського районного суду Полтавської області відкрито провадження у справі, залучено до участі у справі в якості співвідповідача - Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 05.01.2021 справу направлено за підсудністю до Кременчуцького районного суду Полтавської області.

10.02.2021 ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області дана справа, відповідно до ст. 29 КАС України, передана за підсудністю на розгляд до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, яка надійшла до суду 03 березня 2021 року.

04.03.2021 ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області справу прийнято до розгляду.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19.04.2021, замінено відповідача Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на належного відповідача - Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав заяву, відповідно до якої просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав заяву, відповідно до якої просить справу розглядати без його участі, в задоволенні позову просить відмовити з підстав зазначених у відзиві. Надав відзив, згідно якого просить у задоволенні позову відмовити, у зв`язку з його необґрунтованістю, оскільки позивач дійсно порушив вимоги п. 9.2б, п.9.9б ПДР України, а саме керуючи транспортним засобом Renault Fluence, д.н.з НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху при перестроюванні, не ввімкнув світловий покажчик повороту відповідного напрямку, а також при зупинці на вимогу поліцейського не ввімкнув світлову аварійну сигналізацію. Таким чином, він вважає, що інспектором Батальйону патрульної поліції у м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Курінним С.І. було прийнято правомірне рішення про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідач - інспектор другої роти батальйону патрульної поліції у м. Кременчуці УПП в Полтавській області Курінний С.І. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав відзив, згідно якого просить відмовити в задоволенні позову, оскільки позивач порушив п. 9.2б, п.9.9б ПДР України, процедура щодо винесення оскаржуваної постанови ним не була порушена і він діяла в межах наданих законом повноважень. Також просив справу розглянути у його відсутності.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 4 ст. 229 КАС України, судом не здійснювалось.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив такі обставини та дійшов таких висновків.

08 листопада 2020 року інспектором другої роти батальйону патрульної поліції у м. Кременчуці УПП в Полтавській області Курінним С.І. винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 №971571, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що останній 08.11.2020 о 14 год. 15 хв. в м. Кременчук по вул. Чумацький Шлях,11 керуючи транспортним засобом Renault Fluence, д.н.з НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху при перестроюванні, не ввімкнув відповідний покажчик повороту, чим порушив п. 9.2 «б» Правил дорожнього руху України, а також при зупинці на вимогу поліцейського не ввімкнув світлову аварійну сигналізацію, чим порушив п. 9.9 «б» Правил дорожнього руху України.

Частиною 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», передбачено, що учасникам дорожнього руху ставиться в обов`язок знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону. Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно п. 1.3 Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі ПДР України), учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно п.п. 2.3 «б» ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п.п. 9.2 ПДР України водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Відповідно п. 9.9 «б» ПДР України аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена у разі зупинки на вимогу поліцейського або внаслідок засліплення водія світлом фар.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність зокрема за порушення користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Згідно ст. 213 КУпАП справа про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення передбачені ч. 2 ст. 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Згідно ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

З наведеного вбачається, що у випадку вчинення повнолітніми особами адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 122 КУпАП, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, протокол про адміністративне правопорушення не складається та уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Позивач при обґрунтуванні позовних вимог, посилається на те, що 8 листопада 2020 року за адресою м. Кременчук, вул. Чумацький шлях 11а, він зупинився з дотримання вимог ПДР України, для того щоб відповісти на телефонний дзвінок і не ввімкнув аварійну сигналізацію, оскільки це не передбачено ПДР України в даному випадку, а тому вимоги п. 9.9 «б» ПДР України ним порушено не було. Крім того, 8 листопада 2020 року під час руху по вул. Чумацький шлях він вказував правий поворот при перестроюванні з зустрічної смуги у праву смугу руху світловим покажчиком повороту, але під час безпосереднього виконання маневру він вимкнувся і він додатково подав сигнал про перестроювання витягнутою правою рукою чим повністю виконав вимогу правил дорожнього руху, а тому вимоги п. 9.2 «б» ним порушено не було.

В свою чергу, на обґрунтування відзиву та на підтвердження порушення позивачем 08.11.2020 вимог ПДР України, за порушення яких ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, відповідачем інспектор другої роти батальйону патрульної поліції у м. Кременчуці УПП в Полтавській області Курінним С.І. надано відеозаписи, які було зроблено за допомогою технічних приладів, що мають функції відеозапису.

Із вказаного відеозапису, який досліджено судом в судовому засіданні, вбачається, що на ньому зафіксовані події, які відбулися 08 листопада 2020 року, а саме зафіксовано автомобіль марки «Renault Fluence», д.н.з НОМЕР_1 , водій якого при зміні напрямку руху при перестроюванні не ввімкнув світловий покажчик повороту відповідного напряму. В подальшому вказаний транспортний засіб під керуванням позивача за вчинене правопорушення було зупинено працівниками поліції, при цьому під час зупинки автомобіля, на вимогу поліцейських, позивачем не була ввімкнена аварійна світлова сигналізація. Поліцейським водію було повідомлено про причину зупинки, роз`яснені права, порядок розгляду справи, запропоновано надати докази, клопотання, пояснення з приводу вчинених правопорушень. Позивач при надані пояснень вказав, що вимоги правил дорожнього руху він не порушував, при цьому пояснив, що дійсно здійснюючи обгін патрульного автомобіля він не ввімкнув світловий покажчик повороту. Проте вважає, що у працівників поліції до нього упереджене ставлення, оскільки за вказане порушення інший автомобіль вони б не зупинили. Також вказав, що йому невідомо, яким пунктом правил дорожнього руху передбачено, що він зобов`язаний при зупинці транспортного засобу на вимогу працівників поліції ввімкнути аварійну світлову сигналізацію. В подальшому змінив свої пояснення та повідомив, що автомобіль він зупинив не на вимогу працівників поліції, а з власної ініціативи та під час вказаних пояснень ввімкнув аварійну світлову сигналізацію, зазначивши що ввімкнув на вимогу працівника поліції. Позивачу працівником поліції було надано для ознайомлення відеозапис з відеореєстратора патрульного автомобіля, на якому зафіксовано момент порушення водієм автомобіля марки «Renault Fluence», д.н.з НОМЕР_1 вимоги п. 9.2 «б» ПДР України. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази інспектором була винесена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП, роз`яснено порядок її оскарження.

Таким чином, оцінивши в сукупності надані позивачем, відповідачем та представником відповідача докази, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено, тобто не надано належних доказів та, в свою чергу, відповідачем доведено і це вбачається із наданих останнім та досліджених в судовому засіданні доказів, що ОСОБА_2 08.11.2020 о 14 год. 15 хв. в м. Кременчук по вул. Чумацький Шлях,11 керуючи транспортним засобом Renault Fluence, д.н.з НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху при перестроюванні, не ввімкнув відповідний покажчик повороту, чим порушив п. 9.2 «б» Правил дорожнього руху України, а також при зупинці на вимогу поліцейського не ввімкнув світлову аварійну сигналізацію, чим порушив п. 9.9 «б» Правил дорожнього руху України, за що ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність. При накладенні на позивача відповідачем адміністративного стягнення було дотримано загальні засади накладення адміністративного стягнення, оскаржувана постанова відповідає вимогам ст. 283 КУпАП та під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідачем - інспектором поліції додержано вимоги глави 22 КУпАП, якою визначено порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, зокрема позивачу роз`яснено його права і обов`язки, під час розгляду справи досліджено докази, заслухані пояснення особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, встановлені обставни справи, суд дійшов висновку, що позов є необгрунтованим, а тому у його задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст. 6-11, 12, 14, 20, 22, 25, 72-77, 79, 90, 132, 139, 143, 241-246, 250, 251, 255, 271, 286, п. 3 Розділу VІ КАС України, суд -

ухвалив:

У задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора другої роти батальйону патрульної поліції у м. Кременчуці УПП в Полтавській області Курінного Сергія Івановича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя І.І.Дядечко