Справа № 2540/2610/18
Суддя: Шишов О.О.
Дата ухвалення: 2021-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2021 року

м. Київ

справа № 2540/2610/18

адміністративне провадження № К/9901/67797/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Шишова О.О.,

суддів: Дашутіна І.В., Яковенка М.М.,

розглянув у попередньому судовому засіданні в касаційній інстанції справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Датчикове підприємство «Завод Рапід» до Головного управління ДФС у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою Головного управління ДФС у Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 05.11.2018, прийняту у складі головуючого судді Скалозуба Ю.О., та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.11.2018, прийняту у складі колегії суддів: Бужак Н.П. (головуючий), Губської О.А., Костюк Л.О.

І. Суть спору

1. У липні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Датчикове підприємство «Завод Рапід» звернулося до суду з позовом до Головного управління ДФС у Чернігівській області (далі - ГУ ДФС у Чернігівській області), у якому просило суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 02.05.2018 № 0.

2. Обґрунтовуючи позовні вимоги ТОВ «Датчикове підприємство «Завод Рапід» зазначило, що висновок відповідача про відсутність фактичного здійснення господарських операцій між ТОВ «Датчикове підприємство «Завод Рапід» та ТОВ «Промелектроніка» є необґрунтованим і безпідставним. Позивач наполягає на тому, що реальність господарської операції, підтверджується: належним чином оформленими документами первинного бухгалтерського та податкового обліку: 1. договорами, накладними, податковими накладними, даними реєстру податкових накладних, виписками з банківських рахунків тощо; 2. Відповідністю угоди видам діяльності замовника та виконавця (КВЕД) визначеним статутом та даними ЄДРПОУ, тривалою комерційною діяльністю саме в даній галузі; 3. відсутністю ознак фіктивності замовника та виконавця; 4. наявність людських та технічних ресурсів, фінансових можливостей для виконання даного виду угоди; 5. Відсутністю рішень судів щодо недійсності правочину, вчинення кримінального правопорушення, встановлення факту фіктивності; 6.реальністю поставки товару; 7. Легальною наявністю, відкритістю, присутністю в інформаційному просторі, в Інтернеті. 8. чіткому прослідковуваню товарної реальності господарської операції за ланцюгом: придбання комплектуючих - використання у виробництві - реалізація готової продукції.

ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи

3. Судами попередніх інстанцій установлено, що ГУ ДФС у Чернігівській області здійснена документальна позапланова перевірка ТОВ «Датчикове підприємство «Завод Рапід».

4. За наслідками перевірки складено акт від 13.04.2018 за № 264/14/35779941 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Датчикове підприємство «Завод Рапід» щодо правомірності формування податкової звітності з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Промелектроніка» за квітень, травень, червень, липень, вересень, жовтень 2015 року.

5. За результатами розгляду вказаного акту перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 02.05.2018 № 0, яким товариству визначено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму 81 387,50 грн. в тому числі податкове зобов`язання в сумі 65 110,00 грн та штрафні (фінансові) санкції на суму 16 277,50 грн.

6. Не погоджуючись з правомірністю податкового повідомлення-рішення від 02.05.2018 № 0, позивач звернувся до суду з цим позовом.

ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення

7. Чернігівський окружний адміністративний суд рішенням від 05.11.2018 позовні вимоги задовольнив повністю.

8. Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з недоведеності податковим органом обставин нереальності господарських операцій позивача із контрагентом ТОВ «Промелектроніка».

9. Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 20.11.2018 підтримав позицію суду першої інстанції та за результатом апеляційного перегляду залишив рішення суду першої інстанції без змін.

IV. Касаційне оскарження

10. У касаційні скарзі ГУ ДФС у Чернігівській області, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а також невірної правової оцінки обставин у справі, просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

11. У відзиві на касаційну скаргу представник ТОВ «Датчикове підприємство «Завод Рапід» вказує, що оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій винесені законно та обґрунтовано, на підставі всебічного та повного дослідження матеріалів та обставин справи, доводи ж касаційної скарги висновків цих судів не спростовують.

V. Релевантні джерела права й акти їх застосування

12. Пункт 44.1 статті 44 Податкового кодексу України (далі - ПК України).

13. Для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, реєстрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків та зборів, ведення яких передбачено законодавством.

14. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

15. Підпункт 134.1.1. пункту 134.1. статті 134.

16. Об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

17. Пункт 198.1. статті 198 ПК України

18. До податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

19. Абзац 1 пункту 198.2. статті 198 ПК України

20. Датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг.

21. Пункт 198.3 статті 198 ПК України

22. Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.

23. Нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

24. Пункт 198.6 статті 198 ПК України

25. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

26. У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

27. Стаття 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»

28. Господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

29. Первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

30. Частина перша статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»

31. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

32. Частина друга статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»

33. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

VI. Оцінка Верховного Суду

34. Відповідно до обставин справи між сторонами виник спір щодо правомірності винесення контролюючим органом податкового повідомлення-рішення від 02.05.2018 № 0, які ґрунтуються на висновках останнього щодо порушення позивачем пункту 191.1, пункту 198.3, статті 198, пунктів 200.1, 200.4, статті 200, пункту 201.1 статті 201 ПК України, в результаті чого встановлено заниження суми податку на додану вартість в розмірі 65 109,80 грн в тому числі за квітень 2015 року в сумі 48 377,90 грн, за травень 2015 року в сумі 1034,84 грн, за червень 2015 року в сумі 13 694,5 грн, за липень 2015 року в сумі 1485,76 грн, за вересень 2015 року в сумі 90,8 грн, за жовтень 2015 року в сумі 426,0 грн.

35. За наслідками перевірки складено Акт від 13.04.2018 за № 264/14/35779941 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Датчикове підприємство «Завод Рапід» щодо правомірності формування податкової звітності з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Промелектроніка» за квітень, травень, червень, липень, вересень, жовтень 2015 року.

36. За результатами розгляду вказаного акту перевірки ГУ ДФС в Чернігівській області прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 02.05.2018 № 0 за яким товариству визначено суму грошового зобовязання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму 81 387,50 грн в тому числі податкове зобовязання в сумі 65 110,00 грн та штрафні (фінансові) санкції на суму 16 277,50 грн.

37. Правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

38. Якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені платником податку та його контрагентом на підтвердження такої операції, не відповідають дійсності, та свідчать про відсутність у сторін волевиявлення щодо реального здійснення господарської операції.

39. Наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов`язковою умовою для формування об`єкту оподаткування податком на прибуток та податкового кредиту.

40. Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

41. При вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, зокрема якщо предметом спору є достовірність первинних документів та підтвердження інших обставин реальності відображених у податковому обліку господарських операцій, суди повинні враховувати, що, обов`язок доведення відповідних обставин у спорах між особою та суб`єктом владних повноважень покладається на суб`єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти позову.

42. У разі надання контролюючим органом доказів, які в сукупності з іншими доказами у справі свідчать, що документи, на підставі яких платник податків задекларував податковий кредит та сформував витрати, містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи.

43. Також платник податків при виборі контрагента та укладенні з ним договорів має керуватись і належною обачністю, оскільки від цього залежить подальше фактичне виконання таких договорів, отримання прибутку та права на отримання певних преференцій.

44. Про відсутність реального характеру відповідних операцій можуть свідчити, зокрема, наявність таких обставин: неможливість здійснення платником податку зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності, відсутність у платника податку необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, здійснення операцій з товарно-матеріальними цінностями, які не вироблялися або не могли бути вироблені в обсязі, зазначеному платником податку в документах обліку.

45. Таким чином, на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій, Товариство повинно мати відповідні первинні документи, які мають бути належно оформленими, містити всі необхідні реквізити, бути підписані уповноваженими особами та, які в сукупності з встановленими обставинами справи, зокрема і щодо можливостей здійснення господарюючими суб`єктами відповідних операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна, обсягу матеріальних та трудових ресурсів, економічно необхідних для виконання умов, обумовлених договорами, мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що і є підставою для формування платником податкового обліку.

46. У ході розгляду справи суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку про правомірність формування позивачем даних податкового обліку за результатом господарських операцій з контрагентом з огляду на те, що факт вчинення спірних операцій підтверджується належними первинними документами складеними за результатом дійсних, реально виконаних правочинів. Оцінюючи облікові документи, надані позивачем щодо цих операцій, суди визнали їх достовірними та достатніми доказами, що підтверджують як спірні операції, так і задекларовані позивачем показники податкового обліку.

47. Cуди відхилили доводи контролюючого органу про допущені позивачем порушення вимог податкового законодавства, які були виявлені під час проведення перевірки, щодо безпідставності формування даних податкового обліку за господарськими операціями, які не підтверджені належними первинними документами та проведені (оформлені) з контрагентами, які мають ознаки фіктивності та у яких відсутні необхідні умови та ресурси для проведення відповідної господарської діяльності, й дійшли висновку про достовірність задекларованих позивачем даних, а відповідно і про правомірність формування податкового кредиту з податку на додану вартість за господарськими операціями проведеними з контрагентом-постачальником, оскільки такі операції фактично відбулись та є реальними.

48. Так, судами попередніх інстанцій установлено, що між ТОВ «Датчикове підприємство «Завод Рапід» та ТОВ «Промелектроніка» було укладено договір № 23 від 04.07.2011 на купівлю продукції.

49. Установлюючи виконання умов договору суди першої та апеляційної інстанції посилалися на документи первинного бухгалтерського обліку, а саме:

49.1. Рахунок-фактура № СФ-0000646 від 27 березня 2015 року на суму 164 443,20 грн., оплачений платіжним дорученням № 1021 від 03 квітня 2015 року. Комплектуючі вироби отримані згідно видаткових накладних: № РН-0003062 від 17 червня 2015 року на суму 22 809,60 грн., № РН-0003168 від 23 червня 2015 року на суму 30 108,00 грн., № РН-0003333 від 02 липня 2015 року на суму 11 481,60 грн., № РН-0003374 від 07 липня 2015 року на суму 55 725,60 грн., № РН-0003525 від 15 липня 2015 року у на суму 2 554,56 грн., № РН-0003592 від 21 липня 2015 року на суму 4 512,00 грн., № РН-0003714 від 28 липня 2015 року на суму 29 377,44 грн. (довіреність № 453 від 16 червня 2015 року); № РН-0000030 від 25 січня 2016 року на суму 7 874,40 грн. (довіреність № 71 від 25 січня 2015 року).

Комплектуючі вироби були оприбутковані на склад підприємства за прибутковими накладними:№ 998 від 17 червня 2015 року на суму 22 809,60 грн.; № 1008 від 23 червня 2015 року на суму 30 108,00 грн.; № 1051 від 02 липня 2015 року на суму 11 481,60 грн.;№ 1109 від 07 липня 2015 року на суму 55 725,60 грн.; № 1150 від 15 липня 2015 року на суму 2 554,56 грн.; № 1242 від 21 липня 2015 року на суму 4 512,00 грн.; № 1244 від 28 липня 2015 року на суму 29 377,44 грн.; № 118 від 25 січня 2016 року на суму 7 874,40 грн.

Було отримано податкову накладну № 39 від 03 квітня 2015 року на суму 164 443,20 грн. (в т.ч. ПДВ - 27 407,20 грн.), яка зареєстрована в ЄРПН (реєстраційний номер , запит № 18 щодо отримання відомостей з Єдиного реєстру податкових накладних від 16 квітня 2015 року, витяг з Єдиного реєстру податкових накладних № 18 на запит від 16 квітня 2015 року № 18).

49.2. Рахунок-фактура № СФ-0000647 від 27 березня 2015 року на суму 27 297,00 грн., оплачений платіжним дорученням № 1022 від 03 квітня 2015 року.

Комплектуючі вироби отримані згідно видаткових накладних: № РН-0003060 від 17 червня 2015 року на суму 16 821,00 грн., № РН-0003332 від 02 липня 2015 року на суму 4 536,00 грн., № РН-0003526 від 15 липня 2015 року на суму 5 940,00 грн. (довіреність № 453 від 16 червня 2015 року).

Комплектуючі вироби були оприбутковані на склад підприємства за прибутковими накладними: № 997 від 17 червня 2015 року на суму 16 821,00 грн.; № 1050 від 02 липня 2015 року на суму 4 536,00 грн.; № 1151 від 15 липня 2015 року на суму 5 940,00 грн.

Було отримано податкову накладну № 38 від 03 квітня 2015 року на суму 27 297,00 грн. (в т. ч. ПДВ 4 549,50 грн.), яка зареєстрована в ЄРПН (реєстраційний номер , запит № 18 щодо отримання відомостей з Єдиного реєстру податкових накладних від 16 квітня 2015 року; витяг з Єдиного реєстру податкових накладних № 18 на запит від 16 квітня 2015 року № 18).

49.3. Рахунок-фактура № ЄФ-0000775 від 06 квітня 2015 року на суму 22 264,80 грн., оплачений платіжним дорученням № 1082 від 06 квітня 2015 року.

Комплектуючі вироби отримані згідно видаткової накладної № РН-0003331 від 02 липня 2015 року на суму 22 264,80 грн. (довіреність № 453 від 16 червня 2015 року).

Комплектуючі вироби були оприбутковані на склад підприємства за прибутковою накладною № 1049 від 02 липня 2015 року на суму 22 264,80 грн.

Було отримано податкову накладну № 46 від 06 квітня 2015 року на суму 22 264,80 грн. (в т. ч. ПДВ 3 710,80 грн.), яка зареєстрована в ЄРПН (реєстраційний номер , запит № 19 щодо отримання відомостей з Єдиного реєстру податкових накладних від 17 квітня 2015 року; витяг з Єдиного реєстру податкових накладних № 19 на запит від 17 квітня 2015 року № 19).

49.4. Рахунок-фактура № СФ-0000778 від 08 квітня 2015 року на суму 76 262,40 грн., оплачений платіжним дорученням № 1091 від 07 квітня 2015 року.

Комплектуючі вироби отримані згідно видаткової накладної № РН-000963 від 09 червня 2015 року на суму 76 262,40 грн. (довіреність № 439 від 09 червня 2015 року).

Комплектуючі вироби були оприбутковані на склад підприємства за прибутковою накладною № 937 від 09 червня 2015 року на суму 76 262,40 грн.

Отримано податкову накладну № 57 від 07 квітня 2015 року на суму 76 262,40 грн. (в т. ч. ПДВ 12 710,40 грн.), яка зареєстрована в ЄРПН (реєстраційний номер , запит № 19 щодо отримання відомостей з Єдиного реєстру податкових накладних від 17 квітня 2015 року; витяг з Єдиного реєстру податкових накладних № 19 на запит від 17 квітня 2015 року № 19).

49.5. Рахунок-фактура № ЄФ-0001123 від 08 травня 2015 року на суму 4 740,00 грн., оплачений платіжним дорученням № 1458 від 13 травня 2015 року.

Комплектуючі вироби отримані згідно видаткової накладної № РН-0002829 від 27 травня 2015 року на суму 4 740,00 грн. (довіреність № 406 від 27 травня 2015 року).

Комплектуючі вироби були оприбутковані на склад підприємства за прибутковою накладною № 851 від 27 травня 2015 року на суму 4 740,00 грн.

Отримано податкову накладну № 73 від 13 травня 2015 року на суму 4 740,00 грн. (в т. ч. ПДВ 790,00 грн.), яка зареєстрована в ЄРПН (реєстраційний номер , запит № 18 щодо отримання відомостей з Єдиного реєстру податкових накладних від 19 травня 2015 року; витяг з Єдиного реєстру податкових накладних № 18 на запит від 19 травня 2015 року № 18).

49.6. Рахунок-фактура № ЄФ-0001150 від 13 травня 2015 року на суму 1 224,20 грн., оплачений платіжним дорученням № 1471 від 13 травня 2015 року.

Комплектуючі вироби отримані згідно видаткової накладної № РН-0002754 від 20 травня 2015 року на суму 1 224,20 грн. (довіреність № 377 від 19 травня 2015 року) і оприбутковані на склад підприємства за прибутковою накладною № 815 від 20 травня 2015 року на суму 1 224,20 грн.

Отримано податкову накладну № 64 від 13 травня 2015 року на суму 1 224,20 грн. (в т. ч. ПДВ 244,84 грн.), яка зареєстрована в ЄРПН (реєстраційний номер , запит № 18 щодо отримання відомостей з Єдиного реєстру податкових накладних від 19 травня 2015 року; витяг з Єдиного реєстру податкових накладних № 18 на запит від 19 травня 2015 року № 18).

49.7. Рахунок-фактура № ЄФ-0001237 від 19 травня 2015 року на суму 81 600,00 грн., оплачений платіжними дорученнями № 1736 від 09 червня 2015 року на суму 30 000,00 грн. та № 1755 від 15 червня 2015 року на суму 51 600,00 грн.

Комплектуючі вироби отримані згідно видаткової накладної № РН-0003167 від 23 червня 2015 року на суму 81 600,00 грн. (довіреність № 453 від 16 червня 2015 року) і оприбутковані на склад підприємства за прибутковою накладною № 1006 від 23 червня 2015 року на суму 81 600,00 грн.

Отримано податкові накладні: № 65 від 09 червня 2015 року на суму 30 000,00 грн. (в т. ч. ПДВ 5 000,00 грн.), яка зареєстрована в ЄРПН (реєстраційний номер , запит № 17 щодо отримання відомостей з Єдиного реєстру податкових накладних від 18 червня 2015 року; витяг з Єдиного реєстру податкових накладних № 17 на запит від 18 червня 2015 року № 17); № 108 від 15 червня 2015 року на суму 51 600,00 грн. (в т. ч. ПДВ 8 600,00 грн.), яка зареєстрована в ЄРПН (реєстраційний номер , запит № 17 щодо отримання відомостей з Єдиного реєстру податкових накладних від 18 червня 2015 року; витяг з Єдиного реєстру податкових накладних № 17 на запит від 18 червня 2015 року № 17).

49.8. Рахунок-фактура № ЄФ-0001534 від 17 червня 2015 року на суму 567,00 грн., оплачений платіжним дорученням № 1816 від 22 червня 2015 року.

Комплектуючі вироби отримані згідно видаткової накладної № РН-0003 83 9 від 06 серпня 2015 року на суму 567,00 грн. (довіреність № 587 від 06 серпня 2015 року) і оприбутковані на склад підприємства за прибутковою накладною № 1261 від 06 серпня 2015 року на суму 567,00 грн.

Отримано податкову накладну № 138 від 22 червня 2015 року на суму 567,00 грн. (в т. ч. ПДВ 94,50 грн.), яка зареєстрована в ЄРПН (реєстраційний номер , запит № 27 щодо отримання відомостей з Єдиного реєстру податкових накладних від 24 червня 2015 року; витяг з Єдиного реєстру податкових накладних № 27 на запит від 24 червня 2015 року № 27).

49.9. Рахунок-фактура № СФ-0001966 від 16 липня 2015 року на суму 744,00 грн., оплачений платіжним дорученням № 2091 від 16 липня 2015 року.

Комплектуючі вироби отримані згідно видаткової накладної № РН-0003991 від 18 серпня 2015 року на суму 744,00 грн. (довіреність № 611 від 17 серпня 2015 року) і оприбутковані на склад підприємства за прибутковою накладною № 1374 від 18 серпня 2015 року на суму 744,00 грн.

Отримано податкову накладну № 199 від 16 липня 2015 року на суму 744,00 грн. (в т. ч. ПДВ 124,00 грн.), яка зареєстрована в ЄРПН (реєстраційний номер , запит № 17 щодо отримання відомостей з Єдиного реєстру податкових накладних від 17 серпня 2015 року; витяг з Єдиного реєстру податкових накладних № 17 на запит від 17 серпня 2015 року № 17).

49.10. Рахунок-фактура № ЄФ-0002011 від 20 липня 2015 року на суму 5 616,00 грн., оплачений платіжним дорученням № 2129 від 21 липня 2015 року.

Комплектуючі вироби отримані згідно видаткової накладної № РН-0003990 від 18 серпня 2015 року на суму 5 616,00 грн. (довіреність № 611 від 17 серпня 2015 року) і оприбутковані на склад підприємства за прибутковою накладною № 1398 від 18 серпня 2015 року на суму 5 616,00 грн.

Отримано податкову накладну № 246 від 21 липня 2015 року на суму 5 616,00 грн. (в т. ч. ПДВ 936,00 грн.), яка зареєстрована в ЄРПН (реєстраційний номер , запит № 17 щодо отримання відомостей з Єдиного реєстру податкових накладних від 17 серпня 2015 року; витяг з Єдиного реєстру податкових накладних № 17 на запит від 17 серпня 2015 року № 17).

49.11. Рахунок-фактура № СФ-0002252 від 28 липня 2015 року на суму 2 554,56 грн., оплачений платіжним дорученням № 3269 від 12 листопада 2015 року.

Комплектуючі вироби отримані згідно видаткової накладної № РН-0003715 від 28 липня 2015 року на суму 2 554,56 грн. (довіреність № 453 від 16 червня 2015 року) і оприбутковані на склад підприємства за прибутковою накладною № 1245 від 28 липня 2015 року на суму 2 554,56 грн.

Отримано податкову накладну № 364 від 28 липня 2015 року на суму 2 554,56 грн. (в т. ч. ПДВ 425,76 грн.), яка зареєстрована в ЄРПН (реєстраційний номер , запит № 17 щодо отримання відомостей з Єдиного реєстру податкових накладних від 17 серпня 2015 року; витяг з Єдиного реєстру податкових накладних № 17 на запит від 17 серпня 2015 року № 17).

49.12. Рахунок-фактура № СФ-0002631 від 27 серпня 2015 року на суму 544,80 грн., оплачений платіжним дорученням № 2581 від 02 вересня 2015 року.

Комплектуючі вироби були отримані згідно видаткових накладних: № РН-0004276 від 09 вересня 2015 року на суму 264,00 грн. (довіреність № 667 від 09 вересня 2015 року); № РН-0006031 від 23 вересня 2015 року на суму 280,80 грн. (довіреність № 695 від 23 вересня 2015 року).

Комплектуючі вироби були оприбутковані на склад підприємства за прибутковими накладними: № 1494 від 09 вересня 2015 року на суму 264,00 грн.; № 1527 від 23 вересня 2015 року на суму 280,80 грн.

Отримано податкову накладну № 12 від 02 вересня 2015 року на суму 544,80 грн. (в т. ч. ПДВ 90,80 грн.), яка зареєстрована в ЄРПН (реєстраційний номер , запит № 15 щодо отримання відомостей з Єдиного реєстру податкових накладних від 15 вересня 2015 року; витяг з Єдиного реєстру податкових накладних № 15 на запит від 15 вересня 2015 року № 15).

49.13. 13.Рахунок-фактура № ЄФ-0002973 від 01 жовтня 2015 року на суму 1 400,00 грн., оплачений платіжним дорученням № 2879 від 05 жовтня 2015 року.

Комплектуючі вироби отримані згідно видаткової накладної № РН-0006467 від 18 листопада 2015 року на суму 1 400,00 грн. (довіреність № 833 від 16 листопада 2015 року).

Комплектуючі вироби були оприбутковані на склад підприємства за прибутковою накладною № 1873 від 18 листопада 2015 року на суму 1 400,00 грн.

Отримано податкову накладну № 12 від 05 жовтня 2015 року на суму 1 400,00 грн. (в т. ч. ПДВ 240,00 грн.), яка зареєстрована в ЄРПН (реєстраційний номер , запит № 5 щодо отримання відомостей з Єдиного реєстру податкових накладних від 06 листопада 2015 року; витяг з Єдиного реєстру податкових накладних № 5 на запит від 06 листопада 2015 року № 5).

49.14. Рахунок-фактура № СФ-0003003 від 07 жовтня 2015 року на суму 1 116,00 грн., оплачений платіжним дорученням № 2927 від 08 жовтня 2015 року.

Комплектуючі вироби отримані згідно видаткової накладної № РН-0006376 від 29 жовтня 2015 року на суму 1 116,00 грн. (довіреність № 785 від 29 жовтня 2015 року) і оприбутковані на склад підприємства за прибутковою накладною № 1750 від 29 жовтня 2015 року на суму 1 116,00 грн.

Отримано податкову накладну № 27 від 08 жовтня 2015 року на суму 1 116,00 грн. (в т. ч. ПДВ 186 грн.), яка зареєстрована в ЄРПН (реєстраційний номер , запит № 5 щодо отримання відомостей з Єдиного реєстру податкових накладних від 06 листопада 2015 року; витяг з Єдиного реєстру податкових накладних № 5 на запит від 06 листопада 2015 року № 5).

50. Усі комплектуючі вироби були доставлені підприємством-перевізником «Нова пошта» за рахунок постачальника (лист ТОВ «Промелектроніка» від 04 квітня 2018 року вих. № 204).

51. Позивач зазначив, що ці елементи використані для виготовлення продукції - пульта перевірки УКО-24Б, агрегату запалення ЄК-22-22КУ, датчика висотної корекції ДВК, датчик тахометра ДТЭ-1, підсилювач регулятора температури УРТ-24А 4 сер., перетворювача первинних лінійних переміщень Вт-718, регулятора двигуна електронного ЭРД-ЗУВМ 2 серії, ЭРД-ЗУВМА 2 серії, що підтверджується рухом виробів на склад згідно з прибутковими накладними: прибуткова накладна № 998 від 17 червня 2015 року, прибуткова накладна № 1008 від 23 червня 2015 року; прибуткова накладна № 1051 від 02 липня 2015 року; прибуткова накладна № 1109 від 07 липня 2015 року; прибуткова накладна № 1150 від 15 липня 2015 року; прибуткова накладна № 1242 від 21 липня 2015 року; прибуткова накладна № 1244 від 28 липня 2015 року; прибуткова накладна № 1245 від 28 липня 2015 року; прибуткова накладна № 118 від 25 січня 2016 року; прибуткова накладна № 997 від 17 червня 2015 року; прибуткова накладна № 1050 від 02 липня 2015 року; прибуткова накладна № 1151 від 15 липня 2015 року; прибуткова накладна № 1049 від 02 липня 2015 року; прибуткова накладна № 937 від 09 червня 2015 року; прибуткова накладна № 851 від 27 травня 2015 року; прибуткова накладна № 815 від 20 травня 2015 року; прибуткова накладна № 1006 від 23 червня 2015 року; прибуткова накладна № 1261 від 06 серпня 2015 року; прибуткова накладна № 1374 від 18 серпня 2015 року; прибуткова накладна № 1398 від 18 серпня 2015 року; прибуткова накладна № 1150 від 15 липня 2015 року; прибуткова накладна № 1494 від 09 вересня 2015 року; прибуткова накладна № 1527 від 23 вересня 2015 року; прибуткова накладна № 1873 від 18 листопада 2015 року; прибуткова накладна № 1750 від 29 жовтня 2015 року. Зі складу комплектуючі вироби були передані на виробництво, що підтверджується лімітно-заборними картками: лімітно-заборні карти на видачу покупних комплектуючих виробів за травень 2015 року; лімітно-заборні карти на видачу покупних комплектуючих виробів за червень 2015 року; лімітно-заборні карти на видачу покупних комплектуючих виробів за липень 2015 року; лімітно-заборні карти на видачу покупних комплектуючих виробів за серпень 2015 року; лімітно-заборні карти на видачу покупних комплектуючих виробів за вересень 2015 року; лімітно-заборні карти на видачу покупних комплектуючих виробів за грудень 2015 року; лімітно-заборні карти на видачу покупних комплектуючих виробів за січень 2016 року; лімітно- заборні карти на видачу покупних комплектуючих виробів за лютий 2016 року; лімітно-заборні карти на видачу покупних комплектуючих виробів за квітень 2016 року; лімітно-заборні карти на видачу покупних комплектуючих виробів за вересень 2017 року. Вироби використовувалися згідно з витягами конструкторської документації: витяг зі специфікації на виготовлення пульта перевірки УКО-24Б; витяг зі специфікації на виготовлення агрегату запалення ЄК-22-22КУ; витяг зі специфікації на виготовлення датчика висотної корекції ДВК; витяг зі специфікації на виготовлення датчика тахометра ДТЭ-1; витяг зі специфікації на виготовлення підсилювача регулятора температури УРТ-24А 4 сер; витяг зі специфікації на виготовлення перетворювача первинних лінійних переміщень Вт-718; витяг зі специфікації на виготовлення регулятора двигуна електронного ЭРД-ЗУВМ 2 серії, ЭРД-ЗУВМА 2 серії та таблиці застосування комплектуючих виробів.

52. Частина продукції регулятора двигуна електронного ЭРД-ЗУВМ 2 серії і ЭРД-ЗУВМА 2 серії не була відвантажена і знаходиться в незавершеному виробництві, що підтверджується звітом про незавершене виробництво по замовленню 101974 на виготовлення регулятора двигуна електронного ЭРД-ЗУВМ 2 серії, ЭРД-ЗУВМА 2 серії.

53. Вироблена продукція реалізована:

- ПАТ «Мотор Січ» відповідно до договору № 7773/10-Д(УЗ) від 12 жовтня 2010 року та накладної на відпуск готової продукції № 127 від 12 червня 2015 року; договору № 536/13-22(у3) від 01 листопада 2012 року та накладними на відпуск готової продукції: накладна на відпуск готової продукції № 231 від 08 вересня 2016 року; накладна на відпуск готової продукції № 262 від 07 жовтня 2016 року.

- Державному підприємству «Виробниче обєднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» Павлоградський механічний завод відповідно до договору № 581/15- 22/76юр від 28 квітня 2015 року та накладної на відпуск готової продукції № 165 від 14 липня 2015 року;

- ПАТ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АГРЕГАТНИЙ ЗАВОД» відповідно до накладних на відпуск готової продукції: накладна на відпуск готової продукції № 162 від 10 липня 2015 року; накладна на відпуск готової продукції № 180 від 06 серпня 2015 року;

54. Судами встановлено, що всі податкові накладні, виписані ТОВ «Промелектроніка», належним чином зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних. На підставі даних податкових накладних ТОВ «Датчикове підприємство «Завод Рапід» сформувало податковий кредит з податку на додану вартість за квітень - жовтень 2015 року в сумі 65 109,80 грн.

55. Натомість, ані в акті перевірки, а ні в ході судового розгляду податковий орган не ставив під сумнів достовірність даних, які містять первинні бухгалтерські документи позивача, а також не зазначав про невідповідність первинних бухгалтерських документів вимогам чинного податкового законодавства, проте, не взяв їх до уваги, не надав оцінки таким доказам, а прийняв оскаржуване податкове повідомлення-рішення.

56. Суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, аналізуючи взаємовідносини позивача з його контрагентом, визнав належними та допустимими доказами наявність між позивачем та його контрагентом фактів вчинення правочинів, висновуючись на тому, що на підтвердження реальності господарських операцій та мети придбання (поставки) товарів позивачем надано відповідні первинні документи.

57. За висновками судів попередніх інстанцій спірні господарські операції є реальними, відповідають дійсному економічному змісту та підтверджуються необхідними документами, що є свідченням добросовісності позивача при здійсненні вказаних операцій. Доказів на підтвердження зворотного відповідачем не надано.

58. Верховний Суд в постановах від 11.11.2020 №320/1147/19, від 24.11.2020 №813/3034/15 виклав висновок щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, відповідно до якого норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат та податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.

59. Відповідачем не наведено обставин та доказів, які б свідчили про штучний характер господарських операцій, невідповідність господарських операцій цілям та завданням статутної діяльності позивача, збитковості здійснених операцій, або інших обставин, які б окремо або в сукупності могли б свідчити про фіктивність вчинених операцій, а також про те, що вчинення зазначених операцій не було обумовлено розумними економічними причинами (цілями ділового характеру), а дії позивача та його контрагентів були спрямовані на отримання необґрунтованої податкової вигоди. Разом з тим, судом встановлено рух активів (товару) по ланцюгу від постачальника до покупця, встановлено зв`язок між фактом придбання товару і господарською діяльністю позивача.

60. Крім того, згідно з практикою Верховного Суду зі спорів щодо оскарження рішень податкових органів з оцінки питань щодо відсутності у контрагентів позивача матеріальних та трудових ресурсів, наявності або відсутності окремих документів, а також недоліки в їх оформленні, відсутності ТТН, порушення податкової дисципліни по ланцюгу постачання, які не можуть бути безумовною підставою для висновку про нереальність господарських операцій та для позбавлення суб`єкта господарювання податкового кредиту.

61. Згідно з висновком Верховного Суду, викладеному у постановах по справам №826/7704/16 від 19.06.2018, №2а/1770/3360/12 від 30.01.2018 критична оцінка надана посиланню контролюючих органів на відсутність у контрагентів позивача власних чи орендованих основних фондів, кваліфікованих фахівців для здійснення діяльності, оскільки сама по собі наявність або відсутність у контрагентів основних фондів, певної кількості персоналу, не можуть являтися вичерпними ознаками неправомірності вчиненої господарської операції, якщо з інших даних вбачається фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків, у зв`язку з його господарською діяльністю. Укладення договору не є єдиним способом залучення фізичних осіб до вчинення необхідних дій в процесі виконання поставки; податкове законодавство не ставить право платника на податковий кредит в залежності від того, за рахунок яких ресурсів (власних або залучених) здійснюється поставка товарів (робіт, послуг) постачальником. При цьому залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу).

62. Щодо посилань відповідача на матеріали кримінальних проваджень №№0000040, 0000061 колегія суддів зазначає таке.

63. Унесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей по кримінальному провадженню не спростовує фактичного здійснення операцій між позивачем та його контрагентами, адже наявність досудового розслідування не дає підстав для автоматичного висновку про нереальність господарських операцій, внаслідок чого є нагальна необхідність перевіряти доведеність кожного податкового правопорушення і здійснювати комплексне дослідження усіх складових господарських операцій, з врахуванням обставин.

64. Належними доказами можуть бути лише встановлені вироком суду обставини, у тому числі щодо причетності або обізнаності позивача у цьому. Проте доказів, які б свідчили про наявність вироку суду відносно контрагента позивача, який би набрав законної сили, під час розгляду справи, контролюючим органом не надано, а отже сам по собі факт порушення кримінальної справи щодо посадових осіб контрагента позивача не може слугувати належним доказом фіктивності розглядуваних господарських операцій та не тягне за собою правових наслідків для позивача.

65. Аналогічна позиція викладена в постановах Верховного Суду від 27.03.2018 у справі №816/809/17, від 24.04.2018 у справі №2а/0370/205/12, від 20.03.2019 у справі №813/1979/15, від 22.07.2020 у справі №620/3925/18.

66. Крім того, безпідставним є посилання контролюючого органу рішення ухвалені у справі №808/1905/16, оскільки взаємовідносини ТОВ «Промелектроніка» з ТОВ «Датчикове підприємство «Завод Рапід» не були предметом перегляду у вказаній справі.

67. Виходячи із системного аналізу вказаних норм права та встановлених судами попередніх інстанцій обставин, підтверджених наявними в матеріалах справи доказами, колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанції, що позивач правомірно відніс до складу податкового кредиту відповідні суми податку на додану вартість, а висновки акта перевірки про заниження податку на додану вартість за даним епізодом порушення є помилковими.

68. Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судами фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваних судових рішень, суд першої та апеляційної інстанції не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для скасування судових рішень, а тому касаційну скаргу відповідача слід залишити без задоволення.

69. Ураховуючи приписи пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 460-ІХ, а також те, що касаційні скарги на судові рішення в цій справі були подані до набрання чинності цим Законом і рогляд їх не закінчено до набрання чинності цим Законом, Верховний Суд розглядає їх у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Отже, застосуванню підлягають положення КАС України (у редакції, чинній до 08.02.2020).

70. Таким чином, зважаючи на приписи статті 350 КАС України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

VII. Судові витрати

71. З огляду на результат касаційного розгляду судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 3, 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

1. Касаційну скаргу Головного управління ДФС у Чернігівській області залишити без задоволення.

2. Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 5 вересня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2018 року справі № 2540/2610/18 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не може бути оскаржена.

Головуючий О.О. Шишов

Судді І.В. Дашутін

М.М. Яковенко