Справа № 160/4950/21
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2021-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

08 липня 2021 р. Справа № 160/4950/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЮркова Е.О.,
розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності,-

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з вимогами:

- визнати протиправною бездіяльність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо не проведення виплати ОСОБА_1 гарантованої суми відшкодування за вкладом, розміщеним у ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ "РАДИКАЛ БАНК", за договором банківського рахунку №14572/П-1-980 від 09.07.2015 в розмірі 200000 (двісті тисяч) гривень, за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_1 гарантовану суму відшкодування за вкладом, розміщеним у ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ "РАДИКАЛ БАНК", за договором банківського рахунку №14572/П-1-980 від 09.07.2015 в розмірі 200 000 (двісті тисяч) гривень.

Ухвалою суду від 06.04.2021 року відкрито провадження в адміністративній справі № 160/4950/21, та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвалою суду від 04.06.2021 року призначено розгляд адміністративної справи № 160/4950/21 за правилами загального позовного провадження, та замінено засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Ухвалою суду від 02.07.2021 року залишено позов ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії в частині вимог: стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_1 гарантовану суму відшкодування за вкладом, розміщеним у ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ "РАДИКАЛ БАНК", за договором банківського рахунку №14572/П-1-980 від 09.07.2015 в розмірі 200 000 (двісті тисяч) гривень без розгляду; в іншій частині позовних вимог продовжено слухання справи.

У судове засідання 08.07.2021 року сторони не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином; 07.07.2021 року представником позивача подано до суду клопотання про здійснення розгляду справи без участі.

Розглянувши матеріали справи суд дійшов висновку про закриття провадження у справі, виходячи з такого.

Так, у клопотанні ОСОБА_1 від 28.04.2021 року про залишення позову без розгляду в частині вимог: стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_1 гарантовану суму відшкодування за вкладом, розміщеним у ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ "РАДИКАЛ БАНК", за договором банківського рахунку №14572/П-1-980 від 09.07.2015 в розмірі 200 000 (двісті тисяч) гривень, позивачем зазначено, що після відкриття провадження у справі, 22.04.2021 року відповідачем добровільно прийнято рішення про виплату суми та виконано вимоги щодо виплати позивачу гарантованої суми відшкодування, та виплачена через банк-агент гарантована сума. Вказані обставини зумовили подання клопотання про залишення позову без розгляду в частині вимог.

До клопотання було додано заяву на видачу готівка № 78224 від 13.04.2021 року на ім`я ОСОБА_1 .

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі: щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Отже, зважаючи на усунення Фондом гарантування вкладів фізичних осіб причин, які стали підставою для подання позову у даній справі, а також зважаючи на відновлення законних прав та інтересів позивача шляхом виплати позивачу гарантованої суми відшкодування у розмірі 200000 грн., суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

За приписами частини 2 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

У разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача (стаття 140 Кодексу адміністративного судочинства України).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позовної заяви до суду в розмірі 2908,00 грн., що документально підтверджується квитанцією № 0.0..1 від 31.03.2021 року.

На підставі викладеного, оскільки закриття провадження у справі здійснено внаслідок виправлення відповідачем оскаржуваних порушень після подання позовної заяви, сплачений позивачем судовий збір за подачу позовної заяви до суду в сумі 2908,00 грн. підлягає стягненню з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за рахунок бюджетних асигнувань.

Керуючись ст.ст. 140, 238, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі № 160/4950/21 за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ПН НОМЕР_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) понесені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2908,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області (вул.Січових Стрільців, буд.17, м.Київ, 04053, ІК в ).

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 2 статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України, повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Е.О. Юрков