Справа № 191/2371/20(2-а/191/34/20)
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2021-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
02 липня 2021 рокум. Дніпро справа № 191/2371/20(2-а/191/34/20)
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),
суддів: Іванова С.М., Чередниченка В.Є.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції
на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2021 року у справі № 191/2371/20(2-а/191/34/20)
за позовом ОСОБА_1
до поліцейського сержанта поліції Леоновець Василя Володимировича, 4 батальйону, 2 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області
про відміну постанови про накладення адміністративного стягнення,-
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2021 року апеляційну скаргу скаржника залишено без руху і надано строк для усунення зазначених судом недоліків апеляційної скарги, а саме зазначення інших підстав поновлення строку на апеляційне оскарження, надання доказів сплати судового збору в сумі 630,60 грн.
У встановлений судом строк скаржник надіслав клопотання про відстрочення сплати судового збору та про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. Також скаржником надано докази сплати судового збору в сумі 630,60 грн.
Зважаючи на те, що у встановлений судом строк скаржник недоліки апеляційної скарги усунув, тому клопотання про відстрочення сплати судового збору слід залишити без розгляду.
В обґрунтування клопотання про поновлення процесуального строку скаржник зазначив, що повний текст оскарженого рішення він одержав 29.03.2021 р., апеляційна скарга була подана 07.04.2021 року. Вказує, що обізнаність про існування розгляду справи не впливає на обов`язок суду направляти судове рішення сторонам по справі. Зазначає, що особа має об`єктивну можливість прийняти виважене та обґрунтоване рішення щодо необхідності оскарження судового рішення лише після ознайомлення з його змістом та доводами суду, покладеними в основу такого рішення. Також скаржник посилається на судову практику.
Розглянувши матеріали справи та клопотання скаржника, суд дійшов наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржене рішення прийнято судом у відкритому судовому засіданні 22.01.2021 без участі сторін та виготовлено повний текст рішення.
За правилами ч. 4 ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційні скарги на судові рішення у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.
При цьому, ст.286 КАС України, як спеціальна норма, не врегульовує порядок та підстави поновлення строків в разі їх пропуску, а, отже, такі порядок та підстави визначаються на загальних підставах відповідно до ст.295 КАС України.
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин.
Копію рішення від 22.01.2021 року скаржник отримав 29.03.2021 року, апеляційна скарга надіслано поштою до суду першої інстанції 07.04.2021 року, тобто з пропуском строку, встановленого ч. 4 ст. 286 КАС України.
З огляду на наведені скаржником обставини, та зважаючи на те, що апеляційна скарга подана у десятиденний строк з дня отримання копії рішення, суд вважає за можливе поновити строк апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції.
Судом встановлено, що апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам, що визначені ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено.
Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не встановлено.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що наявні підстави для поновлення скаржнику строку апеляційного оскарження, відкриття апеляційного провадження та підготовки справи до апеляційного розгляду в порядку, встановленому ст. 306 КАС України.
На підставі викладеного, керуючись статтями 121, 286, 300, 301, 304 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Клопотання Департаменту патрульної поліції про відстрочення сплати судового збору залишити без розгляду.
Клопотання Департаменту патрульної поліції про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.
Поновити Департаменту патрульної поліції строк на апеляційне оскарження рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2021 року у справі № 191/2371/20(2-а/191/34/20). Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області 22 січня 2021 року 191/2371/20(2-а/191/34/20)
Відкрити апеляційне провадження у справі № 191/2371/20(2-а/191/34/20) за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2021 р.
Надіслати скаржнику копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.
Надіслати іншим учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги.
Запропонувати учасникам справи у строк - протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали суду про відкриття апеляційного провадження, подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) його копії (з копіями доданих до нього документів) іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.М. Панченко

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: В.Є. Чередниченко