Справа № 826/10945/18
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2019-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2019 року м. Київ №826/10945/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А.,

при секретарі судового засідання Вовк І.Р.,

за участю представників:

позивача - адвокат Воробей Є.В.

відповідача - Пущук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного прова-дження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Біле Сухе Продакшн" до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення від 17.04.2018 №,

в с т а н о в и в:

Підстави позову: - наказ про проведення перевірки винесено безпідставно, оскільки запит від 27.02.2017 про надання інформації неналежно оформлений, тому позивач був звільнений від обов`язку його виконання, про що повідомив відповідача у листі від 16.03.2017; належно оформлений запит до позивача не надходив; - відсутність зазначених в акті перевірки порушень і правомірність формування податкового кредиту з ПДВ по взаємовідносинам із ТОВ "СТАРР ПРОМ" (попередня назва ТОВ "МИЛТОН"), які мали реальний характер та підтверджені відповідними документами.

Відповідач подав відзив, в якому просить відмовити в позові з підстав: - правомірності проведення перевірки згідно із пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України і належного оформлення запиту про надання інформації; - встановлення перевіркою порушень, які свідчать про заниження податкових зобов`язань з ПДВ по взаємовідносинам із ТОВ "СТАРР ПРОМ" (попередня назва ТОВ "МИЛТОН").

Інших заяв по суті справи до суду не надійшло.

Під час розгляду справи представники сторін підтримали свої вимоги і заперечення з наведених у заявах по суті справи підстав.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, зважаючи на таке.

Судом встановлено, що на підставі наказу начальника ГУ ДФС у м. Києві від 06.03.2018 №3525 і направлення на перевірку від 13.03.2018 №263/26-15-14-07-02-18 та відповідно до пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України у зв`язку з ненаданням в повному обсязі документальних підтверджень на письмовий запит від 27.02.2017 №4203/10/20-15-14-07-02 відповідач провів документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства під час проведення фінансово-господарських операцій з ТОВ "МИЛТОН" за червень-жовтень 2016р., результати якої оформлено актом від 26.03.2018 №70/26-15-14-07-02-10/38832578 (а.с. 19-36).

Згідно з актом перевіркою встановлено і визнається позивачем, що він мав фінансово-господарські взаємовідносини із ТОВ "МИЛТОН" (нова назва ТОВ "СТАРР ПРОМ) та відобразив у податковому обліку операції з придбання з придбання робіт із створення творчого продукту, аудіовізуальних творів (відеороликів) загальною вартістю 555017,50 грн. (у т.ч. ПДВ - 92502,92 грн.).

Згідно з актом під час перевірки відповідач дослідив і відобразив в акті зміст договорів №17/16 від 17.06.2016, №03/08-2016 від 03.08.2016, №06/10 від 06.10.2016 і первинних документів (акти приймання-здачі виконаних робіт і податкові накладні), складених між позивачем і вказаним контрагентом. Перевіркою встановлено, що розрахунки проведені у безготівковій формі у повному обсязі; на кінець перевірки кредиторська/дебіторська заборгованість у позивача відсутня.

Згідно з актом в ході аналізу відповідачем наявної податкової інформації щодо контрагента відповідач дійшов висновку про неможливість фактичного виконання робіт, оскільки відповідно до звітності ТОВ "СТАРР ПРОМ" на підприємстві працювала 1 особа - ОСОБА_1 ; послуги із створення (виробництва) відеоролика не придбавались у інших контрагентів-постачальників протягом всього періоду діяльності товариства з моменту його реєстрації; згідно з протоколом допиту свідка ОСОБА_1 від 10.10.2016, яка згідно з бази даних ІС "Податковий блок" перебувала на посаді директора з 26.04.2016 по 09.11.2016, остання за грошову винагороду зареєструвала суб`єкт господарювання без наміру здійснювати його господарську діяльність; згідно з судовими рішеннями, наявними в Єдиному державному реєстрі судових рішень, ТОВ "СТАРР ПРОМ" використовувалось для прикриття незаконної діяльності, що полягала у наданні послуг по незаконному формуванню податкового кредиту з ПДВ реально діючим суб`єкта господарської діяльності шляхом документального оформлення безтоварних господарських операцій тощо.

Згідно з актом відповідач встановив завищення податкового кредиту з ПДВ на 92503 грн., чим порушено п.п. 198.1, 198.3, 198.6 ст. 198 , 200.1 ст. 200 ПК України і занижено ПДВ на суму 92503 грн.

Позивач подав заперечення на акт, до яких додав копію нотаріально посвідчено заяви ОСОБА_1 від 28.03.2017 №996 (а.с. 37-42). Заперечення позивача на акт залишені без задоволення, про що позивачу повідомлено листом ГУ ДФС у м. Києві від 12.04.2018 №15378/10/26-15-14-07-02-10 (а.с. 43-47).

На підставі акта відповідач виніс податкові повідомлення-рішення від 17.04.2018 №, яким збільшив позивачу грошове зобов`язання з ПДВ на 115628,75 грн. (у т.ч.: 92503 грн. - податкове зобов`язання, 23125,75 грн. - штрафні санкції) (а.с. 48).

Позивач подав скаргу на вказане повідомлення-рішення до ДФС (а.с. 49-56), у задоволенні якої відмовлено рішенням ДФС від 15.06.2018 (а.с. 57-63).

Спірні правовідносини виникли у сфері справляння податків і зборів та стосуються правомірності податкового повідомлення-рішення про визначення грошових зобов`язань з ПДВ.

Оцінюючи доводи сторін щодо правомірності проведення перевірки, суд зазначає наступне.

Згідно з пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Відповідачем надіслано позивачу запит від 27.02.2017 №4203/10/20-15-14-07-02-15 про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень), в якому просив надати пояснення і документи щодо взаємовідносин з ТОВ "СТАРР ПРОМ" (а.с. 64).

Згідно з абзацам 1-5 п. 73.3 ст. 73 ПК України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити:

1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує;

2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати;

3) печатку контролюючого органу.

Згідно з абзацом 16 п. 73.3 ст. 73 ПК України платники податків та інші суб`єкти інформаційних відносин зобов`язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

Згідно з абзацом 18 п. 73.3 ст. 73 ПК України у разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами 1 - 5 цього пункту, платник податків звільняється від обов`язку надавати відповідь на такий запит.

Дослідивши копію запиту відповідача від 27.02.2017 суд зазначає про відповідність його вимогам абзаців 1 - 5 п. 73.3 ст. 73 ПК України, зокрема запит містить правові і фактичні підстави його надіслання із посиланням на інформацію, яка це підтверджує; у запиті зазначено інформацію, яка запитується, та перелік документів (не є вичерпним); запит підписано в.о. заступника начальника і скріплено печаткою ГУ ДФС у м. Києві.

Отже, доводи позивача про неналежне оформлення запиту від 27.02.2017 і відсутність у нього обов`язку виконати запит є помилковими, які спростовуються копією цього запиту.

Враховуючи, що позивач зобов`язаний був надати відповідачу запитувану інформацію і документи, але не виконав свій обов`язок, то відповідач правомірно на підставі пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України призначив позапланову документальну перевірку позивача.

У справі наявна копія направлення на перевірку від 13.03.2018 №263/26-15-14-07-02-18 (а.с. 142) з розпискою представника позивача за довіреністю від 12.03.2018 Сухно Н.М. (а.с. 143) про пред`явлення їй службового посвідчення та направлення на перевірку і вручення копії наказу про проведення перевірки.

Отже, відповідачем виконано умови для проведення перевірки позивача, визначені ст. 79 ПК України.

Оцінюючи доводи сторін по суті зазначених в акті порушень, суд зазначає наступне.

Згідно із ст. 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг (пп. а п. 198.1).

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв`язку з придбанням послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку (п. 198.3).

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст. 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу (п. 198.6).

Отже, визначення податкового кредиту з ПДВ обумовлено придбанням платником товарів, робіт (послуг) та здійснюється на підставі належно оформлених первинних документів і податкових накладних.

При цьому суд зауважує, що наявність у платника податків податкових, чи-то видаткових накладних, інших документів з посиланням на поставку товарів (послуг), виписаних постачальником, не є безумовним доказом реальності господарських операцій з ним, якщо інші обставини свідчать про недостовірність інформації в цих документах.

Згідно із ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1).

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч. 2).

Згідно із ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (ч. 1).

Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили (ч. 2).

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч. 3).

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ч. 4).

Умови укладених між позивачем і контрагентом договорів (а.с. 72-80) передбачають створення аудіовізуальних творів (відероликів для клініки ІСІДА і для ТОВ "Атлантіс") і творчого продукту (креатин та стороборд і аніматік рекламного ролику для бренду Villa Krym), які передаються у вигляді цифрових файлів в електронному вигляді через FTP-сервер.

Доказів, які б підтверджували фактичний результат виконаних робіт і свідчили про фактичну передачу виготовленої продукції позивачу, останній до перевірки і до позовної заяви не надав.

У зв`язку з цим та з метою перевірки реальності господарських операцій та руху активів суд своєю ухвалою від 02.10.2019 витребував від позивача оригінали доданих до позовної заяви документів, а також запропонував позивачу у строк до 14.11.2019 подати:

1) додаткові докази, зокрема, але не виключно:

- оригінали або засвідчені електронним цифровим підписом копії цифрових файлів в електронному вигляді, які містять продукти, розробку яких зобов`язувалося виконати ТОВ "МИЛТОН" відповідно до договорів №17/16 від 17.06.2016, №03/08-2016 від 03.08.2016, №06/10 від 06.10.2016;

- оригінали або належно засвідчені документи, які підтверджують використання позивачем придбаних у ТОВ "МИЛТОН" робіт (послуг) у власній господарській діяльності;

2) додаткові письмові пояснення, в яких зазначити: ким, коли, в який спосіб і з якою метою здійснювався вибір контрагента - ТОВ "МИЛТОН" для виконання робіт (послуг), зазначених у договорах, які вказані в п. 3 цієї ухвали; укладення і підписання договорів з ТОВ "МИЛТОН"; передача результатів виконаних робіт (послуг).

Під час судового засідання представник позивача надав суду оригінали договорів №17/16 від 17.06.2016, №03/08-2016 від 03.08.2016, №06/10 від 06.10.2016, копії яких наявні у справі (а.с. 72-80), та актів надання послуг №36 від 30.06.2016, від 04.08.2016 і акта без номеру і без дати, копії яких наявні у справі (а.с. 81-83).

Позивач не надав запропонованих судом пояснень і документів, причин їх ненадання представник позивача суду не повідомив, у зв`язку з чим суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Суд констатує відсутність у справі доказів, які б підтверджували фактичну виконання ТОВ "МИЛТОН" продукції, передбаченої вищевказаними договорами, а також доказів фактичної передачі виготовленої продукції цим товариством позивачу.

Оцінюючи реальність виконання ТОВ "МИЛТОН" робіт, суд також враховує податкову інформацію про контрагента, зазначену відповідачем в акті перевірки, що у ТОВ "МИЛТОН" працювала 1 особа, а також дані з Єдиного реєстру податкових накладних (а.с. 187-211) про те, що цей контрагент не придбавав такі роботи (послуги) у сторонніх постачальників. Дана податкова інформація додатково підтверджує неможливість фактичного виконання цим контрагентом робіт, передбачених вищевказаними договорами.

На переконання суду вказані обставини є суттєвими та у своїй сукупності і взаємозв`язку є достатніми для висновку про відсутність реальності господарських операцій, що, у свою чергу, спростовує правомірність податкової вигоди позивача у вигляді збільшення податкового кредиту з ПДВ.

Зосереджуючись на формальній наявності первинних документів і на недостатності встановлених перевіркою обставин для висновку про відсутність реальності господарських операцій, позивач не довів фактичність виконання робіт і не спростував висновків перевірки.

Суд не бере до розгляду надану позивачем копію нотаріально посвідченої заяви ОСОБА_1 від 28.03.2017 (а.с. 98, 99) і надані відповідачем копії протоколів допиту свідка ОСОБА_1 від 10.10.2016 і від 04.03.2017 (а.с. 151-153, 155, 156), оскільки вони мають взаємовиключний характер та не впливають на мотиви суду, наведені вище.

За таких обставин та з урахуванням наведеного в акті перевірки опису порушень і розрахунку сум заниження суд погоджується з висновками відповідача про заниження позивачем ПДВ на 92503, тому спірне донарахування цих податкових зобов`язань і застосування штрафних санкцій є обґрунтованим.

Враховуючи, що оспорюване податкове повідомлення-рішення винесено відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені ПК України, за результатами перевірки, висновки якої про заниження позивачем спірних податкових зобов`язань суд вважає обґрунтованими, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання протиправним і скасування такого повідомлення-рішення.

Отже, в задоволенні прозову необхідно відмовити в повному обсязі.

Згідно із ст. 139 КАС України судовий збір покладається на позивача і не підлягає стягненню з відповідача. Інших судових витрат сторонами не заявлено, тому їх розподіл судом не проводиться.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 90, 139, 241-246, 250 КАС України, суд

в и р і ш и в:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Біле Сухе Продакшн" у задоволенні адміністративного позову повністю.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Біле Сухе Продакшн";

04074, м. Київ, вул. Вишгородська, 14, .

Відповідач: Головне управління ДФС у м. Києві;

04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 33/19, .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 293-297 КАС України. Апеляційна скарга подається протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.А. Костенко