Справа № 160/15310/20
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2021-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 червня 2021 року м. Дніпросправа № 160/15310/20

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.11.2020 року (головуючий суддя Прудник С.В.)

у справі №160/15310/20 за позовом ОСОБА_1 до відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій чи бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2020 року через «Електронний суд» до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , яка подана представником адвокатом Меламедом Вадимом Борисовичем до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій представник позивача просить:

- визнати рішення, дії чи бездіяльність відповідача, щодо не виплати недоотриманої пенсії Позивачки за період з 07.10.2009 по 10.06.2018 року протиправними та дискримінаційними;

- зобов`язати відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області вчинити певні дії - виплатити недоотриману пенсію ОСОБА_1 за період 07.10.2009 по 10.06.2018 року, відповідно до норм Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням індексації та з нарахуванням індексації втрати частини доходів.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.11.2020 року у відкритті провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , яка подана представником адвокатом Меламедом Вадимом Борисовичем до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій чи бездіяльності протиправними та дискримінаційним, зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено. Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є рішення суду, що набрало законної сили, тому суд першої інстанції дійшов висновку, що у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 відповідно до приписів п.2 ч.1 ст.170 КАС України слід відмовити.

Не погоджуюсь з ухвалою суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вказує, що позовні вимоги позивача стосовно виплати недоотриманої пенсії за період з 07.10.2009 по 10.06.2018 були залишені судом без розгляду та не розглядалися по суті. Відповідно до ч.4 ст.240 КАС України наслідками залишення позовних вимог без розгляду, у тому числі з підстав визначених частинами третьою та четвертою ст.123 КАС України, є право особи, позовні вимоги якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких ці вимоги було залишено без розгляд, звернутися до адміністративного суду в загальному порядку. Позивач після усунення підстав, з яких його вимоги стосовно виплати недоотриманої пенсії за період з 07.10.2009 по 10.06.2018 були залишені судом без розгляду та не розглядалися по суті, звернувся до адміністративного суду в загальному порядку із цим позовом.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції ухвали від 09.12.2020 року, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно п.2 ч.1 ст.170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Матеріалами справи підтверджується, що Постановою Верховного Суду від 31.10.2019 року у справі №160/7699/18 касаційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 задоволено частково (рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.11.2018 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 02.04.2019 року скасовано). Ухвалено нове рішення, яким:

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести поновлення та виплату пенсії за віком ОСОБА_1 з 11.06.2018 року з проведенням індексації.

Позовні вимоги за період з 07.10.2009 року по 10.04.2018 року залишені без розгляду.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено (із мотивувальної частини рішення вбачається, що відмовлено в задоволенні вимог за період з 11.04.2018 по 10.06.2018).

Вказана постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Таким чином, рішення суду касаційної інстанції у справі №160/7699/18 набрало законної сили 31.10.2019 року.

При цьому позивачка подаючи позов просить визнати рішення, дії чи бездіяльність відповідача, щодо не виплати недоотриманої пенсії Позивачки за період з 07.10.2009 по 10.06.2018 року протиправним.

Водночас, правовідносини між позивачем та відповідачем за період з 07.10.2009 по 10.06.2018 року вже вирішені Постановою Верховного Суду від 31.10.2019 року у справі №160/7699/18.

Отже суд першої інстанції правильно застосував до даних правовідносин п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України та відмовив у відкритті провадження по даній справі.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що звертаючись до суду з даним позовом (справа№ 160/15310/20), позивачка заявляє ті ж самі позовні вимоги з тих самих підстав, до тієї ж сторони, як і у справі №160/7699/18.

При цьому зміна формулювання позовних вимог не є зміною предмету/підстав (суті) позову.

Оскільки у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є рішення суду, що набрало законної сили, то суд першої інстанції дійшов правильного висновку (в силу приписів п.2 ч.1 ст.170 КАС України) про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій чи бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії. Керуючись 241-245, 250, 315, 316, 321, 328 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.11.2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в силу ст. 238 КАС України протягом 30 днів згідно ст. 329 КАС України з дня її прийняття шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова