Справа № 160/4832/21
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2021-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2021 року Справа № 160/4832/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Прудника С.В.
за участі секретаря судового засіданняАлєксєєнко К.С.,
за участі: представника позивача: представника відповідача: Біднягіної К.В. не прибув
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю Спецпромремонт до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування припису, визнання дій протиправними, -
ВСТАНОВИВ:
30.03.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю Спецпромремонт до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, в якій позивач просить суд:
- визнати протиправним та скасувати припис Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області №1130-ДК/0013Пр/03/01/-21 від 28.01.2021 року.
Означені позові вимоги вмотивовані тим, що оскільки ТОВ Спецпромремонт займається видобуванням граніту, який є корисною копалиною загальнодержавного значення, підприємству не потрібно мати в наявності спеціальний дозвіл на зняття та перенесення ґрунтового покриву земельних ділянок, а достатньо мати в наявності робочий проект землеустрою. У ТОВ Спецпромремонт наявний затверджений Головним управлінням Держкомзему у Кіровоградській області (правопопередник Держгеокадастру) Робочий проект землеустрою, відповідно спеціальний дозвіл на зняття та перенесення ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) земельних ділянок не потрібний. Вимоги припису отримати зазначений спеціальний дозвіл є протиправними та незаконними, оскільки положення чинного законодавства звільняють позивача від обов`язку отримувати такий дозвіл. Позивач не був належним чином повідомлений про проведення перевірки, а сама перевірка була проведена без участі суб`єкта господарювання.
Відповідач також зазначає, що керівнику ТОВ «Спецпромремонт» ОСОБА_1 листом від 09.12.2020 року № 1130-ДК/0129/04/01/-20 надіслано повідомлення про виклик для надання пояснень з питань, пов`язаних з порушенням земельного законодавства та повторно листом від 17.12.2020 №1130-ДК/0131/04/01/-20, та листом від 28.01.2021 № 32-11-0.41-680/2-21. Відповідно до ст. 53-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення - зняття та перенесення ґрунтового покриву земельних ділянок без спеціального дозволу, а також невиконання умов зняття, збереження і використання родючого шару ґрунту - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двадцяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Тобто, відповідальність вказаною статтею передбачення як за відсутність відповідного дозволу, так і за невиконання умов зняття, збереження і використання родючого шару ґрунту. В даному випадку умови зняття без спеціального дозволу визначені в абзаці 5 ст. 168 Земельного Кодексу України та передбачають наявність робочого проекту виготовленого з дотриманням вимог чинного законодавства.
Відповідно до змісту позову позивач вважає, що має право використовувати земельну ділянку та здійснювати зняття та перенесення ґрунтового покриву без спеціального дозволу, за робочим проектом. Відповідач звертає увагу суду на те, що робочий проект виготовлений з дотриманням вимог ст.54 Закону України «Про землеустрій» у ТОВ «Спецпромремонт» відсутній. Додана до позову копія робочого проекту землеустрою щодо зняття, перенесення та збереження родючого шару ґрунту з ділянки розробки родовища гранітів ТОВ «Спецпромремонт» свідчить що Робочий проект не відповідає вимогам чинного законодавства. Вказана документація не містить рішення органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування або рішення замовника, якому надано спеціальний дозвіл на дослідно-промислову розробку родовищ корисних копалин загальнодержавного значення та інших визначених ст. 54 Закону України «Про землеустрій» документів.
Крім того, відсутні матеріали погодження робочого проекту землеустрою, встановлені статтею 186 Земельного кодексу України, що відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України 31.08.2016 № 580 «Деякі питання реалізації пілотного проекту із запровадження принципу екстериторіальності погодження документації із землеустрою територіальними органами Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру» здійснюється територіальними органами Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру за принципом екстериторіальності. Таким чином, робочий проект землеустрою щодо зняття, перенесення та збереження родючого шару грунту з ділянки розробки родовища гранітів ТОВ «Спецпромремонт, копія якого додана до позову, не є належним документом що надає право ТОВ «Спецпромремонт» використовувати земельну ділянку без спеціального дозволу на зняття та перенесення ґрунтового покриву земельної ділянки.
Відповідно до ст. 53-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення - зняття та перенесення ґрунтового покриву земельних ділянок без спеціального дозволу, а також невиконання умов зняття, збереження і використання родючого шару ґрунту - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двадцяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Тобто, відповідальність вказаною статтею передбачення як за відсутність відповідного дозволу, так і за невиконання умов зняття, збереження і використання родючого шару ґрунту. В даному випадку умови зняття без спеціального дозволу визначені в абзаці 5 ст. 168 Земельного Кодексу України та передбачають наявність робочого проекту виготовленого з дотриманням вимог чинного законодавства.
Відповідно до ст. 10 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" державні інспектори у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель мають право, зокрема, давати обов`язкові для виконання вказівки(приписи) з питань використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель відповідно до їх повноважень. Державні інспектори у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства про охорону земель можуть мати й інші повноваження відповідно до закону. Тобто, направлення припису безпосередньо випливає з повноважень Головного управління, та спрямоване на усунення виявлених порушень законодавства з питань використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель та закріплено на законодавчому рівні. Так, з метою усунення виявленого порушення старшим державним інспектором було видано припис від 28.01.2021 № 1130-ДК/0013/Пр/03/01-20 та зобов`язано усунути порушення законодавства та припинити використання земельної ділянки та звільнити земельну ділянку у 30-денний термін. Таким чином, дії державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охоронною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель відділу здійснення контролю за додержанням земельного законодавства та оперативного реагування ОСОБА_2 були повністю в межах чинного законодавства.
Крім того, позивач посилається на незастосуванням при проведення перевірки положень Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності. Статтею 2 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначено, що його дія поширюється на відносини, пов`язані із здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності. Заходи контролю здійснюються органами Державної фіскальної служби (крім митного контролю на кордоні), державного нагляду за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки (крім здійснення державного нагляду за провадженням діяльності з джерелами іонізуючого випромінювання, діяльність з використання яких не підлягає ліцензуванню), державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду у сфері господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім діяльності з переказу коштів, фінансових послуг з ринку цінних паперів, похідних цінних паперів (деривативів) та ринку банківських послуг), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації. Вказаним законом визначено чіткий перелік відносин, на які поширюється його дія. Особливості та обмеження перевірок визначені у вказаному Законі не відносяться до перевірок земель Держгеокадастром та його територіальними органами, оскільки такі обмеження стосуються лише до застосування Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". У свою чергу, в цьому випадку, об`єктом перевірки була земельна ділянка, а не господарська діяльність підприємства.
Враховуючи те, що норми Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" стосуються безпосередньо сфери господарської діяльності суб`єктів господарювання та жодним чином не стосуються перевірок земельних ділянок. Тож, на спірні правовідносини розповсюджуються норми Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель", а, відтак, посилання позивача на Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" є безпідставним.
ТОВ Спецпромремонт до суду подано відповідь на відзив на позовну заяву, в якій позивач зазначив про безпідставність та необґрунтованість доводів, які викладені відповідачем у відзиві на позовну заяву. В даній відповіді позивач акцентує увагу на тому, що у останнього відсутній правовий обов`язок стосовно отримання спеціального дозволу на зняття та перенесення грунтового покриву, а доводи відповідача не спростовують, що оскаржуваний припис є протиправним та підлягає скасуванню.
У відзиві на позов відповідач вказує, що додана до позову копія робочого проекту землеустрою щодо зняття, перенесення та збереження родючого шару грунту з ділянки розробки родовища гранітів ТОВ «Спецпромремонт» не відповідає положенням ст. 54 ЗУ «Про землеустрій» (в редакції із змінами від 19.12.2019 року, що були внесені ЗУ № 402- IX та набули чинності 29.12.2019 року), а саме не містить рішення органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування або рішення замовника, якому надано спеціальний дозвіл на дослідно - промислову розробку родовищ корисних копалин загальнодержавного значення та інших визначених ст. 54 ЗУ «Про землеустрій» документів.
Позивач стверджує, що Робочий проект землеустрою щодо зняття, перенесення та збереження родючого шару ґрунту з ділянки розробки родовищ гранітів ТОВ «Спецпромремонт» на території Гурівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області, розроблений Державним підприємством «Кіровоградський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» у 2012 році з дотриманням всіх приписів встановлених ст. 54 ЗУ «Про землеустрій» (в редакції, що діяли у вказаний період). Так, відповідно до вимог встановлених приписами ст. 54 ЗУ «Про землеустрій» (в редакції станом на 23.03.2012 року), робочі проекти землеустрою складаються з метою реалізації заходів, передбачених схемами використання та охорони земель, схемами і проектами землеустрою на основі вишукувань спеціального призначення. Робочі проекти землеустрою складаються на виконання заходів, передбачених схемами використання та охорони земель, що потребують капітальних вкладень. Склад і зміст робочих проектів землеустрою встановлюються залежно від конкретних природно-економічних умов, передбачених заходів відповідно до нормативно-правових актів. Зазначений проект містить Висновок Головного управління Держкомзему у Кіровоградській області (правопопередник Держгєокадастру), відповідно до якого відділ Держкомзему у Долинському районі погоджує ТОВ «Спецпромремонт» виконання робіт по зняттю, перенесенню та збереженню робочого шару ґрунту (41 аркуш Проекту). Висновок дійсний на протязі дії проектної документації (строк дії проектної документації 2012-2029 рр.). Оригінал зазначеного Робочого проекту знаходиться у відділі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області у Долинському районі. При цьому, ЗУ «Про землеустрій» в редакції, що наведена у відзиві відповідача не містить застережень щодо діючих робочих проектів землеустрою стосовно внесення змін або припинення їх дії у зв`язку із внесенням змін до ст. 54 вказаного закону. Як вбачається з оскаржуваного припису, вказаний вище робочий проект взагалі не брався до уваги відповідачем, в той час, коли його оригінал знаходиться саме у ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області, тобто безпосередньо у відповідача. Відтак, твердження відповідача щодо невідповідності робочого проекту положенням ст. 54 ЗУ «Про землеустрій» в редакції із змінами, що було внесено ЗУ № 402-ІХ від 19.12.2019 року не відповідають дійсним обставинам справи.
Відповідач, посиланнями на приписи ЗУ «Про державний контроль за використанням та охороною земель», ст. 188 ЗК України, зазначає, що наказ головного управління від 19.11.2020 року № 1130-ДК «Про здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності», прийнято на підставі листа Управління служби безпеки України в Кіровоградській області від 09.11.2020 року № 61/КЗК/822/нт. До відзиву відповідач додає вищевказаний лист від 09.11.2020 року № 61/КЗК/822/нт згідно якого, Управління Служби безпеки України в Кіровоградській області просить здійснити перевірку проведення директором ТОВ «Спецпромремонт» ОСОБА_1 правил використання надр ТОВ «Спецпромремонт».
У відзиві, відповідач вказує, що перевірку було доручено здійснити інспекторам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за участю працівника Управління СБУ ОСОБА_5 та спеціаліста - геодезиста Кропивницької філії ДП «Черкаський інститут землеустрою» без зазначення прізвища. В той же час, ні наказ на проведення перевірки ні направлення ні акт обстеження земельної ділянки ні акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо об`єкту - земельної ділянки, не містять відомостей щодо підставі та повноважень проведення перевірки за участю представника УСБУ в Кіровоградській області, що також прямо суперечить положенням ст. 19 Конституції України, за якими, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Що стосується посилання відповідача на присутність інженера - геодезиста Кропивницької філії ДП «Черкаський інститут землеустрою», який нібито здійснював обміри, то як було вказано вище акти не містять ні його прізвища ім`я по батькові ні навіть підпису, інші документи, долучені до відзиву на позов також не надають змогу ідентифікувати таку особу. При цьому, відповідач в акті обстеження земельної ділянки та акті перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо об`єкту - земельної ділянки вказує, що обміри земельних ділянок проводились Кропивницькою філією ДП «Черкаський інститут землеустрою» у відповідності до п. 7 Постанови КМУ від 13.07.1998 року № 1075 «Про Порядок використання апаратури супутникових радіонавігаційних систем під час проведення топографо-геодезичних, картографічних, аерофотознімальних, проектних, дослідницьких робіт і вишукувань та кадастрових зйомок», який втратив чинність на підставі Постанови КМУ від 04.12.2019 року № 1141 «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України». Фото, на які посилається відповідач не надають змогу ідентифікувати місце, час та відповідність об`єкту перевірки. Отже, акт обстеження земельної ділянки та акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо об`єкту - земельної ділянки не містять дійсних відомостей щодо предмета перевірки, відтак є неналежними доказами в розумінні КАС України.
Крім того, у відзиві відповідач зазначає, що для обстеження земельної ділянки державних інспекторів ОСОБА_6 та Р. Бака було допущено працівником ТОВ «Спецпромремонт» (без зазначення посади, П.І.Б), який нібито записав усіх посадових осіб, що проводили обстеження до відповідного журналу, у якому вони розписалися. Наведене не відповідає дійсності та спростовується даними журналу реєстрації перевірок ТОВ «Спецпромремонт». Таким чином, відповідач не спростував протиправність дій, висновки щодо порушень гуртуються виключно на припущеннях відповідача та відсутності будь-яких об`єктивних доказів.
За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.03.2021 року зазначена вище справа розподілена та 31.03.2021 року передана судді ОСОБА_7 .
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.04.2021 року казану позовну заяву було залишено без руху через невідповідність вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України.
У встановлений ухвалою суду від 05.04.2021 року строк позивач усунув недоліки адміністративного позову.
19.04.2021 року ухвалою суду відкрито провадження в адміністративній справі № 160/4832/21 та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження.
27.05.2021 року ухвалою суду відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління Держпродспоживслужби у Кіровоградській області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
30.06.2021 року ухвалою суду у задоволенні клопотання Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про зупинення провадження у справі № 160/4832/21 відмовлено.
В судове засідання 07.07.2021 року прибув представник позивача.
Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.
Представник позивача позов підтримав та просив задовольнити його з підстав, викладених у позовній заяві.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що в задоволенні позовної заяви слід відмовити з огляду на наступне.
Так, рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.07.2020 року у справі №214/3043/19 позовні вимоги ОСОБА_1 до старшого державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель у Петрівському, Долинському, Новгородківському районах провідного спеціаліста Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області Іщенка Віталія Анатолійовича, Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишені без задоволення. Постанову по справі про адміністративне правопорушення від 15.04.2019 року №124-ДК/0063По/08/01/-19, винесену старшим державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель у Петрівському, Долинському, Новгородківському районах провідним спеціалістом Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області Іщенком Віталієм Анатолійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.53-3 КУпАП залишено без змін.
Як зазначив позивач у поданій до суду позовній заяві, у ТОВ «Спецпромремонт» наявний Робочий проект землеустрою щодо зняття, перенесення та збереження родючого шару ґрунту з ділянки розробки родовищ гранітів ТОВ «Спецпромремонт» на території Гурівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області, розроблений Державним підприємством «Кіровоградський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою». Зазначений проект містить Висновок Головного управління Держкомзему у Кіровоградській області (правопопередник Держгеокадастру), відповідно до якого відділ Держкомзему у Долинському районі погоджує ТОВ «Спецпромремонт» виконання робіт по зняттю, перенесенню та збереженню робочого шару ґрунту (41 аркуш Проекту). Висновок дійсний на протязі дії проектної документації (строк дії проектної документації 2012-2029 рр.). Оригінал зазначеного Робочого проекту знаходиться у відділі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області у Долинському районі. Оскільки ТОВ «Спецпромремонт» займається видобуванням граніту, який є корисною копалиною загальнодержавного значення, підприємству не потрібно мати в наявності спеціальний дозвіл на зняття та перенесення ґрунтового покриву земельних ділянок, а достатньо мати в наявності робочий проект землеустрою.
02.09.2020 року листом за №32-11-0.41-96/60-20 Головне управління Держпродспоживслужби у Кіровоградській області на заяву позивача від 12.08.2020 року про надання дозволу на зняття та перенесення ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) на земельній ділянці площею 20,22 га яка знаходиться в оренді ТОВ «Спецпромремонт» для розробки родовища гранітів, розташованої на території Гурівської сільської ради Долииського району Кіровоградської області відмовило у наданні дозволу на зняття та перенесення ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту), оскільки позивачем не подано робочого проекту землеустрою, розробленого у відповідності до статті 54 Закону України «Про землеустрій» та затвердженого в установленому законодавством порядку.
19.11.2020 року відповідно до вимог Земельного кодексу України, Законів України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», «Про охорону земель», Положення про Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, затвердженого наказом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 17.11.2016 № 308 (у редакції наказу Держгеокадастру від 20.02.2020 № 53), у зв`язку із надходженням листа Управління Служби безпеки України в Кіровоградській області від 09.11.2020№61/КЗЕ/8225/нт відповідачем видано наказ № 1130-ДК «Про здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності».
За наслідками обстеження земельної ділянки, відповідач дійшов до висновку, що ТОВ «Спецпромремонт» порушено вимоги ст. 168 Земельного кодексу України, ст.1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель». Відповідальність за вчинені правопорушення передбачена пунктів и) частини першої статті 211 Земельного кодексу України, ст. 53-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Тож, 02.12.2020 року відповідачем складено акт № 1130-ДК/920/АО/10/01/-20 обстеження земельної ділянки. Також, відповідачем 02.12.2020 року складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо об`єкту-земельної ділянки №1130-ДК/909/АП/09/01/-20.
Керівнику ТОВ «Спецпромремонт» ОСОБА_1 листом від 09.12.2020 року № 1130-ДК/0129/04/01/-20 надіслано повідомлення про виклик для надання пояснень з питань, пов`язаних з порушенням земельного законодавства та повторно листом від 17.12.2020 №1130-ДК/0131/04/01/-20, та листом від 28.01.2021 № 32-11- 0.41-680/2-21. Відповідно до ст. 53-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення - зняття та перенесення ґрунтового покриву земельних ділянок без спеціального дозволу, а також невиконання умов зняття, збереження і використання родючого шару ґрунту - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двадцяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Тобто, відповідальність вказаною статтею передбачення як за відсутність відповідного дозволу, так і за невиконання умов зняття, збереження і використання родючого шару ґрунту. В даному випадку умови зняття без спеціального дозволу визначені в абзаці 5 ст. 168 Земельного Кодексу України та передбачають наявність робочого проекту виготовленого з дотриманням вимог чинного законодавства.
На виклики керівник ТОВ «Спецпромремонт» ОСОБА_1 не з`явився, письмових пояснень від нього не надходило.
Також, 28.01.2021 року відповідачем складено повідомлення про сплату шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покрову (родючого шару ґрунту)
без спеціального дозволу №113-ДК/0008ШК/11/01/ у сумі 401 267,46 грн. та розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок зняття ґрунтового покрову (родючого шару ґрунту)
без спеціального дозволу, які направлені засобами поштового зв`язку директору ТОВ «Спецпромремонт» ОСОБА_1
Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області 28.01.2021 року винесено припис №1130-ДК/0013Пр/03/01/-21, яким керуючись статтею 144 Земельного кодексу України, статтями 5, 6 і 10 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель", статтями 18і та 19 Закону України "Про охорону земель", статтями 18-1 та 19 Закону України «Про охорону земель», пунктом 25-1 пункту 4, пунктами 5 і та 7 Положення про Державну службу України з питань геодезії , картографії та кадастру, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 14 січня 2015 року № 15, приписано в 30-ти денний термін усунути порушення земельного законодавства, шляхом отримання спеціального дозволу на зняття та перенесення ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) земельних ділянок, який видається на підставі затвердженого в установленому законом порядку проекту землеустрою і дає право власнику земельної ділянки чи землекористувачу на зняття та перенесення ґрунтового покриву (родючого шару грунту) земельної ділянки.
Означений припис направлено Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області засобами поштового зв`язку 28.01.2021 року на адресу керівника ТОВ «Спецпромремонт» ОСОБА_1 .
Означену постанову отримано позивачем 04.03.2021 року, що підтверджено копією поштового повідомлення про вручення поштового відправлення.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.
Згідно з положеннями частини другої статті 2 КАС України в справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з положеннями частини першої статті 13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.
Статтею 14 Конституції України встановлено, що земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.
Статтею 2 Земельного кодексу України (тут і далі також - в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що земельні відносини - це суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею. Суб`єктами земельних відносин є громадяни, юридичні особи, органи місцевого самоврядування та органи державної влади. Об`єктами земельних відносин є землі в межах території України, земельні ділянки та права на них, у тому числі на земельні частки (паї).
Відповідно до статті 187 Земельного кодексу України контроль за використанням та охороною земель полягає в забезпеченні додержання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями і громадянами земельного законодавства України.
Згідно з положеннями статті 188 Земельного кодексу України державний контроль за використанням та охороною земель здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері здійснення державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, а за додержанням вимог законодавства про охорону земель - центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів. Порядок здійснення державного контролю за використанням та охороною земель встановлюється законом.
Відповідно до пункту 1, підпункту 25-1 пункту 4 Положення про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.01.2015 № 15 (тут і далі також - Положення №15, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру (Держгеокадастр) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства і який реалізує державну політику у сфері топографо-геодезичної і картографічної діяльності, земельних відносин, землеустрою, у сфері Державного земельного кадастру, державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі в частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій і форм власності, родючості ґрунтів. Держгеокадастр відповідно до покладених на нього завдань, зокрема, організовує та здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням земельного законодавства, використання та охороною земель усіх категорій і форм власності.
Відповідно до підпункту 1 пункту 3 Положення № 15 одним із основних завдань Держгеокадастру є реалізація державної політики у сфері топографо-геодезичної і картографічної діяльності, земельних відносин, землеустрою, у сфері Державного земельного кадастру, державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі в частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій і форм власності, родючості ґрунтів.
Правові, економічні та соціальні основи організації здійснення державного контролю за використанням та охороною земель визначає Закон України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» (тут і далі - в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), який спрямований на забезпечення раціонального використання і відтворення природних ресурсів та охорону довкілля.
Згідно з положеннями статті 4 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» визначено, що об`єктом державного контролю за використанням та охороною земель є всі землі в межах території України.
Статтею 5 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» встановлено, що державний контроль за дотриманням вимог законодавства України про охорону земель здійснює центральний орган виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.
Відповідно до статті 6 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» до повноважень центрального органу виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі належать, зокрема, здійснення державного контролю за використанням та охороною земель у частині додержання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами вимог земельного законодавства України, встановленого порядку набуття і реалізації права на землю; виконання вимог щодо використання земельних ділянок за цільовим призначенням; розміщення, проектування, будівництва та введення в дію об`єктів, що негативно впливають або можуть вплинути на стан земель; виконання умов зняття, збереження і використання родючого шару ґрунту під час проведення гірничодобувних, геологорозвідувальних, будівельних та інших робіт, пов`язаних з порушенням ґрунтового покриву, своєчасного проведення рекультивації порушених земель в обсягах, передбачених робочим проектом землеустрою.
Статтями 9, 10 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» передбачено, що державний контроль за використанням та охороною земель, дотриманням вимог законодавства України про охорону земель і моніторинг ґрунтів здійснюються шляхом здійснюються шляхом, зокрема, проведення перевірок. Державні інспектори у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель мають право, зокрема, безперешкодно обстежувати в установленому законодавством порядку земельні ділянки, що перебувають у власності та користуванні юридичних і фізичних осіб, перевіряти документи щодо використання та охорони земель; давати обов`язкові для виконання вказівки (приписи) з питань використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель відповідно до їх повноважень, а також про зобов`язання приведення земельної ділянки у попередній стан у випадках, установлених законом, за рахунок особи, яка вчинила відповідне правопорушення, з відшкодуванням завданих власнику земельної ділянки збитків; складати акти перевірок чи протоколи про адміністративні правопорушення у сфері використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення, а також подавати в установленому законодавством України порядку до відповідних органів матеріали перевірок щодо притягнення винних осіб до відповідальності.
Системний аналіз наведених вище норм дає змогу дійти висновку, що контроль за використанням та охороною земель є прямим обов`язком інспекторів, однак законодавством визначено перелік конкретних дій та заходів на вчинення яких уповноважено державних інспекторів.
Слід зазначити, що правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (тут і далі також - в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), частиною другою якого передбачено, що дія цього Закону поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності. Дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення заходів валютного контролю, митного контролю на кордоні, державного експортного контролю, контролю за дотриманням бюджетного законодавства, банківського нагляду, державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, державного нагляду (контролю) в галузі телебачення і радіомовлення. Заходи контролю здійснюються органами Державної фіскальної служби (крім митного контролю на кордоні), державного нагляду за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки (крім здійснення державного нагляду за провадженням діяльності з джерелами іонізуючого випромінювання, діяльність з використання яких не підлягає ліцензуванню), державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду у сфері господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім діяльності з переказу коштів, фінансових послуг з ринку цінних паперів, похідних цінних паперів (деривативів) та ринку банківських послуг), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.
Вказаним законом визначено чіткий перелік відносин, на які поширюється його дія. Особливості та обмеження перевірок, визначені у вказаному Законі, не відносяться до перевірок земель Держгеокадастром та його територіальними органами, оскільки такі обмеження стосуються лише до застосування Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».
Натомість, об`єктом перевірки відповідача відносно позивача була земельна ділянка, а не господарська діяльність позивача.
Зважаючи на наведене, Держгеокадастр та його територіальні органи не відносяться до зазначених у частині другій статті 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» органів.
Враховуючи те, що норми Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» стосуються безпосередньо сфери господарської діяльності суб`єктів господарювання та жодним чином не стосуються перевірок земельних ділянок, суд погоджується з доводами відповідача щодо того, що на спірні правовідносини поширюють дію норми Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», а тому посилання позивача на Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» є безпідставними.
При цьому, державний контроль за охороною та використанням земель може здійснюватися посадовими особами Держгеокадастру та його територіальних органів, які є державними інспекторами у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель, у тому числі, шляхом проведення перевірок. Для реалізації завдань у сфері здійснення контролю за використанням та охороною земель державний інспектор має право, зокрема, видавати приписи, складати акти перевірки або протоколи про адміністративні правопорушення з метою притягнення винних осіб до відповідальності. Приписи про усунення виявлених порушень мають надаватися лише тим особам, які безпосередньо вчинили порушення вимог земельного законодавства.
Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 04.02.2020 у справі №809/1115/18, від 10.11.2020 у справі №818/1000/17, від 30.12.2020 у справі № 0940/1557/18, від 29.01.2021 у справі № 809/934/18 та від 31.05.2021 року у справі №240/5325/18.
Зважаючи на наведене, помилковими є доводи позивача, що відповідач здійснив перевірку із порушенням встановленої законами України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», оскільки під час перевірки Головне управління не керувалося вищезазначеними нормативно-правовими актами, а керувалося безпосередньо положеннями Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель».
Щодо суті виявлених під час перевірки порушень, слід вказати наступне.
Як було встановлено судом під час розгляду справи, Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області 28.01.2021 року винесено припис №1130-ДК/0013Пр/03/01/-21, яким керуючись статтею 144 Земельного кодексу України, статтями 5, 6 і 10 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель", статтями 18і та 19 Закону України "Про охорону земель", статтями 18-1 та 19 Закону України «Про охорону земель», пунктом 25-1 пункту 4, пунктами 5 і та 7 Положення про Державну службу України з питань геодезії , картографії та кадастру, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 14 січня 2015 року № 15, приписано в 30-ти денний термін усунути порушення земельного законодавства, шляхом отримання спеціального дозволу на зняття та перенесення ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) земельних ділянок, який видається на підставі затвердженого в установленому законом порядку проекту землеустрою і дає право власнику земельної ділянки чи землекористувачу на зняття та перенесення ґрунтового покриву (родючого шару грунту) земельної ділянки.
За результатами якої складено акт перевірки від 02.12.2020 року №1130-ДК/909/АП/09/01/-20.
Слід зазначити, що відповідно до статті 168 Земельного кодексу України ґрунти земельних ділянок є об`єктом особливої охорони. Власники земельних ділянок та землекористувачі не мають права здійснювати зняття та перенесення ґрунтового покриву земельних ділянок без спеціального дозволу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері здійснення державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, крім випадків встановлених даною статтею.
Статтею 211 Земельного кодексу України встановлено ряд порушень, за які громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства, зокрема, невиконання умов знімання, збереження і нанесення родючого шару ґрунту.
Як встановлено судом під час розгляду справи, під час перевірки відповідачем було здійснено саме державний контроль за використанням та охороною земель.
Суд наголошує, що відповідно до статті 14 Конституції України земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.
Земельне законодавство надає землевласникам та землекористувачам широкі права щодо самостійного господарювання на землі, однак така діяльність не повинна завдавати шкоди правам та інтересам громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі.
Доводи позивача про наявність з боку відповідача під час проведення перевірки порушень процедурного характеру є необґрунтованими, оскільки ці обставини не впливають на виявлені порушення земельного законодавства.
Водночас суд зауважує, що будь-які процедурні порушення, пов`язані із самим процесом оформлення результатів діяльності суб`єктів владних повноважень по фіксації недотримання суб`єктом приватного права вимог законодавства оцінюється судом з урахуванням всіх обставин справи та необхідністю досягненням балансу між інтересами особи правопорушника та публічними інтересами. Зазначене особливо стосується фіксації порушень з боку суб`єктів приватного права у публічній сфері, зокрема, питань охорони земель, безпеки довкілля, благоустрою населених пунктів, розпорядження комунальною та державною власністю, запобігання виникненню техногенних катастроф тощо. Такі формальні неточності не можуть бути, за загальним правилом, самостійною підставою для скасування по суті правомірних рішень суб`єктів владних повноважень, спрямованих на забезпечення законності та захист публічних інтересів.
Також слід звернути увагу, що для визнання протиправними дій недостатньо одного лише факту несвоєчасного виконання обов`язкових дій, а важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов`язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням строків. Значення мають юридичний зміст, значимість, тривалість та межі бездіяльності, фактичні підстави її припинення, а також шкідливість бездіяльності для прав та інтересів особи.
Суд зауважує, що згідно з положеннями статті 168 Земельного кодексу України саме власники земельних ділянок та землекористувачі не мають права здійснювати зняття та перенесення ґрунтового покриву земельних ділянок без спеціального дозволу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері здійснення державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, крім випадків встановлених даною статтею, а тому саме позивач зобов`язаний забезпечити усунення порушень, зазначених в оспорюваного приписі.
Відтак, оцінюючи в силу положень ст.ст.72,73,90 КАС України представлені сторонами докази, їх достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку, що обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивачем не доведені, доказів, які б доводили обґрунтованість заявленого позову, суду не надано, у зв`язку із чим, позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю Спецпромремонт не можуть бути задоволені.
Зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.
Враховуючи відмову у задоволені позовних вимог, розподіл судових витрат не здійснюється.
На підставі частини 3 статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, в судовому засіданні 07 липня 2021 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду. Виготовлення рішення у повному обсязі здійснено 08 липня 2021 року.
Керуючись ст. ст. 139, 242-243, 245-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю Спецпромремонт до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування припису, визнання дій протиправними відмовити повністю.
Розподіл судових витрат судом не здійснюється.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 08 липня 2021 року.

Суддя С. В. Прудник