Справа № 129/1189/21
Суддя: Дєдов С. М.
Дата ухвалення: 2021-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 129/1189/21
Провадження по справі № 2-а/129/7/2021
У Х В А Л А

08.07.2021 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., розглянувши у відсутність сторін та їх представників у м. Гайсині заяву представника позивача Човганюк А.М. про відвід головуючому судді Дєдову С.М. у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Вінницькій області Свистуна Станіслава Леонідовича про скасування постанови №02/030 від 19.04.2021 р. про накладення адміністративного стягнення, -

Встановив:

29.04.2021 року відкрито провадження у адміністративній справі № 129/1189/21 за позовом ОСОБА_1 до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Вінницькій області Свистуна Станіслава Леонідовича про скасування постанови №02/030 від 19.04.2021 р. про накладення адміністративного стягнення.

08.07.2021 р. до початку першого судового засідання у справі та розгляду справи по суті представником позивача адвокатом Човганюк А.М. в порядку ст. 39 КАС України за наявності передбачених ст.36 КАС України, п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод підстав та обставин подано заяву про відвід головуючому судді Дєдову С.М. у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Вінницькій області Свистуна Станіслава Леонідовича про скасування постанови №02/030 від 19.04.2021 р. про накладення адміністративного стягнення. Відвід судді обґрунтовано тим, що під головуванням судді Дєдова С.М. у червні 2021 року здійснювався судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення № 129/1165/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.164 КУпАП, під час чого судом перевірялись та з`ясовувались усі обставини у справі щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства ФОП ОСОБА_1 щодо діяльності із видалення твердих побутових відходів на місці видалення відходів та функціонування сміттєзвалища, яка проводилась Державною екологічною інспекцією у Вінницькій області в період із 13.04.2021 року по 16.04.2021 року, та за наслідками розгляду цієї справи ним ухвалено 29.06.2021 року постанову про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП закрити на підставі п. 1) ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП; при цьому фактично предметом розгляду справи та встановлення обставин у справах № 129/1165/21 та № 129/1189/21 є одній ті ж обставини щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства ФОП ОСОБА_1 щодо діяльності із видалення твердих побутових відходів на місці видалення відходів та функціонування сміттєзвалища у м. Гайсин, що у своїй сукупності може викликати сумнів в об`єктивності, неупередженості та безсторонності при розгляді справи та виключає участь судді у розгляді зазначеної справи в силу приписів ст.36 КАС України, п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод.

08.07.2021 р. представник позивача Човганюк А.М. в судове засідання не з`явилась, просила проводити розгляд заяви про відвід судді у відсутність позивача та його представника, про що зазначила у заяві про відвід.

08.07.2021 р. відповідач державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Вінницькій області Свистун С.Л. надіслав до суду клопотання про розгляд заяви про відвід у його відсутність, проти заяви про відвід судді заперечив, вважав відвід безпідставним, посилаючись на норми ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 КАС України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із ч.1 ст.40 КАС України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; згідно із ч.3 цієї статті питання про відвід вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; згідно з ч.8 цієї статті суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження; за ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися з повідомленням учасників справи; згідно з ч.11 цієї статті питання про відвід вирішується невідкладно.

Згідно із ч.3 ст.40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію (Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод) та практику Суду як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку, незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності обставин, які викликають сумнів в його об`єктивності та неупередженості судді.

Стаття 6 § 1 Конвенції вимагає, аби кожен суд, до якого вона застосовується, був «безстороннім». Зазвичай безсторонність визначається як відсутність упередження або наперед складеної думки і може оцінюватись у різний спосіб (Kyprianou проти Кіпру [ВП], § 118; Micallef проти Мальти [ВП], § 93).

На думку ЄСПЛ, неупередженість може визначатися виходячи з суб`єктивноі? перевірки, а саме на підставі особистих переконань конкретного судді в конкретніи? справі, а також об`єктивноі? перевірки, при оцінці того, забезпечив суддя достатні гарантіі? для виключення правомірних сумнівів в цьому зв`язку.

У справі «Олександр Волков проти України» (Oleksandr Volkov v. Ukraine, рішення від 9 січня 2013 року, заява № 21722/11) ЄСПЛ зазначено «104. Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності».

Оскільки викладені обставини відповідно до п.4) ч.1 ст.36 КАС України, п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод є підставами для відводу судді, а заява про відвід судді є обґрунтованою і мотивованою, то на підставі п.4) ч.1 ст.36, ст.40 КАС України, п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод, задля забезпечення судом серед інших аспектів права сторін на судовий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності, реалізації встановленого п.1 ст.6 Конвенції права на справедливий суд, необхідно задовільнити заяву представника позивача Човганюк А.М. про відвід головуючому судді Дєдову С.М. у адміністративній справі №129/1189/21 за позовом ОСОБА_1 до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Вінницькій області Свистуна Станіслава Леонідовича про скасування постанови №02/030 від 19.04.2021 р. про накладення адміністративного стягнення, а справу слід передати для визначення судді в порядку, встановленому ч.1 ст. 31 КАС України.

Керуючись ст. 36, 39, 40, 41 КАС України, -

Ухвалив:

Задовольнити заяву представника позивача Човганюк А.М. про відвід головуючому судді Дєдову С.М. у адміністративній справі №129/1189/21 за позовом ОСОБА_1 до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Вінницькій області Свистуна Станіслава Леонідовича про скасування постанови №02/030 від 19.04.2021 р. про накладення адміністративного стягнення, а адміністративну справу №129/1189/21 (провадження по справі № 2-а/129/7/2021) - передати іншому судді відповідно до встановленого законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: