Справа № 160/82/20
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2021-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 липня 2021 року м. Дніпросправа № 160/82/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Дніпрі

апеляційну скаргу Первинної професійної спілки «Правозахисники країни»

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 березня 2020 року (головуючий суддя Тулянцева І.В.)

у справі № 160/82/20

за позовом Первинної професійної спілки «Правозахисники країни»

до Головного управління Національної поліції в Харківській області

про визнання бездіяльності протиправною, -

ВСТАНОВИВ:

Первинна професійна спілка «Правозахисники країни» звернулась до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Харківській області, в якому просила:

визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Харківській області щодо ненадання в п`ятиденний термін, що передбачений ч.1 ст.28 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», запитуваної інформації відповідно до запиту Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» від 01.08.2019 за вих. №730.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач 02.08.2019 направив в порядку Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» запит начальнику Головного управління Національної поліції в Харківській області генерала поліції третього рангу ОСОБА_1 про надання інформації. Проте інформація на запит була надана листом від 12.08.2019 №Д-786/119/01/12-2019, тобто з порушенням 5-ти денного терміну, що передбачений ч.1 ст.28 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності». Яка зазначає позивач, ненадання відповідачем своєчасної відповіді на запит профспілки у встановлений Законом термін перешкоджає останній у реалізації своїх прав, передбачених, зокрема, ст.28 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності».

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.03.2020 в задоволенні позову відмовлено.

Суд виходив з того, що запитувана інформація ГУНП в Харківській області була надана Первинній професійній спілці «Правозахисники країни» з дотриманням встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» п`ятиденного строку, оскільки до виконання запит Профспілки від 01.08.2019 №730 поступив відповідачу 09.08.2019.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Позивач зазначає, що судом першої інстанції помилково вважає, що відлік 5-денного терміну надання інформації на запит профспілки розпочинається лише з 09.08.2020, коли відповідач отримав такий запит до виконання. Позивач наполягає, що відповідь на його запит від 01.08.2019 за вих.№ 730, який направлено відповідачу 02.08.2019 мала бути надана не пізніше 5-денного терміну. Крім того, позивач зазначає, що суд першої інстанції не дослідив та не обґрунтував в своєму рішенні, чому запит, який направлено 02.08.2019 до Національної поліції, був перенаправлений для виконання лише через тиждень, а саме: 09.08.2019. Позивач також звертає увагу, що відповідач був заздалегідь обізнаний щодо норм чинного законодавства, які передбачають надання інформації на запит профспілки в 5-денний строк, однака не здійснив жодних дій, направлених на дотримання норм чинного законодавства.

Представники сторін у судове засідання не з`явились, про час і місце судового засідання сторони повідомлені судом належним чином.

Відповідач подав письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити рішення суду першої інстанції без змін як законне та обґрунтоване. Відповідач зазначає, що 02.08.2019 він не знав і не міг знати про кореспонденцію, яка знаходиться в розпорядженні Національної поліції України. Позивач звертався із запитом до начальника Головного управління Національної поліції в Харківській області, проте надіслав його на засоби зв`язку Національної поліції України - центрального органу виконавчої влади, з окремими кодом ЄДРПОУ, з окремими засобами зв`язку. Головне управління Національної поліції в Харківській області як самостійна юридична особа отримала запит позивача 05.08.2019, тому перебіг строк розпочався 06.08.2019, оскільки п`ятий день надання відповіді припадає на вихідний день (субота 10.08.2019) надання відповіді у перший робочий день 12.08.2019 свідчить про дотримання відповідачем норм закону.

Дану справу розглянуто в порядку письмового провадження відповідно до приписів ст.311 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, позивач - Первинна професійна спілка «Правозахисники країни» зареєстрована як юридична особа 06.06.2014, про що внесений запис №0029076 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та легалізована у встановленому законом порядку, що підтверджується копією свідоцтва про легалізацію профспілки, об`єднання профспілок від 03.06.2014 №353 та копією виписки з ЄДРПОУ від 11.06.2014.

Відповідно до п. 1.4 Статуту позивача, профспілка об`єднує осіб, які працюють в Головному управлінні Національної поліції в Дніпропетровській області, а також осіб, які звільнилися, у зв`язку з виходом на пенсію з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, а також інших осіб пов`язаних з правоохоронною діяльністю.

У відповідності до п. 2.1. Статуту, основна мета профспілки - здійснення представництво та захисту трудових, соціально-економічних прав та інтересів членів Профспілки

Первинна професійна спілка «Правозахисники країни» в порядку статті 28 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» звернулася із запитом від 01.08.2019 вих.№ 730 до начальника Головного управління Національної поліції в Харківській області генерала поліції третього рангу ОСОБА_1 .

У вказаному запиті позивач вказав, що Профспілці стало відомо, що 14.09.2017 на посаду інспектора-чергового СРПП №2 Вовчанського ВП ГУНП в Харківській області було призначено майора поліції ОСОБА_2 , однак станом на 31.07.2019 ОСОБА_2 жодного разу до виконання своїх функціональних повноважень не приступив.

У зв`язку з викладеним позивач просив надати на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 та письмово на адресу профспілки наступну інформацію:

- на якій підставі інспектор-черговий СРПП № 2 Вовчанського ВП ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_2 не несе службу та не виконує функціональні обов`язки за місцем фактичного призначення (тобто у якості чергового СРПП №2 Вовчанського ВП);

- у випадку якщо інспектора-чергового СРПП № 2 Вовчанського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_2 відряджено до іншого органу чи підрозділу НПУ, надати відомості про місце відрядження та на який саме строк;

- надати копії наказів чи інших розпорядчих документів щодо відрядження (або інших причин) майора ОСОБА_2 , завірених у встановленому законом порядку.

Означений запит направлений позивачем 02.08.2019 засобами електронного зв`язку на електронну адресу - ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є електронною адресою Національної поліції України (м. Київ, вул. Академіка Богомольця, 10), що підтверджується офіційним сайтом установи, відомості про які знаходяться у відкритому доступі в мережі Інтернет.

Факт направлення запиту від 01.08.2019 вих.№ 730 саме до Національної поліції України позивачем не заперечується.

Національною поліцією України цей запит отриманий 02.08.2019 о 13:08:50 і пере направлений вказаному у запиті адресату 05.08.2019 о 06.:08:31, про що свідчить скріншот, зроблений з електронної пошти отримувача (а.с.41).

Листом від 12.08.2019 за вих. № Д-786/119/01/12-2019 відповідач надав відповідь на вказаний запит позивача, в якій повідомив, що наказом ГУНП в Харківській області від 14.09.20017 № 620 о/с майора поліції ОСОБА_2 переміщено на посаду старшого інспектора - чергового СРПП №2 Вовчанського ВП ГУНП в Харківській області, де він працює і по теперішній час.

Посилаючись на те, що відповідь на запит від 01.08.2019 вих.№ 730 надана відповідачем з порушенням встановленого Законом України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» строку, позивач звернувся з цим позовом до суду.

З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову.

Згідно ст.3 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» від 15.09.1999 № 1045-XIV дія цього Закону поширюється на діяльність профспілок, їх організацій, об`єднань профспілок, профспілкових органів і на профспілкових представників у межах їх повноважень, на роботодавців, їх об`єднання, а також на державні органи та органи місцевого самоврядування.

Пунктом 1 ч.1 ст.1 Закону №1045-XIV встановлено, що професійна спілка (профспілка) - добровільна неприбуткова громадянська організація, що об`єднує громадян, пов`язаних спільними інтересами за родом їх професійної (трудової) діяльності (навчання).

Відповідно до ч.1 ст.19 Закону №1045 профспілки, їх об`єднання здійснюють представництво і захист трудових, соціально-економічних прав та інтересів членів профспілок в державних органах та органах місцевого самоврядування, у відносинах з роботодавцями, а також з іншими об`єднаннями громадян.

Відповідно до ч. 1 ст.28 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», питання дотримання вимог якої становить предмет спору у цій праві, профспілки, їх об`єднання мають право одержувати безоплатно інформацію від роботодавців або їх об`єднань, державних органів та органів місцевого самоврядування з питань, що стосуються трудових і соціально-економічних прав та законних інтересів своїх членів, а також інформацію про результати господарської діяльності підприємств, установ або організацій. Зазначена інформація має бути надана не пізніше п`ятиденного терміну.

За змістом наведеної норми профспілки мають право одержувати інформацію, зокрема, від державних органів, з питань, що стосуються трудових і соціально-економічних прав та законних інтересів своїх членів, і вказана інформація має бути надана не пізніше п`ятиденного терміну.

Разом з тим, ця норма не містить приписів, з якого моменту обчислюється встановлений нею п`ятиденний термін.

З цього приводу суд апеляційної інстанції вважає, що до спірних правовідносин мають бути застосовані відповідні положення Закону України «Про доступ до публічної інформації» №2939-VI, який визначає порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Статтею 5 Закону №2939-VІ передбачено забезпечення доступу до інформації, зокрема, шляхом надання інформації за запитами на інформацію.

Пунктом 6 ч.1 ст. 14 Закону України «Про доступ до публічної інформації» перебачено, що розпорядники інформації зобов`язані надавати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об`єктивність наданої інформації.

Відповідно до ч.1 ст.20 цього Закону №2939-VI розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Частиною 3 статті 22 цього ж Закону встановлено, що розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, зобов`язаний направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача. У такому разі відлік строку розгляду запиту на інформацію починається з дня отримання запиту належним розпорядником.

Виходячи з наведених правових норм в їх сукупності, суд апеляційної інстанції вважає, що встановлений ч. 1 ст.28 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» п`ятиденний термін надання запитуваної інформації підлягає обчисленню з дня отримання відповідного запиту профспілки належним розпорядником інформації.

В спірному випадку суть запиту позивача від 01.08.2019 вих.№ 730 вказує на обов`язок саме відповідача - територіальний орган Національної поліції України - ГУНП в Харківській області надати запитувану інформацію професійній спілці не пізніше п`ятиденного терміну.

Встановлені у справі фактичні обставини свідчать, що запит профспілки від 01.08.2019 №730 отриманий відповідачем 05.08.2019, отже останнім днем надання відповіді на цей запит є 10.08.2019, як правильно зазначено відповідачем.

Також суд апеляційної інстанції вважає прийнятним посилання відповідача на положення ч.5 ст.253 ЦК України, згідно якої якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

Отже, враховуючи, що останній день надання відповіді на отриманий 05.08.2019 відповідачем запит позивача від 01.08.2019 вих.№ 730 припадає на вихідний день (субота), надання відповіді відповідачем в перший після цього робочий день 12.08.2019 не є свідченням порушення відповідачем законодавчо встановленого строку надання відповіді на запит профспілки.

Наведе вище виключає в діях відповідача ознаки протиправності, про які зазначає позивач, тому позовні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню.

З приводу доводів позивача про не з`ясування судом першої інстанції, чому запит, який направлено 02.08.2019 до Національної поліції, був перенаправлений для виконання лише через тиждень, суд апеляційної інстанції зазначає, що порушене позивачем питання з огляду на визначений ним предмет спору та суб`єктний склад виходить за межі обставин, що підлягають дослідженню у цій справі.

Суд першої інстанції під час розгляду даної справи дослідив обставини, які мають значення для справи, ухвалив правильне за своєю суттю рішення про відмову в задоволенні позову.

Передбачені ст.317 КАС України підстави для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 березня 2020 року у справі № 160/82/20 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст.325 КАС України, може бути оскаржена до касаційного суду в порядку та строки, встановлені ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Н.А. Бишевська

суддя Я.В. Семененко