Справа № 160/17669/20
Суддя: Маковська Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіМаковської О.В.
за участі секретаря судового засіданняДубовика Г.Е.
представника позивача представника позивача представника відповідача Мирошниченко Л.В. Ярмолюк Л.В. Сігалової М.Е.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю РАНТЬЄ до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, третя особа без самостійних вимог - Головне управління ДПС у м. Києві про списання незаконно нарахованої пені,-
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю РАНТЬЄ до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить:
- визнати протиправними дії Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області щодо проведення нарахування ТОВ РАНТЬЄ пені у розмірі 516602,64 грн.;
- зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області внести зміни до інтегрованої картки платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю РАНТЬЄ, а саме: виключити незаконно нараховану пеню у розмірі 516602,64 грн.
В обґрунтування позову зазначено про безпідставність нарахування контролюючим органо пені за несвоєчасну сплату узгодженого грошового зобов`язання, визначеного контролюючим органом.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.01.2021 відкрито загальне позовне провадження з призначення підготовчого засідання на 05.02.2021.
В підготовче засідання 05.02.2021 позивач не з`явився, представник відповідача в судове засідання з`явився та заявив клопотання про надання додаткового часу для підготовки відзиву на позовну заяву. Розгляд справи відкладено на 01.03.2021.
Від відповідача 22.02.2021 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити в задоволенні позовних вимог та вказує, що нарахування пені за правилами підпункту 129.1.1 пункту 129.1 статті 129 Податкового кодексу України (далі -ПК України) відбулося у зв`язку з пропуском граничного строку сплати платником податків податкового зобов`язання, визначеного пунктом 57.3 статті 57 ПК України.
В підготовче судове засідання сторони з`явились. Розгляд справи відкладено на 05.04.2021 для надання відповідачем додаткових доказів у справі.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.03.2021 строк підготовчого провадження продовжено на 30 днів.
Від позивача 23.03.2021 до суду надійшла відповідь на відзив, яка обгрунтована доводами позовної заяви.
У зв`язу з перебування судді Маковської О.В. на лікарняному, справу, розгляд якої призначено на 05.04.2021, знято з розгляду та відкладено її розгляд на 28.04.2021.
В судове засідання 28.04.2021 сторони з`явились, розгляд справи відкладено на 24.05.2021.
Від відповідача 28.04.2021 до суду надійшло клопотання про залучення в якості третьої особи без самостійних вимог ГУ ДПС у м.Києві.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.04.2021 залучено у якості третьої особи без самостійних вимог ГУ ДПС у м.Києві та зобов`язано останнього надати до суду роздруківку ІКП з відображенням інформації про нарахування пені.
Від позивача 24.05.2021 до суду надійшло клопотання про залучення додаткових доказів у справі.
Від відповідача 24.05.2021 до суду надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи зворотного боку облікової картки з ПДВ за 2018 та 2020 роки.
У зв`язу з перебування судді Маковської О.В. у відпустці, справу, розгляд якої призначено на 24.05.2021, знято з розгляду та відкладено її розгляд на 09.06.2021.
Від ГУ ДПС у м.Києві 25.05.2021 до суду надійшли витребувані судом документи.
В підготовче судове засідання 09.06.2021 з`явився представник відповідача, позивач в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив. Розгляд справи відкладено на 16.06.2021.
Від відповідача 15.06.2021 до суду надійшли пояснення, в яких зазначено, що нарахування пені за правилами підпункту 129.1.1 пункту 129.1 статті 129 ПК України відбулося у зв`язку з пропуском граничного строку сплати платником податків податкового зобов`язання, визначеного пунктом 57.3 статті 57 ПК України.
В підготовче судове засідання сторони з`явились та не заперечували про закриття підготовчого провадження та розгляд справи по суті в той самий день, про що надали свою письмову згоду.
Під час розгляду справи по суті сторони надали пояснення по суті позовних вимог. Позивач просить суд задовольнити позов, відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.
Дослідивши матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення сторін у справі, суд дійшов наступного висновку.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено ТОВ «РАНТЬЄ» перебуває на обліку в ГУ ДПС у Дніпропетровській області та зареєстровано платником ПДВ.
Судом встановлено, що ГУ ДПС у Дніпропетровській області направлено на адресу позивача лист від 10.02.2021 №3569/6/04-36-13-10-15, в якому зазначено що в ІКП ТОВ «РАНТЬЄ» податковий борг по податку на додану вартість у загальній сумі 951 251,00 грн. (у т.ч. основний платіж 318 502,00 грн., штрафна санкція 159 251,00 грн., пеня 516602,64 грн.) обліковується з 21.12.2020.
Тобто, відображення в ІКП нарахування грошового зобов`язання за ППР в розмірі 477 753,00 грн. та пені в розмірі 516 602,64 грн. здійснено 21.12.2020 саме ГУ ДПС у Дніпропетровській області, а не ГУ ДПС у м.Києві, як зазначав представник відповідача у судовому засіданні.
Вказане також підтверджується роздруківкою ІКП позивача, яка надана до суду ГУ ДПС у Дніпропетровській області.
Вважаючи такі дії відповідача протиправними, позивач звернувся за захистом порушеного права до суду.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює ПК України, визначаючи, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
Відповідно до п.п. 14.1.39 п. 14.1. ст.. 14 ПК України, грошове зобов`язання платника податків - це сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.
Підпункт 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України, визначено, що податковим боргом є сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.
Згідно з п.п 14.1.162 п. 14.1 ст. 14 ПК України, пеня - сума коштів у вигляді відсотків, нарахована на суми грошових зобов`язань у встановлених цим Кодексом випадках та не сплачена у встановлені законодавством строки.
Як визначено п.п. 16.1.4. п. 16.1. ст. 16 ПК України, платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Згідно із п.п. 129.1.1. п.129.1. ст. 129 ПК України, нарахування пені розпочинається при нарахуванні суми грошового зобов`язання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків податкового зобов`язання, визначеного цим Кодексом (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження).
Пунктом 129.4. статті 129 ПК України визначено, що на суми грошового зобов`язання, визначеного підпунктами 129.1.1 та 129.1.2 пункту 129.1 цієї статті (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності та без урахування суми пені), та в інших випадках визначення пені відповідно до вимог цього Кодексу, коли її розмір не встановлений, нараховується пеня за кожний календарний день прострочення сплати грошового зобов`язання, включаючи день погашення, з розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на кожний такий день.
Визначені рішеннями контролюючого органу зобов`язання підлягають сплаті за строком згідно п. 57.3. ст. 57 ПК України, а саме протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли- протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.
Оскільки, судом встановлено та відповідачем не заперечується, що нарахування податкового боргу за оскаржуваним податковим повідомленням рішенням відбулось 21.12.2020 та враховуючи, що грошове зобов`язання за даним ППР сплачено позивачем 29.12.2020, що не спростовано відповідачем, то суд доходить висновку про протиправність дій відповідача щодо нарахування пені в розмірі 516602,64 грн. за несвоєчасну сплату грошового зобов`язання.
Частина 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідачем не була доведена правомірність своїх дій під час нарахування позивачу пені, у зв`язку з чим, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить із того, що відповідно до ч.1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Оскільки граничним строком на складання повного тексту судового рішення є 26.06.2021 (вихідні та святкові дні), то повний текст рішення у справі складено в перший робочий день 29.06.2021.
Керуючись статтями 77, 139, 241 - 246, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю РАНТЬЄ до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, третя особа без самостійних вимог - Головне управління ДПС у м. Києві про списання незаконно нарахованої пені задовольнити.
Визнати протиправними дії Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області щодо проведення нарахування ТОВ «РАНТЬЄ» пені у розмірі 516602,64 грн.;
Зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області внести зміни до інтегрованої картки платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «РАНТЬЄ» шляхом виключення нарахованої пені у розмірі 516602,64 грн.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю РАНТЬЄ судовий збір у розмірі 7749,06 грн.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в порядку та у строки, встановлені ст.ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складено 29.06.2021.

Суддя О.В. Маковська