Справа № 340/2214/21
Суддя: Г.П. Казанчук
Дата ухвалення: 2021-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

07 липня 2021 року м. Кропивницький Справа № 340/2214/21

Кіровоградьский окружний адміністративний суд в складі:

судді Казанчук Г.П.

за участю: секретаря судового засідання Сосновської В.В.

позивача ОСОБА_1

представника відповідачів Капиш В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідачів про розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження та про залучення третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Міністерства юстиції України (вул. Городецького, 13, м. Київ, 01001; ) та Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (вул. Городецького, 13, м. Київ, 01001) про визнання протиправними та скасування рішення та наказу, а також зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих, оформлене протоколом від 20.04.2021 за №102/04/21, в частині застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого та анулювання свідоцтва;

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України №1516/5 від 27.04.2021 "Про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого та анулювання свідоцтва", яким застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого до арбітражного керуючого ОСОБА_1 та анульовано свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 01.04.2013 за №562, видане ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Міністерство юстиції України внести до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, який формується державним органом з питань банкрутства у складі Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості про скасування наказу Міністерства юстиції України №1516/5 від 27.04.2021 "Про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого та анулювання свідоцтва", яким застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого до арбітражного керуючого ОСОБА_1 та анульовано свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 01.04.2013 за №562, видане ОСОБА_1 .

Ухвалою судді від 17.05.2021 року позовну заяву залишено без руху із встановленням строку для усунення недоліків позовної заяви. Недоліки позовної заяви усунуто.

Ухвалою судді від 14.06.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, сторонам встановлено порядок та строки для виконання процесуальних дій. Вказаною ухвалою суддя також відмовила у задоволенні клопотання позивача про розгляд справи за правилами загального провадження.

02.06.2021 року представником відповідачів суду подано клопотання щодо розгляду справи в порядку загального позовного провадження з викликом сторін по справі. Дане клопотання обґрунтоване тим, що як на думку представника відповідачів, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, а також що дана справа має значний інтерес для Міністерства юстиції України та Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих.

06.07.2021 року представником відповідачів на електронну адресу суду надіслано клопотання про залучення до участі у справі №340/2214/21 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, на стороні відповідачів, Центрально-Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) та ОСОБА_2 . Так на думку відповідачів рішення по справі №340/2214/21 може вплинути на права та обов`язки Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), так як саме міжрегіональним Управлінням здійснено вищезазначену перевірку за результатами якої виявлено та встановлено порушення, допущене позивачем, а також на права та обов`язки ОСОБА_2 так як саме за його скаргою проводилась позапланова перевірка.

Надаючи правову оцінку вказаним клопотанням, суд зазначає наступне.

Щодо розгляду справи в порядку загального позовного провадження

Відповідно до частин 1-3 статті 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Частиною 4 статті 12 КАС України встановлено, що виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років".

Згідно матеріалів справи суд убачає, що спір в цій справі не відноситься до вказаного переліку справ, які розглядаються за правилами загального позовного провадження. Доводи представника відповідачів про необхідність розгляду справи в порядку загального позовного провадження є безпідставними та необґрунтованими. Водночас зміст клопотання та характер правовідносин не дає підстав стверджувати, що повне та всебічне з`ясування усіх обставин у справі потребує проведення підготовчого засідання.

Суд звертає увагу відповідачів на те, що розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі (частина перша статті 262 КАС України) з усіма правами, наданими сторонам КАС України та наведених додатково судом в ухвалі про відкриття провадження у справі. Більш того, ухвалою про відкриття провадження справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в судове засідання. Тобто представник відповідачів матиме можливість особисто надавати пояснення по суті справи.

Відповідачі не позбавлені права викладати свої аргументи, пояснення, міркування у відзиві на позовну заяву, запереченнях на відповідь на відзив, якщо така була подана, та подавати докази.

Також, положення КАС України гарантують права учасників справи безпосередньо знайомитись з матеріалами справи, зокрема і з аргументами іншої сторони та інших учасників та реагувати на ці аргументи відповідно до процесуального законодавства.

Відповідно до частини 8 статті 262 КАС України при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

При цьому, суд зауважує, що згідно з частиною 2 статті 76 КАС України питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Враховуючи вищевикладене, характер спірних правовідносин та предмет доказування у цій справі, суд вважає, що підстави для задоволення клопотання представника відповідачів відсутні.

Щодо залучення третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог

Відповідно до частини 2 статті 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

З аналізу вказаних норм встановлено, що необхідною умовою залучення третіх осіб є той факт, що судове рішення у справі може вплинути на права, свободи, інтереси або обов`язки осіб, які не є стороною у справі.

Предметом спору за у даній справі є скасування рішень про застосування до позивача як арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого та анулювання свідоцтва.

При цьому, як на переконання суду, Центрально-Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) та ОСОБА_2 можуть мати загальний інтерес про результати розгляду справи, однак сам факт позбавлення ОСОБА_1 права на здійснення діяльності арбітражного керуючого та анулювання його свідоцтва, а також відновлення такого права (і разі позитивного розгляду справи) не впливає на права, обов`язки Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) та інтереси ОСОБА_2 .

За наведених обставин, суд вважає, що відсутні правові підстави для задоволення заяви та про залучення Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) та ОСОБА_2 у справу в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову, на стороні відповідачів

Керуючись статтями 44, 49, 171, 256 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідачів про розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження та про залучення третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог у даній адміністративній справі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. Казанчук