Справа № 420/2863/21
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2021-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/2863/21
Головуючий в 1 інстанції: Свида Л.І.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів Кравченка К.В.,

- Ступакової І.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 18 травня 2021 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Арцизької міської ради, за участю третіх осіб: комунального некомерційного підприємства «Арцизька центральна опорна лікарня» Арцизької міської ради, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

25 лютого 2021 року ОСОБА_1 звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просила визнати протиправним та скасувати рішення Арцизької міської ради № 116-VIII від 24 грудня 2020 року «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, за рахунок земель житлової та громадської забудови Арцизької міської ради, у постійне користування комунальному некомерційному підприємству «Арцизька центральна районна лікарня» Арцизької міської ради Одеської області орієнтовною площею 0,02 га, за адресою: АДРЕСА_1 ».

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначила, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду по справ № 420/1335/19 відповідача зобов`язано надати ОСОБА_1 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва гаража орієнтовною площею 0,02 га, за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначене рішення є невиконаним, а дозвіл на розробку проекту землеустрою на спірну земельну ділянку наданий третій особі.

Відповідач заперечував проти позову, зазначаючи, що спірній земельній ділянці знаходяться будівлі і споруди, якими на законних підставах користується КнП "Арцизька центральна опорна лікарня". Відповідач зазначив, що позивач використовує публічно - правовий інструментарій з метою вирішення приватного міжособового конфлікту між нею та ОСОБА_2 , який орендує у лікарні гаражі та естакаду. Позивач також орендує у Арцизької лікарні складське приміщення за адресою АДРЕСА_1 ,

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 18 травня 2021 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Арцизької міської ради в Одеській області, треті особи Комунальне некомерційне підприємство «Арцизька центральна опорна лікарня» Арцизької міської ради, фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення закрито та роз`яснено позивачу, що дані позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, позивач подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить зазначену ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Зокрема апелянт зазначає, що позивачем у відповідності до вимог ст.5 КАС України визначений спосіб захисту порушеного права, як визнання протиправним та скасування рішення суб`єкта владних повноважень, що виключає розгляд цієї справи в порядку цивільного судочинства.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції, враховуючи суть спірних правовідносин та суб`єктний склад сторін спору та третіх осіб, дійшов висновку, що спір у цій справі не є публічно - правовим та має приватноправовий характер, у зв`язку з чим підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Приписами ч.1 ст.2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Пунктом 1 та абз.2 п.2 ч.1ст.4 КАС України передбачено, що адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір. Публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Суб`єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 7 КАС).

За правилами визначення юрисдикції адміністративних судів, закріплених статтею 19 КАС, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника.

Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин. Спір є приватноправовим також у тому випадку, якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Необхідною ознакою суб`єкта владних повноважень є здійснення ним публічно-владних управлінських функцій. Ці функції суб`єкт повинен виконувати саме в тих правовідносинах, у яких виник спір.

Відповідно до частини першої статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За правилами пункту 1 частини першої статті 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач фактично звернувся до адміністративного суду з позовом, направленим на скасування рішення суб`єкта владних повноважень, яким третій особі надано право на розробку проекту землеустрою на земельну ділянку, на яку претендує і позивач.

Отже, звернення ОСОБА_1 до суду із цим позовом зумовлене необхідністю захисту її майнових прав, а не прав у сфері публічно-правових відносин, що виключає розгляд цієї справи в порядку адміністративного судочинства.

Згідно зі статтею 16 ЦК України до способів захисту цивільних прав та інтересів належить, зокрема, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Отже, якщо порушення своїх прав особа вбачає в наслідках, спричинених рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов`язані з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів.

Зазначені висновки підтверджуються обставинами справи, відповідно до яких ОСОБА_1 належить на праві власності квартира АДРЕСА_2 , яка розташована на першому поверсі. Впритул до її квартири розташована земельна ділянка, якою тривалий час позивач користувалась для власних потреб. Зазначена земельна ділянка перебуває у власності Арцизької територіальної громади.

23.02.2018 року ОСОБА_1 звернулась до Арцизького міського голови Міхова В.М. із заявою щодо надання дозволу на виготовлення землевпорядної документації про надання безкоштовно у приватну власність земельної ділянки, орієнтовною площею 0,02 га для ведення особистого селянського господарства за адресою: АДРЕСА_1 .

За результатом розгляду заяви позивача, Арцизькою міською радою ОСОБА_1 відмовлено в наданні дозволу та прийнято рішення Арцизької міської ради Арцизького району Одеської області від 12 квітня 2018 року №942-VII «Про відхилення проекту рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства гр. ОСОБА_1 , за адресою: по АДРЕСА_1 ».

При цьому, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2018 року у справі № 492/739/18 визнано протиправним та скасовано рішення Арцизької міської ради Арцизького району Одеської області від 12 квітня 2018 року №942-VII «Про відхилення проекту рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства гр. ОСОБА_1 , за адресою: по АДРЕСА_1 ». Зобов`язано Арцизьку міську раду Арцизького району Одеської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 23.02.2018 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства, орієнтовною площею 0,02 га по АДРЕСА_1 , з урахуванням окреслених у рішенні висновків та правової оцінки суду.

В позовній заяві позивач зазначає, що третя особа ФОП ОСОБА_2 , дізнавшись, що позивач має намір отримати у власність вищевказану земельну ділянку, звернувся до Арцизької міської ради з відповідною заявою від 14.03.2018 року.

Рішенням Арцизької міської ради від 12 квітня 2018 року № 942-VII надано дозвіл на уточнення площі земельної ділянки, яка знаходиться у постійному користуванні КУ «Арцизька центральна районна лікарня» для охорони здоров`я і соціальних послуг, загальною площею 0,2595 га, кадастровий номер земельної ділянки/ :03:003:0892/ за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2019 року у справі № 1540/4500/18 визнано протиправним та скасовано рішення Арцизької міської ради від 12.04.2018 року № 943-VII «Про надання дозволу щодо уточнення площі земельної ділянки, яка знаходиться у постійному користуванні КУ «Арцизька центральна районна лікарня» для охорони здоров`я і соціальних послуг, за адресою: АДРЕСА_1 .

Після скасування вказаного рішення, позивач знов звернувся із відповідною заявою до Арцизької міської ради, однак в наданні відповідного дозволу позивачу відмовлено.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 17 травня 2019 року у справі № 420/1335/19 визнано протиправним та скасовано рішення Арцизької міської ради Одеської області від 10 січня 2019 року №1223-VII «Про відхилення проекту рішення «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у приватну власність для будівництва індивідуальних гаражів гр. ОСОБА_1 , за адресою: по АДРЕСА_1 ». Зобов`язано Арцизьку міську раду у встановлений чинним законодавством термін надати ОСОБА_1 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва гаража по АДРЕСА_1 .

На ІІІ сесію Арцизької міської ради Арцизьким міським головою внесений проект рішення «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за рахунок земель житлової та громадської забудови Арцизької міської ради, у постійне користування комунальному некомерційному підприємству «Арцизька центральна районна лікарня» Арцизької міської ради Одеської області для охорони здоров`я соціальних послуг за адресою: АДРЕСА_1 », який прийнятий Арцизькою міською радою 24 грудня 2020 року за №116-VIII.

Позивач зазначає, що рішення відповідача щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за рахунок земель житлової та громадської забудови Арцизької міської ради, у постійне користування Комунальному некомерційному підприємству «Арцизька центральна районна лікарня» Арцизької міської ради Одеської області для охорони здоров`я соціальних послуг за адресою: АДРЕСА_1 є протиправним, оскільки рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 17 травня 2019 року у справі № 420/1335/19 зобов`язано Арцизьку міську раду у встановлений чинним законодавством термін, надати ОСОБА_1 , дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва гаража, по АДРЕСА_1 .

Отже, правовідносини, що склалися між сторонами у цій справі, є цивільно-правовими та не можуть бути предметом спору в адміністративному процесі, оскільки в цьому випадку є спір про право цивільне, а саме про оформлення права власності а користування на земельну ділянку.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, та обставина, що відповідачем у справі є суб`єкт владних повноважень, не змінює правову природу спірних правовідносин та не робить цей спір публічно-правовим, оскільки вимоги позивача не стосуються захисту його прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин.

Ураховуючи, що спірні правовідносини пов`язані із захистом цивільних прав та інтересів, судова колегія погоджується з висновком сулу першої інстанції, що спір у цій справі не є публічно-правовим та має вирішуватися судом за правилами ЦПК України.

Аналогічний висновок щодо застосування норм процесуального права у подібних відносинах викладений, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 07 серпня 2019 року у справі № 200/16168/17, від 20 червня 2018 року у справі № 727/10968/17, від 03 квітня 2019 року у справі № 727/1002/17.

Враховуючи викладене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необхідності закриття провадження по цій справі у відповідності до п.1 ч.1 ст.238 КАС України.

Оцінюючи викладене в сукупності, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно та у достатньому обсязі встановив обставини справи, і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до ст.316 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції без змін.

Підстав для скасування чи зміни ухвали суду першої інстанції колегія суддів не вбачає, а доводи апеляційної скарги вважає такими, що висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 308, 310, 312, 316, 320, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 18 травня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: К.В.Кравченко

Суддя: І.Г.Ступакова