Справа № 522/5199/18
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2021-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 липня 2021 р.м.ОдесаСправа № 522/5199/18

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача - Коваля М.П.,

судді - Димерлія О.О.,

судді - Кравченка К.В.,

розглянувши питання про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 31 травня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації про визнання протиправними дій, скасування наказу, поновлення на роботі, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення коштів за час вимушеного прогулу, про стягнення коштів у відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

До П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 31 травня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації про визнання протиправними дій, скасування наказу, поновлення на роботі, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення коштів за час вимушеного прогулу, про стягнення коштів у відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2021 року у задоволенні клопотання апелянта про звільнення від сплати судового збору відмовлено, апеляційну скаргу залишено без руху та встановлено десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків шляхом направлення на адресу П`ятого апеляційного адміністративного суду: доказів сплати судового збору у розмірі 2270,00 грн. та апеляційної скарги із копіями відповідно до кількості сторін, із зазначенням відомостей, передбачених п. 3 ч. 2 ст. 296 КАС України.

Зазначену ухвалу апелянтом отримано 23 червня 2021 року, про що свідчить розписка, наявна у матеріалах справи.

Разом з тим, недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2020 року, усунені не були, до суду докази сплати судового збору та апеляційну скаргу із копіями відповідно до кількості сторін, із зазначенням відомостей, передбачених п. 3 ч. 2 ст. 296 КАС України не надано. При цьому, строк на усунення недоліків сплинув 05 липня 2021 року.

Водночас, 02 липня 2021 року до канцелярії П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла заява апелянта, подана на виконання ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2021 року. У зазначеній заяві апелянтом повторно було заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору, зокрема з підстав того, що в ухвалі не наведена цитата із Закону України «Про судовий збір» стосовно норми про звільнення від сплати судового збору за оскарження протиправного звільнення. До того ж, апелянт вважає, що ухвала П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2021 року містить ознаки дискримінації, оскільки позивач, на відміну від відповідача, не належить до осіб, які мають доступ до ресурсів Державного бюджету України, чим обмежується право на доступ до правосуддя. Крім того, апелянт вказує, що в ухвалі П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2021 року не вказано дату подання апеляційної скарги, дату отримання паперової справи, не визначена предметна підсудність спору у зв`язку із нововиявленими обставинами.

Щодо повторно заявленого клопотання апелянта про звільнення від сплати судового збору колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно з ч.2 ст.132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом № 3674-VI.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону № 3674-VI, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Згідно з ч.2 ст.8 Закону № 3674-VI суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З урахуванням вимог КАС України, Закону № 3674-VI, умовою зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати, відстрочення та розстрочення сплати судового збору є незадовільний майновий стан сторони.

Оскільки апелянтом до суду не надано жодних документів на підтвердження незадовільного майнового стану апелянта, відповідно відсутні встановлені законом підстави для звільнення апелянта від сплати судового збору.

Щодо посилань апелянта, що згідно вимог Закону № 3674-VI, від сплати судового збору звільнюються позивачі у справах про поновлення на роботі, колегія суддів зазначає наступне.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону № 3674-VI від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

У даному випадку, предметом апеляційного оскарження є процесуальна ухвала Одеського окружного адміністративного суду від 31 травня 2021 року про повернення заявнику заяви про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами без розгляду, у зв`язку із не усуненням недоліків такої заяви у встановлений судом строк.

Водночас, враховуючи те, що розмір судового збору за подання скарги на ухвалу суду першої інстанції не залежить від розміру ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, положення п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону № 3674-VI не звільнюють позивачів від сплати судового збору за подання апеляційних скарг на ухвали суду першої інстанції в наведеній категорії справ.

Аналогічні висновки викладено у постанові Верховного суду від 18 квітня 2019 року (справа №161/10329/13-а).

Більш того, колегія суддів наголошує, що навіть враховуючи переконання позивача стосовно наявності підстав для звільнення її від сплати судового збору, недоліки апеляційної скарги в частині надання до суду копій апеляційної скарги із зазначенням відомостей, передбачених п. 3 ч. 2 ст. 296 КАС України, залишились не усунутими.

Колегія суддів критично оцінює доводи апелянта, що ухвала П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2021 року містить ознаки дискримінації, оскільки позивач, на відміну від відповідача, не належить до осіб, які мають доступ до ресурсів Державного бюджету України, чим обмежується право на доступ до правосуддя. З цього приводу суд звертає увагу апелянта, що відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 року справі «Креуз проти Польщі» «право на суд» не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими. Вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Щодо доводів апелянта, що в ухвалі П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2021 року не вказано дату подання апеляційної скарги, дату отримання паперової справи, колегія суддів зазначає, що чинним КАС України не передбачено жодних вимог щодо необхідності зазначення наведених апелянтом даних в ухвалі апеляційного суду про залишення скарги без руху. Більш того, на стадії вирішення питання щодо наявності підстав для відкриття апеляційного провадження суд позбавлений процесуальної можливості надавати правову оцінку підсудності спору, з огляду на подання апеляційної скарги на ухвалу окружного адмінстративного суду.

Частиною 2 статті 298 КАС України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно вимог ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі наведеного, зважаючи на те, що скаржником не виконано вимоги ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду про залишення апеляційної скарги без руху, при наявності у останнього достатнього часу для виконання вимог ухвали та усунення недоліків апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги скаржнику.

Керуючись ст.ст. 169, 243, 248, 250, 298, 325, 328, 329 КАС України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 31 травня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації про визнання протиправними дій, скасування наказу, поновлення на роботі, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення коштів за час вимушеного прогулу, про стягнення коштів у відшкодування моральної шкоди повернути апелянту.

Копію ухвали про повернення скарги із доданими матеріалами направити особі, яка її подала. Іншим особам, які беруть участь у справі, надіслати копію відповідної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Суддя-доповідач: М.П. Коваль

Суддя: О.О. Димерлій

Суддя: К.В. Кравченко