Справа № 215/6182/20
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2021-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
05 липня 2021 року м. Дніпросправа № 215/6182/20
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),
суддів: Чередниченка В.Є., Іванова С.М.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.02.2021 в адміністративній справі № 215/6182/20
за позовом ОСОБА_1
до виконуючого обов`язки директора Комунального некомерційного підприємства "Криворізька міська лікарня №7" Криворізької міської ради Стародубського Петра Аркадійовича
про визнання бездіяльності протиправною, -
встановив:
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2021 р. позов повернуто ОСОБА_1 .
Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2021 р. відмовлено позивачу у задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору, апеляційну скаргу залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: надати суду належні докази, що підтверджують розмір річного доходу за 2020 рік, або докази сплати судового збору в сумі 2270,00 грн.
На виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху позивач надіслав до суду заяву про звільнення його від сплати судового збору. В обґрунтування заяви про звільнення від сплати судового збору позивач посилається на те, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру його річного доходу. На підтвердження зазначених доводів позивач долучив до заяви відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків за 2020 рік.
Розглянувши заяву скаржника, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:
1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або
2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або
3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.
Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
З огляду на зазначене, колегія суддів враховує висновки Європейського суду з прав людини, які викладені ним в рішенні від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі» та полягають в тому, що сума зборів, призначена у світлі конкретних обставин справи, включаючи спроможність заявника її сплатити та стадію, на якій перебував розгляд справи на той момент, коли обмеження було накладено, є важливими чинниками при визначенні того, скористалася ця особа своїм правом доступу до суду чи ні та чи мала "розгляд судом". Враховуючи ці чинники, далі суд має визначити, чи становила вимога сплати збору, зокрема за обставин цієї конкретної справи, обмеження, яке завдало шкоди самій суті права заявника на доступ до суду (п. 60, 61).
Крім того, у пунктах 62, 66 та 67 вказаного рішення Європейський суд з прав людини дійшов висновку про те, що судовий збір у розмірі середнього річного заробітку в країні є значним та надмірним, що становить непропорційне обмеження права доступу до суду.
В рішеннях у справах "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" від 13 січня 2000 року та "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" від 28 жовтня 1998 року Європейський суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права на доступ до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнано порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Однією з основних засад судочинства, визначеною пунктом 8 частини 3 статті 129 Конституції України, є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.
Суд апеляційної інстанції вважає, що зазначений розмір судового збору дозволить як виконати вимогу Закону України "Про судовий збір" щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги, так і забезпечити право позивача на доступ до правосуддя, оскільки такий розмір судового збору не є значним по відношенню до розміру річного доходу позивача.
Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Таким чином, на думку колегії суддів, встановлений ухвалою від 09 квітня 2021 року процесуальний строк для усунення недоліків апеляційної скарги слід продовжити та надати позивачу додатковий строк упродовж десяти днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.
Керуючись статтями 121, 133, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ухвалив:
Заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити частково.
Зменшити ОСОБА_1 розмір судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.02.2021 у справі № 215/6182/20 до 1216,20 грн.
Надати ОСОБА_1 додатковий строк упродовж десяти днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.02.2021 в адміністративній справі №215/6182/20, а саме:
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя О.М. Панченко
Суддя В.Є. Чередниченко
Суддя С.М. Іванов