overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 160/9902/19
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2021-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 липня 2021 року

Київ

справа №160/9902/19

адміністративне провадження №К/9901/10666/21

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Берназюка Я.О., перевіривши матеріали адміністративної справи справу №160/9902/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальність "МАРШЕ ДНІПРО"

до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Комунального підприємства "Благоустрій міста" Дніпровської міської ради,

третя особа - Комунальне підприємство "Управління контролю за благоустроєм міста" Дніпровської міської ради,

про визнання протиправним та скасування рішення в частині та визнання дій протиправними,

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальність "МАРШЕ ДНІПРО"

на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 12 квітня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі №160/9902/19.

Суддею-доповідачем згідно із статтею 340 Кодексу адміністративного судочинства України проведені необхідні дії з підготовки справи до касаційного розгляду.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, суд касаційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Керуючись статтями 248, 340, 345, 355 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовчі дії у адміністративній справі №160/9902/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальність "МАРШЕ ДНІПРО" до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Комунального підприємства "Благоустрій міста" Дніпровської міської ради, третя особа - Комунальне підприємство "Управління контролю за благоустроєм міста" Дніпровської міської ради,

про визнання протиправним та скасування рішення в частині та визнання дій протиправними.

2. Призначити розгляд цієї справи в порядку письмового провадження за наявними матеріалами без повідомлення та виклику учасників справи колегією у складі трьох суддів з 5 липня 2021 року в приміщенні Касаційного адміністративного суду за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корпус 5.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Я.О. Берназюк
Справа № 380/177/20
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2021-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 липня 2021 року

Київ

справа №380/177/20

адміністративне провадження №К/9901/22578/20

Суддя Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Загороднюк А.Г., перевіривши касаційну скаргу Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2020 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, Головного управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

За результатом автоматизованого розподілу справи між суддями справу передано для розгляду колегії суддів у складі: (судді-доповідача) Загороднюка А.Г., (суддів) Єресько Л.О., Соколова В.М.

Ухвалою Верховного Суду від 07 жовтня 2020 року відкрито касаційне провадження за скаргою Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2020 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, Головного управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В порядку, встановленому статтею 340 Кодексу адміністративного судочинства України, проведені необхідні підготовчі дії з підготовки справи до касаційного розгляду.

З огляду на закінчення підготовки справи та враховуючи вимоги статті 344 КАС України, її може бути розглянуто судом касаційної інстанції у судовому засіданні.

Керуючись статтями 340, 344 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 380/177/20 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, Головного управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу на 26 серпня 2021 року о 10.30 год у приміщенні Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корпус 5.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Неприбуття учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце касаційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.Г. Загороднюк
Справа № 803/63/16
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2021-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 липня 2021 року

Київ

справа №803/63/16

адміністративне провадження №К/9901/19709/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Калашнікової О.В.,

суддів: Губської О.А., Мартинюк Н.М.

розглянувши заяву Волинської обласної прокуратури

про повернення судового збору

у справі №803/63/16

за позовом ОСОБА_1

до Прокуратури Волинської області

про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсації за моральної шкоди,-

УСТАНОВИВ :

Верховний Суд ухвалою від 17 червня 2021 року відмовив у відкритті касаційного провадження за скаргою Волинської обласної прокуратури на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2021 року у справі №803/63/16 за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Волинської області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсації за моральної шкоди.

На адресу суду касаційної інстанції надійшла заява Волинської обласної прокуратури про повернення судового збору в сумі 1102,40 гривень відповідно до платіжного доручення №1257 від 25 травня 2021 року сплаченого Волинською обласною прокуратурою за звернення з вказаною касаційною скаргою, з посиланням на положення статті 7 Закону України від 08 липня 2011 №3674-VI "Про судовий збір".

За правилами пункту 3 частини першої статті 7 Закону України №3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Зважаючи на викладене, зазначена заява підлягає задоволенню, а сплачений при зверненні з касаційною скаргою судовий збір - поверненню.

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір",

УХВАЛИВ :

Заяву Волинської обласної прокуратури про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Волинській обласній прокуратурі сплачені ними кошти на оплату судового збору у розмірі 1102,40 гривень відповідно до платіжного доручення №1257 від 25 травня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

О.В. Калашнікова

О.А. Губська

Н.М. Мартинюк ,

Судді Верховного Суду
Справа № 160/9859/18
Суддя: Рибачук А.І.
Дата ухвалення: 2021-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 липня 2021 року

м. Київ

справа № 160/9859/18

адміністративне провадження № К/9901/23569/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Рибачука А.І.

суддів: Стеценка С.Г., Бучик А.Ю.,

перевіривши касаційну скаргу Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Комунальник" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.06.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12.11.2019 у справі №160/9859/18 за позовом Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Комунальник" про часткове зупинення виробництва, реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг та за зустрічним позовом Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Комунальник" до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про визнання неправомірним та скасування акту, -

ВСТАНОВИВ:

29.06.2021 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Комунальник" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.06.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12.11.2019 у справі №160/9859/18.

Судом встановлено, що скаржник вже звертався до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з аналогічною касаційною скаргою на вказані судові рішення і ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 27.05.2021 відмовлено у відкритті касаційного провадження у цій справі.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Враховуючи, що у цій справі вже постановлено ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження за аналогічною касаційною скаргою у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтями 248, 333 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Комунальник" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.06.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12.11.2019 у справі №160/9859/18.

Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

........................

........................

.......................

А.І. Рибачук

С.Г. Стеценко

А.Ю. Бучик,

Судді Верховного Суду
Справа № 2-а-12/2008
Суддя: Рибачук А.І.
Дата ухвалення: 2021-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 липня 2021 року

м. Київ

справа № 2-а-12/2008

адміністративне провадження № К/9901/23617/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Рибачука А.І.

суддів: Стрелець Т.Г., Бучик А.Ю.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 14.01.2021 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26.05.2021 у справі №2-а-12/2008 за позовом ОСОБА_1 до Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної та матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

29.06.2021 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 14.01.2021 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26.05.2021 у справі №2-а-12/2008.

З касаційної скарги та Єдиного державного реєстру судових рішень видно, що ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 14.01.2021, залишеною без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26.05.2021, відмовлено в задоволенні заяви позивачки про поновлення строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Згідно з частиною другою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Ухвала суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви про поновлення строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання до даного переліку не входить.

Тобто касаційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За таких обставин у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою слід відмовити.

Керуючись статтями 328, 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 14.01.2021 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26.05.2021 у справі №2-а-12/2008 за позовом ОСОБА_1 до Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної та матеріальної шкоди.

Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

........................

........................

........................

А.І. Рибачук

Т.Г. Стрелець

А.Ю. Бучик,

Судді Верховного Суду
Справа № 520/6768/19
Суддя: Рибачук А.І.
Дата ухвалення: 2021-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 липня 2021 року
Київ
справа №520/6768/19
адміністративне провадження №К/9901/26295/19

Суддя Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду Рибачук А.І., перевіривши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №520/6768/19 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -
УСТАНОВИВ:
Постановою Верховного Суду від 09.06.2021 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково - скасовано рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.07.2019 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 29.08.2019 у справі №520/6768/19 та ухвалено нове судове рішення, яким частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
29.06.2021 до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №520/6768/19.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне витребувати справу №520/6768/19 з Харківського окружного адміністративного суду для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.
Керуючись статтями 248, 253 КАС України,
УХВАЛИВ:
Витребувати з Харківського окружного адміністративного суду справу №520/6768/19 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

...........................
А.І. Рибачук,
Суддя Верховного Суду
Справа № 420/4172/20
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2021-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 липня 2021 року

Київ

справа №420/4172/20

адміністративне провадження №К/9901/4113/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Юрченко В.П.,

суддів: Пасічник С.С., Хохуляка В.В.,

розглянувши заяву Одеської митниці Держмитслужби про повернення судового збору за подання касаційної скарги на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06.07.2020 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01.10.2020 у справі №420/4172/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Петруцалек" до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправним і скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 14.04.2021 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Одеської митниці Держмитслужби на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06.07.2020 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01.10.2020 у справі №420/4172/20.

На адресу Верховного Суду надійшла заява Одеської митниці Держмитслужби про повернення судового збору за подання касаційної скарги у даній справі.

Згідно з частинами першою та другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

За таких обставин заява про повернення судового збору за подання касаційної скарги підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір - поверненню особі, яка його сплатила.

Керуючись частинами першою, другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", Суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Одеської митниці Держмитслужби про повернення судового збору за подання касаційної скарги у справі № 420/4172/20 - задовольнити.

Повернути Одеській митниці Держмитслужби судовий збір у розмірі 4204 грн. згідно з платіжним дорученням № 397 від 18.03.2021.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.П. Юрченко

С.С. Пасічник

В.В. Хохуляк ,

Судді Верховного Суду
Справа № 520/13548/19
Суддя: Шишов О.О.
Дата ухвалення: 2021-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 липня 2021 року

Київ

справа №520/13548/19

адміністративне провадження №К/9901/35040/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Шишова О.О.,

суддів -Блажівської Н.Є., Дашутіна І.В.,

перевіривши клопотання Головного управління ДПС у Харківській області про повернення судового збору у справі № 520/13548/19 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

установив:

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 30 грудня 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2020 року у справі № 520/13548/19.

До Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшло клопотання Головного управління ДПС у Харківській області про повернення судового збору у розмірі 3 842, 00 грн, сплаченого відповідно до платіжного доручення № 9376 від 05 листопада 2020 року.

Частиною другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Згідно з частиною першою статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Оскільки судом касаційної інстанції відмовлено у відкритті касаційного провадження, клопотання скаржника про повернення судового збору є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 132, 143, 248 КАС України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", -

ухвалив:

Клопотання Головного управління ДПС у Харківській області про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Головному управлінню ДПС у Харківській області з Державного бюджету України суму судового збору у розмірі 3 842 (три тисячі вісімсот сорок дві) грн 00 коп, сплаченого відповідно до платіжного доручення № 9376 від 05 листопада 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Шишов

Судді Н.Є. Блажівська

І.В. Дашутін
Справа № 200/2943/20-а
Суддя: Шишов О.О.
Дата ухвалення: 2021-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 липня 2021 року

Київ

справа №200/2943/20-а

адміністративне провадження №К/9901/22822/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Шишова О.О.,

суддів - Дашутіна І.В., Яковенка М.М.,

перевіривши клопотання Головного управління ДПС у Донецькій області про повернення судового збору у справі № 200/2943/20-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Донецькій області про скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки),

установив:

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 26 листопада 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 29 травня 2020 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 18 серпня 2020 року у справі № 200/2943/20-а.

До Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшло клопотання Головного управління ДПС у Донецькій області про повернення судового збору у розмірі 1 681, 60 грн, сплаченого відповідно до платіжного доручення № 3013 від 01 вересня 2020 року.

Частиною другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Згідно з частиною першою статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Оскільки судом касаційної інстанції відмовлено у відкритті касаційного провадження, клопотання скаржника про повернення судового збору є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 132, 143, 248 КАС України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", -

ухвалив:

Клопотання Головного управління ДПС у Донецькій області про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Головному управлінню ДПС у Донецькій області з Державного бюджету України суму судового збору у розмірі 1 681 (одна тисяча шістсот вісімдесят одна) грн 60 коп, сплаченого відповідно до платіжного доручення № 3013 від 01 вересня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Шишов

Судді І.В. Дашутін

М.М. Яковенко