Справа № 826/17674/18
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2021-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 липня 2021 року

м. Київ

справа № 826/17674/18

адміністративне провадження № К/9901/21394/21

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Васильєвої І.А., перевіривши касаційну скаргу Київської міської ради на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.05.2021 у справі №826/17674/18 за позовом Головного управління ДФС України у м.Києві до Київського комунального виробничого підприємства «Міськпаливо» про надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі,

УСТАНОВИВ:

11.06.2021 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Київської міської ради на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.05.2021 у справі №826/17674/18 (згідно з трек-номером поштового відправлення надіслано 10.06.2021).

При вирішенні питання про відповідність касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судом встановлено наступне.

Відповідно до частини 1 статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно частини 3 статті 55 КАС України юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Самопредставництво може бути здійснено особами, які визначені частиною 3 статті 55 КАС України. У разі здійснення самопредставництва, повноваження особи, яка підписує касаційну скаргу, мають бути зазначені у законі, статуті, положенні, трудовому договорі (контракті).

Пунктом 1 частини 1 статті 59 КАС України передбачено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.

Касаційна скарга підписана представником Київської міської ради Кривохижею Юрієм, який діє на підставі довіреності від 12.05.2021 № 225-КМГ-2007.

В доводах касаційної скарги щодо підтвердження повноважень на здійснення представництва скаржник просить врахувати правову позицію, викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2020 у справі №9901/39/20 щодо підтвердження відповідними документами повноважень на здійснення представництва.

У даній постанові зазначено, що з урахуванням положень статті 55 КАС України для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуту, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження.

Посилання на вказану правову позицію є недоречними з урахуванням відмінностей прав та обов`язків представника, виходячи з наступного.

Як встановлено з наданих до касаційної скарги документів, довіреність від 12.05.2021 № 225-КМГ-2007, якою Київська міська рада в особі Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича уповноважує Кривохижу Юрія Андрійовича - начальника відділу претензійно-позовної роботи юридичного управління Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) представляти інтереси Київської міської ради у всіх загальних, господарських, адміністративних місцевих та апеляційних судах, а також у Верховному Суді, містить розширений перелік прав, порівняно з Положенням про Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), затвердженого розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 19.11.2018 №2089.

Підпунктом 6.6 вказаного Положення передбачене право здійснювати представництво (самопредставництво) інтересів Київського міського голови, Київської міської ради, виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаменту, їх посадових осіб, а саме: крім відмови від позову, визнання позову, укладання мирової угоди.

Відтак, встановлені Верховним Судом розбіжності викликають обґрунтовані сумніви в обсязі прав і повноважень особи, яка підписала касаційну скаргу, на представництво інтересів Київської міської ради.

Також Верховний Суд зазначає, що Відповідно до частини 3 статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» обов`язковому відображенню (реєстрації) в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, серед інших перелічених у цій статті відомостей, належать: відомості щодо керівників державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб та осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта.

Статус документів та відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, закріплений ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», яка, зокрема, визначає, що внесені до Реєстру документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі. Якщо ж відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі.

Отже, відсутність відповідного запису у реєстрі є належним і достатнім (достовірним) підтвердженням відсутності таких відомостей (інформації) для будь-якого державного органу, яким є і суд.

В Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутні відомості, що Кривохижа Ю.А. уповноважений представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами без довіреності.

Також у Єдиному реєстрі адвокатів України відсутні відомості про те, що Кривохижа Ю.А. має статус адвоката і такого документа до касаційної скарги не додано.

Відповідно до пункту 1 частини 5 статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для прийняття до розгляду вказаної касаційної скарги, оскільки її підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку.

Оскільки скарга підписана особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено в установленому законом порядку, у суду відсутні підстави для прийняття до розгляду цієї касаційної скарги.

За наведених обставин касаційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.

Повернення Верховним Судом касаційної скарги та надання заявнику права в межах розумних строків та при дотриманні всіх інших вимог процесуального закону на повторне звернення до Верховного Суду з такою скаргою, не є обмеженням доступу до суду та забезпечує практичну можливість реалізації права особи на суд у формі касаційного оскарження судового рішення учасником справи особисто або через представника.

На підставі викладеного, керуючись статтями 332, 355, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Київської міської ради на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.05.2021 у справі №826/17674/18 повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

СуддяІ.А. Васильєва