Справа № 580/4020/21
Суддя: Л.В. Трофімова
Дата ухвалення: 2021-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 липня 2021 року Справа № 580/4020/21

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі: судді - Трофімової Л.В., розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні суду заяву представника позивача приватного акціонерного товариства «Черкасирибгосп» про відвід судді у адміністративній справі № 580/4020/21

за позовом приватного акціонерного товариства «Черкасирибгосп» (вул. Смілянська, 2, м. Черкаси, 18001, ідентифікаційний код юридичної особи в )

до Головного управління ДПС у Черкаській області (вул. Хрещатик, 235, м. Черкаси, 18002, ідентифікаційний код юридичної особи в )

треті особи: державне підприємство «Укрриба» (вул. Тургенєвська, 82-а, м. Київ, 04050, ідентифікаційний код юридичної особи в ) та регіональне відділення фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях (просп. Голосіївський, 50, м. Київ, 03039, ідентифікаційний код юридичної особи в ), Радиванівська сільська рада Кам`янського району Черкаської області (вул. Покровська, 1, с.Радиванівка, Кам`янський район, Черкаська область, 20832, ідентифікаційний код юридичної особи в ), Баландинська сільська рада Кам`янського району Черкаської області (вул. Шевченка, 21, с. Баландине, Кам`янський район, Черкаська область, 20843, ідентифікаційний код юридичної особи в )

про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 15.04.2019 № , прийняв ухвалу.

05.08.2019 ПАТ «Черкасирибгосп», звернувшись до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Черкаській області, треті особи: державне підприємство «Укрриба» та регіональне відділення фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях, Радиванівська сільська рада Кам`янського району Черкаської області, Баландинська сільська рада Кам`янського району Черкаської області, просить: визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 15.04.2019 №, №, №, №, №1, №, № та від 11.07.2019 №.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 09.10.2019, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.04.2020 позов задоволено повністю: визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Черкаській області від 15.04.2019 №, №, №, №, №1, №, № та від 11.07.2019 №; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Черкаській області на користь приватного акціонерного товариства «Черкасирибгосп» сплачений судовий збір у сумі 19210 (дев`ятнадцять тисяч двісті десять) грн.

Постановою Верховного Суду від 26.05.2021 касаційну скаргу Головного управління ДПС у Черкаській області задоволено частково: рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 09.10.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.02.2020 скасовано; справу за позовом приватного акціонерного товариства «Черкасирибгосп» до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

11.06.2021 справа № 580/2443/19 надійшла до Черкаського окружного адміністративного суду та згідно протоколу передачі справа передана судді Л.В. Трофімовій. Ухвалою від 16.06.2021 відкрито загальне провадження у справі, залучено до участі у розгляді справи третіх осіб: державне підприємство «Укрриба» та регіональне відділення фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях, призначено підготовче судове засідання на 07.07.2021.

Ухвалою від 16.06.2021 виділено у самостійне провадження з присвоєнням нового номеру справи позовні вимоги приватного акціонерного товариства «Черкасирибгосп» до Головного управління ДПС у Черкаській області, треті особи: державне підприємство «Укрриба» та регіональне відділення фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 15.04.2019 №. Передано матеріали справи у частині виділених позовних вимог до відділу документального забезпечення і контролю (канцелярія) Черкаського окружного адміністративного суду для присвоєння нового єдиного унікального номера. За наслідками автоматизованого розподілу 16.06.2021 справі присвоєно номер 580/4020/21 та визначено суддю Л.В. Трофімову для розгляду справ.

Ухвалою від 17.06.2021 відкрито провадження у справі № 580/4020/21, призначено підготовче судове засідання на 07.07.2021.

02.07.2021 до Черкаського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача приватного акціонерного товариства «Черкасирибгосп», адвоката Кучерука В.В. про відвід судді.

У обґрунтування підстав для відводу заявником зазначено, що під час підготовки справи до судового розгляду ухвалою від 16.06.2021 виділено у самостійне провадження сім позовних вимог, що на думку представника позивача викликає підстави сумніватись у намірах судді забезпечити виконання завдань адміністративного судочинства, позаяк множинність новоутворених справ за відсутності множинності сторін не буде сприяти своєчасному вирішенню судом спору. Ухвалою від 18.06.2021 зобов`язано позивача та відповідача до часу призначеного підготовчого засідання надати: рішення Радиванівської та Баландинської сільських рад Кам`янського району Черкаської області, починаючи з 2016 до 2019 років про встановлення ставок податку на земельні ділянки (плата за землю, орендна плата), зазначити альтернативні джерела пошуку і перевірки інформації на офіційних сайтах, залучено до участі у справі у якості третіх осіб: Радиванівську сільську раду Кам`янського району Черкаської області (вул. Покровська, 1, с.Радиванівка, Кам`янський район, Черкаська область, 20832, ідентифікаційний код юридичної особи в ) та Баландинську сільську раду Кам`янського району Черкаської області (вул. Шевченка, 21, с. Баландине, Кам`янський район, Черкаська область, 20843, ідентифікаційний код юридичної особи в ) та зобов`язано Радиванівську та Баландинську сільські ради Кам`янського району Черкаської області до часу призначеного судового засідання надати: рішення Радиванівської та Баландинської сільських рад Кам`янського району Черкаської області, починаючи з 2016 до 2019 років про встановлення ставок податку на земельні ділянки (плата за землю, орендна плата), що на думку заявника, порушує вимоги статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, позаяк покладення обов`язку надати документи на позивача та третю особу (на думку заявника) є неправомірним. Оскільки предметом спору є оскарження ППР, то рішення у даній справі не може вплинути на права і обов`язки залученої третьої особи органу місцевого самоврядування. Викладені у заяві обставини на думку представника позивача викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, тому відповідно до пункту 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України заявлено відвід.

Вирішуючи подану заяву, суд зазначає про таке.

Згідно частини 1 статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до частин 1, 2 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-37 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими самими підставами може бути заявлено відвід судді учасниками справи.

Частиною 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і належить відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Згідно частини 2 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя належить відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи). До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (частина 3 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з частиною 3 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

У заяві позивачем зазначено, що про підставу для відводу дізнався 22.06.2021 та 25.06.2021, проте заяву про відвід подано 02.07.2021, тобто пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Пунктом 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд зазначає, що розгляд справи призначено на 07.07.2021, а заяву про відвід подано 02.07.2021. У зв`язку з перебуванням судді Л.В. Трофімової у відрядженні з 28.06.2021, заяву вирішено у перший робочий день після відрядження 06.07.2021.

Частиною 11 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що питання про відвід вирішується невідкладно. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (частина 12 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України).

Суд зазначає, що зазначені позивачем обґрунтування для відводу судді є необґрунтованими, позаяк відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі, для чого суд наділено повноваженнями з власної ініціативи витребовувати докази (частини 4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України) з метою захисту прав, інтересів позивача від свавілля суб`єктів публічної адміністрації.

Відповідно до частини 1, 2 статті 173 Кодексу адміністративного судочинства України підготовку справи до судового розгляду здійснює суддя адміністративного суду, який відкрив провадження в адміністративній справі. Завданням підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які належать встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Під час підготовчого провадження суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, заміну позивача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Ухвалою суду від 16.06.2021 у справі № 580/2443/19 зазначено, що позивачем в одне провадження об`єднано позовні вимоги про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 15.04.2019 №, №, №, №, №1, №, № та від 11.07.2019 №. Дані обставини, на переконання суду, можуть ускладнити та сповільнити як вирішення справи, з огляду на необхідність дослідження значного обсягу доказів, так і виконання судового рішення у випадку задоволення вимог стосовно кожного податкового повідомлення-рішення з огляду на характер плати за землю, а тому спільний розгляд даних позовних вимог в одному провадженні є недоцільним, у зв`язку з чим вони належать роз`єднанню. З метою забезпечення дотримання норм процесуального законодавства, суд вирішив виділити у самостійні провадження позовні вимоги щодо кожного з податкових повідомлень - рішень.

З метою офіційного з`ясування всіх обставин у справі ухвалою від 17.06.2021 у справі № 580/4020/21 зобов`язано позивача та відповідача до часу призначеного підготовчого засідання надати: рішення Радиванівської та Баландинської сільських рад Кам`янського району Черкаської області, починаючи з 2016 до 2019 років про встановлення ставок податку на земельні ділянки (плата за землю, орендна плата), зазначити альтернативні джерела пошуку і перевірки інформації на офіційних сайтах, залучено до участі у справі у якості третіх осіб: Радиванівську сільську раду Кам`янського району Черкаської області (вул. Покровська, 1, с.Радиванівка, Кам`янський район, Черкаська область, 20832, ідентифікаційний код юридичної особи в ) та Баландинську сільську раду Кам`янського району Черкаської області (вул. Шевченка, 21, с. Баландине, Кам`янський район, Черкаська область, 20843, ідентифікаційний код юридичної особи в ) та зобов`язано Радиванівську та Баландинську сільські ради Кам`янського району Черкаської області до часу призначеного судового засідання надати: рішення Радиванівської та Баландинської сільських рад Кам`янського району Черкаської області, починаючи з 2016 до 2019 років про встановлення ставок податку на земельні ділянки (плата за землю, орендна плата).

Відповідно до частини 9 статті 79 Кодексу адміністративного судочинства копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Вирішення питань про застосування чинного процесуального законодавства є правом і відповідними обов`язками судді у провадженні якого знаходиться справа. Результат вирішення процедурних питань не може свідчити про упереджене ставлення судді відповідно до позивача чи відповідача, інших учасників судового процесу, позаяк наявність чи відсутність підстав для відводу судді не може ставиться у залежність від результату застосування судом норм чинного законодавства.

Суд зазначає, що не є підставами для відводу судді заяви, що містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, обставини, пов`язані з прийняттям суддею процесуальних рішень, задля забезпечення ефективного захисту прав/інтересів про які просить позивач. Пунктом 1.5 Європейської хартії «Про статус суддів» (10.07.1998) зазначено, що суддя зобов`язаний підтримувати високий рівень компетентності, необхідний для вирішення справ у кожному конкретному випадку, позаяк від рішення судді залежать гарантії та права особи.

Відповідно до пункту 59 Висновку Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи з питання «Правосуддя та суспільство» зазначено, що юридичні поняття та норми можуть бути вичерпно пояснені цитуванням законодавства або судових рішень.

Європейський суд з прав людини зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справах: Biluha проти України від 09.11.2006, №33949/02; Fey проти Австрії, від 24.02.1993, №255; Wettstein проти Швейцарії, №33958/96).

Відповідно до пункту 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 13.06.2007 «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише у апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін у справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком реалізації права сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

У висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, що регулюють професійну поведінку суддів, зокрема з питання етики та безсторонності зазначено, що за загальним принципом повинні персонально бути повністю звільненими судді від відповідальності щодо претензій, що пред`являються їм у зв`язку із здійсненням ними функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду у визначенні чи застосуванні закону, повинні вирішуватися у апеляційному порядку.

У визначенні у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності судді позиція особи заявника має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення матиме можливість вважати сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Заявником у заяві від 02.07.2021 не обґрунтовано фактів та обставин у контексті небезсторонності чи упередженості суду та не надано доказів на їх підтвердження щодо наявності у судді у справі № 580/4020/21 прямого та/або опосередкованого інтересу та наявності інших обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді у результаті розгляду справи № 580/4020/21.

Заява не містить тверджень щодо обставин, що за об`єктивними критеріями виключали би участь судді у розгляді цієї справи відповідно до статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши подану заяву, оцінивши наведені у ній доводи, суд дійшов висновку, що у заяві викладено необґрунтоване і суб`єктивне припущення, що не свідчать про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, у зв`язку з чим, з урахуванням пункту 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України заяву про відвід судді належить визнати необґрунтованою.

Керуючись статтями 2, 6-16, 19, 36, 39, 40, 59, 160, 161, 169, 241, 242, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованою заяву представника позивача приватного акціонерного товариства «Черкасирибгосп» про відвід судді у адміністративній справі № 580/4020/21 за позовом приватного акціонерного товариства «Черкасирибгосп» до Головного управління ДПС у Черкаській області, треті особи: державне підприємство «Укрриба» та регіональне відділення фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях, Радиванівська сільська рада Кам`янського району Черкаської області, Баландинська сільська рада Кам`янського району Черкаської області, про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 15.04.2019 №.

Заяву представника позивача приватного акціонерного товариства «Черкасирибгосп» про відвід судді у адміністративній справі № 580/4020/21, передати у порядку, визначеному частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України для визначення судді, який буде здійснювати її вирішення.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремо не оскаржується.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.В. Трофімова