Справа № 420/11251/21
Суддя: Марин П.П.
Дата ухвалення: 2021-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 липня 2021 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Марин П.П., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області про визнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області про визнання протиправним та скасування рішення ГУ ДМС України у м. Києві №146638 від 20.08.2018 року про скасування дозволу на імміграцію громадянина Республіки Казахстан ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і посвідки на постійне проживання НОМЕР_1 .

Відповідно до п.п. 3,5,6 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Ознайомившись із позовною заявою, суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам ст.ст.160, 161 КАС України.

Відповідно до абзацу 1 частини 2 статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, позивач оскаржує рішення Головного управління ДМС у м. Києві №146638 від 20.08.2018 року.

Поряд з адміністративним позовом, представник позивач надав заяву про поновлення строку звернення із адміністративним позовом.

В обґрунтування вказаної заяви зазначив, що після прийняття оскаржуваного рішення від 20.08.2018 ГУ ДМС України у м. Києві примірника цього рішення позивачу не надсилало і не вручало, що підтверджується матеріалами особової справи позивача, яка наявна у відповідача.

Також, представник позивача вказує, що 23.05.2019 у позивача було вилучено посвідку про постійне проживання працівниками ГУ ДМС України в Одеській області. При цьому право позивача на перекладача та правову допомогу було грубо порушено працівниками ГУ ДМС України в Одеській області, а копії рішення про скасування дозволу і посвідки Позивачу вони у своєму розпорядженні не мали. Ці обставини встановлено судом у рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 22.04.2021, що залишено без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31.05.2021 по справі № 522/4642/21

Представник позивача вказує, що позивач ознайомився із оскаржуваним рішенням і достеменно дізнався про підстави його прийняття, що викладені у висновку ГУ ДМС України у м. Києві від 20.08.2018 про розгляд матеріалів щодо скасування дозволу на імміграцію громадянину Республіки Казахстан ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , через представника 10.12.2020 року, коли той у м. Києві ознайомився із матеріалами особової справи у відповідача.

Дана обставина підтверджується листом відповідача №8010.6-46849/80.3-20 від 13.11.2020 року з розпискою про ознайомлення адвоката 10.12.2020 року.

Разом з тим, представник позивача зазначає, що 18.06.2021 року суддею Одеського окружного адміністративного суду Танцюрою К.О. постановлено ухвалу, якою у відкритті провадження відмовлено. Підставою відмови суд зазначав те, що оскарження висновку ГУ ДМС України у м. Києві є невірним способом захисту, оскільки він є підставою прийняття рішення від 20.08.2018 і сам по собі не впливає на права і обов`язки позивача.

Дана ухвала прийнята суддею після направлення заяви про зміну предмету позову 17.06.2021 року, але до фактичного надходження її до суду (що підтверджується накладною кур`єрської служби доставки від 17.06.2021 № 28518, згідно якої заяву здано кур`єру 17.06.2021 року, а отримано судом, з урахуванням вихідних і святкових днів 23.06.2021 року).

За твердженням представника позивача, оскаржити рішення ГУ ДМС України у м. Києві від 20.08.2018 року протягом 6-ти місяців з моменту його прийняття позивач змоги не мав, оскільки ГУ ДМС України в м. Києві не вручало і не направляло її копії позивачу.

Представник позивача вказує, що після ознайомлення представника з матеріалами справи 10.12.2020 року адміністративний позов подано представником протягом 6-ти місяців 10.06.2021 року, але представник позивача помилково визначив ефективним способом захисту оскаржувати висновок ГУ ДМС України у м. Києві від 20.08.2018 року про розгляд матеріалів щодо скасування дозволу на імміграцію громадянину Республіки Казахстан ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 . З`ясувавши таку помилковість, представник позивача направив заяву про зміну предмету позову до прийняття судом ухвали про відмову у відкриття провадження, але наступного дня суд, ще не отримавши заяву про зміну предмету позову, виніс ухвалу про відмову у відкриття провадження.

Представник позивача вважає, що неналежне виконання посадових обов`язків працівниками ГУ ДМС України в м. Києві щодо не направлення копії оскаржуваного рішення позивачу, невручення цієї копії працівниками ГУ ДМС України в Одеській області після вилучення посвідки, не залучення перекладача і захисника позивачу, а також в подальшому - помилкове визначення предмета оскарження адвокатом - всі ці помилки є помилками осіб, які мають певні обов`язки відповідно до законів України, і неналежне виконання цих обов`язків не може вирішуватися за рахунок позивача.

Представник позивача наполягає на тому, що ОСОБА_1 є громадянином іншої держави, не є фахівцем у галузі права а тому мав право розраховувати на належне виконання своїх обов`язків усіма вказаними особами. Тому вважає, що причини пропуску строку для позивача є поважними, і суд має поновити пропущений строк для звернення із адміністративним позовом. Невизнання таких причин поважними буде вкрай несправедливим для позивача, а рішення - непропорційним.

Суддя зазначає, що відповідно до матеріалів міграційної справи, доданої до адміністративного позову після прийняття оскаржуваного рішення позивач двічі був затриманий співробітниками ГУ ДМС в Одеській області. Вперше 23.05.2019 року та вдруге 17.09.2020 року. Відповідно у відношенні позивача складені протоколи про адміністративне правопорушення та постанови про накладення адміністративного стягнення.

Також, представник позивача вказав, що 23.05.2019 року співробітниками ГУ ДМС в Одеській області при затриманні позивача вилучено посвідку НОМЕР_1 у зв`язку із скасуванням дозволу на імміграцію.

Як вбачається з матеріалів адміністративного позову, позивачу 23.05.2019 року також повідомлено про прийняття рішення №355 про примусове повернення в країну походження, однак не надавши його копії позивачу.

Тобто, позивач з 23.05.2019 року був обізнаний про те, що він перебуває на території України без дійсних документів, проте жодних дій щодо відновлення, на його думку порушених прав, не вчинив.

При цьому, суд вважає необґрунтованими доводи представника позивача, щодо того, що позивач не усвідомлював наслідків прийнятого у відношення до нього рішення, оскільки, як зазначив представник позивача, після того як позивач був відпущений співробітниками ГУ ДМС в Одеській області, він одразу звернувся до осіб, які взяли на себе обов`язок оформити позивачу дозвільні документи та відповідно повідомив їх про вилучення посвідки, як такої яка скасована.

В подальшому вже у вересні 2020 року Головне управління ДМС в Одеській області, після повторного затримання позивача, звернулось до суду з адміністративним позовом про затримання ОСОБА_1 та забезпечення примусового видворення за межі території України.

В свою чергу, як вбачається з рішення Приморського районного суду м. Одеси по справі №522/16038/20 від 17.09.2020 року позивач приймав участь у розгляді справи з представником ОСОБА_3 , проте навіть з цього часу позивачем недотримано строків звернення до суду з даним адміністративним позовом, зважаючи на те, що позивач достеменно був обізнаний про те, що перебуває на території України без законних підстав, а документи, які надавали йому право перебувати на території України скасовано міграційним органом.

Отже, з дня первинного затримання позивача співробітниками міграційної служби особа вважається такою, що повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи законних інтересів. Винятком з цього правила є випадок, коли така особа без зайвих зволікань, в розумний строк після отримання інформації про скасування дозволу на імміграцію та вилучення посвідки на постійне проживання, демонструючи свою необізнаність щодо застосованих до неї заходів звернулась до міграційного органу із заявою про надання їй відповідної інформації та копій рішень. В такому випадку особа вважається такою, що дізналась про порушення її прав при отриманні від міграційного органу відповіді на подану нею заяву.

Згідно з частиною 1 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Отже, позивач пропустив строк звернення до суду з цим позовом, а наведені при цьому причини не визнаються судом поважними та об`єктивними.

Згідно ч. 1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відтак, приймаючи до уваги вищевикладене, суддя вважає за необхідне залишити позов без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків.

Виявлені недоліки повинні бути усунені, шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду, вказавши інші підстави для поновлення строку.

Керуючись ст.ст. 79, 80, 122, 123, 160, 161, 169 КАС України суддя

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області про визнання протиправним та скасування рішення залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність у 10-денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки та роз`яснити, що в іншому випадку позов буде визнаний неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.П. Марин