Справа № 160/5580/21
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2021-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2021 року Справа № 160/5580/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Юркова Е.О.,
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи у місті Дніпро адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, як відокремленого підрозділу ДПС, про визнання протиправним та скасування вимоги та рішення, скасування нарахування податкового зобов`язання, -
12 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, як відокремленого підрозділу ДПС, з вимогами:
- скасувати нарахування податкового зобов`язання за платежем транспортний податок з фізичних осіб в розмірі 8333,33 грн., який відображено в ІКП ОСОБА_1 (код ІПН НОМЕР_1 ).
Ухвалою суду від 21.04.2021 року відкрито провадження у справі, та призначено справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Справа розглянута в межах строку розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, встановленого статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України - в межах шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
У зв`язку з перебуванням головуючого судді у період з 07.06.2021 року по 25.06.2021 року на лікарняному, розгляд справи здійснено 29.06.2021 року.
Дослідивши матеріали, справи, з`ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі обставини справи.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.02.2021 року у справі № 160/16735/20 визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення форми "Ф" від 19.11.2020 року № 0-0430, яким визначено суму податкового зобов`язання за платежем транспортний податок з фізичних осіб в розмірі 8333,33 грн.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.02.2021 року у справі № 160/16735/20 набрало законної сили 16.03.2021 року.

30.03.2021 року Головним управлінням Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області складено податкову вимогу № 73497-13 про сплату податкового боргу за платежем транспортний податок з фізичних осіб у розмірі 8333,33 грн.

Також 30.03.2021 року Головним управлінням Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на підставі статті 89 Податкового кодексу України прийнято рішення № 73497-13 від 30.03.2021 про опис майна у податкову заставу.

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з такого.

Згідно з підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України У разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

Податкова вимога не надсилається (не вручається), якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує шістдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків.

Податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов`язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. (п.59.4 ст.59 Податкового кодексу України).

Згідно підпункту 60.1.4 пункту 60.1 статті 60 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо: рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

Згідно пункту 1 розділу VI Порядку направлення податковими органами податкових вимог платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.06.2017 року № 610 (далі - Порядок № 610) податкова вимога вважається відкликаною: у день набрання законної сили рішенням суду, яким скасовано суму податкового боргу, визначену у податковій вимозі.

Згідно пояснень відповідача, 12.05.2021 року було відкликано податкову вимогу від 30.03.2021 р. № 73497-13 та внесені відповідні корективи до інтегрованої картки платника податків ОСОБА_1 .

Також, судом встановлено, що в даних інтегрованої картки платника ОСОБА_1 за платежем транспортний податок з фізичних осіб скасовано нарахування податку на майно за податковим повідомленням - рішенням від 19.11.2020 року № 0-0430 у розмірі 8333,33 грн., недоїмка станом на 31.05.2021 року відсутня.

На підставі викладеного, оскільки податкова вимога від 30.03.2021 р. № 73497-13 є відкликаною, вимоги позову в частині визнання протиправною та скасування податкової вимоги форми «Ф» від 30.03.2021 № 73497-13 про сплату податкового боргу за платежем транспортний податок з фізичних осіб в розмірі - 8333,33грн., а також скасувати нарахування податкового зобов`язання за платежем транспортний податок з фізичних осіб в розмірі 8333,33 грн., який відображено в ІКП ОСОБА_1 , не підлягають задоволенню.

За приписами пункту 88.1 статті 88 Податкового кодексу України з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Право податкової застави виникає: у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу (підпункт 89.1.2 пункту 89.1 статті 89 Податкового кодексу України).

Згідно пункту 89.3 статті 89 Податкового кодексу України опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, яке пред`являється платнику податків, що має податковий борг.

Отже, зважаючи на відсутність у ОСОБА_1 станом на 30.03.2021 р. податкового боргу за платежем транспортний податок з фізичних осіб в розмірі 8333,33 грн., рішення № 73497-13 від 30.03.2021 р. про опис майна у податкову заставу є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За сукупності викладених обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими, що є підставою для часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Зважаючи на часткове задоволення позову, судовий збір в сумі 454,00 грн. підлягає стягненню на користь позивача з Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, як відокремленого підрозділу ДПС, за рахунок бюджетних асигнувань.

Керуючись ст.ст. 9, 72-77, 139, 242-243, 245-246, 258, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІНН НОМЕР_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, як відокремленого підрозділу ДПС (49000, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17А, ІК ВП 44118658) про визнання протиправним та скасування вимоги та рішення, скасування нарахування податкового зобов`язання задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області № 73497-13 від 30.03.2021 про опис майна у податкову заставу.

В задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, як відокремленого підрозділу ДПС (49000, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17А, ІК ВП 44118658) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІНН НОМЕР_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) понесені позивачем судові витрати в сумі 454,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 29 червня 2021 року.

Суддя Е.О. Юрков