Справа № 480/5420/19
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2021-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 липня 2021 р.Справа № 480/5420/19
Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Мельнікова Л.В., розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Бартош Н.С., Подобайло З.Г., Чалого І.С. по справі 480/5420/19

за адміністративним позовом ОСОБА_1

до Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області

про скасування висновку, рішень та наказу, визнання звільнення незаконним, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: головуючий суддя - Бартош Н.С., судді: Подобайло З.Г., Чалий І.С. від 12.04.2019 року по справі № 480/5420/19 залишена без задоволення апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 15.07.2020 року та частково задоволена апеляційна скарга ГУ ДФС у Сумській області на означене судове рішення, а саме: рішення Сумського окружного адміністративного суду від 15.07.2020 року по справі № 480/5420/19 скасовано в частині задоволення позовних ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення атестаційної комісії по роботі з працівниками податкової міліції Головного управління ДФС у Сумській області, викладене у протоколі засідання комісії від 24.09.2019 року № 374/18-28-04-02-11 та в цій частині судом апеляційної інстанції прийняте нове рішення, яким скасовано рішення атестаційної комісії по роботі з працівниками податкової міліції Головного управління ДФС у Сумській області, викладене у протоколі засідання комісії від 24.09.2019 року № 374/18-28-04-02-11 про визначення ОСОБА_1 таким, що підлягає звільненню з посади та податкової міліції за систематичне порушення дисципліни після завершення службового розслідування за фактами відсутності на робочому місці без поважних причин (п. 2 протоколу засідання комісії від 24.09.2019 № 374/18-28-04-02-11). В іншій частині рішення Сумського окружного адміністративного суду від 15.07.2020 року по справі № 480/5420/19 залишено без змін.

14.04.2021 року позивач ОСОБА_1 скерував на адресу Другого апеляційного адміністративного суду дві заяви про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя - Бартош Н.С., судді: Подобайло З.Г., Чалий І.С.

Як зазначено у заявах судді Другого апеляційного адміністративного суду Бартош Н.С., Подобайло З.Г., Чалий І.С. підлягають відводу, оскільки, на думку, заявника наявні обставини, які викликають сумнів їх у неупередженості та об`єктивності та дають підстави вважати, що вказані судді прямо чи опосередковано зацікавлені в результатах розгляду справи.

Фактично доводи заяв зводиться до незгоди ОСОБА_1 з процесуальними діями колегії суддів по дослідженню письмових доказів, що подані учасниками справи до матеріалів цієї справи та з судовим рішенням.

29.04.2021 року до Другого апеляційного адміністративного суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про перегляд означеного судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.04.2021 року заява позивача передана до Другого апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: головуючий суддя - Бартош Н.С., судді: Подобайло З.Г., Чалий І.С.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: головуючий суддя - Бартош Н.С., судді: Подобайло З.Г., Чалий І.С. від 07.07.2021 року заявлені ОСОБА_1 відводи колегії суддів у адміністративній справі № 480/5420/19 у складі головуючий суддя - Бартош Н.С., судді: Подобайло З.Г., Чалий І.С. визнані необґрунтованими.

Висновок суду вмотивований тим, що зміст поданих ОСОБА_1 заяв про відвід колегії суддів у справі № 480/5420/19 та їх доводи зводяться фактично до незгоди позивача зі змістом ухваленого судового рішення, що є підставою для реалізації позивачем права на касаційне оскарження постанови суду апеляційної інстанції та не є підставою для відводу. Незгода позивача з процесуальними рішеннями під час розгляду справи (зокрема, в частині, що стосується порядку прийняття судом доказів, їх дослідження та надання їм оцінки) не є підставою для відводу, у відповідності до ч. 4 ст. 36 КАС України.

Дослідивши доводи заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя - Бартош Н.С., члени колегії: суддя Подобайло З.Г., суддя Чалий І.С., матеріали справи, вважаю заяву необґрунтованою, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи: 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син. дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім і або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 3 1 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (i) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії", "Ветштайн проти Швейцарії").

Між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру").

Отже, для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

Вважаю, що доводи, покладені в обґрунтування заяв ОСОБА_1 , не дають жодних підстав вважати, що колегія суддів у складі: головуючий суддя - Бартош Н.С., члени колегії - судді Подобайло З.Г., Чалий І.С. не є безсторонньою.

Слід зазначити, що головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. Наведені у заяві про відвід колегії суддів обставини не можуть слугувати підставами для відведення суддів як такі, що викликають сумнів у їх неупередженості, оскільки за правилами частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість складу колегії суддів в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається. Будучи не згодним з процесуальними діями колегії суддів та з судовим рішенням, позивач ОСОБА_1 не позбавлений права на касаційне оскарження постанови суду апеляційної інстанції.

Враховуючи вищевикладене, оскільки підстави для відводу не обґрунтовані, заява про відвід колегії суддів Другого апеляційного адміністративного суду Бартош Н.С., Подобайло З.Г., Чалого І.С., не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Другого апеляційного адміністративного суду Бартош Н.С., Подобайло З.Г., Чалого І.С. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мельнікова Л.В.