Справа № 560/8585/20
Суддя: Фелонюк Д.Л.
Дата ухвалення: 2021-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/8585/20
РІШЕННЯ

іменем України

07 липня 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Фелонюк Д.Л.

розглянув адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування наказу.

І. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ СТОРІН

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Хмельницькій області за №2468-П від 09.12.2020 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки платника податків - фізичної особи ОСОБА_1 .

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що наказ вважає протиправним та таким, що підлягає скасуванню. Вказує, що оскаржуваний наказ суперечить приписам абзацу 1 п.19-12 розділу VІІІ Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" за змістом яких установлено мораторій на проведення документальних перевірок правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину.

До суду надійшов відзив, в якому відповідач просить відмовити в позові.

Зазначає, що у зв`язку з надходженням відомостей від державного реєстратора про внесення до Єдиного державного реєстру запису 31.01.2020 рішення позивача про припинення підприємницької діяльності, згідно оскарженого наказу, в зв`язку з допуском до перевірки та на підставі наданих первинних документів, відповідачем була проведена документальна позапланова перевірка, за результатами якої складено акт перевірки від 31.12.2020 №2047/22-01-07-10/ НОМЕР_1 . Акт отримано без заперечень особисто платником податків - фізичною особою ОСОБА_1 - 31.12.2020. Податкові повідомлення-рішення від 21.01.2021 №000/332/0710, №000/333/0710, №000/334/0710, №000/335/0710, №000/336/0710, №000/337/0710, №000/338/0710, №000/339/0710, прийняті за наслідками перевірки отримано ОСОБА_1 - 21.01.2021. Податкові повідомлення-рішення позивачем не оскаржуються.

Вказує, що Верховним Судом у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у постанові від 21.02.2020 р. у справі №826/17123/18 викладено правову позицію, згідно якої у разі, якщо контролюючим органом була проведена перевірка на підставі наказу про її проведення і за наслідками такої перевірки прийнято податкові повідомлення-рішення чи інші рішення, то цей наказ як акт індивідуальної дії реалізовано його застосуванням, а тому, його оскарження після допуску платником податків посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки не є належним способом захисту права платника податків, оскільки наступне скасування наказу не може призвести до відновлення порушеного права. Належним способом захисту порушеного права платника податків у такому випадку є саме оскарження рішення, прийнятого за результатами перевірки.

Крім цього, зазначає, що саме на підставі підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 ПК України був прийнятий оскаржуваний наказ, і на таку підставу проведення перевірки мораторій не поширюється.

ІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.12.2020 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 13.01.2021 відкрито провадження в цій справі та вирішено її розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 13.01.2021 клопотання про забезпечення позову повернуто ОСОБА_1 без розгляду.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.05.2021 запропоновано ОСОБА_1 протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали надати письмові пояснення з приводу заяви Головного управління ДПС у Хмельницькій області та висловити власну позицію щодо заміни відповідача у справі.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.07.2021 замінено відповідача по справі з Головного управління ДПС у Хмельницькій області (, вул. Пилипчука, 17, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000) на його правонаступника - Головне управління ДПС у Хмельницькій області (код ЄДРПОУ ВП 44070171, вул. Пилипчука, 17, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000).

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

ГУ ДПС у Хмельницькій області винесено наказ від 09.12.2020 №2468-П, згідно якого вирішено провести документальну позапланову виїзну перевірку платника податків - фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 АДРЕСА_1 ) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи, правильності нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 14.03.2017 по 31.01.2020.

Підставою прийняття наказу зазначено ст.20, пп.78.1.7 п.78.1, п.78.4 ст.78 ст.79, п.52-2 підрозділу 10, розділ XX Податкового кодексу України із змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо функціонування електронного кабінету та спрощення роботи фізичних осіб - підприємців" від 14.07.2020 №786-ІХ, п.2 ч.1 ст.13 Розділу IV, ст.25 Розділу VI Закону України від 08.07.2010 №2464-УІ "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування", та у зв`язку з надходженням 31.01.2020 відомостей від державного реєстратора про внесення до Єдиного державного реєстру запису рішення фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) про припинення підприємницької діяльності.

Термін проведення перевірки визначено - 5 робочих днів з 15.12.2020.

На підставі наказу №2468-П видано направлення на перевірку від 10.12.2020 №410, №411. Позивач 14.12.2020 копію наказу від 09.12.2020 №2468-П отримала особисто, з направленнями на перевірку ознайомлена.

Відповідно до заяви від 14.12.2020 №47500/ФОП позивач просила провести документальну виїзну перевірку в ДПІ у м.Хмельницькому за адресою: АДРЕСА_2 у зв`язку з відсутністю офісного приміщення. У заяві зазначено, що документи надано в повному обсязі, інших документів, які свідчать про проведення господарської діяльності немає.

Наказом ГУ ДПС у Хмельницькій області від 21.12.2020 №2540-П строк проведення перевірки було продовжено на 2 робочих дні - з 22.12.2020.

За змістом заяви позивача від 22.12.2020 вх. №49107/ФОП позивач надав для проведення перевірки документи.

За результатами проведеної перевірки складено акт від 31.12.2020 № 2047/22-01-07-10/ НОМЕР_1 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки платника податків - фізичної особи ОСОБА_1 , щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 14.03.2017 по 31.01.2020, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 14.03.2017 по 31.01.2020".

Примірник акта отриманий позивачем 31.12.2020, що підтверджується підписом позивача в акті.

За результатами проведеної перевірки, встановлених порушень відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення від 21.01.2021 №000/332/0710, №000/333/0710, №000/334/0710, №000/335/0710, №000/336/0710, №000/337/0710, №000/338/0710, №000/339/0710, які отримано ОСОБА_1 21.01.2021, що підтверджується її підписом на зазначених рішеннях.

Позивач, вважаючи наказ Головного управління ДПС у Хмельницькій області №2468-П від 09.12.2020 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки платника податків - фізичної особи ОСОБА_1 протиправним, завернувся з позовом до суду.

IV. ЗАКОНОДАВСТВО ТА ОЦІНКА СУДУ

Відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України контролюючі органи, визначені підп.41.1.1 п.41.1 ст.41 цього Кодексу, мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно з п.75.1 ст.75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Відповідно до пп.78.1.7 п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, закриття постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків.

Посилання позивача на встановлення мораторію на проведення документальних перевірок правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину як на підставу протиправності наказу, суд враховує та зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 2 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" дія цього Закону поширюється саме на відносини, що виникають під час провадження діяльності, пов`язаної із збором та веденням обліку єдиного внеску.

Водночас, згідно з підпунктом 1.1 статті 1 Податкового кодексу України, він регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до підпункту 5.2 статті 5 ПК України у разі якщо поняття, терміни, правила та положення інших актів суперечать поняттям, термінам, правилам та положенням цього Кодексу, для регулювання відносин оподаткування застосовуються поняття, терміни, правила та положення цього Кодексу.

При цьому, відповідно до підпункту 52-2 підрозділу 10 Розділу "Перехідні положення" ПК України установлено мораторій на проведення документальних та фактичних перевірок на період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), крім, зокрема, документальних позапланових перевірок з підстав, визначених підпунктами 78.1.7 та 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу.

Оскаржений наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки платника податків - фізичної особи ОСОБА_1 , прийнятий відповідно до ст.20, пп.78.1.7 п.78.1, п.78.4 ст.78 ст.79, п.52-2 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України. А саме на підставі норм (статтей), які підпадають під виключення дії мораторію на проведення перевірок.

Таким чином, відповідач при прийнятті оскаржуваного наказу діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, які визначені чинним законодавством.

Крім того, відповідно до висновків Верховного Суду (постанова від 21.02.2020 по справі №826/17123/18 та від 01.09.2020 по справі №320/2647/19), у разі якщо контролюючим органом була проведена перевірка на підставі наказу про її проведення і за наслідками такої перевірки прийнято податкові повідомлення-рішення чи інші рішення, то наказ як акт індивідуальної дії реалізовано його застосуванням, а тому його оскарження після допуску платником податків посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки не є належним способом захисту права платника податків, оскільки наступне скасування наказу не може призвести до відновлення порушеного права. Належним способом захисту порушеного права платника податків у такому випадку є саме оскарження рішення, прийнятого за результатами перевірки.

Оскаржуючи наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень платник податків може посилатись на порушення порядку проведення такої перевірки, яким судами, поряд із встановленими в ході перевірки порушеннями податкового та/або іншого законодавства, має бути надана правова оцінка.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене, оскарження наказу №2468-П від 09.12.2020 не є належним способом захисту прав позивача, оскільки враховуючи висновки Верховного Суду, належним способом захисту порушеного права платника податків у такому випадку є саме оскарження податкових повідомлень-рішень, прийнятих за результатами проведеної документальної позапланової виїзної перевірки платника податків - фізичної особи ОСОБА_1 .

За нормами частин 1 та 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач спростував, а позивач не підтвердила правомірність заявлених позовних вимог, а тому, в їх задоволенні необхідно відмовити.

Враховуючи положення статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України та відсутність підстав для задоволення позовних вимог, немає підстав для стягнення на користь позивача сплаченого нею судового збору.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування наказу №2468-П від 09.12.2020 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 )
Відповідач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука 17, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ ВП - 44070171)

Головуючий суддя Д.Л. Фелонюк