Справа № 200/539/21-а
Суддя: Толстолуцька М.М.
Дата ухвалення: 2021-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

08 липня 2021 р. Справа №200/539/21-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Толстолуцька М.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача про заміну способу та порядку виконання рішення по адміністративній справі № 200/539/21-а за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Краматорської міської ради про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язати вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління соціального захисту населення Краматорської міської ради, в якій просить суд: визнати бездіяльність Управління соціального захисту населення Краматорської міської ради щодо перерахунку, не нарахування та невиплати щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік у розмірі семи мінімальних пенсій за віком протиправною; зобов`язати Управління соціального захисту населення Краматорської міської ради нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену грошову допомогу до 5 травня за 2020 рік у розмірі 8306,00 грн.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 08 лютого 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Управління соціального захисту населення Краматорської міської ради (, адреса місцезнаходження: 84333, м. Краматорськ, вул. Героїв Небесної Сотні, буд. 23) про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язати вчинити певні дії задоволено; визнано протиправною бездіяльність Управління соціального захисту населення Краматорської міської ради щодо перерахунку, не нарахування та невиплати щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік у розмірі семи мінімальних пенсій за віком протиправною; зобов`язано Управління соціального захисту населення Дружківської міської ради Управління соціального захисту населення Краматорської міської ради (, адреса місцезнаходження: 84333, м. Краматорськ, вул. Героїв Небесної Сотні, буд. 23) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) недоплачену грошову допомогу до 5 травня за 2020 рік у сумі 8306 (вісім тисяч триста шість) гривень.

22 червня 2021 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшла заява позивача про заміну способу та порядку виконання рішення по адміністративній справі № 200/539/21-а за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Краматорської міської ради про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язати вчинити певні дії.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає, що рішення Донецького окружного адміністративного суду на даний час не виконано, в матеріалах виконавчого провадження міститься лист Управління соціального захисту населення Краматорської міської ради від 15.04.2021 №229-01-14/3181, в якому останній посилається на те що не має можливості сплатити борг, оскільки у 2021 році асигнування на виконання судових рішень та на здійснення доплати недоотриманої разової грошової допомоги до 5 травня 2020 року не передбачені, проведення видатків не у відповідності до паспорту бюджетної програми та кошторису згідно із положеннями статей 23, 48, 116 бюджетного кодексу України є вчиненням бюджетного правопорушення. Центр звернувся до Міністерства соціальної політики України з проханням виділити асигнування на виконання судових рішень та здійснення доплати разової грошової допомоги за 2020 рік, питання залишається не вирішеним.

Таким чином, заявник просить суд змінити спосіб та порядок виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 08 лютого 2021 року у справі 200/539/21-а в частині «Зобов`язати Управління соціального захисту населення Краматорської міської ради (, адреса місцезнаходження: 84333, м. Краматорськ, вул. Героїв Небесної Сотні, буд. 23) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) недоплачену грошову допомогу до 5 травня за 2020 рік у сумі 8306 (вісім тисяч триста шість) гривень.» встановивши новий спосіб і порядок виконання рішення суду стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління соціального захисту населення Краматорської міської ради (, адреса місцезнаходження: 84333, м. Краматорськ, вул. Героїв Небесної Сотні, буд. 23) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) недоплачену грошову допомогу до 5 травня за 2020 рік, згідно статті 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» у сумі 8306 (вісім тисяч триста шість) гривень.»

Відповідно до ч. 2 ст. 378 КАС України, заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

У зв`язку з тим, що учасники справи на судове засідання не з`явились, суд розглядає справу у порядку письмового провадження.

Проаналізувавши встановлені обставини, суд вважає заяву представника позивача про заміну способу та порядку виконання рішення, такою, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Конституція України встановлює, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Ці положення також відображені у статтях 1, 11 Закону України «Про судоустрій України», із уточненням по колу осіб, а саме: судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, об`єднаннями громадян та іншими організаціями, громадянами та юридичними особами на всій території України.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції кожному гарантовано право на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру. У справі «Горнсбі проти Греції» суд зазначив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін. Крім того, невиконання рішення є втручанням у право на мирне володіння майном, гарантоване ст. 1 Першого протоколу до Конвенції.

Відповідно до приписів частини 1 статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Як зміну способу і порядку виконання судового рішення розуміють застосування судом нових заходів щодо його реалізації у зв`язку з неможливістю його виконання раніше визначеним способом і порядком. При цьому зміна способу виконання не повинна змінювати (зачіпати) суті самого судового рішення.

Суд зазначає, що процесуальна можливість встановити чи змінити спосіб або порядок виконання судового рішення не передбачає зміну судового рішення по суті, обрання нового способу захисту порушеного права, а полягає лише у вирішенні питання про вжиття нових заходів для належного виконання рішення та захисту порушеного права у визначений раніше спосіб.

У разі необхідності встановлення або зміни способу або порядку виконання слід враховувати, що для зміни способу або порядку виконання судового рішення повинні існувати обставини, що істотно ускладнюють належне виконання рішення або роблять його неможливим, а також на виконання вимог процесуального законодавства потрібно надати суду належні та допустимі докази на підтвердження вищевказаних обставин як підстави для задоволення судом відповідної заяви.

Суд звертає увагу, що поняття «спосіб» і «порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення дій. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого приписами чинного законодавства.

Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб. Така правова позиція міститься у постановах Верховного Суду від 10.06.2019 року у справі № 350/426/16-ц, від 05.09.2018 року у справі № 2-749/11/2229.

Як вже було зазначено вище рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 08.02.2021 у тому числі зобов`язано Управління соціального захисту населення Дружківської міської ради Управління соціального захисту населення Краматорської міської ради (, адреса місцезнаходження: 84333, м. Краматорськ, вул. Героїв Небесної Сотні, буд. 23) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) недоплачену грошову допомогу до 5 травня за 2020 рік у сумі 8306 (вісім тисяч триста шість) гривень.

Відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною Законом № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, кожен, чиї права і свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Отже, обираючи спосіб захисту порушеного права, слід зважати й на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У пункті 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі "Чахал проти Об`єднаного Королівства" (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

Стаття 13 Конвенції вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності "небезпідставної заяви" за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов`язань за статтею 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менше, засіб захисту, що вимагається згаданою статтею, повинен бути "ефективним" як у законі, так і на практиці, зокрема, в тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п. 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Афанасьєв проти України" від 5 квітня 2005 року (заява № 38722/02)).

Отже, "ефективний засіб правого захисту" в розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права й одержання особою бажаного результату; винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації, не відповідає розглядуваній міжнародній нормі.

За правилами частини 1 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено: органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд зазначає, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Відповідно, керуючись викладеним, суд вважає за належне змінити спосіб захисту прав ОСОБА_1 із зобов`язання відповідача вчинити певні дії на стягнення на користь позивача грошової допомоги.

Керуючись наведеним вище, ст. 7 Закону України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень, ст.ст. 243, 248, 256, 295, 297, 370, 378 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про зміну способу та порядку виконання рішення у справі № 200/539/21-а за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Краматорської міської ради про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язати вчинити певні дії задовольнити.

Змінити спосіб виконання рішення суду у справі 200/539/21-а від 08.05.2021 в частині зобов`язання Управління соціального захисту населення Краматорської міської ради (, адреса місцезнаходження: 84333, м. Краматорськ, вул. Героїв Небесної Сотні, буд. 23) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) недоплачену грошову допомогу до 5 травня за 2020 рік у сумі 8306 (вісім тисяч триста шість) гривень, встановивши новий спосіб виконання рішення: Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління соціального захисту населення Краматорської міської ради (, адреса місцезнаходження: 84333, м. Краматорськ, вул. Героїв Небесної Сотні, буд. 23) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) недоплачену грошову допомогу до 5 травня за 2020 рік, згідно статті 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» у сумі 8306 (вісім тисяч триста шість) гривень..

Ухвалу складено та підписано 08 липня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена.

Ухвала суду може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання) в порядку, визначеному статтею 297 КАС України. Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Донецький окружний адміністративний суд.

Суддя М.М. Толстолуцька