Справа № 537/1946/21
Суддя: Хіневич В. І.
Дата ухвалення: 2021-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження: 2-а/537/32/2021
Справа № 537/1946/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.2021 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Хіневича В.І., за участі секретаря судового засідання - Гавриш А.Ю., представника позивача Дворник О.В., представника відповідача Щепілова О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 2-ї роти батальйону патрульної поліції у м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Комарова Владислава Анатолійовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, відповідно до якого просив суд ухвалити рішення, яким визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН №4156083 від 03.05.2021, якою його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. Понесені судові витрати прохав стягнути з відповідача.

В обґрунтуванні позову вказав, що 03.05.2021 року, інспектором патрульної поліції Комаровим В.А., відносно нього, ОСОБА_1 , була складена постанова про адміністративне правопорушення, за змістом якої : «транспортний засіб (марка, модель, реєстраційний номер, належність): AUDI Q7 QUATTRO; Час та місце скоєння, суть і обставини правопорушення: 03.04.2021 о 23:06:221 в м.КРЕМЕНЧУК ВУЛИЦЯ РЕСПУБЛІКАНСЬКА 31 водій здійснив зупинку ТЗ на перехресті вулиці Республіканська та вулиці Єгорова, чим порушив п. 15.9.г. ПДР - Порушення заборони ЗУПИНКИ на перехрестях. Стаття, частина статті КУпАП - ст. 122 ч. 1» та прийняв по справі рішення про застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 гривень. В п. 7 протоколу «До постанови додаються» не зазначено, які саме докази інспектор долучає до постанови.

Вважає, що дії відповідача є протиправними, а постанова про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню з тих підстав, що в постанові відсутні посилання на об`єктивні докази, які б підтверджували його вину. Інспектор таких доказів йому теж не надав. Тобто, є лише суб`єктивна думка інспектора, яка нічим не підтверджена і його вина, як того вимагає законодавство при винесенні постанови, не доведена.

13.05.2021 року за даним позовом відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

02.06.2021 року на адресу суду надійшов відзив від відповідача інспектора 2-ї роти батальйону патрульної поліції у м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Комарова В.А. та клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги.

У відзиві вказав, що 03.05.2021 року ним, інспектором роти №1 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Комаровим В.А., винесено постанову серії ЕАН № 4156083 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. за те, що водій ОСОБА_1 цього дня, близько 23 год. 06 хв., керуючи транспортним засобом AUDI Q7, номерний знак НОМЕР_1 , в м. Кременчуці, здійснив зупинку на перехресті вул. Республіканська та вул. Єгорова, чим порушив п. 15.9 «ґ» ПДР України.

Згідно з п.п. «ґ» п. 15.9 ПДР України зупинка забороняється на перехрестях. Під час з`ясування обставини, які мають значення для вирішення справи, позивач заперечував факт здійснення зупинки транспортного засобу під його керуванням на перехресті. Оскільки відеореєстратором, який встановлений в патрульному автомобілі, було зафіксовано порушення позивачем вимог з п.п. «ґ» п. 15.9 ПДР України, його пояснення було оцінено критично, як єдиний спосіб уникнути від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення. Зміст постанови серії ЕАН № 4156083 від 03.05.2021 року відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, зокрема містить відомості про технічний засіб, яким здійснено відеозапис - «ВІ01012». Позивачем до адміністративного позову не додано доказів на підтвердження позовних вимог. Враховуючи викладене прохав відмовити у задоволені адміністративного позову.

09.06.2021 року до участі у розгляді даної справи залучено в якості співвідповідача Департамент патрульної поліції.

17.06.2021 року надійшов відзив від відповідача - Департаменту патрульної поліції та клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги. У відзиві прохали відмовити в задоволенні позову у повному обсязі з підстав аналогічних вказаним у відзиві відповідача інспектора Комарова В.А..

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з підстав зазначених у позовній заяві та прохав задовольнити у повному обсязі. Вказав, що дійно 03.05.2021 року рухався по вул.. Республіканській керуючи автомобілем AUDI Q7, та на перехресті вул. Республіканська та вул. Єгорова прийняв в ліво ввімкнувши лівий показчик повороту з метою повороту, після цього зупинився, щоб зробити розвворот так, як передумав, при цьому на питання представника ввідповідача з якої причини він здійснив зупинку не на своїй полосі руху, а на полосі зустрічного руху вказав на поганий стан дороги.

Відповідач - інспектор роти №2 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області лейтенант поліції Комаров В.А. в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, як зазначено вище скористався правом подання відзиву та прохав справу розглянути без його участі.

В судовому засіданні, представник Департаменту патрульної поліції за довіреністю - Щепілов О.В., вказав на безпідставність позову та прохав відмовити у його задоволенні з підстав викладених у поясненнях та відзиві на позов. Уточнив, що позивач в судовому засіданні не заперечував, що рухався на авто по вул. Республіканській та здійснив маневр виїзду на смугу зустрічного руху увімкнувши лівий показчик, при цьому здійснив зупинку авто на перехресті без повороту. Також позивач не здійснив будь-яких дій здя здійснення розвороту за словами останнього, так як до під`їзду авто поліції його авто стояло без руху і показчик повороту не був увімкнений, тобто при бажанні здійснити розворот у позивача було більш ніж достатньо часу для здійснення маневру. Також звернув увагу, що дорога по вул. Республіканській, а саме смуга по якій рухався позивач, перебувала у нормальному тенічному стані, доказів зворотнього суду не надав і про дану обставину позивач не вказував при спілкуванні з патрульними поліцейськими та у позовній заяві. Дані обстави підтверджені відеозаписом який вказаний у постанові.

Суд, заслухавши учасників справи, повно, обґрунтовано, всебічно та безпосередньо дослідивши всі наявні докази у справі, з`ясувавши всі обставини, на які сторони посилалися, як на підставу своїх вимог та заперечень, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 03.05.2021 року інспектором роти №2 БПП №1 в м. Кременчук УПП в Полтавській області лейтенантом поліції Комаровим Владиславом Анатолійовичем була складена постанова серії ЕАН № 4156083 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Згідно вказаної постанови 03.05.2021 року в 23:60:22, м. Кременчук, вулиця Республіканська 31, водій ОСОБА_1 здійснив зупинку ТЗ AUDI Q7, номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті вулиць Республіканська та Єгорова, В101012, чим порушив п. 15.9 ґ ПДР України порушення заборони зупинки на перехрестях.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року N 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року N 1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР України).

Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені частиною першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пункт 1 статті 247, визначає, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП). Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі (ст. 283 КУпАП).

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено (ст. 287 КУпАП).

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України, місцевим загальним судам, як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як зазначалося вище згідно оскаржуваної постанови від 03.05.2021 року, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 15.9. ґ ПДР України.

Згідно п. 15.9. ґ ПДР України, на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга - зупинка забороняється.

Позивач обґрунтовує свої заперечення недоведеністю його вини у вчиненні вказаного правопорушеня за відсутності будь-яких доказів того, при цьому, наявний відеозапис події вважає неналежним доказом з огляду на відсутність зазначення останнього у тексті постанови.

Досліджуючи оскаржувану постанову серії ЕАН № 4156083 від 03.05.2021 року справі про адміністративне правопорушення про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, судом встановлено, що остання містить посилання на здійснення відеозапису - «ВІ01012» - у пункті №5 даної постанови. При цьому, пункт №7 «До постанови додаються :» не заповнений.

З відео наданого відповідачем по справі інспектором Комаровим В.А. вбачається, що дійсно позивач здійснив зупинку, не здійснивши в подальшому маневру повороту.

Оцінюючи викладене, дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позивач дійно допустив вказане у постанові порушення, що підтверджується в тому числі і відеозаписом. При цьому твердження сторони позивача щодо незаначення доказів у постанові, спростовуються наявнію такого запису в іншому пункті оскаржуваної постанови.

Водночас будь-яких належних доказів, які б свідчили про відсутність порушення позивачем правил дорожнього руху України, суду не надано, у матеріалах справи як доказ наявна лише постанова, яка є предметом оскарження та відео яке підтверджує дані постанови.

Згідно положень ст.. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Тож, за вказаних обставин, суд приходить до висновку, що постанову слід скасувати, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 5-9, 13,72-77, 90, 134, 139, 241-246 КАС України, ст.ст. 122, 268, 280, 287, 288, 293 КУпАП, суд -

ухвалив:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора 2-ї роти батальйону патрульної поліції у м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Комарова Владислава Анатолійовича, Департаменту патрульної поліції, про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В.І. Хіневич