Справа № 948/342/21
Суддя: Кравець С. В.
Дата ухвалення: 2021-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 948/342/21
Провадження № 2-а/948/3/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2021 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Кравець С.В.,

за участю: секретаря Порохні І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Полтавській області, інспектора Сектору поліцейської діяльності №1 Відділу поліції №3 Полтавського РУП ГУНП Полтавської області Голубенка Дмитра Олексійовича, Сектору поліцейської діяльності №1 Відділу поліції №3 Полтавського РУП ГУНП Полтавської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

в с т а н о в и в :

стислий виклад позиції позивача

У травні 2021 року позивач звернувся до суду зі вказаним позовом, посилаючись на те, що 18.04.2021р. о 20 год 30 хв поліцейським Голубенком Д.О. винесено постанову про притягнення позивача до відповідальності за ч.5 ст.121 та ч.2 ст.126 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 3400,00 грн. Позивач з зазначеною постановою не погоджується, вважає її незаконною, так як зазначеної дати він не керував транспортним засобом і його не зупиняли інспектори поліції. Зокрема, цього дня інспектори поліції звернулися до нього та його товариша ОСОБА_2 та повідомили, що позивач порушує вимоги ПДР, хоча він з товаришем лише перебували біля вимкненого скутера і не керували ним. В порушення ч.ч.2,3 ст.283 КУпАП в оскаржуваній постанові не вказано місце вчинення адміністративного правопорушення, не зазначено технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис правопорушення, не вказано чи взагалі таке фіксування проводилось, не надано інших доказів вчинення правопорушення. В порушення Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису вищевказаний інспектор не здійснював фіксацію правопорушення.

У зв`язку з наведеним, позивач просить скасувати постанову інспектора Сектору реагування патрульної поліції Сектору поліцейської діяльності №1 Відділу поліції №3 ПРУП ГУНП в Полтавській області Голубенка Д.О. серія БАБ №208831 від 18.04.2021 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 та ч.2 ст.126 КУпАП, а провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі

Згідно ухвали від 07.05.2021р. позовну заяву залишено без руху (а.с. 14).

09.06.2021р. за ухвалою суду відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та залучено до участі у справі в якості співвідповідача Сектор поліцейської діяльності №1 Відділу поліції №3 Полтавського РУП ГУНП Полтавської області і направлено йому пакет документів (а.с. 30,31).

Позиції учасників судового розгляду

Відповідно до ч.ч.5,8 ст. 262 КАСУ України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Відповідач-1 копію позовної заяви з додатками та ухвалу про відкриття провадження у справі отримав 14.06.2021р. (а.с.33), відповідач-2 отримав 11.06.2021 р. (а.с.32 зворотна сторона), співвідповідач - 09.06.2021 р. (а.с.32), але в установлений судом 15-денний строк відзив на позов не направили.

Клопотання про розгляд справи за участю сторін від учасників судового процесу не надходило.

Відповідно до ч.4 ст. 229 КАСУ України судовий розгляд проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

Суд, дослідивши надані докази, дійшов такого висновку.

Судом установлено, що 18.04.2021р. поліцейським Сектору поліцейської діяльності №1 Відділу поліції №3 ПРУП ГУНП в Полтавській області Голубенком Д.О. винесена постанова серії БАБ № 208831 про притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за ч.5 ст.121 та ч.2 ст. 126 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу, у зв`язку з порушення ним п.п. 2.3 «в» та 2.1 «а» ПДР, оскільки він цього ж дня о 20 год 03 хв керував транспортним засобом без мотошолома та не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії для керування транспортним засобом (а.с.21).

Як убачається з постанови Машівського районного суду Полтавської області від 26.05.2021 р. справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП по факту, що мало місце цього ж дня 18.04.2021 р., але о 20 год 00 хв в смт Машівка по вул. Юрія Печериці Полтавської області, де останній керував мототранспортом з ознаками алкогольного сп`яніння - закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки зібраними доказами не було доведено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом 18.04.2021 р. о 20 год 00 хв (а.с.28,29).

Як видно з наданого позивачем відеозапису зі службового автомобіля працівників поліції, останні під`їхали до двох громадян чоловічої статі, які знаходилися біля сходів одного з приміщень Машівської селищної ради і біля них стояв мопед (а.с.10).

Мотиви суду

Даючи оцінку доводам позивача про незаконність постанови про адміністративне правопорушення, суд зазначає наступне.

Згідно з пункту 8 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ч.5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

За пунктом 1.3. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9).

У своєму позові ОСОБА_1 вказував, що оскаржувана постанова не містить доказів про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис правопорушення, не вказано чи взагалі таке фіксування проводилось та не надано інших доказів вчинення правопорушення та заперечував проти факту керування транспортним засобом Хонда, тобто, що мав статус водія і вказував на те, що під час звернення до нього поліцейського він перебував поруч з вимкненим скутером, його інспектори не зупиняти.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

За правилами ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ч.3 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався).

Відповідно до пп.5,6 розділу 2 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису затвердженої наказом МВС України №1026 від 18.12.2018 р. включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Під час здійснення повноважень поліцейський забезпечує збереження та належні умови експлуатації виданого йому портативного відеореєстратора та не допускає його розряджання.

Отже, хоча Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису затвердженої наказом МВС України №1026 від 18.12.2018 р. вбачається необхідність проведення відеозйомки, натомість ст. 283 КУпАП визначено, що технічний запис зазначається лише у випадку здійснення фото або відеозапису.

Частиною 2 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, а ч.5 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

В розділі 2 ПДР України закріплено обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів.

Позивачу в порушення вмінено недотримання п.п. 2.1. (а) та п. 2.3. (в) ПДР.

Згідно п. 2.1. (а) водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до п. 2.3. (в) водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.

Згідно п. 1.10 ПДР водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

За змістом ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Водночас ч. 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачі відзив на позов та будь-які заперечення не подали.

Натомість в порушення ст. 283 КУпАП інспектор поліції в оспорюваній постанові не зазначив місце вчинення правопорушення, чим допустив істотні порушення та не вказав доказів вчинення правопорушення, а відтак не довів належними і допустимими доказами факт вчинення адміністративних правопорушень позивачем.

Крім цього, за ч.5 ст. 121 КУпАП інспектор не вірно застосував п. 2.3. (в) ПДР, оскільки обов`язок мати мотошолом передбачений у п. 2.3 (г) згідно якого водій зобов`язаний під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів.

Отже, даючи оцінку доказам у справі, суд вважає, що оскільки відповідачі та співвідповідач доводів позивача не спростували, доказів на спростування тверджень останнього не надали, оскаржувана постанова не містить доказів порушення позивачем ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України про які йдеться в постанові та винесена з порушенням ст. 283 КУпАП, а відтак суд дійшов висновку про скасування оскаржуваної постанови, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.121 та ч.2 ст. 126 КУпАП.

Щодо вимоги про закриття провадження у справі закрити суд зазначає таке.

Так, виключний перелік органів, уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення міститься в статті 213 КУпАП, до яких відносяться як суди, так і органи Національної поліції. Проте, розмежування підвідомчості спорів між даними органами зазначене у статтях 221-222 КУпАП.

Згідно приписами ст. 222 КУпАП, розгляд справ про адміністративне правопорушення, передбачених частиною 5 статті 121 та частиною 2 статті 126 КУпАП, відноситься до компетенції органів Національної поліції та не передбачає повноваження судів розглядати дані справи в розумінні глави 22 КУпАП.

За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 5 статті 121 та частиною 2 статті 126 КУпАП, органи Національної поліції виносять постанову (частина 1 статті 283 КУпАП). Відповідно до частини 1 статті 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Таким чином, виключне право виносити одну із вищевказаних постанов по справі про адміністративні правопорушення, передбачені частиною 5 статті 121 та ч. 2 статті 126 КУпАП належить органам Національної поліції та належить до дискреційних повноважень останніх.

Тому, суд, розглядаючи спір у порядку адміністративного судочинства, у справах, про адміністративні правопорушення, перелік яких зазначений у статті 222 КУпАП, не вправі перебирати на себе повноваження органів Національної поліції з вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу та виносити одну з постанов, визначених статтею 284 КУпАП замість вказаного суб`єкта владних повноважень, що виключатиме втручання суду у дискреційні повноваження останнього.

Вказане знаходить своє відображення в постанові Верховного Суду від 16.07.2018 у справі N 214/2517/17 та від 13.02.2020 р. справа № 201/243/17.

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні позову в частині вирішення питання про закриття провадження у справі слід відмовити.

Мотив рішення щодо судових витрат

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Отже, оскільки позов у справі задоволено частково, а інспектор, який виніс оспорювану постанову є посадовою особою Сектору поліцейської діяльності №1 Відділу поліції №3 Полтавського РУП ГУНП Полтавської області, а тому за рахунок бюджетних асигнувань останнього на користь позивача слід стягнути судові витрати в розмірі 227 грн, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 77, 242-246, 255, 286, 295 КАС України, суд

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Полтавській області, інспектора Сектору поліцейської діяльності №1 Відділу поліції №3 Полтавського РУП ГУНП Полтавської області Голубенка Дмитра Олексійовича, Сектору поліцейської діяльності №1 Відділу поліції №3 Полтавського РУП ГУНП Полтавської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №208831 від 18.04.2021 р. про притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за ч.5 ст.121 та ч.2 ст.126 КУпАП.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Сектору поліцейської діяльності №1 Відділу поліції №3 Полтавського РУП ГУНП Полтавської області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 227 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі його оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду через Машівський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , житель АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач-1: Головне управління Національної поліції у Полтавській області, місцезнаходження: м. Полтава, вул. Пушкіна,83, інші відомості відсутні.

Відповідач-2: інспектор Сектору поліцейської діяльності №1 Відділу поліції №3 Полтавського РУП ГУНП Полтавської області Голубенка Дмитра Олексійовича, службова адреса: смт Машівка, вул. Незалежності, 154, Машівський район, Полтавська область, інші відомості відсутні.

Співвідповідач: Сектор поліцейської діяльності №1 Відділу поліції №3 Полтавського РУП ГУНП Полтавської області, місцезнаходження: смт Машівка, вул. Незалежності, вул. Незалежності, 154, Машівський район, Полтавська область, інші відомості відсутні.

Суддя С.В. Кравець