Справа № 120/6426/20-а
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2021-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/6426/20-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Яремчук Костянтин Олександрович

Суддя-доповідач - Сторчак В. Ю.

07 липня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Граб Л.С. Іваненко Т.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 23 лютого 2021 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" до Управління освіти Могилів-Подільської міської ради про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" звернулось до Вінницького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління освіти Могилів-Подільської міської ради із вимогами про визнання протиправними дій, що полягають у наданні неповної інформації на запит про отримання публічної інформації №129 від 06 квітня 2020 року, та зобов`язання надати повну інформацію на вказаний запит.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 23 лютого 2021 року позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Управління освіти Могилів-Подільської міської ради щодо відмови у наданні інформації на запит ТОВ "Вінпродтрейд" №129 від 06 квітня 2020 року в частині пунктів 4 та 5, а також щодо вимоги здійснити оплату послуг на копіювання та друк 9 сторінок документів, що запитувалися; зобов`язано Управління освіти Могилів-Подільської міської ради повторно розглянути запит на інформацію №129 від 06 квітня 2020 року, що поданий ТОВ "Вінпродтрейд", в частині пунктів 4 та 5, а також надати інформацію та запитувані документи відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації" від 13 січня 2011 року №2939-VI. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто на користь ТОВ "Вінпродтрейд" за рахунок бюджетних асигнувань Управління освіти Могилів-Подільської міської ради витрати, пов`язані з оплатою судового збору, в розмірі 1051 гривні, а також витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 500 гривень.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням в частині відмовлених позовних вимог, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив його змінити, задовольнивши позовні вимоги в повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, 06 квітня 2020 року ТОВ "Вінпродтрейд" надіслано до Управління освіти Могилів-Подільської міської ради запит про отримання публічної інформації №129, у якому йшлося про надання інформації щодо суб`єкта господарювання, яким виготовлено продукцію, про яку йшлося у запиті, а також запитувач просив надати копії всіх прибуткових накладних на товар, що постачався протягом терміну виконання договору №04с від 24 квітня 2017 року, копії посвідчень про якість, декларації виробника і (або) інший документ, який посвідчує якість продукції, що постачалася протягом всього терміну виконання договору. Також запитувач просив вказати, на якій підставі та згідно з яких підтверджуючих документів було змінено ціну, а також надати копії таких документів. У запиті ТОВ "Вінпродтрейд" просило відповідь надати шляхом надсилання поштового та електронного листів.

Листом Управління освіти Могилів-Подільської міської ради від 14 квітня 2020 року ТОВ "Вінпродтрейд" повідомлено про продовження строку розгляду запиту.

Листом від 06 травня 2020 року відповідачем надано відповідь на запит товариства.

Вважаючи, що відповідачем не надано повну інформацію на інформаційний запит, чим порушено вимоги Закону України «Про доступ до публічної інформації», позивач звернувся до суду із цим позовом, а також заявив до стягнення з відповідача витрати на правову допомогу у розмірі 3000 грн.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що доводи позивача щодо протиправних дій відповідача в частині неналежного розгляду запиту на інформацію підтвердилися частково, а тому позов слід задовольнити шляхом визнання протиправними дій Управління освіти Могилів-Подільської міської ради щодо відмови у наданні інформації на запит ТОВ "Вінпродтрейд" №129 від 06 квітня 2020 року в частині пунктів 4 та 5 запиту, а також щодо вимоги здійснити оплату послуг на копіювання та друк 9 сторінок документів, що запитувалися.

На переконання суду, з метою захисту прав та інтересів ТОВ "Вінпродтрейд" відповідача слід зобов`язати повторно розглянути запит на інформацію №129 від 06 квітня 2020 року в частині пунктів 4 та 5 запиту, а також надати інформацію та документи, що запитувалися, відповідно до приписів Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Окрім того, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу в розмірі 500,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З матеріалів апеляційної скарги встановлено, що позивач фактично погодився із висновками суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог, а тому, керуючись положеннями ч.1 ст.308 КАС України, колегія суддів здійснювала перегляд оскаржуваного судового рішення в межах апеляційної скарги позивача.

Так, приймаючи оскаржуване рішення в частині зобов"язання відповідача повторно розглянути запит на інформацію №129 від 06 квітня 2020 року в частині пунктів 4 та 5 запиту, а також надати інформацію та документи, що запитувалися, відповідно до приписів Закону України "Про доступ до публічної інформації", суд першої інстанції виходив з наступного.

Відповідно до запиту №129 про надання інформації від 06 квітня 2020 року, ТОВ "Вінпродтрейд" просило Управління освіти Могилів-Подільської міської ради:

1. Зареєструвати та розглянути даний запит.

2. Надати інформацію про дату отримання (надходження) та реєстрації даного запиту.

3. Надати інформацію про використання бюджетних коштів, а саме:

3.1. Яку кількість сирних продуктів було закуплено Управлінням освіти Могилів-Подільської міської ради на підставі договору №04с від 24.04.2017 р., який було укладено в результаті проведення процедури закупівлі по предмету закупівлі: ДК 021:2015:15540000-5- Сирні продукти (Сир твердий сичужний жирністю не менше 50% та сир кисломолочний жирністю 9%) (ідентифікатор закупівлі UA-2017-04-05-000345-b)?

3.2. Надати копії всіх прибуткових накладних на вищевказаний товар, що постачався протягом всього терміну виконання даного договору.

3.3. Які саме сирні продукти (вказати найменування кожного виду) було закуплено та за якою ціною (вказати ціну 1 кг)?

3.4. Чи мінялася протягом терміну виконання договору ціна закупівлі сирних продуктів (вказати найменування кожного виду та змінену ціну 1 кг)?

3.5. У разі зміни ціни вказати, на якій підставі та згідно з якими підтверджуючими документами, наданих ФОП ОСОБА_1 , було змінено ціну, надати копії цих документів.

3.6. Вказати змінену ціну та вказати, яку кількість сирних продуктів (вказати найменування кожного виду) було закуплено по змінених цінах, якщо ціну було змінено.

3.7. Яка сума бюджетних коштів була використана на закупівлю сирних продуктів (вказати найменування кожного виду) по вищевказаному договору?

4. Надати інформацію, у якій вказати, яким суб`єктом господарювання було виготовлено дану продукцію (із зазначенням назви виробника та його юридичної адреси).

5. Надати копії посвідчень про якість, декларацій виробника і (або) інших документів, які посвідчують якість продукції, що постачалася ФОП ОСОБА_1 протягом всього терміну виконання даного договору.

6. Повідомити про відповідальну особу за надання відповіді на даний запит та вказати її ПІП, займану посаду та контактний номер телефону.

7. Надати інформацію, де вказати адресу електронної пошти, на яку можливо надіслати запит на інформацію відповідно до частини 3 статті 19 Закону України "Про доступ до публічної інформації".

8. Надати відповідь на вказаний запит та надати інформацію, вказану у запиті у встановлений законодавством термін, шляхом надсилання поштового листа на адресу ТОВ "Вінпродтрейд": вул. Волошкова, 51 А, м. Вінниця, 21034 та електронного листа (у pdf. форматі) на e-mail TOB "Вінпродтрейд": ІНФОРМАЦІЯ_1

06 травня 2020 року за результатами розгляду запиту відповідач листом вих. №01-11/525 надав відповідь та повідомив наступне:

1. Запит від 06.04.2020 року №129 зареєстровано та розглянуто.

2. Запит отримано Управлінням освіти 08.04.2020 року і зареєстровано в книзі реєстрації вхідної документації за №01-11/421.

3. Інформація про використання бюджетних коштів, а саме:

3.1. Управлінням освіти Могилів-Подільської міської ради на підставі договору №04с від 24.04.2017 р., який було укладено в результаті проведення процедури закупівлі по предмету закупівлі: ДК 021:2015:15540000-5 - Сирні продукти (Сир твердий сичужний жирністю не менше 50% та сир кисломолочний жирністю 9% , (ідентифікатор закупівлі UA-2017-04-05-000345-b) було закуплено сирних продуктів 3043,905 кг.

3.2. Копії прибуткових накладних на сирні продукти, що постачались до 10-ти навчальних закладів міста протягом всього терміну виконання договору додаються.

3.3. Було закуплено: сир твердий за ціною 95,00 грн. за 1 кг; сир кисломолочний за ціною 48,00 грн. за 1 кг.

3.4. Протягом терміну виконання договору ціна закупівлі сирних продуктів не мінялась.

3.5. Протягом терміну виконання договору ціна закупівлі сирних продуктів не мінялась.

3.6. Протягом терміну виконання договору ціна закупівлі сирних продуктів не мінялась.

3.7. По вищевказаному договору було використано на закупівлю сирних продуктів бюджетних коштів: сир твердий - 53513,25 грн.; сир кисломолочний - 107364,32 грн.

4. Дошкільні навчальні заклади ведуть документообіг відповідно до «Примірної інструкції з діловодства у дошкільних навчальних закладах», затвердженої наказом Міністерства освіти і науки, молоді та спорту від 01.10.2012 р. №1059, а загальноосвітні навчальні заклади ведуть документообіг відповідно до «Типової інструкції з діловодства у загальноосвітніх навчальних закладах усіх типів і форм власності», затвердженої наказом Міністерства освіти і науки України від 28.07.2013 року №1239.

Вказаними інструкціями визначено обов`язковий перелік документів, що формуються і зберігаються в закладах, та встановлено терміни їх зберігання. При цьому документи, що вимагаються п.4 даного запиту на інформацію, не віднесені вказаними Інструкціями до тих документів, які мають формуватись і зберігатись в закладах.

Документи, вказані в п.4 даного запиту на інформацію, в закладах освіти за 2017 рік не зберігаються.

Відповідно до частини 3 статті 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» Ваш запит направлено належному розпоряднику з одночасним повідомленням ТОВ «Вінпродтрейд» листом від 14.04.2020 р. №01-11/428.

5. Дошкільні навчальні заклади ведуть документообіг відповідно до «Примірної інструкції з діловодства у дошкільних навчальних закладах», затвердженої наказом Міністерства освіти і науки, молоді та спорту від 01.10.2012 р. №1059, а загальноосвітні навчальні заклади ведуть документообіг відповідно до «Типової інструкції з діловодства у загальноосвітніх навчальних закладах усіх типів і форм власності», затвердженої наказом Міністерства освіти і науки України від 28.07.2013 року №1239.

Вказаними інструкціями визначено обов`язків перелік документів, що формуються і зберігаються в закладах, та встановлено терміни їх зберігання. При цьому документи, що вимагаються п.5 даного запиту на інформацію, не віднесені вказаними Інструкціями до тих документів, які мають формуватись і зберігатись в закладах.

Документи, вказані в п. 5 даного запиту на інформацію, в закладах освіти за 2017 рік не зберігаються.

Відповідно до ч. З ст. 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» Ваш запит направлено належному розпоряднику з одночасним повідомленням ТОВ «Вінпродтрейд» листом від 14.04.2020 р. №01-11/428.

6. Особа, відповідальна за надання відповіді на інформацію, ОСОБА_2 , що займає посаду бухгалтера у відділі централізованого бухгалтерського обліку управління освіти, контактний телефон (04337) 6-27-05.

7. Адреса електронної пошти, на яку можливо надіслати запит на інформацію, ІНФОРМАЦІЯ_2

Документи, що додаються: 339 копій накладних на 339 сторінках.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, колегія суддів зазначає, що порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації та інформації, що становить суспільний інтерес, визначається Законом України "Про доступ до публічної інформації" №2939-VI (надалі - Закон №2939-VI).

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 3 Закону №2939-VI право на доступ до публічної інформації гарантується, зокрема, обов`язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом.

Одним зі шляхів забезпечення доступу до інформації є її надання за запитами на інформацію (частина 2 статті 5 Закону №2939-VI).

Статтею 20 Закону №2939-VI визначено, що розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Так, судовим розглядом встановлено, що ТОВ "Вінпродтрейд" надіслано до Управління освіти Могилів-Подільської міської ради запит №129 від 06 квітня 2020 року щодо отримання публічної інформації в частині використання бюджетних коштів за договором №04с від 24 квітня 2017 року, який стосувався закупівлі сирних продуктів. Окрім іншого, у запиті йшлося про надання інформації та документів, а саме:

3.2. Надати копії всіх прибуткових накладних на вищевказаний товар, що постачався протягом всього терміну виконання даного договору.

3.5. У разі зміни ціни вказати, на якій підставі та згідно з якими підтверджуючими документами, що надані ФОП ОСОБА_1 , було змінено ціну, надати копії цих документів.

4. Надати інформацію, у якій вказати, яким суб`єктом господарювання було виготовлено дану продукцію (із зазначенням назви виробника та його юридичної адреси).

5. Надати копії посвідчень про якість, декларацій виробника і (або) інших документів, які посвідчують якість продукції, що постачалася ФОП ОСОБА_1 , протягом всього терміну виконання даного договору.

Крім того, у пункті 8 запиту запитувач просив відповідь на запит та документи, про які у ньому йдеться, надіслати поштовою кореспонденцією на адресу ТОВ "Вінпродтрейд", а також на електронну адресу товариства.

Листом від 06 травня 2020 року Управління освіти Могилів-Подільської міської ради відмовило у наданні інформації та документів, що стосувалися суб`єкта господарювання, який виготовив продукцію, та надання посвідчень про якість, декларацій виробника і (або) інших документів, які посвідчують якість продукції, що постачалася протягом всього терміну виконання договору №04с від 24 квітня 2017 року.

Водночас, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 22 Закону №2939-VI розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту зокрема й у разі, якщо він не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит.

При цьому, частиною 3 статті 22 Закону №2939-VI передбачено, що розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, зобов`язаний направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача. У такому разі відлік строку розгляду запиту на інформацію починається з дня отримання запиту належним розпорядником.

Відповідно до приписів Закону України «Про охорону дитинства» держава повинна вживати заходи щодо здійснення дітям доступу до якісних харчових продуктів; забезпечення всіх прошарків суспільства інформацією щодо здорового харчування дітей.

Так, підпунктом 3.6.7 пункту 3.6 Положення про Управління освіти Мотилів-Подільської міської ради, затвердженого рішенням 15 сесії міської ради 7 скликання від 11 липня 2017 року №474, визначено, що однією з функцій Управління освіти (відповідно до покладених на нього завдань та делегованих повноважень) є організація харчування дітей у навчальних закладах за рахунок місцевого бюджету та залучених коштів.

Отже, враховуючи, що саме Управління освіти Могилів-Подільської міської ради здійснює організацію харчування дітей у навчальних закладах за рахунок місцевого бюджету, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що саме цей орган повинен володіти інформацією щодо суб`єктів господарювання, які здійснюють виготовлення продукції, яка закуповується. А відтак, відмовивши у наданні інформації та документів, про які йшлося у пунктах 4 та 5 запиту, з підстави відсутності в Управлінні освіти Могилів-Подільської міської ради такої(их) останній безпідставно не направив запит в цій частині іншому розпоряднику (або іншим розпорядникам), який (які) володіють такою інформацією чи такими документами.

Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 24 грудня 2020 року у справі №120/3930/19-а.

Водночас суд вірно зауважив, якщо відповідач не володів запитуваною інформацією та не мав документів, що запитувалися, але за статусом або характером діяльності йому має бути відомо, хто нею володіє, в такому разі розпорядник повинен був направити запит в цій частині до належного(их) розпорядника(ів) інформації, чого зроблено не було.

Що стосується тверджень представника позивача про те, що відповідачем безпідставно не надіслано відповіді на пункти 3.2 та 3.5 запиту та документи на електронну адресу позивача, колегія суддів вважає їх безпідставними та необґрунтованими з огляду на те, що надання інформації альтернативно у письмовій або в електронній формі є допустимим, що узгоджується із приписами частини 5 статті 19 Закону №2939-VІ, а тому розпорядник вправі обрати один із таких способів.

Як свідчить зміст запиту №129 від 06 квітня 2020 року, у ньому запитувач зазначив і поштову, і електронну адресу, на які просив надіслати відповідь на запит та документи. В свою чергу відповідач надіслав відповідь на запит та документи на поштову адресу ТОВ "Вінпродтрейд", що свідчить про дотримання вимог Закону №2939-VІ.

Відносно доводів представника позивача про те, що відповідач, в порушення вимог статті 21 Закону №2939-VI, не надав безкоштовно копії 10 перших сторінок у відповідь на запит про надання публічної інформацію, а вимагав здійснити оплату витрат на копіювання або друк запитуваних документів, суд встановив, що Управління освіти Могилів-Подільської міської ради у відповіді на запит зазначило, що запитувані позивачем документи складаються з 339 сторінок, надавши при цьому копію документу на одній сторінці. Для надання інших 338 сторінок слід здійснити оплату витрат на копіювання 338 сторінок таких документів. А тому разом із відповіддю на запит відповідачем надіслано запитувачу рахунок №3 від 06 травня 2020 року для здійснення оплати витрат на копіювання та друк 338 сторінок.

Така вимога відповідача, на думку колегія суддів не узгоджується із положеннями статті 21 Закону №2939-VI, згідно із частинами 1 та 2 якої інформація на запит надається безкоштовно. У разі якщо задоволення запиту на інформацію передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як 10 сторінок, запитувач зобов`язаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк. Тобто, 10 перших сторінок у відповідь на запит про надання публічної інформацію надаються безкоштовно, тоді як відшкодування позивачем фактичних витрат на копіювання і друк документів повинно здійснюватися, починаючи з одинадцятої сторінки.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 17 січня 2020 року у справі №818/40/17 та від 27 січня 2020 року у справі № 815/2873/18.

Відтак, відповідач, вимагаючи у позивача здійснити оплату таких послуг діяв протиправно, адже, як вірно зауважив суд першої інстанції, про оплату може йтися лише у разі, якщо копіювання або друк запитуваних документів перевищує обсяг 10 сторінок.

Таким чином, враховуючи встановлені у справі обставини, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про часткове задоволення позову, а саме щодо визнання протиправних дій відповідача в частині відмови у наданні інформації на запит ТОВ "Вінпродтрейд" №129 від 06 квітня 2020 року в стосовно пунктів 4 та 5 запиту, а також щодо вимоги здійснити оплату послуг на копіювання та друк 9 сторінок документів, що запитувалися.

Окрім того, з метою захисту прав та інтересів позивача, суд обгрунтовано прийняв рішення про зобов"язання відповідача повторно розглянути запит на інформацію №129 від 06 квітня 2020 року в частині пунктів 4 та 5 запиту, а також надати інформацію та документи, що запитувалися, відповідно до приписів Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Також, вирішуючи питання про стягнення на користь позивача понесених ним витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 3000 гривень, суд першої інстанції дійшов висновку, що такі витрати підтверджуються у розмірі 1000 гривень, що відповідає вимогам співмірності, розумності та справедливості.

Разом із тим, врахувавши вимоги частини 3 статті 139 КАС України, оскільки прийнято рішення про часткове задоволення позову, суд дійшов висновку, що на користь позивача слід стягнути понесені ним витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 500 гривень, адже половина понесених витрат і є пропорційною до розміру задоволених позовних вимог.

Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції та враховує наступне.

Згідно частин першої та другої статті 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно частини четвертої статті 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до частин першої та сьомої статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Згідно частини дев`ятої статті 139 КАС України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Аналіз наведених положень законодавства, дає підстави для висновку, що документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Крім цього, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, суди досліджують на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Аналогічна позиція викладена в постановах Верховного Суду від 17.09.2019 у справі №810/3806/18.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною, зокрема, у постановах від 26.06.2019 у справі №200/14113/18-а, від 31.03.2020 у справі №726/549/19, від 21.05.2020 у справі №240/3888/19.

Суд зауважує, що особа має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Верховний Суд у постанові від 11.12.2019 у справі №545/2432/16-а зазначив, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі "Баришевський проти України" (заява №71660/11), пункті 80 рішення у справі "Двойних проти України" (заява №72277/01), пункті 88 рішення у справі "Меріт проти України" (заява №66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Крім того, у пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Lavents v. Latvia" (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.

Встановлено, що на підтвердження понесення позивачем таких витрат суду надано належним чином засвідчені копії договору про надання правової допомоги №129 від 01 вересня 2020 року, платіжного доручення від 04 листопада 2020 року №3617, акту приймання-передачі наданих послуг від 04 листопада 2020 року та детального опису робіт, виконаних адвокатом відповідно до договору про надання правової допомоги, що складений 06 листопада 2020 року.

Разом з цим, як обґрунтовано зауважив суд першої інстанції, згідно з інформацією, яка міститься в автоматизованій комп`ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду", адвокатом Кравчуком М.О. від імені ТОВ "Вінпродтрейд" до Вінницького окружного адміністративного суду подано більше 30 позовних заяв, які стосуються ненадання Управлінням освіти Могилів-Подільської міської ради та іншими розпорядниками інформації відповіді на запити, у яких також йдеться про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, які за своїм змістом є однотипними.

Апеляційний суд, надаючи оцінку співмірності заявленої до повернення позивачем суми коштів із критеріями, встановленими частиною п`ятою статті 134 КАС України, виходить із такого:

- дана справа відноситься до справ незначної складності, наявна стала та значна практика представника позивача у такій категорії справ з представництва позивача;

- розгляд справи проведено без участі сторін у порядку письмового провадження;

- позов носить немайновий характер;

- дана справа не характеризується наявністю виключної правової проблеми, не стосується встановлення значного обсягу фактичних обставин справи, що потребувало подання великої кількості письмових доказів та вжиття дій щодо їх збирання.

Оцінивши обставини цієї справи та надані представником позивача докази у їх сукупності, суд, враховуючи принципи обґрунтованості, співмірності і пропорційності судових витрат, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про необхідність зменшення витрат на професійну правничу допомогу у цій справі до 1000 грн.

Враховуючи встановлені у справі обставини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Зазначеним вимогам закону рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 23 лютого 2021 року відповідає.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд вважає, що Вінницький окружний адміністративний суд не допустив неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення, внаслідок чого апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення без змін.

Одночасно слід зазначити, що в контексті положень п.6 ч.6 ст.12 КАС України дана справа відноситься до категорій справ незначної складності, а тому відповідно до п.2 ч.5 ст.328 цього Кодексу судове рішення за результатами її розгляду судом апеляційної інстанції в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" залишити без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 23 лютого 2021 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Граб Л.С. Іваненко Т.В.