Справа № 540/3589/20
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2021-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2021 р.м. ОдесаСправа № 540/3589/20

Головуючий в І інстанції: Морська Г.М.

Дата та місце ухвалення рішення: 09.02.2021 р. м. Херсон

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шеметенко Л.П.

судді Стас Л.В.

судді Турецької І.О.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради, третя особа - Командитне товариство Науково-впроваджувальна фірма «Нові технології», про визнання протиправним та скасування висновку, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради, третя особа - Командитне товариство Науково-впроваджувальна фірма «Нові технології», у якому просить: визнати протиправним та скасувати висновок від 17.08.2020 року вих. № 03-18-358, складений в.о. начальника управління містобудування та архітектури Херсонської міської ради Оксаною Махмуд; зобов`язати архітектора Херсонської міської ради прийняти висновок про погодження проекту землеустрою щодо відведення у власність (безоплатно) ОСОБА_1 земельної ділянки орієнтовною площею 0,05 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташована на території Херсонської міської ради, форма та місце знаходження якої позначено в кадастровому плані земельної ділянки, що міститься в проекті землеустрою.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову у повному обсязі, наголошуючи на неповному з`ясуванні судом першої інстанції всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, та неправильному застосуванні норм матеріального права.

Представником відповідача поданий відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), згідно якого суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Вислухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено, що НВФ «Нові технології» на замовлення ОСОБА_1 було виготовлено проект землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки, площею 0,0500 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 .

Зазначений проект був направлений до управління містобудування та архітектури Департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради для погодження.

Листом від 17.08.2020 року № 03-18-358 в.о. начальника управління містобудування та архітектури О. Махмуд позивачу відмовлено у погодженні наданого проекту землеустрою. Зазначено, що «…Розміщення вказаної земельної ділянки не відповідає вимогам містобудівного законодавства. Згідно з Планом зонування території м. Херсона, затвердженим рішенням міської ради від 20.02.2015 року № 1724, заявлена земельна ділянка розташована за межами садибної житлової забудови, на території загального користування, що не відповідає містобудівній документації. Крім того, відповідно до статті 39 Земельного кодексу України, використання земель житлової та громадської забудови здійснюється відповідно до генерального плану населеного пункту, іншої містобудівної документації, плану земельно-господарського устрою з дотриманням будівельних норм, державних стандартів і норм. Вказана земельна ділянка знаходиться поруч із існуючою електричною підстанцією АТ «Херсонобленерго», ПС 35/10кВ «Степова», з відповідними обмеженнями забудовами прилеглої до неї території 10 метрів. Відповідно до наданих графічних матеріалів, на заявленій ділянці не можливо розмістити житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, не порушуючи державних та протипожежних норм і правил…».

Не погоджуючись із вказаною відмовою позивач звернулась до суду з даним позовом.

Вирішуючи справу та відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку про правомірність прийнятого відповідачем висновку про непогодження проекту землеустрою.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на викладене.

Повноваження органів виконавчої влади в частині погодження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок були визначені ст. 186-1 Земельного кодексу України (чинної та в редакції на момент виникнення спірних правовідносин, далі - ЗКУ).

Так, згідно ч.ч. 2, 4, 5, 6, 8 ст. 181-1 ЗКУ проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у межах населеного пункту або земельної ділянки за межами населеного пункту, на якій розташовано об`єкт будівництва або планується розташування такого об`єкта (крім проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки зони відчуження або зони безумовного (обов`язкового) відселення території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи), подається також на погодження до структурних підрозділів районних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій у сфері містобудування та архітектури, а якщо місто не входить до території певного району, - до виконавчого органу міської ради у сфері містобудування та архітектури, а в разі, якщо такий орган не утворений, - до органу виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань містобудування та архітектури чи структурного підрозділу обласної державної адміністрації з питань містобудування та архітектури.

Розробник подає на погодження до органу, визначеного в частині першій цієї статті, за місцем розташування земельної ділянки оригінал проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, а до органів, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, - завірені ним копії проекту, а щодо земельної ділянки зони відчуження або зони безумовного (обов`язкового) відселення території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи, розробник подає оригінал проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на погодження до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, а до органів, зазначених у частині третій цієї статті, - завірені ним копії проекту.

Органи, зазначені в частинах першій - третій цієї статті, зобов`язані протягом десяти робочих днів з дня одержання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або копії такого проекту безоплатно надати або надіслати рекомендованим листом з повідомленням розробнику свої висновки про його погодження або про відмову в такому погодженні з обов`язковим посиланням на закони та прийняті відповідно до них нормативно-правові акти, що регулюють відносини у відповідній сфері.

Підставою для відмови у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки може бути лише невідповідність його положень вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, документації із землеустрою або містобудівній документації.

У разі якщо проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки підлягає обов`язковій державній експертизі землевпорядної документації, погоджений проект подається замовником або розробником до центрального органу виконавчої влади, що здійснює реалізацію державної політики у сфері земельних відносин, або його територіального органу для здійснення такої експертизи.

У висновку про відмову погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки органами, зазначеними в частинах першій - третій цієї статті, має бути надано вичерпний перелік недоліків проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та розумний строк для усунення таких недоліків (який за письмовим проханням розробника проекту може бути продовжений).

Органами, зазначеними в частинах першій - третій цієї статті, може бути відмовлено у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки лише у разі, якщо не усунено недоліки, на яких було наголошено у попередньому висновку. Не можна відмовити у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з інших причин чи вказати інші недоліки.

Повторна відмова не позбавляє права розробника проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки усунути недоліки проекту та подати його на погодження.

Спірним у даній справі є питання щодо погодження проекту землеустрою щодо відведення позивачу у власність земельної ділянки, площею 0,0500 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 .

Підставою для відмови у погодженні проекту землеустрою щодо відведення позивачу земельної ділянки стали встановлені відповідачем обставини щодо розташування земельної ділянки за межами садибної забудови.

Зазначені обставини підтверджуються наданим відповідачем викопіюванням з Плану зонування території м. Херсона, затвердженого рішенням міської ради від 20.05.2015 року № 1724, згідно якого заявлена позивачем земельна ділянка розташована на території за межами садибної житлової забудови.

Крім того, як вірно встановлено судом першої інстанції, цільове призначення зазначеної території не визначено містобудівною документацією.

Також, підставою для відмови у погодженні проекту землеустрою щодо відведення позивачу земельної ділянки стали встановлені відповідачем обставини того, що спірна земельна ділянка знаходиться поруч із існуючою електричною підстанцією АТ «Херсонобленерго» ПС 35/10кВ «Степова».

Даний факт розташування спірної земельної ділянки біля діючої електричної підстанції з боку відповідача підтверджений наданими викопіюванням з Плану зонування території м. Херсона, викопіюванням зі Схеми енергопостачання (тепло-, газо-, електропостачання) у складі Генерального плану м. Херсона та викопіюванням зі Схеми планування обмежень у складі Плану зонування.

В свою чергу, позивачем в ході розгляду справи жодним чином не спростовані висновки відповідача щодо розташування земельної ділянки за межами садибної забудови біля діючої електричної підстанції та про неможливість розміщення житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами не порушуючи державних та протипожежних норм і правил, що і стало підставою для відмови у погодженні проекту землеустрою.

Як в заявленому позові, так і в поданій апеляційній скарзі, як на підставу для задоволення заявленого позову, позивач посилається на відсутність доказів, що земельна ділянка, заявлена в графічних матеріалах позивача, якимось чином відноситься до будь-яких земельних ділянок, окреслених у доданих до відзиву документах. Позивач вважає, що за відсутності висновків відповідних експертів неможливо встановити точне розташування земельної ділянки.

Проте, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно відхилив наведені доводи позивача, оскільки під час розгляду розробленого проекту землеустрою, який містить відповідні топографічні дослідження, координати поворотних точок спірної земельної ділянки, опис меж земельної ділянки, відповідач мав можливість встановити точне місцезнаходження спірної земельної ділянки та перевірити відповідність місця розташування цієї земельної ділянки Генеральному плану, Плану зонування та іншій містобудівній документації.

Посилання апелянта на те, що наведений висновок суду першої інстанції позбавлений правового обґрунтування спростовуються змістом вимог ст. 186-1 ЗКУ.

Колегія суддів наголошує, що положеннями ст. 186-1 Земельного кодексу України (чинної та в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) саме до повноважень відповідача віднесено здійснення погодження проектів землеустрою та відповідно перевірки таких проектів на їх відповідність, в тому числі, містобудівній документації, а тому, доводи апеляційної скарги позивача щодо необхідності складання висновків експертів та за їх відсутності неможливість вирішення питання щодо погодження чи не погодження проекту землеустрою не ґрунтуються на нормах діючого законодавства на час виникнення спірних правовідносин.

Враховуючи викладені обставини та з огляду на наведені положення законодавства, оскільки доводи апеляційної скарги спростовуються наведеними висновками суду апеляційної інстанції та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення без змін.

Також, з апелянта підлягає стягненню несплачений судовий збір за подання апеляційної скарги, який відстрочений ухвалою суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 241, 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2021 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Державного бюджету України (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA0026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106) несплачений судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1261,20 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках, визначених ст. 328 КАС України, протягом тридцяти днів з дня складення постанови в повному обсязі безпосередньо до Верховного Суду.

Судове рішення складено у повному обсязі 05.07.2021 р.

Суддя-доповідач: Л.П. Шеметенко

Суддя: Л.В. Стас

Суддя: І.О. Турецька