Справа № 320/4997/19
Суддя: Лиска І.Г.
Дата ухвалення: 2021-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2021 року № 320/4997/19

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Лиска І.Г., розглянувши у м. Києві в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ЕНЕРГОКОНСТРУКЦІЯ» до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування вимоги та рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «ЕНЕРГОКОНСТРУКЦІЯ» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати вимогу №Ю-11311304 від 27.08.2019.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржувана податкова вимога є протиправною та такою, що суперечать нормам законодавства, яке регулює спірні правовідносини.

Ухвалою суду від 27.09.2019 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 04.11.2019.

Відповідачем до суду надано відзив на позов, в якому зазначено, що оскаржуване рішення відповідача є правомірним, та відповідає вимогам чинного законодавства. В задоволенні адміністративного позову просить відмовити. Зазначив, що податковий орган при прийняті рішення діяв відповідно до норм та у спосіб визначений чинним законодавством.

Судове засідання 04.11.2019 відкладено за обґрунтованим клопотанням сторони до 19.11.2019.

Позивачем надано до суду відповідь на відзив в якій останній зазначив, що доводи викладені відповідачем у відзиві не відповідають дійсності та спростовуються первинними документами.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.11.2019 зупинено провадження у справі за обґрунтованим клопотанням сторони до 11.12.2019.

Ухвалами Київського окружного адміністративного суду від 11.12.2019 поновлено провадження у справі та здійснено заміну відповідача на правонаступника.

Всі учасники справи 11.12.2019 подали до суду клопотання в яких просили подальший розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження.

У зв`язку з поданими клопотаннями та на підставі ст.194 КАС України, суд вирішив подальший розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що у період з 27 червня 2019 року по 18 липня 2019 року податковим органом була проведена документальна планова виїзна перевірка Приватного акціонерного товариства «ЕНЕРГОКОНСТРУКЦІЯ» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період діяльності 01.04.2016 по 31.03.2019, валютного законодавства за період діяльності з 01.04.2016 по 31.03.2019, єдиного внеску на загально обов`язкове державне соціальне страхування за період діяльності з 01.04.2016 по 31.03.2019, іншого законодавства за період з 01.04.2016 по 31.03.2019 відповідно до затвердженого плану документальної планової виїзної перевірки.

В акті перевірки податковим органом вказано ряд порушень, зокрема: ч.1 п.1 ст.7, п.1 п.2, п.5 ст.9 Закону України «Про збір на облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», в результаті встановлено заниження суми єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за 2016-2019 роки в розмірі 136314,66 грн..

За результатами перевірки ГУ ДФС у Київській області було складено Акт про результати документальної планової виїзної перевірки ПрАТ «ЕНЕРГОКОНСТРУКЦІЯ» за №669/10-36-14-01/31810081 від 25 липня 2019 року.

ПрАТ «ЕНЕРГОКОНСТРУКЦІЯ» були подані заперечення на акт ГУ ДФС у Київській області. Листом від 21.08.2019 за вих. №29344/10/10-36/14-01, ГУ ДФС у Київській області, було повідомлено ПрАТ «ЕНЕРГОКОНСТРУКЦІЯ» про результати розгляду заперечень на акт перевірки. Із вказаного листа вбачається, що ГУ ДФС у Київській області відмовило позивачу у задоволенні заперечень.

03 вересня 2019 року ПрАТ «ЕНЕРГОКОНСТРУКЦІЯ» було отримано вимогу про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску №10-11311304 від 27.08.2019 та рішення №11301304 від 27.08.2019 про застосування штрафних санкцій за несвоєчасне нарахування єдиного внеску, а також шість податкових повідомлень-рішень прийнятих ГУ ДФС у Київській області.

Не погоджуючись з вимогою про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску №10-11311304 від 27.08.2019 позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку вимозі про сплату боргу суд зазначає наступне.

Підстави, порядок нарахування та сплати єдиного внеску регулюється Законом України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" та Інструкцією про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування затвердженою наказом Міністерства фінансів України № 449 від 20.04.2015 року.

Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - це консолідований страховий внесок, збір якого здійснюється до системи загальнообов`язкового державного соціального страхування в обов`язковому порядку та на регулярній основі з метою забезпечення захисту у випадках, передбачених законодавством, прав застрахованих осіб на отримання страхових виплат (послуг) за діючими видами загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Платник єдиного внеску зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок (п. 1 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування")

Базою нарахування єдиного внеску для платників, зазначених у п. 4 ч. 1 ст. 4 цього Закону, які обрали спрощену систему оподаткування є суми, що визначаються такими платниками самостійно для себе, але не більше максимальної величини бази нарахування єдиного внеску, встановленої цим Законом. При цьому сума єдиного внеску не може бути меншою за розмір мінімального страхового внеску (п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування").

Частиною 5 ст. 8 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" встановлено, що єдиний внесок для платників, зазначених у ст. 4 цього Закону, встановлюється у розмірі 22 відсотки до визначеної ст. 7 цього Закону бази нарахування єдиного внеску.

Мінімальним страховим внеском, згідно з п. 5 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" є сума єдиного внеску, що визначається розрахунково, як добуток мінімального розміру заробітної плати на розмір внеску, встановлений законом на місяць, за який нараховується заробітна плата (дохід), та підлягає сплаті щомісяця.

Згідно з ч. 8 ст. 9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" платники єдиного внеску, зокрема, фізичні особи-підприємці, зобов`язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний квартал, до 20 числа місяця, що настає за кварталом, за який сплачується єдиний внесок.

Єдиний внесок підлягає сплаті незалежно від фінансового стану платника (ч. 12 ст. 9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування").

Судом встановлено, що ПрАТ «ЕНЕРГОКОНСТРУКЦІЯ» відповідно до п.1 ст.4 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 року №2464-УІ являється платником єдиного внеску.

Відповідно до ст.8 цього закону встановлений розмір єдиного внеску: на ФЗП по класу професійного ризику виробництва (44) - 38,1%, 8,41% (інваліди) та із ФЗП: 3,6%(працівники), 2016р.-22%.

Перевіркою порядку обчислення і сплати єдиного внеску ПрАТ «ЕНЕРГОКОНСТРУКЦ1Я» за період з 01.04.20Ібр. по 31.03.2019р. встановлено порушення порядку обчислення і сплати єдиного внеску, а саме підприємством не утримано та не перераховано до бюджету єдиного внеску за 2016-2019р.р. з доходу, отриманого як додаткове благо, в сумі 619612,11 грн. з коштів які було виділено та закуплено паливо.

Чим порушено пп. 164.2.17 п. 164.2 ст.164 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 Ns2755-VI (зі змінами та доповненнями), в формі 1 дф відсутні відомості та обов`язки податковою агента. Відсутнє документальне підтвердження понесених витрат, що відображено в п.3.1 розділу 3 акта перевірки, чим порушено ч.1 п.1 ст.7, п.1, п,2, п.5 ст.9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», в сумі 136 314 грн. 66 коп..

Суд не погоджується з твердження податкового органу, що кошти в сумі 619 612 грн. 11 коп. були виділені на закупку бензину А-95 на автомобілі, які фактично не належать ПрАТ «ЕНЕРГОКОНСТРУКЦІЯ», оскільки позивачем до суду було надано первинні документи, а також документи, що підтверджують право власності на автомобілі та які перебувають на балансі ПрАТ «ЕНЕРГОКОНСТРУКЦІЯ» і використовуються в господарській діяльності Підприємства.

Голова Правління ПрАТ «ЕНЕРГОКОНСТРУКЦІЯ», наказами по підприємству затвердив нормативні витрати палива для автомобілів зареєстрованих за ПрАТ «ЕНЕРГОКОНСТРУКЦІЯ». Нормативи витрат ґрунтувались на висновках експертів ДП «ДЕРЖАВТОТРАНСНІДІПРОЕКТ».

Крім того, Наказом №22 від 29.08.2013 року Голова Правління ПрАТ «ЕНЕРГОКОНСТРУКЦІЯ» прийняв рішення про організацію експлуатації службових легкових автомобілів та визначив осіб, яким надано право використовувати автомобілі в службових цілях.

ПрАТ «ЕНЕРГОКОНСТРУКЦІЯ» було укладено Договори на купівлю-продаж пального з ТОВ «С КАРД СЕРВІС» за № СКЦ-1 373 від 15.03.2016 р., TOB «ГРАНД АВТОТРАНС КАРД» за № ОСК-ОО61 від 20.03.2017 р., з ТОВ «ГРАНД АВТОТРАНС УКРАЇНА» за № ОСК-0022 від 01.03.2018 р. та ТОВ «ГРАНД АВТОТРАНС ГРУШІ» за № ОСК-0022 від 31.01.2019 р. На підставі вказаних договорів ПрАТ «ЕНЕРГОКОНСТРУКЦІЯ» здійснювало закупівлю пального, а витрати відносились до адміністративних витрат ПрАТ «ЕНЕРГОКОНСТРУКЦІЯ», оскільки автомобілі використовувались для переміщення співробітників підприємства, фактично використання даних автомобілів здійснювалось ПрАТ «ЕНЕРГОКОНСТРУКЦІЯ», як власником.

Позивачем як до податкового органу так і до суду надано документи на автомобілі (свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів) де власником значиться ПрАТ «ЕНЕРГОКОНСТРУКЦІЯ». Крім того були надані подорожні листи, котрі складаються кожного дня із зазначенням показань спідометра та витрат пального. Крім того, ГУ ДФС у Київській області були надані первинні документи на підтвердження списання палива. Всі вищезазначені документи наявні в матеріалах справи (т.2, 3, 4).

Згідно з визначенням, наведеним у підпункті 14.1.47 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, додаткові блага - це кошти, матеріальні чи нематеріальні цінності, послуги, інші види доходу, що виплачуються (надаються) платнику податку податковим агентом, якщо такий дохід не є заробітною платою та не пов`язаний з виконанням обов`язків трудового найму або не є винагородою за цивільно-правовими договорами (угодами), укладеними з таким платником податку (крім випадків, прямо передбачених нормами розділу IV цього Кодексу). Тобто, додаткове благо повинно бути персоніфіковане та пов`язане із конкретною фізичною особою платником податків, створювати певні вигоди для такої особи, надаватись її роботодавцем та бути виражено у формі коштів, матеріальних чи нематеріальних цінностей, послуги чи інших видів доходу.

Заправка автомобілів, які використовувалися ПрАТ «ЕНЕРГОКОНСТРУКЦІЯ» здійснювалася на АЗС за платіжними картками, зокрема, скетч картками, що підтверджується первинними документами.

Списання паливно-мастильних матеріалів при експлуатації власних автомобілів ПрАТ «ЕНЕРГОКОНСТРУКЦІЯ» здійснювалося за актами списання паливно-мастильних матеріалів на підставі подорожніх листів легкового автомобіля. Крім того, мали місце відрядження співробітників, що підтверджується відповідними наказами по підприємству.

Первинні документи містять необхідні реквізити, з яких можливо встановити зміст господарських операцій, проведених ПрАТ «ЕНЕРГОКОНСТРУКЦІЯ».

ГУ ДФС у Київській області зазначало, що в первинних документах відсутні певні відомості, зокрема, подорожні листи не містять достатньої інформації щодо маршрутів автотранспортних засобів та необхідність таких поїздок для обслуговування та управління підприємством, однак суд зазначає наступне, що ступінь деталізації опису господарської операції у первинному документі законодавством не встановлена. Умовою документального підтвердження операції є можливість на підставі наявних документів зробити висновок про те, що витрати фактично понесені. Власне відсутність максимальної деталізації виду виконаних послуг та окремих позицій у первинних облікових документах, які не впливають на зміст господарської операції, не перешкоджає прийняттю цих документів до обліку та не є свідченням відсутності виконаних господарських операцій. Крім того, подорожні листи мають інформацію щодо дати та часу використання автомобіля, а також інформацію про кількість пального та показання спідометра.

Щодо посилань ГУ ДФС у Київській області на Наказ Державного комітету статистики України від 17.02.98 р. № 74, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 5 березня 1998 р. за № 149/2589, яким було затверджено типову форму № 3 «Подорожній лист службового легкового автомобіля» та Інструкцію про порядок застосування подорожнього листа службового легкового автомобіля та обліку транспортної роботи, суд зазначає, що 16.04.2013 наказ Державного комітету статистики України від 17.02.98 р. № 74 втратив чинність, а отже не може бути застосований в межах даних правовідносин.

Таким чином, вищевикладені обставини спростовують висновки ГУ ДФС у Київській області про отримання додаткового блага в сумі 619612,11 грн. у вигляді коштів на які було закуплено пальне та використане на автомобілях належних ПрАТ «ЕНЕРГОКОНСТРУКЦІЯ» та свідчать про неправомірність донарахування єдиного внеску та застосування штрафних санкції.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що оскаржувана вимога була сформована (надіслана) відповідачем протиправно та без дотриманням вимог чинного законодавства, а наведені позивачем доводи дають підстав для її скасування.

Відповідно до положень ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частинами 1 та 2 ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відтак, перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх рішень та дій і докази, надані позивачем, суд дійшов до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до ч.1 ст.139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 263, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

в и р і ш и в:

Адміністративний позов - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати вимогу Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області №Ю-11311304 від 27.08.2019 про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску та застосування штрафу на загальну суму 149 946 грн. 12 коп..

Стягнути на користь ПрАТ «ЕНЕРГОКОНСТРУКЦІЯ () сплачену суму судового збору в розмірі 2249 (дві тисячі двісті сорок дев`ять) грн. 20 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Київській області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Лиска І.Г.