Справа № 495/4178/21
Суддя: Братків І. І.
Дата ухвалення: 2021-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про забезпечення позову

Справа № 495/4178/21

Номер провадження 2-аз/495/2/2021

01 липня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Братків І. І.,

із участю секретаря судового засідання Саханова О. А.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Каланжова В. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород Дністровському Одеської області заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Каланжова Владислава Івановича про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білгород-Дністровської міської ради про скасування постанови державного архітектурно-будівельного контролю Білгород-Дністровської міської ради,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває позовна заява ОСОБА_1 до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білгород-Дністровської міської ради про скасування постанови державного архітектурно-будівельного контролю Білгород-Дністровської міської ради.

29.06.2021 від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Каланжова В.І. надійшла заява про забезпечення позову.

Заява обґрунтована тим, що в провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білгород-Дністровської міської ради про скасування постанови державного архітектурно-будівельного контролю Білгород-Дністровської міської ради.

Зараз фактично проводиться стягнення у виконавчому провадженні № АСВП : 59745177, за яким ОСОБА_2 є боржником, а Відділ державного архітектурно-будівельного контролю Білгород-Дністровської міської ради стягувачем, за наслідком пред`явлення відповідачем постанови № 27, яку ОСОБА_1 оскаржує в судовому порядку. Таким чином, вважає за можливе настання обставин, коли судове рішення у разі задоволення позову повністю або частково, може бути неможливо виконати через фактичне стягнення штрафу з ОСОБА_1 .

Тож, з урахуванням недопущення ситуації, за якою існують ризики унеможливлення виконання рішення, посилаючись на ст. 151 КАС України просить суд: зупинити стягнення з ОСОБА_1 на підставі постанови Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білгород-Дністровської міської ради від 22.07.2019 № 27 у виконавчому провадженні № АСВП : 59745177, яке перебуває в Білгород-Дністровському МР ВДВС ПМУ Міністерства юстиції /м.Одеса/ - до набрання законної сили судовим рішенням.

У судовому засіданні позивач та її представник вимоги заяви підтримали та просили її задовольнити.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд керується таким.

Відповідно до частини другої статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно із частиною четвертою статті 150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Як передбачено частиною першою, другою статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено:1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Отже, забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті визначених законом заходів з метою створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Слід зазначити, що підстави забезпечення позову, передбачені частиною другою статті 150 КАС України, є оціночними, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу.

Інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права. Забезпечення позову є складовою комплексу заходів, спрямованих на охорону публічно-правового та матеріально-правового інтересу в адміністративному судочинстві, а також однією з гарантій реального виконання можливого позитивного для особи рішення.

Як передбачено пунктом 5 частини першої статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

За приписами частин четвертої - шостої статті 154 КАС України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання.

Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Отже, саме по собі оскарження в судовому порядку рішення суб`єкта владних повноважень не може мати наслідком забезпечення позову шляхом зупинення його дії. Позивач повинен вказати наявність підстав для забезпечення позову, що визначені пунктами 1, 2 частини другої статті 150 КАС України, та надати докази на підтвердження таких підстав.

Вжиття заходів забезпечення позову не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а лише забезпечує збереження існуючого становища до вирішення по суті позовних вимог.

При цьому, вирішуючи відповідну заяву про забезпечення позову суд має встановити у чому саме полягає реальна загроза ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективний захист порушених прав або інтересів позивача та чим саме може бути завдано шкоди правам та інтересам позивача без вжиття таких заходів.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі «Пантелеєнко проти України» (Заява № 11901/02) зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 у справі «Дорани проти Ірландії» (Заява № 50389/99) Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При чому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини, у справі ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008; Заява № 22014/04; остаточне 17.10.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування.

Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Як слідує із заяви про забезпечення позову, заявник просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення з позивача ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № АСВП : 59745177/де вона має статус боржника/, яке перебуває в Білгород-Дністровському МР ВДВС ПМУ Міністерства юстиції /м.Одеса/ - до набрання законної сили судовим рішенням.

На думку суду, передбачені пунктом першим частини другої статті 150 КАС України підстави для забезпечення позову є доведеними.

Наведені у заяві про вжиття заходів забезпечення позову обставини дозволяють стверджувати про наявність підстав для забезпечення позову, адже у разі фактичного стягнення штрафу з ОСОБА_1 нівелюється суть оскарження такого рішення в судовому порядку, та навіть за позитивного ухвалення рішення може істотно ускладнити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Доцільно звернути увагу на те, що станом на 01.07.2021 за наслідками розгляду наданих заявником документів, судом не встановлено заінтересованих осіб, чиїм інтересам може бути завдана істотна шкода внаслідок забезпечення позову шляхом зупинення виконання постанови, якою накладено штраф.

За таких обставин, виходячи із доведеності підстав, що зумовлюють необхідність зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, є доцільним визнати заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Каланжова В.І. про забезпечення позову обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Керуючись статтями 150 - 151, 154, 248 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Каланжова Влідислава Івановича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білгород-Дністровської міської ради про скасування постанови державного архітектурно-будівельного контролю Білгород-Дністровської міської ради - задовольнити.

Зупинити стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на підставі постанови Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білгород-Дністровської міської ради від 22.07.2019 № 27 у виконавчому провадженні № АСВП : 59745177, яке перебуває в Білгород-Дністровському МР ВДВС ПМУ Міністерства юстиції /м.Одеса/ - до набрання законної сили судовим рішенням.

Примірник ухвали про забезпечення позову відповідно до ч. 2 ст. 156 КАС України негайно надіслати заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направити для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Суддя І. І. Братків

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали виготовлений 05.07.2021.