Справа № 813/2087/17
Суддя: Бруновська Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05 липня 2021 рокуЛьвівСправа № 813/2087/17 пров. № А/857/10355/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Бруновської Н. В.
суддів -Улицького В. З.
Шавеля Р. М.
перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2020 року у справі № 813/2087/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівська обласна рада про визнання протиправною бездіяльність та стягнення шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31.05.2021р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху.

На виконання вимог цієї ухвали, апелянт подав клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги.

В обґрунтування доводів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт зазначив, що копію оскаржуваного рішення отримав 26.02.2021р., зазначене підтверджується підписом про отримання копії рішення Львівського окружного адміністративного суду від 29.09.2020р.

Крім цього, апелянт як на підставу поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, зазначив, що у період березня 2021р. хворів на підтвердження зазначеного надав копію медичної довідки, яка підтверджує вказану обставину. Додатково, також зазначив, що запровадження у м. Львові карантинних обмежень "червоного рівня небезпеки" унеможливили відвідини суду та написання апеляційної скарги. Наголошує на тому, що у подальшому не зміг подати апеляційну скаргу, оскільки у травні 2021 року респіраторним захворюванням хворів її син на підтвердження чого надала медичну довідку, а тому сукупність цих факторів та незалежні від неї обставини, пов`язані із здоров`ям та лікуванням її та сина, запровадженням карантинних заходів, унеможливили вчасне звернення до суду з апеляційною скаргою.

Вважає, наведені обставини поважними причинами пропуску процесуального строку на подання апеляційної скарги, а тому просить суд його поновити.

Відповідно до ст.295 КАС України строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі його пропуску з поважних причин, крім випадків, визначених ч.2 ст.299 цього Кодексу.

Враховуючи, наведені апелянтом обставини та подані в їх підтвердження докази дають підстави для висновку про поважність підстав пропуску ним строку на апеляційне оскарження.

Крім того, апелянт разом з апеляційною скаргою подав клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке мотивував складним матеріальним становищем.

Відповідно до ч.1 ст.133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Згідно зі ст.8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Як видно із матеріалів справи до клопотання про звільнення від сплати судового збору позивачем долучено довідку з Львівського міського центру зайнятості від 21.05.2021 №2151 про те, що ОСОБА_1 на обліку, як безробітна у Львівському міському центрі зайнятості не перебуває і виплати допомоги з безробіття не отримує та отримала суму нарахувань у вигляді доходу за період з з 1 кварталу по 4 квартал 2020 в розмірі 4242,26 грн.

Крім того, апелянт подав Відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків від 25.05.2021р № 882/13-01-54-03 та довідку з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування "Індивідуальні відомості про застраховану особу, згідно, наведених вище даних сукупний дохід ОСОБА_1 становить 17756,42 грн., тобто розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи, оскільки такий згідно ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31.05.2021р. становить 1920,00 грн.

З огляду на викладене та враховуючи вимоги ст.8 Закону України "Про судовий збір" а також, що позивачем підтверджено належними та допустимими доказами, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру його доходу клопотання про звільнення від сплати судового збору підлягає до задоволення.

Гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду. Це відповідає Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо заходів, що полегшують доступ до правосуддя від 14.05.1981 № R (81) 7: «В тій мірі, в якій судові витрати становлять явну перешкоду доступові до правосуддя, їх треба, якщо це можливо, скоротити або скасувати» (підпункт 12 пункту D).

Європейський суд з прав людини у справі «Георгел і Георгета Стоїческу проти Румунії» наголошував на тому, що судовий збір має бути «розумним», тобто таким, що, з урахуванням фінансового становища заявника, може бути ним сплачений. Адже невиправдано великий розмір судового збору, який не враховує фінансове положення заявників, а розраховується на основі певного відсотка від суми, що є предметом розгляду справи, може бути розцінений як такий, що непропорційно обмежує право на доступ до правосуддя.

Отже, наявні підстави для звільнення позивача від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Такого ж змісту позиція викладена у постанові Верховного Суду від 18 липня 2018 року у справі №813/2806/17.

З огляду на зазначене, відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.295,296,300 КАС України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги у справі №813/2087/17.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Львівського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2020 року у справі № 813/2087/17.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2020 року у справі № 813/2087/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівська обласна рада про визнання протиправною бездіяльність та стягнення шкоди.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`ятиденного строку з моменту вручення копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н. В. Бруновська
судді В. З. Улицький
Р. М. Шавель