Справа № 443/738/21
Суддя: Сливка С. І.
Дата ухвалення: 2021-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №443/738/21
Провадження №2-а/443/41/21
УХВАЛА

іменем України

06 липня 2021 рокуЖидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Сливки С.І.,

за участю секретаря Кушнір М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Жидачів справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділення поліції №1 (м.Жидачів) Стрийського районного управління Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БАБ № 067168 від 25.04.2021 року,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Відділення поліції №1 (м.Жидачів) Стрийського районного управління Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БАБ № 067168 від 25.04.2021 року.

Позивач повторно не з`явився у судове засідання, хоча належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази.

Представник відповідача у судове засідання не з`явилася, подала клопотання про проведення розгляду справи без її участі.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки учасники процесу в судове засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.5 ст.205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Аналіз зазначених норм вказує на те, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.55 КАС України особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Згідно п.4 ч.1. ст.240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

17 червня 2021 року на адресу суду від позивача надійша копія довідки, видана громадською організацією Час змін реабілітаційні центри №350 від 15.06.2021 про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з 13.06.2021 року і по теперішній час проходить курс реабілітації відновлення особистості, у зв`язку з вживанням психоактивних речовин. Рекомендований термін реабілітації три місяці.

Разом з цим, дана довідка жодним чином не свідчить про неможливість прибуття позивача в судове засідання, оскільки інформує лише про те, що позивач проходить курс реабілітації та про рекомендований термін такої реабілітації, не вказує про його знаходження на стаціонарному лікуванні.

Більше того, про дату судового засідання призначеного на 06.07.2021 року позивач був належним чином повідомлений, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, отримане ним 22.06.2021 року за місцем свого проживання.

Окрім того, суд бере до уваги, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, приймаючи до уваги той факт, що позивач повторно не з`явився в судове засідання, не надав достатніх доказів на підтвердження неможливості прибути в судове засідання, повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином, а також не подав заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає, що даний позов слід залишити без розгляду, що не позбавляє позивача права повторного звернення до суду з аналогічним позовом.

Керуючись ст.205, п.4 ч.1. ст.240 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділення поліції №1 (м.Жидачів) Стрийського районного управління Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушеннясерії БАБ № 067168 від 25.04.2021 року - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.295 КАС України, учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя С.І. Сливка