Справа № 200/12183/19-а
Суддя: Голошивець І.О.
Дата ухвалення: 2021-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

07 липня 2021 р. Справа №200/12183/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Голошивця І.О., розглянувши питання про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі №200/12183/19-а за позовом ОСОБА_1 до Маріупольського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2020 року представник позивача звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з заявою про накладання штрафу по справі №200/12183/19-а на начальника Маріупольського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області за невиконання рішення суду від 18.11.2019 по справі 200/12183/19-а.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 18.11.2019 по справі 200/12183/19-а, адміністративний позов ОСОБА_1 до Маріупольського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправними дії Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо припинення виплати пенсії ОСОБА_1 за період з 01.02.2017 по 31.08.2019.

Зобов`язано Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області нарахувати та сплатити ОСОБА_1 суми пенсії по інвалідності за період з 01.02.2017 по 31.08.2019 у розмірі 48356, 06 грн.

В частині присудження виплати пенсії в межах суми стягнення за один місяць рішення суду визнано таким, що виконується негайно.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 25.01.2021 зобов`язано Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області подати звіт до суду першої інстанції про виконання рішення суду у справі № 200/12183/19-а у десятиденний строк з моменту отримання копії постанови.

10.03.2021 відповідачем надано до суду звіт про виконання рішення.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду 27.04.2021 у задоволенні заяви представника позивача про накладення штрафу по справі №200/12183/19-а на начальника Маріупольського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області - відмовлено.

Зобов`язано Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області протягом одного місяця з дня отримання цієї ухвали подати звіт про виконання судового рішення від 18.11.2019 по справі №200/12183/19-а. 01.06.2021 до суду було надано звіт про виконання рішення суду, в якому зокрема зазначено, що з метою виконання рішення суду в частині виплати пенсії, управлінням було спрямовано лист Головному управлінню Пенсійного фонду України в Донецькій області окремо по ОСОБА_1 , щодо потреби сплати коштів у розмірі 51508,71 грн., а також щодо встановлення судового контролю з даного приводу. Управління продовжує систематично спрямовувати інформацію про необхідність виділення коштів для виконання рішення суду по відношенню до ОСОБА_1 .

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду 01.06.2021 зобов`язано Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області протягом одного місяця з дня отримання цієї ухвали подати звіт про виконання судового рішення від 18.11.2019 по справі № 200/12183/19-а. Копію даної ухвали також направлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Донецькій області та Пенсійному фонду України для виконання рішення. 10.06.2021 Пенсійний фонд України надав до суду письмові пояснення щодо виконання рішення суду від 18.11.2019 по справі № 200/12183/19-а, в яких зазначив, що виплату нарахованих коштів буде проведено з дотриманням вимог нормативно-правових актів. Затверджені Кабінетом Міністрів України бюджети за 2018-2021 роки, не передбачають виплат за минулий час внутрішньо переміщеним особам. Також послався на постанову Верховного суду від 24.01.2018 у справі № 405/3663/13-а.

06.07.2021 представником позивача було надано до суду письмові пояснення, в яких зазначив, що не виконання судового рішення є підставою для накладання на відповідальних осіб штрафу.

07.07.2021 відповідачем надано до суду звіт про виконання рішення, з якого вбачається, що управління продовжує систематично спрямовувати інформацію про необхідність виділення коштів для виконання рішення суду по справі №200/12183/19. Виплата пенсії позивачу проводиться в межах наявних асигнувань.

Розглянувши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Статтею 382 КАС України передбачено підстави та порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах.

У відповідності до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, з вказаних законодавчих положень вбачається, що судом можуть бути вжиті заходи реагування судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту, накладення штрафу на особу відповідальну за виконання рішення суду.

Поряд з тим, суд зауважує, що такі заходи судового контролю підлягають до застосування у разі неподання звіту суб`єктом владних повноважень про виконання рішення суду або якщо в поданому звіті причини не виконання чи неповного виконання судового рішення є неповажними.

Європейський Суд з прав людини звертав увагу, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у справі Скордіно проти Італії (Scordino v. Italy). Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі Сіка проти Словаччини (Sika v. Slovaki), №2132/02, пп. 24-27, від 13.06.2006, пп. 18 рішення Ліпісвіцька проти України№11944/05 від 12.05.2011).

У рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах Бурдов проти Росії від 07.05.2002, Ромашов проти України від 27.07.2004, Шаренок проти України від 22.02.2004 зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов`язувальне рішення залишалося бездієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу.

Аналіз зазначених вище рішень Європейського Суду з прав людини свідчить про те, що з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві існує інститут судового контролю за виконанням судового рішення. Судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У Рішенні від 30.06.2009 № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

З огляду на викладене, суд вправі вживати заходи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подання звіту та накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення суду.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, Маріупольським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Донецької області неодноразово було направлено до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області запити щодо фінансування виплати пенсії за рішенням суду.

Не будучі розпорядником бюджетних коштів, управління не має можливості виконати рішення суду самостійно.

Суд не бере до уваги посилання Пенсійного фонду України на постанову Верховного суду від 24.01.2018 у справі № 405/3663/13-а, щодо того, що невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансування та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин, оскільки Верховний суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в своїй постанові у справі № 592/9072/17 від 18.03.2020 висловив іншу позицію щодо подібних правовідносин, а саме: «щодо відсутності належного бюджетного фінансування, то відповідно до правової позиції Європейського суду у справі «Кечко проти України» (рішення від 08.11.2005) в межах свободи дій держави визначати, які надбавки виплачувати своїм робітникам з державного бюджету. Держава може вводити, призупиняти чи закінчити виплату таких надбавок, вносячи відповідні зміни в законодавство. Однак якщо чинне правове положення передбачає виплату певних надбавок, і дотримано всі вимоги, необхідні для цього, органи державної влади не можуть свідомо відмовляти у цих виплатах, доки відповідні положення є чинними. Тобто органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов`язань.

Верховний Суд України неодноразово вказував на те, що відсутність чи скорочення бюджетних асигнувань не може бути підставою для зменшення будь-яких виплат (постанови Верховного Суду України від 22.06.2010 у справі № 21-399во10, від 07.12.2012 у справі №21-977во10, від 03.12.2010 у справі № 21- 44а10).

З огляду на викладене, із врахуванням часткового виконання Маріупольським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Донецької області судового рішення, яке набрало законної сили, оскільки здійснено лише нарахування позивачу пенсії у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії без виплати заборгованості, суд дійшов висновку про наявність підстав для встановлення нового строку для подання звіту.

Суд попереджає відповідача, що у випадку невиконання рішення Донецького окружного адміністративного суду 18.11.2019 по справі 200/12183/19-а, судом буде вирішуватись питання про накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу у відповідності до ч. 2 ст. 382 КАС України.

У зв`язку з тим, що відповідачем у встановлений судом строк не виконано у повному обсязі судове рішення та у зв`язку з відсутністю можливості відповідача самостійно формувати бюджет, суд вважає необхідним направити дану ухвалу Головному управлінню Пенсійного фонду України в Донецькій області та Пенсійному фонду України для вирішення питання щодо виконання судового рішення.

Керуючись статтями 241, 243, 248, 256, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити процесуальний строк для надання Маріупольському об`єднаному управлінню Пенсійного фонду України Донецької області звіту про виконання судового рішення 18.11.2019 по справі 200/12183/19-а.

Зобов`язати Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області протягом одного місяця з дня отримання цієї ухвали подати звіт про виконання судового рішення від 18.11.2019 по справі 200/12183/19-а.

Копію ухвали направити учасникам справи, Головному управлінню Пенсійного фонду України в Донецькій області та Пенсійному фонду України для виконання рішення.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 256 КАС України, і може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Донецького окружного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя І.О. Голошивець