Справа № 560/2104/20
Суддя: Михайлов О.О.
Дата ухвалення: 2021-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/2104/20
РІШЕННЯ

іменем України

07 липня 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Михайлова О.О.

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради про скасування розпорядження та поновлення на посаді,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Хмельницької міської ради, в якій просить суд:

1. Скасувати розпорядження голови Хмельницької міської ради №130-к від 26 березня 2020 року в частині звільнення позивача з посади заступника начальника управління житлово-комунального господарства з питань житлового господарства.

2. Поновити позивача на посаді з відшкодуванням середньомісячного заробітку за вимушений прогул.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що працював на посаді заступника начальника управління житлово-комунального господарства з питань житлового господарства Хмельницької міської ради з 2016 року. Вказує, що 11.02.2020 та 02.03.2020 його протиправно притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани. Позивач вважає, що розпорядженням голови Хмельницької міської ради від 26.03.2020 №130-к, його протиправно звільнено з посади "за систематичне невиконання посадових обов`язків, покладених на нього трудовим договором, п. 3 ст. 40 КЗпП України".

Ухвалами Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 квітня 2020 року суд відкрив спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) сторін, зупинено розгляд справи до набрання законної сили рішеннями у справах №560/948/20 та №560/1338/20.

Від позивача 17 травня 2021 року надійшло клопотання про поновлення провадження у справі.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 01.06.2021 поновлено провадження у справі №560/2104/20 за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради про скасування розпорядження та поновлення на посаді. Витребувано у Хмельницької міської ради довідку про середній заробіток позивача за два місяці, що передували звільненню.

Відповідач 07.05.2020 подав до суду відзив на позовну заяву, згідно якого просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Вказує, що підставою звільнення стало безпосереднє невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього посадовою інструкцією за наявності застосованого та такого, що не втратив юридичної сили за давністю або не знятого заходу дисциплінарного стягнення.

Відповідач також 05.07.2021 подав клопотання, у якому просить залучити в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради.

Згідно з частиною 2 статті 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі.

Відповідачем належними доказами не обґрунтовано, а судом не встановлено, яким чином рішення у справі може безпосередньо вплинути на самостійні права чи інтереси управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради.

Зважаючи на це, у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працював на посаді заступника начальника управління житлово-комунального господарства з питань житлового господарства Хмельницької міської ради.

На ім`я начальника управління житлово-комунального господарства 09.12.2019 звернулися мешканці багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 з проханням провести роботи по відведенню води з підвалу другого під`їзду. Звернення зареєстроване в управлінні за номером 14-02-1862.

Відповідно до резолюції начальника управління житлово-комунального господарства, виконавцями щодо вищевказаного звернення визначені: заступник начальника управління житлово-комунального господарства Путін В.В. та директор комунального підприємства "Технагляд" Петрук А.А.

ОСОБА_1 розписав дане звернення для розгляду головному спеціалісту відділу експлуатації та ремонту житлового фонду управління житлово-комунального господарства Маєвській А.М.

Секретар керівника управління житлово-комунального господарства Рихліцька Н.В. доповідною запискою від 05.03.2020 повідомила начальника управління житлово-комунального господарства ОСОБА_2 , що колективне звернення мешканців багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 щодо відведення води та проведення капітального ремонту в підвалі другого під`їзду вказаного будинку №14-021862 від 09.12.2019, термін розгляду якого закінчився 09.01.2020 не надано. Згідно доповідної записки управління житлово-комунального господарства від 06.03.2020 №393/01-15-10 станом на 06.03.2020 відповідь на колективне звернення мешканців багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 щодо відведення води та проведення капітального ремонту в підвалі другого під`їзду вказаного будинку №14-02-1862 від 09.12.2019 надана не була.

Управління житлово-комунального господарства 06.03.2020 листом №393/01-15-10 звернулось до міського голови щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності заступника начальника управління житлово-комунального господарства з питань житлового господарства ОСОБА_1 за порушення вимог Закону України "Про звернення громадян" при розгляді колективного звернення мешканців багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 .

Працівниками відділу кадрової роботи та з питань служби в органах місцевого самоврядування 16.03.2020 відповідно до вимог ст. 149 КЗпП України позивачеві було запропоновано надати письмові пояснення щодо причин порушення термінів розгляду колективного звернення мешканців багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 .

Позивач 17.03.2020 відмовився надавати письмові пояснення, про що було складено відповідний акт.

У своєму поясненні головний спеціаліст відділу з експлуатації та ремонту житлового фонду управління житлово-комунального господарства ОСОБА_3 зазначила, що отримала колективне звернення мешканців багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 щодо відведення води та проведення капітального ремонту в підвалі другого під`їзду вказаного будинку у грудні 2019, але відповідь нею не була підготовлена, оскільки вона очікувала додаткових вказівок від заступника начальника управління житлово-комунального господарства з питань житлового господарства ОСОБА_1 .

За інформацією директора комунального підприємства "Технагляд" ОСОБА_4 колективне звернення мешканців багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 щодо відведення води та проведення капітального ремонту в підвалі другого під`їзду вказаного будинку №14-02-1862 від 09.12.2019 на розгляд до підприємства не надходило, а питання відведення води з підвального приміщення не входить до компетенції комунального підприємства "Технагляд".

Враховуючи факти, викладені у доповідній записці начальника управління житлово-комунального господарства ОСОБА_2 від 06.03.2020 №393/01-15-10, інформацію комунального підприємства "Технагляд", пояснення головного спеціаліста відділу з експлуатації та ремонту житлового фонду управління житлово-комунального господарства Маєвської А.М., секретаря керівника управління житлово-комунального господарства ОСОБА_5 , а також те, що до позивача застосовувались дисциплінарні стягнення, не зняті в установленому законодавством порядку, до позивача було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України.

Позивач вважаючи, що діями відповідача порушені його права, звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Відповідно до статті 9 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частина шоста статті 43 Конституції України гарантує громадянам захист від незаконного звільнення.

Система та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правовий статус і відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування визначає Закон України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21 травня 1997 року N 280/97-ВР (далі Закон №280/97-ВР). Правові, організаційні, матеріальні та соціальні умови реалізації громадянами України права на службу в органах місцевого самоврядування, загальні засади діяльності посадових осіб місцевого самоврядування, їх правовий статус, порядок та правові гарантії перебування на службі в органах місцевого самоврядування, визначаються Законом України "Про службу в органах місцевого самоврядування" (далі - Закон № 2493-III).

Правовий статус посадових осіб місцевого самоврядування визначається Конституцією України, Законами України "Про місцеве самоврядування в Україні", "Про статус депутатів місцевих рад", "Про вибори депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів", цим та іншими законами України.

Відповідно до статті 1 Закону N 2493-III служба в органах місцевого самоврядування - це професійна, на постійній основі діяльність громадян України, які займають посади в органах місцевого самоврядування, що спрямована на реалізацію територіальною громадою свого права на місцеве самоврядування та окремих повноважень органів виконавчої влади, наданих законом.

За змістом статті 4 Закону N 2493-III служба в органах місцевого самоврядування здійснюється, зокрема, на таких основних принципах: служіння територіальній громаді; професіоналізму, компетентності, ініціативності, чесності, відданості справі; підконтрольності, підзвітності, персональної відповідальності за порушення дисципліни і неналежне виконання службових обов`язків.

Статтею 7 Закону N 2493-III передбачено, що посадові особи місцевого самоврядування діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією України і законами України, актами Президента України і Кабінету Міністрів України, актами органів місцевого самоврядування.

Відповідно до статті 8 Закону N 2493-III основними обов`язками посадових осіб місцевого самоврядування є, зокрема: додержання Конституції і законів України, інших нормативно-правових актів, актів органів місцевого самоврядування; забезпечення відповідно до їх повноважень ефективної діяльності органів місцевого самоврядування; сумлінне ставлення до виконання службових обов`язків, ініціативність і творчість у роботі.

В позовній заяві позивач підтвердив факт ненадання відповіді на колективне звернення мешканців багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 щодо відведення води та проведення капітального ремонту в підвалі другого під`їзду вказаного будинку №14-02-1862 від 09.12.2019.

В адміністративному позові позивач стверджує, що директор комунального підприємства "Технагляд" ОСОБА_4 не отримував звернення, що вказує на порушення секретарем-діловодом п. 195 Інструкції.

Надаючи оцінку твердженням позивача суд зазначає, що одним із основних принципів служби в органах місцевого самоврядування, закріплених у ст. 4 Закону № 2493-III, є персональна відповідальність за порушення дисципліни і неналежне виконання службових обов`язків.

Відповідно до резолюції начальника управління житлово-комунального господарства, виконавцями щодо вищевказаного звернення визначені: заступник начальника управління житлово-комунального господарства ОСОБА_1 та директор комунального підприємства "Технагляд" ОСОБА_4 .

Суд зазначає, що ненадання копії колективного звернення мешканців багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 щодо відведення води та проведення капітального ремонту в підвалі другого під`їзду вказаного будинку №14-02-1862 від 09.12.2019 директору комунального підприємства "Технагляд" ОСОБА_4 службою діловодства, не можуть бути доказами поважності причин невиконання позивачем покладених на нього обов`язків щодо виконання звернення.

Предметом судового контролю у цій справі є розпорядження голови Хмельницької міської ради №130-к від 26 березня 2020 року в частині звільнення позивача з посади заступника начальника управління житлово-комунального господарства з питань житлового господарства, яке належить оцінити на предмет відповідності вимогам частини другої статті 2 КАС України, а саме: чи прийняті вони 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 19 Закону №2493-III особливості дисциплінарної відповідальності посадових осіб місцевого самоврядування забезпечуються у порядку, передбаченому Законом. У той же час, на сьогодні такий порядок Законом не передбачений.

Враховуючи відсутність у законах стосовно місцевого самоврядування особливої процедури притягнення працівників органів місцевого самоврядування до дисциплінарної відповідальності, спірні правовідносини регулюються в першу чергу нормами загального трудового законодавства, зокрема положеннями Кодексу Законів про працю України, які визначають засади застосування дисциплінарних стягнень.

Відповідно до ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Як зазначено у ст.147-1 КЗпП України, дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. Дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку (ст. 148 КЗпП України).

Статтею 149 КЗпП України передбачено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності є дисциплінарний проступок, яким є винне протиправне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Дисциплінарний проступок може виражатись дією або бездіяльністю особи, яка порушує вимоги законодавства про працю, локальних актів, наказів або розпоряджень роботодавця, що встановлюють трудові обов`язки працівника.

Судом встановлено, що позивач відмовився від надання пояснень, про що складено акт від 17.03.2020.

Судом також взято до уваги, що розпорядженням Хмельницького міського голови від 11.02.2020 №66-к оголошено догану заступнику начальника Управління ЖКГ з питань житлового господарства ОСОБА_1 .

Вважаючи наказ №2/1 від 23.01.2019 "Про створення постійно діючої комісії по списанню та оприбуткуванню необоротних активів, виробничих запасів та інших матеріальних цінностей" та розпорядження голови Хмельницької міської ради №66-к від 11.02.2020 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 » протиправними, позивач звернувся до суду з позовом про їх скасування.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.07.2020 в адміністративній справі №560/948/20 (яке набрало законної сили відповідно до постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.04.2021) у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради і Управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради про визнання незаконними та скасування розпорядження і наказу відмовлено.

Розпорядженням Хмельницького міського голови від 02.03.2020 за № 98-к позивачу оголошено догану за неналежне виконання посадових обов`язків, невиконання наказу начальника управління житлово-комунального господарства від 15.01.2020 №13.

Не погодившись з вказаним розпорядженням, позивач звернувся до суду з позовом.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 01.09.2020 в адміністративній справі №560/1338/20 (яке набрало законної сили відповідно до постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11.01.2021) адміністративний позов - задоволено. Визнано необґрунтованим, протиправним та скасовано розпорядження Хмельницького міського голови №98-к від 02 березня 2020 року про оголошення догани ОСОБА_1 за неналежне виконання посадових обов`язків, невиконання наказу начальника управління житлово-комунального господарства від 15 січня 2020 року №13. Стягнуто на користь ОСОБА_1 судові витрати на сплату судового збору в сумі 840,80 грн. за рахунок асигнувань Хмельницької міської ради.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до п. 3 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність врахування вищевказаних судових рішень при розгляді даної справи, а саме того, що розпорядженням Хмельницького міського голови від 11.02.2020 №66-к оголошено догану заступнику начальника Управління ЖКГ з питань житлового господарства ОСОБА_1 . Тобто правомірність застосування до позивача дисциплінарної відповідальності встановлена судом.

Дана обставина свідчить, що звільнення зі служби позивача відбулося не за один дисциплінарний проступок, а за систематичне порушення дисципліни.

Згідно з частиною 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В ході судового розгляду відповідачем доведено, судом встановлено правомірність розпорядження голови Хмельницької міської ради №130-к від 26 березня 2020 року в частині звільнення позивача з посади заступника начальника управління житлово-комунального господарства з питань житлового господарства, а тому в задоволенні позову необхідно відмовити.

Підстави для розподілу судових витрат відповідно до ст.139 КАС України відсутні.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )
Відповідач:Хмельницька міська рада (вул. Гагаріна, 3, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 33332218)

Головуючий суддя О.О. Михайлов