Справа № 160/7782/20
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2021-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 червня 2021 року м. Дніпросправа № 160/7782/20
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Шлай А.В.,

розглянувши у письмовому провадженні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ГТЗ Україна"

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 березня 2021 року (головуючий суддя: Букіна Л.Є.) по адміністративній справі №160/7782/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГТЗ Україна" до Державної фіскальної служби України, Державної податкової служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.09.2020 року по справі №160/7782/20, позовні вимоги ТОВ "ГТЗ Україна" задоволено, визнана протиправною бездіяльність ДФС України щодо не зняття арешту з ліміту ПДВ ТОВ «ГТЗ Україна» в СЕА ПДВ; зобов`язано ДПС України зняти арешт з ліміту ПДВ ТОВ «ГТЗ Україна» в СЕА ПДВ; стягнено на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ДПС України сплачену суму судового збору в розмірі 2 102 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 500 грн.

По справі 19.01.2021 року видано виконавчий лист, та відкрите виконавче провадження ВП № 64304983.

05.03.2021 року від позивача до суду надійшла заява в порядку статті 382 КАС України, в якій заявник просить застосувати судовий контроль за виконанням рішення суду по справі №160/7782/20 шляхом зобов`язання відповідача подати у встановлений судом строк звіт про його виконання.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 березня 2021 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивачем подана апеляційна скарга, в якій апелянт просить скасувати ухвалу суду з підстав порушення судом норм матеріалього права, заяву про встановлення судового контролю задовольнити.

Колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги обґрунтованими виходячи з наступного.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до приписів ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно положень ч.1,2 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Викладене свідчить, що КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови. Законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб`єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням суду, яке набрало законної сили 23.12.2020 року, зобов`язано ДПС України зняти арешт з ліміту ПДВ ТОВ «ГТЗ Україна» в СЕА ПДВ; стягнено на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ДПС України сплачену суму судового збору в розмірі 2 102 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 500 грн.

Колегією суддів встановлено, що на час розгляду заяви ТОВ «ГТЗ Україна» матеріали адміністративної справи не містять доказів на підтвердження виконання відповідачем рішення суду, що свідчить про наявність підстав для запровадження судового контролю за виконанням рішення суду для повної та всебічної перевірки стану його виконання, при цьому враховується правова позиція Верховного Суду та Великої Палати Верховного Суду по справі №800/320/17, в якій застосовано судовий контроль після ухвалення судового рішення.

Оскільки судом при винесенні ухвали неправильно застосовані норми матеріального права, це є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, та задоволення заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Керуючись ст.312, 315, 317, 321, 322, 325, 382 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ГТЗ Україна"- задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 березня 2021 року по адміністративній справі №160/7782/20 скасувати.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ГТЗ Україна"- задовольнити.

Встановити судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.09.2020 року по справі №160/7782/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГТЗ Україна" до Державної фіскальної служби України, Державної податкової служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії шляхом подання Державною податковою службою України звіту про виконання судового рішення в строк 30 днів.

Постанова суду набирає законної сили 30 червня 2021 року, є остаточною, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук

суддя О.О. Круговий

суддя А.В. Шлай