Справа № 466/2843/21
Суддя: Зима І. Є.
Дата ухвалення: 2021-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 466/2843/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2021 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Зими І.Є.

секретаря с/з Вітрук В.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача Семків В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у Львівській області Шопського Андрія Михайловича, Управління патрульної поліції у Львівській області про визнання неправомірними дій скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення , -

встановив:

02.04.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до інспектора роти № 4 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у Львівській області Шопського Андрія Михайловича про визнання неправомірними дій інспектора та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 26.03.2021р. серії ЕАН № 3972626 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 122 КУпАП.

Свої вимоги мотивує тим, що його притягнуто до відповідальності за те, що 25.03.2021р. о 23.45 год. у м. Львові по вул. Липинського, 10 він здійснив зупинку на місці, яке позначено дорожнім знаком 5.38 «місце для стоянки» з додатковою табличкою 7.17 «особи з інвалідністю» та позначено дорожньою розмітко 1.30, чим порушив п. 8.4г ПДР України порушення вимог інформаційно-вказівних знаків.

Позивач вважає, що накладене на нього адміністративне стягнення є незаконним, адже він являється інвалідом ІІІ групи з дитинства, і відповідно має право паркувати автомобіль у вищевказаному місці. Він повідомив про дану обставину поліцейським, при цьому пояснив, що посвідчення інвалідності залишив вдома, тому може пред`явити таке лише в електронному вигляді. Однак інспектори поліції на його пояснення не реагували, натомість почали спілкуватись в грубій формі, розгляд справи відбувся з грубим порушенням законодавства.

Зважаючи на викладені обставини, змушений звернутись до суду із заявленими вимогами.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник Семків В.В. позовні вимоги підтримали, надавши пояснення, аналогічні викладеним в заяві.

Представник УПП у Львівській області в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив. Не подав відзиву на позовну заяву. Не з`явився і співвідповідач, причин неявки суду не повідомив.

Згідно ч.1 ст.205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Заслухавши позивача, дослідивши наявні докази у їх сукупності, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Як встановлено судом, постановою серії ЕАН № 3972626 від 26.03.2021 року, позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн.

Згідно тексту постанови, він 25.03.2021р. о 23.45 год. у м. Львові по вул. Липинського, 10 здійснив зупинку на місці, яке позначено дорожнім знаком 5.38 «місце для стоянки» з додатковою табличкою 7.17 «особи з інвалідністю» та позначено дорожньою розмітко 1.30, чим порушив п. 8.4г ПДР України порушення вимог інформаційно-вказівних знаків.

Так, дорожній знак 5.38 «Місце для стоянки», згідно ПДР України, застосовується для позначення місць та майданчиків для стоянки транспортних засобів.

Додаткова табличка 7.17 «Особи з інвалідністю», означає, що дія знака 5.38 поширюється лише на мотоколяски і автомобілі, на яких установлено розпізнавальний знак «Водій з інвалідністю», відповідно до вимог цих Правил.

Під час розгляду справи, позивач представив суду копію посвідчення серії НОМЕР_1 , згідно якого він являється інвалідом ІІІ групи з дитинства.

З наведеного слід зробити висновок, що останній не позбавлений права залишати свій транспортний засіб у місці , позначеному дорожнім знаком 5.38 «Місце для стоянки» із додатковою табличкою 7.17 «Особи з інвалідністю».

Положеннями ст. 251 КУпАП саме на посадову особу (заявленого суб`єкта оскарження) покладається обов`язок вживати передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи; запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких не вистачає.

Між тим, як встановлено судом, поліцейський не взяв до уваги вищевказані обставини, не прийняв до уваги пояснення водія ОСОБА_1 , який запропонував надати поліцейському копії підтверджуючого документу інвалідності, натоміть виніс оскаржувану постанову.

Відповідно до приписів статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів, показаннями свідків. Докази суду надають учасники справи. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Дотримуючись вимог ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю. Отже, ймовірне вчинення позивачем адміністративного правопорушення, доказами не підтверджується і ґрунтується на припущеннях зацікавленої у результатах службової особи: постанови, яка не може бути визнана як належний та допустимий доказ.

Згідно ч. 1-2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Однак, відповідач, доказів та обґрунтованості правомірності складання ним постанови, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем ОСОБА_1 правил дорожнього руху України, не надав.

Матеріали справи не містять заперечень відповідача та обґрунтувань правомірності дій і рішень останнього.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні порушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався порушник чи встановлених останнім доводів.

За принципом презумпції невинуватості: всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Не доведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких умов вчинення позивачем правопорушення, залишається недоведеним.

Згідно з ч.3 п.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 73-77, 205, 241-246, 250, 255, 286 КАС України, ст.ст. 122, 245, 247 п.1, 280, 286, 289, КУпАП, суд,-

ухвалив:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора роти № 4 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у Львівській області Шопського Андрія Михайловича при винесенні постанови серії ЕАН № 3972626 від 26.03.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 122 КУпАП

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАН № 3972626 від 26.03.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 122 КУпАП . Провадження по справі закрити.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_2 , ІПН НОМЕР_3 .

Відповідачі: інспектор роти № 4 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у Львівській області, Управління патрульної поліції у Львівській області, адреса: м. Львів, вул. Перфецького, 19.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя І. Є. Зима