Справа № 150/231/21
Суддя: Суперсон С. П.
Дата ухвалення: 2021-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

"08" липня 2021 р. Справа №150/231/21
Провадження по справі №2-а/150/5/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2021 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Суперсона С.П.

за участі секретаря Дудки А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області Кушніра Михайла Анатолійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 11 травня 2021 року серії БАБ № 960478,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора СРПП Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області Кушніра М.А. про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 11.05.2021 серії БАБ № 960478. Вказаний позов мотивований тим, що 11.05.2021 о 23 годині 35 хвилин ОСОБА_1 рухаючись по м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Ринкова, керував транспортним засобом ЗАЗ 110302, державний номерний знак НОМЕР_1 , який був технічно несправним, а саме у вказаному автомобілі в темний час доби не освітлювалися номерні знаки, чим порушено п. 2.9 «в» Правил дорожнього руху України, за що встановлено відповідальність за ч. 6 ст. 121 КУпАП. Втім, як стверджує позивач, перед виїздом на вказаному автомобілі він перевірив його технічну справність, перегоряння лампочки, яка підсвічує номерний знак вочевидь відбулося під час руху транспортного засобу. Конструкцією автомобіля не передбачено повідомлення водія про несправність освітлення номерного знаку під час руху авто. Також під час руху автомобіля неможливо спостерігати чи працює освітлення номерного знаку та неможливо спрогнозувати час, коли воно вийде з ладу. Вказані обставини позивач пояснив поліцейському, але він не взяв їх до уваги та безпідставно виніс постанову про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 грн.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Також зазначив, що позовні вимоги підтримує та просить суд їх задоволити.

Відповідач будучи у встановленому законом порядку повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, причини неявки за судовим викликом суду не повідомив. Відзив на позовну заяву до суду не надходив, втім відповідачем було подано до суду заяву про доручення до справи диску з відеозаписом фіксації правопорушення, яке інкриміновано ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши матеріали справи та наявні при ній докази встановив наступні обставини.

11.05.2021 інспектором СРПП Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області Кушніром М.А. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 960478, відповідно до якої 11.05.2021 о 23 годині 35 хвилин ОСОБА_1 рухаючись по м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Ринкова, керував транспортним засобом ЗАЗ 110302, державний номерний знак НОМЕР_1 , який був технічно несправним, а саме у вказаному автомобілі в темний час доби не освітлювалися номерні знаки, чим порушено п. 2.9 «в» Правил дорожнього руху України. За вказане порушення Правил дорожнього руху, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, за якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна ця особа в його вчиненні.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення.

Стаття 14 Закону України "Про дорожній рух" зобов`язує учасників дорожнього руху знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч. 1 та ч. 2 ст. 7 КУпАП); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Положеннями пункту 2.9 «в» ПДР України встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом з номерним знаком, що:неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості).

Диспозиція частини 6 статті 121 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 77 та ч. 1 ст. 90 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення ним правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Вказані твердження суду узгоджуються з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 26.04.2018 р. по справі №338/1/17.

На підтвердження правомірності винесеної постанови відповідачем не було направлено до суду відзиву на позовну заяву з доказами винуватості ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 126 КУпАП.

При цьому, відповідачем було надано суду диск з відеозаписом, на який як слідує з заяви відповідача зафіксовано правопорушення, вчинене ОСОБА_1 .

Дослідивши зміст оскаржуваної постанови судом встановлено, що «До постанови додаються…» відсутнє посилання на будь-які докази, в тому числі й на проведену відео фіксацію.

Відтак, суд зауважує на тому, що відеозапис не може вважатися належним доказом у зв`язку з тим, що оскаржувана постанова не містить посилань на такий доказ, а також на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відповідний відеозапис.

Зазначені висновки суду відповідають правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 19.02.2020 у справі № 524/1284/17.

З огляду на зазначене вище, відповідач, який є суб`єктом владних повноважень, всупереч вимогам частини 2 статті 71 КАС України, не надав жодних належних і допустимих у розумінні статті 70 КАС України доказів, які б підтверджували правомірність винесення ним оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення та не спростував тверджень позивача щодо відсутності в його діях складу правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності.

Правова позиція щодо покладення обов`язку доказування саме на відповідача в подібних правовідносинах, викладена в постановах Верховного Суду від 08.11.2018 по справі №201/12431/16-а, від 23.10.2018 по справі № 743/1128/17, від 15.11.2018 по справі № 524/5536/17.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення є незаконною та такою, що не відповідає нормам КУпАП. При розгляді справи не були з`ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки правопорушення, за яке законом встановлено адміністративну відповідальність за ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області Кушніра Михайла Анатолійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 11 травня 2021 року серії БАБ № 960478 та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 293 КУпАП, ст.ст. 6-9, 20, 77, 78, 243-246, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора СРПП Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області Кушніра Михайла Анатолійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 11 травня 2021 року серії БАБ № 960478 задоволити.

Скасувати постанову серії БАБ № 960478 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладення відносно нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 грн., а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного адміністративного суду в межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя С.П. СУПЕРСОН