Справа № 420/5834/21
Суддя: Бойко О.Я.
Дата ухвалення: 2021-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/5834/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Бойко О.Я.,

розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЮНІОН ГРУП до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішення № UA500500/2021/000040/2 від 29.01.2021 р. картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів транспортних засобів комерційного призначення № UA500500/2021/00055 від 29.01.2021 р., вирішив адміністративний позов задовольнити.

І. Суть спору

До Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЮНІОН ГРУП до Одеської митниці Держмитслужби, в якому просило:

-визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів №UA500500/2020/000040/2 від 29.01.2021 року;

- визнати протиправним та скасувати картку відмови Одеської митниці Держмитслужби в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500500/2021/00055 від 29.01.2021 року.

ІІ. Аргументи сторін.

(а) Позиція позивача

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив наступне.

06.07.2019 р. позивач уклав зовнішньоекономічний контракт №0607/1 з YIWU JIAYU IMPORT AND EXPORT CO. LIMITED» (Китай) за умовами якого Продавець зобов`язується продати (передає у власність) покупцеві, а покупець зобов`язується купити (прийняти та оплатити) товари, кількість, асортимент і технічні умови яких зазначені у інвойсах, що складають невід`ємну частину цього Договору.

На виконання умов зазначеного контракту підприємство-нерезидент відправник «YIWU JIAYU IMPORT AND EXPORT CO. LIMITED» поставило позивачу партію товару: Іграшки на колесах, в асортименті: -Самокат дитячий, арт.: 47351 -28шт.; -Самокат дитячий, арт.: 49161 - 240шт. -Самокат дитячий, арт.: 56196 -240шт.; -Самокат дитячий, арт.: 92228 - 280шт.; -Самокат дитячий, арт.: 65470 - 128шт.; -Самокат дитячий, ара.: 779-1505 -570шт.; -Самокат дитячий, арт.: 64219 -72шт.; -Самокат дитячий, арт.: 97630 -507шт.; -Самокат дитячий, арт.: 97240 -95игг.; -Самокат дитячий, арт.: 75009 - 748шт.-Самокат дитячий, арт.: 74230 -Зшт.; -Самокат дитячий, арт.: 62310 -240шт.; -Самокат дитячий, арт.: 35110 -602шт.; -Самокат дитячий, арт.: 21500 -10шт.; -Самокат дитячий, арт.: 19870 -282шт.; - Самокат дитячий, арт.: 10433 -165шт.; -Самокат дитячий, арт.: 97240 -276шт.; -Самокат дитячий, арт.: 74230 -203шт.; -Самокат дитячий, арт.: 71905 -697шт.; -Самокат дитячий, арт.: 69750 -164шт.; -Самокат дитячий, арт.: 32066 -443шт.; -Самокат дитячий, арт.: 21700 -85шт.; -Самокат дитячий, арт.: 21500 - 83шт.; -Самокат дитячий, арт.: 19870 -518шт.; -Самокат дитячий, арт.: 15600 -177шт.; -Самокат дитячий, арт.: 66053 -340шт.; -Самокат дитячий, арт.: 63629 -380шт.; -Самокат дитячий, арт.: 54701 -448шт.; - Самокат дитячий, арт.: 53396 -380шт.; -Самокат дитячий, арт,: 42714 -52шт.; -Самокат дитячий, ара.: 42714 -312шт.; -Самокат дитячий, арт.: 30458 -380шт.; -Самокат дитячий, арт.: 80542 -228шт.; -Самокат дитячий, арт.: 46189 -228шт.; -Самокат дитячий, арт.: 89341 -228шт.; -Самокат дитячий, арт.: 65884 - 228шт.; -Самокат дитячий, арт.: 13455 -192шт.; -Самокат дитячий, арт.: 94666 -228шт.; -Самокат дитячий, арт.: 83237 -228шт.; -Самокат дитячий, арт.: 65628 -228шт.; -Самокат дитячий, арт.: 17723 - 228шт.

Торговельна марка - «BEST SCOOTER». Виробник - «YI WU JlAYU IMP.&EXP. CO., LTD» (на потужностях «JIA YU TOY TRADE CO., LTD»), країна виробництва Китай.

З метою здійснення митного оформлення товару, декларантом (Позивачем) до Одеської митниці Держмитслужби (надалі за текстом також «Відповідач») була подана митна декларація Лг9 UA500500/2021/003511 від 28.01.2021 року, в якій митну вартість товару визначено за основним (першим) методом ціною договору.

Митним органом після отримання вищевказаного переліку документів було ініційовано процедуру консультацій, в ході яких позивач надав роз`яснення, які на думку позивача могли б підтвердити можливість декларування товару заявленого у МД № UA500500/2021/003511 за першим методом ціною договору .

Відповідач, здійснивши процедуру консультацій із декларантом, не звернув увагу на доводи Декларанта стосовно зауважень митниці та склав картку-відмову в прийнятті митної декларації', митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500500/2021/00055 від 29.01.2021 року та рішення про коригування митної вартості товарів № UA500500/2021/000040/2 від 29.01.2021 року.

Відповідно до змісту рішення про коригування митної вартості митним органом було проведено аналіз баз даних ПІК АСМО «Інспектор» ЄАІС Держмитслужби та встановлено, що рівень митної вартості: по товару №1 є більшим 5,51 дол. США за кг/або 26,1823дол. США за одиницю. (МД від 10.11.2020 №500500/2020/514507); ніж заявлено декларантом 3,106537 дол. США/кг. нетто.

Позивач не погоджується із підставами, що стали обґрунтуванням у прийнятті оскаржуваного рішення про коригування митної вартості та картки-відмови у прийнятті митної декларації та вважає що їх протиправними та такими, що не належать до скасування.

(б) Позиція відповідача

2206.2021 р. від відповідача надійшов відзив, в якому він просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

Під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу позивача та перевірки документів, поданих до митниці для підтвердження митної вартості товарів декларантом разом з митними деклараціями № UA500500/2021/003511 від 28.01.2021 р. було встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності, а також надані позивачем документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Таким чином відповідач вважає, що митниця під час здійснення контролю митної вартості товарів позивача діяла у відповідності до вимог законів та інших нормативно-правових актів України, не порушувала права та законні інтереси позивача, а тому відсутні підстави для задоволення адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельна Компанія Юніон Груп.

ІІІ. Процедура та рух справи

12.05.2021 р. ухвалою Одеський окружний адміністративний суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

ІV. Обставини справи, встановлені судом, та докази на їх підтвердження

Товариство з обмеженою відповідальністю Торгівельна компанія Юніон Груп зареєстровано як юридична особа 05.07.2019 року (Номер запису: 0004361). Згідно інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, позивач здійснює наступні види діяльності за КВЕД: 46.49 Оптова торгівля іншими товарами господарського призначення (основний).

06.07.2019 р. позивач уклав зовнішньоекономічний контракт №0607/1 з YIWU JIAYU IMPORT AND EXPORT CO. LIMITED» (Китай) за умовами якого Продавець зобов`язується продати (передає у власність) покупцеві, а покупець зобов`язується купити (прийняти та оплатити) товари, кількість, асортимент і технічні умови яких зазначені у інвойсах, що складають невід`ємну частину цього Договору.

Пунктом 2.1 договору передбачено, що ціна на товари, їх кількість та асортимент, що поставляються за цим договором, зазначені у інвойсах на кожну окрему поставку.

Згідно з п. 5.1 договору, розрахунки за кожну партію товару здійснюються в безготівковій формі на умовах оплати за фактично поставлений товар. Можливе здійснення передплати за партію товару на умовах, що зазначені у відповідному інвойсі.

Відповідно до п. 4.3 додаткової угоди №4 від 10.08.2020 року до договору поставки №0607/1, оплата може здійснюватися як на умовах передоплати, так і на умовах відстрочення платежу (а.с. 21-28).

Також, згідно з п. 5.6 додаткової угоди №4 від 10.08.2020 року, товар поставляється покупцю у безповоротній упаковці.

На виконання умов зазначеного контракту підприємство-нерезидент відправник «YIWU JIAYU IMPORT AND EXPORT CO. LIMITED» поставило позивачу партію товару: Іграшки на колесах, в асортименті: -Самокат дитячий, арт.: 47351 -28шт.; -Самокат дитячий, арт.: 49161 - 240шт. -Самокат дитячий, арт.: 56196 -240шт.; -Самокат дитячий, арт.: 92228 - 280шт.; -Самокат дитячий, арт.: 65470 - 128шт.; -Самокат дитячий, ара.: 779-1505 -570шт.; -Самокат дитячий, арт.: 64219 -72шт.; -Самокат дитячий, арт.: 97630 -507шт.; -Самокат дитячий, арт.: 97240 -95игг.; -Самокат дитячий, арт.: 75009 - 748шт.-Самокат дитячий, арт.: 74230 -Зшт.; -Самокат дитячий, арт.: 62310 -240шт.; -Самокат дитячий, арт.: 35110 -602шт.; -Самокат дитячий, арт.: 21500 -10шт.; -Самокат дитячий, арт.: 19870 -282шт.; - Самокат дитячий, арт.: 10433 -165шт.; -Самокат дитячий, арт.: 97240 -276шт.; -Самокат дитячий, арт.: 74230 -203шт.; -Самокат дитячий, арт.: 71905 -697шт.; -Самокат дитячий, арт.: 69750 -164шт.; -Самокат дитячий, арт.: 32066 -443шт.; -Самокат дитячий, арт.: 21700 -85шт.; -Самокат дитячий, арт.: 21500 - 83шт.; -Самокат дитячий, арт.: 19870 -518шт.; -Самокат дитячий, арт.: 15600 -177шт.; -Самокат дитячий, арт.: 66053 -340шт.; -Самокат дитячий, арт.: 63629 -380шт.; -Самокат дитячий, арт.: 54701 -448шт.; - Самокат дитячий, арт.: 53396 -380шт.; -Самокат дитячий, арт,: 42714 -52шт.; -Самокат дитячий, ара.: 42714 -312шт.; -Самокат дитячий, арт.: 30458 -380шт.; -Самокат дитячий, арт.: 80542 -228шт.; -Самокат дитячий, арт.: 46189 -228шт.; -Самокат дитячий, арт.: 89341 -228шт.; -Самокат дитячий, арт.: 65884 - 228шт.; -Самокат дитячий, арт.: 13455 -192шт.; -Самокат дитячий, арт.: 94666 -228шт.; -Самокат дитячий, арт.: 83237 -228шт.; -Самокат дитячий, арт.: 65628 -228шт.; -Самокат дитячий, арт.: 17723 - 228шт.

Торговельна марка - «BEST SCOOTER». Виробник - «YI WU JlAYU IMP.&EXP. CO., LTD» (на потужностях «JIA YU TOY TRADE CO., LTD»), країна виробництва Китай.

З метою здійснення митного оформлення товару, декларантом (Позивачем) до Одеської митниці Держмитслужби (надалі за текстом також «Відповідач») була подана митна декларація Лг9 UA500500/2021/003511 від 28.01.2021 року, в якій митну вартість товару визначено за основним (першим) методом ціною договору.

Позивач до митного оформлення подав наступні документи:

Пакувальний лист (Packing list) JMb J25420-946-PL від 09.12.2020 року;

Пакувальний лист (Packing list) № J25420-947-PL від 09.12.2020 року;

Пакувальний лист (Packing list) № J25420-948-PL від 09.12.2020 року;

Пакувальний лист (Packing list) №J25420-949-PL від 09.12.2020 року;

Пакувальний лист (Packing list) № J25420-950-PL від 09,12.2020 року;

Пакувальний лист (Packing list) № J25420-952-PL від 09.12.2020 року;

Пакувальний лист (Packing list) № J 25420-953-PL від 09.12.2020 року;

Рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) № J25420-946 від 09.12.2020 року;

Рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) № J25420-947 від 09.12.2020 року;

Рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) № J25420-948 від 09.12.2020 року;

Рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) № J25420-949 від 09.12.2020 року;

Рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) від J25420-950 09.12.2020 року;

Рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) № J25420-952 від 09.12.2020 року;

Рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) № J25420-953 від 09.12.2020 року;

Коносамент (Bill of lading) № LSSZEC206398261 від 14.12.2020 року;

Автотранспортна накладна (Road consignment note) №5 від 28.01.2021 року;

Автотранспортна накладна (Road consignment note) № 5/1 від 28.01.2021 року;

Автотранспортна накладна (Road consignment note) № 5/2 від 28.01.2021 року;

Автотранспортна накладна (Road consignment note) № 5/3 від 28.01.2021 року;

Автотранспортна накладна (Road consignment note) № 5/4 від 28.01.2021 року;

Автотранспортна накладна (Road consignment note) № 5/5 від 28.01.2021 року;

Автотранспортна накладна (Road consignment note) № 5/6 від 28.01.2021 року;

Сертифікат про походження товару (Certificate of origin) № С90006 від 14.01.2021 року;

Сертифікат про походження товару (Certificate of origin) № С90007 від 14.01.2021 року;

Сертифікат про походження товару (Certificate of origin) № С90008 від 14.01.2021 року;

Сертифікат про походження товару (Certificate of origin) № С90009 від 14.01.2021 року;

Сертифікат про походження товару (Certificate of origin) № С90010 від 14.01.2021 року;

Сертифікат про походження товару (Certificate of origin) № С90012 від 14.01.2021 року;

Сертифікат про походження товару (Certificate of origin) № С90013 від 14.01.2021 року;

Прейскурант (прайс-лист) виробника товару № J25420-946-PR від 09.12.2020 року;

Прейскурант1 (прайс-лист) виробника товару № J25420-947-PR від 09.12.2020 року;

Прейскурант (прайс-лист) виробника товару № J25420-948-PR від 09.12.2020 року;

Прейскурант (прайс-лист) виробника товару № J25420-949-PR від 09.12.2020 року;

Прейскурант (прайс-лист) виробника товару № J25420-950-PR від 09.12.2020 року;

Прейскурант (прайс-лист) виробника товару № J25420-952-PR від 09.12.2020 року;

Прейскурант (прайс-лист) виробника товару № J25420-953-PR від 09.12.2020 року;

Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № 1 від 06.07.2019 року;

Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № 4 від 10.08.2020 року;

Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються № 0607/1 від 06.07.2019 року;

Угода про спільну діяльність б/н від 05.03.2018 року;

Копія митної декларації країни відправлення № 16278601 від 10.12.2020 року;

Копія митної декларації країни відправлення № 16278882 від 10.12.2020 року;

Копія митної декларації країни відправлення № 16279270 від 10.12.2020 року;

Копія митної декларації країни відправлення № 16279508 від 10.12.2020 року;

Копія митної декларації країни відправлення № 16279782 від 10.12.2020 року;

Копія митної декларації країни відправлення № 16280233 від 10.12.2020 року;

Копія митної декларації країни відправлення № 16283148 від 10.12.2020 року;

Митним органом після отримання вищевказаного переліку документів було ініційовано процедуру консультацій, в ході яких позивач надав роз`яснення.

29.01.2021 р. відповідач склав картку-відмову в прийнятті митної декларації', митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500500/2021/00055 від 29.01.2021 року та прийняв рішення про коригування митної вартості товарів № UA500500/2021/000040/2 від 29.01.2021 року.

В рішенні про коригування митної вартості товарів № UA500500/2021/000040/2 від 29.01.2021 року зазначено:

1.Відповідно до п.п. в) п,1 ч.10ст.58 МКУ при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає силачі за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, додається вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням. Проте, у наданих до митного оформлення документах відсутня інформація щодо включення/не включення даних складових митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самих товарів;

2.В митної декларації країни відправлення 16278601 від 10.12.2020 р., 16278882 від 10.12.2020р., 16279270 від 10.12.2020 р., 16279508 від 10.12.2020 р., 16279782 від 10.12.2020 р., 16280233 від 10.12.2020 р., 16283148 від 10.12.2020 р., зазначені умови поставки C&F та не зазначено географічний пункт переходу відповідальності за втрату товарів та витрат на транспортування товарів від продавця до покупця, що не відповідає умовам поставки зазначеним у інвойсі J25420-946 від J25420-947 від 09.12.2020, J25420-948 від 09.12.2020, J25420-949 від 09.12.2020, J25420-950 від 09.12.2020, J25420-952 від 09.12.2020, j25420-953 від 09.12.2020. Таким чином, не підтверджено документально такі складові митної вартості, як витрати на навантаження, вивантаження, обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України.

Відповідно до змісту рішення про коригування митної вартості митним органом було проведено аналіз баз даних ПІК АСМО «Інспектор» ЄАІС Держмитслужби та встановлено, що рівень митної вартості: по товару №1 є більшим 5,51 дол. США за кг/або 26,1823дол. США за одиницю. (МД від 10.11.2020 №500500/2020/514507); ніж заявлено декларантом 3,106537 дол. США/кг. нетто.

V. Джерела права та висновки суду

Відповідно до ст. 1 Митного кодексу України (надалі - МК України), законодавство України з питань державної митної справи складається з Конституції України, цього Кодексу, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у статті 7 цього Кодексу, з міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Статтею 543 МК України визначено, що безпосереднє здійснення державної митної справи покладається на органи доходів і зборів.

До митної справи, відповідно до ст.7 МК України відносяться, крім іншого, встановлені порядок і умови переміщення товарів через митний кордон України, їх митний контроль та митне оформлення.

Відповідно до п. 23, 24 ст. 4 МК України, митне оформлення - виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення; митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

Згідно з положеннями Митного кодексу України, орган доходів і зборів здійснює контроль правильності визначення митної вартості товарів, якою є відповідно до ст. 49 МК України, їх вартість, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частиною 1 статті 52 Митного кодексу України встановлено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Відповідно до п. 2 ч. 2 зазначеної статті Кодексу, декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Згідно з ч. 1 ст. 53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Частиною 2 цієї статті Кодексу передбачено, що документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 МК України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи.

Таким чином, орган доходів і зборів має право вимагати від декларанта додаткові документи при наявності визначених законом підстав, визначених ч. 3 ст. 53 МК України.

Згідно з положень п.п. 4, 5 ст. 54 МК України, митний орган зобов`язаний, зокрема, здійснювати контроль заявленої декларантом митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 МК України, документи, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України при здійсненні зовнішньоекономічних операцій, подаються органу доходів і зборів українською мовою, офіційною мовою митних союзів, членом яких є Україна, або іншою іноземною мовою міжнародного спілкування. Органи доходів і зборів вимагають переклад українською мовою документів, складених іншою мовою, ніж офіційна мова митних союзів, членом яких є Україна, або іншою іноземною мовою міжнародного спілкування, тільки у разі, якщо дані, які містяться в них, є необхідними для перевірки або підтвердження відомостей, зазначених у митній декларації. У такому разі декларант забезпечує переклад зазначених документів за власний рахунок.

Частинами 4, 5 статті 58 Митного кодексу України визначено, що митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті. Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

В частині 10 статті 58 Митного кодексу України наведені витрати (складові митної вартості), які додаються до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, до яких зокрема, віднесені витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України.

Пунктами 2, 3 частини 2 статті 53 Митного кодексу України передбачено, що до документів, які підтверджують митну вартість товарів, відносяться зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу).

Пунктом 2 частини 2 статті 52 Митного кодексу України встановлено, що декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Відповідно до частини 5 статті 55 Митного кодексу України, декларант може провести консультації з органом доходів і зборів з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в органі доходів і зборів.

Також, згідно з ч.4 статті 57 Митного кодексу України застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

Частиною першою статті 57 Митного кодексу України встановлено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів: в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); г) резервний.

Відповідно до частин 2, 3 статті 57 Митного кодексу України, основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Частиною першою статті 337 МК України визначено, що перевірка документів та відомостей, які відповідно до статті 335 цього Кодексу подаються органам доходів і зборів під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, здійснюється візуально, із застосуванням інформаційних технологій (шляхом проведення формато-логічного контролю, контролю співставлення, контролю із застосуванням системи управління ризиками) та в інші способи, передбачені цим Кодексом.

Частиною 4 ст. 337 МК України визначено, що контроль із застосуванням системи управління ризиками - це оцінка ризику шляхом аналізу (у тому числі з використанням інформаційних технологій) поданих документів у конкретному випадку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України з метою обрання форм та обсягу митного контролю, достатніх для забезпечення додержання вимог законодавства України з питань державної митної справи.

Щодо встановлених розбіжностей зазначених в рішенні про коригування митної вартості товарів № UA500500/2021/000040/2 від 29.01.2021 року, суд зазначає наступне.

Відповідач в оскаржуваному рішенні зазначив, що відповідно до п.п. в) п,1 ч.10ст.58 МКУ при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає силачі за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, додається вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням. Проте, у наданих до митного оформлення документах відсутня інформація щодо включення/не включення даних складових митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самих товарів.

Однак доводи відповідача спростовуються тим, що відповідно до Класифікатора особливостей переміщення товарів через митний кордон України, у разі поставки товару у зворотній тарі у графі МД « 37. Процедура» митної декларації має бути зазначено «ZZ32», в той час як у вказаній графі митної декларації поданої Декларантом зазначено «ZZ00» (тара не зворотна та її вартість входить у ціну товару), що свідчить про відсутність особливостей переміщення товару, визначених цим Класифікатором.

Аналогічна правова позиція була висловлена у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 22.01.2019 року у справі №815/6794/17 і в постанові Верховного Суду від 18.12.2019 року (справа №160/8775/18).

При цьому, жодних спеціальних умов щодо пакування товару, інвойсами, наданими «YI WU JIAYU ІМР.&ЕХР. CO., LTD» не передбачалось.

Відповідач в оскаржуваному рішенні зазначив, що в митній декларації країни відправлення 16278601 від 10.12.2020 р., 16278882 від 10.12.2020р., 16279270 від 10.12.2020 р., 16279508 від 10.12.2020 р., 16279782 від 10.12.2020 р.,16280233 від 10.12.2020 р., 16283148 від 10.12.2020 р., зазначені умови поставки C&F та не зазначено географічний пункт переходу відповідальності за втрату товарів та витрат на транспортування товарів від продавця до покупця, що не відповідає умовам поставки зазначеним у інвойсі J25420-946 від J25420-947 від 09.12.2020, J25420-948 від 09.12.2020, J25420-949 від 09.12.2020, J25420-950 від 09.12.2020, J25420-952 від 09.12.2020, j25420-953 від 09.12.2020. Таким чином, не підтверджено документально такі складові митної вартості, як витрати на навантаження, вивантаження, обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України.

Однак доводи відповідача спростовуються наступним.

Стосовно висновків митниці, що в копіях митних декларацій країни відправлення умови поставки CIF, але в наданих до митного оформлення рахунку-фактурі (інвойсі) зазначено що поставка здійснюється на умовах CFR, Позивач зазначає, що, по-перше, митна декларація країни відправлення не є первинним документом підтвердження митної вартості, по-друге, Декларант не відповідає за її заповнення, і по-третє С & F (CNF) Інкотермс, а не GIF як вказує митниця - «Carriage and Freight» (переклад «Перевезення і фрахт»), даний базис є старою назвою CFR. Сторонами контракту були узгоджені умови поставки Cost and Freight (вартість товару і фрахт) з використанням базисів поставок, які не суперечать чинним нормам Ійкотермс-2010. У свою чергу базис CFR застосовується з 1923 року і не заборонене чинним в Україні законодавством та який постачальником виконано, а саме: товар доставлений в порт призначення за рахунок постачальника.

Слід також звернути увагу, шо згідно до п.9.3 правил Інкотермс 2010 на практиці сторони часто продовжують використовувати стару абревіатуру C&F (або С і F, C+F). Проте в більшості випадків виявляється, що вони розглядають ці вирази як еквіваленти CFR.

Окрім того, Листом Міністерства економіки У країни від 10.06.2011 року №4201 -24/ 039, «Щодо набрання чинності нової редакції" Інкотермс2010» визначено, що суб`єкти господарської діяльності мають можливість укладати контракти, використовуючи при цьому правила Інкотермс будь-якої редакції, узгодженої сторонами контракту. У тому числі і правил ICC по використанню термінів для внутрішньої та міжнародної торгівлі.

Окрім того, питання застосування абревіатур C&F (або С і F, C+F) у товаросупровідних документах вже досліджувалось Вищим адміністративним судом України (ухвала від 14.02.2017 року по справі 815/7141/15, де суд касаційної інстанції відхилив апеляційну скаргу митниці і поголився із висновками двох попередніх Інстанцій стосовно можливості застосування абревіатури C&F як тотожного базису поставки Інкотермс-2010 CFR сторонами зовнішньоекономічної угоди).

Згідно з ч. ч. 1-2 ст. 51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Таким чином, МК України встановлено, що при відсутності застережень щодо застосування основного методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу та наявності документів, перелік яких зазначений в ч. 2 ст. 53 МК України застосовується саме основний метод визначення митної вартості товарів.

Згідно з ст. 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за основним за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) та другорядними методами: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Частинами 3,6 цієї статті визначено, що кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу

Відповідно до норм цього Кодексу. Частиною 8 статті 57 МК України встановлено, що у разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Отже, митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості, проте такі функції митних органів мають законодавчі обмеження у випадках незгоди з задекларованою митною вартістю, до яких відносить, зокрема, проведення консультацій та обов`язок послідовного вибору методів визначений митної вартості товарів.

Відповідачем не встановлено наявності жодного застереження, визначеного у ч.2 ст.58 МК України, що виключають можливість застосування основного методу визначення митної вартості товарів.

Сама по собі наявність в автоматизованій системі аналізу та управління ризиками інформації про те, що товар, який задекларовано позивачем, іншими особами розмитнювався за ілшою вартістю, за відсутності інших визначених законом підстав, що обумовлюють межі і способи здійснення ми тним органом контролю митної вартості, не утворює підстав для відмови у визнанні заявленої декларантом митної вартості за основним методом, та не надають безумовного права митниці застосовувати рівень митної вартості подібних товарів, митне оформлення яких здійснено. Торгові відносини є різноманітними, здійснюються на принципах автономії волі та свободи договору, при цьому безліч обставин можуть впливати на їх ціну (характеристика товару, виробник, торгова марка, умови і обсяги поставок, наявність знижок тощо).

У рішенні про коригування митної вартості товарів міститься лише посилання на митну декларацію без визначення товару, якісних характеристик, умов поставки та інших обставин, які суттєво впливають на рівень митної вартості товару.

Враховуючи, що автоматизована система аналізу та управління ризиками з об`єктивних причин не містить усієї інформації, що стосується суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності, товарів і умов їх продажу, такі дані не можуть мати першочергового значення у порівнянні з наданими декларантом первинними документами про товар.

Отже, таку позицію відповідача щодо коригування митної вартості неможливо вважати правомірною, оскільки формально нижчий рівень митної вартості імпортованого позивачем товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення не може розцінюватися як заниження позивачем митної вартості, не е перешкодою для застосування основного методу визначення митної вартості товару і не може бути достатньою підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за основним методом визначення його митної вартості.

Суд зазначає, що відповідач будь-яких інших переконливих аргументів, які б викликали обґрунтовані сумніви в достовірності проведеного позивачем розрахунку митної вартості товару за ціною договору та обставин, які б суттєво впливали на рівень задекларованої позивачем митної вартості товару, відповідачем в оскаржуваному рішенні та картці відмови не встановив та не навів.

Отже, суд зазначає, що позивач надав усі документи за переліком частин другій - четвертій статті 53 МК України та оскаржуване рішення відповідача не містить претензій чи/або зауважень саме до числових значень складових митної вартості товарів чи відомостей щодо ціни таких товарів.

Таким чином, суд робить висновок, що наведені вище підстави, які були використані відповідачем для коригування митної вартості є необґрунтованими та протиправними.

Приймаючи рішення про визначення митної вартості імпортованого позивачем товару за другорядним резервним методом, митний орган не вказав, яким чином митна вартість товару визначена саме в такому розмірі, які складові вплинули на формування такої вартості, та не наведено жодних розрахунків, за якими митним органом визначено таку вартість товару, що є порушенням ст.55 Митного кодексу України.

Крім того, наявність в автоматизованій системі аналізу та управління ризиками є інформація про те, що подібний товар у попередні періоди розмитнювався за вартістю вищою, ніж задекларована декларантом, за відсутності інших визначених законом підстав, що обумовлюють межі і способи здійснення органом доходів і зборів контролю митної вартості, не є підставою для відмови у визнанні заявленої декларантом митної вартості за основним методом, адже торгові відносини є різноманітними, здійснюються на принципах автономії волі та свободи договору, при цьому безліч обставин можуть впливати на їх ціну (характеристика товару, виробник, торгова марка, умови і обсяги поставок, наявність знижок тощо).

Автоматизована система аналізу та управління ризиками з об`єктивних причин не може містити усієї інформації, що стосується суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності, товарів і умов їх продажу, тому такі дані не можуть мати більше значення, ніж надані декларантом первинні документи про товар, оскільки торгові відносини є різноманітними, здійснюються на принципах автономії волі та свободи договору.

Отже, встановивши розбіжність між документами чи відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митний орган повинен вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих декларантом документів неможливо встановити дані складові та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

Витребування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки за наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду них товарів, і таке інше. Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву в правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти такі дії, спрямовані на визначення дійсної митої вартості товарів.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду від 20.02.2018 року у справі №809/1884/16.

За таких обставин, впродовж розгляду справи відповідач не довів належними та допустимими доказами, а також аргументованими доводами наявність у поданих позивачем документах розбіжностей, ознак підробки або відсутності всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за цей товар.

Таким чином, суд робить висновок, що рішення про коригування митної вартості товарів №UA500500/2020/000040/2 від 29.01.2021 року та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500500/2021/00055 від 29.01.2021 року є протиправними та належать до скасування, а позовні вимоги до задоволення.

VI. Розподіл судових витрат

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач до суду надав платіжні доручення №174 від 08.04.2021 р., про сплату судового збору за подання адміністративного позову у розмірі 15445,00 грн.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2,77,139, 244-246 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

1.Адміністративний позов задовольнити.

2.Визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів №UA500500/2020/000040/2 від 29.01.2021 року.

3.Визнати протиправним та скасувати картку відмови Одеської митниці Держмитслужби в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500500/2021/00055 від 29.01.2021 року.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Одеської митниці Держмитслужби на користь Товариство з обмеженою відповідальністю ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЮНІОН ГРУП, судовий збір в розмірі 15445 (п`ятнадцять тисяч чотириста сорок п`ять),00 грн.

Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду подається протягом тридцяти днів. Якщо розглянуто справу в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до п.15.5 ч.1 розділу VІІ Перехідні положення КАС України через Одеський окружний адміністративний суд до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЮНІОН ГРУП, адреса: 67801, Одеська обл., Овідіопольський район, смт. Овідіополь, вул. Суворова,2-А .

Відповідач: Одеська митниця Держмитслужби, адреса: 65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 21-а, .

Суддя О.Я. Бойко