Справа № 420/3034/21
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2021-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/3034/21

Головуючий в 1 інстанції: Самойлюк Г.П. Дата і місце ухвалення: 21.04.2021р., м. Одеса
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Ступакової І.Г.

суддів Бітова А.І.

Лук`янчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2021 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправним та скасування розпорядження №88 від 12.11.2020р., зобов`язання здійснити перерахунок та виплату пенсії, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження (рішення) ГУ ПФУ в Одеській області № 88 від 12.11.2020 р. щодо зміни (зменшення) при перерахунку процентного розміру пенсії за вислугу років ОСОБА_1 з 84% до 60% від суми місячної заробітної плати за відповідною (прирівняною) посадою та обмеження пенсії максимальним розміром;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Одеській області здійснити перерахунок та виплату з 13.12.2019 р. пенсії за вислугу років ОСОБА_1 відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 №1789-ХІІ ( в редакції, що діяла на час призначення пенсії), виходячи з розрахунку 84% від суми місячної заробітної плати за відповідною посадою на підставі довідки прокуратури Одеської області № 411 від 05.03.2020р., без обмеження її максимального розміру, з урахуванням раніше проведених виплат.

Позов обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 у 2010 р. призначено пенсію за вислугу років відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» № 1789-XII у розмірі 84 % від заробітної плати працюючого на посаді прокурора району без обмеження її граничного розміру. У грудні 2020 р. відповідач всупереч приписам ст. 22 Конституції України рішенням № 88 від 12.11.2020 р. суттєво звузив зміст та обсяг прав і свобод позивача, зменшивши розмір раніше призначеної пенсії з 84 % на 60 % від заробітної плати з обмеженням її розміру. Позивач 18.11.2020р. звернувся до ГУ ПФУ в Одеській області із заявою про надання копії рішення про здійснення перерахунку його пенсії на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12.05.2020р. у справі № 420/2599/20 з зазначенням відповідних складових перерахунку, в т.ч. застосованих відсотків, проте отримав розпорядження № 88 від 12.11.2020р., яким його пенсію безпідставно обчислено з урахуванням 60 % від заробітку та обмежено максимальним розміром.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2021 року позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області № 88 від 12.11.2020 р. про проведення ОСОБА_1 з 01.12.2020 р. перерахунку пенсії у розмірі 60% від суми заробітної плати та обмеження її максимальним розміром.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити ОСОБА_1 з 01.12.2020 р. перерахунок та виплату пенсії за вислугу років на підставі довідки прокуратури Одеської області № 411 від 05.03.2020р. виходячи з розрахунку 84% від суми місячної заробітної плати без обмеження максимального розміру пенсії з урахуванням раніше проведених виплат.

Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 908,00 грн. (дев`ятсот вісім гривень 00 коп.).

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції Головне Управління Пенсійного фонду України в Одеській області подало апеляційну скаргу у якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти по справі нову постанову, якою відмовити в задоволені позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що у випадку здійснення пенсії позивача з 01.12.2020 року при розрахунку розміру пенсії застосуванню підлягатимуть норми закон, що чинні на момент здійснення такого перерахунку, тобто перерахунок має бути здійснено виходячи з розрахунку 60% від суми місячної заробітної плати. Жодним нормативно-правовим актом не визначено обов`язок територіального органу Пенсійного фонду України при перерахунку пенсії, призначеної відповідно до Законів "Про прокуратуру", здійснювати розрахунок розміру пенсії із застосуванням відсотку, який був застосований при первинному призначенні пенсії.

Також, апелянт вказує, що максимальна пенсія призначена відповідно до Закону №1697-VII не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, встановлених для осі, які втратили працездатність, отже позовна вимога про зобов`язання виплатити пенсію без обмеження максимальним розміром суперечить нормам вказаного Закону

Справа розглянута апеляційним судом в порядку письмового провадження відповідно до ст. 311 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 у 2010 р. призначено пенсію за вислугу років відповідно до Закону України «Про прокуратуру» у розмірі 84 % від суми місячної заробітної плати.

16.03.2020р. ОСОБА_1 звернувся до ГУ ПФУ в Одеській області із заявою про проведення перерахунку пенсії згідно Закону України «Про прокуратуру» на підставі довідки прокуратури Одеської області № 411 від 05.03.2020р.

Рішенням ГУ ПФУ в Одеській області № 93/09-14 від 18.03.2020 р. відмовлено позивачу у перерахунку пенсії за вислугу років відповідно до Закону України Про прокуратуру за його заявою від 16.03.2020 р.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 12.05.2020р. у справі № 420/2599/20 визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ПФУ в Одеській області №93/03-14 від 18.03.2020р. про відмову у проведенні перерахунку пенсії за вислугу років ОСОБА_1 ; зобов`язано ГУ ПФУ в Одеській області здійснити з 13.12.2019 р. перерахунок та виплату ОСОБА_1 раніше призначеної пенсії за вислугу років, відповідно до ст. 50-1 Закону України Про прокуратуру від 05.11.1991 №1789-ХІІ (у редакції, що діяла на час призначення пенсії), виходячи з розрахунку 84% від суми місячної заробітної плати за відповідною посадою на підставі довідки прокуратури Одеської області від 05.03.2020 за № 411, без обмеження її максимального розміру, з урахуванням раніше проведених виплат.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20.10.2020р. у справі № 420/2599/20 рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 травня 2020 року змінено, абзац 3 його резолютивної частини викладено в наступній редакції: "Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити з 13 грудня 2019 року перерахунок та виплату ОСОБА_1 раніше призначеної пенсії за вислугу років, відповідно до ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" від 05 листопада 1991 року №1789- XII (у редакції, що діяла на час призначення пенсії), на підставі довідки прокуратури Одеської області від 05 березня 2020 року за №411, з урахуванням раніше проведених виплат; в іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12.05.2020 р. залишено без змін.

18.11.2020р. позивач звернувся до ГУ ПФУ в Одеській області із заявою, в якій просив надати йому копію рішення (розрахунок) про здійснення перерахунку пенсії на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12.05.2020р. у справі № 420/2599/20 з зазначенням відповідних складових перерахунку, в т.ч. застосованих відсотків.

02.12.2020р. (вих. № 11514-11571/С-02/8-1500/20) ГУ ПФУ в Одеській області направлено позивачу розпорядження № 88 від 12.11.2020 р., згідно якого пенсію обчислено з урахуванням 60 % від заробітку та обмежено максимальним розміром, в зв`язку з чим розмір пенсії становить 17690,00 грн.

Вважаючи вказане розпорядження відповідача протиправним, позивач звернувся з позовом до суду.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що при перерахунку пенсії змінною величиною є лише розмір місячної заробітної плати, натомість відсоткове значення розміру основної пенсії, яке обчислювалося при її призначенні відповідно до наявної у позивача вислуги років, є незмінним, а запроваджені Законом України "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи" №3668-VI від 08.07.2011 року та Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів" №911-VIII від 24.12.2015 р. обмеження щодо виплати пенсії максимальним розміром не застосовуються до пенсій, що призначені до набрання вказаними Законами чинності.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції частково не погоджується з вказаними висновкам суду першої інстанції, а саме, в частині задоволення позовних вимог про зобов`язання відповідача здійснити перерахунок пенсії позивача без обмеження максимального розміру пенсії, при цьому виходячи з наступного.

Пенсія позивачу була призначена на підставі ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" у розмірі 84 % від суми місячної заробітної плати.

Частина 1 статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» № 1789-ХІІ від 05.11.1991 р., в редакції, що діяла на час призначення мені пенсії, передбачала, що прокурори і слідчі зі стажем роботи не менше 20 років, у тому числі зі стажем роботи на посадах прокурорів і слідчих прокуратури не менше 10 років, мають право на пенсійне забезпечення за вислугу років незалежно від віку. Пенсія призначається в розмірі 80 відсотків від суми їхньої місячної (чинної) заробітної плати, до котрої включаються всі види оплати праці, на які нараховуються страхові внески, одержуваної перед місяцем звернення за призначенням пенсії. За кожен повний рік роботи понад 10 років на цих посадах пенсія збільшується на 2 відсотки, але не більше 90 відсотків від суми місячного (чинного) заробітку.

В подальшому положення статті 50-1 Законом України «Про прокуратуру» № 1789-ХІІ від 05.11.1991 р. втратили чинність, окрім частин 3, 4, 6 та 11, проте ці частини не стосувались питання проведення перерахунку пенсії, призначеної працівнику прокуратури, у зв`язку із підвищенням заробітної плати відповідних категорій прокурорсько-слідчих працівників

14.10.2014 року було прийнято Закон України «Про прокуратуру» №1697-VII, який в цілому набрав чинності 15.07.2015 року.

Згідно ч.2 ст.86 вказаного Закону України "Про прокуратуру" №1697-VII пенсія призначається в розмірі 60 відсотків від суми їхньої місячної (чинної) заробітної плати, до якої включаються всі види оплати праці, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, одержуваної перед місяцем звернення за призначенням пенсії.

Колегія суддів звертає увагу, що встановлення граничного розміру пенсії за вислугу років у розмірі 60% грошового забезпечення не стосуються перерахунку вже призначеної пенсії, а мають застосовуватися лише виключно при призначенні нових пенсій.

Як вбачається з матеріалів справи, на звернення позивача про видачу копії рішення (розрахунку) щодо перерахунку пенсії на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12.05.2020р. та Постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20.10.2020р. у справі № 420/2599/20, відповідачем було направлено позивачу розпорядження № 88 від 12.11.2020 р., згідно якого пенсію обчислено з урахуванням 60 % від заробітку та обмежено максимальним розміром, в зв`язку з чим розмір пенсії становить 17690,00 грн.

Таким чином, з моменту призначення та до 01.12.2020 позивач отримував пенсію із розрахунку 84% від середнього заробітку щомісячної (чинної) заробітної плати.

Як зазначено в абзаці шостому пункту 4 Рішення Конституційного Суду України від 14 червня 2007 року N 3-рп/2007, звуження змісту прав і свобод означає зменшення ознак, змістовних характеристик можливостей людини, які відображаються відповідними правами та свободами, тобто якісних характеристик права. Звуження обсягу прав і свобод - це зменшення розміру або кількості благ чи будь-яких інших кількісно вимірюваних показників використання прав і свобод, тобто їх кількісної характеристики.

Конституційний Суд України в Рішенні N 9-рп/2009 від 28 квітня 2009 року, вказуючи на недопустимість звуження змісту й обсягу існуючих прав і свобод, що об`єктивно призведе до погіршення становища особи в суспільстві через їх обмеження, зробив концептуальне застереження органам державної влади про те, що невиконання державою своїх зобов`язань призводить до порушення принципів правової держави, ставить громадян у нерівні умови, підриває принцип довіри особи до держави (абзац п`ятий пункту 5 мотивувальної частини).

За таких обставин, колегія суддів вважає протиправним зменшення позивачу розміру пенсії за вислугу років з 84% до 60 % відповідних сум грошового забезпечення.

Враховуючи вище зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав задоволення позовних вимог в частині зобов`язання відповідача здійснити ОСОБА_1 з 01.12.2020 р. перерахунок та виплату пенсії за вислугу років на підставі довідки прокуратури Одеської області № 411 від 05.03.2020р. виходячи з розрахунку 84% від суми місячної заробітної плати.

Поряд з тим, щодо вимог про здійснення перерахунку пенсії без обмеження її максимальним розміром, колегія суддів зазначає наступне.

Так, відповідно до ст. 2 Закону України "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи" від 08.07.2011 № 3668-VI, який набув чинності 01.10.2011, максимальний розмір пенсії (крім пенсійних виплат, що здійснюються з Накопичувального пенсійного фонду) або щомісячного довічного грошового утримання (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною), призначених (перерахованих) відповідно до Митного кодексу України 92-15, законів України "Про державну службу" 3723-12, "Про прокуратуру" 1789-12, "Про статус народного депутата України" 2790-12, "Про Національний банк України" 679-14, "Про Кабінет Міністрів України" 2591-17, "Про дипломатичну службу" 2728-14, "Про службу в органах місцевого самоврядування" 2493-14, "Про судову експертизу" 4038-12, "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" 796-12, "Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів" 540/97-ВР, "Про наукову і науково-технічну діяльність" 1977-12, "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" 2262-12, "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" 1058-15, "Про пенсійне забезпечення" 1788-12, "Про судоустрій і статус суддів" 2453-17, Постанови Верховної Ради України від 13 жовтня 1995 року "Про затвердження Положення про помічника-консультанта народного депутата України" 379/95-ВР, не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність.

Слід зазначити, що Верховним Судом неодноразово здійснювався касаційний розгляд справ, де позивачами виступали особи, яким пенсії були призначені відповідно до Закону України від 05.11.1991 №1789-XII "Про прокуратуру", а вимоги позовних заяв було звернуто до пенсійного органу стосовно неправомірності його дій та рішень щодо здійснення перерахунку такої пенсії із застосуванням обмеження її максимальним розміром, передбаченим статтею 86 Закону України від 14.10.2014 №1697-VII "Про прокуратуру", в редакції зі змінами, внесеними Законами України від 24.12.2015 №911-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України", від 06.12.2016 №1774-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" (постанови Верховного Суду від 22.05.2018 у справі №205/8204/16-а, від 03.04.2018 у справі №361/4922/17, від 02.05.2018 у справі №704/87/17, від 15.08.2018 у справі №161/9572/17, від 17.01.2019 у справі №161/713/17, від 15.05.2019 у справі №554/4191/17, від 21.11.2019 у справі №161/14321/16-а, від 21.05.2020 у справі №554/10510/16-а, від 28.10.2020 у справі №686/2428/16-а).

Розглядаючи вищевказані справи, Верховний Суд сформулював правову позицію, відповідно до якої положення норм чинного законодавства, якими обмежувався максимальний розмір пенсії, не визнавались у встановленому порядку Конституційним Судом України такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), отже, є чинними і підлягають виконанню. Тобто, на момент проведення перерахунку пенсії позивачам, наведеними положеннями встановлюються тимчасові обмеження розміру виплачуваної пенсії, які мають імперативний характер, неконституційними не визнавались, є чинними та обов`язковими до виконання органами Пенсійного фонду України. З огляду на наведене, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність у відповідача (відповідного територіального органу Пенсійного фонду України) законних підстав для здійснення виплати нарахованої пенсії без обмеження граничного розміру відповідно до статті 50-1 Закону України від 05.11.1991 №1789-XII "Про прокуратуру" (в редакції на час призначення пенсії), оскільки положення цієї статті втратили чинність.

В ухвалі від 04 лютого 2021 року по справі №400/6132/20 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, вирішуючи питання щодо розгляду як зразкової справи стосовно застосування вимоги, яка передбачена частиною вісімнадцятою статті 86 Закону України від 14.10.2014 №1697-VII "Про прокуратуру", щодо максимального розміру пенсії до осіб, яким пенсія була призначена до встановлення у законодавстві зазначеної вимоги про максимальний розмір пенсії, звернув увагу, що відступу від вищенаведених правових позицій суду касаційної інстанції не відбувалось, а процесуальний закон не наділяє такими повноваженнями суд першої інстанції, в тому числі й Верховний Суд, при розгляді ним справи як зразкової.

За таких обставин, враховуючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає помилковими висновки суду першої інстанції наявність підстав для задоволення позовних про зобов`язання відповідача здійснити позивачу перерахунок та виплату пенсії без обмеження її максимальним розміром.

Згідно п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Відповідно до ст.317 КАС України підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є, зокрема, не повне з`ясування судом першої інстанції обставин справи, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, недоведеність обставин, які суд першої інстанції вважав встановленими.

З огляду на зазначене колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині задоволення позовних вимог про зобов`язання відповідача здійснити перерахунок пенсії позивача без обмеження її максимальним розміром, з прийняттям в цій частині нового судового рішення про відмову в задоволенні вказаної позовної вимоги.

Враховуючи, що дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції, відповідно до ч.5 ст.328 КАС України, в касаційному порядку оскарженню не підлягають.

З огляду приписи статті 139 КАС України, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст. 308, 311, п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області задовольнити частково.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2021 року скасувати в частині задоволення позовних вимог про зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 без обмеження її максимальним розміром.

Ухвалити у вказаній частині нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про зобов`язання здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 без обмеження її максимальним розміром.

В іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених ст. 328 КАС України.

Повний текст судового рішення виготовлений 06 липня 2021 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лук`янчук