Справа № 161/9348/21
Суддя: Івасюта Л. В.
Дата ухвалення: 2021-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/9348/21
Провадження № 2-а/161/228/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2021 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі: головуючого судді Івасюти Л.В.

з участю секретаря судового засідання Юхим А.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача Собковського С.М.

представника відповідача Лозовської В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Луцької міської ради, про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Позов мотивує тим, що 18.04.2021 інспектором департаменту муніципальної варти Луцької міської ради ОСОБА_2 складено протокол № 1474, відповідно до якого позивач порушила правила благоустрою міста Луцька, а саме здійснила зрізання двох дерев на території загального користування поблизу будинку АДРЕСА_1 , що є порушенням п.п. 2.5.5.1.10 Правил благоустрою м. Луцька, прийнятих рішенням Луцької міської ради від 29.07.2009 № 44/2, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП.

14.05.2021 адміністративною комісією при виконавчому комітеті Луцької міської ради винесено постанову № 654, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850.00 грн.

Вважає, що постанова № 654 від 14.05.2021 є протиправною, а при її винесені не здобуто жодного доказу того, що саме позивач здійснила зрізання дерев та не враховано, що позивачкою 21.04.2021 отримано ордер № 67 на видалення зелених насаджень, однак такі вже було зрізано.

Окрім цього позивач зазначає, що в лютому 2021 за дорученням мешканців будинку, звернулася до Департаменту житлово-комунального господарства із заявою про видалення дерев біля будинку АДРЕСА_1 . Листом від 26.02.2021 № 19.1-21/210/2021 було повідомлено позивача, що робочою групою постійно діючої комісії «З визначення стану зелених насаджень та їх відновної вартості на території міста Луцька», складено акт обстеження зелених насаджень та питання потреби видалення дерев буде розглянуто на черговому засіданні комісії. Листом № 6.1-7/991/2021 від 11.03.2021 було проінформовано ОСББ «Молоді 4» про надання дозволу на видалення біля будинку АДРЕСА_1 одну липу та один абрикос, що несуть загрозу здоров`ю, життю та майну громадян, для їх видалення необхідно отримати ордер у Центрі надання адміністративних послуг Луцької міської ради. Дану інформацію донесено до відома мешканців будинку. 16.04.2021 - позивачем подано заяву на видачу ордеру, який отримано 21.04.2021. Однак дерева було видалено до цього, невідомими для позивача особами.

Посилаючись на викладене, позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Луцької міської ради № 654 від 14.05.2021.

Ухвалою судді від 24.05.2021 відкрито спрощене позовне провадження у даній справі.

18.06.2021 від представника відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву. У своєму відзиві представник відповідача, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість позову, зазначає те, що адміністративною комісією, на підставі протоколу було встановлено, що 18.04.2021 о 13 год. 50 хв. голова ОСББ Стульська Г.О. здійснила зрізання двох дерев на території загального користування поблизу будинку АДРЕСА_1 , що є порушенням п.п. 2.5.5.1.10 Правил благоустрою міста Луцька, прийнятих рішенням Луцької міської ради від 29.07.2009 № 44/2, за що передбачена відповідальність, згідно ст. 152 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення, на підставі якого винесена оскаржувана постанова, відповідає вимогам статті 256 КУпАП. Про засідання адміністративної комісії голова ОСББ ОСОБА_1 була повідомлена під розписку, та була присутньою на засіданні комісії. Із матеріалів справи вбачається, що ордер виданий 21.04.2021, а правопорушення виявлено 18.04.2021. Адміністративною комісією було встановлено, що дійсно в діях голова ОСББ ОСОБА_1 є склад правопорушення, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, є вина у його вчиненні. Разом з цим, представник відповідача зазначив, що постанова адміністративної комісії № 654 від 14.05.2021 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 152 КУпАП відповідає всім вимогам чинного законодавства, встановлено законність та обгрунтованість складання протоколу, досліджено докази, дотримано порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності, а тому оскаржувана постанова є законною та обгрунтованою. Доводи позивача не відповідають дійсності. Просить в задоволенні позову відмовити.

Крім цього, представник позивача зазначив, що відповідно до розрахунку від 24.05.2021, наданого до договору про надання правової допомоги від 17.05.2021, позивач сплатила на рахунок адвоката Собковського С.М., грошові кошти в сумі 5000,00 грн. Водночас включені до пунктів 1, 2 розрахунку послуги у вигляді зустрічі, попередньої консультації, вивчення та правовий аналіз матеріалів справи на загальну суму 1500,00 грн. охоплюється наданням інших послуг (підготовка та подання до суду позовної заяви), а тому відшкодуванню не підлягають. Разом з цим, враховуючи складність справи та потребу в аналізі нормативно-правових актів, вважає, що сума витрат на професійну правничу допомогу підлягає до зменшення.

Позивач та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав, які зазначені в позовній заяві, просили позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача Лозовська В.В. в судовому засіданні щодо задоволення позову заперечувала з підстав, які наведені у відзиві на позовну заяву, просила в його задоволенні відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та подані сторонами докази на підтвердження обґрунтованості заявлених вимог та заперечень, суд установив таке.

14.05.2021 адміністративною комісією при виконавчому комітеті Луцької міської ради було винесено постанову № 654, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Вищевказаною постановою встановлено, що 18.04.2021 о 13 год. 50 хв. голова ОСББ ОСОБА_1 здійснила зрізання двох дерев на території загального користування поблизу будинку АДРЕСА_1 , що є порушенням п.п. 2.5.5.1.10 Правил благоустрою міста Луцька, прийнятих рішенням Луцької міської ради від 29.07.2009 № 44/2, за що передбачена відповідальність, згідно ст. 152 КУпАП.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП України визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» 2807-IV від 06.09.2005 (далі - Закон № 2807-IV) встановлено, що благоустрій населених пунктів - комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових екологічних заходів з покращання мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля.

Згідно з абзацом 2 частини 1статті 1 Закону № 2807-IV благоустрій населених пунктів - це комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покращення мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля.

До об`єктів благоустрою населених пунктів відповідно до статті 13 зазначеного Законуналежать: 1) території загального користування: парки (гідропарки, лугопарки, лісопарки, парки культури та відпочинку, парки - пам`ятки садово-паркового мистецтва, спортивні, дитячі, історичні, національні, меморіальні та інші), рекреаційні зони, сади, сквери та майданчики; пам`ятки культурної та історичної спадщини; майдани, площі, бульвари, проспекти; вулиці, дороги, провулки, узвози , проїзди, пішохідні та велосипедні доріжки; пляжі; кладовища; інші території загального користування; 2) прибудинкові території; 3) території будівель та споруд інженерного захисту територій; 4) території підприємств, установ, організацій та закріплені за ними території на умовах договору. До об`єктів благоустрою можуть належати також інші території в межах населеного пункту.

Громадяни у сфері благоустрою населених пунктів згідно ізстаттею 17 Закону №2807-IV зобов`язані, зокрема, утримувати в належному стані об`єкти благоустрою (їх частини), що перебувають у їх власності або користуванні, а також визначену правилами благоустрою території населеного пункту, прилеглу до цих об`єктів територію; дотримуватися правил благоустрою території населених пунктів.

Рішенням Луцької міської ради від 29.07.2009 року № 44/2 затверджено Правила благоустрою м. Луцька, які є обов`язковими для виконання всіма розміщеними на території міста органами державної влади, комунальними підприємствами, об`єднаннями громадян, юридичними (усіх форм власності) та фізичними особами, які перебувають на території міста Луцька.

Згідно п.2.5.5.1.10. Правил благоустрою м. Луцька, на об`єктах благоустрою міста забороняється Влаштовувати городи на прибудинкових територіях багатоквартирних будинків, пошкоджувати або знищувати газони, знищувати дерева, кущі тощо.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.75 КАС України достовірним є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи, а ч.1, 2 ст.76 КАС України передбачає, що достатнім є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування та суд вирішує питання про достатність доказів відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною другою статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, відповідач, підтверджуючи правомірність свого рішення про притягнення позивача до відповідальності, повинен був надати суду всі наявні у нього докази, що свідчать про вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Переглянувши надані відповідачем матеріали, які слугували підставою для винесення спірної постанови, зокрема протокол про адміністративне правопорушення, рапорт до нього з фото таблицями, заслухавши пояснення свідків, суд не знайшов будь-яких переконливих доказів того, що позивач у справі дійсно 18.04.2021 о 13 год. 50 хв. здійснила зрізання двох дерев на території загального користування поблизу будинку АДРЕСА_1 .

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор відділу контролю за благоустроєм та санітарним станом міста департаменту муніципальної варти ОСОБА_2 пояснив суду, що ОСОБА_1 була ініціатором зрізання дерев, та запевняла його, що ордер на зрізання дерев у неї наявний. У своїх поясненнях інспектор посилався на наявну у нього переписку з позивачем, однак суду її не надав.

Свідок ОСОБА_3 , який проживає у будинку, поряд з яким зрізали дерева, підтвердив факт їх зрізання невідомими йому особами, серед яких ОСОБА_1 не було.

Сама ж позивач ОСОБА_1 заперечила факт зрізання нею дерев та пояснила, що коли побачила, що дерева вже зрізані, намагалася з`ясувати хто це зробив, оскільки на той час у неї ще не було ордера на їх зрізання.

Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які об`єктивні докази, як то фото чи відеофіксація події з яких вбачається, що ОСОБА_1 18.04.2021 о 13 год. 50 хв. здійснила зрізання двох дерев на території загального користування поблизу будинку АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленихзаконом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, здійснюється на основі додержання принципу законності та ст.295 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Водночас, ст.280 КУпАП закріплений обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеномузакономпорядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оскільки, відповідачем належними та допустимими доказами не доведений факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винуватості особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачиться на її користь, суд дійшов висновку, що позов є підставним та підлягає до задоволення.

На підставі ст.139 КАС України у зв`язку із задоволенням позову, позивачу слід відшкодувати судовий збір у розмірі 454,00 грн., який він сплатив при зверненні до суду, з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Крім того, п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається особі, яка його сплатила в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.132 КАС України до витрат пов`язаних із розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу.

Позивачем при звернення до суду, сплачено судовий збір у розмірі 908,00 грн., а відтак 454,00 грн. є переплаченими та підлягаєть поверненню ОСОБА_1 .

На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу позивача подано до суду наступні документи: договір про надання правової (правничої) допомоги від 17.05.2021, розрахунок до договору про надання правової (правничої) допомоги від 17.05.2021 на суму 5000,00 грн. та квитанцію до прибуткового касового ордера № 17 від 24.05.2021 на суму 5000,00 грн., ордер серія ВЛ № 000056160 від 17.05.2021 на надання правової допомоги.

На підставі наведеного, враховуючи обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, час затрачений на їх виконання, а також складність даної справи з позивача на користь відповідача, слід стягнути 3000,00 грн. судових витрат пов`язаних із наданням професійної правничої допомоги, саме такий розмір на думку суду буде співрозмірним та достатнім.

Керуючись ст.ст. 5, 8-9, 19, 20, 22, 72, 75, 77, 139, 286 КАС України, ст.ст. 152, 254, 268, 288 КУпАП, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Луцької міської ради від 14 травня 2021 року № 654, а провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.152 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань адміністративної комісії при виконавчому комітеті Луцької міської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок та 3 000 (три тисячі) гривень 00 копійок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

В решті позовних вимог - відмовити.

Повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету України 50 % сплаченого судового збору згідно квитанції № 0.0..1 від 24.05.2021, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок, як внесений в більшому розмірі ніж встановлено законом.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Позивачем: ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ).

Відповідач: Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Луцької міської ради (адреса: вул. Богдана Хмельницького, 19, м. Луцьк, ).

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Л.В. Івасюта