Справа № 481/794/21
Суддя: Уманська О. В.
Дата ухвалення: 2021-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 481/794/21
Провадж.№ 2-аі/481/2/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2021 року м.Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., розглянувши матеріали заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИЛА:

29.06.2021 року до суду звернувся представник Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій зазначив, що Баштанським об`єднаним управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області 09.01.2018 року видана вимога про сплату боргу №ф-3 щодо ОСОБА_1 на суму 1491,72 грн.

02.04.2021 року Новобузьким районним відділом державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі відсутності у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення.

Заявник просив замінити стягувача до відкриття виконавчого провадження, а саме Баштанське об`єднане управління Пенсійного фонду Миколаївської області на Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, у зв`язку з тим, що відбувається реорганізація в результаті якої Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області стало правонаступником Баштанського об`єднаного управління Пенсійного фонду Миколаївської області.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень ЦПК України, КАС України та Закону України "Про виконавче провадження" суд може замінювати сторону виконавчого провадження при примусовому виконанні за виконавчим документом, виданим судом при розгляді цивільної чи адміністративної справи у порядку цивільного або адміністративного судочинства.

Виходячи з положень Закону України "Про виконавче провадження" та КАС України можна дійти висновку, що суд може замінювати сторону виконавчого провадження при примусовому виконанні рішень інших державних органів, які за законом визнані виконавчими документами у порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Пунктом 7 ч.1 ст.3 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою, зокрема, такі виконавчі документи як рішення інших державних органів, які за законом визнані виконавчими документами.

До таких рішень в силу положень ч.4 ст.25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" відносяться і вимоги Пенсійного Фонду України про сплату боргу.

У силу ч.5,6 ст.15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по-батькові (для фізичної особи,) виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Згідно з ст.379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Разом з тим ст. 20 КАС України визначає розмежування предметної юрисдикції адміністративних судів та у частині 1 цієї статті визначена предметна юрисдикція місцевих загальних судів як адміністративних судів, а саме:

місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: 1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; 2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо: оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій; уточнення списку виборців; оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум; оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб; 3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо: примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства; примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію; 4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті; 5) адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років".

Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Отже виходячи з положень Закону України "Про виконавче провадження" та КАС України можна дійти висновку, що суд може замінювати сторону виконавчого провадження при примусовому виконанні за вимогою Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, у порядку адміністративного судочинства, але з урахуванням предметної юрисдикції.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі "Zand v. Austria" від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів …". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Відповідно до ст.ст.19, 20 КАС України дану справу за адміністративним позовом належить розглядати окружним адміністративним судом.

Згідно п.2 ч.1 ст.29 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Даний пункт статті не регулює питання щодо дій суду у випадку порушення правил предметної підсудності.

За таких обставин, нормами КАС України не визначено дії суду у випадку надходження до відповідного суду заяви, яка йому предметно не підсудна.

В той же час, за нормами частини 6 статті 7 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Враховуючи вище встановлене, суд дійшов висновку про наявність підстав для передачі справи за підсудністю до Миколаївського окружного адміністративного суду.

Керуючись ст.ст.19, 20, 22, 29,30 КАС України, ст. ст.12, 15 Закону України "Про виконавче провадження", суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Справу за заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про заміну сторони у виконавчому провадженні передати на розгляд до Миколаївського окружного адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.В.Уманська