Справа № 520/751/21
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2021-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 липня 2021 року

Київ

справа №520/751/21

адміністративне провадження №К/9901/21433/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мацедонської В.Е.,

суддів: Данилевич Н.А., Радишевської О.Р.,

перевіривши касаційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни

на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2021року

у справі № 520/751/21 за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни про визнання протиправною та скасування постанови, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни, в якому просила визнати протиправною та скасувати постанову Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни від 22.09.2020 року №63108694 про відкриття виконавчого провадження.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 15 березня 2021 року позов залишено без задоволення.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2021року рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15 березня 2021 року по справі № 520/751/21 скасовано, прийнято нове рішення, яким позов задоволено.

Скасовано постанову Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни від 22.09.2020 року № 63108694 про відкриття виконавчого провадження.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням, Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяною Леонідівною подано касаційну скаргу.

За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Предметом спору у цій справі є правомірність постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження.

Статтею 287 КАС України передбачено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

За правилами частини третьої статті 333 КАС України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

За такого правового врегулювання та обставин справи, оскарження судового рішення в касаційному порядку можливе лише у випадку, якщо розгляд такої скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.

Оскаржуючи судові рішення, прийняті за правилами статті 287 КАС України, приватний виконавець Павелків Тетяна Леонідівна зазначає, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, на підтвердження чого надає відомості про судові рішення у різних справах, як приклади прийняття судами протилежних рішень у подібних правовідносинах.

Проаналізувавши зміст та доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що зазначена справа може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики. Зокрема, приватним виконавцем Павелків Т.Л. було проаналізовано судову практику в Єдиному реєстрі судових рішень із аналогічним предметом спору та виявлено судові рішення із різним трактуванням судами законодавства, що регулює порядок відкриття виконавчого провадження та відсутності єдиної позиції щодо даного предмету спору. На підтвердження вищевказаного зазначає рішення судів апеляційної інстанції у справах № 280/3071/20, № 160/3508/20, № 340/3793/20, ухвалених на користь боржника, щодо неможливості відкриття виконавчого провадження за місцем знаходження майна боржника, на підставі документу, який підтверджує, що таке майно знаходиться у межах виконавчого округу приватного виконавця, та рішення у справах № 400/3414/20, № 420/1348/20, № 280/6607/20, ухвалених на користь приватних виконавців, у яких суди дійшли висновку, що відкритий рахунок у банку та наявні на такому рахунку грошові кошти є достатньою підставою для відкриття виконавчого провадження за місцем знаходження майна .

Крім цього, підставою для відкриття касаційного провадження у справі №520/751/21 є посилання у касаційній скарзі на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України.

Скаржник, обґрунтовуючи посилання на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України, звертає увагу на те, що наразі не існує висновку Верховного Суду щодо питання застосування статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» та вирішення питання про відкриття приватним виконавцем виконавчого провадження за місцем знаходження майна боржника після внесення змін до пункту 3 розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень Наказом Міністерства юстиції № 1825/5 від 01.06.2020 року, відповідно до яких приватний виконавець має правові підстави для відкриття виконавчого провадження за місцем знаходження майна боржника на підставі документа, який підтверджує, що майно боржника перебуває в межах виконавчого округу приватного виконавця.

Обґрунтування скаржником наявності підстав для касаційного оскарження судових рішень є достатньо мотивованими та потребують перевірки судом касаційної інстанції у межах доводів касаційної скарги.

Також, відповідач у касаційної скарги вказує на те, що підставою звернення із даною скаргою є пункт 4 частини четвертої статті 328 КАС України, а саме неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального законодавства та порушення норм процесуального права.

Однак, оскільки пункт 4 частини четвертої статті 328 КАС України є бланкетною нормою, обґрунтування якого можливе лише у взаємозв`язку із посиланням на відповідний підпункт та частину статті 353 КАС України, а відповідач лише обмежився загальним доводами без наведення відповідних мотивів та обґрунтувань, Суд не бере до уваги посилання скаржника на пункт 4 частини четвертої статті 328 КАС України.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 328, 330, 331, 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2021року у справі № 520/751/21.

Витребувати із Харківського окружного адміністративного суду матеріали справи №520/751/21.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали - та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська

Судді Н. А. Данилевич

О. Р. Радишевська