Справа № 161/7119/21
Суддя: Пахолюк А. М.
Дата ухвалення: 2021-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/7119/21
Провадження № 2-а/161/184/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2021 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого - судді Пахолюка А.М.

при секретарі - Будько І.Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Поліської митниці Держмитслужби про скасування постанови в справі про порушення митних правил,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Поліської митниці Держмитслужби про скасування постанови в справі про порушення митних правил.

Свій позов мотивує тим, що 07 квітня 2021 року в.о. заступника начальника Поліської митниці Держмитслужби Козлинцем І.І. було складено щодо нього постанову в справі по порушення митних правил № 0088/20400/21 за ст. 485 Митного кодексу України (далі - постанова) та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1868529 грн.

Вважає дану постанову безпідставною та необґрунтованою, винесеною без належного з`ясування усіх обставин справи щодо його вини та складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що ним, в статусі директора ТзОВ "Спецкомунтех" для проведення митного оформлення придбаного транспортного засобу «Volvo FL280» подано митну декларацію ІМ40ДЕ №UA204120/2020/114274 від 17.11.2020 року «Колісний транспортний засіб спеціального призначення, бувший у використанні, марки «DAF», модель CF75…, призначений виключно для механічного завантаження, перевезення та розвантаження твердих побутових відходів (сміттєвоз)..» за кодом згідно УКТ ЗЕД , а рішенням митниці визначений код цього товару перекласифіковано за кодом - .

Зазначає, що визначений ним код в митній декларації, посадові особи митниці кваліфікували як вчинення дій, спрямованих на неправомірне звільнення від сплати митних платежів в загальній сумі 622843,19 грн. шляхом заявлення неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно УКТ ЗЕД.

Однак, він не погоджується з таким рішенням, оскільки, ним як декларантом добросовісно подано усі документи для здійснення митного оформлення, а зазначення в митній декларації коду товару, навіть за умови подальшого прийняття рішення про визначення коду товару, не свідчить про наявність протиправного умислу у декларанта на вчинення дій, спрямованих на звільнення від сплати митних платежів .

З врахуванням наведеного, просить суд скасувати постанову в справі по порушення митних правил № 0088/20400/21 від 07 квітня 2021 року та закрити провадження у справі.

На адресу суду відзиву на позовну заяву від відповідача не надходило.

Ухвалою суду від 21 квітня 2021 року відкрито провадження у справі.

До судового засідання представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся судом про день, час та місце розгляду справи. Будь-яких заяв, клопотань про розгляд справи без участі відповідача, а також відзиву на адресу не надходило.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності учасників справи по наявним матеріалам справи, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 268 КАС України.

Крім того, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 4, ч. 9 ст. 205 КАС України, справа розглядається в порядку письмового провадження без фіксування судового процесу технічними засобами згідно з вимогами ч. 4 ст. 229 КАС України.

Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що на підставі протоколу №0088/20400/21, в.о. заступника начальника Поліської митниці Держмитслужби Козлинцем І.П. складено постанову в справі по порушення митних правил №0088/20400/21 від 07 квітня 2021 року (далі - постанова), якою позивача визнано винним у вчиненні порушення, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 1868529,57 грн. (а.с. 6-8).

Із постанови вбачається, що 17.11.2020 року директором ТзОВ «Спецкомунтех» ОСОБА_1 , посадовій особі митного поста «Луцьк» Поліської митниці Держмитслужби до митного оформлення поданою митну декларацією типу ІМ40ДЕ №UA204120/2020/114274.

Відповідно до цієї декларації в митному режимі «імпорт» переміщувався колісний транспортний засіб спеціального призначення б/в марки «DAF» моделі - CF75, номер кузова № НОМЕР_1 , 2009 року виготовлення, призначений виключно для механічного завантаження, перевезення та розвантаження твердих побутових відходів, із зазначеним кодом товару згідно УКТ ЗЕД (ставка ввізного мита - 5%).

За митне оформлення даного транспортного засобу було нараховано та сплачено 93702,53 грн. митних платежів.

З метою перевірки правильності класифікації товару за митною декларацією типу ІМ40ДЕ №UA204120/2020/114274 від 17.11.2020 року до управління адміністрування митних платежів, митної вартості та класифікації товарів направлено запит №114274 від 17.1.2020 року.

В рішенні про визначення коду товару від 17.11.2020 року № КТ-UA-2020 (відділ ККТ та ЗЗМТР) (далі - рішення від 17.11.2020 року) надано такий опис товару: «моторний транспортний засіб для перевезення вантажів, сміттєвіз, б/в марка: «DAF» модель - CF75, 2009 року виготовлення ,номер кузова № НОМЕР_1 . Призначений для завантаження, перевезення, вивантаження побутових відходів. На автомобіль встановлено пресувальний пристрій VDK та підйомний механізм VDK. Виробник «DAF», EU, код товару (графа 33 ВМД) (ставка ввізного мита - 10%).

З огляду на різний код товару згідно УКТ ЗЕД, заявлений і встановлений рішенням від 17/11.2020 року, різниця розміру митних платежів становила 622843,19 грн.

Відповідно до ч. 1-4 ст.69 Митного кодексу України, товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД. На вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них. У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

Частиною п`ятою ст.69 МК України визначено, що під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Згідно із ч.6 ст.69 МК України, штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв`язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються органами доходів і зборів виключно у разі, якщо прийняте органом доходів і зборів рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.

У відповідності до ч. 7 ст.69 МК України встановлено, що рішення органів доходів і зборів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов`язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням органу доходів і зборів щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Докази того, що позивач подав органу доходів і зборів недостовірні документи, надав недостовірну інформацію та/або не надав всю наявну в нього інформацію, необхідну для класифікації колісного транспортного засобу спеціального призначення в оскаржуваній постанові та матеріалах справи про порушення митних правил відсутні.

Статтею 485 МК України передбачена адміністративна відповідальність за дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів.

Зі змісту даної статті випливає, що в діях винної особи має міститись прямий умисел як форма вини та особлива мета ухилення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру.

Об`єктивна сторона правопорушення, за яким позивача визнано винним, полягає у заявленні в митній декларації неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД.

Згідно із ст.1 Закону України "Про автомобільний транспорт", транспортний засіб спеціального призначення - транспортний засіб, призначений для виконання спеціальних робочих функцій (для аварійного ремонту, автокран, пожежний, автобетономішалка, вишка розвідувальна чи бурова на автомобілі, для транспортування сміття та інших відходів, технічна допомога, автомобіль прибиральний, автомобіль-майстерня, радіологічна майстерня, автомобіль для пересувних телевізійних і звукових станцій тощо).

Відповідно до ч. 4 ст. 3 МК України, у разі якщо норми законів України чи інших нормативно-правових актів з питань митної справи допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків підприємств і громадян, які переміщують товари, транспортні засоби комерційного призначення через митний кордон України або здійснюють операції з товарами, що перебувають під митним контролем, чи прав та обов`язків посадових осіб митних органів, внаслідок чого є можливість прийняття рішення як на користь таких підприємств та громадян, так і на користь митного органу, рішення повинно прийматися на користь зазначених підприємств і громадян.

Отже, подані до митного оформлення: митна декларація Королівства Нідерланди №20NLKH670AAJBYWD53 від 06.11.2020 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу в Бельгії НОМЕР_2 від 02.09.2019 року, Invoice №20200047 від 06.11.2020 року, договір купівлі-продажу №51/1-2020 від 23.10.2020 року підтверджують відсутність у позивача умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ст.485 МК України.

Разом з тим, із матеріалів справи вбачається, що рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 18.05.2021 року визнано протиправним та скасовано рішення Поліської митниці Держмитслужби №КТ-UA-2020 від 17 листопада 2020 року та №КТ-UA-2021 від 04 лютого 2021 року про визначення коду товарів.

Також, суд не дає оцінку правильності визначення позивачем коду згідно УКТ ЗЕД під час митного оформлення товару по митній декларації типу ІМ40ДЕ №UA204120/2020/114274 від 17.11.2020 року, однак вважає, що під час митного оформлення товару мав місце складний випадок декларування, а в діях позивача відсутні ознаки приховування чи спотворення інформації, необхідної для правильної класифікації.

Згідно ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд вважає, що в даному випадку відповідач Поліської митниця Держмитслужби, належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами не довів правомірність свого рішення щодо притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

Керуючись ст. ст. 2, 6-10, 77, 241-246, 255, 295 КАС України, ст. ст. 69, 458, 485, 486 Митного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову Поліської митниці Держмитслужби у справі про порушення митних правил 0088/20400/21 року від 07 квітня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 485 Митного кодексу України та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів на суму 1868529 (один мільйон вісімсот шістдесят вісім тисяч п`ятсот двадцять дев`ять) грн. 57 коп. та закрити справу про адміністративне правопорушення

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У відповідності до п.п.15.5) п. 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області Пахолюк А.М.