Справа № 233/2470/21
Суддя: Бєлостоцька О. В.
Дата ухвалення: 2021-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

233 № 233/2470/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2021 року м.Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді Бєлостоцької О.В.,

при секретарі Теліціній О.О.,

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, закриття справи про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що 30 травня 2021 року інспектором патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Алізаде Еміль Аріф огли відносно нього було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ніби-то за перевищення швидкості руху більше ніж на 50 км на годину під час керування автомобілем Skoda Super B державний номер НОМЕР_1 та накладення стягнення штрафу у розмірі 1700 гривень. Постанову про притягнення до адміністративної відповідальності вважає необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав. Оскаржувана постанова не містить жодної інформації про населений пункт (його координати), в якому він ніби-то порушив швидкісний режим, визначений п.12.4 Правил дорожнього руху України; при цьому містить лише інформацію про місце складання постанови. В постанові відповідач послався лише на єдиний доказ, який підтверджує обставини щодо перевищення швидкості руху транспортним засобом в зоні дії дорожнього знаку «населений пункт» - здійснення вимірювання швидкості руху TruCam. Разом з тим, відеозаписів з лазерного вимірювача швидкості руху відповідач йому для огляду не надав, а на роздруківці фотографії з пристрою дорожній знак «5.45» або «5.46» не зафіксований. В оскаржуваній постанові також відсутні посилання на докази місцезнаходження дорожнього знаку «5.45» «населений пункт» та зони його дії в кілометровій відмітці вказаної автодороги, що могло б дати змогу встановити фактичні обставини вчинення правопорушення. Неможливо встановити на якому відрізку автодороги розпочинається та на якому відрізку закінчується його дія і чи дійсно перевищення швидкості руху водієм мало місце у межах зони дії дорожнього знаку «5.45». Отже, відсутні докази не тільки того, що він рухався по дорозі у межах населеного пункту, а й докази того, що на цій дорозі діють вимоги Правил дорожнього руху України, що визначають порядок руху в населених пунктах, зокрема, й швидкісний режим. Працівник Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 тримав обладнання для виміру швидкості TruCam у руці, що призвело до невірного виміру швидкості руху транспортного засобу та її завищення. Оскаржувана постанова не містить інформації стосовно доказу, яким би підтверджувались обставини стосовно розміщення на вказаному відрізку дороги дорожнього знаку «5.70» «Фото і відео фіксування порушень правил дорожнього руху», лише за наявності якого можливе монтування/розміщення автоматичної фототехніки і відеотехніки щодо фіксації обставин порушення Правил дорожнього руху, в тому числі, і швидкісного режиму. Відповідачем не було роз`яснено йому прав, передбачених ст.268 КУпАП, що свідчить про порушення процедури розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позивач ОСОБА_1 просить:

-скасувати постанову посадової особи Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції інспектора, старшого лейтенанта поліції Алізаде Еміль Аріф огли від 30 травня 2021 року № 4281787 по справі про адміністративне правопорушення та закрити справу за відсутністю складу правопорушення.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності, в якій підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився, надав відзив, в якому просив розглянути справу за його відсутності і відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 , пославшись в обґрунтування заперечень на наступні обставини:

- 30 травня 2021 року екіпажем патрульної поліції під час несення служби в с.Травневе Харківської області в межах автодороги М-03 «Київ-Харків-Довжанський» 449 км за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 серійний номер ТС 000464 було виявлено порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 , який керуючи автомобілем Skoda Super B державний номер НОМЕР_1 , рухався із швидкістю 103 км на годину, перевищивши встановлене обмеження швидкості руху в межах населеного пункту на 53 км на годину, чим порушив п.12.4 Правил дорожнього руху. За даним фактом інспектором ОСОБА_2 з дотриманням процедури розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності було винесено постанову про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 1700 гривень за ч.4 ст.122 КУпАП.

- факт вчинення адміністративного правопорушення позивачем по справі підтверджується фото- та відеозаписом з приладу TruCam, можливість використання якого підтверджується наявністю виданого державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку від 27 вересня 2018 року № 04/02/03/ НОМЕР_2 ;

- прилад TruCam відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримання в руках під час вимірювань; крім основного ручного режиму роботи, вимірювач TruCam може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху транспортних засобів в автоматичному режимі. Отже, використання приладу TruCam в ручному режимі є законним;

- згідно листа Служби автомобільних доріг у Харківський області дорожній знак 5.45 «Початок населеного пункту» та 5.46 «Кінець населеного пункту» розміщені в межах автодороги М-03 «Київ-Харків-Довжанський». Також у зазначеному листі міститься інформація про адресну прив`язку дорожніх знаків у населеному пункті с.Травневе км. 448+090 км. 448+992;

- оскаржувана постанова серії ЕАН № 4281787 від 30 травня 2021 року винесена на підставі та у порядку, передбаченому законодавством, з дотриманням процедури та прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; відповідає вимогам ст.ст.283,284 КУпАП.

З`ясувавши позицію сторін, дослідивши письмові докази та наданий відповідачем по справі DVD-диск, на якому міститься фото та відеозапис, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судовим розглядом встановлено, що 30 травня 2021 року інспектором патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Алізаде Еміль Аріф огли винесено постанову серія ЕАН № 4281787 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП, зі змісту якої вбачається, що останній 30 травня 2021 року о 13 годині 08 хвилин керував транспортним засобом - Skoda Super B державний номер НОМЕР_1 в населеному пункті зі швидкістю 103км/год, чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху на 53 км/год, порушивши п.12.4 Правил дорожнього руху України, у зв`язку з чим на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн (а.с.10).

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що швидкість руху автомобілю вимірювалась приладом TruCamТС000464. Здійснювалась відео фіксація, відео zm 0124 додається (а.с.10).

З наданого на підтвердження заперечень проти позову відповідачем фото та відео zm 0124 з приладу TruCam ТС 000464 вбачається, що 30 травня 2021 року о 13 годині 06 хвилин було зафіксовано перевищення швидкості руху (103км/год за умови дозволеної швидкості 50 км/год ) водієм автомобілю Skoda Super B державний номер НОМЕР_1 на автодорозі М03 (а.с.27, 34а).

Пунктом 12.4 Правил дорожнього руху України передбачено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Згідно ч.4 ст.122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину тягне за собою накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 1 ст.9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Щодо відповідності оскаржуваної постанови вимогам діючого законодавства суд дійшов наступних висновків.

Частинами 1-3 ст. 283 КУпАП передбачено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про:

дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення;

транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак);

технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався);

розмір штрафу та порядок його сплати;

правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження;

відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Суд зауважує, що оскаржувана постанова серії ЕАН № 4281787 вищенаведеним вимогам ст.283 КУпАП не відповідає, оскільки відомостей про місце вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.122 КУпАП не містить.

Отже, в оскаржуваній постанові не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення (назва населеного пункту) - на якій саме ділянці автодороги М03 позивач по справі ОСОБА_1 припустився порушення п.12.4 Правил дорожнього України, перевищивши дозволену швидкість руху, що унеможливлює дійти висновку про те, що вона знаходиться в зоні дії дорожній знаків, що обмежують швидкість руху. Суд вважає слушними викладені в позовній заяві доводи позивача ОСОБА_1 з приводу відсутності доказів на підтвердження того, що керуючи автомобілем, він рухався по дорозі у межах населеного пункту, що на цій дорозі діють вимоги Правил дорожнього руху України, що визначають певний швидкісний режим (встановлюють його обмеження).

На спростування зазначених доводів позивача відповідач належних та допустимих доказів не надав.

На переконання суду, з відтвореного відео zm 0124 місце вчинення адміністративного правоворушення встановити неможливо.

Щодо порушення передбаченої законодавством процедури розгляду справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності суд дійшов наступних висновків.

Статтею 279 КУпАП передбачено, що розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач послався, в тому числі, на те, що відповідач не роз`яснив йому права, передбачені ст.268 КУпАП.

Із змісту відтвореного відеозапису zm 0124 (а.с.34а), долученого відповідачем, суд дійшов висновку про те, що 30 травня 2021 року під час розгляду справи про адміністративне правопорушення інспектором патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Алізаде Еміль Аріф огли права, передбачені ст.268 КУпАП позивачу по справі в повному обсязі (за винятком права на ознайомлення з матеріалами справи та оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності) роз`яснені не були, його пояснення не заслуховувались, що свідчить про порушення процедури розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності і є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,що відповідає висновку, викладеному у постанові Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 18 лютого 2020 року в адміністративній справі № 524/9827/16-а.

Щодо правомірності застосування відповідачем лазерного вимірювача швидкості TruCam ТС 000464 суд вважає за доцільне зазначити наступне.

У експертному висновку Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України від 27 вересня 2018 року № 04/02/03-3008 зазначено, що в об`єкті експертизи лазерному вимірювачі швидкості LTI 20-20 TruCam правильно реалізовано криптографічний алгоритм шифрування AES, визначений п.5.1 ДСТУ ISO/IES18033-3:2015 із довжиною ключа 256 біт. Дія експертного висновку поширюється на зразки об`єкта експертизи, в тому числі із заводським номером (в тому числі TruCam ТС 000464 (а.с.30).

Відповідно до сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки серії А № 006694 від 29 серпня 2012 року засіб вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20-20 TruCam» зареєстровано в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером УЗ197-12 (а.с.29).

Згідно свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/21931 від 22 квітня 2021 року (чинне до 22 квітня 2022 року) лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTI 20/20 № ТС000464 відповідає вимогам технічної документації на вимірювач (а.с.28).

На переконання суду, посилання позивача в позовній заяві, на те, що використання приладу TruCam в ручному режимі суперечить вимогам законодавства, оскільки фіксація швидкості руху автомобілів повинна здійснюватись лише в автоматичному режимі, є неспроможними, зважаючи на те, що лазерний вимірювач відноситься саме до ручних вимірювачів, конструктивно створений для утримання в руках під час вимірювань швидкості транспортних засобів, проте, вимірювання швидкості транспортних засобів, цей прилад здійснює автоматично.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин, відповідач у справі зобов`язаний довести правомірність рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, та, зокрема, довести факт вчинення ним порушення п.12.4 Правил дорожнього руху України шляхом надання суду відповідних доказів.

Відповідачем по справі не надано належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження порушення позивачем ОСОБА_1 30 травня 2021 року приписів п.12.4 Правил дорожнього руху України порушення швикісного режиму саме в межах населеного пункту та дотримання інспектором патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Алізаде Еміль Аріф огли процедури розгляду справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що при розгляді справи не знайшов свого підтвердження факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, адміністративна відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.122 КУпАП.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП є недоведеним, що узгоджується із правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а.

Відповідно до п.3) ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене у сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову ОСОБА_1 - скасування постанови про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕАН № 4281787, винесеної 30 травня 2021 року інспектором патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Алізаде Еміль Аріф огли та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позову, відповідно до ст.139 КАС України судові витрати у вигляді витрат по сплаті судового збору (а.с.6) слід покласти на відповідача Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції.

Керуючись ст. ст. 6, 77, 139, 243, 244, 245, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_3 ) до Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції (адреса місцезнаходження: м.Харків, вул.Шевченка, 315-А; ідентифікаційний код 40108646) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття справи про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАН № 4281787 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, винесену 30 травня 2021 року інспектором патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Алізаде Еміль Аріф огли; справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя