Справа № 826/11063/17
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2021-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

05 липня 2021 року

Київ

справа №826/11063/17

адміністративне провадження №К/9901/35560/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Калашнікової О.В.,

суддів: Губської О.А., Жука А.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження у касаційній інстанції адміністративну справу № 826/11063/17

за позовом Північного офісу Державної аудиторської служби України до Територіального управління Державної судової адміністрації України в місті Києві про стягнення заборгованості у розмірі 191 332,01 грн,

за касаційною скаргою Територіального управління Державної судової адміністрації України в місті Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 червня 2020 року (суд у складі головуючої судді - Добрянської Я.І) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2020 року (колегія суддів у складі у складі: головуючого судді - Чаку Є.В., суддів: Федотова І.В., Коротких А.Ю.)

І РУХ СПРАВИ

1. Північний офіс Державної аудиторської служби України звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації в м. Києві з позовом про стягнення заборгованості у розмірі 191332,01 грн.

2. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 червня 2020 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2020 року, адміністративний позов Північного офісу Держаудитслужби задоволено.

Стягнуто з Територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві (01133, м.Київ, бул. Л.Українки, 26, ) до державного бюджету завдані збитки на загальну суму 182777,49 грн. (сто вісімдесят дві тисячі сімсот сімдесят сім гривень 49 копійок).

Стягнуто з Територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві (01133, м.Київ, бул. Л.Українки, 26, ) до державного бюджету завдані збитки на загальну суму 8554,52 грн. (вісім тисяч п`ятсот п`ятдесят чотири гривні 52 копійки).

3. Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, Територіальне управління Державної судової адміністрації України в місті Києві звернувся із касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій просить їх скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

4. Верховний Суд ухвалою від 15 лютого 2021 року відкрив провадження за вказаною касаційною скаргою.

5. Відповідач подав відзив на касаційну скаргу, в якому просив залишити її без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін.

II ОБСТАВИНИ СПРАВИ

6. У період з 01.01.2014 року по 31.08.2016 року ТУ ДСА в м. Києві одержано бюджетних коштів на загальну суму 479484982,57 гривень. Вартість державного майна станом на 31.08.2016 року становила 132 887 763,82 гривень. Обсяг обревізованих бюджетних коштів складає 335 646 487,2 грн., обревізованого державного майна - 38 353 079,38 гривень.

7. У вказаний період відповідачем було проведено процедуру відкритих торгів на закупівлю 17.12.7 - папір і картон оброблені (папір формату А4) - 15 000 пачок за кошти державного бюджету (КЕКВ 2210) очікуваною вартістю 700 000,00 грн.

8. Документацію конкурсних торгів (далі - ДКТ) затверджено Протоколом засідання комітету від 29.09.2014 року № 62.

9. Відповідно до умов ДКТ: термін постачання товарів - з моменту підписання договору і до кінця грудня 2014 року; забезпечення пропозиції конкурсних торгів - 24 500 грн. банківська гарантія; критерії оцінки пропозицій: ціна без ПДВ (100 балів); строк подання та розкриття пропозицій 03.11.2014 року.

10. Протоколом засідання комітету № 74 від 29.10.2014 року внесено зміни до п.3 розділу 3 ДКТ: - забезпечення пропозиції конкурсних торгів - 17 500 грн. банківська гарантія; строк подання та розкриття пропозицій перенесено на 11.11.2014 року.

11. Інформація про проведення торгів опублікована у Віснику державних закупівель та оприлюднена на офіційному веб-порталі за №99 (03.10.2014) від (03.10.2014) оголошення №172580 у відповідності до вимог чинного законодавства.

12. Відповідно до реєстру отриманих пропозицій б/н від 11.11.2014 року на участь у торгах надійшли пропозиції від 3-х учсників: №1 - ТОВ "Компанія Кит"; №2 - ПП "Папірканцторг"; №3 - ТОВ "Індагро груп".

До оцінки пропозиції учасників комітетом допущено всіх трьох учасників.

13. Протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів від 19.11.2014 року №81 відповідачем визнано переможцем торгів ТОВ «Індагро груп» з ціною пропозиції 635 250,00 грн. (без ПДВ), та 762 300,00 грн. (з ПДВ).

14. Повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів опубліковано у Віснику державних закупівель за №195570 від 24.11.2014 року №135 (24.11.2014) та оприлюднене на офіційному веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель.

15. Звіт про результати проведеної процедури складено комітетом з конкурсних торгів 11.11.2014 року за №14.

16. Оголошення про результати проведеної процедури закупівлі за №206455 опубліковано у Віснику державних закупівель від 10.12.2014 року № 147 (10.12.2014) та оприлюднене на офіційному веб-порталі Уповноваженого органу.

17. За результатами здійсненої процедури закупівлі Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в м. Києві (в особі заступника начальника Шевченко С.В. ) з ТОВ "Індагро груп" (в особі директора ОСОБА_2 ) укладено договір про закупівлю від 05.12.2014 року №374 (далі - договір №374).

18. Предметом договору є товар - код 17.12.7 - папір А4 (210x297мм) 15 000 пачок по ціні 50,82 грн./п. на суму 762 300,00 грн. з ПДВ. Товар має бути доставлений за адресами судів в м. Києві (Додаток №2) до договору.

19. Ціна договору включає ціну товару з урахування податків і зборів, витрат на транспортування, страхування, завантаження, розвантаження та в усіх інших випадках. Загальна сума вартості товару по договору складає 762 300,00 грн. Строк дії договору до повного виконання, але не пізніше 31.12.2014 року.

20. Цього ж дня, 05.12.2014 року між сторонами було укладено Додаткову угоду №1/377 від 05.12.2014 року до договору №374 від 05.12.2014 року, якою збільшено вартість одиниці товару до 55,44 грн/п з ПДВ.

21. 12.12.2014 року між сторонам повторно укладено Додаткову угоду №2/379 до договору №374 від 05.12.2014 року, якою збільшено вартість одиниці товару до 60,984 грн./п з ПДВ.

22. Отже, відповідачем, шляхом укладання додаткових угод було збільшено ціну одиниці товару на (60,984 грн./п - 50,82 грн./п) = 10,164 грн./п, що призвело до зменшення його кількості на 2500 пач. - з 15 000 пач. до 12 500 пач.

23. Згідно Договору №374 від 05.12.2014 року (зі змінами), відповідачем оплачено та отримано товарів на загальну суму 762 300,00 грн. Дебіторська та кредиторська заборгованість по договору № 374 відсутні.

24. Також, ТУ ДСА України в м. Києві було проведено процедуру відкритих торгів на закупівлю машин обчислювальних, частини та приладдя до них (принтер HP LaserJet P1102 (СЕ651А) або еквівалент) - 300 шт. очікуваною вартістю 620 000,00 грн. (КЕКВ 2210).

25. Документацію конкурсних торгів (далі - ДКТ) затверджено Протоколом засідання комітету від 27.10.2014 року № 72.

26. Відповідно до умов ДКТ: термін постачання - з моменту підписання договору і до кінця 2014 року; забезпечення пропозиції конкурсних: застава (внесок на рахунок замовника) 15 500,00 грн. банківська гарантія; критерії оцінки пропозицій: ціна без ПДВ (100 балів); строк подання та розкриття пропозицій 01.12.2014 року.

27. Оголошення про проведення процедури закупівлі опубліковано у Віснику державних закупівель за №183875 від 30.10.2014 року №118 (30.10.2014) та оприлюднене на офіційному веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель.

28. Відповідно до реєстру отриманих пропозицій б/н від 01.12.2014 року та протоколу розкриття пропозицій від 01.12.2014 року №86, на участь у торгах надійшли пропозиції від двох учасників: ТОВ "Індагро Груп" (34528410) з ціною пропозиції 630 000,00 грн. та ТОВ "Компанія Кит" (37316320) з ціною пропозиції 619 200,00 грн.

29. Протоколом засідання комітету від 03.12.2014 року №89 до оцінки допущено обох учасників конкурсних торгів.

30. Протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів від 03.12.2014 року №90 ТУ ДСА України в м. Києві визначено переможцем торгів ТОВ "Компанія Кит" з ціною пропозиції 516 000,00 грн. (без ПДВ), та 619 200,00 грн.(з ПДВ).

31. Повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів опубліковано у Віснику державних закупівель за №204526 від 08.12.2014 року №145 (08.12.2014) та оприлюднене на офіційному веб-порталі Уповноваженого органу.

32. Оголошення про результати проведеної процедури закупівлі опубліковано у Віснику державних закупівель за №221423 від 22.12.2014 року №155/1/1 (22.12.2014) та оприлюднене на офіційному веб-порталі Уповноваженого органу.

33. Звіт про результати проведеної процедури складено комітетом з конкурсних торгів 22.12.2014 року за №18.

34. 22.12.2014 року ТУ ДСА України в м. Києві та ТОВ "Компанія Кит" укладено договір №409 (далі - договір 409). Предметом договору є товар за кодом 26.20.1 - машини обчислювальні, частини та приладдя до них згідно ДК 016:2010) принтер HP LaserJet P1102 (СЕ651А)), визначені в специфікації (додаток №1) як "принтер лазерний, А4, OKI В 22200" в кількості 300 штук по ціні 2064,00 грн. з ПДВ. Загальна сума вартості товару по договору складає 619 200,00 грн. з ПДВ.

35. Цього ж дня - 22.12.2014 року між сторонами було укладено Додаткову угоду №1/423 від 22.12.2014 року до Договору №409 згідно якої сторони дійшли згоди про поставку товару в кількості 273 штуки за ціною 2268,132 грн. на загальну суму 619200,00 грн.

36. Отже, за висновками позивача, відповідачем, шляхом укладання додаткової угоди було збільшено ціну одиниці товару на (2268,132 грн. - 2064,00 грн.) = 204,132, що призвело до зменшення його кількості на 27 одиниць - з 300 до 273 шт.

37. Згідно Договору від 22.12.2014 року №409 відповідачем оплачено та отримано товарів на загальну суму 619 196,76 грн. (з ПДВ). Дебіторська та кредиторська заборгованість по договору №409 відсутні.

38. Північним офісом Держаудитслужби в період з 28.09.2016 року по 20.12.2016 року було проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Територіального управління Державної судової адміністрації України в місті Києві за період з 01.01.2014 року по 31.08.2016 року.

39. Результати проведеної ревізії оформлені актом від 27.12.2016 року №07-30/313, у висновках якого наведено перелік порушень, зокрема порушення замовником пп.2 ч.5 ст.40 Закону №1197-VII в частині безпідставного збільшення ціни товару без обґрунтування факту коливання ціни на ринку в день укладання додаткової угоди про збільшення ціни до договору про закупівлю на загальну суму 182777,49 грн. по двом процедурам, що призвело до матеріальної шкоди (збитків) Територіального управління Державної судової адміністрації України в місті Києві на відповідну суму.

40. Вибірковою ревізією фактів використання службових автомобілів у вихідні, святкові та інші не робочі дні, а також не на виконання функцій ТУ ДСА в м. Києві, проведеною за період з 01.01.2014 року по 31.12.2015 року, встановлено наступне.

Ревізією проведено методом порівняння подорожніх листів (далі - п/л), табелів обліку використання робочого часу та графіків роботи водіїв, відомостей по нарахуванню заробітної плати, наказів про закріплення транспортних засобів.

До ревізії надано наступні документи: подорожні листи від 03.02.2014, 04.02.2014, 05.02.2014, 06.02.2014, 07.02.2014, 10.02.2014, 11.02.2014, 12.02.2014, 13.02.2014, 04.02.2014 №№3386, 3387, 3388, 3389, 3390, 3392, 3393, які виписано на автомобіль Daewoo Sens НОМЕР_1 та підписано водієм ОСОБА_3 ; подорожні листи від 21.01.2014 №3228, який виписано на автомобіль Daewoo Lanos НОМЕР_2 та підписаний водієм ОСОБА_4 ; подорожні листи від 14.07.2014, 15.07.2014, 16.07.2014, 17.07.2014, 18.07.2014, 21.07.2014, 22.07.2014, 23.07.2014, 24.07.2014, 25.07.2014 №№4450, 4451, 4452, 4453, 4454, 4455, 4456, 4457, 4458, 4459, які виписано на автомобіль Daewoo Lanos НОМЕР_3 та підписані водієм ОСОБА_5 ; подорожні листи від 26.05.2014, 27.05.2014 №№4056, 4057, які виписано на автомобіль Daewoo Lanos НОМЕР_4 та підписані водієм ОСОБА_6 ; подорожні листи від 14.10.2014 №5091, який виписано на автомобіль Mitsubishi Carisma НОМЕР_5 та підписаний водієм ОСОБА_7 ; подорожні листи від 10.03.2015, 11.03.2015, 12.03.2015, 13.03.2015, 16.03.2015, 17.03.2015, 18.03.2015, 19.03.2015, 20.03.2015 №№6155, 6156, 6157, 6158, 6159, 6160, 6161, 6162, 6163, які виписано на автомобіль Daewoo Lanos НОМЕР_3 та підписані водієм ОСОБА_5 ; подорожні листи від 10.03.2015, 11.03.2015 №№6344, 6345, які виписано на автомобіль Daewoo Sens НОМЕР_1 та підписані водієм ОСОБА_8 ; подорожні листи від 05.05.2015, 06.05.2015, 07.05.2015, 08.05.2015 №№6742, 6743,6744, 6745, які виписано на автомобіль Daewoo Sens НОМЕР_1 та підписані водієм ОСОБА_8 ; подорожні листи від 01.04.2015, 02.04.2015, 03.04.2015, 06.04.2015, 07.04.2015, 08.04.2015, 09.04.2015, 10.04.2015, 14.04.2015, 15.04.2015, 16.04.2015, 17.04.2015, 20.04.2015 №№6558, 6559, 6560, 6561, 6562, 6563, 6564, 6565, 6567, :568, 6569, 6570, 6571, які виписано на автомобіль Daewoo Sens НОМЕР_1 та підписані водієм ОСОБА_8 ; подорожні листи від 25.08.2015, 26.08.2015, 27.08.2015 №№7345, 7346, 7347, які виписано на автомобіль Daewoo Lanos НОМЕР_6 та підписані водієм ОСОБА_9 ; подорожні листи від 14.12.2015, 15.12.2015 №№8065, 8066, які підписано на автомобіль Skoda НОМЕР_7 та підписані водієм ОСОБА_10 .

41. Відповідно до табелів обліку використання робочого часу зазначених водіїв в зазначені дати не було протабельовано в зв`язку з перебуванням останніх у відпустках та на лікарняних.

42. Вказані обставини на переконання перевіряючих свідчать про порушення відповідачем п.1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 №996 та п.1 Постанови КМУ "Про впорядкування використання легкових автомобілів бюджетними установами та організаціями" від 04.06.2003 №848, а саме зайво списано паливо в кількості 466 л. на суму 8554,52 грн., чим нанесено матеріальної шкоди (збитків) Територіальному управлінню Державної судової адміністрації України в місті Києві в загальній сумі 8554,52 гривень.

43. Відповідач, не погоджуючись з вказаними висновками позивача, подав заперечення до Акту.

44. Листом від 06.02.2017 року № 26-07-14-14/1325 позивачу направлено висновок на заперечення до акту ревізії, в якому зазначено, що обставини, викладені в акті ревізії, відповідачем не спростовано.

45. 06.02.2017 року Північним офісом Держаудитслужби на адресу відповідача направлено письмову вимогу №26-07-14-14/1325 щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням місячного строку зворотного інформування з моменту отримання листа.

46. У зв`язку з невиконанням вказаної вимоги, Північний офіс Держаудитслужби звернувся з даним позовом до суду для стягнення з відповідача збитків.

ІIІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

47. Суди першої та апеляційної інстанцій, розглядаючи справу по суті, прийшли до висновку про наявність підстав для задоволення позову, оскільки факт заподіяння шкоди Державі підтверджується наявними в справі доказами.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

48. Підставою перегляду оскаржуваних судових рішень скаржник визначив пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України та вказав, що судами попередніх інстанцій не застосовано правовий висновок Верховного Суду, висловлений у постанові від 29 березня 2019 року у справі №826/6926/17 та від 23 січня 2020 року у справі №907/788/18 щодо застосування статті 40 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 10 квітня 2014 року №922-VII.

Зокрема, судами попередніх інстанцій не враховано висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 29 березня 2019 року по справі №826/6926/17 та від 23 січня 2020 року по справі №907/788/18, згідно яких експертний висновок (довідка) торгово-промислової палати про ціну на товар/коливання такої ціни на ринку є достатнім доказом для обґрунтованості змін до договору закупівлі.

49. Касатор зазначив, що суди попередніх інстанцій помилково вказали, що відповідачем до акту ревізії не надано документи, що підтверджують факт коливання ціни на ринку в день укладання договору № 374, та додаткових угод до нього, а саме: від 05.12.2014 року та від 12.12.2014 року.

Разом з тим, під час проведення ревізії відповідачем надавалися документи, що підтверджують факт коливання ціни на ринку в день укладання договору № 374, та додаткових угод до нього, за 05.12.2014 року та 12.12.2014 року, а саме:

Експертний висновок Торгово - промислової палати України від 05.12.2014 №ЧК 375, в якому вказується, що середня ціна на аналогічний папір, що є предметом Договору, дорівнює 55,72 грн.

Крім того, ревізії надавався Витяг з сайту Національного банку України щодо встановлення курсу гривні до іноземної валюти - Євро за періоди з 10.11.2014 - 05.12. 2014 року

Експертний висновок Торгово - промислової палати України від 12.12.2014 року № ЧК -392, в якому зазначено, що експертом визначено середні ринкові ціни по Україні на папір, що є предметом Договору складають 62,50 грн.

50. Стосовно порушень касатора при укладанні додаткової угоди від 22.12.2014 року №1/423 до договору №409 суди попередніх інстанцій дали неналежну оцінку тому, що під час проведення ревізії відповідачем надавалися документи, що підтверджують факт коливання ціни на ринку в день укладання договору, а саме: Експертний висновок Торгово - промислової палати України від 22.12.2014 року ЧК -398, в якому зазначено, що на підставі аналізу цінової інформації, та вивчивши кон`юктуру цін, які склалися в торгівельній мережі на принтери ОКІ В 2200, експертом визначена ринкова вартість (з урахуванням доставки) по Київському регіону, яка станом на 22.12.2014 року складала 2320,00 грн.

51. У касаційній скарзі заявник наголошує, що суд апеляційної інстанції у оскаржуваній постанові зазначає, що «Експертні висновки Торгово - промислової палати України від 05.12.2014 року № ЧК 375, від 12.12.2014 року № ЧК -392 та від 22.12.2014 року ЧК - 398 не підтверджують факт коливання ціни на ринку в день укладення: Договору № 374 від 05.12.2014 року: Додаткової угоди № 1/377 від 05.12.2014 року до Договору № 374 від 05.12.2014 року; Додаткової угоди № 2/379 від 12.12.2014 року до Договору № 374 від 05.12.2014 року; Договору №409 від 22.12.2014; Додаткової угоди № 1/423 від 22.12.2014 року до Договору № 409 від 22.12.2014 року».

З таким висновком суду заявник не погоджується.

52. Щодо неналежного оформлення подорожній листів службового легкового автомобіля зазначаємо, касатор також вказав що наказом Державної служби статистики України від 19.03.2013 р. № 95 скасовано типову форму № 3 «Подорожній лист службового легкового автомобіля» та Інструкцію про порядок її застосування. Таким чином, зі скасування вказаної типової форми та Інструкції про порядок її застосування, перестала існувати необхідність у використанні подорожнього листа в рамках документального оформлення автомобільних перевезень та зникла відповідальність за його незастосування.

V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

53. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

54. Аналізуючи доводи, викладені у касаційній скарзі, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про наявність підстав для її часткового задоволення з огляду на наступне.

55. Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України та нормами Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», який визначає правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин (далі - Закон №2939-ХІІ).

56. Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону №2939-ХІІ головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

57. Згідно ст. 4 Закону №2939-ХІІ інспектування здійснюється органом державного фінансового контролю у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.

58. На підконтрольних установах, щодо яких за відповідний період їх фінансово-господарської діяльності відповідно до цього Закону проведено державний фінансовий аудит, інспектування за ініціативою органу державного фінансового контролю не проводиться.

59. Згідно п. 10 ст. 10 Закону №2939-ХІІ орган державного фінансового контролю має право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено добровільне виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

60. Пунктом 7 ст. 10 Закону №2939-ХІІ передбачено, що орган державного фінансового контролю має право пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

61. У відповідності до частини другої статті 15 Закону №2939-ХІІ законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов`язковими для виконання службовими особами об`єктів, що контролюються.

62. Пунктом 1 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №43 від 03.02.2016 року у редакції на час виникнення спірних правовідносин (далі - Положення №43) визначено, що Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

63. Згідно підпунктів 2, 3,4, 9 пункту 4 цього Положення Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань:

- здійснює контроль у: міністерствах, інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах, суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи); суб`єктах господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні;

- реалізує державний фінансовий контроль через здійснення: державного фінансового аудиту; перевірки державних закупівель; інспектування (ревізії); моніторингу закупівель; контролю за станом внутрішнього аудиту;

- здійснює контроль за: цільовим, ефективним використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів; досягненням економії бюджетних коштів і результативності в діяльності розпорядників бюджетних коштів; цільовим використанням і своєчасним поверненням кредитів (позик), отриманих під державні (місцеві) гарантії; достовірністю визначення потреби в бюджетних коштах під час складання планових бюджетних показників та відповідністю взятих розпорядниками бюджетних коштів бюджетних зобов`язань відповідним бюджетним асигнуванням, паспорту бюджетної програми (у разі застосування програмно-цільового методу в бюджетному процесі); відповідністю взятих розпорядниками бюджетних коштів довгострокових зобов`язань за енергосервісом затвердженим в установленому порядку умовам закупівлі енергосервісу; дотриманням законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу щодо державного і місцевих бюджетів; дотриманням законодавства про державні закупівлі; веденням бухгалтерського обліку, а також складенням фінансової і бюджетної звітності, паспортів бюджетних програм та звітів про їх виконання (у разі застосування програмно-цільового методу в бюджетному процесі), кошторисів та інших документів, що застосовуються в процесі виконання бюджету; станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності; виконанням функцій з управління об`єктами державної власності; станом внутрішнього контролю та внутрішнього аудиту у розпорядників бюджетних коштів, станом внутрішнього контролю в інших підконтрольних установах; усуненням виявлених недоліків і порушень;

- вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших осіб підприємств, установ та організацій, що контролюються, усунення виявлених порушень законодавства; здійснює контроль за виконанням таких вимог; звертається до суду в інтересах держави у разі незабезпечення виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів; застосовує заходи впливу за порушення бюджетного законодавства, накладає адміністративні стягнення на осіб, винних у порушенні законодавства; передає в установленому порядку правоохоронним органам матеріали за результатами державного фінансового контролю у разі встановлення порушень законодавства, за які передбачено кримінальну відповідальність або які містять ознаки корупційних діянь.

64. Пунктом 6 Положення №43 передбачено, що Держаудитслужба для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку, зокрема, пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства; у разі виявлення збитків, завданих державі чи підприємству, установі, організації, що контролюється, визначати їх розмір в установленому законодавством порядку.

65. Судами попередніх інстанцій встановлено, що підставою для звернення позивача до суду з даним позовом стало, зокрема, порушення відповідачем (замовником) пп.2 ч.5 ст.40 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 10 квітня 2014 року №1197-УІІ (далі - Закон №1197-УІІ) в частині безпідставного збільшення ціни товару без обґрунтування факту коливання ціни на ринку в день укладання додаткової угоди про збільшення ціни до договору про закупівлю на загальну суму 182 777,49 грн. по двом процедурам, що призвело до матеріальної шкоди (збитків) Територіального управління Державної судової адміністрації України в місті Києві на відповідну суму.

З цього приводу суди встановили, що у 2014 році відповідачем було проведено процедуру відкритих торгів на закупівлю паперу і картону оброблених (папір формату А4) у кількості 15 000 пачок за кошти державного бюджету очікуваною вартістю 700 000,00 грн.

05.12.2014 року за результатами здійсненої процедури закупівлі між Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в м. Києві та ТОВ "Індагро груп" було укладено договір про закупівлю №374, згідно умов якого вартість товару - паперу А4 (210x297мм) становить 50,82 грн./п. Усього погоджено кількість товару 15 000 пачок на суму 762 300,00 грн. з ПДВ.

Цього ж дня, 05.12.2014 року між сторонами було укладено Додаткову угоду №1/377 до договору №374 від 05.12.2014 року, якою збільшено вартість одиниці товару до 55,44 грн/п з ПДВ.

12.12.2014 року між сторонам повторно укладено Додаткову угоду №2/379 до договору №374 від 05.12.2014 року, якою збільшено вартість одиниці товару до 60,984 грн./п з ПДВ.

Таким чином, відповідачем, шляхом укладання додаткових угод було збільшено ціну одиниці товару на (60,984 грн./п - 50,82 грн./п) = 10,164 грн./п, що призвело до зменшення його кількості на 2500 пач. з 15 000 пач. до 12 500 пач.

66. У касаційній скарзі відповідач посилається на те, що підставою для укладення додаткових угод №1/377 та №2/379 до договору №374 від 05.12.2014 року стали коливання ціни паперу А4 (210x297мм) на ринку.

Вказане, на думку відповідача, підтверджується:

- Експертним висновком Торгово - промислової палати України від 05.12.2014 року №ЧК 375, в якому вказано, що середня ціна на аналогічний папір, що є предметом Договору №374 від 05.12.2014 року, дорівнює 55,72 грн.;

- Витягом із сайту Національного банку України щодо встановлення курсу гривні до іноземної валюти - Євро за періоди з 10.11.2014 - 05.12.2014 року;

- Експертним висновком Торгово - промислової палати України від року № ЧК - 392 від 12.12.2014 року, в якому зазначено, що експертом визначено середні ринкові ціни по Україні на папір, що є предметом Договору №374 від 05.12.2014 року, які складають 62,50 грн.

Вказані документи наявні у матеріалах справи, а також надавалися відповідачем до ревізії.

67. Разом з тим, суд першої інстанції у своєму рішенні зазначив, що відповідачем не підтверджено факт коливання ціни на ринку в день укладення договору №374 та додаткових угод до нього, а саме: 05.12.2014 та 12.12.2014 року.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що надані відповідачем Експертні висновки №ЧК-375 від 5 грудня 2014 року та №ЧК-392 від 12 грудня 2014 року не підтверджують факт коливання ціни на ринку в день укладання Договору №374 від 05.12.2014 року та Додаткових угод до нього №1/377 від 05.12.2014 року, та №2/379 від 12.12.2014 року.

68. Згідно з ч.5 ст.40 Закону №1197-УІІ умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі.

Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків:

1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника;

2) зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі;

3) покращення якості предмета закупівлі за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі;

4) продовження строку дії договору та виконання зобов`язань щодо передання товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі;

5) узгодженої зміни ціни в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг);

6) зміни ціни у зв`язку із зміною ставок податків і зборів пропорційно до змін таких ставок;

7) зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу інфляції, зміни курсу іноземної валюти у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни залежно від зміни такого курсу, зміни біржових котирувань, регульованих цін (тарифів) і нормативів, які застосовуються в договорі про закупівлю;

8) зміни умов у зв`язку із застосуванням положень частини шостої цієї статті.

69. Судами попередніх інстанцій встановлено, що з моменту підписання договору №374 від 05.12.2014 року ціну за одиницю товару було збільшено більш ніж на 16 відсотків, що є порушенням вимог ч.5 ст.40 Закону №1197-УІІ.

70. З цього приводу колегія суддів Верховного Суду звертає увагу на роз`яснення Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 16.04.2014 року №3302-05/11961-07 «Суб`єкти сфери державних закупівель», що були чинними на момент укладення Додаткових угод №1/377 від 05.12.2014 та №2/379 від 12.12.2014 до Договору про закупівлю паперу №374 від 05.12.2014.

Зі змісту даного роз`яснення вбачається, що замовник може застосувати норму п.2 ч.5 ст. 40 Закону №1197-УІІ протягом дії договору. Відповідно до зазначеної норми сторони можуть внести такі зміни декілька разів до договору про закупівлю в залежності від коливання ціни такого товару на ринку. При цьому у разі коливання ціни товару на ринку кожна зміна ціни за одиницю такого товару не може перевищувати 10 відсотків визначеної в договорі про закупівлю ціни за одиницю товару з урахуванням змін, внесених до нього (за наявності) та за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в такому договорі.

Аналогічні роз`яснення містяться також в листі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України у листі від 27.10.2016 № 3302-06/34307-06 «Щодо зміни істотних умов договору про закупівлю».

Таким чином, пунктом 2 ч.5 ст. 40 Закону №1197-УІІ передбачено можливість декілька разів змінювати істотні умови договору про закупівлю у разі коливання ціни товару на ринку. При цьому, кожне наступне збільшення такої вартості не повинно перевищувати 10 відсотків визначеної в договорі про закупівлю ціни за одиницю товару з урахуванням змін, внесених до нього.

При цьому, зазначена зміна не повинна призводити до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.

71. Як вбачається із встановлених по справі обставин, сума договору про закупівлю паперу №374 від 05.12.2014 року становила 762 300 грн.

Після його підписання загальна сума договору не змінювалася, проте, двічі на момент дії вказаного договору відбувалася зміна ціни за одиницю товару.

Зокрема, початкова вартість товару - паперу А4 (210x297мм) становила 50,82 грн./п. Усього погоджено кількість товару 15 000 пачок на суму 762 300,00 грн. з ПДВ.

В подальшому, у зв`язку із підписанням Додаткової угоди №1/377 від 05.12.2014 року ціна збільшилась до 55,44 грн. за одиницю товару, тобто, на 9,1%.

Пізніше, було укладено Додаткову угоду №2/379 від 12.12.2014, якою ціну за одиницю товару підвищено до 60,984 грн. за одиницю товару, тобто на 10%.

72. Таким чином, відповідачем двічі вносилися зміни до істотних умов Договору про закупівлю паперу №374 від 05.12.2014 року із дотриманням вимог п. 2 ч.5 ст. 40 Закону №1197-УІІ.

Відтак, суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку про допущення відповідачем порушення вимог ч.5 ст. 40 Закону №1197-VII.

73. Стосовно договору №409 про закупівлю машин обчислювальних, частини та приладдя до них (принтер HP LaserJet P1102 (СЕ651А) або еквівалент) - 300 шт. очікуваною вартістю 620 000,00 грн. (КЕКВ 2210), укладеного 22.12.2014 року між ТУ ДСА України в м. Києві та ТОВ "Компанія Кит", суди встановили, що згідно умов вказаного договору вартість товару - принтерів 2064,00 грн. за 1 шт. Усього погоджено кількість товару 300 штук на суму 619 200,00 грн. з ПДВ.

Цього ж дня, 22.12.2014 року між сторонами було укладено Додаткову угоду №1/423 від 22.12.2014 року до Договору №409, збільшено вартість одиниці товару до 2268,132 грн. (на 9,9%) та зменшено кількість товару до 273 штук.

При укладенні Додаткової угоду №1/423 від 22.12.2014 року до Договору №409 від 22.12.2014 року сума договору не змінювалася.

На підтвердження факту коливання ціни на ринку відповідачем надано Експертний висновок № ЧК 398 від 22.12.2014 року, в якому зазначено, що на підставі аналізу цінової інформації, та вивчивши кон`юктуру цін, які склалися в торгівельній мережі на принтери, експертом визначена ринкова вартість ( з урахуванням доставки) по Київському регіону, яка станом на 22.12.2014 року складала 2320 грн.

74. Таким чином, оскільки внесення відповідачем змін до істотних умов договору про закупівлю №409 від 22.12.2014 року спричинило збільшення вартості одиниці товару не більше, ніж на 10% та не зумовило зміну загальної суми договору, колегія суддів приходить до висновку, що укладення ТУ ДСА України в м. Києві Додаткової угоду №1/423 від 22.12.2014 року до Договору №409 від 22.12.2014 року відбулося у відповідності до вимог пунктом 2 ч.5 ст. 40 Закону №1197-VII.

75. Відтак, висновки судів про порушення відповідачем вимог ч.5 ст. 40 Закону №1197-VII є помилковими та такими, що не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

76. Стосовно порушень відповідачем п.1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 №996 та п.1 Постанови КМУ "Про впорядкування використання легкових автомобілів бюджетними установами та організаціями" від 04.06.2003 №848, що призвело до зайво списаного палива в кількості 466 л. на суму 8554,52 грн. колегія суддів зазначає таке.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що до ревізії надано наступні документи: подорожні листи від 03.02.2014, 04.02.2014, 05.02.2014, 06.02.2014, 07.02.2014, 10.02.2014, 11.02.2014, 12.02.2014, 13.02.2014, 04.02.2014 №№3386, 3387, 3388, 3389, 3390, 3392, 3393, які виписано на автомобіль Daewoo Sens НОМЕР_1 та підписано водієм ОСОБА_3 ; подорожні листи від 21.01.2014 №3228, який виписано на автомобіль Daewoo Lanos НОМЕР_2 та підписаний водієм ОСОБА_4 ; подорожні листи від 14.07.2014, 15.07.2014, 16.07.2014, 17.07.2014, 18.07.2014, 21.07.2014, 22.07.2014, 23.07.2014, 24.07.2014, 25.07.2014 №№4450, 4451, 4452, 4453, 4454, 4455, 4456, 4457, 4458, 4459, які виписано на автомобіль Daewoo Lanos НОМЕР_3 та підписані водієм ОСОБА_5 ; подорожні листи від 26.05.2014, 27.05.2014 №№4056, 4057, які виписано на автомобіль Daewoo Lanos НОМЕР_4 та підписані водієм ОСОБА_6 ; подорожні листи від 14.10.2014 №5091, який виписано на автомобіль Mitsubishi Carisma НОМЕР_5 та підписаний водієм ОСОБА_7 ; подорожні листи від 10.03.2015, 11.03.2015, 12.03.2015, 13.03.2015, 16.03.2015, 17.03.2015, 18.03.2015, 19.03.2015, 20.03.2015 №№6155, 6156, 6157, 6158, 6159, 6160, 6161, 6162, 6163, які виписано на автомобіль Daewoo Lanos НОМЕР_3 та підписані водієм ОСОБА_5 ; подорожні листи від 10.03.2015, 11.03.2015 №№6344, 6345, які виписано на автомобіль Daewoo Sens НОМЕР_1 та підписані водієм ОСОБА_8 ; подорожні листи від 05.05.2015, 06.05.2015, 07.05.2015, 08.05.2015 №№6742, 6743,6744, 6745, які виписано на автомобіль Daewoo Sens НОМЕР_1 та підписані водієм ОСОБА_8 ; подорожні листи від 01.04.2015, 02.04.2015, 03.04.2015, 06.04.2015, 07.04.2015, 08.04.2015, 09.04.2015, 10.04.2015, 14.04.2015, 15.04.2015, 16.04.2015, 17.04.2015, 20.04.2015 №№6558, 6559, 6560, 6561, 6562, 6563, 6564, 6565, 6567, :568, 6569, 6570, 6571, які виписано на автомобіль Daewoo Sens НОМЕР_1 та підписані водієм ОСОБА_8 ; подорожні листи від 25.08.2015, 26.08.2015, 27.08.2015 №№7345, 7346, 7347, які виписано на автомобіль Daewoo Lanos НОМЕР_6 та підписані водієм ОСОБА_9 ; подорожні листи від 14.12.2015, 15.12.2015 №№8065, 8066, які підписано на автомобіль Skoda НОМЕР_7 та підписані водієм ОСОБА_10 .

Відповідно до табелів обліку використання робочого часу зазначених водіїв в вказані дати не було протабельовано у зв`язку із перебуванням останніх у відпустках та на лікарняних.

Із встановлених вище обставин суди попередніх інстанцій дійшли висновку про порушення відповідачем п.1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 №996 та п.1 Постанови КМУ "Про впорядкування використання легкових автомобілів бюджетними установами та організаціями" від 04.06.2003 №848, а саме - зайво списано паливо в кількості 466 л. на суму 8554,52 грн., чим нанесено матеріальної шкоди (збитків) Територіальному управлінню Державної судової адміністрації України в місті Києві в загальній сумі 8554,52 гривень.

З цього приводу касатор зазначив, що Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в місті Києві з цього питання було відібрано пояснення у керівництва суду, згідно яких вбачається, що оскільки в зазначені дати були робочі дні, отже, була необхідність у розвозці судових документів (кореспонденції). Тому з метою забезпечення безперебійної роботи суду функції водіїв покладалися на інших працівників суду. Разом з тим, на згаданих подорожніх листах містяться підпис голови суду та печатка суду, що свідчить про фактичне використання палива.

Наказом Державної служби статистики України від 19.03.2013 р. №95 скасовано типову форму № 3 «Подорожній лист службового легкового автомобіля» та Інструкцію про порядок її застосування.

Таким чином, з моменту скасування вказаної типової форми та Інструкції про порядок її застосування, перестала існувати необхідність у використанні подорожнього листа в рамках документального оформлення автомобільних перевезень та зникла відповідальність за його незастосування.

Разом з тим, суди попередніх інстанцій залишили поза увагою вищезазначене, що призвело до помилкових висновків про порушення відповідачем п.1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 №996 та п.1 Постанови КМУ "Про впорядкування використання легкових автомобілів бюджетними установами та організаціями" від 04.06.2003 №848.

77. Зважаючи на вищезазначене, висновки судів першої та апеляційної інстанцій про наявність підстав для задоволення позову є такими, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства. Підстави оскарження вказаних судових рішень, покладені в основу касаційної скарги, підтвердились під час перегляду справи Верховним Судом.

78. Частиною першою статті 351 КАС України передбачено, що суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права.

79. З огляду на викладене, колегія суддів Верховного Суду вважає за необхідне скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій і ухвалити по справі нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

80. Зважаючи на результат касаційного розгляду, судові витрати розподілу не підлягають.

81. Керуючись статтями 341, 345, 349, 351, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду,-

п о с т а н о в и в :

1. Касаційну скаргу Територіального управління Державної судової адміністрації України в місті Києві - задовольнити частково.

2. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 червня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2020 року по справі №826/11063/17 - скасувати.

3. Ухвалити по справі №826/11063/17 нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Північного офісу Державної аудиторської служби України до Територіального управління Державної судової адміністрації України в місті Києві про стягнення заборгованості у розмірі 191 332,01 грн. - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

О.В. Калашнікова

О.А. Губська

А.В. Жук ,

Судді Верховного Суду