Справа № 640/9795/20
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2021-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

01 липня 2021 року м. Київ № 640/9795/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., за участю секретаря судового засідання Легейди Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання «Про винесення окремої ухвали», викладене у п. 3 листа № 3580 від 02.04.2021, представника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - Зубленка В. у адміністративній справі за позовом

Науково-виробничого Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Інтер»
доВідділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції
провизнання бездіяльності протиправною, визнання протиправним та скасування рішення,
присутні у судовому засіданні представники сторін:позивача - Васюк М.М. відповідача - Сазонов Д.В.,
ВСТАНОВИВ:

Науково-виробничим Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро-Інтер» (адреса: 01023, м. Київ, вул. Л. Первомайського, буд. 11, ідентифікаційний код - 31306940) (далі - позивач або НВ ТОВ «Агро-Інтер» або Товариство) подано на розгляд Окружному адміністративному суду м. Києва позов до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (адреса: 54056, Миколаївська обл., м. Миколаїв, просп. Миру, 46/1, ідентифікаційний код Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - 43315529) (надалі - відповідач або ДВС), у якому позивач просив суд:

- визнати причини пропуску строку поважними та поновити Науково-виробничому Товариству з обмеженою відповідальністю «Агро-Інтер» строк на звернення з адміністративним позовом;

- визнати протиправною бездіяльність посадової особи (державного виконавця) відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), яка полягає у не вчиненні дій щодо надсилання постанови про відкриття виконавчого провадження № 60748257 від 28.11.2019 на адресу Науково-виробничого Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Інтер»;

- визнати протиправною та скасувати постанову посадової особи (державного виконавця) відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про відкриття виконавчого провадження № 60748257 від 28.11.2019.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.07.2020 позов б/н від 30.04.2020 Науково-виробничого Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Інтер» - задоволено частково, судом вирішено:

- визнати протиправною бездіяльність посадової особи (державного виконавця) відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), яка полягає у не вчиненні дій щодо надсилання постанови про відкриття виконавчого провадження № 60748257 від 28.11.2019 на адресу Науково-виробничого Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Інтер»;

- у задоволенні решти позовних вимог відмовити;

- стягнути на користь Науково-виробничого Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Інтер» (адреса: 01023, м. Київ, вул. Л. Первомайського, буд. 11, ідентифікаційний код - 31306940) за рахунок бюджетних асигнувань Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (адреса: 54056, Миколаївська обл., м. Миколаїв, просп. Миру, 46/1, ідентифікаційний код Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - 43315529) понесені НВ ТОВ «Агро-Інтер» витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 102,00 грн. (дві тисячі сто дві гривні).

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.10.2020 апеляційну скаргу Науково-виробничого Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Інтер» залишено без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 липня 2020 року - без змін.

До канцелярії Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява представника НВ ТОВ «Агро-Інтер» - адвоката Васюка М.М. про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.03.2021 відкрито провадження за заявою представника Науково-виробничого Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Інтер» - адвоката Васюка М.М. про перегляд рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.07.2020 у справі 640/9795/20 за нововиявленими обставинами; призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 08 квітня 2021 року об 14:20.

05.04.2021 на адресу електронної пошти Окружного адміністративного суду міста Києва надійшли заперечення Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), у яких вказано, що представник позивача взагалі жодним чином не підкріплює свої доводи в частині ненаведення ознак «нововиявленості» тих, чи інших обставин по справі, які не було досліджено Окружним адміністративним судом міста Києва та Шостим апеляційним адміністративним судом при розгляді адміністративного позову.

Відповідач переконаний, що за таких обставин, є позиція представника позивача, яка полягає у прямому зловживанні процесуальними правами представником сторони по справі, яке полягає у подачі завідомо безпідставної заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, як гібридною формою повторного оскарження рішень Окружного адміністративного суду міста Києва та Шостого апеляційного адміністративного суду, що вступає у пряму конфронтацію з основними засадам адміністративного судочинства закріпленими статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Тобто така заява про перегляд судового рішення за нововиявленими ознаками вже сама по собі містить ознаки штучності та відповідно прямо передбачено приписам статті 45 цього ж Кодексу.

З урахуванням наведеного, відповідач просив суд постановити окрему ухвалу щодо зловживання процесуальними правами адвокатом Васюком Миколою Миколайовичем, яку надіслати до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області для належного реагування.

07.04.2021 Окружним адміністративним судом міста Києва отримано заяву Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про направлення у розумний строк на електронну пошту відділу примірника заяви представника позивача про перегляд рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.07.2020 у справі № 640/9795/20.

11.04.2021 на адресу електронної пошти Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява Наукового-виробничого Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Інтер» з проханням попередити Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про неприпустимість зловживання процесуальними правами.

В обґрунтування клопотання зазначено, що позивачем було долучено примірник заяви з додатками для відповідача, що підтверджується описом вкладення у поштове відправлення 801.

Натомість, 08.04.2021 перед судовий засіданням, представник позивача дізнався про те, що відповідач не отримав копію заяви з додатками та заявив клопотання про надсилання копії такої заяви на адресу відповідача.

Позивач вказує, що на аркуші 2 відзиву на заяву від 02.04.2021 № 3580, відповідач повідомляє, що: « 29.03.2021 за Вх. № 2296 на адресу Відділу надійшов примірник заяви представника Науково-виробничого Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Інтер» - адвоката Васюка М.М. про перегляд рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.07.2020 у справі № 640/9795/20 за нововиявленими обставинами».

Отже, на думку позивача, відповідач з метою затягнення розгляду справи № 640/9795/20 заявляє безпідставні клопотання про надсилання копії заяви на його адресу.

Окремо у відповіді на відзив представником Науково-виробничого Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Інтер» - адвокатом Васюком М.М. надано пояснення, що подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами є правом учасника процесу, отже у діях адвоката Васюка М.М. відсутні будь-які зловживання процесуальними правами, адже останній користується правом, яке надане КАС України та підтримане практикою ЄСПЛ.

22.04.2021 на адресу електронної пошти Окружного адміністративного суду міста Києва надійшли пояснення Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), у яких вказано на наявність ознак зловживання процесуальними правами з боку адвоката Васюка М.М.

Вирішуючи по суті клопотання відповідача про ухвалення окремої ухвали, суд відмічає таке.

За приписами частин 2, 3 статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно.

Наведені норми визначають обов`язкові підстави, за наявності яких суд має право постановити окрему ухвалу. Серед таких підстав: зловживання правами, наявність протиправних рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Суд зазначає, що дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства можуть бути визнані зловживанням процесуальними правами. За приписами частини 2 статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України зловживанням можуть бути визнані:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;

3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;

4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;

5) узгодження умов примирення, спрямованих на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом (ч. 4 ст. 45 КАС України).

З аналізу вказаних положень вбачається, що наведені норми жодним чином не дозволяють презюмувати окремі дії як зловживання, а вимагають ураховувати конкретні обставини, однією з яких є встановлення мети окремої процесуальної дії або їх сукупності.

У разі, якщо метою таких дій буде визнано перешкоджання виконанню завдань адміністративного судочинства, їх можливо кваліфікувати як зловживання процесуальними правами.

Судом досліджено матеріали справи та не виявлено в діях позивача та його представника ознак перешкоджання виконанню завдань адміністративного судочинства, тому суд не вбачає підстав для кваліфікування дій позивача та його представника як зловживання процесуальними правами.

Таким чином, заява Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо прийняття окремої ухвали про зловживання процесуальними правами адвокатом Васюком Миколою Миколайовичем, за висновком суду, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 241-243, 248, 249, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання «Про винесення окремої ухвали», викладеного у п. 3 листа № 3580 від 02.04.2021, представника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - Зубленка В. - відмовити.

Ухвала, відповідно до ч. 1 ст. 256 КАС України, набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 05.07.2021.

Суддя К.С. Пащенко