Справа № 420/1602/21
Суддя: Корой С.М.
Дата ухвалення: 2021-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/1602/21
У Х В А Л А
06 липня 2021 року м.Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Корой С.М. розглядаючи за правилами спрощеного позовного провадження питання про застосування строків
ВСТАНОВИВ:
04 лютого 2021 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання неправомірним призупинення виплати пенсії ОСОБА_1 з серпня 2018 року та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області відновити нарахування і виплату пенсії ОСОБА_1 та виплатити заборгованість, що виникла з серпня 2018 року, разом з поточною пенсією одним платежем.
Ухвалою суду від 09.02.2021 року судом залишено без руху адміністративний позов ОСОБА_1 та надано позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.
У вказаній ухвалі судом роз`яснено, що виявлені недоліки повинні бути усунені, шляхом надання до суду (з копією для відповідача) уточненої позовної заяви.
15.02.2020 року (вх.№ЕС/320/21) від позивача до суду надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій позивач просить суд:
- визнати неправомірним призупинення Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області виплати пенсії ОСОБА_1 з 01 серпня 2018 року;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області відновити нарахування і виплату пенсії ОСОБА_1 та виплатити заборгованість, що виникла з 01 серпня 2018 року, разом з поточною пенсією одним платежем.
Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про звільнення її від сплати судового збору на підставі п.3 ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір».
Ухвалою суду від 23.02.2021 року:
- задоволено заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору;
- звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання позовної заяви по справі №420/1602/21;
- прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання неправомірним призупинення виплати пенсії ОСОБА_1 з 01 серпня 2018 року та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області відновити нарахування і виплату пенсії ОСОБА_1 та виплатити заборгованість, що виникла з серпня 2018 року, разом з поточною пенсією одним платежем (редакції уточнень за вх.№ЕС/320/21) і відкрито провадження в даній адміністративній справі;
- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області надати до суду у п`ятнадцятиденний строк від дати отримання даної ухвали належним чином засвідчені копії: матеріалів пенсійної справи ОСОБА_1 ; рішення щодо призупинення виплати пенсії ОСОБА_1 .
Судом вирішено розглядати справу в порядку, визначеному статтею 262 КАС України.
15.03.2021 року (вх.№ЕП/6655/21) від представника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до суду надійшов відзив на позовну заяву.
У відзиві відповідач, з посиланням на правові висновки, викладені у постанові Верховного суду від 02.03.2021 року по справі №757/7700/17, вказує, що позивач пропустила строк звернення до суду із вимогами про визнати неправомірним призупинення Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області виплати пенсії ОСОБА_1 з 01 серпня 2018 року.
Ухвалою суду від 05.05.2021 року судом залучено до участі у справі в якості другого відповідача Пенсійний фонд України та розпочато спочатку розгляд даної справи.
02.07.2021 року від Пенсійного фонду України до суду надійшов відзив на позовну заяву.
Вирішуючи питання щодо дотримання позивачем строків звернення до суду, суд виходить з наступного.
Згідно з ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до ч.2 та ч.5 ст.122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Частина перша статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (надалі - Конвенція) передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У своїй практиці Європейський суд з прав людини звертав увагу, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права» (рішення від 4 грудня 1995 року у справі «Беллет проти Франції» (Bellet v. France), Series A № 333-B, crop.42, пункт 36).
Так, підставою для звернення позивача до суду є дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо призупинення Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області виплати пенсії ОСОБА_1 з 01 серпня 2018 року.
Судом встановлено, що у відповідь на адвокатський запит представника позивача, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області складено листа №1500-0403-8/3048 від 14.01.2021 року (а.с.8), в якому зазначено, що на підставі отриманої інформації від Департаменту інформаційних технологій та електронних реєстрів Пенсійного фонду України, яка дає підстави для скасування дії довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи на ім`я ОСОБА_1 , відповідно до вимог, визначених Законом України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб», а саме: про перетин 15.05.2018 року о 12:00 год. ОСОБА_1 кордону через пункт пропуску «Грутове» в напрямку «виїзд» на тимчасово непідконтрольну територію України (понад 60 днів), зокрема на дату виплати пенсії 16.08.2018, виплата пенсії з серпня 2018 року призупинена.
Водночас, у постановах Верховного Суду від 24.04.2018 р. у справі №646/6250/17, від 19.06.2018 р. у справі №646/6250/17 та від 15.09.2020 р. у справі № 635/7878/16 сформульовано правову позицію, згідно якої пенсія за своєю правовою природою є єдиним джерелом існування пенсіонера, доходом та власністю (матеріальним інтересом, захищеним статтею 1 Першого протоколу до Конвенції), відтак до спірних правовідносин необхідно застосовувати частину першу статті 122 КАС України та при визначенні права позивача на звернення до адміністративного суду керуватися строками, визначеними в інших законах, зокрема, законах України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати».
Право на соціальний захист відноситься до основоположних прав і свобод, які гарантуються державою, і за жодних умов не можуть бути скасовані, а їх обмеження не допускається, крім випадків, передбачених Конституцією України (статті 22 та 64).
Відповідно до ст. 46 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» нараховані суми пенсії, на виплату яких пенсіонер мав право, але не отримав своєчасно з власної вини, виплачуються за минулий час, але не більше ніж за три роки до дня звернення за отриманням пенсії; нараховані суми пенсії, не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.
Системний аналіз даної статті дає підстави дійти до висновку, що у ній містяться два строкових обмеження стосовно виплат пенсії за минулий час: три роки - для особи, яка не отримувала нараховану пенсію з власної вини; без обмеження строку - для особи, яка не отримувала нараховану пенсію з вини відповідного суб`єкта владних повноважень».
У триваючих правовідносинах суб`єкт владних повноважень протягом певного проміжку часу ухиляється від виконання своїх зобов`язань (триваюча протиправна бездіяльність) або допускає протиправну поведінку (триваюча протиправна діяльність) по відношенню до фізичної або юридичної особи. Прикладом таких правовідносин є правовідносини, що виникають у сфері реалізації права громадян на соціальний захист (пенсійне забезпечення, виплата заробітної плати тощо).
При застосуванні строків звернення до адміністративного суду у вказаній категорії справ слід виходити з того, що встановлені процесуальним законом строки та повернення позовної заяви на підставі їх пропуску не можуть слугувати меті відмови у захисті порушеного права, легалізації триваючого правопорушення, в першу чергу, з боку держави. Відтак, у разі порушення органом Пенсійного фонду України законодавства про пенсійне забезпечення слід застосовувати шестимісячний строк звернення до адміністративного суду, встановлений ч. 2 ст. 122 КАС України, оскільки це матиме наслідком неможливість реалізувати передбачене Законом України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» право пенсіонера на виплату сум пенсії за минулий час без обмеження строку у визначеному законодавством розмірі.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 25.05.2016р. у справі № 164/1904/14-ц, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 06.02.2019р. у справі № 522/2738/17, від 09.07.2019р. у справі 676/1557/16-ц, у постановах Верховного Суду, зокрема, від 15.09.2020р. у справі № 635/7878/16, від 30.10.2018 р. у справі № 493/1867/17, від 22.01.2019р. у справі № 201/9987/17(2-а/201/304/2017) та від 22.11.2019р. у справі №1140/3136/18.
Беручи до уваги наведені обставини, суд дійшов висновку, що позивачем строк звернення до суду з даним адміністративним позовом не пропущений, внаслідок чого заява представників відповідачів щодо залишення адміністративного позову без розгляду, викладена у відзиві на адміністративний позов задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 122, 123, 240, 241, 256, 295 КАС України суддя
У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви представників відповідачів про залишення адміністративного позову без розгляду - відмовити.
Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.256 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Корой