Справа № 420/2154/21
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2021-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2021 р.м. ОдесаСправа № 420/2154/21

Місце ухвалення рішення суду 1 інстанції:

м. Одеса;

Дата складання повного тексту рішення суду 1 інстанції:

12.04.2021 року;

Головуючий в 1 інстанції: Завальнюк І.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

Головуючого судді Єщенка О.В.

суддів Димерлія О.О.

Танасогло Т.М.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2021 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОКАР ТРЕЙДІНГ» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОКАР ТРЕЙДІНГ» звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило:

скасувати рішення Комісії ГУ ДПС в Одеській області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №2132300/39188812 від 12.11.2020 року;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати розрахунок коригування №610, дата складання: 28.11.2019, загальна сума з ПДВ - 329,70 грн. (від`ємне значення), покупець: ПП «Ідеал».

В обґрунтування позову зазначено, що показники розрахунку коригування податкової накладної, складеної за результатом господарської діяльності, відповідають належним чином оформленим первинним документам та були підтверджені на вимогу контролюючого органу. Однак, зупиняючи реєстрацію розрахунку коригування податкової накладної, відповідачем не вказано конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиковості платника податку, у тому числі не визначено конкретного переліку матеріалів, які могли б спростувати такі висновки. Враховуючи, що у відповідача не було правових підстав для відмови у реєстрації розрахунку коригування податкової накладної, позивач вимушений вернутись до суду із цим позовом та ставити питання про скасування рішення суб`єкта владних повноважень із його зобов`язанням вчинити певні дії в судовому порядку.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2021 року адміністративний позов задоволено.

Суд визнав протиправним та скасував рішення Комісії ГУ ДПС в Одеській області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №2132300/39188812 від 12.11.2020 року.

Зобов`язав Державну податкову службу України зареєструвати розрахунок коригування Товариства з обмеженою відповідальністю «Прокар Трейдінг» №610, дата складання: 28.11.2019, загальна сума з ПДВ - 329,70 грн (від`ємне значення), покупець: ПП «Ідеал», датою його первинного подання.

Проаналізувавши положення ст. 201 Податкового кодексу України, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, суд першої інстанції визначив, що Комісія регіонального рівня перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні) та за результатом такої перевірки приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування.

З огляду на те, що в оспорюваному рішенні не зазначено, які саме документи не надано позивачем, зміст цього рішення містить загальний перелік не наданих копій документів, тобто є необґрунтованим, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову у повному обсязі.

В апеляційній скарзі Головне управління ДПС в Одеській області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просить скасувати судове рішення та прийняти нове про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки обставинам справи і помилково не враховано, що наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов`язковою умовою для формування податкових вигод. Для підтвердження правомірності реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування позивач мав подати первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження і розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні. Відмова у реєстрації розрахунку коригування податкової накладної спрямована на попередження порушень податкового законодавства, а рішення Комісії не ґрунтується на факті зупинення реєстрації розрахунку, підставою для його прийняття стало не надання позивачем на пропозицію податкового органу доказів реального здійснення господарської операції, відображеної у поданому на реєстрацію розрахунку коригування податкової накладної. Вищенаведені обставини у сукупності спростовують обґрунтованість судового рішення та свідчать про помилковість висновків суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення адміністративного позову.

Судом першої інстанції з`ясовано та як встановлено під час апеляційного розгляду, 28.11.2020 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Прокар Трейдінг» на адресу ПП «Ідеал» складено податкову накладну №596 від 28.11.2019 року.

28.11.2019 року позивачем складено (виписано) розрахунок коригування №610 від 28.11.2019 року до раніше зареєстрованої податкової накладної №596 від 28.11.2019 року.

Згідно квитанції від 10.12.2019 року розрахунок коригування до податкової накладної прийнято, але його реєстрацію в ЄРПН зупинено у зв`язку із відповідністю вимогам п.п. 1.6 п. 1 Критеріїв ризиковості платника податку. У квитанції зазначено, що сума компенсації вартості товару/послуги за кодом УКТЗЕД/ДКПП 9603, зазначеного у розрахунку коригування на зменшення суми податкових зобов`язань, перевищує величину залишку такого товару (різниця обсягу придбання постачальника та обсягу постачання отримувача такого товару/послуги), що відповідає вимогам п.п. 2.5 п. 2 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано платнику надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

10.11.2020 року позивачем направлено Головному управлінню ДПС в Одеській області первинні і розрахункові документи, пов`язані із провадженням господарської діяльності, за результатом якої складено податкову накладну/коригування даних податкової накладної, у тому числі, договори щодо постачання товару, виписки по рахунку, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні тощо.

Рішенням Комісії ГУ ДПС в Одеській області від 12.11.2020 року №2132300/39188812 відмовлено ТОВ «Прокар Трейдінг» в реєстрації розрахунку коригування від 28.11.2019 року №610 до податкової накладної від 28.11.2019 року №596 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно вказаного рішення підставою для його прийняття стало не надання платником податків первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг; зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи); у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Позивач скористався своїм правом адміністративного оскарження рішення Комісії, проте скарга була залишена без задоволення, а рішення відповідача без змін.

Не погоджуючись із висновками контролюючого органу, посилаючись на їх необґрунтованість і безпідставність, позивач звернувся до суду із цим позовом, в якому ставиться питання про скасування рішення суб`єкта владних повноважень із зобов`язанням відповідача вчинити певні дії в судовому порядку.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів виходить з наступного.

Пунктами 201.1, 201.7 статті 201 Податкового кодексу України визначено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

За правилами п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Так, приписами п. 2 Порядку з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 року №117 (який діяв на момент виникнення спірних правовідносин), моніторинг - сукупність заходів та методів роботи контролюючих органів, що виявляє за результатами проведення аналізу наявної інформації в інформаційних ресурсах ДФС та/або за результатами проведення обробки та аналізу податкової інформації об`єктивні ознаки наявності ризиків порушення норм податкового законодавства; критерій оцінки ризиків, достатній для зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, - визначений показник моніторингу, що характеризує ризик; ризик порушення норм податкового законодавства - ймовірність складання та надання податкової накладної / розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм підпункту "а"/"б" пункту 185.1 статті 185, підпункту "а"/"б" пункту 187.1 статті 187, абзацу першого пунктів 201.1, 201.7, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено у такій податковій накладній / розрахунку коригування та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість виконання свого податкового обов`язку.

За правилами п. 10 Порядку від 21.02.2018 року №117 (який діяв на момент виникнення спірних правовідносин) критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку, визначає ДФС та надсилає на погодження Мінфіну в електронній формі через систему електронної взаємодії органів виконавчої влади.

Мінфін у дводенний строк погоджує або надсилає ДФС на доопрацювання визначені у цьому пункті критерії та перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку.

Про визначені критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку, ДФС інформує Комітет Верховної Ради України з питань податкової та митної політики.

ДФС оприлюднює на своєму офіційному веб-сайті погоджені критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку.

Згідно із п.п. 12, 13 Порядку від 21.02.2018 року №117 (який діяв на момент виникнення спірних правовідносин) у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складання податкової накладної / розрахунку коригування; 2) порядковий номер, номенклатура товарів/послуг продавця, код товару згідно з УКТЗЕД / послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, зазначені у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена; 3) критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого(их) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 4) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Відповідно до п. 14 Порядку від 21.02.2018 року №117 (який діяв на момент виникнення спірних правовідносин) перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, включає в себе: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.

Згідно із п. 21 Порядку від 21.02.2018 року №117 (який діяв на момент виникнення спірних правовідносин) підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено; ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку; надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.

Аналіз наведених норм показав, що контролюючий орган під час прийняття рішення про реєстрацію розрахунку коригування до податкової накладної має перевірити його дані, у тому числі, відповідно до критеріїв оцінки ступеня ризиків платника податку, ризиковості здійснення операцій із обґрунтуванням показника за кожним критерієм.

За результатом перевірки уповноважений орган приймає рішення про реєстрацію розрахунку коригування до податкової накладної чи про відмову у проведенні такої реєстрації.

Водночас, відмова у реєстрації надісланого платником розрахунку коригування до податкової накладної може мати місце лише у тому разі, якщо встановлені під час перевірки розрахунку ризики не спростовані платником документальним підтвердженням його вартісних та кількісних показників.

Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства.

Натомість, здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Колегія суддів враховує, що згідно даних розрахунку коригування до податкової накладної у графі опис (номенклатура) товарів/послуг позивачем визначено вид товару, його кількість, ціну тощо, дані, що підлягають коригуванню.

В свою чергу, вказані показники позивач через особистий електронний кабінет на вимогу контролюючого органу підтвердив договорами поставки, видатковими накладними, товарно-транспортною документацією, банківськими виписками, за якими вбачаються умови та порядок постачання товару, його вартість та використання у власній господарській діяльності.

Водночас, квитанція про зупинення реєстрації розрахунку коригування до податкової накладної не визначає перелік документів, який був недостатнім для проведення оспорюваної реєстрації, не наведено обставини, які стали підставою для віднесення платника до ризикових.

Наведені обставини свідчать про те, що вимоги відповідача не були вичерпними, не були направлені на одержання від платника конкретних матеріалів та на встановлення дійсних показників накладної/розрахунку коригування.

Враховуючи, що контролюючий орган належним чином не дослідив подані позивачем матеріали для підтвердження кількісних і вартісних показників податкової накладної/розрахунку коригування, а висновки в оскаржуваному рішенні не містять належних обґрунтувань неможливості провести таку реєстрацію, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції з урахуванням правильної оцінки обставин справи та застосуванням норм матеріального права дійшов вірного висновку про наявність підстав для скасування рішення суб`єкта владних повноважень із його зобов`язанням вчинити певні дії в судовому порядку.

З огляду на те, що судом першої інстанції правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції відповідають дійсним обставинам справи, колегія суддів вважає, що судове рішення відповідно до ст. 316 КАС України підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 139, 308, 311, п. 1 ч. 1 ст. 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її прийняття, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий-суддя: О.В. Єщенко

Судді: О.О. Димерлій

Т.М. Танасогло