Справа № 420/11580/21
Суддя: Харченко Ю.В.
Дата ухвалення: 2021-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 липня 2021 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Харченко Ю.В. розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕРЕГ ЛТД» (від 06.07.2021 р.. вхід.№35639/21) щодо забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії, щодо демонтажу об`єктів нерухомості, котрі знаходяться за адресою м. Одеса, провулок Векслера, 2 ,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «БЕРЕГ ЛТД» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить суд заборонити вчиняти будь-які дії щодо демонтажу об`єктів нерухомості, котрі знаходяться за адресою м. Одеса, провулок Векслера, 2; визнати незаконним застосування припису про демонтаж об`єкту стихійної торгівлі №118001, від 02.07.2021 р., винесеного Управлінням розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради, про демонтаж об`єкту стихійної торгівлі розташований за адресою: м. Одеса, провулок Векслера, 2.

Також, 06.07.2021р. до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕРЕГ ЛТД» надійшла заява (вхід.№35639/21) про вжиття судом заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії, щодо демонтажу об`єктів нерухомості, котрі знаходяться за адресою м. Одеса, провулок Векслера, 2.

Відповідно до приписів ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006року №9 Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову в тій частині, яка стосується загальних положень застосування забезпечення позову при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Також, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не лише позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, а також має враховувати співрозмірність вимог заяви про забезпечення позову заявленим позовним вимогам, та обставинам справи.

Заходи забезпечення можуть бути застосовані виключно за наявності однієї з підстав, визначених частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, та мають бути співмірними з позовними вимогами і адекватними.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Таким чином, беручи до уваги вищевикладене, судом встановлено, що правовий інститут забезпечення адміністративного позову має застосовуватися лише у виключних випадках та за умови існування обґрунтованої небезпеки заподіяння шкоди правам та охоронюваним законом інтересам особи до ухвалення рішення в адміністративній справі, або у випадках, якщо захист цих прав, свобод та охоронюваних законом інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Відповідно до ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі Пантелеєнко проти України зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі Дорани проти Ірландії Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття ефективний засіб передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Салах Шейх проти Нідерландів, ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи Каіч та інші проти Хорватії (рішення від 17 липня 2008 року), Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Суд, який застосовує заходи забезпечення позову з підстав очевидності ознак протиправності оскарженого рішення, на основі наявних у справі доказів повинен бути переконаний, що рішення явно суперечить вимогам закону за критеріями, передбаченими частиною другою статті 2 КАС України, порушує права, свободи або інтереси позивача і вжиття заходів забезпечення позову є способом запобігання істотним та реальним негативним наслідкам цього порушення.

Твердження про "очевидність" порушення до розгляду справи по суті є висновком, який свідчить про правову позицію суду наперед. Тому застосування заходів забезпечення позову з цієї підстави допускається у виключних випадках.

Так, у постанові Верховного Суду від 10 квітня 2019року у справі №826/16509/18 щодо "очевидності" ознак протиправності дій та порушення прав позивача зазначено, що такі ознаки не мають окреслених меж, йдеться насамперед про їх "якість": вони повинні свідчити про протиправність оскаржуваних рішень (дій) поза обґрунтованим сумнівом.

Сама ж лише незгода позивача (заявника) із діями (рішеннями) суб`єкта владних повноважень та звернення до суду з позовом про визнання їх протиправними і зобов`язання вчинити певні дії, у жодному разі не слугує достатньою підставою для застосування судом заходів забезпечення позову.

Натомість, суд акцентує, що така обов`язкова умова для забезпечення адміністративного позову, як "наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення", може бути виявлена судом лише в межах з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості, достатності, та достовірності як кожного доказу окремо, так і в їх сукупності.

Зокрема, дослідивши ретельно наведені ТОВ «БЕРЕГ ЛТД» у заяві (від 06.07.2021 р.. вхід.№35639/21) про забезпечення позову, аргументи, доводи, акценти, та зважаючи на відсутність, при цьому, належних, достатніх, та ґрунтовних доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам, та охоронюваним законом інтересам позивача, або про те, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття відповідних заходів забезпечення позову, суд не вбачає підстав для задоволення означеної заяви, та вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, шляхом заборони вчинення будь-яких дій щодо демонтажу об`єктів нерухомості, котрі знаходяться за адресою АДРЕСА_1 .

Окрім того, відповідно до положень ст.151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Водночас, заходи забезпечення позову, щодо вжиття котрих просить суд позивач, не є співмірними із заявленими ТОВ «БЕРЕГ ЛТД», позовними вимогами.

До того ж, заходи забезпечення позову вживаються з метою охорони прав, та інтересів позивача на час розгляду справи, та не можуть вирішувати спірні правовідносини по суті. Натомість, у разі задоволення заяви позивача, та вжиття заходів забезпечення позову, у визначений у ній спосіб, фактично буде вирішено спір по суті, що апріорі нівелює мету застосування такого процесуального інституту як забезпечення позову.

Відтак, беручи до уваги наведене, суд дійшов висновку щодо відсутності законодавчо передбачених підстав для задоволення заяви ТОВ «БЕРЕГ ЛТД» (від 06.07.2021р. вхід.№35639/21), про забезпечення позову, шляхом заборони вчиняти будь-які дії щодо демонтажу об`єктів нерухомості, котрі знаходяться за адресою АДРЕСА_1 .

Керуючись ст.ст.150, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕРЕГ ЛТД» (від 06.07.2021р. вхід.№35639/21) щодо забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії, щодо демонтажу об`єктів нерухомості, котрі знаходяться за адресою м. Одеса, провулок Векслера, 2, відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст.255 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду у строки визначені статтею 295 КАС України.

Суддя Харченко Ю.В.

05.07.21.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕРЕГ ЛТД» (від 06.07.2021р. вхід.№35639/21) щодо забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії, щодо демонтажу об`єктів нерухомості, котрі знаходяться за адресою м. Одеса, провулок Векслера, 2, відмовити.