Справа № 404/994/21
Суддя: Кулінка Л. Д.
Дата ухвалення: 2021-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/994/21
Номер провадження 2-а/404/18/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2021 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Пилипенко Є.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Кропивницької міської ради міста Кропивницького (місцезнаходження: 25006, місто Кропивницький, вулиця Велика Перспективна, будинок № 41), Виконавчого комітету Кропивницької міської ради міста Кропивницького (місцезнаходження: 25006, місто Кропивницький, вулиця Велика Перспективна, будинок № 41; ), про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Кропивницької міської ради міста Кропивницького від 19 січня 2021 року №1/01-ак. В обгрунтування поданого позову зазначено, що 19 січня 2021 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Кропивницької міської ради міста Кропивницького позивача визано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700,00 грн. Як вбачається з оскаржуваної постанови, підставою для накладення стягнення був протокол від 05 січня 2021 року № 23, складений інспектором спеціалізованої інспекції Кропивницької міської ради Воронюк І.М., через те, що нібито на тротуарній частині біля аптеки Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліки плюс» по АДРЕСА_2 , самовільно встановлено металеву рекламну конструкцію, чим порушено вимоги розділу II пункт 3 пункту 3.6. Правил благоустрою території міста Кропивницького, затверджених рішенням Міської ради міста Кропивницького від 18.12.2019 року за № 3054, за що передбачена відповідальність згідно статті 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення. При цьому як зазначив позивач, він вважає вказану постанову незаконною, оскільки винесений протокол № 23 ОСОБА_1 не отримував, суть протоколу йому невідома та свій підпис про ознайомлення зі змістом протоколу позивач не ставив. Крім того, ОСОБА_1 не було відомо про дату та час проведення засідання, що є порушенням статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Кропивницької міської ради міста Кропивницького було винесено оскаржувану постанову 19 січня 2021 року, а запрошення на розгляд справи про адміністративне правопорушення позивач отримав лише 02 лютого 2021 року. Відтак позивач змушений звернутись до суду за захистом порушених прав.

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 02 березня 2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання (а.с.15).

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 01 квітня 2021 року Клопотання позивача, про витребування доказів, задоволено. Витребувано у Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Кропивницької міської ради міста Кропивницького, належним чином завірені докази, на підставі яких була винесена постанова № 1/01-ак від 19.01.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (а.с.23).

На виконання вимог ухвали Кіровського районного суду міста Кіровограда від 01 квітня 2021 року Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Кропивницької міської ради міста Кропивницького надано до суду належним чином завірені докази, на підставі яких була винесена постанова № 1/01-ак від 19.01.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (а.с.29-34).

Позивач в судове засідання не з`явився, подав до суду заяви (вх. № 8492 від 03.03.2021 року; вх. № 14695 від 14.04.2021 року; вх. № 24068 від 25.06.2021 року) про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити (а.с. 20-21; а.с.24-25; а.с.42-43).

Відповідачі в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином (а.с. 18-19, 39-40), причини неявки суду не відомі, заяв та клопотань, та відзиву на позов до суду не подавали.

Розглянувши наявні матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд встановив таке.

Інспектором спецінспекції Кропивницької міської ради Воронюк Іриною Михайлівною 05 січня 2021 року винесено протокол № 23 про адміністративне правопорушення передбачене статтею 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідно до якого під час перевірки 05 січня 2021 року о 15 год.02 хв. встановлено, що на тротуарній частині біля аптеки Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліки плюс», яка розташована за адресою вулиця Преображенська, будинок № 16ж, самовільно без відповідного дозволу встановлено металеву рекламну конструкцію, чим порушено вимоги розділу II, пункт 3, підпункт 3.6. Правил благоустрою території міста Кропивницького, за що передбачена відповідальність за статтею 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с.31-32).

Постановою № 1/01-ак від 19.01.2021 року Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Кропивницької міської ради міста Кропивницького притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої статтею 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700,00 грн.

Відповідно до статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановленим законом.

Статтею 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, визначено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису). Особливості накладення стягнення при розгляді справ без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1 -279-4 цього Кодексу.

Статтею 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення Порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до частини першої статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються усі відомості, необхідні для вирішення справи, а саме: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з частини третьої статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Відповідно до статті 251 одексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На виконання ухвали Кіровського районного суду міста Кіровограда від 01 квітня 2021 року, Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Кропивницької міської ради міста Кропивницького, окрім постанови № 1/01-ак від 19.01.2021 року, та протоколу № 23 про адміністративне правопорушення передбачене статтею 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 05 січня 2021 року, надано два фотознімки, з яких вбачається, що на тротуарній частині біля аптеки Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліки плюс» встановлено металеву рекламну конструкцію (а.с. 33-34).

Згідно статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справи в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свобод в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частин першої та другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В ухвалі судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 02 березня 2021 року про відкриття провадження в адміністративній справі відповідачам встановлювався строк для подання відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України. Зокрема, у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову (частина перша статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України). А відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, до відзиву додаються: докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.

Враховуючи те, що ухвала про відкриття провадження у справі, вручена відповідачам 10.03.2021 року, що підтверджується судовою повісткою (а.с. 18-19). Однак, ні в визначений строк ухвалою, ні в день судового засідання відзив на позов до суду не надано, поважності причин неподання відповідачами відзиву не наведено.

За змістом частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Згідно статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною п`ятою статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що адміністративними комісіями справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем проживання порушника.

19 січня 2021 року Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Кропивницької міської ради міста Кропивницького винесено постанову № 1/01-ак про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на підставі протокол № 23 про адміністративне правопорушення передбачене статтею 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 05 січня 2021 року.

При цьому згідно з частиною першою статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Пуктом 3 частини першої статті 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Отже, суд зважає, що за загальним змістом та з аналізу частини п`ятої статті 268, пункту 3 частини першої статті 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення термін «сповіщення» включає в себе не тільки направлення відомостей, з якими особа має бути обізнаною, а й отримання цією особою зазначених відомостей.

Однак відповідачем до суду не надано належним доказів щодо направлення на адресу позивача повідомлення про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є грубим порушенням пункту 3 частини першої статті 258 та статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При цьому позивачем до адміністративного позову долучено копію конверту та трекінг поштового відправлення, з якого вбачається, що позивач отримав повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення 02 лютого 2021 року, в той час коли постанова №1/01-ак винесена 19 січня 2021 року, що є також грубим порушенням частини п`ятої статті 268, пункту 3 частини першої статті 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

І хоча сам по собі факт неповідомлення позивача про час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення не свідчить про протиправність оскаржуваної постанови, суд приходить до висновку про наявність підстав для її скасування, оскільки через необізнаність позивача про розгляд справи, він був позбавлений можливості реалізувати свої права, передбачені частиної першої статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі.

Згідно пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки адміністративний позов задоволено, відповідачем здійснена сплата судового збору у розмірі 908,00 грн., що підтверджується квитанцією № 0.0..1 від 09.02.2021 року (а.с. 1), вказана сума судового збору підлягає стягненню на користь позивача, за рахунок бюджетних асигнувань з Виконавчого комітету Кропивницької міської ради міста Кропивницького як юридичної особи та головного розпорядника бюджетних коштів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 152, 251, 258, 268, 278, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення; статтями 72, 73, 75, 76 ,77, 132, 134, 139, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Кропивницької міської ради міста Кропивницького (місцезнаходження: 25006, місто Кропивницький, вулиця Велика Перспективна, будинок № 41), Виконавчого комітету Кропивницької міської ради міста Кропивницького (місцезнаходження: 25006, місто Кропивницький, вулиця Велика Перспективна, будинок № 41; ), про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 19 січня 2021 року №1/01-ак виданої Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Кропивницької міської ради міста Кропивницького, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) за статтею 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань з Виконавчого комітету Кропивницької міської ради міста Кропивницького (місцезнаходження: 25006, місто Кропивницький, вулиця Велика Перспективна, будинок № 41; ) судовий збір у розмірі 908,00 грн.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 08.07.2021 року.

Суддя Кіровського Л. Д. Кулінка

районного суду

м.Кіровограда