Справа № 404/6338/19 (2-а/404/345/19)
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2021-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
30 червня 2021 року м. Дніпросправа № 404/6338/19 (2-а/404/345/19)
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач),
суддів: Кругового О.О., Шлай А.В.,
перевіривши на відповідність нормам Кодексу адміністративного судочинства України матеріали апеляційної скарги Поліцейського взводу № 1 роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції Глизенко Олександра Олексійовича
на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 лютого 2021 року
по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Поліцейського взводу № 1 роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції Глизенко Олександра Олексійовича, Управління патрульної поліції у м. Черкаси Департаменту патрульної поліції
про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення, -
02 вересня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з адміністративним позовом до відповідачів Поліцейського взводу № 1 роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції Глизенко О.О. (далі по тексту - Поліцейський взводу № 1 роти № 3 батальйону УПП в Черкаській області ДПП Глизенко О.О.), Управління патрульної поліції у м. Черкаси Департаменту патрульної поліції (далі по тексту - УПП у м. Черкаси Департаменту патрульної поліції) про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення.
Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 лютого 2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Поліцейського взводу № 1 роти № 3 батальйону УПП в Черкаській області ДПП Глизенко О.О., УПП у м. Черкаси ДПП про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, 06 травня 2021 року (відповідно до поштового штемпеля на конверті та відомостей інтернет-порталу Укрпошти, який забезпечує відстеження поштових відправлень за штрихкодовими ідентифікаторами /відправлення № 959/, апеляційна скарга Поліцейського взводу № 1 роти № 3 батальйону УПП в Черкаській області ДПП Глизенко О.О. відправлена 29 квітня 2021 року) відповідач Поліцейський взводу № 1 роти № 3 батальйону УПП в Черкаській області ДПП Глизенко О.О. оскаржив його в апеляційному порядку.

Відповідно до частини 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам статей 286, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягають в наступному.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, апеляційну скаргу було подано з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження, встановленого законом, тобто, після закінчення процесуальних строків апеляційного оскарження рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 лютого 2021 року, а також з порушенням вимог пункту 3 частини 2 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки, скаржником Поліцейським взводу № 1 роти № 3 батальйону УПП в Черкаській області ДПП Глизенко О.О. в апеляційній скарзі не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України) Поліцейського взводу № 1 роти № 3 батальйону УПП в Черкаській області ДПП Глизенко О.О., та з порушенням вимог пункту 1 частини 5 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки, скаржником Поліцейським взводу № 1 роти № 3 батальйону УПП в Черкаській області ДПП Глизенко О.О. до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом.

Ухвалою судді Третього апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2021 року апеляційна скарга Поліцейського взводу № 1 роти № 3 батальйону УПП в Черкаській області ДПП Глизенко О.О. на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 лютого 2021 року залишена без руху, у зв`язку у зв`язку пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження, встановленого законом, тобто, після закінчення процесуальних строків апеляційного оскарження рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 лютого 2021 року та скаржнику Поліцейському взводу № 1 роти № 3 батальйону УПП в Черкаській області ДПП Глизенко О.О. надано строк на їх виправлення протягом десяти днів включно з моменту отримання копії ухвали судді Третього апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, копія ухвали судді Третього апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху отримана скаржником 04 червня 2021 року, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах адміністративної справи.

Отже, останнім днем усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно, є 14 червня 2021 року включно.

Однак, а ні станом на 14 червня 2021 року включно (останній день усунення недоліків апеляційної скарги), з урахуванням поштового перебігу, а ні станом на 30 червня 2021 року включно (день постановлення даної ухвали), з урахуванням поштового перебігу, ухвала судді Третього апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2021 року протягом десяти днів включно з моменту її отримання скаржником Поліцейським взводу № 1 роти № 3 батальйону УПП в Черкаській області ДПП Глизенко О.О. не виконана, зазначені недоліки протягом десяти днів включно з моменту її отримання не усунені, клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, у зв`язку з обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином, до суду не подано.

Враховуючи наявність вказаних недоліків апеляційної скарги, зокрема, що апеляційна скарга подана поза межами процесуального строку, встановленого законом для подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, а також враховуючи відсутність оригіналу документа на підтвердження сплати судового збору та виправленої апеляційної скарги разом з її копіями, відповідно до кількості учасників справи, дана адміністративна справа не може бути розглянута Третім апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Зважаючи на те, що апеляційна скарга Поліцейського взводу № 1 роти № 3 батальйону УПП в Черкаській області ДПП Глизенко О.О. на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 лютого 2021 року у даній адміністративній справі подана до суду з порушенням вимог частини 1 статті 295 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів вважає, що у відкритті апеляційного провадження має бути відмовлено.

Керуючись статтями 299, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Поліцейського взводу № 1 роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції Глизенко Олександра Олексійовича на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 лютого 2021 року по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Поліцейського взводу № 1 роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції Глизенко Олександра Олексійовича, Управління патрульної поліції у м. Черкаси Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук

суддя О.О. Круговий

суддя А.В. Шлай