Справа № 640/3874/20
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2021-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

05 липня 2021 року м. Київ № 640/3874/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Добрянської Я.І., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Державної податкової служби у Київській області

про визнання протиправною та скасування податкової вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Київській області в якому просила визнати протиправною та скасувати вимогу Головного управління ДПС у м. Києві від 08.05.2019р. № Ф222008-17-У.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що оскаржувана вимога є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки перевірка позивача не проводилась та відповідний акт за її результатами не складався. Більше того, відповідачем допущено порушення строку направлення податкової вимоги.

24.03.2020р. до суду надійшло клопотання від представника відповідача про заміну первісного відповідача. В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що відповідач в адміністративному позові, а саме ГУ ДПС у Київській області визначений помилково, оскільки оскаржувану вимогу прийнято саме ГУ ДПС у м. Києві.

Суд проаналізувавши матеріали справи, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 3-7 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що вимога про сплату боргу (недоїмки) від 08.05.2019р. № Ф222008-17-У прийнята саме Головним управлінням ДПС у м. Києві, а не як помилково зазначено позивачем ГУ ДПС у Київській області.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для заміни відповідача у справі № 640/3874/20 з Головного управління Державної податкової служби у Київській області на Головне управління Державної податкової служби у м. Києві.

Керуючись ст. 48, 243, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання ГУ ДПС у Київській області про заміну первісного відповідача - задовольнити.

2. Замінити відповідача у справі, а саме Головне управління ДПС у Київській області на Головне управління ДПС у м. Києві.

3. Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції, відповідно до вимог ст.293-297 КАС України.

Суддя Я.І. Добрянська