Справа № Н/240/9992/19
Суддя: Гонтарук В. М.
Дата ухвалення: 2021-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № Н/240/9992/19

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Панкеєва В.А.

Суддя-доповідач - Гонтарук В. М.

06 липня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гонтарука В. М.

суддів: Білої Л.М. Курка О. П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
в серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 , в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненарахування та невиплати йому грошової компенсації відпустки як учаснику бойових дій за період з 2017 року по 2019 рік, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби 04 квітня 2019 року;

- зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити йому грошову компенсацію за невикористані календарні дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій за період з 2017 року по 2019 рік, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби 04 квітня 2019 року;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненарахування та невиплати позивачу грошової компенсації за виконання службових обов`язків у вихідні, неробочі та святкові дні за період з 2017 року по 2019 рік;

- зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу грошову компенсацію за виконання службових обов`язків у вихідні, неробочі та святкові дні за період з 2017 року по 2019 рік.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2019 року позов задовольнити частково.

Визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ,інд.код НОМЕР_3 ) грошової компенсації за невикористані календарні дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій за період з 2017 по 2019 рік, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби - 04.04.2019.

Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористані календарні дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій за період з 2017 по 2019 роки, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби - 04.04.2019

Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 розглянути звернення ОСОБА_1 від 28.05.2019 в межах норм чинного законодавства.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено за необґрунтованістю.

В березні 2021 року позивач звернувся до суду з заявою, в якій просив переглянути судове рішення у справі № 240/9992/19 від 11 грудня 2019 року за нововиявленими обставинами та змінити судове рішення в частині відомостей про код ЄДРПОУ військової частини НОМЕР_1 та її адресу.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2021 року в задоволенні заяви відмовлено.

Не погодившись із прийнятою ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити постанову про задоволення заяви.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що перед пред`явленням позову, позивачем, шляхом доступу до сайту Міністерства юстиції України було з`ясовано, що відомості про відповідача відсутні в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань як по назві так і по коду, оскільки відповідно до чинних норм про державну таємницю, дані про деякі військові частини можуть не вноситись до державних реєстрів.

В подальшому, на підставі запиту адвоката до Міністерства оборони України, військовою частиною НОМЕР_4 було надано відповідь від 31.08.2020, якою повідомлено, що в кутовому штампі довідки від 04.04.2019 №542 допущено помилку у ідентифікаційному коді НОМЕР_2 . Спільною директивою Міністерства оборони України та Генерального штабу Збройних Сил України від 10.06.2015 № Д-322/1/18док військовій частині НОМЕР_1 надано ідентифікаційний код НОМЕР_5 .

Зазначено, що виконання рішення суду є неможливим, у зв`язку з невірним зазначенням ЄДРПОУ та адреси відповідача.

Вказане на переконання апелянта є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідач своїм правом, передбаченим ст.300, 304 КАС України не скористався та не подав відзив на апеляційну скаргу.

Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 02 червня 2021 року, з урахуванням ст. 311 КАС України, вирішив розглядати дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

За таких умов згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України при розгляді справи в порядку письмового провадження фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною 2 статті 361 КАС України встановлено підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Суд наголошує, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, крім інших, є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення та від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти.

Разом з тим, факт зазначення відомостей про код ЄДРПОУ та адресу військової частини НОМЕР_1 не має ознак нововиявлених обставин та не може бути підставою для задоволення заяви про перегляд рішення суду.

Колегія суддів наголошує, що до нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору.

Місцезнаходження відповідача та його код в реєстрі юридичних осіб жодним чином не впливає на прийняття рішення по суті спору.

Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є: 1) існування цих обставин на час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; 2) на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; 3) істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Так, в пункті 40 справи "Пономарьов проти України" (№ 3236/03) Європейський суд з прав людини зазначив, що "право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення".

У зв`язку з чим, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що наведені заявником обставини не відповідають вищенаведеним ознакам та критеріям, а тому не є нововиявленими обставинами у розумінні статті 361 КАС України і не можуть бути підставою для перегляду судового рішення.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 315 та статті 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України.

Головуючий Гонтарук В. М.

Судді Біла Л.М. Курко О. П.