Справа № 440/4448/21
Суддя: І.С. Шевяков
Дата ухвалення: 2021-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

01 липня 2021 року м. ПолтаваСправа № 440/4448/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шевякова І.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Оніщенко В.В.,

представника позивача - Сенніков А.Б.

представника відповідача - Лазоренко С.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Полтавської області, Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання протиправними та скасування рішень.

В С Т А Н О В И В:

30.04.2021 ОСОБА_1 звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, у якій просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області (IV сесії міської ради VII скликання) від 11.03.2021 "Про зарахування земельної ділянки по АДРЕСА_1 до земель запасу";

- визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області від 05.02.2021 №151 "Про демонтаж та евакуацію рухомого майна".

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 05.05.2021 позовну заяву ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання протиправними та скасування рішень прийнято до розгляду та відкрито провадження. Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін та проведенням судового засідання.

В судовому засіданні представники сторін надали свої пояснення по суті предмету спору.

Після заслуховування пояснень у судовому засіданні 01.07.2021 судом на обговорення поставлено питання про закриття провадження у цій справі.

Представник позивача заперечував проти закриття провадження у справі заперечував в частині позовних вимог до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради. В решті позовних вимог покладався на розсуд суду.

Представник відповідача не заперечувала проти закриття провадження у справі.

Вирішуючи питання про закриття провадження у справі суд дійшов наступних висновків.

За приписами пункту 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Наявність суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак сам по собі цей факт не дає підстав ототожнювати з публічно-правовим та відносити до справи адміністративної юрисдикції будь-який спір за участю суб`єкта владних повноважень.

Як зазначає Велика Палата Верховного Суду у своїх постановах від 04 липня 2018 року по справі №820/7173/16 (провадження К/9901/25603/18) та від 29 травня 2018 року по справі №495/5913/14-а (провадження №11-298апп18) "неправильним є поширення юрисдикції адміністративних судів на той чи інший спір тільки тому, що відповідачем у справі є суб`єкт владних повноважень, а предметом перегляду - його акт індивідуальної дії. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин".

Судом встановлено, що між ФОП ОСОБА_1 та Кременчуцькою міською радою Полтавської області 22.01.2009 року був укладений договір оренди землі стосовно земельної ділянки за кадастровим номером :08:003:0751 для будівництва двоповерхової будівлі промтоварного магазину по АДРЕСА_1 , в районі жилого будинку по АДРЕСА_2 , терміном на (один) рік, зареєстрованому у Кременчуцькому районному відділі Полтавської регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 23.10.2009 року /а.с. 25-26/.

Рішенням 26 сесії Кременчуцької міської ради Полтавської області 7 скликання "Про поновлення договору оренди землі №05 від 23.01.2009, укладеного між Кременчуцькою міською радою та ОСОБА_1 " затверджено ОСОБА_1 технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для будівництва двоповерхової будівлі промтоварного магазину по АДРЕСА_1 , в районі житлового будинку АДРЕСА_1 та поновлено шляхом укладення договору оренди землі з 23.01.2010 строком на 1 рік з дати державної реєстрації права оренди земельної ділянки, за умови виконання пункту 1.2 цього рішення /а.с. 33-34/.

За час з 2009 року ОСОБА_2 на цій земельній ділянці об"єкт нерухомості не збудувала.

Тому у подальшому рішенням Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради від 05.02.2021 №151 "Про демонтаж та евакуацію рухомого майна" вирішено провести демонтаж та евакуацію рухомого майна - металевої огорожі, залишків будівельних матеріалів, які розміщені по АДРЕСА_1 , в районі будинку АДРЕСА_1 без правовстановлюючих документів (власник - ФОП ОСОБА_1 ) /а.с. 109-110/.

Рішенням 4 сесії Кременчуцької міської ради 8 скликання від 11.03.2021 "Про зарахування земельної ділянки по АДРЕСА_1 , в районі будинку АДРЕСА_1 до земель запасу", розглянувши заяву уповноваженого представника ОСОБА_1 щодо продовження терміну дії договору оренди земельної ділянки площею 672 кв.м (кадастровий № :08:003:0751) для будівництва двоповерхової, будівлі промтоварного магазину по АДРЕСА_1 , враховуючи, що дозвіл на виконання будівельних робіт № 101 Г-09 від 20.11.2009 є недійсний, керуючись статтею 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", Кременчуцька міська рада Кременчуцького району Полтавської області рада вирішила не продовжувати на новий строк термін дії договору оренди землі, зареєстрованого в Державному реєстрі земель 23.01.2009 за № 05, укладеного між Кременчуцькою міською радою та ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), на підставі якого у користуванні до 23.01.2010 перебувала земельна ділянка площею 672 кв.м (кадастровий номер :08:003:0751) для будівництва двоповерхової будівлі промтоварного магазину по АДРЕСА_1 (попередня адреса АДРЕСА_2 , у зв`язку з втратою чинності дозвільних документів на виконання будівельних робіт та у зв`язку з невиконанням умов договору оренди землі, зареєстрованого в Державному реєстрі земель 23.01.2009 за № 05, в частині дотримання умов використання земельної ділянки - для будівництва двоповерхової будівлі промтоварного магазину (Землі роздрібної торгівлі та комерційних послуг), невикористанням земельної ділянки для забудови протягом трьох років підряд згідно статті 416 Цивільного кодексу України, та порушенням вимог статті 33 Закону України "Про оренду землі" щодо переважного права орендаря перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк /а.с. 44/.

Виникнення спірних правовідносин обумовлено незгодою позивача з рішенням Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області (IV сесії міської ради VII скликання) від 11.03.2021 "Про зарахування земельної ділянки по АДРЕСА_1 до земель запасу" та рішенням Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області від 05.02.2021 №151 "Про демонтаж та евакуацію рухомого майна".

Позивач ОСОБА_1 вважала, що спір у цій справі є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів.

Однак суд не погоджується з таким висновком позивача та вважає за необхідне зазначити наступне.

Стверджуючи про протиправність оскаржуваних рішень, позивач основним своїм аргументом наводила твердження про те, що договір оренди земельної ділянки, щодо якої були винесені оскаржувані рішення не припинений, дійсний і на час винесення оскаржуваних рішень, обґрунтовуючи це твердження нормами про автоматичну пролонгацію договорів.

Так, ОСОБА_1 у позові посилалась на приписи частини 7 статті 33 Закону України "Про оренду землі", згідно якої якщо орендодавець не пізніше ніж у 30-денний строк до закінчення строку дії договору з орендарем, який є інвестором із значними інвестиціями, з яким укладено спеціальний інвестиційний договір відповідно до Закону України "Про державну підтримку інвестиційних проектів із значними інвестиціями", не повідомив відповідним листом-повідомленням про непродовження дії договору та за умови, що орендар має намір продовжити користуватися земельною ділянкою після закінчення строку дії договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк на умовах, передбачених договором оренди землі, крім розміру орендної плати та вважала, що їй неправомірно не продовжено строк оренди земельної ділянки з кадастровим номером :08:003:0751.

Тому суд прийшов до висновку що суть порушеного права позивача у цій справі - право цивільне: право на оренду земельної ділянки (користування нею за призначенням), право на розміщення власного рухомого майна на цій земельній ділянці.

Для вирішення цієї справи і оцінки правомірності оскаржуваних рішень Кременчуцької міської ради та її виконавчого комітету суд повинен надати оцінку дійсності договору оренди землі и№05 від 23.01.2009, що був укладений між Кременчуцькою міською радою та ОСОБА_1 .

Така оцінка не відноситься до юрисдикції адміністративного суду.

Крім того, спір набуває ознак публічно-правового за умов не лише наявності серед суб`єктів спору публічного органу чи посадової особи, а й здійснення ним (ними) у цих відносинах владних управлінських функцій.

Згідно з частинами першою та четвертою статті 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування.

Згідно з пунктом 10 частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України, цивільні права та інтереси суд може захистити в спосіб визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Відповідно до частини 1 статті 124 Земельного кодексу України, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.

Отже, з моменту укладення між землекористувачем та органом місцевого самоврядування договору оренди землі припиняються адміністративні відносини між цими суб`єктами та в подальшому виникають договірні відносини, які характеризуються рівністю їх учасників та свободою договору. Такі ознаки притаманні цивільним правовідносинам (які з урахуванням суб`єктного складу можуть бути предметом судового розгляду у відповідному суді загальної юрисдикції або господарському суді), однак не адміністративним.

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають з будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб`єктний склад такого спору.

Згідно з частиною 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України, юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно статті 20 Господарського процесуального кодексу України, господарським судам підвідомчі справи у спорах, щодо оскарження актів (рішень) суб`єктів господарювання та їх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення господарської діяльності, крім актів (рішень) суб`єктів владних повноважень, прийнятих на виконання їхніх владних управлінських функцій, та спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем.

Кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються шляхом, зокрема, визнання наявності або відсутності прав.

Аналогічну правову позицію викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 4 червня 2018 року у справі №816/389/15-а (провадження №11-608апп18) та постанову Верховного Суду від 10 липня 2018 року у справі № 668/5841/14-а.

У відносинах, які склалися між сторонами в цій справі, Кременчуцька міська рада Кременчуцького району Полтавської області виступає як власник та орендодавець майна.

Кременчуцька міська рада не здійснювала під час вирішення питання про долю земельної ділянки, на яку претендує ОСОБА_1 , владних та управлінських функцій. Так само й Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради, приймаючи рішення про звільнення земельної ділянки, на яку претендує ОСОБА_1 , здійснював не владну управлінську функцію, а повноваження виконавчого органу власника - Кременчуцької міської ради.

Враховуючи наведене, даний позов не може бути розглянуто за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд вважає, що оспорювання правомірності набуття фізичною чи юридичною особою спірної земельної ділянки (вибуття земельної ділянки з її розпорядження) має вирішуватися у порядку цивільної (господарської) юрисдикції, оскільки виникає спір про право цивільне.

З огляду на те, що у цій справі існує невирішений спір про права на земельну ділянку, вказане виключає можливість його розгляду за правилами адміністративного судочинства, адже адміністративний суд не має компетенції установлювати (визнавати) належність права власності (користування) на земельну ділянку.

Вищевикладене також узгоджується із висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 29 травня 2018 року по справі № 495/5913/14-а.

Враховуючи вищевикладене, Полтавський окружний адміністративний суд не є судом, який "встановлений законом" при розгляді даної адміністративної справи.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Одночасно суд роз`яснює позивачу, що розгляд даної справи відноситься до юрисдикції господарського суду в порядку господарського судочинства.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Полтавської області, Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання протиправними та скасування рішень - закрити.

Роз`яснити позивачу право звернутися з даним позовом до суду господарської юрисдикції.

Роз`яснити позивачеві, що повторне звернення до суду з цією самою позовною заявою не допускається.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту до Другого апеляційного адміністративного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Повний текст ухвали складено 05 липня 2021 року.

Головуючий суддя І.С. Шевяков