Справа № 560/813/21
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2021-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

Справа № 560/813/21

06 липня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Полотнянка Ю.П.

суддів: Драчук Т. О. Ватаманюка Р.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної архітектурно-будівельної інспекції України на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 березня 2021 року у справі за адміністративним позовом Житлово-будівельного кооперативу "Парковий бульвар-1" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 березня 2021 року позов задоволено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2021 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху з тих підстав, що апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження, а підстави пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.03.2021 у справі №560/813/21, наведені Державною архітектурно-будівельною інспекцією України, визнано неповажними.

Апеляційним судом Державній архітектурно-будівельній інспекції України встановлено строк для усунення недоліків апеляційної скарги у термін протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, шляхом надання до суду клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду із наведенням інших поважних причин такого пропуску.

На виконання вищенаведеної ухвали до Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшла заява Державної архітектурно-будівельної інспекції України про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування заяви відповідач посилається на те, що апеляційна скарга подана в межах розумного строку з моменту надходження постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.04.2021 та встановлення факту неподання апеляційної скарги відповідальною особою, а також в межах одного року з дня складення повного тексту рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.03.2021.

Разом з тим, указані доводи, на переконання суду, не можуть бути визнані поважними причинами пропуску процесуального строку з огляду на таке.

Частиною 1 ст. 121 КАС України передбачено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Причини пропуску строку є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Отже, особи, які беруть участь у справі, мають право оскаржити судові рішення у встановлений Кодексом строк. Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

Аналогічна позиція підтримується Верховним Судом, зокрема, у постанові від 17.04.2018 року у справі №826/18588/15, від 04.03.2021 року у справі № 826/10596/17.

На переконання суду, наведені у заяві про поновлення строку причини поважності його пропуску, пов`язані з організаційними питаннями у роботі суб`єкта владних повноважень, не можуть вважатися об`єктивними обставинами, що перешкоджали своєчасному поданню апеляційної скарги, оскільки такі обставини належать до питань організації внутрішньої діяльності суб`єкта господарювання.

У свою чергу, внутрішня організація роботи щодо підготовки апеляційної скарги (належна або неналежна) не може вважатись поважною причиною пропуску процесуального строку апеляційного оскарження та, відповідно, не є доказом того, що відповідач з об`єктивних причин був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з моменту отримання копії рішення суду.

При цьому, посилання апелянта на відсутність працівників сектору правової роботи Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області та здійснення організаційно-правових заходів щодо припинення діяльності Держархбудінспекції як на підставу поновлення строку на апеляційне оскарження суд оцінює критично з огляду на те, що відповідно до правової позиції Верховного Суду, яка міститься в постанові від 21.05.2020 року у справі № 620/3949/18, законодавством покладено обов`язок дотримання процесуальних строків саме на учасника справи, а не на його окремих працівників. А тому, неналежна організація трудового процесу з боку відповідальних осіб не може бути поважною причиною для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Щодо доводів апелянта про те, що апеляційна скарга подана в межах розумного строку з моменту надходження постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.04.2021, то слід зазначити, що з урахуванням ч. 1,2 ст. 295 КАС України, у даній справі апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. При цьому, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Встановлено, що рішення Хмельницького окружного адміністративного суду прийнято 02.03.2021 в порядку письмового провадження та згідно рекомендованого повідомлення про вручення отримано відповідачем 09.03.2021.

Апеляційну скаргу на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.03.2021 відповідач подав 12.05.2021, тобто з пропуском строку, встановленого законом.

Водночас, судом не встановлено, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Також, щодо доводів апелянта з посиланням на ч.2 ст.299 КАС України, що апеляційна скарга подана в межах одного року з дня складення повного тексту рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.03.2021, колегія суддів зазначає, що положення КАС України та, зокрема, ч. 2 ст. 299 КАС України будь-яких відповідних застережень з цього приводу не містять, а навпаки встановлюють обов`язок суду, не надаючи оцінки поважності наведених суб`єктом владних повноважень, що подає апеляційну скаргу після спливу одного року з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення, причин пропуску ним строку апеляційного оскарження, відмовляти у відкритті апеляційного провадження.

Отже, зазначені апелянтом причини пропуску строку апеляційного оскарження є неповажними.

Враховуючи вказане, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.03.2021.

Згідно з ч.3 ст.298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Оскільки, станом на 05.07.2021 апелянт не навів достатніх підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.03.2021, тому у відкритті апеляційного провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись ч.3 ст.298, п.4 ч.1 ст.299 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у задоволенні заяви Державної архітектурно-будівельної інспекції України про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.03.2021.

2. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної архітектурно-будівельної інспекції України на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 березня 2021 року у справі за адміністративним позовом Житлово-будівельного кооперативу "Парковий бульвар-1" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

3. Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

4. Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач Полотнянко Ю.П.

Судді Драчук Т. О. Ватаманюк Р.В.