Справа № 465/2563/21
Суддя: Мигаль Г. П.
Дата ухвалення: 2021-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

Іменем України

05.07.2021 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Мигаль Г.П.

при секретарі судового засідання Максимович М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення № 59 від 11 березня 2021 року Адміністративної комісії Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 6 800,00 грн. та закрити провадження у справі.

Постанову позивачка вважає такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства України, оскільки прийнята з порушенням норм законодавства України. У протоколі про адміністративне правопорушення та в мотивувальній частині оскаржуваної постанови відсутнє навіть покликання на розрахункові документи щодо нібито продажу позивачкою у невстановлений час алкоголю; в протоколі про адміністративне правопорушення та постанові не зазначено якою нормою, якого закону встановлено певну заборону, а також не вказано в який конкретно часовий проміжок доби встановлено цю заборону. Продаж алкогольного напою може бути здійснений лише конкретній особі, яка повинна мати статус свідка правопорушення, однак така особа відсутня. В протоколі свідки не зазначені. Revo існує виключно, як слабоалкогольний та безалкогольний напій. Позивачка переконана, що жодних правил не порушувала, а в даному випадку здійснила продаж безалкогольного енергетичного напою та вважає, що в її діях відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 156 КУпАП.

Щодо поновлення пропущеного процесуального строку на звернення до суду позивачка зазначає, що вона хворіла та перебувала на самоізоляції, а згодом проходила реабілітацію від Covid 19 та в цей же час у м. Львові діяли жорсткі карантинні обмеження, пов`язані з віднесенням міста до червоної карантинної зони, та просить поновити строк на звернення до суду з даними позовом.

В поясненнях у справі від 29 червня 2021 року представник позивача зазначає, що особа яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не встановила свідків правопорушення, не зафіксувала їх дані та не відібрана в них пояснення; «правопорушення» не зафіксовано засобами фото-відео запису; не проведено огляд речей, не вилучено предмета торгівлі зі складанням відповідного протоколу; не опечатано продукцію. У свідка, в якого відбирали пояснення містяться посилання на норми КПК України.

В судове засідання позивачка та представник позивачки не з`явилися, представник подав клопотання про розгляд справи у їхній відсутності, позов просить задоволити, судові витрати з відповідача не стягувати. В судовому засіданні представник позивача позову підтримав та надав пояснення аналогійні викладеним у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, просить в задоволенні позову відмовити. В Попередніх судових засіданнях пояснив, що постанова Адміністративної комісії Франківської районної адміністрації Львівської міської ради № 59 від 11 березня 2021 року прийнята відповідно до норм чинного законодавства.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 02 лютого 2021 року нею створено рейдову групу щодо продажу алкогольних напоїв в заборонений час. 02 лютого 2021 року близько 08 год. 48 хв. продавець здійснила продаж алкогольного напою Реве, про що було складено адміністративний протокол. Продаж алкоголю було здійснено працівникові Галицької РАЛМР, чеку не було, напій не вилучався, фото чи відео фіксація не здійснювалася.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить такого висновку.

Відповідно до протоколу № 354663 від 02 лютого 2021 року ОСОБА_1 , 08 год. 48 хв. 02 лютого 2021 року за адресою м. Львів, вул. Галицька, 20 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » здійснила продаж алкогольних напоїв, а саме: « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в заборонений час, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 ст. 156 КУпАП./а.с. 13/

Відповідно до постанови Адміністративної комісії Франківської районної адміністрації Львівської міської ради № 53 від 11 березня 2021 року на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 6800 грн. В описовій частині постанови зазначено, що ОСОБА_1 , 02 лютого 2021 року близько 08 год. 48 хв. за адресою: АДРЕСА_1 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » здійснила продаж алкогольних напоїв у заборонений час, чим порушила ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності складу адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними та допустимими доказами.

Оцінюючи склад адміністративного правопорушення, виходячи із загальної теорії права, склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення.

Згідно зі статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Для можливості притягнення конкретної особи до відповідальності, необхідно з`ясувати чи вона є (може бути) суб`єктом адміністративного правопорушення, а саме з`ясувати можливість притягнення такої особи до відповідальності (вік, осудність, інші спеціальні ознаки, тощо) та наявність причинного зв`язку між діянням особи та наслідками.

Тобто існування такої складової як суб`єкт правопорушення можливе лише за наявності причинного зв`язку між об`єктивною стороною правопорушення та конкретною особою (вчинення саме конкретною особою дій, що мають ознаки правопорушення).

Такі висновки узгоджується з правовою позицією Верховного Суду викладеною у п. 30 постанови Верховного Суду від 08.07.2020 по справі № 177/525/17 та п.п. 14 29 постанови Верховного Суду від 18.06.2020 по справі 686/14075/16-а.

Як встановлено судом, позивачку притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння заборонена, або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння через торгові автомати чи особами, які не досягли 18-річного віку, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби у виді штрафу від чотирьохсот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245 КУпАП ).

Згідно зі статтею 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Разом з цим, стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

За змістом статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Аналіз наведених положень КУпАП дає підстави для висновку, що під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення уповноважена посадова особа зобов`язана здобути докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. В іншому випадку застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності будь-яких доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідатиме принципу верховенства права і міститиме ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень.

У постанові від 26.04.2018 по справі № 338/855/17 Верховний Суд вказав, що постанова у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтям 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

З аналізу положення ст. 247 КУпАП випливає, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, яка доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За таких обставин, суд вважає, що сторона відповідача не надала суду та матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 здійснила продаж саме алкогольного та напою в заборонений час. Щодо, пояснень свідка ОСОБА_2 то їх суд не бере до уваги оскільки вони не підтвердження жодними доказами. У постанові також не має посилання на рішення органу місцевого самоврядування про заборону продажу алкогольних напоїв у нічний час доби.

Крім того, відповідно протоколу про адміністративне правопорушення, адресою вчинення інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення зазначено: АДРЕСА_1 , що знаходиться на території Галицького району м. Львова, та з врахуванням положення ч. 1 ст. 276 КУпАП даний протокол повинен був розглядатися Адміністративною комісією Галицького районної адміністрації Львівської міської ради.

Щодо поновлення пропущеного процесуального строку на звернення до суду, суд вважає що такий пропущено з поважних причин, оскільки позивачка хворіла та перебувала на самоізоляції, а згодом проходила реабілітацію від Covid 19, що підтверджується відповідними доказами, а тому підлягає поновленню.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, суд вважає, що відповідач не довів правомірність прийнятої ним постанови у справі про адміністративне правопорушення від 11 березня 2021 року, не подав доказів вчинення позивачкою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП та розгляд справи відбувся з порушенням ч. 1 ст. 276 КУпАП, а тому з цих підстав позовні вимоги необхідно задовольнити, постанову у справі про накладення адміністративного стягнення 53 від 11 березня 2021 року про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 156 КУпАП на позивача у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн. скасувати, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 20, 44, 47, 77, 90, 192, 210-211, 241-246, 250,286 КАС України, суд, -

в и р і ш и в :

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на оскарження постанови адміністративної комісії при Франківській районній адміністрації Львівської міської ради № 59 від 11 березня 2021 року.

Позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову про адміністративне правопорушення № 59 від 11 березня 2021 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.2 ст.156 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 6 800, грн. скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.156 КУпАП, закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Франківської районної адміністрації Львівської міської ради в користь ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. судових витрат на відшкодування судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Франківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня складення судового рішення.

Згідно зі ст. 255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

сторони у справі:

позивач: ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , проживає АДРЕСА_2 ;

відповідач: Франківська районна адміністрація Львівської міської ради, 79044, м.Львів, вул. Г.Чупринки,85.

Повний текст рішення складено 08 липня 2021 року.

Суддя Г.П. Мигаль