Справа № 400/1359/20
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2021-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 липня 2021 р.м.ОдесаСправа № 400/1359/20

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді Турецької І. О.,

суддів Стас Л. В., Шеметенко Л. П.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про розгляд у судовому засіданні в режимі відеоконференції адміністративної справи за апеляційною скаргою Приватного підприємства виробничо-комерційна фірма «АН-ЯР» на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 березня 2021 року у справі за позовом Приватного підприємства виробничо-комерційна фірма «АН-ЯР» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про визнання протиправними та скасування припису та постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності

В С Т А Н О В И В:

05 липня 2021 року на офіційну електронну скриньку П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла заява Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про розгляд апеляційної скарги Приватного підприємства виробничо-комерційна фірма «АН-ЯР» на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 березня 2021 року, яка призначена на 08 липня 2021 року о 13:30 год., в режимі відеоконференції.

Вказана заява надійшла без електронного цифрового підпису автора.

Про це свідчить акт №90 від 06.07.2021 року, складений головним спеціалістом відділу діловодства (канцелярії) управління документообігу суду Лебедєвою О. В., головним спеціалістом Смирновою М. В. та провідним спеціалістом Гудз Н. В.

Перевіряючи заяву Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради на відповідність вимогам процесуального закону, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для її повернення, з огляду на таке.

Згідно з частинами сьомою, восьмою, десятою статті 44 КАС України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» від 22.05.2003 року № 851-IV (далі Закон № 851) електронний документ документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис (ч.1 ст.6 Закону № 851).

За правилами ч.1 ст.7 Закону № 851 оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа (ч.2 ст.6 Закону № 851).

Водночас, подана заява не містить відомостей про її підписання електронним цифровим підписом із застосуванням посиленого сертифікату відкритого ключа, що позбавляє суд можливості встановити дотримання заявником вимог щодо обов`язкового підписання такої заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для прийняття до розгляду вказаної заяви, оскільки така надіслана на електронну пошту та не підписана у встановленому законом порядку (електронним цифровим підписом).

Аналогічна позиція викладена Верховним Судом в ухвалах від 05 липня 2019 року у справі № 160/1839/19, від 16 січня 2020 року у справі № 200/10469/19-а та від 10 квітня 2020 року у справі № 753/17576/17.

Керуючись ст. ст. 44, 169, 321 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про розгляд у судовому засіданні в режимі відеоконференції адміністративної справи повернути заявнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Доповідач - суддя І. О. Турецька

суддя Л. В. Стас

суддя Л. П. Шеметенко