Справа № 620/7128/21
Суддя: Тихоненко О.М.
Дата ухвалення: 2021-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 липня 2021 року м. Чернігів Справа № 620/7128/21

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Тихоненко О.М. перевіривши матеріали позову Харківського національного університету Повітряних Сил ім. Івана Кожедуба до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

У С Т А Н О В И В:

Харківський національний університет Повітряних Сил ім. Івана Кожедуба звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача на користь позивача суму у розмірі 4728,26 грн на відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням під час навчання.

Згідно пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Статтею 4 Закону України від 08.07.2011 № 3674 «Про судовий збір» встановлено, що з 01.01.2021 за подання суб`єктом владних повноважень до суду позову майнового характеру, справляється судовий збір в розмірі 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2270,00 грн) та не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (22700,00 грн).

При отриманні позовної заяви судом з`ясовано, що вона не відповідає вимогам, встановленим статтею 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: позивачем не надано документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до Закону України від 08.07.2011 № 3674 «Про судовий збір».

Частиною 6 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Процесуальні строки, в тому числі строки звернення з позовом до адміністративного суду, в адміністративному судочинстві регулюються Главою 6 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Як слідує з матеріалів справи позивач просить стягнути з відповідача кошти на відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням ОСОБА_1 під час навчання.

При цьому, як зазначено в позові 03.10.2018 контракт про проходження військової служби (навчання), укладений між Міністерством оборони України в особі начальника Університету і відповідачем був достроково розірваний та відповідач виключений зі списків особового складу Університету наказом начальника Університету (по стройовій частині) № 252 від 02.10.2018.

До позовної заяви позивачем додано заяву про поновлення строку звернення до суду, в якій зазначено про пропуск строку звернення до суду через поважні причини, а саме: позивач не міг знати та передбачити зміну юридичної підвідомчості даної категорії справ, а отже не міг у стислі строки вжити належних заходів для встановлення місцеперебування відповідача (боржника); відсутності коштів на сплату судового збору для звернення до суду; продовження строків, в зв`язку із запобіганням поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19. В зв`язку з зазначеним просить визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити його.

Вказані підстави пропуску строку звернення до суду не можуть бути визнані судом поважними, в зв`язку з наступним.

Строк в три місяці визнано законодавцем достатнім для того, щоб суб`єкт владних повноважень, який вважає, що його права, свободи чи інтереси порушено, визначився, чи буде він звертатися до суду із позовом щодо захисту своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно витягу з наказу начальника позивача (по стройовій частині) від 02.10.2018 № 252 ОСОБА_1 відраховано від подальшого навчання та відповідно припинено чинність дії контракту про проходження військової служби (навчання) у Збройних Силах України.

Тобто, позивач фактично про порушення своїх прав знав в жовтні 2018 року при винесенні вищевказаного наказу, а звернувся до адміністративного суду із даним позовом лише 22.06.2021 (згідно відмітки штемпелю на конверті), тобто поза межами тримісячного строку, встановленого частиною 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Законодавче закріплення строків звернення з адміністративним позовом до суду є гарантією стабільності публічно правових відносин, призначенням якої є забезпечення своєчасної реалізації права на звернення до суду, забезпечення стабільної діяльності суб`єктів владних повноважень при здійсненні управлінських функцій, дисциплінування учасників адміністративного судочинства.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого публічно-правові відносини можуть вважатися спірними. Тому, якщо протягом законодавчо встановлено строку особа не звернулася до суду за вирішенням спору, відповідні відносини набувають ознаки стабільності.

Суд зазначає, що поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Також суд зазначає, що з набранням чинності Законом від 18.06.2020 № 731-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» питання поновлення процесуальних строків згідно КАСУ під час дії карантину вирішується наступним чином - сторона, яка їх пропустить має право на поновлення, але за умови доведення поважності причин такого пропуску та доведення факту того, що це трапилося саме через карантинні обмеження.

Будь-яких доказів на підтвердження факту пропуску строку звернення до суду, в зв`язку з карантинними обмеженнями позивачем не надано.

Також посилання позивача на відсутність коштів на сплату судового збору та необізнаність щодо юридичної підвідомчості даної категорії справ не можуть бути поважними причинами пропуску строку звернення до суду в розумінні законодавства України.

А отже, враховуючи вищевикладене, суд визнає підстави, які вказані у заяві про поновлення строку звернення до суду неповажними.

Частиною першою статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву (ч. 2 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України).

Таким чином, при отриманні позовної заяви судом з`ясовано, що вона не відповідає вимогам, встановленим статтею 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме

позивачем не надано обґрунтованої заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з доказами поважності причин його пропуску.

Відповідно до вимог частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160,161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява має бути залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків протягом 10 днів з дня вручення ухвали.

На підставі наведеного та керуючись статтями 160, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Харківського національного університету Повітряних Сил ім. Івана Кожедуба до ОСОБА_1 про стягнення коштів - залишити без руху.

Встановити Харківському національному університету Повітряних Сил ім. Івана Кожедуба 10-денний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків, шляхом надання оригіналу документу про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до Закону України від 08.07.2011 № 3674 «Про судовий збір» та обґрунтованої заяви про поновлення строку звернення до суду з доказами поважності його пропуску.

У разі не усунення зазначених недоліків у встановлений судом строк відповідно до статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві.

Ухвалу про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Тихоненко